Трансцензус в онтологии разума тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Купарашвили, Мзия Джемаловна

• Купарашвили, Мзия Джемаловна
• доктор философских наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор философских наук Купарашвили, Мзия Джемаловна

Введение

Глава 1. Сущность разума в трансценденции.

§ 1. Человек в тотальной двоице Ума.

§ 2. Разум - рассудок или рассудок - разум.

§ 3. Амбивалентность мышления.

§ 4. Логика «Мира в нас».

Глава 2. Укорененность человеческой*Трансцендентное

§ 1. Схоластика: способы внешнего трансцензуса.

§ 2. Мистика: способ внутреннего трансцензуса.

ГЛАВА 3. Трансценденталии - собственный предмет разума.

§ 1. Классификация универсалий.

§ 2. Трансценденция и бессознательное.

§ 3. Трансценденталии сознания.

§ 4. Трансценденталии бессознательного.

ГЛАВА 4. В поисках новой парадигмы.

§ 1. Обеззначенная логика

§ 2. Экзистенциалы - трансценденталии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансцензус в онтологии разума»

Актуальность темы исследования. Философский анализ проблемы трансценденции сегодня актуализирован, с одной стороны, неадекватностью классического рационализма, реальностям и современного мира и бытия человека в нем, и с другой - ставшими уже привычными, тотальными деконструирующими воззрениями постмодернизма.

Сциентизм, гностицизм и панлогизм того способа философствования, который характеризовал традицию рациональной философии, нашедшей в системах Гегеля и Маркса свое завершение, огрубили и омертвили бытийное пространство человека, построили философскую онтологию, которая репрезентировала целостность бытия в его сущностной, формально-логической схеме. Такое построение обеспечило как социальное, так и механическое наполнение, приведшее мир к состоянию, которое стало возможно, по словам М. Бубера, в результате «болезненной хромоты человеческой души». Кроме того, механицизм, материализованный в техническом окружении, утилитаризме и практицизме, отделил человека от целостного и полнозвучного бытия, заставил жить в неподлинном мире-механизме, который отрицал усилия по поиску целостности и способности к трансцензусу в неподотчетные традиционному рационализму сферы реализации сущности человека.

Элиминация субъекта - следствие утраты человеком представлений о своей целостности, о целостности его мироощущения, миропонимания, о целостности окружающего мира. Утратив целостность и тождественность, пытливый ум философа ищет новую точку опоры, в рамках той же рациональной парадигмы, и этой опорой в рамках модерна и постмодерна становится высшая абстракция - язык. Отреф-лексированный язык, в качестве единственного способа проявления человека в качестве творческого существа, приводит к "философии нарратива".

Любую реальность, ментальные и физические структуры можно толковать положительно или отрицательно, все зависит от того, как они переописаны. Именно в этом и заключается суть индивидуальности. Р. Рорти уверяет, что способ, каким каждый человек формирует персональный "финальный словарь", и есть отличительная черта данного человека. X. Арендт вводит понятие "приватное место", которое принадлежит только индивиду, это его "частная доля мира", частная собственность, которую нельзя у него отнять. "Лингвистическая конвенция", в рамках которой человек выступает как эффект, возникает в результате использования языка. Другими словами, язык создает субъект. Вследствие такого понимания он рассматривается как "позиция в языке" (Дж. Флекс), как "эффект дискурса" (Дж. Шварц) и т.д.

Из этого явствует, что трехсотлетняя (картезианская) традиция оценки окружающего мира, себя и других, себе подобных, основанная на живой эмпирике, к концу XX в. исчерпала себя. Сама наука, диктующая свою двухзначную шкалу оценки (ложь, истина) всем остальным системам ценностей, таким, как этическая, эстетическая и религиозная, стала испытывать определенные сомнения и затруднения в построении новой демаркационной линии между рациональным и нерациональным, научным и ненаучным.

В качестве способов обоснования приоритеты современного стиля философствования диктуются прежде всего существующей парадигмой мышления и принятым дискурсом. Орудием реального осуществления как дискурса, так и парадигмы являются четко определенные направления мысли - наррации. Сама наррация жизнеспособна только тогда, когда она актуализирована данной парадигмой и отреф-лексирована (откорректирована) данным дискурсом. В свою очередь, из числа "ходящих" нарратив выделяется метанаррация, которая задает тон всему дискурсу.

Постмодернизм как конечный, самый рафинированный "продукт" рациональной парадигмы, несмотря на критику, полностью остается на его позициях. Любой способ лингвистического поворота ("Linguistic turn") стремится как можно полнее использовать все достижения рационализма в области информатики, систематизации, структурирования т.д., и при этом все кончается сведением к абсурду.

К концу XX в. детерминированность человека достигает своей крайней точки и размывает его как субъект, как личность. Параметры относительности коснулись и его, вызвали деконструкцию и поставили вопрос о необходимости возврата человека в аутентичное бытие. Разочарование в научных методах познания, выраженных в панлогизме и сциентизме, привело к бессубъектной философии, бессубъектному мировоззрению и к деконструктивизму как методу философствования. Однонаправленные поиски путей преодоления неразумного отношения человека к бытию не увенчались успехом. В силу своей раздвоенности на сциентистов и антисциентистов модерн смог породить только тотальную деконструкцию, которая пыталась соединить общее увлечение модерна языком с психической картой индивида, что и стало основой нового типа философствования - постмодернизма. При этом были упущены такие моменты, как глубинные бессознательные основы языка, наличие многовекового эмоционального опыта отдельного народа и человечества вообще, выраженного в языке, и потенциал трансценден-талий. Восстановление всех указанных моментов обеспечивает постижение онтологии разума. В связи с этим встает проблема смены способа философствования, что заключается не только в уходе от сугубо рационалистических позиций, а в глубоком анализе основ рациональности, реинтерпретации самого понятия «рациональность». Данный процесс заставляет осознать недостаток абстрактно-понятийных средств, традиционно используемых философией и санкционированных классическим рационализмом. Категориальная сетка классической философии, соответствующая только рациональному дискурсу, сегодня нуждается в обогащении такими категориями, которые бы соответствовали не только процессу познания отдельного целого, но и способствовали бы постижению и пониманию единого и при этом не отбрасывали экстатические и медитативные возможности человека. Указанные явления и процессы не укладываются в сферу сознания, традиционной рациональности и потому требуют трансдискурса, выхода в бессознательное: подсознание, надсознание, пралогическое. Осознанное и целенаправленное формирование единства мышления требует транс-цензуса в онтологию разума.

При этом необходимо помнить, что есть тонкая грань, отделяющая эти явления как допускаемые философией, объясняемые ею, и как возможные для оккультных спекуляций паранауки, парафилосо-фии и парапсихологии. Однако следует однозначно понимать и то, что современный способ философствования не может игнорировать обстоятельства, появляющиеся в связи с названными проблемами. Следовательно, в проблемном поле философии сегодня как никогда в эпоху господства науки актуализированы явления бессознательного, не на уровне их феноменального осознания, а в качестве необходимого компонента целостности структур личности, мировоззрения и онтологии в целом.

Гипотеза диссертационного исследования основывается на предположении о том, что преодоление односторонности в мировосприятии человека совершается в направлении освоения и последовательной рефлексии бессознательных процессов и той терминологии, которая отражает трансцендентные возможности мышления.

Степень разработанности темы исследования. Прежде всего, тема диссертации требовала анализа современной философской мысли, ее наиболее общих, по сути противоречащих положений, для чего были привлечены работы многих отечественных и зарубежных мыслителей, занимающих противоположные позиций или представляющих собой критические исследования существующих проблем. Детальное знакомство с ними позволили автору диссертации составить собственное мнение и определить возможные перспективы философских исследований. Работы представителей модернизма и постмодернизма и их критиков: Куна Т. С., Пирса Ч., Джемса У., Дьюи Дж., Рассела Б., Фрейда 3., Лакана Ж., Фуко М., Лиотара Ж.-Ф., Манхейма К., Рорти Р., Хайдеггера М., Ясперса К., Камю А., Хабермаса Ю., Малчанова В.И., Швырева B.C., Ажажа В.Г., Анкерсмита Ф., Вахтомина Н.К., Виндель-банда В., Гартмана Э., Башляра Г., Бодрийара Ж. Гефтера М., Гобзева И.А., Гонкина Л., Зандюолер Г.И., Зуева К., Ильина И., Какабадзе 3. М., Козловой Н.Н., Короткова Е., Лангер С., Мотрошиловой Н.В. и мн. др. помогли диссертанту понять некоторые закономерности развития современной философии.

Философский подход к предлагаемой теме предполагал обращение к исследованиям тех авторов, которые в русле современного способа философствования отказались только от гносеологического подхода к проблеме сознания. Они репрезентировали онтологическое, феноменологическое его рассмотрение. В этой связи необходимо выделить работы как отечественных философов (Н.С. Автономовой, В.В. Бибихина, П.П. Гайденко, Б.Н. Бессонова, В.В. Налимова М.К. Мамар-дашвили, Н.В. Мотрошиловой, К.Н. Свасьяна, А.З. Черняк и др.), так и зарубежных (Г. Башляра, Э. Берна, И.Е. Берлянда, М. Бубера, К. Ман-хейма Х.-Г. Гадамера, Э. Гуссерля, Ж. Делеза, X. Ортега-и-Гассет, П. Рикера, Ж. Бодрийара, X. Арендт, М. Фуко, М. Хайдеггера, Р. Рорти и т.д.)

В вопросах о значении и специфике логических методов в современной философии диссертант использовала работы Пуанкаре, Г. Фреге, О. Куайна, А. Уайтхеда, Б. Рассела, Д. Уитни, Ф.Х. Кессиди, Т. Куна, Ф. де Соссюра, Р. Карнапа, Дж. Милля, Л. Задэ, Ф. Брентано, К. Геделя, Ю.И. Майна, А.О. Маковельского, Н.В. Михайлова, С.Н. Ма-риева, Н.И. Стяжкина, А.И. Ракитова и др.

Работы В. Гумбольдта, Бодуэна де Куртенэ, Н.В. Крушевского, Ж.П. Вернера, Л. С. Выготского, Г. Гачева, Д.П. Горского, Б.С. Гряз-нова, Дж. Дьюй, Л.А. Задэ, В.А Звягинцева, Ж. Пиаже, А.А. Леонтьева, В.Я. Проппа, B.C. Ключевского, Н.О. Лосского и др. о языке, речи и мышлении помогли автору в поисках бессознательных основ языка и актуализации их значения в жизни каждого народа и человечества в целом.

В разработке компонентов бессознательной проблематики (подсознательного, надсознательного, пралогического) автор использовала работы Ж. Адамара, М.Т. Андрюшенко, А. Бергсона, М. Бунге, В.Г. Виноградова, Э. Гартмана, Р. Генона, Н.Л. Гендлиса, Д.И. Дубровского, В.В. Иванова, В. Лейбина, Ф.Г. Михайлова, Г. Марселя, Я.А. Пономарева, О.М. Фрейденберг, 3. Фрейда, К.-Г .Юнга, К. Хорни, Н.Д. Узнадзе, ЯЗ. Голосовкера, К. Леви-Строса, Л. Леви-Брюля, Дж. Фрэзера, А. Адорно, Л. Доуба, В. Скотта, М. Хоркхаймера, X. Хольцера, М.Г. Ярошевского, А.С. Кармина, А.Е. Шерозии, К.С. Станиславского, Д.И. Шапиро.

В поисках новых смыслообразующих категорий (трансцендента-лий), которые явно или неявно имели трансцендентальную нагрузку, автор опирался на работы крупнейших мыслителей ушедшего столетия: С. Булгакова, П. Флоренского, А.Л. Доброхотова, Н.Н. Брагина, Т. Каторбинского, С.Н. и Е.Н. Трубецких, А.Ф. Лосева, А. Камю, Ж.-П. Сартра, Э. Фромма, М. Хайдеггера, Ю. Хабермасса, К. Ясперса, 3. Фрейда, К.-Г. Юнга.

Работы Боэция, Ямвлиха, В. Вейгеля, Г. Сюзо, И. Таулера, Ж. Жерсона, У. Джемса, Ф.-Ч. Коплстона, Ю.А. Кимелева, У. Джемса, В. Стейка, Р. Занера, П. Мура, Д. Судзуки, Р. Эльвуда, Р.Отто, У. Уэйн-райта, Ф. Олмонда, Ф. Ариеса, Я. Беме, В.В. Бычкова, А.И. Кирилова, Н. Кузанского, В. Рожнова, Д.М. Угриновича, Г. Эйкена и др. позволили автору раскрыть современный смысл и значение мистического опыта и терминологического аппарата, используемого им.

В естественнонаучном обосновании неординарных возможностей человеческого мышления автор опирается на работы отечественных специалистов: И.М. Сеченова, К.А. Тимирязева, И.П. Павлова, А.А. Ухтомского, П.К. Анохина, А. Вейна, A.J1. Орбели, Н.А Беритова, П.П. Блонского, Д.Н. Узнадзе, JI.A. Фирсова, Дж. Эделмена, К.П. Кругликова, В.И. Вернадского, П.В. Семенова, А. Д. Столяра, П.П. Ефименко и др.

Для обоснования закономерности введения термина «формат мышления» был необходим определенный исторический экскурс, который обусловил несколько нетрадиционный подход к анализу многих представителей классического философского наследия. С этой целью автор обращался к таким авторам как: Платон, Аристотель, Плотин, Прокл, Порфирий, И. Дамаскин, Псевдо-Дионисий, Д. Скотт, Н. Ку-занский, Дж. Локк, Г. Лейбниц, Р. Декарт, Т. Гоббс, Д. Юм, М. Шелер, И. Кант, Г. Гегель, Ф. Шеллинг, Ф. Ницше, А. Шопенгауэр, С. Кьерке-гор, Л.И. Шестов, Н.А. Бердяев, С.Н. и Е.Н. Трубецкие, П. Адо, А. Шутц, А. Штекле и мн. др.

Объектом исследования является языковое и предметное поле современной философии. Предметом исследования выступает категориальный аппарат освоения бытия, позволяющий раскрыть бытие разума; отсутствие или неактуализированность групп категорий, трансценденталий, отражающих существенные стороны человеческого бытия. Исследование делает очевидным существование трансценденталий, различных по происхождению, по функциональной и смысловой нагрузке и фиксирует способ их организации - формат разума.

Цель исследования - выяснение принципиальной возможности формирования единой и непротиворечивой философско-мировоззренческой целостности, в которой сознательный и бессознательный потенциалы человека представлены в полной мере и в виде универсальной категориальной системы, не игнорирующей трансценденталии, создает условия для адекватного осознания проблем будущего.

Для достижения цели исследования и проверки гипотезы поставлены следующие задачи:

Обосновать необходимость включения в теорию познания категорий ума, рассудка, разума, в качестве фиксации некоторого единства процесса познания и целостного измерения интеллектуального состояния.

Выяснить специфику понятийного аппарата, способного актуализировать универсальные категории, раскрывающие собственную онтологию разума.

Обосновать концепцию трансцензуса в качестве принципа реализации трансцендентной сущности человека. Выделить ступени трансцензуса, отражающие переход от одного формата к другому.

Выяснить природу и сущность феномена неосознанного мышления и видов бессознательной активности мышления. Обосновать необходимость того, что всякий акт познания (осознанный и неосознанный) должен быть включен в теорию познания, введение понятия формата мышления делает этот акт возможным.

Показать возможность трансцензуса из «обыденной вселенной» в двух направлениях: во внешний (сознательный, осознанный) и во внутренний (бессознательный, неосознанный) мир человека.

Раскрыть суть и принципиальное значение трансцензуса для современного мировосприятия как способа постоянного выхода за пределы: рациональной парадигмы, обычной нам реальности, наличного знания, сознания в бессознательное, рамок рационального языкового аппарата, обычной рациональной логики.

Методологические основания и теоретические источники исследования. В качестве методологической основы исследования взяты основные положения диалектической логики, исходные принципы современного способа философствования (феноменологии, герменевтики и философии имени), идеи философской антропологии и принцип антропосоциогенеза.

В диссертации применялись методы: сравнительно-аналитический, соотношения исторического и логического в поле исследовательского материала, феноменологии с учетом психолого-гносеологического контекста, трансцензуса в качестве основного средства выхода за пределы реализованной парадигмы.

Обоснование разнородных понятий, категорий и универсалий потребовало анализа средневековой проблематики реализма и номинализма (Плотин, Прокл, Петрици, И. Дамаскин, И. Дамиани, Авиценна, Н. Кузанский, С. Боэций, Д. Скот, У. Оккам).

Обоснование, выяснение значения и роли бессознательных трансценденталий определили пристальное внимание автора к мистической философии (М. Экхарт, Ф. Кампийский, Я. Беме, Г. Сюзо,

Ж. Буридан, Дж. Фиданца, И. Шеффер, И. Таулер, В. Вейгель, М. Хайдеггер и др.).

Необходимость рефлексии активного словотворчества и экспликации философии модерна и его трансцендентной сущности позволила автору апеллировать к логическому позитивизму, экзистенциализму и феноменологии (А. Камю, С.Н. и Е.Н. Трубецкие, Н.А. Бердяев, С. Булгаков, К. Ясперс, Ж.-П. Сартр, Э. Гуссерль, JL Витгенштейн).

Научная новизна исследования. Осознание укорененности человеческой сущности в трансценденции предопределяет фактор новизны данного исследования. Наряду с этим можно говорить о нова-ционности самой темы диссертации, которая утверждает трансцензус и трансценденталии не только в качестве особой предметной области основных средств освоения внешнего мира и внутреннего бытия человека, но и в качестве онтологического неотъемлемого принципа наличия целостной картины мира и адекватной карты мышления человека. В итоге получены следующие результаты:

1. Для более адекватного анализа организационной способности человеческого мышления (способности упорядочивать наличную информацию) представлен новый концептуальный подход, выраженный в понятии «формат мышления». Выделены такие форматы как: ум, рассудок и разум.

2. Обоснованы трансцендентность сущности человека, как преодоление его родовой ограниченности, и выделены закономерности трансцензуса как принципы реализации этой сущности (допреди-кативный, предикативный и депредикативный трансцензус).

3. Обосновано выделение двунаправленного трансцензуса: во внешний и внутренний мир человека, каждый из которых является необходимым условием его целостности.

4. Углублены представления о мистицизме как о внутреннем транс-цензусе, как о методе проникновения в запредельное пространство мысли и приобретение навыка мышления трансценденталиями и о трансцендентном.

5. С целью органического и непротиворечивого соединения разнонаправленных мыслительных процессов (сознательных, бессознательных) и форматов мышления выделены и обоснованы целесообразность наличия четырех видов логики: имманентной (как отражения естественных связей предметного мира), формальной (в качестве метода эмпирических наук), неформальной, или отрицательной (как способа организации мысли в ее переходном состоянии) и трансцендентальной диалектики (как метода формирования сверхсистем на основе безусловного единства мира).

6. Обоснованы закономерности классификации универсалий как средства существования разносущностных и разнофункциональных предметов мысли в качестве гносеологических объектов. Выделены основные группы универсалий: первого порядка (наличного бытия и наличного знания) и второго (трансценденталии сознания и бессознательного). 7. Введены понятия и раскрыты особенности «сознательных транс-ценденталий» и «бессознательных трансценденталий». Обоснована необходимость их участия в создании полноценной парадигмы мышления.

Теоретическая значимость исследования. Значимость диссертационного исследования обусловлена тем, что разработана и обоснована философская основа для органичного включения проблемы трансцендентного и трансценденталий в целостные мировоззренческие системы. Положения, сформулированные в работе, имеют общефилософское и методологическое значение не только для объяснения, понимания и выявления некоторых современных способов философствования, но и для создания принципиально новых позитивных философских систем. Представлены следующие аспекты теоретической значимости диссертации:

1. Обоснован феномен трансцензуса и значение трансцендирова-ния в контексте современного состояния мировоззренческих проблем.

2. Разностороннее и многофункциональное рассмотрение возможного гносеологического объекта обогащает терминологический аппарат и раздвигает границы содержательно-смысловой нагрузки категорий.

3. Разработана структура познавательного процесса, где учитываются как рациональные, так и иррациональные способности человека. В наличных формах трансцензуса, форматах мышления демонстрируются способы их органического единства.

4. Освоение природы трансцендентного и бессознательного поможет создать антропоориентированный образ философии в формате разума.

I Практическая значимость исследования.

1. Новый принцип (принцип трансцендентной сущности человека) характеристики мыслительного процесса, позволяющий выделять форматы мышления способствует более адекватному анализу и самоанализу индивидуальных интеллектуальных возможностей.

2. Предложенный терминологический аппарат предоставляет возможность предметного изучения экстатических и медитативных возможностей человека.

3. Результаты исследования могут быть использованы при дальнейшей разработке проблем искусственного интеллекта, в создании новой «логики» машин.

4. Результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания философских курсов для студентов и аспирантов. Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация в виде научного доклада обсуждалась на заседании кафедры философии Тюменского государственного университета Основные результаты нашли отражение: в трех изданиях монографического характера общим объемом 45,05 п.л. в публикации серии работ, в которых рассматриваются бессознательные возможности человеческой мысли и значение трансцензуса в осознании положения работающей парадигмы: общий объем - 14,3 п.л. при разработке и реализации авторских курсов (курс лекции для аспирантов «Современная философия», спецкурсы: «Философия бессознательного», «Философия предпринимательства», «Технологии делового общения» по которым имеются методические разработки и учебные пособия) в процессе преподавания в Омском государственном университете.

Основные положения и результаты диссертационного исследования освещались автором с 1986 по 2004 годы на международных, всесоюзных, всероссийских и региональных конференциях («Человек как космический феномен», межрегиональная конференция. Ижевск, 1993г.; «Общество. Экономика. Труд. Культура. Человек», всероссийская конференция. Омск , 1997г.; «Интеллигенция в современном обществе: национальные и региональные аспекты», международная конференция, Москва - Улан-Удэ, 1997г.; «Религия. Человек. Общество», международная конференция, Курган, 1998г.; «Современные проблемы экономической психологии и этики делового общения в трудовой, управленческой и предпринимательской деятельности», всероссийская конференция, Санкт-Петербург, 2000г. и др.).

На защиту выносятся следующие положения:

1. Трансценденция - основная характеристика человеческой сущности, раскрывается как последовательный процесс до-предикативного, предикативного и депредикативного транс-цензуса.

2. Трансценденталии как разновидность универсалий, представляют собой условие создания целостных мировоззрений и целостных философских систем.

3. Классификация универсалий по принципу объективной необходимости образует четыре разнофункциональных группы, гарантирующие более полное рассмотрение наличной и возможной онтологии человека.

4. Введение понятия формата мышления обеспечивает принципиально иной взгляд, как на познание, так и на бытие человека.

5. Классификация формата мысли гарантирует органичное соединение рациональных и иррациональных способностей человека в общий процесс мышления.

6. Трансценденталии бессознательного выступают в качестве принципообразующей основы того категориального аппарата, который допускает рефлексивный трансцензус во внутренний мир человека.

7. Выделение разных видов логики позволяет построить согласованную, непротиворечивую теорию познания и обеспечивает прозрачность механизма функционирования единого сознательно-бессознательного процесса мышления в качестве основы целостности личности и целостности и перспективности ее мировоззрения.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, двенадцати параграфов, заключения и списка основной использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Купарашвили, Мзия Джемаловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Риторизм и наивность вопросов - почему и зачем человек должен иметь знания - основаны на почти априорном убеждении, что сущность человека - в его познавательных способностях. Цели познания могут быть разными: от самой мелочной и до самой возвышенной, однако более аргументированное осмысление ответов на эти вопросы помогло бы многое прояснить в целях и желаниях человечества. Познание, как образ мысли и жизни, призвано дать мудрость, успокоение душе человека, помочь ему обрести абсолютное знание, вечное блаженство и ощущение единосущности с Богом, что является высшей целью познания. Определяя таким образом познание, мы сможем выделить вопросы первостепенной важности, связанные с освоением той реальности, которая не дана человеку в непосредственном созерцании и, тем не менее, является самой естественной. Сложившаяся традиция придавать большее значение непосредственно видимым вещам, предполагающим возможность очевидного физического доказательства их бытия, прочно отодвинула ощущаемые, но не доказуемые и часто не верифицируемые предметы на периферию познания.

Человек познает только при помощи слов, понятий, категорий. Вещь, явление, предмет не познаваемы, если не имеют имен и названий. Явление, которое не имеет наименования, сознание человека не замечает. Но мышление человека намного богаче, чем его сознательная часть, которая работает с категориями и понятиями. В нем оседает и то, что выходит за пределы и сознания, и непосредственного восприятия, что не имеет словесного кода. Это переживания, предчувствия, смутные ощущения, состояния души и многое другое, что, пользуясь фразеологией И. Канта, обладает объективной реальностью как предмет чистого разума. Все виды понятий, именуемые трансценденталиями, обладают именно такой реальностью.

Трансценденталии - понятия, выводящие гений человека не только за пределы его родовой ограниченности, но и позволяющие ему приблизиться к познанию конечных материй, ненаблюдаемых в наличном бытии. Возникнув однажды, трансценденталии позволяют человеку трансцендировать в области, недоступной не только другим живым существам, но и людям, не способным на глубокую рефлексию и саморефлексию.

Есть реальность, для изучения которой нет систематического комплекса категорий, нет понятийной сетки, которая могла бы быть наброшена на указанную часть реальности для ее усвоения. Единая реальность без этой части не может выглядеть единой даже для самого агрессивно-рационального мышления. Следовательно, без ее освоения наш наличный мир, бытие, наше наличное знание всегда неполны, а мы как разумные существа всегда будем испытывать комплекс неполноценности.

Автор считает, что категориальный аппарат новой философии не находится в зачаточном состоянии, как это может показаться с первого взгляда, скорее он не востребован.

Возможный трансцензус из «обыденного космоса» необходимо развернуть в двух направлениях: во внешний мир человека (сознательный, осознанный) и во внутренний (бессознательный, неосознанный). Отсюда трансцензус - знаковое слово эпохи. Оно означает выход за пределы: рациональной парадигмы, обычной нам реальности, наличного знания, сознания в бессознательное, господства левого полушария мозга, кабалы рационального языкового аппарата, обычной рациональной логики, но только не выход из логики мышления.

Исходя из этих утверждений, становится очевидным, что многоликая философия XX в., предпринимавшая одну за другой попытки критики основоположении Нового времени с целью прорыва за пределы рациональной парадигмы мышления, на деле лишь становилась очередным вариантом его очередного развертывания. Критика рациональной парадигмы, которая полностью была ориентирована только на рассудочные понятия, не способные выходить за пределы эмпирического опыта, осознала, что рациональная парадигма программирует не только частичную, фрагментарную личность, но и разорванную картину мира. Неспособность целокупного охвата всех явлений привела рациональную парадигму к многочисленным тупикам, ибо мысль, развивающаяся в своем естестве, должна выйти за пределы эмпирики и найти свою логическую завершенность в цело-купности с другими мыслями.

В предложенной диссертации предпринята попытка раскрыть сущность и принципиальное значение трансцензуса для современного мировосприятия, как постоянного способа выхода за мыслимый горизонт. Это позволяет надеяться на наличие принципиальной возможности выхода из кризиса современной парадигмы мышления.

На основе детальной разработки бессознательных процессов мышления в диссертации обоснован (фактуально и исторически) трансцензус из «обыденной вселенной» в двух направлениях: во внешний и внутренний миры человека, каждый из которых является естественной возможностью расширения мысленной вселенной человека в его бесконечном потенциале.

Для обоснования нового взгляд на мир и его укорененности в общую теорию познания, в диссертации введены понятия формата мышления, что позволило возвратить в теорию познания понятия «ум», «рассудок», «разум». Исторический экскурс в обосновании форматов мышления ясно показывает необходимость их возвращения для создания более адекватной и непрерывной картины не только мыслительной деятельности человека, но и его личностной структуры.

Автор надеется, что ей удалось обосновать целесообразность и необходимость разработки нового категориального аппарата, способного актуализировать универсальные категории. Зачатки процесса образования такого аппарата автор видит в результатах экзистенциальной философии и в опытах представителей постмодернизма.

По мнению автора, в создании новой категориальной сетки особую значимость должны получить универсалии и трансценденталии неосознанного мышления и виды бессознательной активности. В связи с этим в работе обоснована необходимость того, что всякий акт познания, и осознанный, и неосознанный, должен найти свое место в общей теории познания.

Для органичного включения в общий процесс мышления всех видов знаний в диссертации вводится новая классификация форм логики как орудия мышления, которая делает возможной непрерывную цепь мыслительной деятельности, соединяющей в единый процесс все возможные формы познания, от чувственной, до трансцендентной.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Купарашвили, Мзия Джемаловна, 2004 год

1. Абаев В.И. О происхождении языка// Язык в океане языков. Новосибирск: Сибирский хронограф. 1993. С.12-19.

2. Автономова Н.С Рассудок. Разум. Рациональность. М., 1988.

3. Автономова Н.С. Возвращаясь азам // Вопр. Филос. 1993.№3. С. 17-22.

4. Автономова Н.С. В поисках новой рациональности// Вопр. Филос. 1981. №3. С. 145-156.

5. Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики. М., 1970.

6. Адо П. Плотин или простота взгляда. М., 1991.

7. Адо П. Что такое античная философия?. М.,1999.

8. Ажажа В.Г. Контуры философской парадигмы//Филос. Науки. 2001. №3. С.87-104.

9. Андрюшенко М.Т. Познавательная деятельность в зеркале непознавательных феноменов что в итоге? //Философия и общество 2001 №3. С.90-107.

10. Анкерсмит Ф. Введение. Трансцендентализм и возвышение и падение метафоры//Филосо. Науки. 2001. №4. С.125-131.

11. Анохин П.К. Опережающее отражение действительности// Вопр. Филос. 1962. №7. с.97-109.

12. Анохин П.К. Теория отражения и современная наука о мозге. М., 1970.

13. Античность как тип культуры. М., 1988. 335 с.

14. Антология мировой философии в четырех томах. М.,1969. Т.1 4.2.

15. Арьес Ф. Человек перед лицом смерти. М., 1992.

16. Арендт X. Vita Activa или о деятельной жизни. СПб., 2000.

17. Аристотель. Метафизика. М., 1937.

18. Аристотель. О душе. М., 1937.

19. Аристотель. Об истолковании//Сочинения. М., 1978. т.2.

20. Аристотель. Категории с приложением "введения" Порфирия к "категориям" Аристотеля. М., 1939.

21. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М.,1973.

22. Асмус В.Ф. Историко-философские этюды. М., 1984.

23. Бауер Т. Психическое развитие младенца. М., 1985.

24. Батищев Г. Разум //Филос. энциклопедия в 5.т. М., 1967. - Т.4.

25. Башляр Г. Новый рационализм. М., 1987.

26. Беме Я. Аврора или утренняя зария в восхождении. М., 1990.

27. Беме Я. Christosophia или путь ко Христу. СПб. 1994.

28. Бергсон А. Два источника морали и религии. М., 1994.

29. Бергсон А. Смех. М., 1990.

30. Бердяев Н.А. Самосознание. М. 1991.

31. Бердяев Н.А. Царство Духа и царство Кесаря. М., 1995.

32. Бердяев Н.А. Философия свободы. М., 1989.

33. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. М., 1988.

34. Беритов И.С. Структура и функции коры головного мозга. М.,1969.

35. Беритов И.С. Об основных формах нервной и психической деятельности. М.-Л., 1947.

36. Бериташвили И.С. Память позвоночных животных, ее характеристики и происхождение. М., 1974.

37. Берлянд И. Е. Игра как феномен сознания. Кемерово, 1992.

38. Бессонов Б.Н. Европейская философия: основные школы, традиции и тенденции. М., 2000.

39. Бибихин В.В. Язык философии. М., 1993.

40. Бибихин В.В. Наше место в мире// Знание сила. 1990 №10. С. 3236.

41. Бирюков Б.В. Теория смысла Готлоба Фреге // Применение логики в науке и технике. М., 1960.

42. Блажевич Н.В., Селиванов Ф.А. Лекции по эристике. Тюмень, изд-во ТГУ, 2002.

43. Богомолов А.С. Античная философия. М., 1985.

44. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1999.

45. Бодуэн де Куртэне И.А. Некоторые общие замечания о языковедении и языке// Избранные труды по общему языковедению. В 2-х т. М., 1963. Т. 1. С. 47-77.

46. Бодуэн де Куртэне И.А. Значение языка как предмета изучения// Избранные труды по общему языковедению. В 2-х т. М., 1963. Т.1.С. 129-138.

47. Бодуэн де Куртэне И.А. О психических основах языковых явлений. // Избранные труды по общему языковедению. В 2-х т. М., 1963. Т. 1.С. 56-66.

48. Богомолов А.С. Немецкая философия после 1865 г. М., 1979.

49. Бодрийар Ж. Фрагменты из книги "О соблазне" // Иностр. Лит. 1994. №1. С.-59-66.

50. Боэций С. Утешение философией и другие трактаты. М., 1990.

51. Бубер М. Два образа веры. М., 1995.

52. Бубер М. Проблема человека// Филос. Науки. 1992. № 3.1. С. 65-82.

53. Бубер М. Я и Ты. М., 1993.

54. Бунге М. Интуиция и наука М., 1967.

55. Бычков В.В. Эстетика отцов церкви. М., 1995.

56. Брентано Ф. Психология с эмпирической точки зрения. М., 1995.

57. Брентано Ф. О необходимости нравственного сознания. М., 2000.

58. Булгаков С. Первообраз и образ в 2-х т. М., 1999. Т.2.

59. Вахтомин Н.К. Генезис научного знания. М., 1973.

60. Вейн А. Мозг и творчество // Наука и жизнь. 1983, №3-4. СЖ-&-, М5-Ш.

61. Вернар Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. М., 1988.

62. Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. М., 1991.

63. Виндельбанд В. История новой философии. От Канта к Ницше. СПб., 1905. Т.2.

64. Виноградов В.Г. Научное предвидение М., 1973.

65. Витгенштейн JI. Голубая книга. М., 1999.

66. Витгенштейн JI. Коричневая книга. М., 1990.

67. Витгенштейн JI. Философские работы. М., 1994. 4.1.

68. Витгенштейн JI. Философские работы. М., 1994. 4.2, кн.1.

69. Выготский JI.C. Мышление и речь. M.-JL, 1934.

70. Выготский JI.C. Психология искусства. М., 1986.

71. Владиславлев М.И. Схоластическая логика// Журнал мин-ва народ. Просвещения. 1872.4.162, №8. Отд.2.

72. Гадамер Х.-Г. Итина и метод. М., 1994.

73. Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1986.

74. Гартман Э. Познание в свете онтологии//Западная философия. Итоги тысячелетия. Екатеринбург-Бешкек, 1997.

75. Гартман Э. Сущность мирового прцесса или философия бессознательного. М., 1873-1875. Вып. 1-2.

76. Гачев Г. Национальный мир и национальный ум // Путь. 1994. №6.

77. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX в.// Вопр. Филос. 1991. №6. С.3-14.

78. Гегель Г. Кто мыслит абстрактно?//Работы разных лет в 2-х т. М.,1970. Т.1.

79. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. М., 1975. Т.1.

80. Гегель Г. Философия религии в двух томах. М., 1977. Т.2.

81. Гегель Г. Кто мыслит абстрактно?//Гегель Г. Работы разных лет в двух томах. М., 1970. Т.1.

82. Генон Р. традиция и бессознательное // Филос. вопр. 1991. №4. С. 51-53.

83. Гефтер М. История позади? историк человек лишний? //Век XX и мир. 1996. №1. С.9-32.

84. Гиндилис H.JI. Врожденное знание//Филос. науки. 2001. №3. С.73-86.

85. Гобозов И.А. Кризис современной эпохи и философия постмодернизма//Философия и общества. 2000. №2. С.890-98.

86. Гоббс Т. Чтение о теле //Избранные сочинения. M.-JL, 1926.

87. Гонкин Jl. Номиналистический анализ математического языка //Математическая логика и ее применение. М., 1965.

88. Голосовкер Я. Э. Логика мифа. М., 1987.

89. Горский Д.П. Вопросы абстракции и образование понятий. М., 1961.

90. Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. М.,1982.

91. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М., 2000.

92. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии. М., 1994.

93. Гуссерль Э. Амстердамские доклады. //Логос. 1992. №3. С.62-80.

94. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философии //Вопр. философии. 1986. №3. С. №416

95. Гуссерль Э. Феноменология внутреннего сознания времени. М., 1994.

96. Глубоковский Н.Н. Искупление и искупитель. П., 1917.

97. Гуссерль Э. Идей к чистой феноменологии. М., 1994.

98. Давыдов Ю.Н. Патологичность «состояния постмодерна» //филос. науки. 2001. №4. С.85-96.

99. Декарт Р. Сочинения в 2-х т.//Философское наследие М., 1989. Т. 106.

100. Декарт Р. Начало философии// Декарт Р. Избранные произведения. М.,1950.

101. Делез Ж. Логика смысла. М., 1995.

102. Делез Ж. Различие и противоречие. СПб., 1998.

103. Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М.,1986.

104. Доброхотова Т.А., Брагина Н.Н. Асимметрия мозга и асимметрия сознания человека // Вопр. Филос. 1993. №4. С. 125-13Ч

105. Джемс У. Воля к вере. М., 1997.

106. Джемс У. Многообразие религиозного опыта. М., 1993.104. // Бессознательное. В 4-х томах. Тбилиси, 1978. ТЗ. С. 68-Дубровский Д.И. Информационный подход к проблеме бессознательного 78.

107. Дьюи Дж. Психология и педагогика мышления. М., 1919.

108. Елинек Я. Большой иллюстрированный атлас первобытного человека. М., 1985.

109. Ефименко П.П. первобытное общество. Киев, 1953.

110. Задэ Л.А. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решении. М., 1974.

111. Зарубежная эстетика и теория литературы 19-29 вв. М., 1987.

112. Ю.Зандкюлер Г.И. Действительность знания. Историческое введение в эпистемологию и теорию познания. М. 1996.

113. Звягинцев В.А. Проблема знаковости языка. М., 1956.

114. Звягинцев В.А. Искусственный интеллект и лингвистика//Вопр. Филос. 1983. №11. С. 62-75.

115. Зуев К. Следует ли считать архаизмом понятие научной истины//ОНС 1995. №6. С.125-127.

116. Зубов В.П. Пространство и время у парижских номиналистов 14 в.//Из истории французской науки. М., 1960.

117. Зиммель Г. Избранные том второй. Созерцание жизни. М., 1996.

118. Иванов В.В. Знаковая система бессознательного как семиотическая проблема//Бессознательное. Тбилиси, 1978. С. 199201.

119. Ирина В.Р., Новиков А.А. В мире научной интуиции. М., 1978.

120. Историко-философский ежегодник 1989. М., 1989.

121. Ильин И. Постмодернизм от истоков до конца столетия. М., 1998.

122. Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996.

123. Какабадзе З.М. Проблема «экзистенциального кризиса» и трансцендентная феноменология Эдмунда Гуссерля. Тбилиси, 1966.

124. Камю А. Бунтующий человек. М., 1990.

125. Кант И. Критика чистого разума// Соч. вбт-ах. М., 1964. Т.З.

126. Кант И. Критика практического разума // Соч. в 6 т-ах. М., 1965. Т.4.Ч. 1.

127. Кант И. Сочинение в шести томах. М., 1965. Т.4. 4.2.

128. Кармин А.С., Хайкин Е.П. Творческая интуиция в науке. М., 1971.

129. Карнап Р. Значение и необходимость. М., 1959.

130. Каторбинский Т. Спор об универсалиях в средние века //Избранные произведения. М., 1963. С.410-415

131. Келлер В. Исследование интеллекта человекообразных обезьян. М., 1930.

132. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу (становление греческой философии). М., 1972.

133. Кимелев Ю.А. Феномен мистицизма и современна буржуазная философия религии //Вопр. Филос. 1985. №8. С-140-Mf

134. Кириллов А.И. Мистические учения древних. М.,1994.

135. Козлова Н.Н., Смирнова Н. М. Кризис классической методологии и современная познавательная система. // Соц. исследования. 1995. №11. С.12-22.

136. Коплстон Ф.Ч. История средневековой философии. М., 1997.

137. Копнин П. В. Рассудок и разум, и их функции в познании// Вопр. Филос. 1963. №4. 0. Gk-Уз",

138. Коротков Е. Эпистемологические образы научной истины?/ ОНС 1995. №6. С.127-137.

139. Критика немарксистских концепции диалектики XX в. М., 1988.

140. Клике Ф. Пробуждающееся мышление. М., 1983.

141. Кругликов Р.И. Отражение и время // Вопр. Филос. 1983. №9. С.20-28.

142. Кругликов Р. И. Избыточность как принцип программирующей деятельности головного мозга // Вопр. филос. 1984. №9. С.86-94.

143. Купарашвили М. Д. Бессознательные основы человеческого мышления. Омск, 1996.

144. Купарашвили М.Д. Сумма трансценденталий. Часть 1. Онтология разума. Москва-Омск, 2002.

145. Купарашвили М.Д. Сумма трансценденталий. Часть 2. Гносеология разума. Москва-Омск, 2003.

146. Крушевский Н.В. Очерки о языке. КазанЦ1883.

147. Куайн В. Вещи и их места в теориях. М., 1995.

148. Кузанский Н. Избранные философские сочинения. М., 1937.

149. Кун Т. Структура научных революции. М., 1977.

150. Кьеркегор С. Страх и трепет. М., 1993.

151. Лангер С. Философия в новом ключе: исследования символизма, разума, ритуала и искусства. М., 2000.

152. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М., 1995.

153. Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном или судьба разума после Фрейда. М., 1997.

154. Леви-Брюль Л. Пралогическое сознание. М., 1938.

155. Леви-строс К. Первобытное мышление. М., 1994.

156. Лейбин В. Фрейд, психоанализ и современная западная философия. М., 1990.

157. Лейбниц Г. Монадология//Сочинения в четырех томах. М., 1982. Т.4.

158. Лейбниц Г. Сочинения в четырех томах. М., 1982. Т.1.

159. Лейбниц Г. Сочинения в четырех томах. М.,1983. Т.2.

160. Лейбниц Г. Сочинения в четырех томах. М., 1883. Т. 3.

161. Леонтьев А.А. Слово в речевой деятельности. М., 1965.

162. Лиотар Ж.-Ф. Заметки о смысле «пост" //Иностр.лит. 1994. №1. С.56-59.

163. Лиотар Ж.-Ф. Переписать современность//Ступени. Философский журнал. 1994. №2. С. 56-59162. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПБ., 1998.

164. Лихачев Д.С. Избранные работы в 3-х т. Л., 1987. Т.2.

165. Локк Дж. Сочинения в трех томах. М. 1985. Т.1.

166. Локк Дж. Сочинения в трех томах. М. 1985. Т.2.

167. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982.

168. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М., 1969.

169. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма. М., 1993.

170. Лосев А.Ф. История античной философии в конспективном изложении. М., 1989.

171. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. М., 1975.

172. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Высокая классика. М., 1974.

173. Лосев А.Ф. История античной эстетики: поздний эллинизм. М., 1980.

174. Лосев А.Ф. История античной эстетики: ранний эллинизм. М., 1979.

175. Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1982.

176. Лосев А.Ф. Словарь античной философии М., 1995.

177. Лосев А.Ф., Шестаков В.П. История эстетических категорий. М., 1965.

178. Лосский Н.о. Чувственное, интеллектуальная и мистическая интуиция. Париж, 1939.

179. Лосский Н.О. Характер русского народа. М., 1957. Кн. 1-2.

180. Лукач Д. Своеобразие эстетического в 4-х т. М., 1986. Т.2.

181. Майн Ю.И. Теорема Геделя // Природа. 1975. №12. С.£0-?7

182. Маковельский А.О. История логики. М., 1967.

183. Мамардашвили М.К. Неизбежность мысли // Человек. 1999, №12. С. f-94) зо-чъ.

184. Мамардашвили М.К. Категория социального бытия и метод его анализа в экзистенциализме Сартра// Современный экзистенциализм. М., 1966.

185. Марсель Р. Рильке, свидетель духовности.// Вопр. Филос-1998. -№1. с./з^г-^з.

186. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М. 1994.

187. Михайлов Ф.Г. Загадка человеческого Я. М., 1978.

188. Михайлова Н.В. Методы и формы научного познания. М., 1968.

189. Мотрошилова Н.В. Интенциональность в «Логических исследованиях» Э. Гуссерля //Вопр. филос. 2000. №4. С. 138-157.

190. Мотрошилова Н.В. Учение о разуме и мышлении в философии 17-18 вв. и их социальная обусловленность// Социальная природа познания: теоретические предпосылки и проблемы. М.,1979. С.140-141.

191. Марсель Г. Рильке, свидетель духовности // Вопр. филос. 1998. N1.

192. Мережковский Д. Испанские мистики. Томск, 1998.

193. Мареев С.Н. Формальные и содержательные системы в научном познании//Вопр. Филос. 1986. №6. С. 2>A-U-1.

194. Молчанов В.И. Парадигмы сознания и структуры опыта// Логос. 1992. №3. С.7-36.

195. Назарян А. История как категория мифологического мышления. //ОНС 1995. №6. С. 105-108.

196. Налимов В.В. В поисках иных символов. М., 1993.

197. Никитин В.Е. Категории рассудок и разум. Автореферат дис. Канд. Филос. н. Ростов на Дону, изд-во Рос.унив-та. 1967.

198. Ницше Ф. Сочинения в двух томах. М.,1990. Т.1.

199. Ницше Ф. Сочинения в двух томах. М., 1990. Т.2.

200. Новая технократическая волна на Западе. М.,1986.

201. Ойзерман Т.И. Рациональное и иррациональное//Вопр. Филос. 1977. №2. С. &Z-Q5

202. Павлов И.П. Естествознание и мозг// Полн. Собр. Соч. В 6 т. М., 1951. Т.З. 1-я кн. С. 113-126.

203. Павлов И.П. Настоящая физиология головного мозга// Полн. Собр. Соч. В 6 т. М., 1951. Т.З. 2-я кн. С. 279-289.

204. Павловские среды. М.-Л., 1949. Т.2-3.

205. Петрици И. Рассмотрение платоновской философии и Прокла Диодоха. М., 1984.

206. Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. М., 1986.

207. Платон. Диалоги. М., 1986.

208. Платон. Собрание сочинений в трех томах. М., 1991. Т.З. - 4.1.

209. Платон. Собрание сочинений в четырех томах. М., 1993. Т.З. 4.2.

210. Платон. Собрание сочинений в четырех томах. М. 1993. Т.2.

211. Плотин. О благе или едином. //Логос. 1992. №3. С.213-227.

212. Плотин. Избранные трактаты. М., 2000.

213. Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. М., 1983.

214. Пономарев Я.А. психика и интуиция. М., 1967.

215. Потоцкий Я. Рукопись, найденная в Саргассе. М., 1989.

216. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. М., 1974.

217. Пригожин П. философия нестабильности // Вопр.филос. 1991. 6. С.46-52.

218. Природа научного открытия. Философско-методологический анализ. М., 1986.

219. Проблема человека в западной философии. М.,1988.

220. Проповеди и рассуждения Мейстера Э. М., 1912.

221. Пропп В .Я. Русская сказка. Л., 1984.

222. Пропп В.Я. Морфология сказки. М., 1969.

223. Пропп В.Я. Исторические корны волшебной сказки. Л., 1946.

224. ПуанкаредЦенность науки //О науке. М.,1983. С.153-283.

225. ПуанкареЛНаука и метод НО науке. М.,1983. С.283-403.

226. Рожнов ВАПророки и чудотворцы. М.,1977.

227. Ракитов А.И. Курс лекции по логике науки. М., 1971.

228. Рассел Б. история западной философии. Кн. 1.2. Новосибирск,1994.

229. Рассел Б. Человеческое познание: его границы. М.,1997.

230. Рассел Б. Дискрипции // Новое в зарубежной лингвистике. М. 1982. Вып. 8.

231. Рамишвили Г.В. К вопросу о неосознанной активности языка. // Бессознательное. Тбилиси, 1978. С.199-201.

232. Рациональность как предмет философского исследования. М.,1995.

233. Рикер П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера. М., 1996.

234. Рикер П. Конфликт интерпретаций. М., 1995.

235. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск 1997.

236. Современная буржуазная философия. М., 1972.

237. Сравнительная философия. М., 2000.

238. Сартр Ж.-П. Воображение //Логос. М., 1992. №3. С.98-116.

239. Сартр Ж.-П. Тошнота. М., 1994.

240. Сартр Ж.-П. Стена: Избранные произведения. М., 1992.

241. Сартр Ж.-П. Слова. М., 1999.

242. Селиванов Ф.А. Поиск ошибочного и правильного. Тюмень, изд-воТГУ, 2003.

243. Сименов П.В. Эмоциональный мозг. М., 1981.

244. Сеченов И.М. Избранные произведения. М., 1952. Т.1.

245. Симонов П.В. Созидающий мозг: нейробиологические основы творчества. М., 1993.

246. Сидоренко Е.А. Интенциональные логики и логический анализ естественного языка//Вопр. Филос. 1980. №4. С.

247. Слабодяник А. Психотерапия, внушение, гипноз. Киев, 1977.

248. Смирнова Н. Классическая парадигма социального знания и опыт феноменологической альтернативы.// Общественные науки и современность. 1995. №1. С. 127-137.

249. Соловьев B.C. Сочинения в 2 т. М., 1990. Т.2.

250. Солоневич И. Народная монархия. М., 1991.

251. Современная буржуазная философия. М., 1972.

252. Соссюр Ф. Де. Труды по языкознанию. М., 1977.

253. Спекторский Е. Номинализм и реализм в общественных науках. М., 1915.

254. Станиславский К.С. Мая жизнь в искусстве. М.-Л., 1948.

255. Столяр А.П. Происхождение первобытного искусства. М., 1985.

256. Стяжкин Н.И. Формирование математической логики. М., 1967.

257. Суворов В.О. Разум и феномен «Я»//Вопр.филос.2000. №4. С.130-137.

258. Торо Г.Д. Уолден, или жизнь в след. М.,1979.

259. Трубецкой С.Н. Сочинения. М., 1994.

260. Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы психологии. Тб., 1961.

261. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М., 1966.

262. Угринович Д. М. Введение в теоретическое религиоведение. М., 1973.

263. Швырев В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978.

264. Шелер М. Избранные произведения. М., 1994.

265. Шеллинг Ф. Сочинения в 2-х томах. М., 1987. Т.1.

266. Шеллинг Ф. Сочинения в 2-х томах. М., 1989. Т.2.

267. Шеллинг Ф. Философия искусства. М., 1966.

268. Шопегауэр А. О первенстве воли в самосознании //Статьи эстетические, философские и афоризмы. Харьков, 1988.

269. Шопенгауэр А. Избранные произведения. М., 1992.

270. Шопенгауэр А. Афоризмы и максимы. JL, 1991.

271. Шестов JI. Сочинения в 2-х томах. М., 1993

272. Штёкле А. История средневековой философии. М., 1912.

273. Шютц А. Структура повседневного мышления.// Социс. 1988. №2. С. 189-Ш

274. Шютц А. Возвращающийся домой// Социс. 1995. №2. с.139

275. Щербинин М.Н. О, i(k>^0<=lo<2?uJ» в V"®*- е^Ьла^с^^^с^^и^ДтвК^мь.РбО!

276. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1992.

277. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности// Вопр. Вилос. 1989. №2.

278. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики. // Вопр. филос. 1989. №9. С.116-163.

279. Хайдеггер М. Работы разных лет. М., 1998.

280. Хайдеггер М. Вещь.//Историко-философский ежедневник 1989. М., 1989.

281. Хайдеггер М. Европейский нигилизм; Письмо о гуманизме // Проблемы гуманизма в западноевропейской философии. М., 1988.

282. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.,1993.

283. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1993.

284. Халилов В. Постмодернизм в системе мировой культуры. //Иностр.лит. 1994. С.-235-240.

285. Хорни К. Самосознание. М., 1993.

286. ХёйзингаЙ. Осень средневековья. М., 1988.

287. Хёйзинга Й. Homo Ludens в тени завтрашнего дня. М.,1992.

288. Чанышев А.Н. Аристотель. М., 1987.

289. Черняк А.З. Проблема оснований знания и феноменологическая очевидность. М.,1998.

290. Философия двадцатого века. М., 1999.

291. Философская энциклопедия в 5 т. М., 1970. Т.5.

292. Флоренский П. А. Собр. Соч. в 2-х т. М., 1990. Т.2.

293. Франк C.J1. Сочинения. М., 1990.

294. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990.

295. Фирсов J1.A. По следам Маугли? //Язык в океане языков. Новосибирск: Новосибирский хронограф, 1993. С.44 60.

296. Фрэзер Дж. Золотая ветвь: исследование магии и религии. М., 1998.

297. Фрэзер Дж. Фольклор в Ветхом Завете. М., 1985.

298. Фрейд 3. Мы и смерть. По ту сторону принципа наслаждения. 1994. С-Пб.,1994.

299. Фрейд 3. Человек по имени Моисей и монотейстическая религия. М., 1993.

300. Фрейд 3. Введение в психоанализ. Лекции. М., 1991.

301. Фрейд 3. Психоанализ и русская мысль. М.,1994.

302. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М., 1978.

303. Фреге Г. Смысл и денотат//Семиотика и информатика. М., 1977. Вып. 8.

304. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990.

305. Фуко М. Жизнь: опыт и наука.//Вопр.филос. 1939. №5. С.46-47.

306. Фуко М. Археология знания. Киев, 1996.

307. Фуко М. Герменевтика субъекта // Социо-Логос. Социология. Антропология. Метафизика. М., 1991.

308. Фуко М. Слова и вещи. М., 1991.

309. Эделмен Дж., Маунткасл В. Разумный мозг. М.,1981.

310. Эстетика американского романтизма. М., 1977.

311. Эйкен Г. История и система средневекового миросозерцания. СПб., 1907.

312. ЗП.Элиаде М. миф о вечном возвращении: Архетипы и повторяемость. СПб., 1998.

313. Эмерсон Р.У. О доверии к себе. М., 1904.

314. Эмерсон Р.У. Высшая душа. М., 1902.

315. Эмпирик С. Сочинения в двух томах. М., 1976. Т.1.

316. Юм Д. Исследования о человеческом разумении. М., 1995.

317. Юнг К.-Г. Алхимия снов. С-П., 1997.

318. ЮнгК.Г. Архетип и символ. М., 1991.

319. Юнг К.-Г. Проблема души нашего времени. М.,1994.

320. Юнг К.-Г. Один современный миф. М., 1993

321. Юнг К.-Г. Феномен духа в искусстве и науке. М., 1992.

322. ЮнгК.Г. Психология бессознательного. М., 1998.

323. Ямвлих. О египетских мистериях. М.Д995.

324. Якимович А. О лучах просвещения и других световых явлениях. Культурная парадигма и постмодерн //Иностр. лит. 1994. N1. С. 241-248.

325. Ярошевский М.Г. Оппонентный круг и научное открытие// Вопр. Филос. 1983. №10. С. 49-61.

326. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

327. Arendt Н. The human condition. Chicago, L.,1958.

328. Coswami S.S. Laya Yoga. Routledge and Kegan Paul. London, Boston and Henli. 1980.

329. Derrida J. Writting and difference. L.,1978.

330. Derrida J. Structure, sing and play in the discourse of the human scinces// Writting and difference. L., 1978.

331. Ellwood R.S. Mysticism and Religion. "Englewood Cliffs" N.Y.,1980.

332. Hoenig J. Medical Research on Yoga. Contina Phsychiatrica, 1968.

333. Karlins M., Lewis A. Biotedback. Warner Books I nc., N.Y., 1973

334. Louth A. The Origins of the Christian Mystical Tradition. Oxford.1981.

335. Moor P. Mystical Experience, Mystical Doctrine, Mystical Technique. In "Mysticism and Philosophical Analysis". L., 1978.

336. Patanjali. Aphorisms of Yoga. Whitstable hitho Ltd.,Whitstable, Kent, 1973.

337. Rilke R.M. Brief an Nora Purtscher-Wydenbruck 11. August 1924, in: Rilke R.M. Brief. Bd.2. S 333-335.

338. Rorty R.Contingency, irony and solidarity. N.Y., 1989.

339. Stace W.T. Mysticism and Philosophy. L., 1960.

340. Suzuki D.T. Mysticism Christian and Buddhist. L., 1957.

341. The linguistic turn. Essays in philosophocal method with two retrospective essys//Ed. R.Rorty, Chicago; L., 1992.

342. Tourane A. Return of the actor: a social theory in postindustrial socieny. Minneapolis, 1992.P.38-41.

343. Vevekananda S. Complete works. Advaita Ashrama, Calcutta, 19221951.

344. Wallis R. Т., Neoplatonism, L., 1972;

345. Welwood I. Meditation and the unconscious: a new perspectiv j. Transpersonal psychol.1977.Nl, p. 1-26.

346. Westerink L.G. Texts and studies in Neoplatonism and Byzantine literature, Amst.,1980.

347. Zaehner R.C. Hindu and Muslim Mysticism. N.Y., 1969.