Уголовная ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Крапивин, Сергей Владимирович

• Крапивин, Сергей Владимирович
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Крапивин, Сергей Владимирович

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

I ,2 .* ) " „ И" <1 < i < '

Глава I. Уголовная ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: социально-правовой и сравнительно-правовой анализ

§1. Уголовная ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности как средство обеспечения обязательств и договорной дисциплины

§2. Сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по законодательству зарубежных стран

Глава II. Юридический анализ состава злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности

§ 1. Объект злостного уклонения от погашения кредиторской

задолженности

i '1' I §2. Объективная ' сторона, 'злостного ' уклонения .1 от погашения' кредиторской задолженности

§3. Субъект злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности

§4. Субъективная сторона злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности

Глава III. Проблемы применения уголовно-правовой нормы об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности

§1. Проблемы отграничения злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности от смежных составов преступлений

§2. Применение поощрительных норм при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности

Заключение

Список литературы

198

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности»

Введение

¡у,,. Актуальность темы диссертационного ^.исследования.

,'Л,\'"'> ' " " ' ' Г( 1 » ' • >• 1 1 " .»"•ИЛ'1' I*'V ^ <1 • ■>('

Недобросовестное поведение хозяйствующих субъектов присутствует даже в самых развитых странах. К сожалению, в России, где культурные установки соблюдения договорной дисциплины только формируются, нарушение лицами взятых на себя обязательств происходит еще чаще. Подтверждением этому является та колоссальная нагрузка на судебную систему, которая ежедневно рассматривает и разрешает по существу тысячи споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров1.

При этом одной из наиболее распространенных форм нарушения договорной дисциплины является очевидное уклонение должника от обязанности погасить задолженность перед кредитором.

Следует признать, что даже вмешательство судебной власти не всегда , '< '> 4 позволяет обеспечить эффективную защиту прав кредитора по нарушенному

договору. Неисправные должники почти повсеместно прибегают к всевозможным способам противодействия исполнению судебных решений. Подобное причиняет ущерб кредиторам, дестабилизирует оборот, увеличивает риски заключения договоров, подрывает авторитет судебной власти. Кроме того, как представляется, самым значительным последствием сложившейся ситуации является общая инвестиционная непривлекательность рынка России.

1 Так, в 2012 году только арбитражными судами было рассмотрено 779 470 дел по спорам, возникающих из гражданско-правовых отношений. Это на 17,4% больше, чем в 2011 году. Среди дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, как и в предыдущие годы, наибольшее число (83% от общего количества гражданских дел) составляют дела о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по договорам. В 2012 году количество дел этой категории в сравнении с предыдущим отчетным периодом увеличилось почти на 18%. См.: Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2012 году // Официальный сайт ВАС РФ: http://www.arbitr.ru (дата обращения: 11.02.2013 г.).

В связи с этим весьма спорным моментом является представление о том, что предупреждение недобросовестного поведения хозяйствующих ' субъектов возможно лишь путем эффективного применения мер] гражданско-правовой ответственности. Из этих же соображений обосновывается весьма спорный вывод о чрезмерности и даже вредности использования средств публично-правового характера, в том числе средств уголовно-правового характера, в регулировании экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Имеющиеся гражданско-правовые средства предупреждения недобросовестного поведения субъектов экономической деятельности являются необходимыми, но недостаточными мерами, и в отдельных случаях обязательно должны дополняться задействованием средств уголовно-правового характера.

,» . В данной связи в центре внимания оказывается норма об, уголовной

» I » 1 '' ! Ч '1 I |» [ 1 I ' "Г • », 1 (О 1 I , I* 1 ' <

ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ).

Вместе с тем, до настоящего времени в силу различного рода причин данная норма так и не стала действенным инструментом защиты нарушенных прав кредитора. В науке уголовного права и среди правоприменителей довольно часто можно встретить справедливое мнение, что недостатки конструкции уголовно-правовой нормы об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности сделали ее почти «мертвой».

Исследование немногочисленной правоприменительной практики по делам о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности позволяет утверждать, что содержание ст. 177 УК РФ нуждается в серьезном переосмыслении и доработке.

Наряду с этим, нельзя не признать, что постепенно судебная практика

находит верные ответы на проблемные вопросы квалификации данного

4

состава преступления, но это происходит далеко не всегда. Кроме того, сам по себе процесс индуктивного поиска лучших решений достаточно долог. t)\i , i .В этих условиях глубокая, научная разработка важнейших" проблем г

применения уголовно-правовой нормы об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, нацеленная на поиск оптимальных с точки зрения принципов справедливости и экономической целесообразности решений, представляет особую актуальность.

Степень научной разработанности проблемы. Следует высоко оценить вклад в разработку уголовно-правовой характеристики злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности таких ученых, как A.A. Иванов, И.А. Клепицкий, Е.Ю. Коруненко, H.A. Лопашенко, Л.И. Никольская, Т.В. Пинкевич, A.A. Сапожков, П. А. Скобликов, О.В. Финогенова, Н.В. Щетинина и др.

aJ.jjhV -I i Однако, до настоящего времени,в,отечественной юридической,науке•> ¿т

fi^'ifft .V- н* " V . »IV и* ' у ' мч«М HI-

остается окончательно не решенным целый ряд вопросов, связанных с пониманием и применением уголовно-правовой нормы об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Например, не выработано общепринятое понимание отдельных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ; не изучены особенности применения поощрительных норм при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности и др.

Указанные аспекты дополнительно актуализируют необходимость проведения настоящего исследования.

Цели и задачи исследования. Цель работы состоит в раскрытии максимально широкого спектра как теоретических, так и практических проблем, возникающих в связи с применением нормы об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также предложение наиболее эффективных путей их решения.

Достижение указанной цели представляется возможным благодаря последовательному решению следующих основных задач: ;„. ) . \ - раскрыть социально-правовую обусловленность уголовно-правового * , обеспечения добросовестного исполнения хозяйствующими субъектами обязательств и соблюдения договорной дисциплины;

- изучить опыт закрепления норм об ответственности за уклонение от уплаты кредиторской задолженности в зарубежном уголовном законодательстве;

осуществить всесторонний юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ;

- выявить недостатки уголовного законодательства, касающиеся ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ;

VL.',, ч» ■ ,7. всесторонне изучитьпрактику, применения, ст. 177,,, УК, РФ] с * целью ф

*" выявления имеющихся трудностей и ошибок;

разработать рекомендации по квалификации преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, отграничению этого состава преступления от смежных составов преступлений;

- разработать рекомендации по применению поощрительных норм при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности;

- разработать предложения de lege ferenda, направленные на совершенствование состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Объектом диссертационного исследования является система общественных отношений, возникающих в связи с преступным уклонением от погашения кредиторской задолженности.

Предметом исследования выступают: действующее уголовное и гражданское законодательство России; уголовное законодательство России XV-XX вв.; зарубежное уголовное законодательство; материалы судебно-следственной практики, юридическая и иная литература.

Теоретическую основу исследования составляют труды Б.В. Волженкина, Н.И. Ветрова, Л.Д. Гаухмана, Г.В. Дашкова, I^VV WW АЛ. Дмитренко, Л.В: Иногамовой-Хегай, Н.Г. Кадникова, И.А'.1 Клепицкого, , *• fc В.Н. Кудрявцева, Ю.И. Ляпунова, H.A. Лопашенко, С.В. Максимова, A.B. Наумова, К.В. Ображиева, В.Н. Орлова, Т.В. Пинкевич, Э.Ф. Побегайло, A.M. Плешакова, Ю.Е. Пудовочкина, В.П. Ревина, П.А. Скобликова, М.Д. Шаргородского, П.С. Яни и др.

Кроме того, настоящее исследование проведено с учетом и на основе специальных работ, посвященных проблемным вопросам ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по уголовному законодательству России, среди которых работы таких авторов, как Е.Ю. Коруненко, A.A. Иванов, Л.И. Никольская, A.A. Сапожков, О.В. Финогенова, Н.В. Щетинина. ftsWÜШ< i\/>!f \ V! Нормативно-правовой основой Ц диссертационного,, I, исследования , ц ■ , являются Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство Российской Федерации, международно-правовые акты, положения гражданского и административного законодательства России, подзаконных нормативных правовых актов, постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Эмпирическую основу исследования составляют:

- данные, полученные в результате изучения 125 уголовных дел по фактам совершения злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (г. Москва, Московская область, Краснодарский край, Ставропольский край, Ростовская область, Астраханская область, Республика Дагестан);

- статистические сведения относительно преступного уклонения от погашения кредиторской задолженности за период с 2000 г. по 2013 г.;

- результаты опроса 50 служащих коммерческих организаций, 50 индивидуальных предпринимателей и 100 сотрудников правоохранительных

" 1м I' ' ^ V '

органов по проблемам практической реализации ст.177 УК РФ; • 1

- результаты социологического опроса, полученные на основе интервьюирования 60 кандидатов и докторов юридических наук по основным теоретическим аспектам, связанным с проблемами правовой регламентации и практической реализацией уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности;

- результаты анализа и обобщения материалов, содержащихся в исследованиях других авторов, в печатных и интернет-изданиях.

Методологической основой диссертационного исследования выступает диалектический метод научного познания, предполагающий «»V,1, .изучение явлений и процессов объективной действительности в их развитии »лч?,. >, и взаимосвязи, в рамках которого использованы общенаучные методы познания, комплексный и системный подходы. Характер диссертационного исследования обусловил применение таких методов познания, как исторический, сравнительно-правовой, статистический, анализа и синтеза, кроме того, использовались конкретно-социологические методы: анкетирование и исследование документов.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой одно из первых в отечественной уголовно-правовой науке монографических исследований, посвященных проблемам уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности после весьма значимых, как в правовом, так и политическом смысле, изменений уголовного законодательства, внесенных в него Федеральным законом от 27.07.2010 г. №224-ФЗ.

В работе раскрыта социально-правовая обусловленность уголовно-

правового обеспечения обязательств и договорной дисциплины, в том числе

8

путем применения ст. 177 УК РФ; проведен комплексный анализ зарубежного уголовного законодательства об ответственности за уклонение от погашения v'ii"1' ^кредиторской задолженности; обобщены имеющиеся подходы уголовно-правовой доктрины по вопросам юридического анализа и квалификации злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности; предложено решение дискуссионных вопросов, связанных с пониманием отдельных объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ; впервые на монографическом уровне рассмотрены проблемные вопросы применения поощрительных норм при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, в диссертации сформулированы предложения по совершенствованию редакции ст. 177 УК РФ, а также рекомендации по квалификации данного преступления.

следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о том, что уголовная ответственность за уклонение от погашения кредиторской задолженности является важным и абсолютно необходимым в настоящее время юридическим инструментом негативного стимулирования добросовестного поведения лиц в сфере договорных отношений в нашей стране. Наряду с иными юридическими средствами, уголовно-правовая норма об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности призвана исключить элементы случайности, неопределенности в сфере экономического оборота, обеспечить необходимую организованность соответствующих общественных отношений.

2. Имея свою отличительную сущность и логику, выражая свое

понимание и объяснение некоторых условий и признаков, уголовно-правовая

норма об ответственности за уклонение от погашения кредиторской

задолженности характерна для абсолютного большинства стран

9

современного мира и преследует одну и ту же общую цель - обеспечить под угрозой применения санкции стабильность экономического оборота и 1 ?'>«ьУ',' ^/добросовестное поведение лиц в сфере договорных отношений. ^ / ;

3. Указание на судебное решение как обязательный конструктивный признак объективной стороны злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности позволяет говорить о составе преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, как о составе с преюдициальными фактами. Принятое в порядке гражданского судопроизводства и вступившее в законную силу решение суда об имеющейся у должника кредиторской задолженности в крупном размере имеет преюдициальное значение только в случае отсутствия оснований для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

4. Вывод о том, что под предметом рассматриваемого преступления

составляющие имущественную массу должника и подлежащие передаче кредитору.

5. Обоснование того, что кредиторская задолженность по смыслу ст. 177 УК РФ может быть следствием как правомерных действий, так и деликтного обязательства, которое хотя и возникает из неправомерных действий, направлено на достижение общего правомерного результата -восстановление нарушенного имущественного положения участников экономического оборота. Содержание кредиторской задолженности может составлять как сумма основного денежного долга, так и реальные убытки кредитора, суммы неустоек, процентов, судебных издержек.

6. Предложение о закреплении в примечании к ст. 177 УК РФ следующего разъяснения: «Кредиторской задолженностью в крупном размере в настоящей статье признается задолженность, которая определена как одним судебным решением, так и путем сложения сумм денежных

обязательств, взысканных по разным судебным решениям в пользу одного или нескольких кредиторов».

¡И,; J( | ч ,,, . , 7., Предложение об/,изложении части ;li ст.177 УК РФ в следующей редакции: «Сокрытие имущества, имущественных прав, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, если эти действия совершены руководителем организации или гражданином в целях обеспечения в будущем невозможности исполнения судебного акта о взыскании кредиторской задолженности в крупном размере либо об оплате ценных бумаг».

8. Вывод о том, что критерием разграничения простого и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности либо от оплаты ценных бумаг следует признавать понимание «злостного уклонения» только

Л .'"„!., ,<•" как»- активного t поведения должника,^препятствующего,< принудительному ,, f исполнению судебного акта, вступившего в законную силу.

9. Критерии отграничения злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности от смежных составов преступлений, предусмотренных ст.ст.145.1, 159, 159.1, 159.4, 165, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 199.2, 312, 315 УК РФ.

10. Рекомендации по применению поощрительных норм при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности (ст.ст. 31, 39, 42, 75, 76, 761, 78 УК РФ).

Теоретическая значимость исследования заключается в уточнении и углублении существующих и обосновании новых научных положений, в частности о понимании конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, о критериях отграничения этого преступного деяния от смежных преступлений. С учетом положений науки уголовного права и изучения сложившейся судебно-следственной практики

сформулированы рекомендации по применению поощрительных норм при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности. • Практическая значимость результатов исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в процессе применения положений уголовного закона, предусматривающего ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности; в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства; в преподавании курса уголовного права; в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем, связанных с квалификацией преступлений в сфере экономической деятельности.

/Лм ^ .л , 1 , . Апробация. , результатов исследования. ..; Основные ,. положения/;..

к ►'¡(."и ^{"''ТмеГ ч'1' \\> "" * УА'^Г "Л1 Л-'* ) '<'''

диссертации нашли отражение в четырех научных статьях, две из которых были опубликованы в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации. Результаты исследования докладывались автором на научно-практических конференциях и семинарах: межвузовском научно-практическом семинаре «Наука уголовного права и ее роль в реализации образовательных стандартов третьего поколения» 30.10.2012 г., межвузовском научно-практическом семинаре «Проблемы применения уголовного закона в современных условиях» 24.05.2013 г. и др.

Материалы исследования используются в учебном процессе Московского университета МВД России, Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, а также в практической деятельности правоохранительных органов, о чем свидетельствуют соответствующие акты внедрения.

Структура диссертации отвечает основной цели и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

Работа выполнена в соответствии с требованиями Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки российской Федерации.

Глава I. Уголовная ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: социально-правовой и ; ..... сравнительно-правовой анализ. *> - л, 1 * -(■•.^■'У' * •

§1. Уголовная ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности как средство обеспечения обязательств и договорной дисциплины

В условиях рыночной экономики договору принадлежит особая роль, поскольку он становится, по-сути, главным регулятором экономических отношений. Собственно именно при заключении договора заинтересованные стороны определяют все основные условия, на которых они будут строить свои отношения по реализации товаров, выполнению ч, V к работ,, оказанию услуг„и т.п. В зарубежной, экономической, и ¡юридической^?!,^ литературе постоянно подчеркивается исключительное значение гражданско-правовых договоров в обеспечении экономического прогресса. В англо-американском общем праве, как отмечает К. Осакве, договор

рассматривается как «тот локомотив, который тянет весь рынок», способствуя экономической рентабельности общества.

К сожалению, в современном гражданском обороте России нарушение договорных обязательств является достаточно распространенным явлением. Суды перегружены исками, вытекающими из неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров. При этом, как представляется, куда большее число случаев нарушения контрактов до суда просто не доходит3.

л

Осакве К. Экономико-философская интерпретация договора в англоамериканском общем праве: либеральная теория договора // Журнал российского права. 2004. №9. С.97.

В настоящее время системы учета нарушений договорных обязательств в России просто не существует, данные о характере и размере ущерба от соответствующих нарушений не собираются и не анализируются.

По справедливому мнению большинства специалистов, из-за нарушения контрагентами взятых на себя обязательств подрываются ожидания их г,.. ' .партнеров, дестабилизируется-оборот, а также ¡резко увеличиваются риски заключения договоров.

Как показывают материалы ведомственной статистической отчетности Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, количество исполнительных производств только за последние пять лет увеличилось почти вдвое. Так, в 2007 г. было зарегистрировано 28 345 759 исполнительных производств, в 2008 г. - 35 938 478; в 2009 г. - 44 279 432; в 2010 г.-50 816 324; в 2011 г.-51 267 642; за 2012 г.-51 920 671.

Аналогичная динамика наблюдается и по исполнительным производствам, возбужденным по взысканиям в пользу кредитных организаций: в 2008 г. - 1 185 729; в 2009 г. - 1 770 760; 2010 г. - 2 289 157; в -MÎA'f'.AM.'2011 Г.-2412 186; за2012 г. -2 253>785. . /> , и H'Ui^MAMïV«

При этом особую тревогу вызывает динамика исполнительных производств, оконченных по причинам невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, а равно в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Так, в 2008 г. по указанным основаниям было прекращено 3 124 835 исполнительных производств; в 2009 г. - 2 577 617; в 2010 г. - 2 859 725; в 2011 г. - 6 272 642; за 2012 г. - 6 624 2464.

Проблема обеспечения договорной дисциплины5 с правовой точки зрения носит глобальный характер и должна решаться системно. Особое

4 Официальный сайт Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: http://www.fssprus.ru/statistics.

5 Под договорной дисциплиной в юридической науке понимается стимулируемый при помощи санкций особый правовой режим исполнения обязательств. См., напр.: Кондратов C.B. Договорная дисциплина: автореф. дисс. ...канд. юрид наук. М., 2009. С.11.

значение здесь приобретают нормы о защите прав кредитора по нарушенному договору, которые должны предоставлять действенный, но при ( V . этом достаточно справедливый инструментарий средств зашиты. .•> .«

К сожалению, в настоящее время в России механизмы судебной защиты нарушенных прав кредиторов исключительно гражданско-правовыми средствами ограничены, либо малоэффективны. Недобросовестных участников гражданского оборота просто не страшат меры гражданско-правовой ответственности. Как справедливо отмечает по данному поводу Я.С. Васильева, «если рассматривать каждый в отдельности способ обеспечения исполнения обязательства, то мы увидим несовершенство каждого из них. В конечном итоге, применение почти любого из этих способов не может достоверно обеспечить возврат денежных средств кредитору. Данный факт указывает на недостаточную эффективность че лУДи!,», . , гражданско-правового ,< механизма,; защиты прав * кредиторов от, действий ч\4. недобросовестных заемщиков»6.

В таком же ключе пишет И.В. Цветков, «...гражданско-правовые средства негативного стимулирования договорной дисциплины, а также материальное вознаграждение и ответственность работников за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей при выполнении мероприятий договорной работы, являются абсолютно необходимыми, но все же, как показывает изучение теории и практики, недостаточно стимулирующими инструментами реального обеспечения режима договорной дисциплины. В своем проявлении они обязательно должны дополняться умелым задействованием стимулирующих средств общего, а также публично-правового характера (административными и даже уголовными). Без подобного функционального взаимодействия

6 Васильева Я.С. Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений: дисс. ... канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2000. С.34.

стимулирующих средств любые попытки решить проблему договорной дисциплины в российской экономике к успеху не приведут»7.

* - 7 . Одним ..из главных юридических (¡инструментов- такой защиты

выступает ст. 177 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. По мнению П. А. Скобликова, норма об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности занимает особое место в системе уголовно-правового обеспечения возвратности долгов, поскольку она единственная в современном российском праве дает основание для привлечения недобросовестного должника к уголовной ответственности лишь за то, что он после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности длительное время без уважительных причин не погашает ее8.

"wMi i,'.Цй'ьМпГ! ,У , Немалое , количество ,..в современной России . гражданско-правовых „лам- Л споров, становящихся предметом судебного разбирательства и последующего исполнительного производства, предполагает совершение значительного количества преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ. Однако официальная статистика демонстрирует обратное. За последние десять лет стабильно фиксируется незначительное число преступного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Так, в 2001 г. в России было зарегистрировано 202 факта злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, в 2002 г. - 187; в 2003 г. - 98; в 2004 г. - 110; в 2005 г. - 164, в 2006 г. - 181, в 2007 г. - 150, в 2008 г. - 139; в 2009 г. - 805; 2010 г. - 660; в 2011 г. - 522; за 2012 г. - 367.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Крапивин, Сергей Владимирович, 2013 год

Список литературы Нормативные правовые акты:

1. , Конституция Российской . Федерации.,, (Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года). М., 2013.

2. Всеобщая декларация прав человека, принятая резолюцией 27 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. // Международное публичное право. Сборник документов. Т.1. М., 1996.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-Ф3 (ред. от 05.04.2013) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, №25, ст.2954.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 26.04.2013) // Собрание законодательства РФ,

24.12.2001, №52 (ч.1), ст.4921.

, , 5.,, Гражданский кодекс Российской «Федерации (часть первая) от . 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2013) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, №32, ст.3301.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 14.06.2012) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, №5, ст.410.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 05.04.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 09.05.2013) // Собрание законодательства РФ,

07.01.2002, №1 (ч. 1), ст. 1.

8. Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступающими в силу с 09.05.2013) // Собрание законодательства РФ, 08.10.2007, №41, ст.4849.

9. Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» // Собрание законодательства РФ, 12.12.2011, №50, ст.7344.

10. Федеральный закон от 22.04.1996 №39-Ф3 (ред. от 29.12.2012) «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ, №17, 22.04.1996,

li • t ■ .стД..?,1^- •,;, , v , ' ; - ' > , < ' *

i I* » " ''' " ." ■ .......

11. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, №43, ст.4190.

12. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, №1, ст.1.

13. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ, 16.02.1998, №7, ст.785.

14. Приказ Минфина РФ от 06.07.1999 №43н (ред. от 08.11.2010) «Об i , , , утверждении Положения по бухгалтерскому .учету, «Бухгалтерская

,V!ft| V till г ¡1 1 ч I н i Ч I < | ' т > ( I t, 1 А > Г1

отчетность организации» (ПБУ 4/99)» //Экономика и жизнь, №35, 1999.

15. Свод законов США // Интернет-ресурс: http://law.justia.com/codes/us/2010/ title 18/parti/chap73/sec 1509/

16. Свод законов штата Алабама // Интернет-ресурс: http://law.justia.com/codes/alabama/2009/Titlel3A/Chapter9/13A-9-47.html

17. Свод законов Вашингтона (Округ Колумбия) // Интернет-ресурс: http://law.justia.com/codes/washington/2011 /title9/9-45/9-45-080.html

18. Свод законов штата Флорида // Интернет-ресурс: http://law.justia.com/codes/florida/2012/titlexlvi/chapter817/parti/section817.08/

19. Свод законов штата Луизиана // Интернет-ресурс: http://law.justia.com/codes/louisiana/2011/rs/title 14/rs 14-202-1/

20. Свод законов штата Джорджия // Интернет-ресурс: http://law.justia.com/codes/georgia/2010/title-16/chapter-9/article-4/l 6-9-58/

21. Свод законов штата Нью-Йорк // Интернет-сервис: http://law.justia.com/codes/new-york/2010/pen/part-3/title-k/article-185/

22. Свод законов штата Техас. Интернет-ресурс: http://law.justia.com/codes/texas/2009 /penal-code/ title-3-punishments/chapter-12-punishments/

23. Уголовный кодекс Австрии. СПб., 2004.

24. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб., 2002.

25. Уголовный кодекс Грузии. СПб., 2002.

26. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб., 2002.

27. Уголовный кодекс Республики Польша. СПб., 2001.

28. Уголовный кодекс Республики Беларусь: с изм. и доп. по состоянию на 1 марта 2011 г. - Минск: Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь, 2011.

29. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2002.

30. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001.

31. Уголовный кодекс Туркменистана. СПб., 2002.

' I * > I I , t I f 4 » I J

32. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия. СПб.,

2002.

33. Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002.

34. Уголовный кодекс Швеции. СПб., 2002.

35. Уголовный кодекс Эстонии. СПб, 2001.

36. Уголовный кодекс Канады 1985 года // Интернет ресурс: http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts.

37. Уголовный кодекс Республики Кения // Интернет ресурс: http://www.kenyalaw.org.

38. Уголовный кодекс Нигерии // Интернет-ресурс: http://www.nigeria-law.org/Criminal Code .htm.

39. Уголовный кодекс Нидерландов // Интернет-ресурс: http://wetten.overheid.nl.

40. Bankruptcy and Insolvency Act 1985 г. // Интернет-ресурс: http://www.ic.gc.ca.

41. Act for the Abolition of Imprisonment for Debt, for the punishment of fraudulent debtors, and for other purposes // Интернет-ресурс:

'i1'1 -, ' http://www.legislation.gov.uk. , f ' 1 м ' (

Монографии, учебники и учебные пособия:

42. Абалкин Л.И., Шамханов Ф.И. Экономическая энциклопедия. М.,

1999.

43. Аминов Д.И., Ревин В.П. Преступность в банковской сфере в вопросах и ответах. М., 1997.

44. Ахметшин Х.М., Бородин C.B., Карпец И.И., Кригер Г.А. и др. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г./ Комментарий под ред. Ю.Д. Северина. М., 1980.

45. Бланк И.А. Финансовый менеджмент. Киев, 2004.

46. Бригхем Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент: Полный курс ; « , I < в 2-х Т. / Пер. с англ. В.В. Ковалева. СПб., 1997. , ^ ,,, , ,,, , у

1 " 11 * i;>, I , I . г (, I ' » " ' , * 1 Iii * ", >

47. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1970.

48. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2007.

49. Вроблевский А.Б., Утевский Б.С. Уголовный кодекс 1926 г. / Комментарий под общ. ред. Е.Г. Ширвиндта. М., 1988.

50. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

51. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979.

52. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М., 2004.

53. Горелик A.C. Конкуренция уголовно-правовых норм: учебное пособие. Красноярск, 1998.

54. Гражданское право: Учебник. Часть I. Изд. 3-е, переработанное и дополненное / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. • ' ' 55. Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей (постатейный). М., 2003.

56. Данилова С.И., Ложкина Е.И. Расследование злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Методические рекомендации. М., 2007.

57. Жилкин М.Г. Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономической деятельности. М., 2009.

58. Загородников Н.И. Советское уголовное право. М., 1975.

59. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005.

60. Козлов В.А. Противоправное поведение в сфере экономики. Уголовно-правовые, криминологические и криминалистические аспекты. М.,

. 2005: -t ' -, у , » w ' , < \ ■, <

61. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. A.B. Бриллиантова. М., 2010.

62. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный) / под ред. д.ю.н., профессора C.B. Дьякова, д.ю.н., профессора Н.Г. Кадникова. М., 2013.

63. Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2010.

64. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,

1972.

65. Курс советского уголовного права. Часть общая / под ред. H.A. Беляева, М.Д. Шаргородского. Л., 1968.

66. Курс уголовного права. В 5 т. Общая часть. Т.1. / под ред. Н.Ф.Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002.

67. Лапуста М.Г. и др. Современный финансово-кредитный словарь. М., 1999.

68. Лапуста М.Г. Шаршукова Л.Г. Риски в предпринимательской деятельности. М., 2002.

69. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономики. Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М., 2006.

70. Модельный Уголовный кодекс для государств-участников СНГ // Правоведение. 1996. № 1.

71. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 1. Общая часть. М., 2007.

72. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т.З. Особенная часть (главы XI - XXI). М., 2010.

73. Никольская Л.И. Кредитные преступления. Ростов-на-Дону,

2010.

74. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. М., 2001.

75. ,, Плешаков, А.М., Шкабин Г.С. Институт крайней необходимости

• i < ■ , i ' 1 ■ , " «

в российском уголовном праве. М., 2006.

76. Пятов Л.М. Учет обязательств. М., 2003.

77. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001.

78. Российское законодательство X—XX веков. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985.

79. Российское уголовное право. В 2 т. Т. 2. Особенная часть: учебник / под ред. Э.Ф. Побегайло. М., 2008.

80. Сапожков A.A. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. СПб., 2002.

81. Свод законов Российской империи. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Издание 1914 года. Волгоград, 1995.

82. Скобликов П.А. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: практика и теория противодействия. М., 2008.

83. Тюнин В.И. Преступления в сфере экономической деятельности: учебно-практическое пособие. М., 2012.

84. 1 Уголовный закон в практике районного суда: науч.-практ. пособие / под ред. А.В. Галаховой. - 2-е изд., перераб. и доп. М., 2010.

85. Уголовное право России. Общая и Особенная части / под общ. ред. Н.Г. Кадникова. М., 2006.

86. Уголовное право. Практический курс / Под общ. ред. А.И. Бастрыкина; под науч. ред. А.В. Наумова М., 2007.

87. Уголовное право России. Учебник для вузов. Особенная часть. /Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 2005.

88. Шапиро Л.Г. Процессуальные и криминалистические аспекты использования специальных знаний при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности. М., 2007.

( 89. Щетинина Н.В. Уголовно-правовые аспекты противодействия ,i

, I » ^ ^ I if , ( ^ > i j1 i \

незаконному получению кредита и злостному уклонению от погашения кредиторской задолженности. Екатеринбург, 2010. Диссертации и авторефераты диссертаций:

90. Белов В.А. Ценные бумаги как объекты гражданских прав: вопросы теории: дисс. ...канд.юрид.наук. М., 1996.

91. Болгова В.В. Публичное право: проблемы методологии, теории и практики: автореф. дисс. ...доктораюрид.наук. Самара, 2009.

92. Васильева Я.С. Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений: дис. ...канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

93. Виноградов Д.Ю. Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту (уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации): дисс. ...канд.юрид.наук. Омск, 2008.

94. Громов С.А. Соотношение частного и публичного права в российской системе права: тенденции дифференциации и интеграции: дисс. ...канд. юрид. наук. СПб., 2004. 4■ '■'^''■".'Л':^-v'■ -!, ■ '■■

95. Дмитренко А.П. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: основы теории, законодательной регламентации и правоприменения: дисс. ...доктора юрид.наук. М., 2010.

96. Ендольцева A.B. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: дисс. ...доктора юрид.наук. М., 2005.

97. Золотова Н.М. Преступления в сфере кредитования: дисс. .. .канд. юрид. наук. М., 2008.

98. Иванов A.A. Злостное уклонение от погашения кредиторской *;задолженности (ст. 177 УК РФ): совершенствование законодательного

описания диспозиции статьи и отдельные аспекты его предупреждения: по материалам субъектов ЮФО РФ: дисс. ...канд.юрид.наук. Краснодар, 2007.

99. Кашубин Д.Ю. Налоговые преступления в уголовном праве России: автореф. дисс. ...доктора юрид.наук. М., 2002.

100. Коваленко E.H. Судебное решение: теоретико-методологические и технико-юридические аспекты: дисс. ...канд.юрид.наук. Ростов-на-Дону, 2009.

101. Кондрашина И.А. Ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство по уголовному законодательству России и зарубежных стран: дисс. ...канд.юрид.наук. Казань, 2006.

102. Кондратов C.B. Договорная дисциплина: автореф. дисс. ...канд. юрид наук. М., 2009.

103. Коруненко Е.Ю. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: дисс. ...канд.юрид.наук. Ростов-на-Дону, 2009.

104. Кравцов С.Ф. Предмет преступления: автореф. дисс. ... канд.юрид.наук. JL, 1976.

. 105. Купрюшина О.М. Организация анализа и контроля дебиторской , j,

и кредиторской задолженности хозяйствующего субъекта: дисс. ...канд.эконом.наук. Воронеж, 2003.

106. Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты и особенности их использования в уголовно-процессуальном доказывании: автореф. дисс. ...канд.юрид.наук. Казань,1994.

107. Логинова Н.Г. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: дисс. ...канд.юрид.наук. Красноярск, 2007.

108. Ломаев А.Ю. Публичный интерес как правовая категория: автореф. дисс. ...канд.юрид.наук. Казань, 2012.

, 109. (Мамедов А. А. Квалификация преступленийв сфере кредитных и ,, ,,

валютных операций: автореф. дисс. ...канд.юрид.наук. М., 2001.

110. Ненайденко А.Г. Преднамеренное и фиктивное банкротства: актуальные проблемы уголовной ответственности: дисс. ...канд.юрид.наук. М., 2005.

111. Никифоров A.B. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации: дисс. ...канд.юрид.наук. М, 2010.

112. Никольская Л.И. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: уголовно-правовой аспект: дисс. ...канд.юрид.наук. Ростов-на-Дону, 2005.

113. Рарог А.И. Теория вины в советском уголовном праве: автореф. дисс. ...доктораюрид.наук. М., 1988.

114. Расторопова О.В. Преступления в сфере кредитования: уголовно-правовой и криминологический аспекты: дисс. ...канд. юрид. наук. М., 2011.

115. Саралдаева Т.П. Управление кредиторской задолженностью на примере сельскохозяйственных предприятий Республики Калмыкия: дисс. ...канд.эконом.наук. М., 2006. , н» 1 ' < s, j ,»1 , • - '

116. Тирская E.B. Категория денежного долга в гражданском праве России: дисс. ...канд.юрид.наук. М., 2003.

117. Цветков И.В. Договорная дисциплина в предпринимательской деятельности: дисс. ...доктораюрид. наук. М., 2006.

118. Финогенова О.В. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: дисс. ...канд.юрид.наук. М., 2003.

Материалы периодической печати и сборники статей:

119. Абрамов В.Ю. Преступления в сфере кредитования: законодательство и практика // Законодательство. 1998. №10.

i , ( ; 120.", Абрамов В.Ю., Ларичев ; В.Д. Проблемы , совершенствования уголовного законодательства в области защиты прав кредиторов // Адвокат. 1998. №3.

121. Аксенов И., Шулая М. Проблемы применения ст. 177 УК (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) и пути их решения // Уголовное право. 2007. №2.

122. Бриллиантов A.B. Понятие «злостное уклонение» в уголовном законе // Вестник Академии Генеральной Прокуратуры. 2012. №5(31).

123. Бюллетень Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ. 2010. №4.

124. Гаврин Д.А. Практические рекомендации по применению статьи 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) // Банковское право. 2002. №1.

125. Горбунова Е.А. Оценка современного состояния и согласованности санкций уголовно-правовых норм об ответственности за

>• незаконное получение кредита и злостное уклонение от < погашения кредиторской задолженности как отражение уголовной политики в области борьбы с преступность // Юридические науки. 2010. № 4.

126. Городнова О.Н. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности // Юрист. 2012. №2.

127. Егорова Н. Понятие «руководитель организации» в уголовном праве // Уголовное право. 2005. №1.

128. Завидов Б.Д., Попов И.А. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (статья 177 УК РФ): уголовно-правовой анализ // Право и экономика. 2000. №12.

129. Заславская О. Жалеют должников. Большинство людей считают коллекторов бандитами// Российская Бизнес-газета. №781 (48) от 21 декабря 2010.

130. Звечаровский Н.Э. Момент окончания преступлений, связанных с уклонением от уплаты обязательных платежей // Российская юстиция 1999. №9.

131. Золотова Н.М. Уголовное законодательство стран, образовавшихся после распада СССР, об ответственности за деяния, сопряженные с незаконным получением кредита и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности // Вестник Российской правовой академии. 2006. №3.

132. Иванов A.A. О необходимости введения квалифицированного состава преступления «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» (ст. 177 УК РФ) // Российский следователь. 2006. №12.

133. Калегов P.B. Проблемы применения в исполнительном производстве статьи 157 «Злостное уклонение от уплаты средств на

jtVft • у.,{¡содержание детей или нетрудоспособных .родителей» УК РФ //,Практика исполнительного производства. 2009. № 1.

134. Ковалев М.И. О технике уголовного законодательства // Правоведение. 1962. № 3.

135. Козлов В.А. Уголовно-правовые, криминологические и криминалистические проблемы борьбы с преступлениями, связанными с незаконным получением кредита и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности // Уголовное право. 2004. № 12.

136. Концепция бухгалтерского учета в рыночной экономике России, одобренной 29 декабря 1997 г. Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине России и Президентским советом

> u» 1, Института , профессиональных•, бухгалтеров :,^// . Экономика ..и, , жизнь (Бухгалтерское приложение). 1998. №2.

137. Копылов A.A. О причинах и условиях злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. 2003. Вып. 4.

138. Коробко Е.Ю. История развития нормы об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в России // История государства и права. 2007. № 1.

139. Кочерга В.В. К вопросу о понятии злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности // Вестник Московского университета МВД России. 2011. №4.

140. Лаптев С.А., Образцов C.B. Проблемы расследования злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности // Юрист. 2012. №11.

141. Лебедев К. Понятие, состав и правовой режим кредиторской задолженности // Хозяйство и право. 1998. №11.

142. Максимов C.B. Уголовная ответственность за невыполнение должником заемных обязательств // Законность. 1998. №10.

-143. Матюшевский A.B. Актуальные проблемы1 доказывания в -деятельности адвоката по уголовным делам о незаконном получении кредита и злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности // Адвокатская практика. 2011. №3.

144. Миронов A.A. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности // Банковское право. 2008. № 3.

145. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция, 1998. № 4.

146. Осакве К. Экономико-философская интерпретация договора в англо-американском общем праве: либеральная теория договора // Журнал российского права. 2004. №9.

,, 147., Петренко A.B. Предупреждение преступлений, совершаемых >в .

м ' ' г I ' л

экономической сфере, органами внутренних дел // Российский следователь. 2011. №7.

148. Петри М.А. К вопросу об отнесении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности к категории длящихся преступлений // Современные проблемы правотворчества и правоприменения: Сборник научных трудов. 2011. Вып. 8

149. Подтуркин И.Ю. Характеристика способа совершения преступления как ключевого обстоятельства, подлежащего доказыванию при расследовании злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности // Мировой судья. 2011. №9.

150. Подтуркин И.Ю. Доказывание при совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в условиях неочевидности // Российский следователь. 2012. №17.

151. Ривкин К. Бери кредит, но почитай Уголовный кодекс // Бизнес-адвокат. 1997. № 14.

152. Рагозина И.Г., Романовский М.Э. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: законодательная конструкция и вопросы правоприменения//Российская юстиция. 2010. №6. v> )

153. Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения. Сб. статей. М., 2006.

154. Скобликов П.А. О понятии и критериях злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности по уголовному законодательству // Хозяйство и право. 2001. №1.

155. Скобликов П.А. Уголовно-правовой способ взыскания долгов и его преимущества перед традиционным способом // Закон. 2007. №10.

156. Скобликов П.А. Преимущества применения нормы об ответственности по статье 177 УК РФ как инструмента взыскания

t. проблемного долга//Закон. 2008. № ,11. , - v ,, . < i ,*

1 ч I I , . I 1> ' ■ > , I I • ) 1 ' <■ ■ l'V !■ • '/ 1 I I' 1 ' I» ( I " I' \ ' I 1

157. Скобликов П.А. Момент окончания злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности // Уголовное право. 2009. № 6.

158. Скобликов П.А. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: о возможностях возврата долгов // Хозяйство и право. 2009. №12.

159. Скобликов П.А. Основания и последствия ослабления ответственности за экономические преступления в современной России // Закон. 2011. №9.

160. Скобликов П.А. Современные проблемы возмещения вреда лицам, пострадавшим от преступлений, и законодательные решения // Закон. 2012. №8.

161. Скобликов П.А. Законопроект «О потерпевших от преступлений» и усовершенствование нормы об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности // Банковское право. 2012. № 2.

162. Соловьев И.Н. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и страховых взносов // Главбух. 1999. № 20.

163. Сулейманов С.М. Вопросы > совершенствования уголовно-правовых норм о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности и о защите информации об участниках потребительского рынка // Вестник Московского университета МВД России. 2009. №2.

164. Феоктистов М.В. Ответственность за незаконное получение кредита и уклонение от погашения кредиторской задолженности: проблемы теории и практики // Банковское право. 2001. №1.

165. Шарикова М.В. Уголовная ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: вопросы теории и правоприменения // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2012. № 1.

, 166. Шафранова М.В. Тактика назначения судебно-экономических ,,

' » ^ ч / » г 1» г

экспертиз при расследовании злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности // Практика исполнительного производства. 2009. №5.

167. Шафранова М.В. Особенности возбуждения уголовных дел о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности // Практика исполнительного производства. 2010. № 2-3.

168. Шнитенков А.Спорные вопросы регламентации в УК РФ понятия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации // Уголовное право. 2004. №2.

169. Чирков П.А. Некоторые особенности уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2011. № 6.

170. Яни П.С. Длящиеся преступления с материальным составом // Государство и право. 1999. №1.

171. Яни П.С. Налоговое преступление. Статья вторая. Размер неуплаты. Субъекты ответственности. Вина. Гражданский иск//

'/¡)I*I Законодательство.-1999. № 12. 1 Hi,1' * j, '

Материалы судебно-следственной практики:

172. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // СПС Консультант-Плюс.

173. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Российская газета. № 297, 31.12.2006.

174. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №23 от )04.03.1929 /(ред.; от Л4.03.1963)^,«06; tусловиях, применения ¿давности и

амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» // СПС Консультант-Плюс.

175. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 675-0-0/2011 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант-Плюс.

176. Определение Московского областного суда от 20 июля 2010 года по делу №22-4481.

177. Определение Нижегородского областного суда от 24 сентября 2010 года на приговор Советского районного суда Н.Новгорода от 2 августа 2010 года в отношении Краснова.

178. Постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2011 года.по делу № 2-14/2011.

179. Постановление Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 20 сентября 2010 года по делу № 1-633-10.

к 180. Постановление от 28 июля 2011 года по апелляционной жалобе Лавниковой на приговор мирового судьи 153-го судебного участка Кореновского района Краснодарского края Сай Н.В. от 16.06.2011 года.

181. Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года по делу № 1-24/10.

182. Приговор Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 ноября 2010 года по делу № 1-37/10.

183. Приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2010 года по делу № 1-171/10.

184. Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 декабря 2010 года по делу №1-313/2010.

, и 185. Приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2011 года по делу № 1-124/2011.

186. Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2011 года по делу № 1-13/2011.

187. Приговор Советского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 01 июля 2011 года по делу № 1-260/11.

188. Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2012 года по делу № 1-724/2012.

189. Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года №2-45/12.

190. Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2012 года по делу № 1-304/2012.

Справочная литература и иные источники:

191. Информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01.11.2008 № 69-21-2008 «О практике применения статьи 177 УК РФ».

192. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. И.Ю. Шведовой. М., 1987.

193. Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания российской Федерации: http://www.duшa.gov.ru/systems/law

194. Официальный сайт Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: http://www.fssprus.ru

195. Смирнов Г.К. О мерах по совершенствованию правового регулирования института преюдиции в уголовном судопроизводстве // Информационный ресурс: http://www.iuaj.net/node/886