Уголовно-правовые отношения и уголовная ответственность: проблемы соотношения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Курбанова, Асият Сафаудиновна

• Курбанова, Асият Сафаудиновна
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Курбанова, Асият Сафаудиновна

введение.

глава 1. понятие, сущность и приз] правоотношений в уголовном праве. ^

1.1. Методологические подходы к раскрытию < понятия, признаков правоотношений в теории уголовного права.и

1.2. Соотношение правоотношений и ответственности в праве.

глава 2. понятие, сущность и формы проявле^^ уголовной ответственности.

2.1. Методологические подходы к раскрытию понятия и ответственности в теории уголовного права.^ ^Ти

2.2. Формы проявления ответственности в теории уголо^^Л^З права.„

глава 3. основания конкретных уголо^^ правовых отношений, связанных с уголо^^г^о-ответственностью.^ ^ой

3.1'. Понятие и формы возникновения уголовно-правовых отнощ^^Г^ реализации уголовной ответственности.^ и

3.2. Уголовно-правовые отношения в связи с реализацией уго^х " ответственности через наказание.^

3.3. Уголовно-правовые отношения в связи с освобождена^ ~ ** уголовной ответственности.^ от

3.4. Уголовно-правовые отношения в связи с реализацией ~ 116 уголовной ответственности через иные меры уголовно-пр^^ ^-^ей характера. ^^ого

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовые отношения и уголовная ответственность: проблемы соотношения»

Актуальность темы исследования. В уголовно-правовой науке существуют недостаточно разработанные институты. К числу таких фундаментальных общетеоретических проблем науки уголовного права относится проблема правоотношений в уголовном праве и неразрывно связанная с ней проблема уголовной ответственности. Правоотношение и ответственность - это два института в уголовном праве, которые стали объектом исследования многих ученых. Взаимосвязь между ними выявлялась ещё на ранних этапах развития уголовного права. На каждом этапе ученые по-разному понимали эти институты и определяли их соответственно развитию общественных отношений.

В исследованиях теоретических проблем уголовно-правовых отношений и уголовной ответственности, проведенных в течение последних десятилетий, продолжаются дискуссии по поводу определения их понятий, сущности, аспектов, объекта, субъектов, остаются нерешенными, вопросы о взаимосвязи и взаимозависимости между уголовным правоотношением и уголовной* ответственностью. Недостаточно разработаны такие проблемы уголовно-правовых отношений и уголовной ответственности, как взаимоотношения государства-и личности, их взаимные юридические права и обязанности, исполнение требований закона всеми субъектами уголовно-правовых отношений, прекращение уголовно-правовых отношений, реализация уголовной ответственности в данных правоотношениях и другие.

Именно поэтому исследование проблем уголовно-правовых отношений и уголовной ответственности является актуальным не только на современном этапе, но и с учетом перспектив дальнейшего развития уголовного законодательства.

Степень научной разработанности темы исследования.

Общетеоретическая^ проблематика юридической ответственности (в том числе и уголовной) с начала ее активной разработки нашла свое отражение в трудах таких известных ученых-юристов, как С.С. Алексеев, З.А. Астемиров, JI.B. Багрий-Шахматов, H.A. Беляев, Б.С. Волков, A.A. Герцензон, И.Ф. Гришанин, П.С. Дагель, Ю.А. Денисов, Ю.А. Демидов, М.И. Ковалев, В.Н. Кудрявцеву С.Г. Келина, В.Н. Курляндский, Н.С. Малеин, Н.И. Матузов, Г.М. Миньковский, A.B. Наумов,- И.С. Ной, H.A. Огурцов, A.A. Пионтковский, B.C. Прохоров, Б.Т. Разгильдиев, H.A. Стручков, М.С. Строгович, А.Н. Тарбагаев, A.A. Тер-Акопов, К.Ф. Тихонов, А.Н. Тройнин, Б.С. Утевский, М.Д. Шаргородский и другие.

Анализ трудов указанных ученых показал, что существуют различные точки зрения по поводу характеристики уголовно-правового отношениями его взаимосвязи с уголовной ответственностью. Одни авторы считают, что уголовная» ответственность, есть уголовное правоотношение. Основное внимание большинство авторов уделяет изучению так называемых охранительных уголовно-правовых отношений, возникающих в связи с фактом совершения преступления, привлечением виновного лица к уголовной ответственности и применением к нему наказания. И в этом плане нет ясности и единства мнений по вопросу о соотношении уголовной ответственности и правоотношений. Я.М. Брайнин, один из первых ученых, подвергший проблемы уголовной ответственности многостороннему анализу, отмечал, что «институт юридической- ответственности вообще и уголовно-правовой, в частности, берет свое начало в правоотношении»1."

Авторы, затрагивающие-данный вопрос, выдвигают различные точки зрения. Одни считают уголовную ответственность сутью, содержанием уголовно-правовых отношений, процессом реализации норм уголовного закона, прав и обязанностей, которые образовались вследствие возникновения уголовного правоотношения. Другие, придерживаясь примерно такой же точки зрения, расширяют рамки правоотношений, в которых проявляется' ответственность.

1 Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. -М., 1963.-С. 25.

В соотношении уголовной ответственности и уголовно-правовых отношений первая считается сущностью и содержанием вторых. Можно разделить стремление ученых, которые хотят показать широту сфер проявления, и содержания, уголовной ответственности, пронизывающей и определяющей характер уголовно-правовых, уголовно-процессуальных, и исправительно-правовых (уголовно-исполнительных) отношений. Но рамки правоотношений гораздо шире, более многоаспектны, чем ответственность.

В уголовно-правовой науке возникают разночтения и по поводу вопроса о субъектах уголовно-правовых отношений, о содержании прав и обязанностей субъектов уголовно-правовых отношений. Некоторые авторы считают, что уголовно-правовое отношение - это отношение власти, властеотношение. В нем государство осуществляет власть и применяет принуждение к нарушившему закон лицу. Поскольку это отношение выражено в законе, закреплено' в норме права, — оно, тем самым, есть правоотношение1. Нельзя соизмерять права и обязанности субъектов, степень реализации их в отношениях для того, чтобы считать их односторонними.

Опираясь на изложенное, можно утверждать, что, несмотря на разработанность данной^ темы в теории уголовного права, исследование проблем уголовно-правовых отношений и уголовной ответственности не может считаться завершенным и требует дальнейшего изучения.

Объектом диссертационного исследования "служат общественные отношения, формирующие содержание уголовно-правовых отношений и уголовной ответственности.

Предметом исследования являются нормативные правовые акты, судебная практика и научная литература,, определяющая содержание уголовно-правовых отношений и уголовной ответственности.

Цель и задачи, диссертационного исследования. Цель исследования заключается в выявлении значимых и актуальных проблем уголовных правоотношений и ответственности, а также разработка рекомендаций,

1 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1958. - С.48-49. направленных на дальнейшее совершенствование содержания институтов правоотношений, уголовной ответственности и наказания.

Для достижения поставленной цели в работе решались следующие задачи:

- исследовать эволюцию понятий5 «уголовно-правовые отношения»« и «уголовная1 ответственность» в историческом разрезе; изучить содержащиеся в правовых памятниках и нормативных актах исторического прошлого Российского государства положения, имеющие отношение к проблематике ответственности и правоотношениям;

- показать взаимосвязь уголовно-правовых отношений и уголовной ответственности;

- рассмотреть основания конкретных видов уголовно-правовых отношений;

- определить формы реализации уголовной ответственности;

- рассмотреть реализацию уголовной ответственности через институт освобождения от уголовной ответственности;

- показать реализацию уголовной^ ответственности через, иные меры уголовно-правового воздействия;

- сформулировать выводы и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и повышению эффективности реализации уголовной ответственности. ~

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составил диалектический метод познания уголовно-правовых явлений. В процессе исследования также использовались специальные методы: исторический, формальнологический, статистический, системно-структурный, социологический (опрос, интервью, анкетирование, тестирование, обобщение судебной практики) и иные методы. Диссертационное исследование базируется, на изучении истории и современных идей отечественных и зарубежных ученых, результатов новейших исследований в области взаимосвязи уголовной ответственности и уголовно-правовых отношений; на анализе памятников права России, действующего российского уголовного законодательства, а также следственной и судебной практики.

Правовой базой« диссертационного исследования стали нормы уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства. В" ходе исследования были использованы положения Конституции Российской Федерации, отдельных международно-правовых документов, имеющих отношение к теме исследования.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили статистические показатели по Российской Федерации и Республике Дагестан за период с 1997 по 2009 гг. В работе использованы-данные, полученные в результате исследования по специальной программе 60 уголовных дел о преступлениях различных категорий, постановлений пленумов Верховного суда РФ, социологические данные опроса судей федеральных судов Ленинского, Советского, Кировского судов г. Махачкалы, следователей Следственного комитета при прокуратуре РД, работников правоохранительных органов, а также результаты эмпирических исследований других авторов. В диссертации проанализированы материалы статистики и судебной практики привлечения к уголовной ответственности за период с 1997 по 2009 г., обобщены данные проведенных автором экспертных оценок работников органов дознания и ~ предварительного расследования (300 чел.), а также опросов по различным проблемам уголовной ответственности и уголовно-правовых отношений, их соотношение.

Научная новизна диссертации;заключается в том, что она представляет собой одно из первых комплексных исследований проблем уголовной ответственности и правоотношений в свете изменений, внесенных в уголовное законодательство за последние годы.

Научная новизна состоит и в том, что в работе исследованы новые для науки уголовного права проблемы, связанные с рассмотрением соотношения между уголовной ответственностью и уголовно-правовыми отношениями, формами реализации уголовной ответственности при некоторых правоотношениях, степенью их проявления. Необходимой* степенью новизны обладают выводы и предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства, повышение эффективности уголовной ответственности. В диссертации сформулированы отличающиеся новизной предложения по- изменению некоторых форм реализации уголовной ответственности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Уголовно-правовые отношения возникают в связи с реализацией уголовной ответственности. Можно выделить две разновидности уголовно-правовых отношений: правоотношения' общего характера и конкретные правоотношения-(регулятивные и охранительные отношения).

2. В1» теории уголовного* права субъектами охранительных правоотношений^ считают государство и преступника. Основная ошибка ученых, полагающих, что субъектом уголовного правоотношения является не государство, а государственной орган, в частности суд, заключается, в том, что они смешивают субъекта, которому принадлежит право, входящее в конкретное правоотношение, с субъектом, которому принадлежит право устанавливать наличие этого права, назначать и применять соответствующие меры. Считаем несправедливым то, что потерпевший часто остается вне уголовно-правовых отношений. В связи с этим в работе предлагается закрепить в уголовном законодательстве в качестве субъектов уголовно-правовых отношений государство, преступника и потерпевшего. Потерпевший является субъектом уголовно-правовой защиты. В качестве субъектов уголовно-правовых отношений и уголовно-правовой защиты следует рассматривать и лиц, совершивших общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или до достижения возраста уголовной ответственности. Хотя такие лица не подлежат уголовной ответственности за совершенное общественно опасное деяние, тем не менее, совершая предусмотренное уголовным законом деяние, они вступают в; определенные отношения с государством и такие отношения носят юридический характер. В данном случае ответственность и уголовно-правовые . отношения: реализуюгся частично; через? иные виды воздействия, не являющиеся уголовной ответственностью.

3; Уголовная» ответственность является^ объектом- уголовно-правовых отношений' формой реализации, важнейшим элементом;, а также* поводом возникновенияш развития;уголовно-правового отношения.

4. Дифференциация уголовной ответственности предполагает наличие в1 уголовном законе таких мер, которые; обеспечивая решение ее задач, значительно^ различались бы между собой* по степени исправительного воздействия;. Идее: дифференциации ответственности; и подчинена установленная- законами России система; наказаний- и? иных мер - уголовно-правового воздействия. При этом следует обратить, внимание на институт рецидива преступления. После: внесения изменений.законодателем' 8 декабря 2003 г. в статью 68 УК РФ данный институт дисквалифицирует принцип социальной справедливости,, способствует . нарушению; правильной реализации этапов! уголовной ответственности и уголовно-правовых отношений.

5. Предлагаем3 внести некоторые; изменения в институт уголовной ответственности: несовершеннолетних: а) предусмотреть специальные меры уголовнрй ответственности для: лиц, совершивших общественно; опасные деяния до достижения возраста уголовной ответственности или не привлеченных к уголовной ответственности, в? силу отсталости в психическом развитии;: б) вернуть исключенное: Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», принятом: Государственной думой- 21 ноября 2003 года, в части 1 статью 90 УК РФ слово «впервые» (если несовершеннолетнее лицо,, в отношении которого были применены, принудительные меры; воспитательного воздействия, совершает преступление: повторно, это говорит о низкой степени эффективности воспитательных мер); в) распространить часть 3 ст. 20 УК РФ на всех несовершеннолетних, не могущих в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вне зависимости от факторов' этого ограничения; г) исключить часть 6.2 статьи 88 УК РФ о возможности повторного принятия решения об условном осуждении.

6. Наказание, как форма реализации уголовной ответственности, проявляется в большей степени в негативно-ретроспективном аспекте. В этом ракурсе оно также является выразителем содержания и регулятивных уголовно-правовых отношений, объектом которых выступает ответственность в ее позитивно-перспективном аспекте. Наказание выполняет свою общепредупредительную функцию- и в процессе его реального применения и исполнения, и« самой- угрозой им, воплощенной; в санкциях уголовного закона. Вторая- наиболее важная цель наказания' — восстановление социальной справедливости через реализацию^ уголовно-правовых отношений - достигается последовательным совершенствованием практики назначения, наказаний.

7. Анализ юридической литературы показывает, что в теории уголовного права цели уголовной ответственности, как правило, отождествляются» с целями наказания. Большинство ученых отмечает, что цели уголовной ответственности те же, что и цели уголовного наказания. Однако представляется, что уголовная ответственность имеет и более обширные цели, решает собственные задачи, основывается на собственных принципах. Интроспективная (позитивная) и ретроспективная (негативная) уголовная ответственность имеет свои специфические, вполне определенные задачи, которые действительно подчинены главной цели: созданию правового государства, общества со справедливым порядком отношений между людьми, в котором обеспечивалась бы охрана прав и свобод человека.

8. Большинство ученых выделяют три стадии реализации уголовной ответственности: привлечение лица к уголовной ответственности, назначение наказания и исполнение наказания. Это деление помогает вычленить составные элементы правоотношений, в которых ответственность проявляется, реализуется. Однако упускается из виду институт судимости, его связь, с институтом уголовной ответственности. Институт судимости является- самостоятельным этапом реализации уголовной ответственности: после отбывания наказания лицо обретает новое правовое положение, находится в состоянии судимости до ее' погашения или снятия. Правоотношения судимости носят уголовно-правовой* характер, объектом в них выступает уголовная ответственность, их содержание определяется ею. В связи с этим возникает необходимость совершенствования- института судимости; а не отказа от него, как отмечают в последние годы некоторые ученые-юристы.

9. Конфискация- имущества является весьма эффективным средством профилактики преступлений, подрывая экономическую основу организованной и индивидуальной преступности. Она позволяет хотя» бы отчасти восполнить ущерб, нанесенный обществу совершенными преступлениями. Существующая конфискация имущества как мера, усиливающая уголовное наказание, недостаточно эффективна и редко применяется. В связи с этим вполне правомерно вновь поставить вопрос о целесообразности возрождения конфискации имущества в качестве одного из видов наказания.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в. том, что оно восполняет имеющийся в науке пробел по вопросу о соотношении уголовной ответственности и уголовно-правовых отношений. Результаты исследования могут быть использованы для дальнейшего развития» знаний в области правоотношений и ответственности в уголовно-правовой науке.

Имеющиеся-в диссертации предложения и рекомендации могут быть использованы в процессе совершенствования законодательства, а полученные выводы - в решении практических вопросов профилактики преступлений. Теоретические положения и выводы диссертации могут быть использованы в преподавании соответствующих тем по уголовному праву и спецкурса «Проблемы уголовной ответственности и наказания» на юридических факультетах вузов и образовательных учебных заведениях юридического профиля.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Современной гуманитарной академии. Отдельные положения диссертации были изложены на республиканских научных конференциях, организованных Дагестанским государственным университетом. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных статьях, в том числе в рекомендованных ВАК научных изданиях.

Структура и объем диссертации обусловлены целями и спецификой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Курбанова, Асият Сафаудиновна

Выводы по третьей главе: 1. Реализация уголовной ответственности — это законодательно-установленное реагирование на совершенное преступление: и принятие к. виновному лицу предусмотренных уголовным законом мер воздействия. Уголовная ответственность проявляется в наказании и в других формах уголовной- ответственности.

2. Эффективная реализация уголовной ответственности предполагает, что ее функционирование должно» отвечать незыблемым принципам, каковыми являются: законность, справедливость, дифференциация, индивидуализация и неотвратимость, ответственности. Все эти принципы обеспечивают надлежащее осуществление ответственности, ее реализацию. Среди них на передний* план выходит принцип неотвратимости уголовной ответственности, без которого нет и самой реализации. Исследования показывают, что нарушение принципа неотвратимости уголовной ответственности, непоследовательность его реализации существенно снижают авторитет и силу уголовного закона, его предупредительный потенциал и исправительно-воспитательное влияние, отрицательно сказываются на всей системе борьбы с преступностью.

3. Юридическая ответственность, как разновидность юридической« обязанности, в своем- развитии проходит три стадии: возникновение, конкретизацию и реализацию.

4. В теории уголовного права процесс реализации уголовной ответственности разделяют на этапы. Можно выделить следующие этапы реализации уголовной ответственности. На первом этапе в правоотношениях ответственности участвуют органы.уголовного преследования, обвиняемый и потерпевший. Второй этап является основным для определения характера и содержания ответственности. На этом этапе решающее слово остается за судом, который устанавливает виновность подсудимого, степень его вины и ответственности. Ответственность на этом этапе воплощается в наказании, независимо от того, как оно назначается — реально или условно. Следующим этапом является процесс исполнения- наказания. На этом* этапе, реально отбывая наказание или испытывая тяготы условного осуждения, лицо несет ответственность и искупает свою вину, исправляется и перевоспитывается согласно целеполаганию наказания.

5. Институт судимости тоже составляет самостоятельный этап реализация уголовной ответственности, что представляется* правильным. После отбывания наказания лицо обретает новое правовое положение, находится в состоянии судимости до ее погашения или снятия. Правоотношения судимости носят уголовно-правовой характер, объектом в? них выступает уголовная ответственность, их содержание определяется'ею. Состояние несения ответственности в них менее ощутимо, но оно несет в себе ущемления и ограничения, которые проявляются в определенных, невыгодных для судимого морально-психологических и правовых последствиях.

6: Уголовная, ответственность традиционно; в обыденном ее представлении, отождествляется с-наказанием, а неотвратимость.наказания-с реальностью уголовной' ответственности. Однако диапазон действия уголовной ответственности шире, чем у наказания. Уголовная ответственность лишь на определенном этапе своей реализации воплощается, концентрируется в наказании. А между тем, не все уголовно-правовые нормы предполагают наказание. В уголовном законе немало норм и целых институтов, которые вовсе не связаны с наказанием, но функционирование и реализация' которых всегда имеют прямое отношение к институту ответственности и происходят в рамках конкретных правовых отношений. Поэтому понимание уголовно-правовых отношений исключительно1 как отношений между государством и преступником по поводу совершенного преступления неосновательно сужает предмет уголовно-правового регулирования, не раскрывает содержания и сущности уголовного права.

7. В теории уголовного права наказание, как форма реализации уголовной ответственности, проявляется в. большей степени в негативно-ретроспективном аспекте. В этом ракурсе оно> также является выразителем содержания и регулятивных уголовно-правовых отношений, объектом которых выступает ответственность в ее позитивно-перспективном аспекте. Соответственно с этим наказание выполняет свою общепредупредительную функцию и в процессе его реального применения и исполнения, и самой угрозой им, воплощенной в санкциях уголовного закона. Ио нашему мнению, нельзя» снижать значение уголовного наказания в борьбе с преступностью,, в то же время нельзя преувеличивать место наказания в системе мер1 предупреждения, преступно сти.

8. В теории уголовного права' цели уголовной ответственности, как правило, отождествляются с целями наказания. Большинство ученых отмечают, что цели уголовной ответственности те- же, что и уголовного наказания. Представляется, что уголовная ответственность имеет и более обширные цели, решает собственные задачи, основывается на собственных принципах, и цели ее самостоятельны. Интроспективная' (позитивная) и ретроспективная (негативная) виды уголовной ответственности имеют свои специфические, вполне- определенные цели, которые действительно подчинены главной задаче: созданию правового государства, общества со справедливым порядком отношений между людьми, в. котором бы обеспечивалась охрана прав и свобод человека.

9. Эффективность наказания' зависит от того, насколько правильно определяется судом ответственность виновному лицу за совершенное преступление и справедливо назначается-наказание."

10. Современный уголовный. закон предоставляет широкие возможности для проявления усмотрения суда, что нередко способствуют злоупотреблениям со стороны судей, которые, в свою очередь, негативно влияют на эффективность наказания.

11. Эффективность наказания зависит от процесса исполнения наказания. С педагогической точки зрения, цель юридического исправления, стоящая перед наказанием, будет достигнута в том случае, если лицо, отбывшее наказание, вновь,не совершит преступление. Некоторые ученые и практические работники уголовно-исполнительной системы отмечают низкую эффективность кратких сроков лишения свободы. И, как представляется, в целях повышения эффективности ресоциализации осужденных к лишению свободы следует отказаться» от кратких сроков лишения свободы, установив в УК РФ его * минимальный срок в один год, при условии невозможности назначения иных видов наказания.

12. Уголовная ответственность не является единственным средством достижения-целей уголовного законодательства. В ряде случаев, исходя из характера совершенного преступления, личности виновного, его позитивных постпреступных поступков и других обстоятельств содеянного, отпадает необходимость реализации уголовной ответственности в полной мере, то есть с осуждением виновного и назначением ему наказания.

13.Все виды освобождения происходят в рамках уголовно-правовых отношений, в определенном уголовно-процессуальном порядке, при наличии всех компонентов уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений, на основе материально-правовых и процессуальных норм. С самим фактом освобождения эти правоотношения прекращаются. Исключением являются случаи, когда освобождение от уголовной ответственности происходит с определенными последствиями для виновного лица, с применением к нему иных мер уголовно-правового воздействия, например, применением к несовершеннолетним, освобождаемым от уголовной ответственности, принудительных мер воспитательного воздействия. В этих случаях прекращения уголовно-правовых отношений не происходит, и во время несения принудительных мер воспитательного воздействия несовершеннолетний находится в рамках уголовно-правовых отношений.

14. Принудительные меры воспитательного характера не охватываются рамками института уголовной ответственности и, тем более, не являются уголовным наказанием. По нашему мнению, принудительные меры воспитательного воздействия нельзя назвать полным освобождением от уголовной ответственности, так как нет свободы, осуществляется принуждение. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия является условным институтом, зависимым от последующего поведения- несовершеннолетнего в период исполнения им принудительных мер1 воспитател ьного воздействия*.

15. Важно установить исчерпывающий перечень специализированных государственных органов, на которые могут быть возложены обязанности по контролю за исполнением- несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия. В* этой связи в УИК РФ необходимо5 ввести статью, регламентирующую порядок применения принудительных мер воспитательного воздействия:

16: Изменив название раздела VI УК РФ,4 законодатель обозначил круг мер, которые относятся к мерам уголовно-правового характера: В' целом таковыми являются: применение- принудительных мер воспитательного характера к несовершеннолетним- (статьи 90; 91 УК РФ), принудительные меры медицинского характера (глава 15 УК РФ) и конфискация имущества (глава 15-1 УК РФ).

17.Наименование раздела VI УК РФ- указывает на некоторое противоречие: не обозначив, «основных» мер уголовно-правового- характера ни в формате раздела; ни в формате- главы УК РФ; законодатель вводит целый раздел, именуя его «Иные меры уголовно-правового характера».

18. Одной из форм реализации уголовной ответственности через иные меры уголовно-правового характера являются принудительные меры медицинского характера. Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003г. отменено принудительное лечение алкоголикам и наркоманам. По нашему мнению, данное новшество может иметь отрицательные последствия.

19. Включая конфискацию имущества в другую главу в< качестве иных мер уголовно-правового характера, законодатель стремился подчеркнуть, что конфискация имущества не возвращается в Кодекс после исключения* Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. (п. «ж» ст. 44 УК РФ, ст. 52 УК РФ) в прежнем статусе дополнительного вида наказания, а вводится в совершенно ином качестве.

20. В практическом плане конфискация имущества мало чем отличается от наказания. Сущность конфискации фактически не изменилась. Конфискация имущества является принудительным безвозмездным обращением по решению суда в собственность государства имущества осужденного (ч.1 ст. 104-1 УК РФ). Ранее статья 52 УК РФ определяла конфискацию имущества как принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного. В конфискации имущества и в этом ракурсе остались все признаки уголовного наказания: 1) она остается мерой государственного принуждения, так же, как любой вид наказания и любая мера уголовно-правового характера; 2) она назначается приговором суда; 3) она применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления; 4) она, по своей карательной сущности, есть лишение и (или) ограничение осужденного в его имущественных правах. Конфискация имущества выполняет те же цели, что и любое наказание.

21. Своей целенаправленностью, способностью восстанавливать нарушенные преступлением общественные отношения, конфискация имущества, несомненно, выделяется среди мер уголовно-правового характера. В то же время конфискация имущества, как иная мера уголовно-правового характера, отличается от наказания в виде конфискации имущества. Ныне существующая конфискация имущества применяется в зависимости от усмотрения суда. Если ранее предметом конфискации было имущество, являющееся собственностью осужденного, в том числе и добросовестно приобретенной, то по действующему законодательству конфискуется часть имущества, обозначенная в п.п. «а», «б», «в», «г» ч.1 ст.104-1 УК РФ. Если ранее была возможна полная конфискация имущества, то теперь конфискации подлежит лишь часть имущества - криминального происхождения.

22. Отрицательным моментом нововведений следует признать расширение судейского усмотрения. Ведь конфискация имущества не входит в санкцию той или иной нормы, устанавливающей уголовно-правовой запрет, и ее применение не носит строго императивного характера.

23. Многие ученые и практики считают необходимым восстановление института конфискации имущества, а полную отмену такой меры наказания, как конфискация имущества, неправильной и неправомерной. Исключение конфискации имущества из перечня наказаний УК РФ приносит больше негативных последствий, чем положительных моментов. Поэтому становится очевидной не только целесообразность, но и крайняя необходимость возрождения института конфискации имущества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведенного исследования проблем; уголовной ответственности? и уголовно-правовых отношений? можно г сделать следующие выводы:

1. Ответственность с № правоотношение: — это два. института: в уголовном праве,, которые, разработаны недостаточно. Наиболее, спорными, вопросами; остается: их взаимосвязь друг с другом-; Для; определения;: ответственности в разных аспектах необходимо отметить, что ответственность, надо/ рассматривать во взаимосвязи с; уголовным правоотношением. В? юридической? литературе существуют^ различные точки зрения? на соотношение уголовно-правового отношения: и уголовной ответственности: Одни ученые считают, что -уголовная: ответственность - это и есть, уголовно-правовое? отношение. Другие авторы; считают/ уголовную: ответственность сутью; содержанием уголовно-правовых отношений:. Третьи, придерживаясь примерно такой: же точки зрения, расширяют рамки правоотношений;, в которых проявляется ответственность. Уголовная ответственность является: объектом« уголовно-правовых отношений; формой реализации,, важнейшим: элементом; а также поводом* к: возникновению; и развитию уголовно-правового отношения.: 2. Правоотношения, . с одной стороны,- возникают в связи с реализацией ответственности, а» с другой - они порождают уголовную ответственность. Правоотношение по поводу совершения преступления — это общественное отношение между государством,; выступающим в лице органов, обеспечивающих правосудие, и лицом* совершившим преступление.

3. В уголовно-правовой теории сложилось два основных подхода к. определению объекта правоотношений: Согласно первому подходу объект правоотношения — это то, на что направлено само правоотношение, а согласно второму подходу объект правоотношения — это то, по поводу чего складываются правоотношения: В: диссертационном исследовании обоснованным считается второй подход. Объектом уголовно-правовых отношений является то, по поводу чего и для чего эти отношения складываются, то есть уголовно-правовые отношения необходимы для урегулирования конфликта, возникшего между государством и гражданином вследствие совершенного последним уголовно наказуемого деяния.

4. В» теории уголовного права субъектами уголовно-правовых отношений считают государство и преступника. Основная ошибка авторов, полагающих, что субъектом уголовного правоотношения является не государство, а государственной орган, в частности суд, заключается в том, что они смешивают субъекта, которому принадлежит право, входящее в конкретное правоотношение, с субъектом, которому принадлежит право устанавливать наличие этого права, назначать и применять соответствующие меры. В настоящем исследовании доказана несправедливость оставления потерпевшего вне уголовно-правовых отношений. В связи с этим предлагаем закрепить в уголовном законодательстве в качестве субъектов уголовно-правовых отношений государство и преступника, а субъектом уголовно-правовой защиты - потерпевшего. В качестве субъектов уголовно-правовых отношений следует рассматривать и лиц, совершивших общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или до достижения возраста уголовной ответственности. Хотя такие лица не подлежат уголовной ответственности за совершенное общественно опасное деяние, тем не менее, совершая предусмотренное уголовным законом деяние, они вступают в определенные отношения с государством, и такие отношения носят юридический характер. В данном случае ответственность реализуется частично через иные виды, воздействия, не являющиеся уголовной ответственностью.

5. Юридическая ответственность должна соответствовать социальной ответственности по своему содержанию и структуре; так как социальная ответственность выступает в единстве позитивной и негативной, то она должна выражаться и в правовой форме.

6. Дифференциация уголовной ответственности предполагает наличие в уголовном законе таких мер, которые, обеспечивая-, решение ее задач, значительно различались бы между собой по степени исправительного воздействия. Идее дифференциации ответственности и подчинена установленная законами России система наказаний и иных мер уголовно-правового воздействия.

7. Уголовная ответственность с применением наказания - это самые распространенные охранительные уголовно-правовые отношения. После того как преступление совершено, с применением определенных уголовно-процессуальных средств оно квалифицируется по соответствующей статье, и, пройдя- необходимые стадии процесса, виновное лицо, совершившее преступление, наказывается» обвинительным приговором суда. Только-после снятия или погашения судимости эти уголовно-правовые отношения прекращаются-полностью.

8. Наказание, как форма реализации уголовной* ответственности, проявляется в большей' степени в- негативно-ретроспективном аспекте. В этом ракурсе оно также является выразителем содержания- и регулятивных уголовно-правовых отношений, объектом которых выступает ответственность в ее позитивно-перспективном аспекте. Соответственно с этим наказание выполняет свою общепредупредительную ^ функцию и в процессе его реального применения и исполнения, и самой угрозой им, воплощенной в санкциях уголовного закона.

9. Анализ юридической литературы показывает, что в теории уголовного права цели уголовной ответственности, как правило, отождествляются с целями наказания. Большинство ученых отмечают, что цели уголовной ответственности те же,, что и уголовного наказания. Как представляется, уголовная ответственность имеет и более обширные цели, решает собственные задачи, основывается на собственных принципах, и цели ее самостоятельны. Интроспективная (позитивная) и ретроспективная (негативная) уголовная ответственность имеет свои специфические, вполне определенные цели, которые действительно подчинены главной задаче: обеспечению порядка, при котором бы обеспечивалась охрана прав и свобод человека и гражданина, соблюдались бы интересы общества и государства:

10. Регулятивные правоотношения возникают с момента вступления в силу уголовного закона, где* ответственность присутствует с самого начала в качестве объекта. Права и обязанности субъектов направлены на реализацию этой ответственности. Регулятивные уголовно-правовые' отношения— это индивидуальные связи между государством и гражданином, которые обладают корреспондирующими друг другу правами и обязанностями, предусмотренными уголовным законом. Уголовно-правовые отношения складываются на основе уголовно-правовых норм; содержанием которых является- требование правомерного поведения двум сторонам: с одной стороны - это государство, с другою- любой гражданин.

11. Возникновение регулятивных уголовно-правовых отношений происходит на уровне индивидуальных взаимоотношений ещё до возникновения юридических фактов. Норма права регулирует поведение людей и служит в этих отношениях в качестве «предупредительных», независимо от того, что преступление не совершается на основе внутреннего самосознания в силу различных социальных ценностей либо из страха перед последствиями, указанными в санкциях уголовно-правовых норм. Уголовно-правовое предупреждение создает определенные условия, при наступлении которых человек может поступать правомерно, не совершит преступления.

12. Функция позитивного влияния нормы заметна тогда, когда субъекты не просто сами не совершают преступление, но и выполняют ее требование, активно противоборствуют посягательству на охраняемые объекты со стороны других лиц. Позитивная ответственность не всегда выражается в действиях и юридических фактах. Но наиболее характерны ее проявления в правомерных действиях, при вынужденных обстоятельствах. К ним относятся: необходимая оборона, крайняя* необходимость и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния.

13. Ретроспективную уголовную ответственность нельзя отождествлять с наказанием, так же, как и с реакцией государства на совершенное преступление. Действительно, уголовная, ответственность связана с наказанием. Связь эта проявляется, в том, что» наказание — важнейшая форма реализации уголовной-ответственности. Однако уголовная* ответственность может реализовываться и без назначения наказания, представляя собой самостоятельное уголовно-правовое последствие. Уголовная ответственность и наказание взаимосвязаны, но наказание является весомой и наиболее ощутимой частью реализации уголовной ответственности. Уголовная* ответственность может реализовываться и в иных мерах, не связанных с наказанием.

14. Сферой уголовной' ответственности следует считать, все- меры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление, в том, числе принудительные меры медицинского характера и воспитательного воздействия.

15. Результатом ретроспективной уголовной^ ответственности за совершение преступления, как правило, является применение к лицу судом того или иного вида воздействия, составляющего государственно-принудительную форму ее реализации. Однако завершением такого процесса может быть и освобождение от уголовной ответственности и наказания без применения, к виновному мер воздействия (статьи 75, 76 УК РФ), выступающее как« разновидность дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

16. Уголовная ответственность — это итог, результат, объект уголовно-правовых отношений. Наиболее распространенным считается мнение, согласно которому уголовное правоотношение имеет своим результатом наказание преступника в связи совершением им преступления. Однако наказание является- лишь формой выражения уголовной ответственности, но не результатом уголовно-правовых отношений. Так, большинство уголовно-правовых отношений имеет в своих разновидностях реализацию уголовной ответственности в назначении наказания, а также в иных формах, таких, как применение принудительных мер медицинского характера, применение принудительных мер воспитательного воздействия, освобождение от уголовной ответственности и т.д.

17. Началом реализации уголовной ответственности в уголовно-правовых отношениях является привлечение лица в качестве обвиняемого, и окончанием уголовно-правовых отношений является погашение или снятие судимости. Уголовно-правовые отношения, возникнув одновременно с фактом совершения преступления, вследствие активной деятельности соответствующих органов государства трансформируются в уголовную ответственность.

18. На основе анализа уголовного законодательства и обобщения судебной практики предлагаем внести некоторые изменения в институт уголовной ответственности несовершеннолетних: а) предусмотреть специальные меры уголовной ответственности для лиц, совершивших общественно опасные деяния до достижения возраста уголовной ответственности или не привлеченных к уголовной ответственности в силу отсталости в психическом развитии; б) вернуть исключенное Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», принятом Государственной думой 21 ноября 2003 года, в части 1 статьи 90 УК РФ слово «впервые» (если несовершеннолетнее лицо, в отношении которого были применены принудительные меры воспитательного воздействия, совершает преступление повторно, это говорит о низкой степени эффективности воспитательных мер); в) распространить часть 3 статьи 20 УК РФ на всех несовершеннолетних, не могущих в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вне зависимости от факторов этого ограничения; г) исключить часть 6.2 статьи 88 УК РФ о возможности повторного принятия решение об условном осуждении.

19. В теории уголовного права существует ошибочное мнение о том, что принудительные меры воспитательного характера- не охватываются; рамками института' уголовной; ответственности. По; утверждению некоторых ученых,, освобождение от уголовной ответственности предполагает, прекращение: всех уголовно-правовых последствий. Как представляется, в; случае систематического неисполнения» несовершеннолетним принудительной меры воспитательного -воздействия несовершеннолетний может; быть привлечен' к уголовной ответственности. Поэтому данное состояние является условным освобождением от уголовной ответственности.

201 Институт судимости является! самостоятельным: этапом реализации: уголовной, ответственности: после отбываниям наказания лицо обретает новое! правовое положение; находится в состоянии судимости-: до«ее погашения: или; снятия; Правоотношения судимости носят уголовно-правовой; характер, объектом в них выступает уголовная: ответственность, их содержание определяется: ею. Состояние: несения^ ответственности в них менее ощутимо; но оно несет в себе ущемление и ограничение прав осужденного; которые: проявляются: в определенных, невыгодных для судимого; морально-психологических и правовых последствиях. .

21. Конфискация имущества«. является» весьма: эффективным средством профилактики, подрывая» экономическую основу организованной й индивидуальной преступности. Конфискация имущества позволяет хотя бы-отчасти восполнить ущерб,. нанесенный; обществу совершенными преступлениями. Существующая конфискация имущества;, как мера, усиливающая уголовное наказание, недостаточно эффективна и редко применяется. В связи с этим представляется вполне, правомерным вновь поставить вопрос: о целесообразности возрождению конфискации имущества в, качестве одного из видов наказания. Исключение конфискации имущества из перечня наказаний УК РФ приносит больше: негативных последствий, чем положительных моментов;. Становится очевидной не только целесообразность,. но и крайняя необходимость возрождения, института конфискации имущества в прежнем виде. Это должно привести, по нашему мнению и мнению опрошенных респондентов, к экономической «невыгодности» преступлений, в основе которых лежит корыстный интерес.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Курбанова, Асият Сафаудиновна, 2010 год

1.Нормативно-правовые акты

2. Всеобщая декларация прав человека // Международное право в документах / Сост. Н.Т. Блатова и Г.М. Мелков. М., 1997.

3. О защите прав человека и основных свобод: Европейская конвенция от 4 ноября 1950 г. // Международное право в документах / Сост. Н.Т. Блатова и Г.М. Мелков. М., 1997.

4. Декларация прав и свобод человека и гражданина // Российская газета. 1991. 25 декабря.

5. Конституция Российской Федерации. — М., 2010. 35 с.

6. Конституция Республики Дагестан. — Махачкала, 2010. 31 с.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ИНФРА-НОРМА, 2010.- 167 с.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: АМЕГА-Л, 2010.-355 с.

9. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. — М.: ИНФРА-НОРМА, 2010.- 135с.

10. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // Российская газета. 16 декабря. 2003. № 252 (3366).1.. Книги, монографии, учебные пособия

11. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М.,1979.

12. Анощенкова C.B. Уголовно-правовое учение о потерпевшем. — М.: Волтерс Клувер, 2006.

13. Авгутин Ю.Е.,. Егошин В;М., Шапиев С.М. Преступность и общество: проблемы; социогенеза: Монография. Оанкт-Петербургскийг университет МВД?России, 2000:.-362:с.

14. Алексеев; А.И., Герасимов; С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы; Монография. -М-: НОРМА, 2001. 496 с.

15. Аликперов.Х.Д; Преступность и компромисс.— Баку, 1992.

16. Антоняи Ю.М., Кудрявцев В.Н:, Эминов В.Е. Личность преступника. СПб:: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 336 с.

17. Астемиров 3.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 2000. - 178 с.

18. Астемиров З.А. Уголовная; ш ответственность и наказание несовершеннолетних (теоретическое введение в- изучение спецкурса): Учебное пособие. — М;, 1970.

19. Багрий-Шахмагов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. — Минск, 1976.19: Базылев^ Б. Т. Юридическая ответственность; •— Красноярск,1985.

20. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995.

21. Беляев В.Г. Уголовное право и . невменяемость // Вопросы профилактики общественно опасных' действий, " совершаемых; психически , больными. Волгоград: Волгоградская высшая- следственная школа МВД1. СССР, 1981.

22. Беляев; H.A. Правонарушение и* юридическая ответственность. Общая теория государства и права. Л., 1974.

23. Берекашвили Л.Ш; и Игнатов В;П. Обеспечение прав человека и законности в деятельности правоохранительных органов: Учебное пособие. М.: Моск. университет МВД России, Изд-во «Щит-М», 2005. - 269 с.

24. Боков» A.B. Организация борьбы с преступностью? / Под ред. проф. Г.А. Аванесова: М., 2003. — 175 с.

25. Борзенко A.B. Проблемы цели в общественном развитии. М.,1962.

26. Брайнин JI.M. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М;: Изд-во Юрид. лит, 1963.

27. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. — М*,1976.

28. Бриллиантов A.B. Проблемы совершенствования уголовного законодательства.-М., 1988.

29. Власть: криминологические и правовые проблемы / Под ред. А.И. Долговой. М.: Рос. крим. ассоциация, 2000. - 400 с.

30. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань: Казанский университет, 1975.

31. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. — Казань: Изд-во Казанского университета, 1965.

32. Гилинский Я.И. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других отклонений. — СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 397 с.

33. Годунов И.В. Противодействие организованной преступности. — М., 2003.-497 с.

34. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. -Л.,1983.

35. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003. - 572 с.

36. Дудин Н.П., Луговцева С.А. Судебное разбирательство уголовных дел в отношении несовершеннолетних. СПб., 2005.

37. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967.

38. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности. М., 2004.

39. Загородников Н.И: Уголовная ответственность и её реализация в деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие. Mi: МВШМ МВД СССР, 1987. .

40. Закономерности преступности, стратегия: борьбы и закон: Сб. статей / Под ред. А.И. Долговой. М. : Рос. крим. ассоциация, 2001. - 576 с.44: Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность: понятия, виды и формы реализации. .—Иркутск,,1992.

41. Звечаровский И.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное повёдение личности.-Иркутск, 199Т. : '

42. Зиядова Д;3: Преступность учащихся общеобразовательных учреждений и проблемы, ее предупреждения: Монография: — М.: Юристъ, 2005:

43. Зиядова. Д.З. Профилактика: преступлений школьников. -Махачкала,: 1998:

44. Иванов В.Д. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. — Ростов н/Д, 2002.49: Игнатенко В.И. Основы: предупреждения, антиобщественного образа жизни и рецидива преступлений несовершеннолетних. М., 1993.

45. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т.1. Общая часть. - М., 2001'.

46. Имре Сабо. Основы теории права / Пер. с венг. М.: «Прогресс»,1974.

47. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. -М.,1961.

48. Калугин А.К. Сущность деятельного раскаяния и его значение для следственной практики: правовые и организационно-аналитические проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Красноярск, 1998.

49. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

50. Кашепов В.П. Уголовная ответственность несовершеннолетних. — М.: Юрид. лит., 1999.

51. Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. Вып. 1. Введение в уголовное право. — Свердловск: Свердловский юридический институт, 1971.

52. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир, 2005. -888 с.

53. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 5-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2005. -921 с.

54. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. 3-е изд. - М.: НОРМА-ИНФРА.-М., 2001. - 896 с.

55. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. докт. юрид. наук, Председателя Верховного суда РФ В.М. Лебедева. М., 2004.

56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. -М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2007.

57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Отв.ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005. -1104с.

58. Кондалов А.Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения. Тольятти, 2000. - С. 37.

59. Косолапов Р.И., Марков B.C. Свобода и ответственность. М.: Изд-во полит, лит., 1969.

60. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996.

61. Криволапов Г.Г. Уголовная ответственность как правовое последствие совершенного преступления // Труды МВШМ МВД СССР. — М., 1978.

62. Криминальная ситуация на рубеже веков в России / Под ред. А.И. Долговой. М.: Крим. Ассоциация, 1999. — 276 с.

63. Криминальная ситуация на рубеже веков в России / Под ред. проф. А.И. Долговой. М.: Крим. ассоциация, 1999. - 274 с.

64. Криминология: Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 640 с.

65. Криминология: Учебник / Под ред.В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. - 734 с.

66. Кропачев Н.М., Прохоров B.C. Механизм уголовно-правового регулирования: Уголовная ответственность: Учебное пособие. СПб.: Санкт-Петербургский гос. ун-т, 2000.

67. Кудрявцев В. Н. Закон поступок и ответственность. — М.: «Наука», 1986.

68. Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1978.

69. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,2001.

70. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение. Норма и патология. М.,1982.

71. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М.: Юристъ, 2003.-352 с.

72. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965.

73. Курс российского уголовного права / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 2002. - 140 с.

74. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. -М., 2001.

75. Курс советского уголовного права. Т. 1. — Л., 1968.

76. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999.

77. Кучинский В. А. Личность, свобода, право. -М., 1978.

78. Лакеев A.A. Проблемы уголовной ответственности и наказания. -Рязань, 1997.

79. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность.-Л., 1968.

80. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: Юрид. лит., 1981.

81. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. — М., 1998.

82. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.

83. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой и криминологический анализ. — М., 1999. — 498 с.

84. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М., 1977.

85. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. — Красноярск, 1990.

86. Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждения преступлений. — Омск, 1973.

87. Мелешко Н.П. Проблемы развития ювенальной юстиции в России // Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. М., 2003. - С. 114.

88. Мельникова Э.Б. Как уберечь подростка от конфликта с законом. -М., 1998.

89. Миньковский Г.М., Магомедов A.A., Ревин В.П. Уголовное право России: Учебник. -М., 1998. С. 132.

90. Мицкевич А. В. Субъекты советского права.— М., 1962.

91. Мицкевич A.B. Правовые отношения // Проблемы общего права и государства / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2000.

92. Мохов Е.А. Организованная преступность и национальная безопасность России. М.: Вузовская книга, 2002. - 224 с.

93. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. М.: БЭК, 2000.

94. Наумов A.B. Российское уголовное право. М., 2001.

95. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. М.: БЭК, 2006.

96. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций.-М., 1996.

97. Нерсесянц B.C. Теория права и государства. М., 2000.

98. Никулин С.И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. — М., 1985.

99. Новоселов Г.П. Учение об объекте, преступления: Методические аспекты. М., 2001.

100. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962.

101. Юб.Ной И.С. Личность и уголовная ответственность. Саратов, 1979.

102. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве: Политико-юридическое исследование. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. -С. 5.

103. Номоконов В. А. Преступное поведение. Детерминизм и ответственность. Владивосток, 1990.

104. Огурцов H.A. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1975.

105. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М, 2005.111: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М.: «А ТЕМП», 2004.

106. Павлов B.F. Субъект, преступления. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 255 с.1131 Танов А.Т., Шабалин В.А. Социальная ответственность личности в развитом,социалистическом обществе. — Саратов, 1976. .

107. Плахотный А.Ф. Свобода и ответственность. Харьков, 1972.115;Популярный юридический; энциклопедический словарь / Редкол.: O.E. Кутафии,.Н Л ¡Туманова, И.В. Шмаров и др. М.: Большая Российская энциклопедия; Изд-во Эксмо, 2004. - 800 с.

108. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. — Красноярск: Изд-во Красноярского университета;, 1990.

109. Ш7.Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л:, 1984V

110. Рассказов Л.П., Жинкин A.B., Упоров И.А. История права. -Краснодар, 2000.

111. Ретюнских И.С. Уголовная ответственность и ее реализация. — Воронеж, 1983.

112. Российское уголовное право. Общая часть; / Под ред. B.C. Комиссарова. СПб., 2005. - .

113. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству.:—М.,,1971.

114. Сантал ов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности Л., 1982.

115. Сафронова И. П. Об индивидуальной ответственности руководителей государственных строительных предприятий // Вопросы государства и права. Вып.2. - Харьков, 1974.

116. Сахаров А. Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР.-М., 1961.

117. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М.,1998.

118. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. — JL, 1965.

119. Смирнов И.И. Уголовное право. Общая и Особенная части. -СПб, 1998.

120. Старков О.В. Предупреждение преступлений: Учебное пособие. -М.: Юристъ, 2005. 284 с.

121. Степанищев A.B. Проблемы правового регулирования применения конфискации имущества. М., 2000.

122. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.,1958.

123. Сухарева Н.Д. Общеуголовное освобождение от уголовной ответственности в российском уголовном праве. М., 2005.

124. Табунов М.Д. К вопросу о социальной ответственности человека // Личность при социализме. М., 1968. - С. 249.

125. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая: В 2 т.-М., 1994.

126. Теория государства и права. М.: Норма-Инфра, 2006.

127. Тихонов К. Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов,1967.

128. Толстой Ю.К. Правоотношение. Общая теория государства и права. Т.2. - Л., 1974.

129. Уголовная ответственность юридических лиц: перспектива применения в России. Хабаровск, 1999.

130. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 2001.

131. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Л.Д. Гаухмана, C.B. Максимова. М., 2003.

132. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник /

133. Под ред. А.И. Рарога. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 880 с.

134. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 880 с. ,

135. Флямер М., Максудов Р. Ответ государства и общества на правонарушения и отклоняющееся поведение несовершеннолетних (исторический экскурс и методологический анализ ювенальной юстиции) // Движение за ювенальную юстицию в современной России. — М., 2003.

136. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит.,1974.

137. Чистяков A.A. «Нетипичные» уголовно-правовые отношения: проблемы уголовной ответственности и наказания. Рязань, 1997.150.1Паргородский М.Д. Введение. Предмет, система и метод науки уголовного права. М.,1962.

138. Шнейдер М. Учебно-методическое письмо по советскому уголовному праву для студентов. М.: ВЮЗИ, 1950.

139. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права.-Л.: ЛГУ, 1963.1. Ш.Статьи, публикации

140. Аликперов X., Зейналов М., Курбанова К. Допустим ли компромисс в борьбе с преступностью? // Уголовное право. 2001. №3. — С.91.

141. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999Г №5. С. 18-19.

142. Аликперов Х.Д., Курбанова K.M. Уголовный кодекс РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 2000. №1. С.57.

143. Арсентьева Ю.В. О природе института освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2006. №1.

144. Арсентьева Ю:В. О содержании института освобождения от уголовной ответственности // Российский следователь. 2005. №12.

145. Астемиров З.А. Ответственность по советскому праву // Советская юстиция. 1971. №24. С. 30.

146. Базылев Б.Т. Сущность позитивной юридической ответственности // Правоведение. 1979. № 4. С. 42.

147. Барков A.B.K вопросу о сущности уголовно-правовых отношений //Проблемы уголовного права: Сборник статей. Минск: БГУ, 1976.

148. Бессарабов В.Г. Деятельность российской прокуратуры на современном этапе (состояние и перспективы) // Преступность в разных ее проявлениях и организованная преступность. М., 2004. — С.53-55.

149. Божьев В.П., Фролов Е.А. Уголовно-правовые и процессуальные отношения // Советское государство и право. 1974. №1.

150. Боровиков В. О совершенствовании института уголовной ответственности несовершеннолетних // Уголовное право. 2003. №4. — С.9.

151. Буклова З.К. Целесообразность возрождения института конфискации как вида наказания в,уголовном праве // Следователь. 2007. №4.

152. Велиев С.А. Личность виновного и ее исследование при назначении наказания // Правоведение. 2002. № 4. С. 153.

153. Волженкин Б.В. Общественная опасность преступника и основания уголовной ответственности // Правоведение. 1963. №3.

154. Вьюнов В.И. Причины и корни преступности в СевероКавказском регионе России // Российский следователь. 1999. № 5. С.2-5.

155. Гальперин И. Как исчислять срок давности привлечения к уголовной ответственности // Сов. юстиция. 1966. № 9. С.8.

156. Гаухман Л. Проблемы уголовной ответственности за должностные преступления по-УК РФ 1996 года // Уголовное право. 1999. №4. С.3-6.

157. Головко Л. Классификация оснований^ освобождения от уголовной ответственности //Российская юстиция. 1998. №7. С.38-40.

158. Головко Л. Освобождение от уголовной ответственности // Российская юстиция. 1998. №4. С.37-39.

159. Головко Л. Прощение долга одно из оснований прекращения уголовного дела7/Российская юстиция. 1998. №4. — С. 15-17.

160. Гуляев А. Чистосердечное раскаяние лица, совершившего преступление // Советская юстиция. 1991. №13.

161. Давтян Г.В. Зарубежное законодательство об освобождении от уголовной ответственности // Следователь. 2005. №10.

162. Елеонский В:А. Проблема ответственности в науке советского уголовного права // Проблема уголовной ответственности и наказания в свете решений XXVIir съезда КПСС: Сборник научных трудов. Рязань, 1987.

163. Ефимичев- С. Судебно-правовая реформа и совершенствование законодательства в борьбе с преступностью // Уголовное право. 2001. №2. -С.89.

164. Иногамова Л.В. Рецензия на монографию Ю.Б. Мельниковой «Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания» // Советское государство и право. 1991. №2. С. 138.

165. Иоффе О.С., Шаргородский M.Д. Вопросы теории права // Уголовное право. 2003. №2. С.230.

166. Колмаков П. Понятие и сущность принудительных мер медицинского характера // Уголовное право. 2003. №3.

167. Коломеец В. Старые и новые проблемы правоприменения ст.7 УПК // Следователь. 1999. №5. С.26.

168. Кон И. С. На пороге гражданской зрелости // Общество и молодежь. — М,, 1968. С.48.

169. Кривенков О., Суслин А. Наказание и возмещение вреда: проблема приоритета // Уголовное право. 2006. № 4. С. 27-29.

170. Кудрявцев В.Н., Лазарев Б.М. Дисциплина и ответственность: пути укрепления // Сов. государство и право. 1981. № 6. С. 74-75.

171. Кучинский В.А. О понятии юридической ответственности как фундаментальной категории юриспруденции // Юридическая ответственность: проблемы теории и практики. Минск, 1996.

172. Лейст О.Э. Юридическая ответственность и правоотношения. Вестник Московского университета. 1977. №4.

173. Максудов Р., Флямер М. Законопроект «О ювенальной юстиции» в России: создание и лоббирование текста или запуск движения? // Правосудие по делам несовершеннолетних: Сб. статей. М., 2000. - С. 155.

174. Маликов Б. Наказание основная форма реализации уголовной ответственности // Уголовное право.2003, №3.

175. Маликов Б.З. Влияние криминала на сферу духовности общества как фактор ослабления уголовной и уголовно-исполнительной политики // Следователь. 2002. № 1- С. 13.

176. Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право. 1997. № 2. С. 143.

177. Матузов Н.И. Социологическая демократия как единство права, обязанностей и ответственности личности // Сов. государство и право. 1977. №11.-С. 143.

178. Мельникова Э., Ветрова Т. Российская модель ювенальной юстиции (теоретическая концепция) // Правозащитник. 1996. №1.

179. Мельникова Ю.Е. О понятии и сущности уголовно-правовых отношений // Советское государство и право. 1970. №6.

180. Михеев Р.И. Механизм и «мотивы» общественно опасных деяний невменяемых // Правоведение. 1982. №6.

181. Огурцов H.A. Проблемы юридической ответственности и исполнения наказания в свете Конституции СССР: Сборник научных трудов. -Рязань, 1981.

182. Пархоменко С. Почему необходимая оборона является необходимой? // Уголовное право. 2003. № 1.

183. Пархоменко С. Уголовно-правовая регламентация превышения пределов крайней необходимости // Уголовное право. 2004. №2.

184. Пастухов И., Яни П. Ответственность за налоговые преступления // Российская юстиция.2000.№4. С.25.

185. Петрова Г.О. Объект уголовно-правового отношения // Уголовное право. 2003. №2. С.61.

186. Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. №3. С.24.

187. Пионтковский A.A. Некоторые вопросы общей теории государства и права // Советское государства и право. 1956. №1.

188. Пионтковский A.A. Правоотношения в уголовном праве // Правоведение. 1962. №2.

189. Пионтковский A.A. Пути укрепления социалистического-правопорядка// Советское государство и право. 1967. №1.

190. Протченко Б.А. Потерпевший как субъект уголовных правоотношений // Советское государство и право. 1989. №11.

191. Резепкин О.Ю. Уголовная ответственность за преступления, посягающие на физическую свободу человека // Вестник Московского университета МВД России. 2004. № 2. С.65-68.

192. Савкин А. Деятельное раскаяние — свобода от ответственности // Российская юстиция. 1997. №12.

193. Самошин П. И. Единство уголовно-правовых отношений // Сов. государство и право. 1971. № 1. -С.97.

194. Самощенко И.С. К вопросу о причинности в области юридической ответственности // Вопросы общей теории советского права: Сборник. М., 1996. - С. 346.

195. Санталов А.И. Об уголовной ответственности и ее процессуальном выражении // Вестник Ленинградского университета. Вып.4. 1972. №23.

196. Сахаров А.Б. Актуальные вопросы учения о личности преступника // Теоретические проблемы учения о личности преступника: Сб. статей.-М., 1979.-С. 97.

197. Смирнов В. Г. Уголовная ответственность и уголовное наказание //Правоведение. 1963. №4.

198. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Сов. государство и право. 1979. №5.

199. Строгович М.С. Уголовно-процессуальное право в системе советского права// Советское государство и право. 1957. №4.

200. Терновая Ю.Е. Дискуссионные вопросы освобождения от уголовной ответственности по действующему УК РФ // Следователь. 2005. №9.

201. Терновая Ю.Е. Основания освобождения от уголовной ответственности по действующему УК РФ // Следователь. 2005. №10.

202. Трофимова М.П. К вопросу о понятии функций юридической ответственности // Вестник ВУиТ. Вып. 3. - Тольятти, 1999. - С.47.

203. Упоров И., Хун А. Объект уголовно-правовых отношений: содержание и различение со. сходными понятиями // Уголовное право. 2003. №4.-С.64-67.

204. Фаргиев И.Ф. Учение о потерпевшем в уголовном праве России: критерии научности перспективы развития // Государство и право. 2005. №8.

205. Халфина P.O. Методологический аспект теории правоотношений // Советское государство и право. 1971. № 10.

206. Холоденко В. Применение принудительной меры медицинского характера // Законность. 2004. №3.

207. Цветковин A.JI. Вопросы уголовной ответственности несовершеннолетних в новом УК России // Стратегия борьбы с преступностью в современных условиях: Сб. статей. М.,1997 - С.174.

208. Чистяков A.A. Проблемы уголовной ответственности и наказания в условиях формирования правового государства: Сборник научных трудов. -Рязань, 1994.

209. Чувилев A.A. Деятельное раскаяние // Российская юстиция: 1998. №6.-С.11.

210. Чучаев А.И. Конфискация возвращена в-Уголовный кодекс, но в другом качестве // Законность. 2006. № 9. — С. 12.

211. Шишков С. Правомерен ли вопрос экспертам о соответствии несовершеннолетнего обвиняемого своему календарному возрасту? // Законность. 1999. № 9. С. 27.

212. Щепельков В.Ф. Конструирование и применение норм об уголовной ответственности несовершеннолетних // Правоведение. 2003. №4. — С.129.

213. Якушин В., Татищева В.Н., Тюшнякова О. Цели уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. №2.1.. Диссертации, авторефераты диссертаций

214. Авдеев В.А. Правовое', регулирование посткриминального поведения несовершеннолетних: Автореф. дис.докт. юрид. наук. -Екатеринбург, 2002.

215. Боровых Л.В. Проблема возраста в механизме уголовно-правового регулирования: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1993.

216. Брайнин Я.М. Основание уголовной ответственности и важнейшие вопросы учения о составе-преступления в советском уголовном праве: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. Харьков, 1963.

217. Галушко Д.М. Ювенальная виктимология: криминологические и социально-психологические проблемы: Автореф. дис.канд. юрид. наук. -М., 2003.

218. Герасимов С.И. Концептуальные основы и научно-практические проблемы предупреждения преступности: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. -М., 2001*.

219. Досаева Г.С. Уголовно-правовое регулирование примирение с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

220. Дуюнов В.К-. Механизм уголовно-правового воздействия. Теоретические основы и практика реализации. Автореф. дис. докт. юрид. наук.-М., 2001.

221. Иванов П.В. Принудительные меры воспитательного воздействия в уголовном праве: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

222. Калугин А.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1999.

223. Кобзарев Ф.М. Процессуальные формы применения давности привлечения к уголовной ответственности. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1987.

224. Козак В.Н. Необходимая оборона и ее гарантии по советскому законодательству: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 1969.

225. Лапшин A.B. Правовое регулирование деятельности подразделений милиции по предупреждению и пресечению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних: Автореф. дис.канд. юрид. наук. -Омск, 2001.

226. Магомедов A.A. Уголовная ответственность и освобождение от неё; эволюция правовых воззрений, и современность: Дис. .докт. юрид. наук. М., 1998.

227. Макаров A.B. Уголовная ответственность за нарушение прав несовершеннолетних: Автореф. дис.канд. юрид. наук. -М., 2001.

228. Михеев Р.И. Проблем вменяемости, вины и уголовной» ответственности (Теория и практика): Дис . докт. юрид. наук. М., 1995.

229. Новоселов- Г.Пс. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: методологические аспекты: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. - 46 с.

230. Петрова Т.О. Уголовно-правовое регулирование и его средства: Норма и правоотношение: Дис. . докт. юрид. наук. -Н. Новгород, 2003.

231. Пухтий Е.Е. Преступления против семьи и несовершеннолетних: вопросы техники конструирования' составов и дифференциации ответственности: Дис. .канд. юрид. наук. Ярославль, 2004.

232. Рыбак М.С. Ресоциализация осужденных к лишению свободы: проблемы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

233. Стручков H.A. Правовое регулирование исполнения наказаний (Основные проблемы советского исполнительно-трудового права): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. — М., 1963.

234. Тер-Саакян А.Г. Режим — основа исправления осужденных к лишению свободы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. -С. 17.

235. Флоря E.K. Личность преступника (криминологическое и уголовно-правовое исследование): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. — М., 2003.-24 с.

236. Хомич В.М. Теоретические проблемы уголовной ответственности (концепция и правовая модель института уголовной ответственности): Афтореф. дис. . докт. юрид. наук. — Минск, 1997.

237. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996.

238. Ширшов A.A. Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциации: Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. Владивосток, 2004.

239. Шундиков К.В. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1999. - С.11.

240. Щербаков В.В. Уголовная ответственность и ее основание: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

241. Якушин В.А. Проблемы субъективного влияния в уголовном праве: Автореф. дис.дис. юрид. наук. М., 1998.1. Практический материалI

242. Материалы информационного центра МВД РД за 1997-2009 гг.

243. Материалы Судебного департамента РД за 1997-2009 гг.257. Результаты анкетирования.

244. Уголовные дела за 1997-2009 гг., рассмотренные судами г. Махачкалы Республики Дагестан.

245. Архив Верховного суда РД. 2005-2009 гг.

246. Архив федерального суда Советского раона г. Махачкалы. 20032009 гг.

247. Архив федерального суда Ленинского района г. Махачкалы. 2003-2009 гг.