Возмещение вреда, причиненного преступлением: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты проблемы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Анисимкова, Надежда Валерьевна

• Анисимкова, Надежда Валерьевна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Анисимкова, Надежда Валерьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в истории развития права Российского государства.

§ 1. Возмещение вреда жертвам преступлений в праве древней, феодальной и буржуазной России.

§ 2. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в советской

России.

ГЛАВА II. Правовая сущность возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему лицу.

§ 1. Вред, причиненный потерпевшему преступным деянием: понятие и его виды.

§ 2. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в системе правовых отношений.

ГЛАВА III. Особенности возмещения вреда лицами, совершившими преступление, в законодательстве России и зарубежных стран.

§ 1. Уголовная политика современной России в сфере защиты жертв преступных деяний.

§ 2. Особенности возмещения вреда, причиненного преступлением, лицами, осужденными к лишению свободы.

§ 3. Возмещением вреда, причиненного преступлением, в законодательстве зарубежных стран.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Возмещение вреда, причиненного преступлением: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты проблемы»

Актуальность темы исследования. Важным шагом на пути к преобразованиям правовой системы защиты жертв преступных деяний является закрепление конституционного принципа приоритета прав и свобод человека. В ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашены высшей ценностью. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и право требовать компенсацию причиненного ущерба.

Однако на практике права и законные интересы потерпевших лиц защищаются неудовлетворительно.

По данным статистики, не менее одной четвертой части жителей Российской Федерации становились в последние годы жертвами преступлений. При этом около половины лиц, признанных потерпевшими, воздерживались от предъявления гражданского иска о возмещении причиненного вреда. Четвертая часть потерпевших по тем или иным причинам отказалась в суде от своих показаний, примерно столько же не явилось в суд вообще. Неверие потерпевших в способность суда эффективно защитить их права, законные интересы и личную безопасность - признак неблагополучия в этом важном аспекте правосудия'.

Институт возмещения вреда, причиненного преступлением, многогранен и обладает высокой степенью межотраслевой полисемии. Он в той или иной мере регулируется нормами конституционного, гражданского, уголовного, уголовно-исполнительного законодательства. Единой же правовой концепции в разрешении сложных вопросов по защите имущественных и иных прав жертв преступлений в России не существует.

1 См.: Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 г. / http://www.rg.ru/2008/03/14/doklad-dok.html.

Исследование выбранной темы представляется особенно актуальным в свете разработки новых подходов к уголовно-правовым проблемам. На протяжении многих лет российское уголовное право было в основном сосредоточено на определении признаков общественно опасных деяний, пределах уголовной ответственности и гуманного отношения к личности осужденного лица. По нашему мнению, объективно назрела необходимость формирования в уголовном законе норм, которые способствовали бы возмещению вреда, причиненного преступлением. Возможности уголовного права в этом вопросе далеко себя не исчерпали.

Настоятельная необходимость изучения вопросов по возмещению преступного вреда особенно актуальна для деятельности исправительных учреждений. Удержания по исполнительным листам или другим исполнительным документам осужденного к лишению свободы не производятся или осуществляются частично, так как платежеспособность таких ответчиков, как правило, является ничтожной. По результатам проведенного нами исследования, фактически взысканная с осужденных -ответчиков сумма не превышает 0,7 процентов от требуемой по исполнительным документам. Уголовно-исполнительное законодательство занимает нейтральную позицию в регулировании отношений по возмещению преступного вреда.

И, наконец, с учетом интеграции Российской Федерации в мировое сообщество, особое значение приобретает принцип соответствия норм национального законодательства положениям международно-правовых актов в области защиты жертв преступных деяний.

Степень научной разработанности темы исследования. Различные аспекты возмещения вреда, причиненного преступлением, затрагивали в своих научных трудах многие авторы, в частности C.B. Анощенкова, З.А. Астемиров, М.М. Бабаев, В.В. Батуев, В.Е. Батюкова, А.Д. Бойков, И.В. Бондаренко, Г.Н. Борзенков, C.B. Бородин, С.Н. Братусь, В. Векленко, Г.В. Верина, С.М. Воробьев, A.A. Гаджиева, В.В. Глянцев, В.К. Глистип, С.Е. h*- :

5 <•

Донцов, Н.Д. Дурманов, A.A. Жижиленко, C.B. Землюков, A.C. Карликов, C.B. Краснопеев, И.Г. Кожин, JI.JI. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, А.Г. Мазалов, Н.С. Малеин, В.В. Меркурьев, В.В. Мальцев, A.C. Михлин, К.А. Неволин, В.Н. Орлов, B.C. Прохоров, Ю.В. Саженков, А.И. Санталов, В.И. Селиверстов, H.H. Сенин, Б.В. Сидоров, М.С. Сирик, A.JI. Смирнов, М.С. Строгович, A.B. Сумачев, Н.С. Таганцев, Н.Д. Трофимов, В.Г. Ульянов, H.A. Фаргиев, Э. Ферри, J1.B. Франк, Д.П. 1

• Чекулаев, И.Я. Фойницкий, Г.Ф. Шершеневич, И.Р. Шикула, A.M.

Эрделевский, Т.В. Церетели и др.

Не умаляя научной глубины, масштабности и социальной значимости работ указанных авторов, необходимо заметить, что проблема возмещения вреда, причиненного преступлением, и сегодня остается не разрешенной до конца. В частности, среди ученых нет однозначной позиции об отраслевой принадлежности института возмещения вреда, причиненного преступлением. Кроме того, уголовно-исполнительный аспект проблемы в ранее проведенных исследованиях практически не затрагивался.

Сказанное подтверждает своевременность исследования и необходимость рассмотрения темы на монографическом уровне.

Объект исследования составляют отношения в области возмещения вреда, причиненного преступлением.

Предметом исследования стали: комплекс правовых норм, предусматривающих возмещение вреда, причиненного преступлением; теоретические представления о рассматриваемых в диссертации проблемах; принципиальные положения международного права и зарубежного законодательства, охраняющие права жертв преступных посягательств. В I предмет исследования вошли правоприменительная практика, статистические данные о возмещении осужденными к лишению свободы ущерба, причиненного преступлением, а таюке результаты выборочных социологических исследований по вопросам, относящимся к теме диссертации.

Цель и основные задачи исследования. Цель диссертации состоит в комплексном исследовании проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, и в разработке на этой основе предложений по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Поставленная цель предопределила следующие задачи исследования: выявление законодательных тенденций развития межотраслевого института возмещения вреда, причиненного преступлением; выработка понятия «преступный вред личности потерпевшего»; определение места возмещения вреда, причиненного преступлением, в системе правовых отношений; раскрытие особенностей возмещения вреда, причиненного преступлением, осужденными к лишению свободы; формулирование научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в сфере компенсации ущерба; анализ международного права и оценка зарубежного законодательства в области защиты прав и законных интересов жертв преступлений.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является система философских знаний, определяющая основные требования к научным концепциям, к сущности и сфере применения различных методов познания.

Автором использованы различные методы исследования общего и частного характера: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системный и др. Кроме того, применялись методы систематического и грамматического толкования, социологические приемы обработки информации, статистического анализа, опроса, анкетирования, классификации.

Теоретическую основу изучения проблемы составили научные работы по истории, общей теории права, гражданскому праву, уголовному и уголовно-исполнительному праву, относящиеся к теме диссертации.

Нормативная база исследования представлена действующим гражданским, уголовным, уголовно-исполнительным законодательством РФ, зарубежным (Австрии, Великобритании, Испании, республики Кыргызстан, Соединенных Штатов Америки, Франции, Украины и др.) и дореволюционным российским законодательством, а также иными нормативными актами, относящимися к решению рассматриваемых вопросов.

Эмпирическая основа исследования. Эмпирическая база диссертации строится на проведенном автором анализе 253 уголовных дел, рассмотренных районными судами Саратовской области. Кроме того, в основу диссертационного исследования были положены результаты изучения 124 личных дел условно-досрочно освобожденных лиц из исправительных учреждений Краснодарского края и 1000 личных дел осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в Краснодарском крае.

По проблемным вопросам исследования проведено анкетирование 20 судей, 100 работников уголовно-исполнительной системы, 35 потерпевших лиц, 50 преподавателей юридических вузов.

Для контроля полученные результаты сопоставлялись по сравниваемым позициям с данными выборочных исследований по стране в целом, отдельным регионам, а также с данными исследований ученых.

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования. Научная обоснованность и достоверность результатов исследования определяется широким кругом научных и нормативных источников, достаточно богатой эмпирической базой, в своей совокупности обусловивших концепцию диссертационного исследования. Это позволило считать изученный материал репрезентативным, а выводы - обоснованными.

Научная новизна исследования и основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту. В настоящем диссертационном исследовании сформулирован новый научный подход к определению многофункциональной роли в уголовном и уголовноисполнительном праве возмещения вреда, причиненного преступлением, а также выявлены и исследованы отличные от принятых в теории уголовного и уголовно-исполнительного права особенности возмещения преступного вреда осужденными лицами. Кроме того, ряд рассмотренных в диссертации вопросов не был прежде предметом научного анализа, в частности: роль уголовной политики в формировании гуманистических начал по отношению к жертвам преступных деяний; особенности возмещения вреда, причиненного преступлением, осужденными к лишению свободы.

Новые подходы к рассмотрению исследуемого явления предопределили комплекс предложений по совершенствованию уголовной, уголовно-исполнительной политики и законодательства.

Уровень научной новизны диссертационного исследования в более, конкретной форме отражают основные положения, которые выносятся на защиту:

I. Анализ этапов и тенденций развития института возмещения вреда, причиненного преступлением, в истории российского законодательства.

II. Преступный вред личности потерпевшего представляет собой объективный критерий совершенного преступления и отражает нарушенное в результате общественно опасного деяния состояние отношений, благ, ценностей, интересов, при котором наступают или создается угроза наступления неблагоприятных последствий.

III. Возмещение вреда, причиненного преступлением, многофункционально. Его многофункциональность в уголовном и уголовно-исполнительном праве заключается в том, что оно: а) способствует достижению такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости; б) является обстоятельством, смягчающим наказание; в) выступает в качестве условия примирения с потерпевшим либо элемента деятельного раскаяния; г) служит критерием для оценки исправления осужденного; д) закреплено в роли принудительной меры воспитательного воздействия; е) является элементом иных мер уголовно-правового характера и предопределяет первоочередность интересов потерпевшего лица при решении вопроса о конфискации имущества; ж) учитывается судами при применении институтов условного осуждения, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

IV. Среди основных причин неудовлетворительного возмещения вреда, причиненного преступлением, диссертант называет следующие: РФ не участвует в важных международно-правовых актах по сотрудничеству в области возмещения вреда, причиненного преступлением; уголовная политика России сосредоточена на личности виновного и мерах уголовной ответственности, а не на интересах потерпевшего; пе учтены интересы потерпевших лиц при конструировании норм о первоочередных выплатах кредиторам; не заимствован положительный опыт зарубежных стран по возмещению преступного вреда.

V. Предложение о принятии Федерального закона о защите жертв преступлений и ратификации Российской Федерацией Европейской конвенции по возмещению вреда жертвам насильственных преступлений от 1 февраля 1988 года.

VI. Автором сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства:

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Анисимкова, Надежда Валерьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволило сделать ряд теоретических выводов, которые сводятся к следующим основным положениям:

1.1. Институт возмещения вреда, причиненного преступлением, прошел несколько этапов своего развития. На первом этапе (IX - XIV вв.) правонарушения в большей степени рассматривались как «обиды» против частных лиц и давали повод к частному удовлетворению. На втором этапе (XV - первая половина XIX вв.), к моменту установления централизованного государства, усиливается публичная власть. Интересы государства превалируют над интересами частного лица, последние постепенно отодвигаются на второй план. На третьем этапе (вторая половина XIX в. до 1917 г.) государство признает право потерпевшего лица на возмещение вреда. Законодатель устанавливает грань между наказанием и возмещением вреда. На четвертом этапе (1917 - 1991 гг.) вопрос возмещения вреда, причиненного преступлением, регулировался как гражданским, так и уголовным законодательством. Компенсация неимущественного вреда не осуществлялась.

1.2. Преступный вред личности потерпевшего представляет собой объективный критерий совершенного преступления и отражает нарушенное в результате общественно опасного деяния состояние охраняемых законом отношений, благ, ценностей, интересов, при котором наступают или создается угроза наступления неблагоприятных последствий.

1.3. Юридическое значение преступного вреда личности потерпевшего многофункционально и в главном сводится к следующему: во-первых, он подлежит учету при квалификации преступлений и назначении наказания либо иных мер уголовно-правового характера; во-вторых, он может порождать гражданско-правовые и иные правоотношения; в-третьих, характер и степень вреда, причиненного потерпевшему, обусловливают (предопределяют) виды и меру его возмещения.

-1.4. Многофункциональность института возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном и уголовно-исполнительном праве заключается в том, что оно: а) способствует достижению такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости; б) является обстоятельством, смягчающим наказание; в) выступает в качестве условия примирения с потерпевшим либо элемента деятельного раскаяния; г) служит критерием для оценки исправления осужденного; д) закреплено в роли принудительной меры воспитательного воздействия; е) является элементом иных мер уголовно-правового характера и предопределяет первоочередность интересов потерпевшего лица при решении вопроса о конфискации имущества; ж) учитывается судами при применении институтов условного осуждения и у словно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

1.5. Уголовная политика России не в полной мере учитывает права и законные интересы жертв преступлений. Основными причинами такого положения являются: во-первых, в современный период развития науки и нормотворчества в области уголовного права интересы потерпевшего, нарушенные преступлением, остаются за пределами сферы действия Уголовного кодекса, во-вторых, нормы УК РФ, затрагивающие возмещение вреда, в своей основе ориентированы на позитивное посткриминальное поведение виновного лица, лишь в случае освобождения несовершеннолетнего лица от уголовной ответственности и наказания «заглаживание вреда» носит обязывающий характер; в-третьих, замалчивание или недопонимание всей сложности проблемы защиты прав и законных интересов жертв преступных деяний не содействовали кардинальному решению данного вопроса в уголовном законодательстве.

1.6. Интеграция международного сообщества предопределяет всестороннее сотрудничество государств по оказанию помощи и возмещении вреда жертвам общественно опасных деяний. Первостепенным шагом в этом направлении будет являться ратифицирование Европейской конвенции по возмещению вреда жертвам насильственных преступлений.

2. На основе сделанных в ходе исследования основных выводов и полученных результатов, решение рассмотренных в нем проблем представляется возможным путем реализации следующих положений уголовно-правового характера:

2.1. Ч. 1 ст. 6 УК РФ изложить в следующей редакции:

1. Уголовное законодательство Российской Федерации призвано обеспечить поддержание справедливых отношений в обществе. Нарушенные в результате совершения преступления права и свободы человека подлежат восстановлению либо компенсации».

2.2. Внести следующие изменения в ч.1 ст. 46 УК РФ:

Штраф есть денежное взыскание, обращенное по решению суда в Государственный компенсационный фонд помощи жертвам преступных посягательств. Размер штрафа назначается в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом».

2.3. Предлагаем следующую формулировку ч. 2 ст. 79 УК РФ:

Применяя условно-досрочное освобождение, суд возлагает на осужденного следующие обязанности и обязательства: оставаться в пределах предписанной территории; явиться лично в указанный срок после освобождения в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-досрочно освобожденными лицами; трудоустроиться или встать на учет в службе занятости в течение месяца после условно-досрочного освобождения; выполнять обязательства по возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; не менять места работы и жительства без уведомления контролирующего органа; не покидать жилище в ночное время, если это не связано с выполняемой работой; не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в контролирующий орган; осуществлять материальную поддержку семьи».

2.4. В статью 84 УК РФ целесообразно внеси следующее положение: «Амнистия допускается только при условии возмещения вреда, причиненного преступлением, в обусловленный актом амнистии срок».

2.5. Предлагаем внести следующие дополнения в ч. 3 ст. 86 УК РФ:

3. Судимость погашается: а) в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока и при возмещении вреда, причиненного преступлением; б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбывания наказания и при возмещении вреда, причиненного преступлением; в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания и при возмещении вреда, причиненного преступлением; г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания и при возмещении вреда, причиненного преступлением; д) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания и при возмещении вреда, причиненного преступлением».

2.6. Предложить следующую редакцию ч. 7 ст. 86 УК РФ:

7. Если сумма долга превышает 100 000 рублей, и, исходя размера долга, судимый не сможет погасить в срок, установленный в настоящем Кодексе данную сумму, судимость может быть погашена, если установлено, что осужденный погашает причиненный вред».

2.7. Часть 3 ст. 91 УК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «Обязанность загладить причиненный вред возлагается с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков, определяемых гражданским и трудовым законодательством Российской Федерации».

2.8. В целях совершенствования уголовного законодательства, мы считаем необходимым изложить ст. 104 3 УК РФ в следующей редакции:

1. При решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. 1041 и ст. 1042 настоящего Кодекса в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного потерпевшему лицу.

2. При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях первой и второй статьи 104' настоящего Кодекса, из его стоимости возмещается вред, причиненный потерпевшему лицу, а оставшаяся часть обращается в доход государства».

2.9. Часть 2 ст. 107 УИК РФ предлагаем изложить в следующей редакции: «Возмещение осужденными расходов по их содержанию производятся после удержания алиментов, удержания по исполнительным листам (документам) потерпевших от преступления лиц, подоходного налога, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и иных обязательных отчислений. Удержания по исполнительным листам или другим исполнительным документам осуществляются в порядке, предусмотренном Федеральном законом «Об исполнительном производстве». Взыскание алиментов, удержания по исполнительным листам (документам) потерпевших от преступления лиц производятся из всего заработка и иного дохода без учета отчислений на возмещение расходов по их содержанию в исправительных учреждениях».

2.10. Дополнить ст. 172 УИК РФ следующим положением: «Освобождение от наказания не препятствует потерпевшему получить возмещение вреда, причиненного преступлением».

2.11. Анализ законодательства зарубежных стран позволяет сделать вывод о возможности использовать их положительный опыт, в частности: принять федеральный закон «О защите прав потерпевших»; образовать Государственный гарантированный фонд помощи жертвам преступлений. Формирование фонда обеспечить из средств, поступающих в виде штрафа, от конфискации имущества, от исправительных работ, ограничения по военной службе, добровольных пожертвований граждан. Создать Институт поддержки потерпевших лиц, главной задачей которого является консультативная помощь по юридическим вопросам, помощь в оформлении необходимых документов для подачи в суд, а также помощь психологов. Российская Федерация должна взять на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, если преступление не раскрыто, преступник не обнаружен или неплатежеспособен.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Анисимкова, Надежда Валерьевна, 2008 год

1. Конституция Российской Федерации. -М., 1996. - 63 с.

2. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22.11.1991 г. // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

3. Европейская конвенция по возмещению вреда жертвам насильственных преступлений от 1 февраля 1988 года / file:// А:\ PRINTDOC. HTM.

4. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью от 29 ноября 1985 года / http: // www. hro. orq /docs /ilex /un /deklprav. htm.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 года. М.: Проспект, 2007. -176 с.

6. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 1 июня 1997 года // Информационная база «КонсультантПлюс: высшая школа».

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 22 ноября 2001 года. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. - 512 с.

8. Уголовный кодекс Аргентины / Под ред. Ю.В. Голика. СПб.: Юридический центр ПРЕСС, 2003. - 240 с.

9. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М.: Издательство «ЗЕРЦАЛО», 1998. - 218 с.

10. Ю.Уголовный кодекс Кыргызской республики / Под ред. P.M. Асланова, А.И.Бойцова. СПб., Юридический центр ПРЕСС, 2002. - 352 с.

11. Уголовный кодекс Литовской Республики / Отв. ред. P.M. Асланов, А.И. Бойцов, Н.И. Мацнев. СПб., 2003. - С. 153, 184, 186, 189, 194197.

12. Уголовный кодекс Сан-Марино / Под ред. С.В. Максимова. СПб.: Юридический центр ПРЕСС, 2002. - 253 с.

13. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / Отв. ред. P.M. Асланов, А.И. Бойцов, Н.И. Мацнев. СПб., 2001. - С. 61-62, 75, 91, 92, 88-89, 112.

14. Примерный уголовный кодекс США. М., 1969. - С. 32.

15. Уголовный кодекс Франции / Под ред. JI.B. Головко, Н.Е. Крыловой.

16. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 650 с.

17. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья, четвертая. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. — 544 с.j

18. Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Российская газета. № 182.25.08.2004.

19. Федеральный закон «О противодействии терроризму». Положение о национальном антитеррористическом комитете (по состоянию на 20 февраля 2007 года). Новосибирск, 2007. — 31 с.

20. Французский Гражданский кодекс / Науч. ред. Д.Г. Лаврова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 1101 с.

21. Федеральный закон «О печати и других средствах массовой информации» от 12 июня 1990 года // Информационная база «КонсультантПлюс: высшая школа».

22. Федеральный закон «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 года // Информационная база «КонсультантПлюс: высшая школа».

23. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР от 18 декабря 1970 года // Информационная база «КонсультантПлюс: высшая школа».

24. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года // Ведомости ВС СССР. 1964. №24. Ст. 407.

25. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года // Информационная база «КонсультантПлюс: высшая школа».

26. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 года // Ведомости ВС СССР. 1961. № 5. Ст. 526.

27. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года // Информационная база «КонсультантПлюс: высшая школа».

28. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР от 1 августа 1933 года // Информационная база «КонсультантПлюс: высшая школа».

29. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года // Информационная база «КонсультантПлюс: высшая школа».25 .Исправительно-трудовой кодекс РСФСР от 16 октября 1924 года // Информационная база «КонсультантПлюс: высшая школа».

30. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 10 июля 1923 года // Информационная база «КонсультантПлюс: высшая школа».

31. Уголовный кодекс РСФСР 1922года // Информационная база «КонсультантПлюс: высшая школа».21 .Руководящие начала по уголовному праву 1919 г. // СУ РСФСР. 1919. № 66. Ст. 590.

32. Декрет СНК «О суде» от 24 ноября 1917 года // Информационная база «КонсультантПлюс: высшая школа».

33. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» // Информационная база «КонсультантПлюс: высшая школа».

34. Свод законов Российской империи. Кн. 3. Т. 10-12. М., 1910. - С. 7582.

35. Инструкция Минздрава РФ от 04.03.2003 г. «По определению критериев о порядке определения момента смерти человека, прекращению реанимационных мероприятий» // Российская газета. 15 апреля 2003 г. № 72.1. Книги

36. Бабаев М.М. Социальные последствия преступности. Учебное пособие,-М., 1982.-С. 11.

37. Бабаев М.М., Рахманова E.H. Права человека и криминологическая безопасность. М., 2003. - С. 41.

38. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права: Часть Общая и Особенная. . (С примечаниями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному магистра уголовного права Н. Неклюдова). Т. 1. Ч. Общая. СПб., 1865 г. - С. 101-102,188.

39. Бытко Ю.И. Лекции по уголовному праву России. Саратов, 2003. - С. 58, 89.

40. Бытко Ю.И. Справедливость и право: Лекция. — Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005. 76 с.

41. Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики: Издательство Саратовского университета. Саратов, 2003. - 336 с.

42. Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов, 2001 .-216 с.

43. Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М., 2002. - С. 129-140.

44. Владимирский Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. -Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. — 640 с.

45. Генкин Д.М., Новицкий И.Б., Рабинович И.Б. История советского гражданского права 1917-1947. М., 1949. - С. 142.

46. Гражданское право: учебн.: в 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. M., ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - 773 с.

47. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 2000. - 459 с.

48. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: Современное написание: В 4 т. Т. 1. — М.: ООО «Издательство ACT»: ООО «Издательство Астрель», 2001. С. 439.

49. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб., 1997. Т. З.-С. 335.

50. Донцов С.Е., Глянцев B.B. Возмещение вреда по советсткому законодательству. М., 1990. — 271 с.

51. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948. - С. 56-57.

52. Евтушенко И.И. Условно — досрочное освобождение осужденных к лишению свободы и их ресоциализация. Волгоград, 2005. - С. 71.

53. Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть общая: Преступление и преступники. Наказание и наказуемые. — СПб., 1898. -С. 351-352.

54. Жижиленко A.A. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Петроград, 1914. - С. 519

55. Законодательные памятники русского централизованного государства XV-XVII вв. Соборное Уложение 1649 г. Л., 1987. - С. 363-364.

56. Законодательство Екатерины II / Отв. ред. О.И. Чистяков, Т.Е. Новицкая. -М., 2001. С. 841-842.

57. История государства и права России (XIX — начала XX веков): Учебное пособие. Саратов, 1996. - С. 15-16.

58. История государства и права России (советский период): Учебник. / Под ред. Ю.М. Панихидина, И.В. Архипова. Саратов, 1996. - С. 99100.

59. История отечественного государства и права. Ч. 1: Учебник / Под ред. О.И. Чистякова. М., 2000. - С. 325, 326, 327.

60. История уголовного законодательства советского государства (сборник правовых актов 1917-1919 гг.) / Сост.: Агафонов Ю.А., Вишневецкий В. А., Рассказов Л.П., Упоров И.В. Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД России, 2000. - 300 с.

61. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. Волгоград, 1992.- С. 21.

62. Красиков А.Н. Преступление против личности: Учебное пособие для студентов учебных заведений юридического профиля. — Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1999. 342 с.

63. Криминология. Учебник / Под ред. Джозефа Ф. Шелли. СПб., 2003.-С. 236-238.

64. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. -С. 134-135.

65. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. -М., 1958.-С. 10.

66. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969. - С. 51.

67. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. -М.: Спарк, 2001. С. 17.

68. Курс уголовного права. Общая часть. Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. - С. 3.

69. Мазалов А.Г., Гражданский иск в уголовном процессе. М.: «Юридическая литература», 1997. - 176 с.

70. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965.-С. 15.

71. Мальцев В.В. Принципы уголовного права. Волгоград: ВА МВД России, 2001.-266 с.

72. Международное право: Учебник / Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. -М.: «Международные отношения», 1998. 624 с.

73. Меркурьев В.В. Защита безопасности человека и его жизнедеятельности. М., 2006. - С. 3.

74. Михлин А.С. Проблемы досрочного освобождения от отбывания наказания. М., 1982.

75. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Изд-во БЕК, 2000 г. - С. 127.

76. Неволин К.А. Полное собрание сочинений. Т. 5. История российских гражданских законов. Санкт-Петербург, 1858. - 524 с.

77. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Политико-юридическое исследование. — Саратов, 1973. — С. 19.

78. Ожегов С.М. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. — М., 1988.-С. 374.

79. Пестель П.И. Русская правда. СПб., 1906. - С. 18.

80. Постатейный учебный комментарий к уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации: учебное пособие / Под ред. А.Я. Гришко, С.Я. Лебедева. М, 2006. - С. 617-618.

81. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. М., 1984. - С. 29.

82. Развитие русского права второй половины XVII XVIII вв. - М., 1992.-С. 197.

83. Российский энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. — М., 2000. С. 1399.

84. Российское законодательство X XX веков в 9-ти томах / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 1. Законодательство Древней Руси. - М.: Юрид. лит., 1984.-432 с.

85. Российское законодательство X XX веков в 9-ти томах / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства - М.: Юрид. лит., 1985. - 520 с.

86. Российское законодательство X XX веков в 9-ти томах / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 3. Акты Земских соборов. - М.: Юрид. лит., 1985. -512 с.

87. Российское законодательство X XX веков в 9-ти томах / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 8. -М.: Юрид. лит, 1991. - С. 132, 158, 195.

88. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / Под общ. ред. заслуж. юриста РФ, дло.н, профессора М.П. Журавлева. М.: Центр юридической литературы «Щит», 2001. - 280 с.

89. Рыбак М.С. Ресоциализация осужденных к лишению свободы: проблемы теории и практики. Саратов, 2001. — 212 с.

90. Саженков Ю.В., Селиверстов В.И. Правовые проблемы помилования в России. М., 2007. - С. 146.

91. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. -Л., 1982.-С. 40.

92. Свод законов Российской империи. Кн. 3. Т. 10-12. М., 1910. - С. 7578.

93. Свод законов Российской империи. Т. 10. Ч. 1. СПб., 1900. - С. 100, 108,113,114,117,120-121,121-122.

94. Словарь русского языка: В 4 т. Т. 3. -М., 1987. С. 317.

95. Современное уголовное право. Общая и Особенная части: учебник. / Под ред. проф. А.В. Наумова М.: Илекса, 2007. - 1040 с.

96. Специальные доклады Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. М., 2003. - 424 с.

97. Стручков Н.А. Советская исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью. — М., Саратов, 1970. 54-55.

98. Сумачев А.В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве. — М., 2003.-332 с.

99. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. Тула, 2001. - 688 с.

100. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М.: «Юридическая литература», 1970. - 238 с.

101. Топорнин Б.Н. Европейское право. М., 2001. — С. 283-296.

102. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. — М., 1957. — С. 139-140.

103. Уголовное право. История юридической науки / Под ред. В.Н. Кудрявцева. -М., 1973.-С. 132-133.

104. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., профессор И.Я. Козаченко, д.ю.н., профессор З.А. Незнамова. М., 1997. - 504 с.

105. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / Под ред. заслуж. деятеля науки РФ, д.ю.н., профессора P.P. Галиакбарова. — Саратов, 1997. С. 372.

106. Уголовное право. Часть общая. Учебное пособие для слушателей ВЮА. М., 1948. - С. 298-299.

107. Уголовное право. Часть общая. Учебное пособие для слушателей ВЮА. М., 1948. - С. 298-299.

108. Уголовно-исполнительное право: Учебник для высших учебных заведений / Под ред. В.М. Анисимкова, В.И. Селиверстова. -Краснодар, 2003. С. 7.

109. Уголовно-исполнительное право. Курс лекций / Под ред.

110. B.М. Анисимкова. Саратов: СГАП, 2001. - 240 с.

111. Уткин В.А. Курс лекций по уголовно-исполнительному праву. Общая часть. Томск, 1995. - С. 81.

112. Ферри Э. Уголовная социология. Часть II. М., 1908. - С. 358, 420.

113. Флейшиц Е.А. Личные права в гражданском праве СССР икапиталистических стран. Уч. Труды. ВИЮН. Вып. VI. М., 1941. - С. 147-148.

114. Фойницкий И .Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. -М., 2000.-464 с.

115. Характеристика осужденных к лишению свободы. По материалам специальной переписи 1999 г. Т. 2 / Под ред. А.С Михлина. М., 2001.- С. 25, 138, 221, 257.

116. Хохряков Г.Ф. Криминология. Учебник. / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 2000. - С. 506.

117. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.1. C. 61.

118. Шанский Н.М., Иванов В.В., Шамская Т.В. Краткий этимологический словарь русского языка. М., 1971. - С. 428.

119. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001.- 720 с.

120. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 305 с.1. Статьи

121. См.: Анашкин Г.З. Справедливость назначения уголовного наказания // Советское государство и право. № 7. 1982. С. 60.

122. Бардина М. О праве, применимом к договорным обязательствам в странах ЕС // Хозяйство и право, 1997, № 4. С. 114-126.

123. Бессонов A.A. Уголовно-правовая охрана авторского права и смежных прав // Уголовный процесс. 2005. № 11. С. 8.

124. Бойков А.Д. Социально-правовые проблемы защиты жертв преступлений / file: //А: / Жертвы преступлений в России, htm. 15.01.07.

125. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовая защита интересов потерпевших от преступных посягательств на личную собственность // Вести Моск. Ун-та. Сер. 11. 1984. № 1. С. 34.

126. Бородин C.B. Проблемы возмещения ущерба за умышленные убийства // Государство и право. 1994. № 4. С. 92-96.

127. Векленко В., Галюкова М. Уголовно-правовой анализ понятия «вред здоровью» // Уголовное право. 2007. № 1. С. 7.

128. Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М., 2002. -С. 129-140.

129. Гаджиева A.A. Возмещение вреда жертвам преступных посягательств // Сборник трудов. Преступность в изменяющемся мире и проблемы оптимизации борьбы с ней. Под ред. А.И. Долговой. М., 2006.- С. 394.

130. Ефимов А. Возмещение ущерба государством. Возвращаясь к вопросу о деле «Черкашина» // Советская юстиция. 1992. № 13-14. -С. 33.

131. Кабатова Е. Модернизация коллизионного регулирования деликтов // Хозяйство и право. 2004. № 1. С. 114.

132. Никифоров B.C. Наказание и его цели // Советское государство и право. 1981. №9.-С. 66.

133. Права человека и новое российское законодательство (материалы «Круглого стола») // Государство и право, 2003. № 6. С. 112.

134. Прянишников Е.А. Совершенствование гражданско-правовых норм о защите чести и достоинства граждан // Советское государство и право. 1990. №7.-С. 30.

135. Рагулин А. Проблемы применения конфискации имущества в уголовном праве // Уголовное право. 2007. № 1. С. 50-54.

136. Рамазанов Г. Куда движется уголовное законодательство? // Российская юстиция. 1999. № 1. С. 25.

137. Рыбак М.С. Система наказаний в современной России // Юридическое образование и наука в России: проблемы модернизации. Тезисы Международной научно-практ. конференции, посвященной 75-летию СЮИ-СГАП. Саратов, 2006. - С. 341.

138. Садыкова Л.И. Особенности Уголовного кодекса Кыргызской Республики //В сб.: Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. М., «Леке Эст», 2002. С. 156-157.

139. Селиверстов В.И. Некоторые проблемы возмещения вреда жертвам преступлений // Российский следователь. № 21. 2007. С. 4.

140. Сероштан Е. О порядке применения ч. 3 ст. 30 Закона «О собственности в РСФСР» // Советская юстиция. 1992. № 15-16. С. 4.

141. Строгович М.С. Вопросы теории правоотношений // Советское государство и право. 1964. № 6. С. 56.

142. Трунцевский Ю. Проблемы уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности в Постановлении Пленума Верховного Суда // Уголовное право. 2007. № 6. С. 46, 47.

143. Франк Л.В. Некоторые теоретические вопросы становления советской виктимонологии // Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974. С. 15.

144. Шарапов Р., Коновалов А. Понятие вреда здоровью в условиях правовой дезорганизации судебно-медицинской экспертизы живых лиц // Уголовное право. 2007. № 1. С. 127.

145. Шарапов Р., Коновалов А. Понятие вреда здоровью в условиях правовой дезорганизации суждебно-медицинской экспертизы живых лиц // Уголовное право. 2007. № 1. С. 127.

146. Шикула И.Р. Вопрос о системном рассмотрении категории «потерпевший» в уголовном праве. Материалы II Российского Конгресса уголовного права. 31 мая 1 июня 2007 г. - М.: МГУ. 2007. -С. 526, 527.

147. Яни П. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Российская юстиция. 1995. № 4. С. 40.1. Авторефераты диссертаций

148. Анощенкова C.B. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. -С. 3.

149. Батюкова В.Е. Потерпевший в уголовном праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 1995. - С. 14.

150. Богданов О.В. Вред как условие гражданско-правовой ответственности. Автореф. дис. . к.ю.н. Саратов, 2001. - С. 8.

151. Бондаренко И.В. Уголовно-правовое понятие вреда, причиненного преступлением и проблемы его возмещения. Автореф. дис. . к.ю.н. Рязань, 1995.-С. 11, 15,16, 18,19.

152. Карпиков A.C. Право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и его реализация в стадии предварительного расследования. Автореф. дис. . к.ю.н. М, 1999. -С. 8

153. Кожин И.В. Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическому лицу. Автореферат дис. . к.ю.н.-Тюмень, 2006. С. 6.

154. Коршиков И.В. Принцип гуманизма в уголовном праве РФ. Автореф. дисс. . к.ю.н. Саратов, 1999. - С. 16.

155. Раргиев H.A. Уголовно-правовое значение личности и поведения потерпевшего. Автореф. дис. . к.ю.н. М, 1997. - С. 8.

156. Сирик М.С. Институт потерпевшего уголовно — правовые и криминологические аспекты. Автореф. дис. . к.ю.н. Ростов — на — Дону, 2006. С. 8.

157. Смирнов A.J1. Потерпевший от преступления: уголовно-правовое исследование. Автореф. дис. .к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2007. - С. 7.

158. Сторожкова Е.Ч. Особенности рассмотрения и разрешения гражданских дел, возникающих из уголовных правоотношений. Автореф дис. . к.ю.н. Саратов, 2005. - С. 10.

159. Сухаревский И.А. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. . к.ю.н. Краснодар, 2003. - С. 6.

160. Трофимов Н.Д. Правовой механизм возмещения вреда при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел от террористических актах. Автореф. дис. . к.ю.н. Владимир, 2006. -26 с.

161. Ульянов В.Г. Реализация прав потерпевших в российском уголовном процессе. Автореф. дис. . к.ю.н. Краснодар, 1998. - С. 14.

162. Фаргиев И.А. Учение о потерпевшем в уголовном праве России. Автореф. дис. . к.ю.н. М., 2005. - С. 12.

163. Фомичева О.В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве. Автореф. дис. . к.ю.н.-Саратов, 2001.-С. 9.1. Диссертации

164. Батюкова В.Е. Потерпевший в уголовном праве. Дисс. . к.ю.н. -М., 1995. С. 113.

165. Булгаков Д.Б. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика. Дисс. . к.ю.н. Ставрополь, 2000. - С. 8.

166. Землюков C.B. Преступный вред: теория, законодательство, практика. Дисс. на соиск. уч. степени д.ю.н. М., 1994. - С. 32, 36, 37.

167. Королева Е.В. Лишение свободы в аспекте достижения целей наказания. Дисс. . к. ю. н. Саратов, 2003. - 196 с.

168. Сенин H.H. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе. Дисс. к.ю.н. Томск, 2004. - С. 141.

169. Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность. Дисс. . д.ю.н. Казань, 1998. - С. 431801. Судебная практика

170. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 12.- С. 21.

171. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. № 3. С. 13.

172. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» от 19 апреля 2006 г. // Собрание законодательства РФ. 2006. № 17 (1 ч.). Ст. 1815.

173. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Чеченской республики» от 06 июня 2003 г. № 4125 -III ГД // Собрание законодательства РФ. 2003. № 24. Ст. 2293.

174. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» от 30 ноября 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 50. Ст. 4694.

175. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг.» от 26 мая 2000 г. № 398 III ГД // Собрание законодательства РФ. 2000. № 22. Ст. 2286.

176. Постановление Пленума Верховного Суда № 14 от 26 апреля 2007 г. «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // БВС. 2007. № 14.

177. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // БВС. 2005. № 4.

178. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 05.09.86 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда. 1986. № 6. С. 14.

179. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1953 года № 7. «О судебной практике по применению конфискации имущества». Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть I. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР,

180. РСФСР и Российской Федерации / Сост. С.А. Подзоров. М.: «Экзамен», 2001. - 928 с. 177. Архивные уголовные дела Саратовского районного суда Саратовской области.-