Унифицированный дифференцированный подход к структуре уголовного процесса Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Гусева, Ирина Ивановна

• Гусева, Ирина Ивановна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гусева, Ирина Ивановна

Введение.

Глава 1. историко-правовой обзор доктрины унификации/дифференциации уголовно-судебного производства

§ 1. Краткий экскурс в историю вопроса об унификации/дифференциации уголовно-судебного производства.

§ 2. Понятие и содержание уголовно-процессуальной формы.

§ 3. Унификация и (или) дифференциация уголовно-судебного производства: преимущества и недостатки доктрин.

Глава 2. Научно-теоретическое и прикладное обоснование необходимости дифференцированного подхода к структуре уголовно-судебного производства.

§ 1. Бюрократизм уголовно-процессуальной деятельности и сверхнормативная формализация уголовно-процессуальных правоотношений.

§ 2. Рационализация уголовно-судебного производства в контексте защиты прав и законных интересов его участников.

Глава 3. Основные направления совершенствования дифференцированного подхода к структуре уголовно-судебного производства.

§ 1. Срочное рассмотрение уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

§ 2. Особый порядок судебного разбирательства по новому УПК РФ.

§ 3. Мировое соглашение как разновидность мирного урегулирования уголовно-правового спора.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Унифицированный дифференцированный подход к структуре уголовного процесса Российской Федерации»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловливается необходимостью оптимизации уголовно-процессуальной деятельности. В условиях сложной социальной, экономической, криминогенной обстановки, вызывающей качественные изменения преступности в стране, требуется принятие комплексных мер, направленных на установление надежного правопорядка, способного гарантировать охрану и защиту прав и законных интересов граждан. Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в дальнейшем - УПК РФ)1 аккумулировал в себе главные акценты судебно-правовой реформы, проводившейся в Российской Федерации на рубеже ХХ-ХХ1 вв. Объективно обусловленная этим реорганизация правоохранительной и судебной систем Российской Федерации, обновление законодательства уголовно-правового блока в свою очередь активизировали научные изыскания в области уголовно-процессуального права. Часть из них приобрела особую значимость ввиду ломки устоявшихся традиций, стереотипов мышления и выработки принципиально новых подходов к организации раскрытия и расследования преступлений, судебного разбирательства и разрешения уголовных дел. Об этом, в частности, свидетельствует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Однако реформирование правоохранительной и судебной систем Российской Федерации могло бы быть более радикальным в случае использования в организационных и технологических преобразованиях дифференцированного (избирательного) подхода к построению уголовно-судебного произ

1 Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г., одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. и подписан Президентом Российской Федерации 18 декабря 2001 г. (177-ФЗ), вступил в законную силу 1 июля 2002 г. водства (УСП)1. Подобная доктрина посредством конкурирования норм УПК РФ и соответствующих им правил поведения должностных лиц органов уголовной юстиции могла бы эмпирически доказать целесообразность выбора оптимального направления совершенствования правоприменительной практики. Положительный опыт в истории отечественного уголовного судопроизводства доказывает жизненность этой позиции.

Отстаивая преимущества унифицированного или дифференцированного подхода к структуре уголовного процесса, важно четко отдавать себе отчет в том, что, во-первых, любое социальное, равно как и правовое, явление имеет свои положительные и отрицательные стороны. Отсюда важнейшими представляются не те аргументы, которые кладутся в обоснование односторонних теоретических конструкций и утверждений, а те, которые воспринимаются законодателем в качестве знаковых для поступательного развития государства и социума в целом. Во-вторых, без кардинальных изменений в технологии УСП трудно ожидать реальных успехов в повышении эффективности деятельности органов уголовной юстиции. Возведение подобных установок в ранг закона представляет собой акт государственной воли носителей верховной власти, который должен исключать двойные стандарты. Будучи нормативно определенной, государственная воля призвана воспроизводить (в законодательстве) наиболее радикальные способы разрешения уголовно-правовых споров, возникающих между отдельными гражданами, одобряя «выигрышные» юридические механизмы на уровне сущего, а не должного, то есть, увязывая истинное в праве с его содержанием и формой.

К перспективным научным разработкам с полным основанием можно отнести проблему так называемой уголовно-процессуальной формы (УПФ), которая по-разному интерпретируется в философском, филологическом и юридическом ее понимании. Здесь и далее, если иное специально не оговорено, используется общепринятая формулировка доктрины унификации/дифференциации УСП.

Нельзя сказать, что данный феномен был оставлен без внимания представителями советско-российской академической науки. Тем не менее единого подхода к рассматриваемому явлению до сих пор выработано не было, что в значительной степени объясняется неоднозначностью понятия УПФ и его применением ко всем правовым институтам и категориям уголовно-процессуального законодательства.

Наконец, и сам уголовный процесс под определенным углом зрения представляет собой своеобразную форму правоприменения (деятельности). Отсюда использование в юриспруденции словосочетания типа «уголовно-процессуальная форма» наряду с не менее «популярным» выражением «процессуальная процедура», нередко культивируемых в качестве взаимозаменяемых, определенно порождает тавтологию, то есть усложняет научный анализ доктрины.

В теории уголовного процесса непрекращающиеся споры вызывает доктрина унификации/дифференциации УСП, которая весьма противоречиво комментируется многими учеными-юристами.

Некоторые авторы применяют выражение «дифференциация уголовно-процессуальной формы», что не верно отражает главную идею, ими вынашиваемую, поскольку академическое определение УПФ само по себе предполагает множественность (совокупность способов, методов, технологий, производств и т.п.). Другие употребляют этот же термин, но только во множественном числе («дифференциация форм уголовно-судебного производства»), что, безусловно, также несет в себе элемент тавтологии (разделение множества на множества). Не менее проблематично использование такого словосочетания, как «дифференциация уголовно-судебного производства», поскольку как советский, так и российский уголовно-процессуальный кодексы вовсе не исключали известного «дробления» единого судопроизводства на отдельные этапы, части и составляющие. Даже советский уголовный процесс, наиболее последовательно отстаивавший идею унификации, допускал серьезные отступления от этого правила. Наиболее наглядно это проявилось в протокольной форме досудебной подготовки материалов.

Еще в постановлении Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О концепции судебной реформы в РСФСР» дифференциация форм судопроизводства была обозначена в качестве важнейшего ее направления. Однако анализ УПК РФ дает основания говорить о том, что даже наиболее прогрессивные изменения отраслевого законодательства, к которым, к примеру, можно отнести особый порядок судебного разбирательства, судопроизводство у мирового судьи, групповой метод расследования преступлений и некоторые другие, должного применения так и не получили.

Поиск причин изложенного предопределил интерес диссертанта к теме настоящего исследования.

Степень научной разработанности проблемы характеризуется разнообразием аспектов научного осмысления, однако единства в ее понимании и определении путей решения пока не найдено.

Проблеме унификации/дифференциации УПФ в разные периоды уделялось большое внимание. С разных точек зрения эта проблема освещалась в работах Н.С. Алексеева, В.Д. Арсеньева, Д.П. Великого, В.М. Горшенева, Т.Н. Добровольской, Ц.М. Каз, Д.С. Кареева, A.C. Кобликова, A.B. Ленского, В.З. Лукашевича, П.Е. Недбайло, П.Ф. Пашкевича, И.Л. Петрухина, Р.Д. Раху-нова, Х.У. Рустамова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Т.В. Трубниковой, В.Н. Шпилева, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимовича, М.Л. Якуба и других.

Указанные ученые внесли известный вклад в разработку исследуемой проблемы, однако в целом ее не исчерпали, поскольку большинство работ посвящено теоретическим вопросам унификации/дифференциации форм и выполнено на базе законодательства и следственно-судебной практики прошлых лет.

В связи с этим является актуальным изучение данной проблемы в целом и нахождение путей ее решения.

При исследовании отдельных вопросов использовался опыт разрешения проблемы совершенствования процессуальных технологий в законодательстве зарубежных стран.

Объектом исследования являются положения теории государства и права, уголовно-процессуальной науки, некоторых других областей знаний. Они анализируются применительно к юридической интерпретации философских категорий формы и содержания, общего, особенного и частного. Одновременно подвергаются изучению законодательная, судебная и следственно-оперативная практика в области раскрытия и расследования преступлений, судебного разбирательства и разрешения уголовных дел в части, касающейся дифференцированного подхода к построению УСП.

Предмет исследования - закономерности уголовно-процессуальной деятельности, проявляющиеся в судебно-прокурорской и следственно-оперативной практике при использовании традиционных и вновь воспринятых УПК РФ правовых технологий, сориентированных на повышение эффективности предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел.

Цель данного исследования состоит в поиске оптимальных путей объединения теоретических представлений и реальных потребностей следственно-оперативной и прокурорско-судебной практики при уяснении вопроса о понятии уголовно-процессуальной формы, научном обосновании необходимости дифференцированного подхода к структуре УСП, выработке экономически обоснованных рекомендаций по дальнейшей легализации в УПК РФ множественности форм досудебного и судебно-(контрольного) производств в ходе перспективного совершенствования отраслевого законодательства и практики его применения.

Для достижения этой цели диссертантом были поставлены следующие задачи:

- изучить историю вопроса (точки зрения различных ученых на понятие уголовно-процессуальной формы во всем многообразии ее проявления);

- проанализировать понятие УПФ с позиции философской науки (соотношение формы и содержания, общего и особенного, целого и части и проч.);

- исследовать преимущества и недостатки унифицированного и дифференцированного подходов к построению УСП;

- обосновать преимущества дифференцированного подхода к технологии УСП на современном этапе развития Российской Федерации;

- вскрыть истоки и показать негативное влияние бюрократизма на уголовно-процессуальную деятельность, а также пагубное воздействие сверхнормативной формализации уголовно-процессуальных правоотношений на механизм достижения целей УСП;

- обосновать необходимость создания инновационных технологий предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел;

- выявить основные виды многообразия форм УСП в ретроспекции и в современном их состоянии;

- обосновать наиболее перспективные направления совершенствования форм УСП (в их традиционном понимании) с учетом российского исторического и передового международного опытов.

Методологическую основу данной диссертации определяет диалектический метод познания действительности. В ходе работы использовались также методы моделирования, сравнительного, статистического, исторического, логико-юридического, конкретно-социологического, системно-структурного анализа.

Теоретическую базу исследования составляют труды известных ученых в области уголовного, оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства РФ, а также некоторых других гуманитарных отраслей науки: A.C. Александрова, А.Д. Арсеньева, В.К. Бабаева, C.B. Бажа-нова, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, В.М. Горшенева, К.Ф. Гуценко, А.И. Долговой, H.H. Ковтуна, П.А. Лупинской, П.Е. Недбайло, A.C. Панарина, П.ф. Пашкевича, М.П. Полякова, H.H. Полянского, Р.Д. Рахунова, Х.У. Рустамова, В.М. Савицкого, С.П. Серебровой, В.К. Случевского, М.С. Строговича, В.Т. Томина,

И.Я. Фойницкого, В.Н. Хропанюка, М.А. Чельцова-Бебутова, В.Н. Шпилева, Л.С. Явича, М.Л. Якуба и некоторых других.

Правовой основой исследования явились международно-правовые нормы и договоры, ратифицированные Российской Федерацией, Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и (отчасти) уголовно-исполнительное законодательства РФ, а также ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ведомственные нормативно-правовые акты Конституционного и Верховного судов РФ, Генеральной прокуратуры РФ, МВД и Минюста России.

Эмпирическую базу исследования составляют: результаты изучения и обобщения по специально разработанной анкете 206 уголовных дел, рассматривавшихся судами городов Москвы и Владимира в 2001-2004 гг. (прил. 1); статистические данные о результатах деятельности правоохранительных органов; материалы интервьюирования сотрудников органов уголовной юстиции городов Москвы и Владимира; использован личный десятилетний опыт следственной работы автора.

Также были использованы результаты опроса по специально разработанной анкете 917 сотрудников органов уголовной юстиции гг. Москвы и Владимира (прил. 2). В числе респондентов были: судьи (в том числе мировые) районных, городских и областных судов - 10,7 %, прокуроры (их заместители, помощники) районных, городских, областных прокуратур - 9,4 %, адвокаты - 4,0 %, следователи (при ГОРОВД и прокуратуры) - 32,3 %, дознаватели - 9,5 %, оперативные уполномоченные УР, ОБЭП и учреждений УИС - 16,6 %, иные сотрудники (участковые уполномоченные милиции, оперативные дежурные и т.п.) - 17,5 %. Из общего числа опрошенных 70,1 % сотрудников имели высшее юридическое образование. Стаж работы респондентов распределился следующим образом: до 1 года - 12,2 %, от 1 до 3 лет - 32,3 %, от 3 до 10 лет - 49,4 %, свыше 10 лет - 6,1 %.

Научная новизна исследования определяется оригинальным общеметодологическим подходом к анализу юридической и семантической природы правового термина «уголовно-процессуальная форма», выявлением в ретроспекции и в современном законодательстве (практике его применения) множественности (многообразия) видов проявления рассматриваемого феномена, определении их общих черт (свойств).

На наш взгляд, сам термин «уголовно-процессуальная форма» применительно к проблемам ее унификации/дифференциации исчерпал себя. Представляется сомнительной целесообразность его дальнейшего сохранения и использования в арсенале уголовно-процессуальной науки, по крайней мере в традиционном виде. В теории уголовного процесса становится актуальным введение (наряду с оставлением) таких терминов-заместителей, как: исторический тип УСП, формы предварительного расследования, виды дознания, форма и содержание процессуальных документов, процессуальный порядок производства следственных действий, регламент уголовно-процессуальной деятельности, технология УСП, особенности судопроизводства у мирового судьи (в суде присяжных) и т.п.1

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Теоретический вывод, проистекающий из краткого исторического экскурса в историю развития УПФ, о том, что доктрина дифференцированного подхода к построению УСП, спорадически подвергавшаяся критике сторонниками «гуманистической» линии, во-первых, не исключала множества форм судопроизводства применительно к отдельным стадиям УСП, и, во-вторых, дискредитировалась посредством «игры в термины»: например, простота судопроизводства - «упрощенчество», или «упрощенство», уголовного процесса.

2. Теоретическое положение о понятии формы и содержания, общего и особенного, целого и части применительно к проблеме УПФ, основанное на философско-правовом анализе.

1 Следует оговориться, что по тексту работы диссертантом используется понятие «уголовно-процессуальная форма» в его традиционном понимании, если иное специально не оговорено.

3. Теоретический вывод о целесообразности дифференцированного (избирательного) подхода к структуре уголовного процесса.

4. Вывод о множественности форм УСП, сложившихся в уголовно-процессуальном законодательстве в современный период.

5. Выводы об основных причинах бюрократизации уголовного процесса и сверхнормативной формализации уголовно-процессуальных правоотношений.

6. Теоретические выводы о необходимости введения в уголовно-процессуальное законодательство норм, регламентирующих срочное рассмотрение уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

7. Выводы о необходимости совершенствования норм, регулирующих особый порядок судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ).

8. Научно обоснованные рекомендации по дальнейшему развитию и совершенствованию наиболее радикальной структуры УСП (мировое соглашение) с учетом передового международного и собственного исторического опыта деятельности органов уголовной юстиции.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и рекомендации имеют как научно-познавательную ценность, так и могут быть учтены при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства; смежных с ним законодательных подсистем уголовно-правового блока; при разработке концептуальных теоретических (юридических, философских) положений, касающихся уголовно-процессуальной формы, ее унификации, дифференциации; общеметодологического подхода к пониманию рассматриваемой проблемы.

Предметное усвоение наиболее приемлемой смысловой нагрузки, которую несет термин «уголовно-процессуальная форма», как представляется, в состоянии предоставить в распоряжение ученых и юристов-практиков научно обоснованные рекомендации, доказывающие преимущества дифференцированного (избирательного) подхода как к самому понятию, так и к структуре УСП. Это согласуется с прогрессивной установкой российского УСП, главенствующим принципом которого становится право пострадавшего от преступления на выбор формы (способа) защиты своих нарушенных прав и интересов.

Последовательное преломление дифференцированного подхода в структуре УСП в состоянии серьезно повысить эффективность уголовно-процессуальной деятельности, предполагающей ощутимое снижение затрат и потерь при прохождении уголовных дел по стадиям уголовного процесса.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы также в учебном процессе в качестве научно-методической основы для разработки учебных пособий и рекомендаций.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждались на кафедре уголовного процесса Владимирского юридического института Минюста России с привлечением квалифицированных специалистов с кафедры уголовного права и криминологии, криминалистики и ОРД, а также виднейших юристов-экспертов московских вузов системы МВД России.

Основные положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях, совещаниях и заседаниях «круглых столов», проводившихся в Москве, Нижнем Новгороде, Владимире и некоторых других городах Российской Федерации. Рекомендации по совершенствованию УПК РФ и практики его применения были учтены во Владимирском областном суде и Владимирской областной прокуратуре, а также использованы в качестве методических материалов для проведения занятий по курсу уголовно-процессуального права и спецкурсу «Предварительное следствие в ОВД» во Владимирском юридическом институте Минюста России. Это подтверждается актами приемки научной продукции (прил. 4-6).

Структура диссертации соответствует логике проведенного исследования и его результатам. Она состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, приложений и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Гусева, Ирина Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие выводы и предложения:

1. Исторический анализ показывает, что вне зависимости от господствовавших политических режимов, социальных конфликтов и политических переворотов унифицированное УСП, постоянно совершенствуясь, не исключало многообразия процессуальных технологий.

2. Сохранение в теории уголовного процесса дефиниции УПФ в ее традиционном понимании, равно как и поиск нового определения феномена, вряд ли имеют перспективу. Представляется необходимым понятие УПФ дифференцировать на несколько составляющих: исторический тип уголовного процесса, алгоритм уголовно-процессуальной деятельности, процессуальный порядок производства следственных и судебных действий, форма и содержание уголовно-процессуальных документов, регламент уголовно-процессуальной деятельности, технология УСП и проч. Это позволит более предметно раскрыть суть искомых определений.

3. Каждое из направлений - унификация/дифференциация УСП -имеет как положительные, так и отрицательные стороны. Важным является лишь то, чему отдает приоритет законодатель. На наш взгляд, экономическая ситуация в Российской Федерации, чрезмерная перегруженность органов уголовной юстиции предполагают целесообразность легализации в теории и практике уголовного процесса дифференцированного подхода к его структуре. Под дифференцированным подходом, на наш взгляд, следует понимать основополагающую установку уголовно-процессуального законодательства, расширяющую диспозитивные начала УСП. Речь идет о предоставлении должностному лицу органов уголовной юстиции права на выбор наиболее оптимального варианта дальнейшего движения и разрешения уголовного дела на конкретном этапе оперативно-розыскной, оперативно-следственной или следственно-судебной ситуации.

4. Дифференцированный подход к структуре УСП в состоянии нивелировать такие негативные составляющие, как бюрократизация уголовно-процессуальной деятельности и сверхнормативная формализация уголовно-процессуальных отношений.

5. Рационализация УСП в контексте защиты прав и законных интересов его участников предполагает следующие направления:

- реформирование стадии возбуждения уголовного дела, предполагающее начало производства по уголовному делу с момента регистрации первичной информации о совершенном или готовящемся преступлении. Совершенствование законодательства в этом направлении нивелирует потребность в проверке сообщений о преступлениях, процедуру согласования с прокурором решения следователя (органа дознания) о возбуждении уголовного дела, допустимость производства следственных действий до возбуждения уголовного дела, проблему обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса на первоначальном этапе;

- внедрение в процессуальную деятельность современных технических средств и технологий позволит избавиться от излишних протоколов и других многочисленных бумажных носителей информации, а в некоторых случаях освободит от необходимости привлечения понятых к производству следственных действий;

- создание четкого правового механизма использования информационных технологий и межведомственной информационной интеграции в правоохранительной деятельности;

- реформирование процедуры ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, предполагающей отказ от технологии ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в традиционном виде.

Внедрение в следственно-судебную практику указанных рекомендаций позволит активизировать дифференцированный подход к структуре уголовного процесса.

6. В канве стратегии рационализации уголовного судопроизводства диссертантом предлагаются следующие правовые технологии:

- срочное рассмотрение уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести в порядке усеченного производства у дежурного судьи;

- дальнейшее совершенствование института особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением;

- мирное урегулирование уголовно-правового спора при достижении сторонами мирового соглашения, допускаемого на любом этапе развития следственно-судебной ситуации по определенному перечню уголовных дел.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гусева, Ирина Ивановна, 2004 год

1. Всероссийский съезд работников пенитенциарного дела в Москве 18-24 окт. 1923 г.: Стенограф, отчет пленарных заседаний съезда. М., 1923.

2. Декрет о суде № 2 от 7 марта 1918 г. // СУ. 1918. № 26. Ст. 420.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Принята правительствами стран, являющихся членами Совета Европы 4 нояб. 1950 г. (в ред. от 11 мая 1994 г.) // СЗ РФ. 1998. № 20. Ст.2143; № 31. Ст. 3835; № 36. Ст. 4467; 2001. № 2. Ст. 163.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят постановлением Верховного Совета СССР от 5 июля 1991 г. № 2305-1 // ВСНД и ВС СССР. 1991. № 29. Ст. 843.

5. О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный и Гражданско-процессуальный кодексы РСФСР: Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2869-1 // ВСНД и ВС РФ. 1992. №27. Ст. 1560.

6. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 10 сент. 1963 г. // ВВС РСФСР. 1963. № 36. Ст. 661.

7. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 4 июля 2003 г. № 92 // СЗ РФ. 2003. № 27. Ст. 2706.

8. О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР: ФЗ от 15 нояб. 1997 г. № 141 // СЗ РСФСР. 1997. № 46. Ст. 5244.

9. Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства: Приказ Генерального прокурора от 05 июля 2002 г. № 39.

10. Об усилении ответственности за хулиганство: Указ ПВС СССР от 26 июля 1966 г. // ВВС СССР. 1966. № 30. Ст. 595.1906 усилении ответственности за хулиганство: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. // ВВС СССР. 1966. № 30. Ст. 595.

11. Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях: Приказ МВД РФ от 13 марта 2003 г. № 158.

12. Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях: Приказ МВД РФ от 13 марта 2003 г. № 158.

13. Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях: Приказ Генерального прокурора от 21 окт. 2003 г. № 45.

14. Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в учреждениях УИС МЮ РФ заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях: Приказ ГУИН Минюста России от 24 дек. 2001 г. № 256.

15. Об утверждении Концепции информатизации Министерства юстиции Российской Федерации: Приказ Минюста России от 21 янв. 2000 г. № 10.

16. Преступность и правонарушения (1998-2002): Статист, сб. / ГИЦ МВД РФ. М., 2003. 180 с.

17. Русская Правда // Российское законодательство в Х-ХХ вв.: В 9 т. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1984. Т. 1. С. 47-49.

18. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. // Свод законов Российской империи: В 16 т. Спб.: Русское кн. Товарищество «Деятель». 1892. Т. 16. Ч. 1. 101 с.

19. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы,1998.

20. Указ Президента РФ от 14 июня 1997 № 593 «О признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. №25. Ст. 2889.

21. УПК 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. Ст. 106.

22. УПК Республики Беларусь. СПб: Юридический центр Пресс, 2001.

23. УПК РУ. Ташкент: Адолат, 1995.

24. УПК РФ // Полный сборник кодексов Российской Федерации. М.: Информэкспо; Воронеж: Изд-во Борисова, 2003. С. 226-300.

25. Устав уголовного судопроизводства: Свод законов Российской империи: В 16 т. Спб.: Русское кн. товарищество «Деятель». 1892. Т. 16. Ч. 1. 101 с.1.. Монографии, учебники, учебные пособия

26. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980. 52 с.

27. Аликперов Х.Д., Зейналов М.А. Компромисс в борьбе с преступностью / ИПКРК ГП РФ. М., 1999. 84 с.

28. Бажанов C.B. Стоимость уголовного процесса: Моногр. Н.Новгород: Изд-во ООО «Вектор-ТИС». 2001. 364 с.

29. Бажанов C.B. Уголовно-процессуальная политика, экономика и право: Моногр. Н. Новгород: Изд-во ООО «Вектор-ТИС», 2003. 364 с.

30. Бажанов C.B. Экономика уголовно-судебного производства: Учеб.-метод. пособие / ВЮИ Минюста России. Владимир, 2004. 88 с.

31. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Фирма «Стеле»; Бимпа, 1995. 304 с.

32. Белкин P.C. Курс советской криминалистики: В 3 т. М.: Академия МВД СССР, 1978. Т. 2. 410 с.

33. Большая советская энциклопедия: В 30 т. 3-е изд. / Гл. ред. A.M. Прохоров. М.: Изд-во Сов. энцикл., 1971. Т. 5. 640 е.; 1977. Т. 27. 624 с.

34. Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М.: Юрид. лит., 1970. 82 с.

35. Введение в шведское право / Отв. ред. д-р юрид. наук., проф. Б.С. Крылов. М.: Юрид. лит., 1986. 336 с.

36. Вицин С.Е. Моделирование в криминологии: Учеб. пособие / ВШ МВД СССР. М„ 1973. 104 с.

37. Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе: Пособие / ВНИИ МВД РФ. М., 1994. 88 с.

38. Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. М.: Юриздат, 1927.

39. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.: Го-сюриздат, 1962. 255 с.

40. Гегель Ф. Работы разных лет: В 2 т. / Сост., общ. ред. A.B. Гулыги. М.: Мысль, 1971. Т. 2. 630 с.

41. Горбатов A.B., Шаров В.И. Применение компьютерных средств цифровой фиксации изображений в раскрытии преступлений: Учеб. пособие / НЮИ МФД РФ. Н.Новгород, 2000. 115 с.

42. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972. 258 с.

43. Гревцов Ю.И. Очерки истории и социологии права: Учеб. пособие. СПб.: Знание, 1996. 242 с.

44. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел / ВШ МВД СССР. Ташкент, 1986. 88 с.

45. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981. 191 с.

46. Гусева И.И. Пути рационализации досудебного производства: Учеб. пособие / ВЮИ Минюста России. Владимир, 2004. 44 с.

47. Гущин В.Е., Александров A.C. Народное обвинение в уголовном суде / НЮИ МВД РФ. Н.Новгород, 1998. 183 с.

48. Добровольский A.A. Исковая форма защиты права. М.: Изд-во МГУ, 1965. 159 с.

49. Епихин А.Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. СПб.: Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Apec», 2004. 331 с.

50. Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Го-сюриздат, 1961. 206 с.

51. Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М.: Юрист, 1998.

52. Исаев И.А. История государства и права России: Учеб. для юрид. вузов. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Юрист, 1996. 544 с.

53. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу. 1955-1991 гг.: Сб. правовых актов / Отв. ред. Р.Х. Якупов. М.: Спарк, 1997. 800 с.

54. Кавелин К.Д. Собр. соч.: В 4 т. Спб.: Изд-во М.Глаголева, 1900. Т. IV: Этнография и правоведение. 1348 стлб.

55. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М.: Юрид. лит., 1971. 133 с.

56. Ковтун H.H. Неотвратимость уголовной ответственности в стадии возбуждения уголовного дела / НЮИ МВД РФ. Н.Новгород, 1995. 43 с.

57. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. 665 с.

58. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003. 816 с.

59. Комментарий к УПК РФ / Под ред. А .Я. Сухарева. Изд. 2-е, пере-раб. М.: Норма, 2004. 515 с.

60. Копъева А.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе / ВШ МВД СССР. Иркутск, 1973. 44 с.

61. Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики: Учеб. / Под ред. А.Ф. Дубина и В.Д. Грабовского / НВШ МВД РСФСР. Н. Новгород, 1995. 400 с.

62. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие: Учеб. пособие. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. 217 с.

63. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972. 352 с.

64. Кураев В.И. Диалектика содержательного и формального в научном познании. М.: Наука, 1977. 160 с.

65. Курский Д.И. Избранные статьи и речи / Вступ. ст. проф. И.Т. Голя-кова. 2-е изд., доп. М.: Госюриздат, 1958. 330 с.

66. Ленский A.B., Трубникова Т.В., Якимович Ю.К Дифференциация уголовного процесса / Под ред. проф. М.К. Свиридова. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. 300 с.

67. Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М.: Юрид. лит., 1977. 160 с.

68. Мамардаилвили М.К. Формы и содержание мышления (К критике гегелевского учения о формах познания). М.: Высш. шк., 1968. 191 с.

69. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1954. Т. 1. 699 е.; 1961. Т. 20. 827 с.

70. Материалистическая диалектика: Крат, очерк теории. 3-е изд., доп. М.: Политиздат, 1988. 358 с.

71. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М.: Юрист, 1998. 232 с.

72. МВД: Ист. очерк. Спб., 1901.

73. Микляшевский В. О средствах представления обвиняемого в суд и пресечения ему способов уклониться от следствия и суда: В 2 т. Варшава, 1872. Т. 1. Введение.

74. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1975. 132 с.

75. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения / Общ. ред. и вступ. ст. М.П. Баскина; Примеч. Р.С. Миндлиной. М.: Госполитиздат, 1955. 800 с.

76. Мрочек-Дроздовский П. Памятники русского права во времена местных законов. М., 1901.

77. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. 1007 с.

78. Николюк В.В., Калъницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела: Учеб. пособие / ВШМ МВД СССР. Омск, 1990. 76 с.

79. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 16-е изд., испр. М.: Рус. яз., 1984. 797 с.

80. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / Рос. Академия наук; Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999. 944 с.

81. Основы судебной реформы: Сб. ст. М.: Статут; РАП, 2004. Кн. 2. 316 с. (Сер. Судебная реформа в России).

82. Памятники русского права. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1959. Вып. 8. 668 е.; 1956. Вып. 5. 667 е.; 1957. Вып. 6. 503 с.

83. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1984. 176 с.

84. Пинхасов Б.И. Использование документов в доказывании. Ташкент: Узбекистан, 1977. 143 с.

85. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. 271 с.

86. Полянский H.H. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М.: Академия наук СССР, 1960. 287 с.

87. Правовая система Нидерландов / Отв. ред. д-р юрид. наук., проф. В.В. Бойцова, д-р юрид. наук., проф. J1.B. Бойцова. М.: Зерцало, 1998. 403 с.

88. Проблемы судебной этики / Под ред. чл.-кор. АН СССР М.С. Стро-говича. М.: Наука, 1974. 172 с.

89. РустамовХ.У. Уголовный процесс. Формы. М.: Закон и право; Изд. объед. «ЮНИТИ», 1998. 304 с.

90. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2002. 1024 с.

91. Савгирова Н.М., Карев Д.С. Возбуждение и расследование уголовных дел. М.: Высш. шк., 1967. 142 с.

92. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М.: Юрид. лит., 1979. С. 92.

93. Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Экономическая теория: Учеб. для вузов. М.: Изд-во МГУ, 1999. 402 с.

94. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Учеб. пособие / НЮИ МВД РФ. Н. Новгород, 1997. 115 с.

95. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. Спб., 1913.

96. СпиркинА. Г. Философия: Учеб. 2-е изд. М.: Гардарики, 2003. 736 с.

97. Строгович М., Карницкий Д. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Юрид. лит., 1934. 40 с.

98. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М.: Наука, 1968. Т. 1.472 е.; 1970. Т. 2. 516 с.

99. Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига: Латгосиздат, 1964. 748 с.

100. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973. 736 с.

101. Томин В.Т. Быть гражданином. Горький: Волго-Вятское кн. изд-во. 1989. 173 с.

102. Томин В. Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью / Омская ВШМ МВД СССР. Омск, 1975. 177 с.

103. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит. 1991. 240 с.

104. Томин В.Т. Уголовный процесс России на рубеже XX-XXI веков: аспекты взаимодействия с международным правом: современные проблемы взаимодействия / НЮИ МВД РФ. Н. Новгород, 1998. 138 с.

105. Томин В.Т., Поляков МП., Попов A.B. Очерки теории эффективного уголовного процесса / Под ред. проф. В.Т. Томина. Пятигорск, 2000. 164 с.

106. Уголовный процесс в европейских социалистических государствах / Под ред. В.П. Божьева. М.: Юрид. лит., 1978. 360 с.

107. Уголовный процесс России: Учеб. / A.C. Александров, H.H. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. 821с.

108. Уголовный процесс: Учеб. / Под ред. К.Ф. Гуценко. 4-е изд., испр. и доп. М.: Зерцало, 2000. 587 с.

109. Уголовный процесс: Учеб. для вузов / Под ред. П. А. Лупинской. М.: Юристъ, 1995. 544 с.

110. Уголовный процесс: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П.Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2003. 704 с.

111. Утевский Б.С. Воспоминания юриста. М.: Юрид. лит. 1989. 300 с.

112. Фабер И.Е. О сущности права. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1959. 45 с.

113. Фойницкш И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. СПб.: Альфа, 1996. Т. 2. С. 504.

114. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. 3-е изд., доп. Спб.: Типография М.М.Стасюлевича, 1912. Т. 1. 231 с.

115. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. Моногр. / ЮИ МВД РФ. М., 1997. 139 с.

116. Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М. К. Треушни-кова. М.: Изд-во МГУ; Юрид. бюро «Городец», 1996. 228 с.

117. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век -1917 г.)/ Сост. д-р юрид. наук, проф. В.А. Томсинов. М.: Зерцало, 1998. 381 с.

118. Хрестоматия по философии: Учеб. пособие / Сост. П.В. Алексеев, A.B. Панин. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Проспект, 1997. 575 с.

119. Чебышев-Дмитриев А. Русское уголовное судопроизводство по судебным уставам 20 ноября 1864 г. Спб., 1869. 258 с.

120. Челъцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равенна; Альфа, 1995. 846 с.

121. Челъцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс: Учеб. для юрид. ин-тов и фак. Изд. 4-е, испр. и перераб. М.: Госюриздат, 1962. 503 с.

122. Чернявская Т.А. Материалы по истории процессуального права России конца XVII начала XVIII веков: Учеб. пособие / НА МВД РФ. Н.Новгород, 1998. 40 с.

123. Чечина H.A. Нормы права и судебные решения. JL: Изд-во Ленинград. ун-та, 1961. 78 с.

124. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1972. 169 с.

125. Шкредов В.П. Экономика и право. Опыт экономико-юридического исследования общественного производства. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Экономика, 1990. 273 с.

126. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, Изд-во БГУ, 1974. 143 с.

127. Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юрид. лит., 1967. 192 с.

128. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1976. 144 с.

129. Явич JI.C. Общая теория права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. 287 с.

130. Явич Л. С. Право и общественные отношения (Основные аспекты содержания и формы в советском праве). М.: Юрид. лит.,1971. 152 с.

131. Якимоеич Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. / Под ред. И.Е. Карасева. Томск: Изд-во ТГУ, 1991. 140 с.

132. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1981. 144 с.

133. I. Статьи, лекции, диссертации, авторефераты

134. Аверьянова Т.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденция их развития: Дис. . д-ра юрид. наук. М.: Академия МВД РФ, 1994. 583 с.

135. Айвазова О.В. Концепция института производства неотложных следственных действий в контексте российского уголовно-процессуального закона: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Волгоград, академия МВД России. Волгоград, 2002. 26 с.

136. Александров A.C. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. № 9.С. 54-62.

137. Алексеева Л. Видеоконференцсвязь в суде: технические проблемы решены, остались процессуальные, http://yurclub.ru/docs/pravo/14.html.

138. Алексеева Л.Б., Михайловская И. Б. Показатели эффективности уголовного судопроизводства и некоторые вопросы оценки работы судебных органов // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1976. Вып. 24. С. 47-50.

139. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 1999. № 6. С. 19-20.

140. Алъбиков Р. Ф. Сущность, структурно-функциональное построение и виды компьютерных систем оперативно-следственного назначения // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. / ВНИИ МВД России. М, 2000. С. 92-104.

141. Апарин С.М., Бугай В.В., Булатов В.А. К вопросу о возбуждении уголовного дела и законности проведения следственных действий в ходе доследственной проверки // Нижегородский юрист: Сб. науч. ст. Н.Новгород: «ЗОНА» ПЛЮС», 2004. Вып. 9. С. 36-41.

142. Арсеньев В.Д. О едином порядке производства по уголовным делам и пределах его дифференциации // Вопросы борьбы с преступностью: Тр. Иркут. гос. ун-та. Иркутск, 1970. Т. 85. Сер. юридическая. Вып. 10. Ч. 4. С. 66-70.

143. Арсеньев В.Д. Упрощение неравнозначно упрощенству // Соц. законность. 1975. № 3. С. 63-64.

144. Аширов Р.Д. Институт ускоренного производства как средство повышения эффективности советского уголовного процесса // Вопросы эффективности уголовного процесса. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1976. С. 59-74.

145. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002. № 7. С. 27-29.

146. Бажанов С В. Групповой метод расследования как способ повышения эффективности предварительного следствия: Дис. . канд. юрид. наук / ВЮЗШ МВД СССР. М., 1990. 153 с.

147. Бажанов C.B. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Законность. 1995. № 1. С. 51-54.

148. Бажанов C.B. Стоимость уголовного процесса: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / НА МВД РФ. Н. Новгород, 2002. 58 с.

149. Бажанов C.B. Стоимость уголовного процесса: Дис. . д-ра юрид. наук / НА МВД РФ. Н. Новгород, 2002. 569 с.

150. Бажанов C.B. Уголовно-исполнительный процесс: право на самоопределение // Концепция исполнения наказаний и пенитенциарная система в период реформирования России: Сб. науч. тр. / ВЮИ Минюста России. Владимир, 1998. С. 69-71.

151. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела первоначальная стадия уголовного процесса? // Соц. законность. 1989. № 8. С. 52-53.

152. Баштаков Л. Законный приговор без суда, http://yurclub.ru/docs /pravo/14.html.

153. Бедняков Д.И. О принятии предметов и документов, представленных в порядке ч. 2 ст. 70 УПК РСФСР // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе / ВСШ МВД СССР. Волгоград, 1988. С. 37-^4.

154. Белкин P.C., Мирский Д.Я. Процессуальные аспекты назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ. М., 1986. С. 29-30.

155. Бобров В.К. Форма советского уголовно-процессуального права: Дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1974. 195 с.

156. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Уголовный процесс зарубежных стран: Лекция / Юрид. ин-т МВД России. Омск, 1999. 52 с.

157. Быховский И.Е. Об актуальных вопросах совершенствования процессуальной регламентации следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий / ВШ МВД СССР. Ташкент, 1982. С. 3-11.

158. Василъченко Ю.Л, Об одном подходе к решению задачи автоматизации надзорной деятельности органов прокуратуры // Информатизация правоохранительных систем: X Междунар. науч. конф. М.: ООО «Накра-Принт», 2001. С. 153-156.

159. Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы: Дис. . канд. юрид. наук / Москов. гос. юрид. академия. М., 2001. 211 с.

160. Винберг А., Кочаров Г., Минъковский Г. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе // Соц. законность. 1963. № 3. С. 26-32.

161. Власов А. Возбуждение уголовного дела // Законность. 2004. № 2. С.31-34

162. Власова H.A. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: Дис. . д-ра юрид. наук / ВНИИ МВД РФ. М., 2001.405 с.

163. Володина Л.М., Клоц О.И. Проблемы предварительной проверки материалов о преступлениях // Актуальные проблемы уголовного процесса / ТВШ МВД РФ. Тюмень, 1994. С. 34^0.

164. Гаврилов А.К. Возбуждение уголовного дела органами милиции: Дис. . канд. юрид. наук / Гос. ун-т. Ростов н/Д, 1964. 20 с.

165. Гармаев Ю.П. Компромисс как общая задача сторон защиты и обвинения в уголовном судопроизводстве. http//yurclub.ru/doks/pravo/14.html.

166. Герасун A.A. Бригадный метод расследования в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук / Всесоюз. ин-т по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. М., 1968.

167. Голубев H.A. К вопросу о применении нового УПК РФ // Рос. следователь. 2003. № 11. С. 37-38.

168. Городынский Я.К. Предъявление следственного производства обвиняемому // Журн. Министерства юстиции России. 1899. № 7. С. 78-80.

169. Горшенев В.М. К вопросу о функциях и процессуальных формах правоприменительного процесса // Сб. уч. тр. / Свердлов, юрид. ин-т. Свердловск, 1969. Вып. 9. С. 46-65.

170. Гуляев А. Единый порядок предполагает дифференциацию // Соц. законность. 1975. № 3. С. 64-65.

171. Гущин В.З. Нормы нового УПК РФ о защите прав человека нуждаются в доработке // Рос. следователь. 2003. № 6. С. 8-11.

172. Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства // Рос. юстиция. 2003. № 4. С. 25-27.

173. Дискуссия // Проблемы совершенствования советского законодательства: Тр. ВНИИСЗ. 1974. Т. 1. С. 260-265.

174. Добровольская Т.Н., Элъкинд П. С. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные нормы и производства // Юридическая процессуальная форма / Под ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. М.: Юрид. лит., 1976. С. 236-239.

175. Дорохов В.Я. Возбуждение уголовного дела как первоначальная часть стадии предварительного расследования в советском уголовном процессе // Уч. зап. Перм. ун-та. Пермь, 1955. Т. 10. Вып. 4. С. 109-111.

176. Дубинин А. Упростить судебный процесс // Рос. юстиция. 1994. № 10. С. 15-16.

177. Дьяконова О.Г. Сделки о признании вины в уголовном процессе России // Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ и практика его применения: Сб. / Под ред. А.П. Гуськовой; ИПК ОГУ. Оренбург, 2002. С. 376-377.

178. Дьяченко В.И. О дальнейшей дифференциации формы досудебного производства // Формы досудебного производства и их совершенствование: Сб. науч. тр. / ВСШ МВД СССР. Волгоград, 1989. С. 16-21.

179. Епифанов С.С. Проблемы компьютеризации деятельности исправительных учреждений в сфере обеспечения правопорядка // Информатизация правоохранительных систем: X Междунар. науч. конф. М.: ООО «Накра-Принт», 2001.С. 56-59.

180. Жеребятьев И.В. Некоторые проблемные вопросы рассмотрения уголовных дел в порядке гл. 40 УПК РФ. http://yurclub.ru/docs/pravo/14.html.

181. Зарипов З.С. Проблемы восстановительного правосудия в Республике Узбекистан в отношении несовершеннолетних, совершивших правонарушения. http: //fond sudebnaya reforma, yandex.ru.

182. Золотых В., Цыганенко С. Новая практика применения особого порядка судебного разбирательства // Рос. юстиция. 2003. № 5. С. 46-47.

183. Зорина А. «Кабинетное» правосудие во Франции // Преступление и наказание. 2003. № 7. С. 26-27.

184. Илларионов В.П. Социально-политические последствия невозмещения ущерба, причиненного гражданам проявлениями преступности // Вестн. Москов. ун-та МВД России. 2004. № 1. С. 2-6.

185. Исаенко В. Проблема выполнения следственных действий до возбуждения уголовного дела (Закон и реальность) // Уголовное право. 2002. № 3. С. 85-88.

186. Каз Ц.М. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства// Соц. законность. 1975. № 1. С. 65.

187. Калинин В.Н. К вопросу о назначении уголовного процесса // Вестн. Москов. ун-та МВД России. 2004. № 1. С. 91-93.

188. Калиновский КБ. Законность и типы уголовного процесса: Дис. . канд. юрид. наук / С.-Петербургский ин-тМВД РФ. СПб., 1999. 208 с.

189. Калиновский КБ. Уголовное судопроизводство как сфера использования положений конфликтологии // Юрид. мысль. 2002. № 1. С. 111-119.

190. Карнеева JI., Мусиенко А. Доказательственное значение материалов, полученных в результате применения киносъемки, видео- и звукозаписи // Сов. юстиция. 1983. № 3. С. 12-15.

191. Карнеева Л.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия // Вопросы предупреждения преступлений. 1966. № 4. С. 83-85.

192. Карнозова Л., Максудов Р., Флямер М. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России // Рос. юстиция. 2000. № 11. С. 42-44.

193. Келина С. Выступление на расширенном заседании в Институте государства и права Академии наук СССР // Соц. законность. 1974. № 8. С. 66.

194. Кириличев А.Н., Осадчук А.Б. Угрозы конфиденциальности информации, передаваемой в сотовой сети GSM // Информатизация и информационная безопасность правоохранительных органов: XI Междунар. науч. конф. М.: ООО «Накра-Принт», 2002. С. 443-446.

195. Клейнман А.Ф. Судебное решение в советской науке гражданского процессуального права // Правоведение. 1966. № 3. С. 73-75.

196. Кобликов A.C. Задачи уголовного судопроизводства и проблемы дифференциации // Соц. законность. 1975. № 4. С. 69-70.

197. Коваленко Д.А. О преодолении противодействия обвиняемого и его защитника началу ознакомления с материалами уголовного дела, оконченного производством //Рос. следователь. 2004. № 5. С. 12-13.

198. Колоколов H.A. Уголовное наказание: главное правило определить критерии целесообразности, законности, обоснованности и справедливости // Вестн. Москов. ун-та МВД России. 2004. № 2. С. 61-64.

199. Королев A.M. О понятиях сущности, содержания и формы государства и права// Правоведение. 1973. № 4. С. 7-15.

200. Косое A.B. Технико-криминалистические средства предупреждения преступлений: Дис. . канд. юрид. наук / ВЮИ Минюста России. Владимир, 2004. 202 с.

201. Кристи Н. Конфликты как собственность // Правосудие по делам несовершеннолетних. Перспективы развития. М., 1999. Вып. 1. С. 28-30.

202. Крючатов И.А. Правовая природа возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук / Одес. гос. ун-т им. И. Мечникова. Одесса, 1969. 172 с.

203. Кудрявцев В.А. О практике создания и перспективах развития в ГОИУ МВД России информационной системы анализа статистической информации // Информатизация правоохранительных систем: X Между нар. науч. конф. М.: ООО «Накра-Принт», 2001. С. 144-146.

204. Кудрявцев В.Н. Стратегия борьбы с преступностью // Вестн. Российской Академии наук. 2003. Т. 73. № 12. С. 1081-1083.

205. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Дис. . канд. юрид. наук / Украин. юрид. академия им. Ф. Дзержинского. Харьков, 1980.219 с.

206. Лазарева В. Новый УПК: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Уголовное право. 2002. № 2. С. 67-69.

207. Лазарева В.А. Некоторые положения нового УПК РФ: достоинства и недостатки // Вестн. Самар. юрид. ин-та Минюста России. 2002. С. 52-54.

208. Ларин A.M. Истребование и представление документов в стадии расследования // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий / ВШ МВД СССР. Ташкент, 1982. С. 62-68.

209. Ларин A.M. Структура института возбуждения уголовного дела // Сов. государство и право. 1978. № 5. С. 77-78.

210. Лиеде А.А. Производство по делам о мелких преступлениях по проекту УПК Латвийской ССР // Правоведение. 1959. № 3. С. 110-111.

211. Лукашов Н.В. Информационное обеспечение управления органов внутренних дел: проблемы и пути их решения // Информатизация правоохранительных систем: X Междунар. науч. конф. М.: ООО «Накра-Принт», С. 146-150.

212. Лунгу В.И. Первоцачальный этап расследования преступлений. Процессуальный и организационный аспекты: Дис. . канд. юрид. наук / Гос. ун-т им. Т.Г. Шевченко. Киев, 1991. 177 с.

213. Лучин В.О. Процессуальные нормы в советском государственном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Воронеж, гос. ун-т им. Ленинского комсомола. Воронеж, 1971. 21 с.

214. Люблинский П.И. Упрощенные порядки процесса по УПК // Право и жизнь. 1924. Кн. 10. С. 51-70.

215. Максудов Р., Флямер М., Грасенкова А. Примирение жертвы и правонарушителя: проект реализаций идей восстановительного правосудия в России // Адвокат. 1998. № 5.

216. Манова Н.С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии // Государство и право. 2003. № 2. С. 64-65.

217. Мартынов Ю. Институт ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела: практика применения и зарубежный опыт. http://yurclub.ru/docs/pravo/14.html.

218. Масленникова Л.H Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Соц. законность. 1986. № 6. С. 48-49.

219. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1990. 182 с.

220. Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Соц. законность. 1997. № 1. С. 35-36.

221. Мигушин К.И. Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса России: Теоретические и прикладные аспекты: Дис. . канд. юрид. наук / Нижегород. академия МВД России. Н. Новгород, 2004. 188 с.

222. Милиции С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант? // Рос. юстиция. 1999. № 12. С. 41-42.

223. Михайленко А.Р. О правовой природе начала уголовного процесса // Вопросы уголовного процесса: Межвуз. науч. сб. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1979. Вып. 2. С. 39-51.

224. Михайлов А. Институт понятых архаизм российского уголовного судопроизводства//Законность. 2003. № 4. С. 29-31.

225. Михайлова Л. Экспресс-информация из регионов // Милиция. 2004. № 4. С.44.

226. Моисеева Т. В. Проект УПК и принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела // Журн. рос. права. 2001. № 12. С. 109.

227. Морозов A.B. Информационные ресурсы Министерства юстиции Российской Федерации в Единой Государственной системе правовой информации России // Информатизация правоохранительных систем: X Междунар. науч. конф. М.: ООО «Накра-Принт», 2001. С. 59-63.

228. Мотовиловкер Я. О. Некоторые вопросы содержания и формы советского уголовного процесса // Проблемы процессуальной формы в юридической науке и практике. Ярославль: Изд-во Ярослав, ун-та, 1972. С. 32-35.

229. Мустафенков В. Т. Неотвратимость наказания должна стать нормой // Судеб, вестн. 2004. № 2(15). С. 3-8.

230. На ученом совете института // Соц. законность. 1975. № 2. С. 63-67.

231. Нагнойный Я.П. О возможности назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебная экспертиза / КВШ МВД СССР. Киев, 1967. Вып. 4. С. 32-38.

232. Недбайло П.Е. О юридических гарантиях правильного осуществления советских правовых норм // Сов. государство и право. 1957. № 6. С. 21-23.

233. Недбайло U.E. Применение советских социалистических правовых норм: Автореф. дис. . д-раюрид. наук. М., 1957. 26 с.

234. Никитина Е.В. Проблемы совершенствования средств доказывания: Дис. . канд. юрид. наук / Урал. гос. юрид. академия. Екатеринбург, 1994. 229 с.

235. Николаева Н.М. Письменность предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Омская Академия МВД РФ. Омск, 2002. 27 с.

236. Номоконов В.А. Новый УПК для «вчерашней» преступности // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М., 2002. С. 10-11.

237. Нужно ли изменять процессуальную форму в уголовном судопроизводстве? // Соц. законность. 1974. № 8. С. 65-66.

238. Овчинников Ю. Стадия возбуждения уголовного дела нуждается в совершенствовании // Законность. 2002. № 11. С. 29-30.

239. Ооржак А. Предложения о дифференциации заслуживают поддержки // Соц. законность. 1975. № 3. С. 64.

240. Орлов Ю.К. О процессуальной природе представления вещественных доказательств гражданами и участниками процесса в органы расследования // Тр. Иркут. ун-та. Иркутск, 1965. Т. 39. Вып. 7. Ч. 2. С.75-83.

241. Останин Г. Раскаяние директора «Энрона» сделка с правосудием // http: www.vesti.ru.

242. Павлов НЕ. Вопросы теории и практики участия общественности в расследовании преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / ВНИИСЗ. М., 1965. 19 с.

243. Пашкевич П.Ф. О процессуальной экономии в досудебных стадиях советского уголовного судопроизводства // Проблемы совершенствования советского законодательства: Тр. ВНИИСЗ. М., 1974. Т. 1. С. 160-173.

244. Пашкевич П.Ф. Проблемы процессуального (законодательного) обеспечения оперативности и быстроты уголовного судопроизводства // Проблемы искоренения правонарушений в СССР: Тез. докл. / ВНИИСЗ. М., 1971. С. 36-38.

245. Пашкевич П.Ф. Проблемы процессуального обеспечения оперативности и быстроты судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1971. Вып. 14. С. 78-85.

246. Пашкевич П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Соц. законность. 1974. № 9. С. 54-56.

247. Пашков A.C., ЯвичЛ.С. Эффективность действия правовой нормы: К методологии и методике социального исследования // Сов. государство и право. 1970. №3. С. 41^3.

248. Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Рос. юстиция. 1999. № 3. С. 24-25.

249. Петрухин И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Рос. юстиция. 2001. № 5. С. 35-37.

250. Петрухин И.Л. Об упрощенной (протокольной) форме расследования преступлений // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978. С. 53-55.

251. Петрухин И.Л. Право на защиту и проблема упрощения судопроизводства // Адвокатура и современность / Ин-т государства и права АН СССР. М., 1987. С. 43-57.

252. Пешков М.А. Особенности возбуждения уголовного дела в уголовном процессе США // Следователь. 1997. № 2. С. 76-78.

253. Побережный С.К. Криминалистические средства разрешения конфликтов и конфликтных ситуаций на предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Калининград, юрид. ин-т МВД РФ. Калининград, 2000. 24 с.

254. Полянский H.H. Вопросы систематики в советском уголовном процессе // Сов. государство и право. 1939. № 3. С. 5-8.

255. Пономаренков В.А. О понятии судебного доказательства в уголовном судопроизводстве // Вестн. Самар. юрид. ин-та Минюста России. 2002. С. 101-106.

256. Потапенко C.B. Признание гражданина потерпевшим важная гарантия конституционного права на судебную защиту от преступных посягательств // Проблемы совершенствования советского законодательства: Тр. ВНИИСЗ. М„ 1985. Т. 31. С. 189-194.

257. Проблема совершенствования уголовного судопроизводства // Соц. законность. 1975. № 8. С. 53-55.

258. Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела как отдельная стадия уголовного процесса// Соц. законность. 1950. № 11. С. 21-23.

259. Рахунов Р.Д. Проблемы единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1978. Вып. 29. С. 35-38.

260. Руднев А. Процессуальный статус потерпевшего // Законность. 2004. №3. С.42-43.

261. Рустамов Х.У. Дифференциация форм уголовного процесса (современные тенденции и проблемы совершенствования): Дис. . д-ра юрид. наук / НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М., 1997. 339 с.

262. Рыболов К.А. Условия применения особого порядка судебного разбирательства // Современное право. 2003. № 6. С. 25-26.

263. Савинский А., Циммерман И. Деятельное раскаяние: от законодательного декларирования к реальному применению // Законность. 2004. № 3. С. 36-37.

264. Савицкий В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела? // Сов. государство и право. 1974. № 8. С. 84-88.

265. Сегай М.Я., Климашевская Ю.А. Актуальные проблемы информатизации судебной деятельности // Информатизация и информационная безопасность правоохранительных органов: XI Междунар. науч. конф. М.: ООО «Накра-Принт», 2001. С. 82-84.

266. Сереброва С.П. Научно-технические средства в уголовном судопроизводстве // Коррупция в России: Учеб.-метод. сб. Н.Новгород: «ЗОНА «ПЛЮС», 1999. Вып. 1. С. 13-16.

267. Смирнов A.B. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Журн. рос. права. 2001. № 12. С. 145-155.

268. Смирнов A.B. Типология уголовного судопроизводства: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2001. www/kalinovsky-k.narod.ru.

269. Сопин В. Статья 217 УПК и состязательность в уголовном процессе // Законность. 2004. № 6. С.40-41

270. Сорокин А.И. Международно-правовые и внутригосударственные аспекты упрощенного правосудия, http: // yurclub.ru/ docs/pravo/14.html.

271. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством: Публич. лекции. Спб., 1861.

272. Стецовский Ю.И. К вопросу о процессуальной форме советского уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1975. Вып. 23. С. 107-119.

273. Строгович М.С. К вопросу о постановке отдельных проблем права в работах П.И. Стучки, Н.В. Крыленко, Е.Б. Пащуканиса // Вопросы общей теории советского права. М.: Госюриздат, 1960. С. 382-399.

274. Строгович М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Соц. законность. 1974. № 9. С. 50-53.

275. Строгович М.С. Проблема искоренения правонарушений в СССР // Тез. докл. М., 1971. С. 14-17.

276. Тейман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Рос. юстиция. 1998. № 10. С. 35-37; № 11. С. 35-37.

277. Томин В.Т. Научная организация судопроизводства с позиции процессуалиста // Вопросы борьбы с правонарушениями. Иркутск, 1972. Вып. З.С. 149-150.

278. Торбин Ю. Процессуальная сущность освидетельствования по ст. 179 УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 3. С. 74-75.

279. Трубникова ТВ. Упрощенные судебные производства в УПК РФ // Материалы междунар. науч.-практ. конф., посвященной принятию нового УПК. М., 2002. С. 191-192.

280. Уголовная политика и ее реализация в деятельности ОВД: Тез. лекций по курсу для слушателей фак. № 1. М.:Академия управления МВД РФ. 1999. 152 с.

281. Уголовное дело № 1-154/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Владимира.

282. Уголовное дело № 1-154/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Владимира.

283. Уголовное дело № 1-154/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Владимира.

284. Уголовное дело № 1200 (ч. 2 ст. 213 УК РФ) // Архив Фрунзенского районного суда г. Владимира.

285. Уголовное дело № 1200 // Архив Фрунзенского суда г. Владимира.

286. Уголовное дело № 1367 (ч. 1 ст. 200 УК РФ), № 933 (ч. 1 ст. 166 УК РФ) // Архив Октябрьского районного суда г. Владимира

287. Уголовное дело № 1503 // Архив Фрунзенского районного суда г. Владимира.

288. Уголовное дело № 594 // Архив Ковровского РОВД.

289. Уголовное дело № 72 // Архив Октябрьского суда г. Владимира

290. Фуфыгин Б.В. Представление доказательств в советском уголовном процессе // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав граждан. Калинин, 1982. С.28-37.

291. Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства // Рос. юстиция. 2003. № 1. С. 63-65.

292. Хаматова Е. Особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу претерпел изменения // Уголовное право. 2004. № 1. С. 94-95.

293. Чернов Ю.И. Соотношение уголовного судопроизводства с процессуальной формой административной ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Волгоград, академия МВД России. Волгоград, 2002. 28 с.

294. Швец C.B. Особенности применения видеозаписи при проведении оперативных мероприятий и следственных действий // Информатизация правоохранительных систем: IX Междунар. науч. конф. М.: Академия управления МВД РФ, 2000. С. 460-461.

295. Шебанов А. Ф. Развитие формы советского права // Сов. государство и право. 1967. № 9. С. 21-25.

296. Шейфер С.А. Регламентация «иных» способов собирания доказательств в УПК РФ // Вестн. Самар. юрид. ин-та Минюста России. 2002. С. 41-48.

297. Шинелева Т. Безусловный запрет поворота к худшему ущемляет права потерпевших // Законность. 2004. № 7. С. 42-44.

298. Шифман M.JJ. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства // Соц. законность. 1957. № 7. С. 14-20.

299. Шохин А. Мнение. www.rY-ВШЭ и СМИ © 2002 OPEC.ru. № 12:56.

300. Элькинд П.С. К вопросу о суммарном судопроизводстве // Проблемы борьбы с преступностью: Сибирские юрид. зап. / ОВШМ МВД СССР. Иркутск;-Омск, 1973. Вып. 3. С. 143-159.

301. Элькинд П.С. Категории «содержание» и «форма» в сфере уголовно-процессуального регулирования // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1979.

302. Якуб МЛ. Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать // Соц. законность. 1975. № 1. С. 66-67.

303. Яшин В.Н., Аксенов В.В. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела по новому Уголовно-процессуальному кодексу // Рос. следователь. 2004. № 1.С. 16-17.1.. Иностранные источники

304. Kern. Die beschleunige Aburtheilung der sog. Kleiner Kriminaliat Z. f. d. ges. H. Rurss. B. 43. Heft. 45-54.

305. Neubauer D. W. America's courts and the criminal justice system. North Scituate (Mass.), 1979. P. 37.

306. Weber M. The theory of social and economic organization. L.;N.Y.,1947.1. АНКЕТАпо материалам уголовного дела, рассмотренного в суде 1-й инстанции)

307. Кем возбуждено уголовное дело:- органом дознания- в т.ч. в МЛС- следователем- прокурором

308. Кто проводил расследование:-ОД- в т.ч. в МЛС- следователь-прокурор3. Ст. УК РФ, по которой:- возбуждено уг. дело- окончено уг. дело4. Краткая фабула дела

309. Срок доследственной проверки:- в течение 1 суток- до 3 суток- до 10 суток- другое

310. Какие действия проводились в ходе проверки:- следственные действия (какие)- процессуальные действия (какие)- действия, не предусмотренные УПК РФ (какие)

311. Объем доследственной проверки:- до 5 страниц- до 10 страниц- до 20 страниц- свыше 20 страниц

312. Была ли реальная необходимость в производстве следственных действий в ходе проверки (каких)

313. Дублировались ли процессуальные действия после возбуждения уг. дела (какие)

314. Срок расследования уголовного дела:- до 15 суток- до 25 суток- до 2 месяцев- до 4 месяцев- до 6 месяцев- свыше 6 месяцев

315. Приостанавливалось ли производство в порядке ст. 208 УПК РФ:- по п. 1- по п. 2- по п. 3- по п. 4

316. Применялось ли задержание:-да- нет

317. Применялась ли мера пресечения (какая):- подписка о невыезде- личное поручительство- наблюдение командиром в/ч- присмотр за несовершеннолетним- залог- домашний арест- заключение под стражу

318. Продлялось ли содержание под стражей:-да- нет

319. Изменялась ли мера пресечения:- нет- да, на более мягкую- да, на более строгую

320. По делам в МЛС проведение в порядке УИК РФ и Правил внутреннего распорядка:- обыск/выемка- цензура переписки- контроль переговоров

321. Возмещен ли ущерб по делу:- нет- возмещен частично добровольно- возмещен полностью добровольно

322. В какой стадии возмещен ущерб:- возбуждения уг. дела- предварительного расследования- судебного разбирательства

323. Применялся ли особый порядок принятия судебного решения в порядке гл. 40 УПК РФ:

324. Откладывалось ли рассмотрение уг. дела в суде- 1 раз (причина)- 2 раза (причина)- 3 и более раз

325. Срок рассмотрения уг. дела в суде:-до 1 месяца- до 2 месяцев- до 3 месяцев- свыше 3 месяцев24. Решение суда по уг. делу

326. Министерство юстиции Российской Федерации Владимирский юридический институт Минюста России1. ОПРОСНЫЙ ЛИСТ1. Уважаемые коллеги!

327. В связи с этим просим Вас ответить на ряд принципиально важных вопросов, которые мы изложили в данном опросном листе.

328. Каждый вопрос содержит перечень предлагаемых ответов. Выберите тот из них, который в наибольшей степени соответствует Вашему мнению и обведите кружочком соответствующую цифру или несколько цифр, если ответы дополняют друг друга.

329. Для наиболее полного выражения своего мнения мы оставили в конце каждого вопроса и опросного листа в целом специально отведенное место, где Вы можете выразить свое мнение в свободной форме.

330. Опрос проводится на анонимной основе, поэтому ФИО указывать не обязательно.

331. Заранее благодарим за помощь.1. Ваша должность:1 дознаватель 5 2 оперуполномоченный 6 3 иной сотрудник МВД, МЮ 7 4 следователь

332. Стаж работы в правоохранительных органах:1 до 1 года 3 - до 5 лет2 до 3 лет 4 - до 10 лет3. Стаж работы в должности:1 до 1 года 3 - до 5 летпрокурорсудьяадвокатсвыше 10 лет5 — свыше 10 лет2 до 3 лет4 до 10 лет

333. Поддерживаете ли Вы дальнейшее расширение прав участников судопроизводства, возможность ими выбора наиболее выгодного варианта дальнейшего движения или окончания (в том числе ускоренного расследования и рассмотрения) уголовного дела:1 да 2 - нет3 иное

334. Часто ли на практике Вы сталкиваетесь с проблемами реализации неработающих («мертвых») норм закона?1 да 2 - нет

335. Считаете ли Вы необходимым совершенствование норм УПК РФ:1 да (в чем это должно выражаться)2 нет (почему)

336. Должно ли, на Ваш взгляд, законодательство идти по пути расширения полномочий следователей (дознавателей):1 да (в чем это должно выразиться)2 нет(почему)3 затрудняюсь ответить

337. Считаете ли Вы необходимым реформирование стадии возбуждения уголовного дела:1 да 2 - нет 3 - затрудняюсь ответить

338. Достаточно ли, на Ваш взгляд, подробного описания преступления в заявлении потерпевшего для того, чтобы возбудить уголовное дело:1 да 2 - нет 3 - затрудняюсь ответить

339. Следует ли, на Ваш взгляд, расширять в УПК перечень следственных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела:1 да 2 - нет 3 - затрудняюсь ответить

340. Проводились ли Вами фактически до возбуждения уголовного дела следственные действия:1 да, практически постоянно2 да, только в исключительных случаях3 нет

341. В случае положительного ответа назовите какие:1 допросы 6 - осмотры, не связанные с МП2 задержание 7 - проверку показаний на месте или3 опознание следственный эксперимент4 производство экспертизы 8 - иные (какие)5 выемку или обыск

342. Как Вы относитесь к привлечению понятых для участия в следственных действиях:1 считаете это лишней нормой2 их участие обязательно в предусмотренных законом случаях3 их участие необходимо лишь в исключительных случаях4 иное

343. С какого момента, на Ваш взгляд, следовало бы начинать расследование по уголовному делу:1.е момента возбуждения уголовного дела2.е момента регистрации заявления3.е момента поступления сообщения о преступлении4 Ваши предложения

344. Следует ли, на Ваш взгляд, совершенствовать УПК с целью введения дополнительных сокращенных (ускоренных) производств:1 да 3 - Ваши предложения2 нет

345. Следует ли, на Ваш взгляд, рассматривать в суде уголовные дела сразу после совершения преступления, в случае задержания преступника на месте преступления):1 да 3 - затрудняюсь ответить2 нет 4 - иное

346. Следует ли расширять возможности заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства (в порядке гл. 40 УПК РФ):1 да 3 - иное2 нет

347. Если Ваш ответ положительный, то когда может быть заявлено ходатайство обвиняемым:1 при задержании 5 - на любом этапе расследования2 при предъявлении обвинения уголовного дела и в суде3 при окончании следствия 6 - иное4 в суде

348. Следует ли предоставить право заявлять аналогичное ходатайство потерпевшему, прокурору, гражданскому истцу, гражданскому ответчику:1 да 3 - иное2 нет

349. Следует ли допустить особый порядок вынесения приговора (гл. 40 УПК РФ) в отношении несовершеннолетних:1 да 3 - в специально оговоренных случаях2 нет 4 - иное

350. Считаете ли Вы возмещение вреда предпосылкой к прекращению уголовного преследования:1 да 3 - затрудняюсь ответить2 нет 4 - иное1. ОПРОСНЫЙ листдля осужденных)

351. Опрос проводится анонимно, поэтому ФИО указывать не обязательно. Заранее благодарим за помощь.1. Ваш возраст1 до 20 лет 2 - до 30 лет 3 - до 40 лет 4 - свыше 40 лет

352. За совершение какого преступления Вы были осуждены (укажите в свободной форме):

353. Признали ли Вы свою вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования (судебного разбирательства):1 да 2 - нет 3 - частично

354. Какой вред был причинен Вашим преступлением:1 материальный (имущественный) 3 - моральный2 физический

355. Заявлялся ли по Вашему делу гражданский иск:1 да 2 - нет 3 - затрудняюсь ответить

356. Был ли Вами возмещен ущерб:1 да 2 - нет 3 - частично

357. Если ущерб возмещался, то в какой стадии расследования по делу:1 в ходе расследования 2 - в суде 3 - в ходе отбывания наказания

358. Был ли ущерб возмещен добровольно:1 да 2 - наложен арест на имущество 3 - взыскано судом

359. Была ли у Вас исходя из Вашего финансового состояния реальная возможность возместить вред, причиненный преступлением:1 да 2 - нет

360. Если ущерб был возмещен добровольно, то повлияло ли это, на Ваш взгляд, на наказание, назначенное по приговору:1 да 2 - нет

361. Считаете ли Вы процесс расследования и рассмотрения в суде уголовного дела переполненным бюрократическими нормами, способствующими волоките:1 да 3 - затрудняюсь ответить2 нет 4 - иное (указать)

362. Какие процедуры, на Ваш взгляд, при расследовании и рассмотрении в суде уголовного дела являются лишними (изложите в свободной форме):

363. Заявлялось ли Вами такое ходатайство:1 да 2 - нет

364. Следует ли, на Ваш взгляд, расширить возможность заявления такого ходатайства на следующих этапах:1 при задержании 3 - в суде2 при предъявлении обвинения 4 - в любое время расследования по делу

365. Следует ли, на Ваш взгляд, предоставить право заявлять аналогичное ходатайство потерпевшему, прокурору, гражданскому истцу, гражданскому ответчику:1 да 2 - нет 3 - затрудняюсь ответить

366. О внедрении в практику деятельности прокуратуры Владимирской области положений и рекомендаций по материалам диссертационногоисследования, подготовленным адъюнктом Владимирского юридического института подполковником внутренней службы Гусевой

367. И. И. по теме: «Научно-теоретическое и прикладное обоснование необходимости дифференцированного построения уголовного процесса»

368. К использованию в практической деятельности приняты отдельные результаты исследования и рекомендации, касающиеся обеспечения быстроты, процессуальной экономии и процессуальных гарантий от судебных ошибок по уголовным делам.

369. Председатель комиссии Члены комиссии:1. УТВЕРЖДАЮ

370. Приемочная комиссия считает результаты вышеназванного диссертационного исследования принятыми к использованию в местной судебной практике.

371. Члены комиссии: м^*4— С. В. Гагин1. С. М. Иванкив1. Утверждаю»

372. Заместитель начальника Владимирского юридическогонюста России поческих наук, доцент тренней службы2004 г.1. А. В. Воронков1. АКТ