Управление негосударственным вузом в условиях смешанной модели образования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Курдюмов, Александр Борисович

• Курдюмов, Александр Борисович
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Курдюмов, Александр Борисович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЕМ В УСЛОВИЯХ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

1.1. Место высшего образования в развитии современного общества.

1.2. Управление имущественными отношениями и финансовым обеспечением.

1.3. Механизмы управления в системе высшего образования.

ГЛАВА П. АНАЛИЗ ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ МЕХАНИЗМОВ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ВУЗА

2.1. Институциональные основы формирования и управления негосударственного вуза.

2.2. Организационно-экономические механизмы управления негосударственным вузом.

2.3. Анализ системы контроля качества и оценки рисков.

ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ В НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ВУЗАХ

3.1. Управление процессом внедрения системы образовательных стандартов в негосударственных вузах.

3.2. Методические рекомендации по управлению рисками бюджетного финансирования.

3.3. Рекомендации по организации системы бюджетного контроля.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление негосударственным вузом в условиях смешанной модели образования»

Актуальность диссертационного исследования. В последние пятнадцать лет в России возникли и получили развитие негосударственные образовательные учреждения. За эти годы накоплен определенный опыт управления ими. Однако, в условиях социально-экономического кризиса даже успешные негосударственные вузы оказались под угрозой разорения (банкротства) или закрытия их административным путем ввиду недостаточного соответствия качественных перспектив их деятельности заявкам и потребностям государства и общества в целом. Поэтому негосударственный сектор вынужден менять устоявшиеся подходы к управлению и к финансированию своей деятельности. При этом важно отметить, что государство и общество нуждаются в негосударственном образовательном секторе.

Проблемы, с которыми сталкивается каждый негосударственный вуз, чрезвычайно многообразны. Они начинаются ещё со стадии формирования концепции управления данным вузом. Наличие постоянной необходимости адекватного реагирования на изменяющиеся условия в ситуациях многочисленных рисков как образовательного, так и финансового свойства вызывает потребность в научном осмыслении происходящих событий и на этой основе подготовке соответствующих рекомендаций по совершенствованию механизмов управления негосударственным вузом. Поэтому является чрезвычайно актуальным исследование роли и места негосударственных вузов в изменяющемся мире в связи с новыми стратегиями образования и правильное определение их функций, способов управления и источников финансирования.

Вопросы взаимодействия негосударственного вуза с государством выдвигают на повестку дня задачи стандартизации учебного процесса бюджетного финансирования и бюджетного контроля, которые должны осуществляться с учетом интересов и рисков всех социальных субъектов, имеющих отношение к образованию.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы управления негосударственным вузом в условиях России исследовались многими авторами. Так, по проблемам теории экономики образования писали Жильцов Е.Н., Зуев В.М., Чекмарев В.В., Якобсон Л.И. По экономическим вопросам управления образованием - Абанкина И.В., Балыхин Г.А., Клячко T.JI, Молчанов И.Н., Федотов А.В. По вопросам управления негосударственными вузами есть работы Зернова В.А., Загородной А.А., Партылова А.С., Рамзаева В.М. По проблемам организационно-экономических механизмов функционирования негосударственных вузов особого внимания заслуживают работы Попова В.Г. и Четайкина Ю.В. По проблемам рисков в образовании - Вахштайна B.C., Константиновского Д.И. По вопросам финансового контроля в образовании - Воронина Ю.М., Феклина Д.И. По экономическим проблемам образовательной стандартизации -Дзегеленка И.И., Селезневой Н.А. Однако большинство авторов концентрировались главным образом на отдельных аспектах проблем негосударственных вузов, в частности на вопросах управления инвестиционной деятельностью, формирования и развития кадрового потенциала, управления инновационными структурами и развития предпринимательской деятельности в условиях рынка и других.

В целом ощущается дефицит комплексных исследований государственного видения рассматриваемых проблем. Практически не определены пути дальнейшего развития негосударственных образовательных структур, как и экономические основы их деятельности. Всё это и определило цель и задачи данного исследования.

Целью исследования является обеспечение эффективности управления негосударственным вузом в условиях смешанной модели образования.

Задачами исследования являются:

1) раскрыть смешанную модель образования, предполагающую наличие частного, общественного и государственного партнерства и соответствующую модель финансирования;

2) выявить организационно-экономические механизмы управления в системе негосударственного высшего образования, которые характерны для смешанной модели образования;

3) дать оценку возможных рисков государства, общества и самого негосударственного вуза в условиях его допуска к бюджетному финансированию;

4) раскрыть особенности бюджетного контроля над деятельностью негосударственных вузов с учетом концепции управления результатами и предложить соответствующие рекомендации.

Объектом исследования выступают механизмы управления негосударственным вузом со стороны различных социальных субъектов в рамках смешанной модели образования.

Предметом исследования является внутривузовские организационно-экономические механизмы управления негосударственным вузом.

Общетеоретической основой является использование элементов диалектического метода (соразмерность, противоречивость, системность, качественная определенность, изменчивость).

Труды отечественных и зарубежных авторов по экономике, управлению и социологии образования послужили основой данной работы.

В работе были использованы также многочисленные нормативные материалы: законы РФ, постановления Правительства и нормативные акты Министерства образования и науки и других министерств и ведомств.

Научная новизна исследования заключается в следующих положениях.

1. Уточняется природа и обосновывается место негосударственного вуза в системе российского образования. Негосударственный вуз как некоммерческая организация имеет преимущественно общественную природу, что предполагает сочетание государственных, частных и общественных принципов. Соответственно и механизмы управления негосударственным вузом формируются на смешанных принципах и входят в систему государственно-общественного управления образованием.

2. Доказано, что в условиях смешанной модели образования важным организационно-экономическим механизмом управления негосударственными вузами является госзаказ, который предполагает финансирование подготовки кадров по целевым государственным программам. К числу других механизмов управления отнесены следующие: учредительство; фонды целевого капитала; прямая интеграция с бизнесом; интеграция учебных заведений в образовательные комплексы; контрактация; система образовательных стандартов; управление рисками; организация внутреннего и внешнего контроля; гармонизация потребностей вуза с потребностями работодателей и общества.

3. Выявлены риски и критерии допуска негосударственных вузов к бюджетному финансированию. Риски условно разделяются на социально-экономические и финансовые. Социально-экономические риски основываются на объёме и условиях обеспечения социальных гарантий в сфере образования. К финансовым рискам можно отнести следующие их виды: риск потери платежеспособности, риск сокращения доходов негосударственного вуза, риски необоснованного увеличения расходов или риски, связанные с ухудшением финансовых результатов хозяйственной деятельности негосударственного вуза как следствие неэффективного менеджмента. С учётом этого обозначены два основных критерия допуска негосударственных вузов к бюджетному финансированию. Первый -готовность негосударственного вуза к эффективному взаимодействию с органами государственной власти и управления в рамках смешанной образовательной модели. Второй - институциональная готовность рынка услуг, которая предполагает наличие спроса и конкурентного предложения на образовательные услуги, а также механизмов многоканального финансирования и общественного (бюджетного) контроля над деятельностью негосударственных вузов.

4. Определены пути минимизации наиболее значимых финансовых рисков и процедуры контроля над деятельностью негосударственного вуза в условиях выделения бюджетных ресурсов по принципу «ориентации на конечные результаты». Для обеспечения финансовой стабильности вуза необходимо применение методологии определения затрат на образовательные услуги на основе государственных образовательных стандартов и ежегодную разработку трехлетнего финансового плана (сквозное финансовое планирование). Процедура контроля предполагает: аудит эффективности использования бюджетных средств, мониторинг показателей эффективности деятельности бюджетополучателей, оценку соответствия фактических и плановых показателей результатов деятельности бюджетополучателей.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его методологических подходов (в частности, к смешанной модели управления, к оценке рисков, к способам бюджетного контроля) в научной работе и применения его результатов в управлении негосударственными вузами в современной России.

Апробация работы Теоретические и практические результаты диссертационного исследования были представлены на Международной научно-практической конференции в МЭФИ «Экономика России в условиях кризиса» (июнь 2009 года) и на Всероссийской научно-практической конференции в МГУ имени М.В. Ломоносова «Развитие процесса интеграции высшего образования России на основе Болонских принципов» (ноябрь 2009 года). Практические результаты диссертационного исследования используются при формировании организационно-экономических механизмов управления в Институте мировых цивилизаций, что подтверждается справкой о внедрении.

Структура диссертации Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, приложения.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Курдюмов, Александр Борисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационной работе при рассмотрении места высшего образования в развитии современного общества отмечается, что функции системы образования являются выражением сущности образования, как социального института. И, их можно разделить в соответствии с критерием их социальной значимости на три группы: функции, обеспечивающие претворение в жизнь целей общества в целом и функций, реализующие цели отдельных социальных и хозяйственных институтов и укладов, образующих общество, а также функций, являющиеся продолжением и выражением интересов личности и отдельных образовательных учреждений.

В этой связи делается вывод, что в условиях перехода к постиндустриальному обществу, индустриальный сектор и характерные для него организационно-экономические механизмы и иерархические отношения субъект-объект теряют свое значение, а основное место начинают занимать социальные, субъектные отношения взаимопонимания и взаимообучения. Сетевые формы взаимодействия в управлении и самоуправлении экономикой, социальной сферой и в том числе образованием приобретают важную роль, т.е. самоорганизация выходит на первый план. Теряют свое значение отношения власть-зависимость и в самом образовании, в том числе в его формальной системе. Поскольку неспособны в необходимой мере дать должную мотивацию основным субъектам образовательного процесса. Научиться раз и на всю жизнь уже невозможно. Человеку придется учиться обучаться и переучиваться. Вместо механического подчинения главную роль будет играть способность принимать верные решения в критических ситуациях, в максимально неопределенной среде. Саморазвивающийся человек и саморазвивающееся общество - вот прообраз будущего. При этом, как отмечается в работе дальнейшее развитие системы управления имущественными отношениями и выработка соответствующих им механизмов управления финансовым обеспечением станет основой для формирования системы многоканального финансирования Российского образования.

Кроме того, в первой главе диссертации рассмотрены основные подходы к формированию организационно-экономических механизмов управления в системе высшего образования характерных для смешанной (государственно-общественной) модели управления, которая в последние десятилетия формируется на территории Российской Федерации. В смешанной модели государственные органы управления образованием оставляют за собой функции разработки стратегии развития образовательных учреждений и регулирования процесса реализации этой стратегии. Государство частично уходит из сферы производства образовательных благ (услуг). Происходит децентрализация управления образованием, разграничение полномочий и ответственности между различными уровнями государства - федеральным, региональным, муниципальным, между государством и самим образовательным учреждением.

Смешанная модель предполагает внедрение рыночных отношений, в том числе и стимулирование частного сектора на создание альтернативной системы социальных услуг. В смешанной модели важным организационно-экономическим механизмом управления вузами является госзаказ как компенсация провалов рынков образовательных услуг. Госзаказ предполагает финансирование подготовки кадров по целевым государственным программам. В числе других механизмов управления в работе выделены следующие: учредительство; фонды целевого капитала; прямая интеграция с бизнесом; интеграция учебных заведений в образовательные комплексы; контрактация; система образовательных стандартов; управление рисками; организация внутреннего и внешнего контроля; гармонизация потребностей вуза с потребностями работодателей и общества.

В заключении отметим, что, как показал проведённый во второй главе диссертации анализ, становление сектора негосударственного высшего образования происходило и происходит в трудной борьбе с препятствиями -реальной зависимостью от государства и учредителей, ненадежностью собственных источников финансирования и многими другими проблемами. Тем не менее, негосударственный сектор образования по количеству образовательных учреждений уже превзошел государственный. Главный вопрос и теперь упирается в качество образования. Кроме того, проведенный нами, на примере «Института мировых цивилизаций» анализ отчетливо показал ограниченность возможности негосударственных вузов по увеличению своих доходов, за счёт взимания платы за студентов. И, как следствие этого необходим поиск новых источников доходов для негосударственных вузов. Поэтому важно продумать формы и методы государственной финансовой поддержке поддержки и со стороны организационно-правовых форм, собственности, финансовых отношений, управления, контроля качества. При этом управление негосударственным вузом осуществляется на разных уровнях: на уровне государства, общества, самого вуза. И, осуществляется различными органами управления, наделенными различными управленческими правомочиями в соответствии с законодательством, а объектами управления являются все виды имущества и деятельности негосударственного вуза.

Кроме того, в диссертации выделен ряд факторов социально-экономической среды, которые управляют состоянием и развитием негосударственного вуза. К их числу относятся - демография, конкуренция между вузами за контингент абитуриентов, доходы хозяйствующих субъектов и населения, спрос на результаты деятельности негосударственного вуза. Не все из вышеперечисленных факторов напрямую зависят от деятельности вуза. В плане управления вузом подчеркивается, что в последнее время широко рассматривается вопрос о возможностях предоставления государственных кредитов негосударственному образовательному учреждению, а также к их привлечению к участникам в государственных программах, и включению в систему госзаказ. Так, подготовлен законопроект, который отражает современные приоритеты государственной политики в сфере образования и предполагает допуск негосударственных вузов к распределению контрольных цифр приема на бюджетные места.

Во второй главе диссертационного исследования особое место отведено анализу системы контроля качества и оценки рисков. Так, по мнению автора, в процессе управления рисками требуется провести классификацию событий на необходимости, случайные, маловероятные, которые зависят от того или иного субъекта или от тех или иных социальных сил или вообще не зависящие от них, произвести иную классификацию событий с учетом как субъективных, так и объективных факторов. В чем-то могут помочь статистические и математические методы, в частности, аппарат современной теории вероятностей. При этом важно особенно подчеркнуть, что образование - ведущее скрепляющее начало и общества, и государства, поэтому любая оценка рисков в образовании должна учитывать специфические особенности образовательной сферы, и главным образом, психологию людей. С учётом этого, в диссертации выделены следующие риски допуска негосударственных вузов к бюджетному финансированию, которые условно можно разделить на социально-экономические и финансовые риски. При этом социальные риски основываются на объёме и условиях обеспечения социальных гарантий в сфере образования, установленных как Конституцией России, так, и в других законодательных и нормативных документах. Очень важно, во-первых, обеспечить сохранение возможности получения населением установленного перечня образовательных услуг, и, во-вторых, гарантий получения их в рамках установленного перечня на безвозмездной либо на льготной основе. В то же время к финансовым рискам можно отнести следующие их виды. Так, в первую очередь это риск потери платежеспособности негосударственного вуза, а так же риск сокращения доходов негосударственного вуза. Кроме того, могут возникнуть риски необоснованного увеличения расходов негосударственного вуза или риски связанные с ухудшением финансовых результатов хозяйственной деятельности негосударственного вуза как следствие не эффективного менеджмента. С учётом этого, можно обозначить следующие критерии допуска негосударственных вузов к бюджетному финансированию:

- готовность негосударственного вуза к эффективному взаимодействию с органами государственной власти и управления в рамках смешанной образовательной модели;

- институциональная готовность рынка услуг, на котором осуществляет свою деятельность негосударственный вуз. Данная готовность предполагает, в том числе, и наличие спроса и конкурентного предложения на образовательные услуги, а так же в наличие механизмов многоканального финансирования деятельности и общественного контроля над деятельностью негосударственных вузов.

В рамках, представленных в третьей главе диссертации методических рекомендаций по управлению снижением рисков связанных с возможностью доступа негосударственных вузов к бюджетному финансированию, в работе предлагается, что для обеспечения финансовой стабильности работы образовательного учреждения необходимо ежегодно разрабатывать трехлетний финансовый план (сквозное финансовое планирование). Подготовку проекта трехлетнего финансового плана негосударственного вуза должно осуществлять планово-финансовые службы (ПФС). В срок до установленного руководством негосударственного вуза числа текущего года ПФС направляет в подразделения вуза (филиалы, отделения, центры и т.д.) формы планов доходов и расходов, разработанные ПФС и утвержденные финансовым директором негосударственного вуза. Предложения в проект трехлетнего финансового плана представляют структурные подразделения, осуществляющие: - образовательную, в том числе платную, образовательную деятельность; - производственную деятельность. ПФС обобщает полученную информацию и представляет в установленный срок проект трехлетнего финансового плана финансовому директору, который представляет его последовательно на рассмотрение всем органам негосударственного вуза, которые отвечают за финансовую политику вуза, включая наблюдательный совет. Проект финансового плана подлежит одобрению на каждой стадии согласования. В случае наличия замечаний проект финансового плана должен возвращаться на доработку ПФС вместе с протоколом разногласий. После окончательного одобрения проекта финансового плана он направляется на утверждение ректору и совету негосударственного вуза. Финансовый план на первый год из трех плановых лет рассматривается как годовой финансовый план. В процессе ежегодного трехлетнего финансового планирования осуществляется корректировка плановых показателей на второй и третий годы предыдущего плана.

Реализация в практике хозяйственной деятельности предложенных, в диссертационной работе методических рекомендации по управлению рисками, которые могут возникнуть в случае доступа негосударственных вузов к бюджетному финансированию позволит на начальном этапе, во-первых, систематизировать и, во вторых минимизировать данные риски, а последующем и во многом исключить их из практики хозяйственной деятельности.

В диссертационном исследовании рассматриваются вопросы управления процессом внедрения системы образовательных стандартов в негосударственных вузах. Так, введение новых стандартов позволяет более гибко строить учебный процесс. Между тем, жесткость многих элементов конструкций имеет место. На наш взгляд, стандартом должен быть предусмотрен большой выбор между уровнями подготовки (бакалавр, магистр, специалист) внутри соответствующего направления.

Чрезмерность в регламентации усложняет конструкцию стандарта, делает его трудновыполнимым. По нашему мнению, стандарт должен быть рамочным, определять границы, пределы, давать ориентиры, но не точные значения показателей.

Стандарт, наложенный на модульный принцип построения программ, учет индивидуальных образовательных траекторий обучающихся, оценку компетентностей чрезвычайно усложняют контроль над качеством образовательного процесса, делая его в одних случаях формальным, в других — избыточным.

Как отмечается в работе для негосударственных вузов, возможно, нужны и свои стандарты, не отменяющие, а конкретизирующие ФГ ОС (подобно тому, как для федеральных университетов законом предусмотрены свои стандарты, даже помимо ФГОС).

Для негосударственных вузов стандартизация должна касаться и вариативной части, но возможно, в меньшей степени, чем для государственных. Тем не менее, идти по пути дробления федеральной, государственной стандартизации вряд ли правомерно. При разрушении стандартизации в образовании может наступить полный хаос — каждый вуз будет действовать по своему усмотрению по большинству компонентов образования.

Возможно, негосударственный вуз должен иметь право за пределами госстандарта действовать по своему усмотрению (но по закону и в соответствии со своим Уставом): вводить курсы, гибкие планы, искать соответствующие ниши на рынках образовательных услуг, рынках труда и других рынках.

На наш взгляд, широкое привлечение общественности к управлению негосударственными вузами с применением демократических процедур (что заложено и во ФГОСе) способно дать здоровую подпитку образованию. При улучшении финансового обеспечения, кадровой и социальной политики в сфере образования ситуация будет еще больше оздоровлена, в том числе и в секторе негосударственного образования.

Другим важным фактором, который должен обеспечить качество предоставляемых услуг это управление процессом внедрения системы образовательных стандартов в негосударственных вузах. Так, введение новых стандартов позволяет более гибко строить учебный процесс. Между тем, имеет место жесткость многих элементов конструкций. На наш взгляд, стандартом должен быть предусмотрен большой выбор между уровнями подготовки (бакалавр, магистр, специалист) внутри соответствующего направления.

Чрезмерность в регламентации усложняет конструкцию стандарта, делает его трудновыполнимым. По нашему мнению, стандарт должен быть рамочным, определять границы, пределы, давать ориентиры, но не точные значения показателей.

Стандарт, наложенный на модульный принцип построения программ, учет индивидуальных образовательных траекторий обучающихся, оценку компетентно стей чрезвычайно усложняют контроль над качеством образовательного процесса, делая его в одних случаях формальным, в других - избыточным.

Как отмечается в работе для негосударственных вузов, возможно, нужны и свои стандарты, не отменяющие, а конкретизирующие ФГОС (подобно тому, как для федеральных университетов законом предусмотрены свои стандарты, даже помимо ФГОС).

Для негосударственных вузов стандартизация должна касаться и вариативной части, но возможно, в меньшей степени, чем для государственных. Тем не менее, идти по пути дробления федеральной, государственной стандартизации вряд ли правомерно. При разрушении стандартизации в образовании может наступить полный хаос - каждый вуз будет действовать по своему усмотрению по большинству компонентов образования.

Возможно, негосударственный вуз должен иметь право за пределами госстандарта действовать по своему усмотрению (но по закону и в соответствии со своим Уставом): вводить курсы, гибкие планы, искать соответствующие ниши на рынках образовательных услуг, рынках труда и других рынках.

На наш взгляд, широкое привлечение общественности к управлению негосударственными вузами с применением демократических процедур (что заложено и во ФГОСе) способно дать здоровую подпитку образованию. При улучшении финансового обеспечения, кадровой и социальной политики в сфере образования ситуация будет еще больше оздоровлена, в том числе и в секторе негосударственного образования.

В рамках, подготовленных в третьей главе диссертации рекомендаций по организации бюджетного контроля отмечается, что повышение эффективности использования государственных финансовых ресурсов с позиции оценки эффективности является главной целью ГФК в условиях реализации концепции «управления результатами». Бюджетный контроль с позиции программно-целевого метода планирования и бюджетный контроль с позиции затратного метода различаются с точки зрения целей, методов и предмета контроля. Главной целью контроля в условиях программно-целевого метода планирования, ориентированного на результат, является оценка степени достижения задач бюджетной политики государства, в то время как главной целью контроля при затратном подходе к планированию является исследование бюджетных средств на предмет законности и целевого характера их использования.

Кроме того, финансовый, в том числе и бюджетный контроль следует понимать как составную часть широко понятного социального контроля, где в центре - не деньги, а человек с его потребностями. Социальный контроль -не контроль денег над эффективностью и качеством, а контроль людей над людьми. Контроль — это наличие обратной связи между идеями и их воплощением в жизнь, которые должны осуществляться не только по результатам, а по всему процессу воспроизводства.

При этом в настоящее время существует реальный риск негативного отношения со стороны населения к проводимым реформам и это обусловлено ожиданием снижения доступности образовательных услуг. Проведение реформы требует изменения преобладающих в обществе мнений, что предполагает наличие в их реализации политической компоненты. Такой как гарантированное сохранение (незначительное изменение) качества, объема и доступности предоставляемых услуг.

Способы решения:

- обеспечение прозрачности процессов финансово-хозяйственного управления негосударственных вузов. Создать условия для распространения механизмов и форм публичной отчетности о работе учебных заведений всех уровней образования, а также независимого контроля (аудита) их финансово-экономической деятельности;

- увеличение соответствия качества услуг запросам потребителей. Соответствующий инструмент: привлечение потребителей к управлению вузами (попечительские, наблюдательные советы);

- создание механизмов общественного влияния на образовательную политику в регионе, в том числе через координационные органы;

- проведение имиджевых мероприятий, разъяснительных публикаций в СМИ и пр.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Курдюмов, Александр Борисович, 2010 год

1. Агапова И.И. Экономика и этика: аспекты взаимодействия. — М.: Юристъ, 2002.

2. Аксенова Э.А. Теоретические основы педагогических инноваций в зарубежной школе в единстве формального и неформального образования. -М.-ИСМОУРАО, 2001.

3. Анализ хозяйственной деятельности бюджетных организаций: учебное пособие / Под общей редакцией Д.А.Панкова, Е.А.Головковой. — М.: Новое знание, 2003.

4. Анисимов П.Ф., Демин В.М., Олейникова О.И. Финансирование профессионального образования за рубежом. — М.: Мастерство, 2001.

5. Антикризисное управление. М.: ИНФРА-М, 2009.

6. Афанасьев М.П. Модернизация государственных финансов. учебное пособие. - М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2007.

7. Бадарч Д., Сазонов Б.А. Актуальные вопросы интернациональной гармонизации образовательных систем. — М.: Бюро ЮНЕСКО в Москве: ТЕИС, 2007.

8. Балыхин Г.А. Управление развитием образования: организационно-экономический аспект. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003.

9. Банковское дело: современная система кредитования: учебное пособие / О.Н.Лаврушин, О.Н.Афанасьева, С.Л.Корниенко. М.: КНОРУС, 2009.

10. Батрова О.Ф. Оценивание деятельности образовательных учреждений как составляющая управления качеством образования: состояние, проблемы, перспективы развития. «Преподаватель -21 век», № 1, часть 1, 2009.

11. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999.

12. Беляков С.А. Внебюджетные средства как фактор финансовой устойчивости вуза // Образовательные технологии, № 1, 2009.

13. Беляков С.А., Иванова А.А. Проблемы построения системы управления непрерывным образованием / Университетское управление: практика и анализ, № 3, Екатеринбург, 2008.

14. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону «Об автономных учреждениях». М.: ЗАО Юстицинформ, 2007.

15. Борисоглебская JI.H., Кирсанов С. А. Государственные и муниципальные финансы. Финансирование социальных услуг. Спб.: ООО «Андреевский издательский дом», 2008.

16. Брюммерхофф Д. Теория государственных финансов. Пионер-Пресс, 2002.

17. Бурменко Т,Д. Сфера услуг: экономика. М.: КНОРУС, 2008.

18. Васильев Ю.С., Глухов В.В., Федоров М.П. Экономика и организация управления вузом. Учебник, 2-е изд. / Под ред. В.В.Глухова. -СПб.: Изд-во «Лань», 2001.

19. Введение в экономику недвижимости: учебное пособие / И.П.Ивкницкая, А.Е.Яковлев. -М.: КНОРУС, 2007.

20. Вифлеемский А.Б. Новое экономико-правовое пространство системы образования России. М.: изд-во московского психолого-социального института, 2006.

21. Вифлеемский А.Б. Организация деятельности образовательных учреждений в условиях казначейского исполнения бюджета // Менеджмент в образовании, № 3, 2003.

22. Волосникова Л.М. Правовой статус университетов: история и современность. -М.: Норма, 2007.

23. Воронин А.А. Формирование организационно-экономического механизма высшей школы в условиях становления рыночных отношений (вопросы теории и практики). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук.

24. Гаврилова А.Н. Финансовый менеджмент: учебное пособие. М.: КНОРУС, 2009.

25. Глобализация и образование. М., ИНИОН РАН, 2001. Сборник обзоров под ред. Зарецкой C.JI.

26. Государственное финансирование высшего профессионального образования / И.В.Абанкина и др.: гос. ун-т. ВШЭ. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008.

27. Государственный финансовый контроль: социальная сфера и наука. Под ред. Ю.М.Воронина. Изд.дом «Финансовый контроль», М., 2003.

28. Гребнев JT.C. Образование: рынок «медвежьих» услуг? М.: Издательство Национального института бизнеса, 2005.

29. Гуриев С. Мифы экономики: заблуждения и стереотипы, которые распространяют СМИ и политики. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006.

30. Гурный В.Б. Теория развития интеллекта. М.: Дом педагогики, 2006.

31. Днепров Э.Д. Образование и политика. Новейшая политическая история российского образования. М., 2006.

32. Добреньков В.И., Нечаев В.Я. Общество и образование. — М.: ИНФРА-М, 2003.

33. Дубровина С.Ю. Специфические особенности функционирования образовательных учреждений государственной и негосударственной форм собственности (на примере высших учебных заведений). Балашов, изд-во «Николаев», 2005.

34. Жарковская Е.П. Антикризисное управление. М.: Омега-JI, 2009.

35. Жишинский С.Э. Предпринимательское право (праовая основа предпринимательской деятельности). -М.: Норма, 2008.

36. Зборовский Г.Е., Шуклина Е.А. Социология образования. М.: Гардарики, 2005.

37. Злобина Е.А. Комментарий к федеральному закону «О некоммерческих организациях»: Постатейный / Под ред. С.Н.Братановского -М.: Ось-89, 2006.

38. Змеев С.Н. Андрагогика: основы теории, истории и технологии обучения взрослых. М.: ПЕР СЭ, 2007.

39. Зубков В.И. Риск как предмет социологического анализа. Автореферат на соискание ученой степени доктора социологических наук. — М., 2006.

40. Зубов Ю.А., Чупров В.И. Управление рисками в сфере образования молодежи // Экономика образования, № 1, 2008.

41. Иванов Д. А., Митрофанов К.Г., Соколова О.В. Компетентностный подход в образовании. Проблемы, понятия, инструментарий. -М.: АПК «ППРО», 2008.

42. Иванова Н.Г., Мановник Г.Д. Казначейская система накопления бюджетов. Спб., 2001.

43. Изменены понятие и структура государственного образовательного стандарта. Вопросы управления и экономики для руководителей образовательных учреждений, № 1, 2008.

44. Ильинский И. Образовательная революция. М.: Московская гуманитарно-социальная академия, 2002.

45. Инновационный путь развития для новой России / Под ред. В.П.Горегляда. -М.: Наука, 2005.

46. Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества. М.: Academic-наука, 1998.

47. Казакова Н.А., Каширин В.В. Финансовая среда предпринимательства и предпринимательские риски. — М.: МАТИ, 2007.

48. Карминский A.M. Контроллинг. — М.: Финансы и статистика, 2006.

49. Климов С.М. Интеллектуальные ресурсы общества. Спб.: ИВЭСЭП, Знание, 2002.

50. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации. -М.: Изд-во Юрайт, 2008.

51. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая 2-е изд. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009.

52. Комментарий к закону РФ «Об образовании» / Отв. ред. А.Н.Козырин, В.В.Насонкин. М.: Юристъ, 2006.

53. Король А.Д. Диалог в образовании: эвристический аспект. М.: УДО «Эйдос», Иваново: Издательский центр «Юнона», 2009.

54. Крохина Ю.А. Финансовое право России. учебник, 3-е изд. М.: Норма, 2008.

55. Купреева Е.С. Негосударственные образовательные учреждения в региональном образовательном пространстве. Автореферат дисс. на соискание уч. степени канд. педагогич. наук. Рязань, 2004.

56. Курдюмова И.М. Модернизация высшего образования в странах Европы.-М.: РАО, 2007.

57. Леувен Д.Ван. Образование это право, а не товар // Экономика образования, № 3, 2007 (ИНИОН).

58. Лихачева О.Н. Финансовое планирование на предприятии. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2004.

59. Ломакина Т.Ю. Концепция непрерывного профессионального образования. М.: ИТИП РАО, 2005.

60. Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Микроэкономика знаний. М.: ЗАО «Экономика», 2007.

61. Мельник М.В. Ревизия и контроль. М.: КНОРУС, 2007.

62. Мерсиянова И.В., Якобсон Л.И. Негосударственные некоммерческие организации (институциональная среда и эффективность деятельности). ГУ-ВШЭ. - М., 2007.

63. Методы государственного регулирования экономики. — М.: ИНФРА-М, 2008.v

64. Микрюкова Н.В. Услуги высшего профессионального образования в монопромышленном городе (на примере г. Набережные

65. Челны). Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., 2004.

66. Митрофанов К.Г. и др. Сетевые взаимодействия образовательных учреждений и организаций в процессе реализации образовательных программ. Проектирование и управление. М.: Алекс-пресс, 2004.

67. Михайлов Д.М. Аутсорсинг. Новая система организации бизнеса. М.: КНОРУС, 2009.

68. Найт Дж. Последствия международной торговли образовательными услугами. М.: ИНИОН РАН. // Экономика образования, 2006, № 5.

69. Налоговый кодекс Российской Федерации. Комментарий к последним изменениям /Под ред. Г.Ю.Касеяновой. М.: АБАК, 2009.

70. Национальные банковские системы: учебник / под общ. ред. В.И.Рыбина. — М.: ИНФРА-М, 2009.

71. Негосударственные фонды в системе высшего образования РФ». «Высшее образование в России», № 11, 2007.

72. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / под ред. В.Л.Иноземцева. -М.: Асадемия, 1999.

73. Новиков А. Постиндустриальное образование. М.: Элвис, 2008.

74. Новиков A.M. Развитие отечественного образования / Политические размышления. -М.: Эгвес, 2005.

75. Новиков Д.А. Введение в теорию управления образовательными системами. М.: Элвес, 2009.

76. Образовательный процесс в негосударственном высшем учебном заведении / Под общей ред. Т.Б.Соломатиной. М.: Институт бизнеса, психологии и управления. 2007.

77. Орачева Е.А. Негосударственное образовательное учреждение. Сб. статей. Пермь, 2004.

78. Охотникова JI.B. Организационно-экономические основы формирования региональных образовательных комплексов непрерывного профессионального образования. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., 2008.

79. Перерастая стандарты // Качество образования, № 3, 2009.

80. Плаксий С.И. Парадоксы высшего образования. М.: Национальный институт бизнеса, 2005.

81. Подобед В.Н. Системное управление образованием взрослых. Спб.: ИОВ РАО, 2000.

82. Положение «О лицензировании образовательной деятельности (утверждено постановлением Правительства РФ от 31 марта 2009 г. № 277) // Администратор образования, № 9. май 2009.

83. Попков В.А., Коржуев А.В. Теория и практика высшего профессионального образования. — М.: Академический Проект, 2004.

84. Поспелов В.К. Современные образовательные технологии: терминологический словарь. -М.: Финакадемия, 2009.

85. Правила разработки и утверждения федеральных государственных образовательных стандартов. Утверждены постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г., № 142.

86. Проект федерального закона «О негосударственном образовании в РФ» // Частная школа, № 1, 1995.

87. Реденкова Т.Н. Оценка эффективности расходов на образовательную деятельность вуза // Менеджмент в образовании, 2004, № 3.

88. Рудник Б.Л. Формы государственных и муниципальных учебных заведений: причины и последствия предполагаемых нововведений. М.: ГУ ВШЭ, 2006.

89. Рудников В.А. Развитие негосударственных инновац2ионных структур в сфере образования. Авреферат на соиск. уч. степени канд.экон.наук. М., 2005.

90. Слепов В.А., Громова Е.И., Керн Н.Т. Финансовая политика компании. М.: Экономиста», 2008.

91. Социализм в перспективе постиндустриализма. Под ред. Е.А.Самерской. М.: Эдиторнл УрСС, 1999.

92. Сухарев О.С. Институциональная теория и экономическая политика: к новой теории передаточного механизма в макроэкономике. Кн. П. ИЭ РАН. М.: ЗАО «Изд-во Экономика», 2007.

93. Сухарев С.В. Концептуальные основы формирования системы стратегического управления вузом (на примере вузов экономического профиля). Автореферат дисс. на соиск. уч.степени канд.экон.наук М., 2006.

94. Теория и практика демократизации управления общим образованием в России: монография / В.И.Бочкарев — Челябинск: Взгляд, 2007.

95. Тихонов А.Н. и др. Управление современным образованием: социальные и экономические аспекты. Под ред. А.Н.Тихонова. — М.: Вита-пресс, 1998.

96. Управление организацией: учебник / Под ред. А.Г.Боршнева, З.П.Румянцевой, Н.А.Соломатина. -М.: ИНФРА-М, 1998.

97. Управление рисками. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

98. Управление социальной сферой / Под ред. В.Э.Гордина, учебник Спб., изд-во Спб ГУ ЭФ, 1998.

99. Федеральная целевая программа развития образования на 20062010 год М.: ТЦ Сфера, 2006.

100. Федеральный государственный образовательный стандарт ВПО. Минобрнауки РФ. Проект М., 2008.

101. Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». М.: Омега-JI, 2008.

102. Федеральный закон «Об автономных учреждениях». М.: ОмегаМ, 2008.

103. Федеральный закон РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании. -М.: Ось-89, 2008.

104. Федеральный закон РФ «О некоммерческих организациях. М.: Ось-89, 2008.

105. Федеральный закон РФ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций». Принят Государственной Думой 22 декабря 2006 г.

106. Федорович В.А., Патрон А.П. США: государство и экономика (Институт США и Канады РАН). М.: Международные отношения, 2007.

107. Феклин С.И. Вопросы правового обеспечения контрольно-надзорной деятельности в сфере образования. М.: ООО «Издательский дом «Новый учебник», 2008.

108. Филиппов Р.И. Макдоналидизированное образование: подходит ли оно для России. «Социология образования», № 4, 2009.

109. Финансы бюджетных организаций / Под ред. Г.Б.Поляка. М.: Вузовский учебник, 2006.

110. Финансы: учебник /под ред. С.И.Лушина, В.А.Слепова. 2-е изд. - М.: Экономистъ, 2005.

111. Формирование общества, основанное на знаниях. Новые задачи высшей школы. Доклад Всемирного Банка. Изд-во «Весь мир», М., 2003.

112. Хохлов О. Осторожно, вузы закрываются. М.: Коммерсантъ, Деньги, № 20.

113. Чернова Г.В., Кудрявцев А.А. Управление рисками. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2005.

114. Шамхалов Д. Основы теории государственного управления. М.: ЗАО «Издательство Экономика», 2003.

115. Швагирева А.А. Развитие предпринимательской деятельности негосударственных вузов на рынке образовательных услуг в современных условиях. Автореферат дисс. на соискание уч.степени канд.экон. наук. М., 2004.

116. Шестопал Ю.Т., Дорофеев В.Д., Шестопал Н.Ю., Андреева Э.А. Управление качеством. М.: ИНФРА-М, 2008.

117. Шишкин С.В. Доступность высшего образования в России. М.: Независимый институт социальной политики, 2004.

118. Шишкин С.В. Экономика социальной сферы: учебное пособие. -М.: ГУ-ВШЭ, 2003.

119. Щедровицкий П.Г. Онтологии и картины мира // Кентавр, № 23.

120. Экономика предпринимательства: курс лекций. М.: гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999.

121. Экономика формы: учебник /Под общей редакцией проф. А.П.Иващенко. М.: ИНФРА-М, 2006.

122. Ягодаров Д.А. Нормативно-правовое обеспечение образования. Правовое регулирование системы образования. М.: изд-во ВЛАДОС-ПРЕСС, 2008.

123. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

124. Coombs Р.Н. et. al. New paths to learning for pupil children and youth: non-formal education for pupil development. New York: 1973.

125. Darglov K. The Crisis of the self in the Age of information. London-New York, 1994.

126. Frante E. et. al. Learning to be. The World of educational today and tomorrow. Paris-London, UNESCO, 1972.

127. Pitser G. The globalization of nothing. L. pine Forge Press, 2004.