Управление техническим прогрессом в сельском хозяйстве переходной экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Шекихачева, Залина Хасановна

• Шекихачева, Залина Хасановна
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Шекихачева, Залина Хасановна

Введение.

Гл. I Теоретические основы развития научно-технического прогресса в сельском хозяйстве. 1.1. Состояние материально-технической базы отечественного сельского хозяйства и ее влияние на динамику сельскохозяйственного производства.

1.2. Состояние и особенности управления научно-техническим прогрессом в условиях переходного периода.

1.3. Теория долгосрочного технико-экономического развития: достижения и противоречия.

1.4. Место и роль техники в развитии научно-технического прогресса.

Гл. II Анализ динамики и основные тенденции в развитии технического прогресса в АПК региона

2.1. Анализ динамики объема и структуры технико-технологической составляющей отечественного сельского хозяйства.

2.2. Состояние источников и средств пополнения основных фондов сельского хозяйства.ioi

2.3. Анализ системы управления техническим прогрессом в сельском хозяйстве.И

Гл. III Система управления НТП в сельском хозяйстве в условиях рынка

3.1. Научно-техническая политика государства в области сельского хозяйства: формы, модели и механизмы.

3.2. Использование венчурных технологий в техническом оснащении сельского хозяйства.

3.3. Бюджетный метод управления НТО сельскохозяйственного предприятия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление техническим прогрессом в сельском хозяйстве переходной экономики»

Актуальность темы исследования. После нескольких лет институциональных реформ и откровенной апологии институционального фактора в развитии экономики экономическая наука и хозяйственная практика возвращаются к классическим моделям. В этих моделях важным параметром, оказывающим существенное влияние на развитие национального хозяйства и в частности, экономический рост выступает технический прогресс и технический элемент. Техника и технологии всегда считались главнейшим элементом способным активизировать производственный процесс, придать ему необходимый динамизм и т.п.

Однако, при этом также очевидным является то, что как и для любого другого элемента для технического имеет место предельное значение и предел, когда не просто имеет место позитивное влияние всякого предыдущего наращивания, но также и то, что любое новое наращивание технического элемента в производственном процессе оказывается негативным, т.е. ведущим не к росту производства, а к его спаду. Это положение и становится объективным условием проблемы управления техническим прогрессом.

В этой связи впервые на повестку дня поднимается задача планирования технического развития некоторого производственного процесса. Актуальность данной задачи повышается в связи с тем, что имевшее место планирование технического и научно-технического развития в модели социалистического планового хозяйства (получившей название командно-административной систем, системы директивного государственного управления, системы государственно-монополистического управления и т.п.) оказалась негативной. Практика и теория указали на ограниченность планирования в данной модели. Но при этом с переходом к модели рыночного хозяйствования необоснованно были устранены любые формы плановой деятельности и планирования технического развития. Практика показывает ошибочность данного направления в развитии технического прогресса. Рыночный механизм конечно же может организовать также и технический прогресс, но при этом традиционная модель рынка оказывается недостаточной для учета многих нюансов в этом процессе. Во-1-х, технический прогресс отличается ресурсоемкостью. Во-2-х, затраты на него и окупаемость его оказываются заметно разделенными по времени. В-З-х, стоимость технических средств в настоящее время оказывается значительно превышающей прибыль и кредитные возможности среднего предприятия АПК и сельского хозяйства, а использовать существующие формы (лизинг и т.п.) для предприятий оказывается неэффективным.

Другой не менее важной проблемой повышающих актуальность исследований в области управления научно-техническим прогрессом является то, что переход к капиталистической системе обяжет также перенос также и негативных последствий, которые создает данная система; такого не бывает, чтобы были приняты лишь позитивные сдвиги. И в этой связи повышение технической оснащенности сельскохозяйственных предприятий, как и в промышленности ведет к росту органического строения капитала. В отличие от промышленности, где этот рост сопровождается увеличением абсолютного числа занятых, в сельском хозяйстве происходит сокращение численности сельскохозяйственных рабочих. Стало быть, будет происходить рост безработицы и как его следствие рост напряженности в обществе. Поэтому недостаточно просто констатировать данный факт, кстати, который описан был К.Марксом, а открыт еще задолго до него первыми историками капиталистической экономики, необходимо найти средство элиминирования негативного воздействия. И в этой связи предлагается сделать этот процесс регулируемым. В частности, предлагается осуществлять постепенное и регулируемое замещение численности занятых новыми средствами производства и техническими средствами. Правда, для этого необходимо понять закономерности и выявить основные тенденции развития данного процесса. Понять его региональные и отраслевые особенности.

Необходимость управления техническим прогрессом связана также и с его прямым влиянием на решение социальных задач. Известно, что растущее внедрение новой техники и технологий ведет к сокращению занятого населения в любом производстве, но в сельском хозяйстве, в отличие от других производств, выталкивание рабочих не сопровождается большим привлечением их; имеет место абсолютное снижение спроса на рабочую силу. Технический прогресс в сельском хозяйстве ведет к поляризации социальных сил на селе, разорению мелких крестьянских хозяйств, пауперизации большого числа населения. Эти негативные последствия технического прогресса можно смягчить только путем его управления.

Все это в совокупности составляет объективную необходимость научных исследований по данной проблеме, представляет ее полезность для решения прикладных экономических, демографических, этнокультурных и др. задач общества.

Степень изученности проблемы. Исследованию проблем управления техническим прогрессом, в контексте двух аспектов: использования (=внедрения) достижений научно-технического прогресса (НТП), и повышения технической оснащенности сельского хозяйства как у нас в стране, так и за рубежом в разное время придавалось большое внимание. Более того, следует указать на то, что данная проблема никогда не сходила с повестки дня хозяйственной практики и экономической теории и всегда квалифицировалась как актуальная. Такое отношение вызвано несколькими причинами. Прежде всего, потребностями общества в сельскохозяйственной продукции и продовольствии. В последнее время к этому прибавилось также и необходимость обеспечения продовольственной безопасности страны. Сельское хозяйство с периода Промышленной революции (18 века) оказалось наименее динамизированной отраслью и тем самым тормозить развитие национальных хозяйств. И если раньше определенное решение находилось в расширении посевных площадей и использовании экстенсивных технологий, то постепенно это направление становится невозможными, в виду того, что предельного уровня достигло не только освоение свободных земель, чистой воды и т.п., но также и рабочих рук. Все это - от возрастающей потребности в продовольствии, до обеспечения приемлемых условий существования людям, проживающим в сельской местности - обусловило внимание к проблемам управления научно-техническим прогрессом в практике хозяйствования.

В последние годы растет количество работ как научных, так и обращенных к широкой общественности), посвященных осмыслению техники, ее влиянию на современную жизнь, анализу кризиса техногенной цивилизации, поиска путей его преодоления. Если в 60-70-х годах прошлого века практическое отношение в этой области ограничивалось прогнозированием научно-технического развития, то на рубеже XXI в. можно уже говорить о становлении настоящей новой практики, включающей в себя институты оценки техники и различные проекты, ориентированные на выработку нового понимания и отношения к технике. Хотя пионером в этой области, пишет Д. Ефре-менко, были США, где в 1972 г. было создано Бюро по оценке техники при конгрессе США, которое достаточно эффективно работало вплоть до 1995 г. (и было закрыто республиканцами по политическим мотива), начиная с 90-х годов лидирующие позиции в оценке техники, безусловно, занимает Германия. В 1999 г. в 15 странах Западной Европы функционировали 573 исследовательские организации, занимающиеся оценкой техники. Из них 360 организаций являются немецкими. По сравнению с 1991 г. количество организаций по оценке техники в ФРГ удвоилось, а количество ТА-проектов почти удвоилось. Впрочем, эта тенденция является характерной и для других стран Европейского Союза. Еще один показатель возросшего интереса к общим проблемам и осмыслению техники - увеличение и университетах Европы и США спецкурсов, посвященных различным темам философии техники.

С нашей точки зрения, исследование такого сложного явления, которым является техника, предполагает ее оценку в контексте познания сущности техники, включающее построение понятия техники (техники как идеального объекта), и анализ дискурсов и концепций техники. Понятно, что споры о технике имеют прямое отношение к ее познанию, но анализ разных дискурсов и концепций позволяет получить многомерное представление и при построении нового понятия снять характеристики техники, полученные другими исследователями, в различны направлениях философии и науки.

В понятие и сущность техники, как правило, включают понимание и концептуализацию техники. Это означает, что техника как объект изучения -совершенно особое образование; хотя эмпирически она дана нам в качестве конструкций и внешне напоминает объекты естественных и технических на ук. Но последняя не может рассматриваться только аналогично объектам первой природы, как не включенная в человеческое существование, не влияющая на бытие человека. В технике человек встречается сам с собой, со своими замыслами и идеями, но такими, которые выступают в форме отчужденной технической реальности.

В настоящее время в отношении к технике приходится решать не только проблемы эффективности или надежности, но и такие, как судьба техники, смысл техники, сосуществование с техникой, освобождение от технической обусловленности и т.п., а это вопросы сугубо гуманитарные и философские. При этом возникает довольно сложная проблема: если техника (сущность техники) включает в себя понимание и концептуализацию техники, которые менялись в каждой культуре, и, кроме того, должна быть рассмотрена как особая реальность, то в каком тогда смысле можно говорить о существовании техники. Понятно, когда мы говорим о физическом существовании, но в данном случае речь идет не об этом. Тогда, что значит существование техники не только в качестве физического, хотя и искусственного явления (вот этот конкретный механизм, машина, орудие), а в качестве понимания техники, как среды, реальности и т.д.?

Большинство дебатов о природе технологии концентрируются вокруг трех концепций - "инструменталистской", концепции "автономной технологии" и "социально-детерминистической" концепции. Инструментализм предполагает, что технология есть просто средство достижения целей; всякое технологическое новшество спроектировано таким образом, чтобы решить определенную проблему или служить специфической человеческой цели. Следует заметить, что, несмотря на широкое распространение этой точки зрения, особенно среди техников и инженеров, она в настоящее время встречает все более серьезную критику.

Технологический детерминизм, или концепция автономной технологии рассматривает технологию как самоуправляющуюся силу. Это значит, что технология развивается в соответствии со своей логикой и больше формирует человеческое развитие, чем служит человеческим целям. Надо сказать, что концепция "автономной технологии" является сегодня достаточно популярной, потому, прежде всего, что, по сути, она основывается на естественнонаучном подходе, обещающем выявление законов технологического функционирования. В свою очередь, возможность выявить законы технологии, как думают сторонники этой точки зрения, является условием эффективного воздействия на саму технологию. Даже признавая наличие внешних социальных факторов, влияющих на технологию, сторонники этого подхода приписывают технологической эволюции имманентные законы.

В разное время на теоретическом уровне данной проблемой занимались такие корифеи экономической науки как Д.Рикардо, К.Маркс, М.И.Туган-Барановкий, К.Виксель, К.Шпитгоф, Н.Кондратьев, Й.Шумпетер, С.Кузнец, У.Ростоу, Р.Солоу и др. В результате разработок названных авторов была выработана теория научно-технического прогресса, которая может быть использованы в качестве методологии исследования особенностей управления техническим прогрессом в сельском хозяйстве. Одновременно следует указать на работы специально посвященные особенностям технического прогресса в сельском хозяйстве - И.Апарин, В. и И. Кузменко, В.Кирюшин, В.Хицков, И.Ушачев, А.Михалев, Н.Волков, М.Кармаков, В.Мазлоев и др. В этой связи нельзя не отметить проведенной в октябре 2004 года сессии РАСХН «Научно-технический прогресс в АПК России - стратегия машинно-технологического обеспечения производства сельскохозяйственной продукции на период до 2010 года», а также разработку «Стратегии машинно-технологического обеспечения производства сельскохозяйственной продукции на период до 2010 года» и Федеральной целевой программы машинно-технологической интенсификации сельского хозяйства Российской Федерации.

В то же время, несмотря на обилие исследований в данной области, в особенности вышедших в последние годы, между исследователями нет единства в отношении того, которая из теоретических моделей и доктрин управления техническим прогрессом является определяющей. Используемые в настоящее время теоретические модели представляют собой преимущественно разновидность производственной функции. Но дело в том, что современный воспроизводственный процесс состоит уже из совершенно иных элементов, чем тот когда формулировалась идеология производственной функции. Без адекватного отражения данной особенности в научном аппарате исследования, очевидно, трудно получить корректную оценку самого процесса управления техническим прогрессом в народном хозяйстве и отельных его отраслях.

Наименее развитой в этом отношении является область управления техническим прогрессом, выходящая на сельское хозяйство. В настоящее время большинство не только методологического, но также и методического характера материалов в этой области оказываются явно заимствованными из других областей экономической теории. А между тем помимо так называемых общетеоретических аспектов, имеющих методологический характер, а потому могущих быть просто адаптированными к модели управления техническим прогрессом в сельском хозяйстве, имеется большой объем проблем, которые не могут быть транслированы таким образом и решены по трафарету. Стало быть, возникает объективная необходимость в разработке совершенно I нового методического инструментария, в котором адекватно были бы отражены особенности тех отношений, которые связаны с управлением техническим прогрессом в сельском хозяйстве.

Объект исследования. Объектом исследования выступило сельское хозяйство Российской Федерации. Однако для решения отдельных задач в качестве объекта принималось сельское хозяйство отдельных субъектов РФ. Помимо этого, для решения специфических задач субрегионального уровня, использовались сельскохозяйственные предприятия и хозяйства различных форм собственности. Особый акцент сделан на сельскохозяйственных предприятиях, т.к. именно СХП являются на настоящее время (и в перспективе) основными субъектами отношений в области технической политики в сельском хозяйстве. Что касается других субъектов сельского хозяйства (крестьянских хозяйств, а также фермерских и т.п.), то их роль в данном процессе не только не следует переоценивать, но даже не следует принимать всерьез. У них другие ниши в хозяйственном процессе и другие задачи.

Предмет исследования. Предметом исследования является управление техническим прогрессом в сельском хозяйстве как экономическая категория и как хозяйственный процесс. Основной акцент сделан на исследовании особенности управления внедрением достижением технического прогресса в сельском хозяйстве в условиях перехода последнего в фазу ограниченности базовых факторов традиционного роста (т.е. земельных - плодородие почв и его ухудшения, - водных, погодных и климатических, трудовых и т.п. ресурсов).

Цель и задачи исследования. Цель - разработка эффективной модели управления техническим прогрессом в сельском хозяйстве в условиях переходного периода, учитывающего, во-1-х, социальную, демографическую, культурную и др. значимость сельского хозяйства, во-2-х, особенности реформы в нем, в-3-х, возможности совершенствования при переходе к новым фазам развития сельского хозяйства.

Цель определила постановку и решение следующих задач: - исследовать существующие концепции и теоретические модели влияния технического прогресса на эффективность хозяйственной деятельности, выявив в них элементы, связанные с сельским хозяйством и формирование из них самостоятельной модели технического прогресса сельского хозяйства;

- выявить особенности технического прогресса в сельском хозяйстве и разработать модель технического прогресса в сельском хозяйстве, учитывающую особенности последнего;

- дать анализ состояния технического прогресса в региональном сельском хозяйстве (на примере сельского хозяйства Кабардино-Балкарской республики и др. субъектов Южного федерального округа), источников его финансирования и кредитования;

- дать оценку существующей модели управления техническим прогрес-сов в сельском хозяйстве, выделив в ней региональную и отраслевую специфику;

- разработать модель эффективного управления научно-техническим прогрессом в сельском хозяйстве, учитывающую особенности сельского хозяйства, государственного регулирования и корпоративного управления;

- разработать методику оценки эффективности внедрения достижений технического прогресса в сельское хозяйство, специально адаптирующейся к условиям хозяйственной неопределенности.

Методическую и теоретическую базы исследования составили работы зарубежных и отечественных экономистов по теории научно-технического прогресса признанных классическими. При разработке отдельных разделов диссертации, использованы труды по планированию, теории экономического роста, экономической кибернетики и экономико-математическому моделированию хозяйственных процессов в условиях становления рыночных отношений. Источниками исследования явились монографии, статьи и фактологический материал по проблеме диссертации, данные официальной статистики и выборочных обследований самого автора.

В зависимости от стоявших перед исследованием задач, использовались методы системного анализа, монографический, математической статистики, корреляционный и дисперсионный анализ, экономико-математического моделирования, а также графический, индексный и др.

Научная новизна. Научную новизну своего исследования автор видит в первую очередь в разработке теоретических основ управления научно-техническим прогрессом в сельском хозяйстве в условиях снижения традиционных факторов роста (сокращения размера посевных площадей, снижения плодородия почвы, сокращения притока населения в сельскохозяйственное производство и т.д.) и возрастающей конкуренции на сельскохозяйственных рынках, содержащих формулировку гипотезы об особенности технического прогресса в сельском хозяйстве в условиях появления устойчивых традиций, роста технического оснащения и инноваций, больших производственных ресурсов (земельными, трудовыми и т.п.), высоким износом основных средств, технологической отсталостью и т.п.

Другим положением, содержащим элементы научной новизны, автор считает доказанную на теоретическом уровне возможность расширения объема инвестиционных ресурсов в сельском хозяйстве на основе нетрадиционной научной парадигмы. Для чего автором предложена гипотеза об инвестиционной эмиссии, как факторе роста покупательной способности предпринимателей-новаторов и дано ее теоретическое обоснование.

Третьим положением, имеющим по мнению автора, научную новизну является положение о пороговом значении уровня износа основных фондов и эффективном ведении хозяйственной деятельности. (В данном случае автором, в отличие от существующих (Горчаков и др.) решений, проблема получила более корректное решение, за счет более корректной постановки задачи).

Кроме того, автор считает имеющими признаки научной новизны: 1) оценку «размера» технологических совокупностей, входящих в региональный АПК; 2) описанную архитектура воспроизводящей целостности в региональном АПК и указание в ней наличия «усечений», которые создают деформацию с дальнейшей тенденцией к деградации последней, 3) оценку параметра степени свободы способности смежных совокупностей усваивать локальные изменения в той или иной ТС воспроизводящей целостности для регионального АПК.

В работе сделана попытка разработать так называемые технологические совокупности (ТС) для сельского хозяйства, которая учитывает особенности сельского хозяйства и его современный технико-технологический уровни. Эта разработка, по мнению автора, отличается новизной прикладного характера.

Практическая значимость исследования. В результате исследования основных тенденций в динамике и структуре обеспечения техническими средствами выявлено, что уровень оснащения сельского хозяйства в сфере обработки почвы оказывается ниже, чем в сфере сбора урожая. Эту тенденцию, которая сформировалась за годы реформ автор считает одной из основных результатов прикладного характера.

Другим практическим результатом исследования автор считает разработку специфического технико-технологического кластера для КБР, учитывающего региональные особенности, производственную специализацию, техническое состояние и институциональную реформу в сельском хозяйстве.

Полученные автором результаты (в частности, анализ влияния факторов оснащенности на экономическую динамику сельского хозяйства, оценка предельной величины износа основных фондов и т.п.) вносят вклад в разработку методологии анализа и планирования технической обеспеченности сельскохозяйственного производства в условиях переходного периода. Отдельные положения диссертационного исследования, - в частности анализ состояния технической оснащенности сельскохозяйственного производства, использование схем управления технической обеспеченностью сельского хозяйства на различных стадиях и т.д., - могут быть использованы при разработке стратегии развития сельского хозяйства как на общероссийском, так и на региональном уровне. Материал диссертации может использоваться, помимо научной работы, в преподавании курса управления сельскохозяйственным производством в высшей школе при разработке таких тем, как «Управление научно-техническим прогрессом в сельском хозяйстве переходного периода».

Апробация работы. Результаты исследований нашли свою реализацию в концепции «Реформирование агропромышленного комплекса КБР», выработке и уточнении отдельных положений «Концепции развития и размещения производительных сил КБР», а также в разное время в ходе публичных выступлений на конференциях в ИРПУиВС КБНЦ РАН, ГГАУ, КБГСХА, АТУ, Минсельхозе КБР, в открытой печати.

Тема и результаты диссертационной работы связаны с исследованиями по проблеме становления рыночных отношений в агропромышленном комплексе региона.

Все расчеты проведены на PC по специально разработанной для этих целей программе "REMOD - III" и «Научно-технический прогресс в сельском хозяйстве».

Гл. I Теоретические основы развития научно-технического прогресса в сельском хозяйстве.

1.1. Состояние материально-технической базы отечественного сельского хозяйства и ее влияние на динамику сельскохозяйственного производства.

Решение важнейших социальных, политических, культурных и прочих проблем современного общества напрямую связано с состоянием национального хозяйства, важнейшим параметром которого являются темпы экономического роста и их динамика. Имея высокие устойчивые темпы экономического роста, страны позволяют тратить большие средства на образование, здравоохранение, медицину, развивать культуру, проводить широкую международную деятельность. Напротив же, страны, имеющие низкие или же неустойчивые темпы экономического роста, ограничены в возможностях проведения таких мероприятий. Понимая значение данного параметра в развитии общества, различные страны стремятся сформировать свои национальные хозяйства таким образом, чтобы происходило самоиндуцирование высоких и устойчивых темпов экономического роста. [122, 123, 148 и др.]

Нынешние экономические реформы, по признанию их идеологов, России призваны сформировать новый тип национального хозяйства, который мог бы создавать воспроизводство экономического роста в расширяющихся масштабах и пропорциях [30, 82, 126]. Однако обобщение исследований по состоянию российской экономики, указывает на то, что трансформационные процессы в национальном хозяйстве затянулись и вместо формирования позитивной динамики, сформировали неустойчивость. Хотя по данным официальной статистики в России вот уже больше пяти лет наблюдается экономический рост. В целом по национальному хозяйству темп роста составляет 5 -7%. А в таких отраслях как промышленность он составил около 10%, транспорт и связь 9,2%, сельское хозяйство около 5% и т.д. В целом произошла положительная динамика в поведении экономической системы. Однако, многие аналитики и эксперты [95 - 96, 117], а также аналитики МБ и др. международных организаций) считают этот рост неустойчивым, временным и вызванным внешними (экзогенными) факторами и условиями. Признается, что около 60% данного роста составил лаг от прошедшей в августе 1998 года почти шестикратной девальвации национальной валюты, которая позволила повысить конкурентные позиции отечественных товаропроизводителей на внутреннем и внешнем рынках и благоприятной мировой конъюнктуры энергоресурсов (нефти, газа, сырьевые товары).

Не вступая в дискуссию о причинах и природе данного роста, - которые в достаточной степени изложены в отечественной и зарубежной печати, -следует заметить, что полученные темпы роста не следует считать высокими, - например, в Казахстане и Азербайджане темпы роста превышают 12 и 15%, - тем более, если учесть, что нынешний производственный потенциал национального хозяйства в некоторых секторах соответствует состоянию 40-го года. Поэтому и темпы роста при этом следовало бы ожидать намного более высокими. Например, кратно превышающие темпы роста демонстрировало большинство так называемых «молодых азиатских драконов» в 80-90е годы прошлого столетия; Из данной посылки следует, что если страна не сможет в ближайшей перспективе создать предпосылки к высоким и устойчивым темпам экономического роста, то она не сможет обеспечить свое место в структуре мировой экономики, решать растущие социальные и экологические проблемы.

Отечественный и зарубежный опыт указывает на то, что обеспечение экономического роста в настоящем и в будущем, связано с пониманием особенностей воспроизводства в современных хозяйственных системах; благодаря правильному пониманию природы современного воспроизводственного процесса, его оценке и практическому использованию основных тенденций, можно добиться желаемых результатов.

Любой воспроизводственный процесс со времен д-ра Кенэ характеризуется взаимодействием между различными секторами национального хозяйства. При этом различные сектора и отрасли национального хозяйства должны рассматриваться безотносительно к тому, какой конкретно продукт они производят. Между ними происходит перелив ресурсов; поэтому каждая отрасль хозяйства выступает для другой то как потребитель, то как производитель. Степень проникновения, динамизм обмена ресурсами между различными секторами и отраслями национального хозяйства — характеристика динамизма всего национального хозяйства.

Современные экономические системы в своем воспроизводственном процессе содержат нетрадиционные элементы и технологии. Последнее наглядно демонстрирует структура стоимости товара, в которой материальные затраты составляют лишь 15-25%, все же остальное занимают высокие технологии или информация. Сопоставление данных параметров с российскими указывает на то, что у нас имеет место обратная пропорция, т.е. доля материальных затрат в единице продукта составляет свыше 2/3. Причем на сырье и материалы приходится почти 60%, заработную плату - около 30% и только чуть более 7% приходится на новые технологии и технику. Эта особенность не институционального и даже не организованного, а воспроизводственного характера. Чтобы управлять этим процессом необходимо правильно понять его природу и механизм, т.е. следует понять анатомию воспроизводственного процесса, т.к. только такое понимание дает основание не только для конструирования модели новой системы, но также и для реформирования существующей системы.

Современная система воспроизводства содержит две принципиально важные конструкции: (1) оригинальную институциональную конфигурацию в виде синтеза государственного регулирования и рыночного саморегулирования и (2) информацию как экономический\хозяйственный ресурс развития национальных хозяйств.

Большинство ныне функционирующих экономических систем являются многоформационными. Причем наблюдается не простое присутствие нескольких самостоятельных хозяйственных укладов или системы в одной, а, как правило, их ограниченное единство, которое достигается за счет хозяйственной экспансии одной системой других и их трансформации в результате хозяйственной эволюции в отдельные ее формации, структуры и элементы. После чего, взаимодействие между различными структурами становится важнейшим ресурсом развития экономических систем. [27, 58, 91]

Формально различные хозяйственные системы в новой низведены до уровня отдельных ее структур и представляют отдельные отрасли и сектора национальных хозяйств. Эту характеристику можно продемонстрировать на примере отраслевой структуры национальных хозяйств (таблица 1.1.1). (Что же касается структур национальных хозяйств других стран, то они представлены в соответствующих таблицах Приложения).

Приведенная таблица указывает на наличие нескольких устойчивых тенденций в структуре национального хозяйства России. Первая - доминирование так называемых традиционных отраслей: промышленность, сельское хозяйство, строительство и транспорт в совокупности создают около 60% валового внутреннего продукта страны, в них занято около 70% трудоспособного населения страны. В данных отраслях сконцентрировано около 60% всех основных фондов национального хозяйства. Сопоставление данной структуры с аналогичной по национальным хозяйствам индустриальных стран (США, соответственно, таблицы 1.1.1а Приложение) позволяет заметить явное отклонение структуры российской экономики в сторону доминирования консервных нединамичных структур, - сельское хозяйство, промышленность и т.д., - представляющих экономические системы до индустриального и индустриального цериодов и слабое представительство хозяйственных систем постиндустриального периода, связанных с информационными технологиями.

Таблица 1.1.1

Отраслевая структура национального хозяйства РФ (в 2000г.)

Отрасли национального хозяйст- Удельный Удельный Концен- Структура ва вес населе- вес ВВП трация ос- валового ния занято- произво- новных накопления го в отрас- димого в фондов ли отрасли

Промышленность 25,7 29,9 28,9 33,3

Транспорт и связь 7,9 13,0 12,5 1,9

Сельское и лесное хозяйство 15,6 6,7 13,2 3,5

Строительство 9,7 3,23 15,1

Торговля и сфера обслуживания 9,7 18,3 2,38 0,4

Прочие отрасли 31,4 31,3 42,39 45,8 Таблица составлена по данным ФСС России.

Вторая - имеющиеся структуры не прошли основательного превращения; (что видно из того, какой удельный вес занимают данные отрасли в ВВП страны). Существующий хозяйственный контекст не оказал необходимого влияния на преобразование в структуре национального хозяйства, что особенно заметно стало в посткризисный период. Важность данного основания состоит в том, что в зависимости от того какая структура образует базис национального хозяйства, определяются основные пространственные и динамические параметры ее развития. Импульс, который получает система, может принимать либо индуцированную, либо инерционную форму. При наличии консервативных структур появление импульса сталкивается с сопротивлением, и темп роста стремительно угасает, не успев распространиться по всем секторам национального хозяйства. При наличии динамической структуры, напротив, получаемый импульс как бы разгоняется; происходит самоусиливание, мультипликация.

Анализ состояния национального хозяйства России указывает на то, что в качестве системообразующего выступают традиционные отрасли с явно выраженным сырьевым экспортом, и это дает основание утверждать, что экономика не может иметь длительного устойчивого высокого темпа роста. Более того, это указывает на то, что появившийся экономический рост начнем гаснуть, т.к. не получает кумулятивного (накопительного) эффекта внутри национального хозяйства. Очевидно, отдельные всплески можно ожидать, но они будут иметь, во - первых, преимущественно экзогенный характер, а во - вторых, локальный, как по времени, так и по секторам национального хозяйства.

Стало быть, важной проблемой современной реформы экономики является проведение структурной перестройки, связанной с изменением контекстуального ресурса национального хозяйства.

Эту задачу проводят в трех взаимосвязанных направлениях: институциональном, организационном и технологическом. В институциональном, состоящем в формировании новой системы производственных отношений и связанных, главным образом, с преобразованиями в области прав собственности, достигаемых через разгосударствление, приватизацию, акционирование и т.п. осуществляется формирование новой системы производственных отношений. В этом аспекте за предыдущие десятилетие российская экономика прошла значительные изменения. Преобразование в собственности, однако, не дают основания на ускорение экономической динамики; они могут лишь способствовать активизации отдельных процессов и траекторий роста; главным образом, за счет роста\снижения трансакционных издержек. Очевидно, что ныне имеющийся рост данного ресурса может быть признан предельным, а во-вторых, он будет растянут по времени. В этой связи в настоящее время более важное значение имеет организационно-хозяйственный аспект воспроизводства, состоящий в использовании мер государственного регулирования и рыночного процесса. [9, 26, 95] В отличие от периода примитивного товарного производства с примитивной системой разделения труда, индустриальные экономики создали развитый рыночный механизм организации и самоорганизации национальных хозяйств. Однако, современные масштабы экономического развития, связанные, главным образом, с уровнем развития производственных сил и глобальными проблемами указывают на недостаточность использования исключительно рыночного механизма. Вместе с тем, следует остерегаться так же и существующей догмы государственного регулирования, связанной якобы исключительно с проблемой масштабности стоящих проблем. Очевидно, не менее значимой в этой связи следует признать проблему неуправляемости хозяйственных процессов основанных на использовании рыночных технологий. Все это в совокупности обязывает отыскивать рациональное совмещение государственного вмешательства и рыночного саморегулирования воспроизводственного процесса.

Однако понимание названных аспектов невозможно без исследования технологии современного воспроизводственного процесса, составляющего его истинную анатомию. Для технико-технологического аспекта современного воспроизводственного процесса характерно наличие двух элементов (1) активное внедрение информации в производственный процесс и; фактическое, превращение ее в основной ресурс экономического роста, (2) использование технологий взамен товаров и материалов. Разберем эти тенденции.

Одной из основных особенностей современного воспроизводственного процесса является рост массы вновь созданной стоимости. В категориях и технологии традиционной или класической схемы воспроизводства это означает рост массы живого труда (или затрат на заработную плату) в производстве товаров и услуг. В воспроизводственной систем эта динамика характеризует опредмечивание объема знаний, принимающий форму создания, обработки, накопления, хранения и трансформация информационных потоков; (поэтому стоимость информации оказывается определяющей в стоимости товаров). Информационные потоки несут не просто сведения о результате взаимодействия факторов производства (земля, труд, капитал), но также становится фактором трансакций, т.е. характерезуют то, что знание (как частный случай информации) становится элементом стоимости товара.

Различные технологические процессы характерезуют соответствующей комбинацией ресурсов. В этом смысле стоимость (цена) товара включает в себя информацию в качестве органического элемента, определяющего его динамику. То есть наличие материально-вещественного фактора как бы отодвигается на второй план, т.к. его «работа» становится возможной лишь при условии присутствия информации.

Для любого производственного процесса важное значение имеет не только так называемая технологическая информация (законы взаимодействия различных факторов производства, природа факторов производства и т.п.), но также и трансакционная. [89, 91 и др.] Считается, что технологическая информация имеет отношение преимущественно к производственному процессу, т.е. к процессу создания товара (услуги). Но в нынешних условиях очевидно, что продукт принимает форму товара лишь при наличии обмена. И в этом смысле, важное значение имеет информация о покупателях и продавцах товаров (а равно факторах производства), т.е. трансакция. Трансакционная информация, таким образом, дает представление о товаре, как продукте воспроизводственного процесса.

Высказанное положение дает основание признать, что производственные факторы современного процесса взаимосвязаны не столько материально, сколько информационно и в этом смысле различные факторные признаки современного производственного процесса принимают форму хозяйственного - экономического ресурса лишь в том случае, если распологают информацией, комплементирующей состоянию национального хозяйства.

Исходя из сделанных замечаний можно предположить, что хозяйственная система более адекватно воспринимает тот фактор, который распологает большей информационной емкостью (ценой). А с другой стороны, в соответствии со вторым законом термодинамики, (применимым к экономическим системам также), хозяйственная система стремится к элеминированию так называемой "ненужной" информации.

Для экспликации сделанных замечаний вновь обратимся к производственной функции. Традиционные производственные функции концентрируются на труде, капитале, материалах и энергии; технологические значения выступают как экзогенные величины. Новый подход предпологает прямое включение знаний и информации в производственную функцию; [см. 139]. В этом смысле инвестиции в знание увеличивают вероятность движения устойчивого долгосрочного роста. Согласно неокласической производственной функции [72, 139], норма прибыли снижается при вливании капитальных потоков в экономику - эффект, который может быть компенсирован вливанием новой технологии. Хотя технологический прогресс, по общему признанию, есть двигатель хозяйственного прогресса, ему нет адекватной формализации. В новой теории роста, знание увеличивает норму прибыли на единицу инвестиций, которые в свою очередь увеличивают объем знаний. Это происходит путем лучшей организации существующих производственных процессов, - менеджмента и маркетинга, -созданием новых продуктов и услуг. Таким образом, существует возможность кумулятивного процесса: рост эффективности + рост инвестиций. Знания в одной фирме, либо отрасли могут быть переключены в другие отрасли практически без дополнительных затрат. Такие переключения могут ослабить ограничения, накладываемые капитальными ресурсами на хозяйственный рост. Эту организацию выполняют различного рода рыночные инструменты и институты.

Итак, в современном воспроизводственом процессе обозначилось две проблемы. Одна - управление воспроизводственным процессом в контексте формирования устойчивой экономической динамики в национальном хозяйстве, ставшем на путь рыночных отношений. Вторая - использование нематериальных элементов в достижении экономического роста. И если первое направление связано с различными формами государственного регулирования трансформирующегося национального хозяйства, то второе -с использованием рыночных инструментов лизинг, франчайзинг и др., работа которых будет расмотрена ниже.

В соответствие с имеющимся мнением, - которое мы также разделяем, -развитие всего национального хозяйства зависит от развитости отдельных отраслей и секторов. Дело в том, что активность трансформации различных элементов зависит от того насколько активно происходит обмен между различными отраслями и секторами национального хозяйства; насколько активно ведется перелив ресурсов между отраслями, последнее характеризует степень универсальности элементов. Преобладание той или иной структуры, обязывает и весь народнохозяйственный комплекс развиваться в лучшем случае «с оглядкой» на данный сегмент. Каждый сегмент национального хозяйства имеет свои технологические особенности и эти особенности проецируются на развитие всего комплекса. Например, в сельском хозяйстве, где земля выступает в качестве главного и незаменимого средства производства, а живые организмы - предметы труда, экономический процесс воспроизводства тесно переплетается с биологическим. Данная структурная особенность в значительной степени усложняет традиционный процесс воспроизводства; специфицирует его. В частности, это находит выражение в протяженности времени производства. Время производства в сельском хозяйстве складывается из рабочего периода, в течение которого осуществляется процесс труда, и времени, когда предметы труда подвергаются воздействию сил природы, т.е. процесс производства протекает под влиянием физических, химических и биологических процессов. Рабочий период короче времени производства; разрыв между ними, обусловленный природой продукта, вызывает сезонность в использовании рабочей силы и техники, в поступлении продукции и денежных средств. Такие факторы требуют более высокой технической оснащенности, фондовооруженности, создания универсальных машин, используемых на различных работах, более высоких запасов сырья, материалов и денежных средств.

Другая особенность сельского хозяйства состоит в том, что сельскохозяйственное производство рассредоточено в пространстве; это ведет к тому, что рабочие места удалены от населенных пунктов, а процесс производства некоторого продукта может быть отделен от основного элемента на значительном расстоянии.

Помимо этого отдельные воспроизводственные процессы в сельском хозяйстве характеризуются большой продолжительностью. Например, для расширенного производства основного стада молочного скотоводства требуется менее 9 лет, почвенного плодородия — 30 - 40 лет, выведения новых сортов сельскохозяйственных культур — до 10 лет, породной группы скота - до 20 лет [128]. Эта особенность остается, несмотря на технический и даже научный прогресс.

Кроме того, в земледелии, например, ярко проявляется почвенно-климатические и погодные условия. В этом смысле в сельском хозяйстве и в частности, в сельскохозяйственном производстве необходима известная последовательность в выполнении технологических операций. Основные работы осуществляются только с перемещением средств труда и самого работника, а предметы труда остаются на месте до уборки урожая [113]. Несвоевременное выполнение какой-либо операции приводит к непосредственным потерям продукции, затраченного совокупного живого и овеществленного труда в течение года.

Таковы технологические особенности сельского хозяйства как отрасли национального хозяйства и сектора экономики. Эти особенности в одном случае, - при доминировании данного сектора в национальном хозяйстве, -оказываются определяющими; они как бы навязывают другим секторам и сегментам национального хозяйства свои темпы и пропорции роста и развития; тогда как в другом случае, - когда сельское хозяйство занимает незначительную долю в структуре национального хозяйства, - оно выполняет вспомогательную роль и темпы и пропорции его развития уже подчинены темпам и пропорциям национального хозяйства в целом.

Активность трансформации элементов в готовые продукты в наших условиях зависит от состояния зрелости технической и технологической составляющих отрасли. Важное значение для процесса преобразования (и эффективного использования всех элементов) имеет состояние материально-технической базы. Причем значение данного параметра получает высокое значение в так называемых отраслях материального производства, к котором относится современное сельское хозяйство и отрасли агропромышленного комплекса. Признается (экспертами и аналитиками), что причиной отставания отечественного агропромышленного комплекса выступает низкое состояние материально-технической базы.

После десяти лет активного использования либеральной рыночной модели можно говорить, что происходило разрушение сложившихся в прошлом хозяйственных отношений. С одной стороны, низкий платежеспособный спрос всех потребителей продукции, инфляция и т.д. привело к сжатию рынка. С другой - возникло более чем четырехкратное превышение роста цен на промышленную продукцию и услуги по сравнению с повышением цен на сельскохозяйственную продукцию, что разрушило эквивалентный обмен и повлекло к разрушению межотраслевых связей и нарушению пропорций. Отечественные товаропроизводители сельскохозяйственной продукции оказались не в состоянии рассчитываться произведенной продукцией за приобретенные ресурсы и материалы. Появились факторы, которые резко негативно повлияли на инвестиционную и инновационную активность.

Сельское хозяйство, оказываясь в системе межотраслевых связей национального хозяйства, обязано выполнять функции воспроизводственного процесса. Это как бы обязывает его выдерживать соответствующие темпы роста производства продукции, выполнение услуг, а также и потребление продукции из смежных отраслей и секторов национального хозяйства. В противном случае, его продукция будет оцениваться ниже стоимости, а оно будет обязано приобретать продукцию других отраслей дороже.

Россия относится к группе стран, зависимых в продовольственном отношении от зарубежных производителей. Ежегодный импорт продуктов питания составляет по оценкам экспертов около 10 — 12 млрд. долл, что соответствует 25 — 30% реализуемого в стране продовольствия. [114, с.4]

Разберем эту особенность на примере национального хозяйства России.

Таблица 1.2.1

Доля сельского хозяйства в национальном хозяйстве России, %

Показатели 1990 1995 1999 2000 2001 2002 2003

Доля в ВВП 16,4 7,6 6,7 6,4 6,8 5,9 5,4

Численности занятого населения 12,9 14,7 11,8 11,8 12,3 11,8 11,0

Инвестициях в основной капитал 15,9 3,5 2,4 1,9 3,9 4,4 2,9

Основных фондах 11,4 11,6 13,2 12,9 11,7 10,9 10,1

Уровень оплаты труда работников с/х по отношению к общероссийскому уровню 95 50 39 42 47 49 52 Таблица составлена по данным Госкомстата РФ, а также по данным И.Ушачев цит. соч. с.26.

Приведенные данные указывают на существование нескольких противоречивых тенденций в развитии сельского хозяйства. Первая - высокая концентрация занятого населения и основных фондов. Причем возраставшая до середины 90-х годов (а по основном фондам продолжавшая расти вплоть до настоящего времени) динамика упала на незначительное число пунктов и это падение не может быть расценено как следствие и причина решительного, радикального изменения существующих тенденций и тем более предпосылкой к появлению новых тенденций. Дело в том, что в сопоставлении с другими параметрами - инвестициями в сельское хозяйство, уровне оплаты труда и т.д. — данная динамика скорее всего будет оставаться продолжительное время в тех пределах в которых уже обозначилась. И в этой связи вторая тенденция — низкий и продолжающий падать уровень оплаты труда работников сельского хозяйства. Данная динамика стимулирует два процесса: 1) падение покупательной способности сельского населения, 2) снижение мотивации к труду в сельском хозяйстве. Обе тенденции ведут к снижению притока инвестиций в сельское хозяйство, т.к. делают данный сектор национального хозяйства непривлекательным для притока новых передовых инвестиций.

На фоне отмеченных тенденций противоречивой выглядит поведение динамики основных фондов, которая проявляла рост. Доля сельского хозяйства в основных фондах экономики за десятилетие увеличилась почти на 2%. Но при этом падала производительность труда, падала доля сельского хозяйства в ВВП, падали инвестиции. Доля сельского хозяйства в ВВП составляет лишь около 40% от уровня 1990 года. Причем удельный вес сельского хозяйства стремительно упал с началом реформ и так не преодолел децильного уровня. За этот же период почти в 10 раз упал объем инвестиций.

Очевидно, что падение доли сельского хозяйства в инвестициях, оплате труда и т.п. является причиной снижения его доли в ВВП и росте численности занятого в сельском хозяйстве населения. В целом даже по последнему показателю можно было сделать вывод о тенденции к падению доли сельского хозяйства и в ВВП, и в покупательных фондах населения.

Но при этом такая «расплывчатость» в причине снижение участия сельского хозяйства в формирующейся динамике национального хозяйства, очевидно, недостаточна. Нам представляется, что причина лежит в активности обновления техники в сельском хозяйстве. Сопоставление пропорций развития сельского хозяйства с другими отраслями национального хозяйства России указывает на то, что отсталость отечественного .АПК связана, главным образом, с низким уровнем его энергетической и технической оснащенности. Уровень технического оснащения национального сельского хозяйства, по оценкам отдельных исследователей, составляет уровню 50-60-х годов. И это обязывает наращивать техническое оснащение его.

Очевидно, значение данного положения может быть рационально понято из анализа состояния технической оснащенности предприятий сельского хозяйства, активности обновления, выбывающей техники новой, степень новизны и т.п. Один из названных здесь аспектов - оснащенность техникой сельскохозяйственных предприятий — представлен в следующей таблице.

Таблица ,1.2.2

Парк основных видов техники в сельхозпредприятиях России, тыс. шт.

Виды техники 1985 1990 1995 1999 2000 2003

Тракторы 1425 1366 1052 816,9 746,7 586

Зерноуборочные комбайны 510 408 292 211,1 198,7 158,3

Кормоуборочные комбайны 151 121 94 60,8 59,6 43,9

Картофелеуборочные комбайны 38 32 21 12,7 10,0 6,2

Дождевальные машины 72 69 42 25 19,2 12,1 Таблица составлена по данным Госкомстата РФ

Обеспечение сельского хозяйства основными видами машин и оборудования в настоящее время, по данным официальной статистики, составляет 40 — 60% нормативного уровня, а по отдельным их типам - 15 — 20%. (Выборочные данные по отдельным территориям Северного Кавказа показали, что эта цифры оказывается еще ниже; соответственно, 30 — 40% по основным видам машин и техники, и 5 — 12% по специальным). У большей части имеющейся в хозяйствах техники выработан срок службы; износ техники и оборудования составляет до 70 - 80%. Почти 90% имеющейся в хозяйствах технических средств, представляются морально устаревшими.

Приведенные данные указывают на то, что производственно-технический потенциал сельского хозяйства, и в частности, оснащенность предприятий техническими средствами, за десять лет значительно сократился. В частности, объем тракторов сократился почти на 41%, зерноуборочных комбайнов - на 49%, кормоуборочных комбайнов — более чем в 2,2 раза, картофелеуборочных комбайнов - в 3,1 раза, и почти в 2,9 раза сократилось число дождевальных машин. При этом в сопоставлении с оснащенностью основными техническими средствами сельского хозяйства западных стран можно будет заметить, что по сравнению с Великобританией количество зерноуборочных комбайнов в расчете на 1000 га посевов в 3 раза, ФРГ - в пять раз, Франции и США в 4 раза. [135, 137] Иными словами, по уровню оснащенности сельского хозяйства основными техническими средствами, отечественное сельское хозяйство за годы реформ оказалось значительно отсталым. В этом смысле неудивительно, что в условиях, когда техническое вооружение и техническое оснащение выступают определяющим фактором экономического роста, мы получаем низкие урожаи, надои и т.д.

Сопоставление данных по оснащенности с данными по поступлению новых видов техники и технических средств указывает на то, что сельским хозяйством в минувшее десятилетие приобретается техники на порядок меньше, чем в прошлые годы и периоды. Что же касается приобретения техники и оборудования сельскохозяйственными предприятиями, то оно за последние годы, в целом по стране, снизилось почти в 20 раз. В частности, объемы продаж тракторов упали в 22,5 раза и составили к уровню 1990 года всего 4,5%, зерноуборочных комбайнов — 2,6, кормоуборочной техники — 3,7, картофелеуборочных комбайнов — 2,8%. Все это в совокупности указывает на то, что, во-первых, выбытие техники значительно опережает ее приобретение хозяйствами, во-вторых, возрастание удельный вес технических средств устарелых конструкций и моделей.

Выборочные обследования хозяйств Кабардино-Балкарской Республики показывают, что хозяйства имеют не только технику с высокой степенью износа, но весьма часто имеющаяся техника отличается высокой степенью морального старения. В 20 хозяйствах, имеющих в достатке технику, было обнаружено, что техника эта не соответствует ни по качеству, ни по технико-экономическим характеристикам нормативам и стандартам. В основном была характерная энергоемкая техника и устаревшей модификации. Основная причина - хозяйства не располагают необходимыми финансовыми средствами для приобретения техники. Такое положение подтверждается отдельными исследованиями как самого автора, так и имеющими место в научной печати.

Выявилась также и причина по которой произошло снижение поступления техники в хозяйства. Одной из главных причин называют резкое снижение «доходности» сельского хозяйства. Последнее привело к снижению платежеспособности хозяйств.

Ограниченность платежеспособности большинства хозяйств, в том числе фермерских, крестьянских, а также домашних хозяйств граждан привело к тому, что произошел спад не только сельскохозяйственного производства, но также и промышленности, выпускающей технику для сельского хозяйства.

Как показывают данные приводимой ниже таблицы (табл. 1.2.3) соотношение индекса цен на промышленную продукцию и услуги кратно превосходил (в среднем почти в 4 раза) индекс цен на сельскохозяйственную продукцию. Понятное дело, что такой непропорциональный рост цен привел к неплатежеспособности сельскохозяйственных товаропроизводителей как покупателей техники и услуг промышленности;

Таблица 1.2.3

Соотношение индекса цен на промышленность и услуги для сельского

Наименование технического средства Индекс цен Наименование сельскохозяйственной продукции Индекс цен

Тракторы общего назначения (ДТ - 75Н-С4) 6760 Пшеница 3245

Универсально-промышленный трактор (ЛТЗ, МТЗ-80/82) 7580 Картофель 2963

Грузовые автомобили 5640 Сахарная свекла (фабричная) 2760

Горючее и смазочные материалы 7560 Мясо 3750

Среднее значение 10500 Среднее значение 2506 Таблица составлена автором на основании материалов ФСС РФ.

Выборочные обследования показали, что из-за опережающего роста цен на сельскохозяйственную технику хозяйствам производящим сельскохозяйственную продукцию для приобретения того же набора машин и техники, что и в 1990 году необходимо было реализовать зерна - в 5 раз больше, свинины — в 4,8 раза, птицы - в 7,2 раза, сахарной свеклы — в 9,3 раза, маслосемян — в 4 раза, мяса крупного рогатого скота — в 8 раз, и т.д. Мало того, это положение (наличие ценового диспаритета) стало причиной роста убыточности хозяйств. Так в 2002 году сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) деятельности сельскохозяйственных организаций составил 992 млн. рублей, а число убыточных хозяйств в целом по России превысило 55% общего их числа. В 2003 году число убыточных предприятий составило 52, 8%. [137, С. 31-32] Впервые за последние годы убыточным стало в целом растениеводческая отрасль сельского хозяйства. Убыточной остается животноводство и др. отрасли сельского хозяйства.

Указанные предпосылки вызывали рост задолженности хозяйств перед поставщиками техники, кредиторами и бюджетом. Размер задолженности на сегодня только по процентам составляет около триллиона рублей.*-' И если учесть, что, начиная с 1996 года, финансирование агропромышленного комплекса страны снижается; было израсходовано на 32% меньше, чем в 1995 году, то необходимость в разработке нового механизма финансирования оказывается архиважной задачей.

В результате выясняется две не совсем нормальные тенденции. Первая -в сельском хозяйстве нарушается динамика простого воспроизводства; выбывающая техника и технологии не заменяются на новые прежнего качества и объема. Второе - нарушены пропорции и стимулы к расширенному воспроизводству, когда старая техника в результате износа и выбывая, заменяется качественно новой. Названные тенденции представляют собой два негативных симптома развития не только данного сектора национального хозяйства, но и в целом национального хозяйства. Требуется выяснить причину такого положения в данном секторе национального хозяйства.

Анализ выявил несколько причин. Первая среди них - ухудшение финансового положения сельскохозяйственных предприятий. Данные официальной статистики указывают на то, что с середины 90-х годов сельское хозяйства становится убыточной отраслью, и если в 1990 году уровень рентабельности отрасли составлял почти 30%, то к 2002 году уже убыточность составила свыше 17%. В 2003 году, как уже отмечалось, число убыточных предприятий составляло почти 53%.

Вторая - диспаритет цен между продукцией сельского хозяйства и другими отраслями национального хозяйства. Рост цен на сельскохозяйственную технику многократно превышает их увеличение на аграрную продукцию. Так, например, в 1998 году к уровню 1990 г. цены приобретения сельскохозяйственными предприятиями машин и оборудования для животноводства и кормопроизводства выросли в 11,5 раза, машин и оборудования для растениеводства-в 14,6 раза, минеральных удобрений - в 12,8 раза, а в то же время цены реализации животноводческой продукции - в 2,1 раза, растениеводческой — в 2,6 раза. За последние 5 лет хотя и произошли некоторые изменения, но они не изменили в целом сложившуюся тенденцию. Например, если в 1991 году для приобретения трактора, цена которого в среднем составляла 15 тыс. рублей, хозяйство должно было продать 36,8 тонн зерна, то для совершения подобной покупки в 1998 году необходимо было реализовать уже 210,5 тонн. Аналогичная тенденция наблюдалась также и в 2002 - 2003 гг. Производители сельскохозяйственной продукции не успевают за ростом цен на промышленную продукцию и оказываются потенциально догоняющими с проигрышным результатом.

Находясь в системных (технологических, организационных и институциональных) связях с другими отраслями и секторами национального хозяйства, технологические процессы происходящие в сельском хозяйстве вызвали «смещение» в системе производства техники для сельского хозяйства (табл. 1.2.4).

Объем производства тракторов за десять лет сократился почти в 22 раза, зерноуборочных комбайнов - в 65 раз, кормоуборочных — в 50 раз, плуги и сеялки — в 80 и 50 раз, соответственно.

Несмотря на то, что Президент В.В.Путин на очередном заседании госсовета России, проходившего в июне в Калмыкии пообещал списать долги сельскохозяйственных пред

Таблица 1.2.4

Динамика производства тракторов и сельскохозяйственных машин в России, тыс. шт.

Виды техники 1985 1990 1995 1998 2000 2003

Тракторы 261 214 21,2 9,8 19,2 8Д

Зерноуборочные комбайны 112 65,7 6,2 1,0 5,2 5,4

Кормоуборочные комбайны 7,6 10,1 0,5 0,2 0,5 0,48

Тракторные плуги 66,2 85,7 4,0 1,1 2,8 1,0

Тракторные сеялки 65,9 51,1 1,6 1,3 5,2 4,2 Таблица составлена по данным Сельское хозяйство, охота и лесоводство в России. 2004: Стат. Сб./Росстат. - М., 2004. с. 43.

Действительно главная и основная проблема, стоящая перед отечественным сельским хозяйством — модернизация существующей технико-технологической основы производства и оснащение новой техникой, не может быть решена исходя из традиционной системы воспроизводства. Требуется поиск новых механизмов и средств.

Решить самостоятельно данную проблему - проблему повышения уровня технического оснащения — сельскохозяйственным предприятиям, очевидно, не под силу. Для этого не только недостаточно финансовых ресурсов (как это показано выше), но также организационных, институциональных и производственных. Дело в том, что у сельскохозяйственных предприятий оказывается недостаточно для этого производственных ресурсов. Попытка использовать в этой связи систему кооперативов, на которой настаивают отдельные исследователи и практики, [см., например, 29, 97 - 99] на поверку оказывается малопродуктивной. Дело в том, что даже кооперативы сельскохозяйственных предприятий оказываются не в состоянии проведения таких процессов. Высказываемые отдельными исследователями [см. например, 11, 34, 114 -115, 148, 152] предложения по использованию системы МТС, - только в ноприятий, до сих пор данная проблема остается не решенной. вом издании, - могут быть восприняты позитивно, но только в одном контексте, когда такие станции будут располагать необходимыми средствами.

Таким образом, не отвергая ни систему кооперативов, ни систему МТС, а также многие другие рациональные предложения считаем необходимым заметить, что все эти модели могут быть рациональными при решении одной проблемы - проблемы организации данных институтов. Во-вторых, решающее значение в развитии сельского хозяйства и др. отраслей агропромышленного комплекса страны (и регионов) в настоящее время занимает научно-технический прогресс. Время институциональных преобразований, а также апелляции на сугубо природный фактор отходит как бы на второй план. Решающее значение принимает состояние технико-технологического элемента в хозяйственном процессе. И в этой связи принимает особое значение исследование состояния научно-технического прогресса в условиях переходного периода.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Шекихачева, Залина Хасановна

Данные выводы позволяют сделать ряд предложений, среди которых основными считаем:

1) активнее использовать венчурные технологии в сфере обеспечения растениеводства новыми сортами семян, а животноводство новыми ген-нотехнологическими материалами;

2) активнее использовать лизинг и лизинговый механизм для приобретения современных технических средств;

3) совершенствовать систему государственной поддержки и государственного кредитования сельских товаропроизводителей при приобретении ими новых видов технических средств и технологий;

4) совершенствовать систему материально-технического снабжения сельхозтоваропроизводителей горючесмазочными материалами, запасными частями для техники;

5) расширить систему арендных отношений в отношение технически сложных средств и технологий.

На развитие (в том числе внедрение достижений) научно-технического прогресса в отрасли и даже территории оказывают две группы факторов. Одну группу составляют факторы, лежащие в сфере научно-технической политики государства. Их представляет определенная совокупность направлений развития тех или иных отраслей науки и техники, использование финансовых и иных ресурсов, подготовка научно-технических кадров, формирование так называемой научно-технической парадигмы и т.п. Другую группу факторов составляют так называемые организационно-экономические и управленческие факторы, на основе которых создается возможность осуществления указанных направлений и целей. То есть это выбор моделей, методов и механизмов развития научно-технического прогресса. Эта система факторов, выведенная в самостоятельную рубрику и представляет собой предмет исследования диссертации.

В настоящее время для национального хозяйства России, как и для большинства ее отраслей и региональных хозяйств, одной из наиболее актуальных задач является сокращение так называемого «технологического лага». Для сельского хозяйства, заметим между прочим, данная проблема становится дилеммой ее будущего существования, т.к. уровень технологического отставания в отрасли является уже закритическим.

Для решения данной проблемы в диссертации намечается использовать два направления, увязав и взаимно связав их между собой. Интенсивное заимствование технических нововведений как из других отраслей и видов деятельности внутри национального хозяйства страны и сельского хозяйства зарубежных стран. Это первое направление, которое дифференцируется на два локальных: использование «воплощенной» технологии и использование «чистой» технологии. Данное направление должно помочь отрасли и региональным экономикам, с аграрной направленностью (т.е. в которых доля сельского хозяйства в валовом продукте достаточно велика), быстро (и в то же время с наименьшими затратами ресурсов) преодолеть техническое отставание от других отраслей и территорий. Данное направление формирует, главным образом, импорт технологий, а также система патентов и лицензий, которые отраслевые органы управления (а также фирмы и компании занятые в области сельского хозяйства) приобретают в других отраслях. (Одно из таких направлений, создание вертикально интегрированных структур в сельском хозяйстве). Второе направление, связано с созданием собственной технологической политики в области сельского хозяйства. Данное направление формируется на базе создания собственных научных и технических кадров, системы лабораторий, институтов и т.д.

Главная цель технологического реформирования сельского хозяйства состоит в достижении таких темпов роста производства, которые позволят удвоить валовой внутренний продукт отрасли к 2012 - 2013 гг.

Заключение

В программе модернизации народного хозяйства и агропромышленного комплекса первостепенное значение придается комплексному развитию материально-технической базы сельского хозяйства на индустриальной основе. Необходимость решения этой задачи диктуется требованиями практики перевода сельского хозяйственного производства на интенсивную основу с использованием достижений современной научно-технической революции. Через технологический прорыв в растениеводстве и животноводстве лежит кратчайший и решительный путь к решению производственных, экономических и социальных проблем аграрного сектора экономики.

Технологическая модернизация сельскохозяйственного производства связана со сменой парадигмы развития отрасли. Экстенсивные методы ведения сельского хозяйства, основанные на использовании природно-ресурсного потенциала, заменяются интенсивными, высокими технологиями, базирующимися на применении более эффективных методов производства, новой техники, стимулирования труда, проведении оптимальной инвестиционной и кадровой политики.

Анализ состояния обеспечения отечественного агропромышленного комплекса новой техникой и технологиями указывает на несколько тенденций. Первая — резкое снижение за годы реформ уровня обеспеченности сельскохозяйственных предприятий и фермерских хозяйств страны техническими средствами. Вторая - снижение уровня современной отечественной техники и технологии. Имеющиеся технические средства, которые за последнее время закупались сельским хозяйством связаны с зарубежными техническими средствами. Третья - неравномерность распределения технических средств между территориями и отраслями сельского хозяйства. Основные технические новинки распространяются в Центральном районе страны. Что касается отраслевой концентрации, то основная доля технических средств современного сельского хозяйства концентрируется в растениеводстве. Животноводство остается, по сути, технически слабо обеспеченным. Четвертая - резкое удорожание технических средств. Имеющая в сельском хозяйстве техника в виду своей дороговизны оказывается малодоступной средним сельскохозяйственным предприятиям.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Шекихачева, Залина Хасановна, 2005 год

1. Закон РФ «О мерах по защите экономических интересов Российской

2. Федерации при осуществлении внешней торговли». М. 1988.

3. И. О развитии сельского хозяйства и агропродовольственного рынка в

4. Российской Федерации. (Проект). 2005.

5. I. О сельскохозяйственном развитии и агропродовольственной политике». 2003.1.. О регулировании сельского хозяйства и агропродовольственной политике в 2005 2007 годах». М.2005.

6. Монографии, книги, учебники.

7. Аверкиев А.И. Технический потенциал сельскохозяйственного производства: оценка, развитие, использование. -М.: 1999. — 124 с.

8. Авдулов А.Н. Наука и производство: век интеграции (США, Западная Европа, Япония). М.: Наука, 1992.

9. Аграрно-промышленные комплексы (проблемы развития и оптимального функционирования). Киев: Наукова думка, 1976.

10. Аграрные доктрины двадцатого столетия: уроки на будущее. — М., 1998.

11. Американская экономика: человек, технический прогресс и предпринимательство /отв. ред. Супян В.Б. М.: Наука, 1993. •

12. Анчишкин А.И. Наука техника - экономика. М.: Экономика, 1989.

13. Анчишкин А.И. Научно-технический прогресс и интенсификация производства. М., Политиздат, 1981.

14. Апарин И. Обеспечить техническое перевооружение АПК России. №5. 2002.

15. Аукуционек С.П. Теория перехода к рынку. М., Аргус, 1995. -104 с.

16. Аукуционек С.П., Белянова Е.В. Современный этап эволюции длинных волн //Долгосрочные тенденции в капиталистическом производстве. М., 1985.

17. Львов Д., Глазьев С. Общие закономерности мирового технико-экономического развития. М., 1990. 234 с.

18. Бардин И.А. Методические вопросы сельскохозяйственной науки. — М.: Высшая школа, 1975.

19. Бачурин А.В. Интенсификация и эффективность. М., Экономика, 1985.- 264 с.

20. Белькин Л.Д. и др. История энергетической техники. М.-Л.: Гос-энергоиздат, 1960.

21. Бернал Дж. Д. Наука в истории общества: пер. с англ. М.: Изд. ИЛ, 1956.V

22. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с анг. 4-е изд. М., «Дело Лтд», 1994. 720 с.

23. Варшавский А.Е. Научно-технический прогресс в моделях экономического развития. М.: Финансы и статистика, 1984.

24. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития. М.: Прогресс, 1990. -310 с.

25. Годеев А. Ускорять научно-технический прогресс, активно внедрять его достижения в агропроизводство. №4. 2002.

26. Гудожник Г.С. Научно-технический прогресс: сущность, основные тенденции. М.: Наука, 1970.

27. Гумеров Р. Аграрная политика? От диктата либералистских догм к экономическому прагматизму. //РЭЖ.№2. 2003. С. 41 — 59.

28. Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1969.

29. Дагаев А.А. Фактор НТП в современной рыночной экономике. Учеб. Пособие. М.: Наука, 1994. - 207 с.

30. Длинные волны: Научно-технический прогресс и социально-экономическое развитие /С.Ю.Глазьев, Г.И.Меерин, П.Н.Тесля и др. Новосибирск: Наука, 1991.

31. Дынкин А.А. Новый этап НТР. М.: Наука, 1991.

32. Ежевский А.А., Федоренко В.Ф., Аронов Э.Л. Стратегия, эффективность и опыт производственно-технического обеспечения сельского хозяйства во второй половине XX века. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2004. -340 с.

33. Емельянов С. Стратегия развития науки и технологии в США в XXI веке //Проблемы теории и практики управления. 2002. №1.

34. Злобин, Е.Ф. Агропромышленная интеграция в условиях рыночной экономики: Региональный аспект. М.: АгриПресс, 2003. - 365с.

35. Институционально-технологические особенности формирования инвестиционной модели агропромышленного комплекса региональной экономики в условиях становления рыночных отношений. / Под ред. Б.М.Рахаева. Нарткала, 2000. 96 с.

36. Казинец Л.С. Темпы роста и структурные сдвиги в экономике. — М.: Экономика, 1981.-184 с.

37. Карлюк П.Я., Васильев А.П. Развитие аграрно-промышленного комплекса. М., Экономика, 1976.

38. Кармаков Л.Ф. и др. Стратегическое управление техническим потенциалом сельскохозяйственного производства. М., 2003. 328 с.

39. Кормаков, Л.Ф. и др. Вторичный рынок сельскохозяйственной техники. Проблемы и решения. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2003. -148с.

40. Кендал М., Дж., Стьюарт А. Статистические выводы и связи. М.; Наука, 1973. 899.

41. Кларк Дж.Б. Распределение богатства: Пер. с англ. M.-JL: ОГИЗ-Соцэкгиз, 1934.37а. Ковтун И.Г. Научно-технический прогресс в сельском хозяйстве. Киев, 1879.-191 с.

42. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989. 526 с.

43. Комплексная программа развития сельского хозяйства в действии //Под ред. A.M. Емельянова. 2-е изд. М., экономика, 1980. 303 с.

44. Кравченко Р.Г. Математическое моделирование экономических процессов в сельском хозяйстве. М.: Колос, 1978.

45. Кун Т. Структура научных революций. М., Прогресс, 1975. -285с.

46. Курцев И.В. Научно-технический прогресс в сельском хозяйстве (Современные тенденции и перспективы). М., Колос. 1978. 176 с.

47. Лазуренко С.Г. Измерение влияния научно-технического прогресса на рост национального дохода. М,: Наука, 1981.

48. Ланге О. Введение в экономическую кибернетику. М., Прогресс, 1968.

49. Линдерт П. Экономика мирохозяйственных связей: Пер с анг.М.: Прогресс, 1992. 520с.

50. Мазлоев В.З. и др. Государственное регулирование формирования рыночных отношений в региональном агропромышленном комплексе. М., Изд-во РУВД, 2000.- 219 с.

51. Милов В. Великорусский пахарь. М., 2000. 543 с.

52. Макин Г.И. Система управления агропромышленным комплексом в переходный период. М.: АгриПресс, 1998. — 297 с.

53. Манту П. Промышленная революция XVIII века в Англии: пер. с франц. М.: Гос. Соц.-эк. Изд-во, 1937.

54. Маркс К. Капитал (Критика буржуазной политической экономии капитализма). М., Политиздат, 1978. 891 с.

55. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М., Политиздат, 1978.

56. Мартино Дж. Технологическое прогнозирование. :Перс. англ. М., Наука, 1985.

57. Маслов B.C. Прогресс и научно-техническая деятельность. М.: Наука, 1991

58. Менш Г. Технологический пат //Долговременные тенденции в капиталистическом воспроизводстве /Отв. ред и сост. Р.М.Энтов, Н.А.Макашева. М., 1985.

59. Милосердов В.В., Беспахотный Г.В. Региональное планирование развития сельского хозяйства. -М., Экономика, 1982. 216 с.

60. Минасов М. Обеспечение устойчивого воспроизводства в АПК. №10.2002.

61. Мировая экономика в модельных отображениях /под ред. Дадая-наB.C. М.: ЦЭМИРАН, 1993.-216с.

62. Моришима М. Равновесие, устойчивость, рост. Многоотраслевой анализ. М.: Наука, 1972. 279.

63. Мэддисон А. Экономическое развитие в странах Запада: пер. с англ. М.: Прогресс, 1967.

64. Мэнеску М. Экономическая кибернетика: сокр. пер. с рум. М.: экономика, 1986. 230 с.

65. Мэнсфилд Э. Экономика научно-технического прогресса. М., 1970.

66. Назаревский В.А. Управление научно-техническим прогрессом в промышленности США. М.: Наука, 1988.

67. Назаренко В.И. Мировое сельское хозяйство и Россия. М. 2000.

68. Наука на пороге рынка /Под ред. Глазьева С. М.: Экономика, 1992.

69. Научно-технический прогресс в агропромышленном комплексе //Под общ. Ред. А. А.Никонова. М.: Агропромиздат. 1997. 272 с.

70. НТР и структурные сдвиги в экономике капиталистических стран /Под ред. А.Анчишкина, Ю.Ширяева. М.: Прогресс, 1983.

71. Научно-технический прогресс и эффективность сельскохозяйственного производства. М., экономика. 1985. -271 с.

72. Перевод сельского хозяйства на промышленную основу (опыт и проблемы) //Под ред. М.Л.Терентьева. М., Экономика, 1978. — 176.

73. Понтрягин Л.С. и др. Математическая теория оптимальных процессов. М., Физматгиз, 1961.

74. Прокопьев Г. Интеллектуальная собственность в АПК. №9. 2002.

75. Пуарье Д. Эконометрия структурных изменений. М.: Финансы и статистика, 1981.-183 с.

76. Романенко Г. Правофланговые научно-технического прогресса в АПК России. //АПК: экономика, управление. №4. 2002.

77. Россия в цифрах. Статистический сборник. М.: Роскомстат, 1999.

78. Сахал Д. Технический прогресс: концепции, модели, оценки. М.: Финансы и статистика, 1985.

79. Сед ел ев Б.В. Оценка распределения лагов в экономических процессах. М., Экономика, 1977.

80. Современные буржуазные теории экономического роста и цикла. М., 1979.

81. Статистика воспроизводственных процессов в экономике. М., Наука, 1988.367с.

82. Стратегия развития тракторного и сельскохозяйственного машиностроения России. -М.: НАТИ, ВИСХОМ. 2000. 103 с.

83. Техника в ее историческом развитии /Под ред. С.В.Шухардина. М.: Наука, 1982.

84. Трапезников В. Проблемы управления и технический прогресс /сб. Научные основы прогрессивной техники и технологии. М.: Машиностроение, 1986.

85. Тянутов А.И. Оптимизация процессов воспроизводства в сельском хозяйстве. Новосибирск: Наука, 1976.

86. Тянутов А.И. Региональный агропромышленный комплекс и моделирование его развития. Изд. СО АН СССР. Серия общ. Наук. Вып. 3, №11. Новосибирск Наука, 1975.

87. Факторный дискриминантный и кластерный анализ (сбор-ник)/Пер. с анг. М., Финансы и статистика, 1989. — 215 с.

88. Цуру С. Конец японского «экономического чуда»: Пер. с яп. М.: Прогресс, 1981.

89. Цыгичко А.Н. Возмещение основного капитала как фактор экономического роста. М., Мысль, 1977. 240 с.

90. Ушачев ИГ. Формирование рациональных систем управления в АПК: М. Экономика и информатика. 1999 — 368 с.

91. Чаянов А.В. Избранные труды. М., Финансы и статистика, 1991. -432 с.

92. Черников Д.А. Темпы экономического роста. М.: Экономика, 1982.-224с.

93. Шаталин С.С. Пропорциональность общественного производства. М., Экономика, 1968.

94. Шекихачева М.Х. Разработка стратегии развития сельского хозяйства в условиях падающих факторных признаков роста /Авт. дис. на соис. уч. степ, кандидата экономических наук. Нальчик, 2001. 26 с.

95. Шумпетер Й. Теория экономического развития (Исследования предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры). М., Прогресс, 1982. 347 с.

96. Экономический цикл в США 70-е начало 80-х годов. /Отв. Ред. Р.М.Энтов. М.:Наука, 1985.

97. Эрроу К.Д. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов. М.:1993.

98. Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса: Пер. с англ. Изд. 2-е, доп. М.: Прогресс, 1974.

99. Япония: экономика, общество и научно-технический прогресс /Под ред. Зайцева В.К. и др. М.: Наука, 1988.

100. Ясин Е.Г. Как поднять экономику России. М., «Вита-Пресс», 1996.-71 с.1.. Статьи и периодическая печать.

101. Абалкин ■ Jli Динамика и противоречия экономического роста. //Экономист. 2001, №12. С. 3 11.

102. Антипина О.Н. Загадка «новой экономики знаний» («парадокс Солоу»). //Вестник МГУ, Серия 6. Экономика, 2000. №6. С.3-17

103. Апарин, И.В. Обеспечить техническое перевооружение АПК России /АПК: экономика, управление. 2002. - №5. -С.24-29.

104. Бабинцев Е., Давтян И. Агропромышленный конгломерат -перспективная форма интеграции //АПК, 2000, №12 С.

105. Баклаженко Г. Агропромышленные холдинги основа хозяйственной иерархии экономики переходного периода //АПК, 2000, №11, с.

106. Баклаженко Г. Холдинговые отношения в АПК: теория и практика управления //АПК, 2001, №11.

107. Гатаулина Е. Тенденция развития крупных сельских хозяйств США//АПК, 2000, №6

108. Глазьев С. Как добиться экономического роста? (макродинамика переходной экономики: упущенные возможности и потенциал улучшения). //РЭЖ. №5-6. 1996.

109. Глазьев С. Стабилизация и экономический рост //Вопросы экономики. №1. 1997. С.90 102.

110. Гордеев А. Курсом стабилизации и развития АПК //АПК, 2000, №9, С.

111. Гордеев А. Стабильное и динамичное развитие АПК первостепенная задача //АПК, 2000. №11, с.

112. Горлов С. Аграрная сфера США: состояние и перспективы развития//АПК, 1999, №9. С.

113. Динкевич А. Закономерности экономического развития (проблемы методологии). //Экономист. 2001, №11. С. 71-81.

114. Доронин И., Загашвили В., Приписное В. Мировая хозяйственная конъюнктура. //МЭиМО. 2001. №8.

115. Ежевский, А. А., Основные тенденции развития мирового сельхозмашиностроения и некоторые проблемы повышения экспортного потенциала отечественной отрасли //Тракторы и с.-х. машины. 2001. № 5. С.7-14.

116. Емельянов А. Коллизии становления многоукладное™ аграрного сектора экономики //РЭЖ, 2001, №5-6, С. 47-60.

117. Злобин Е. За агрофирмами будущее//АПК, 2000, №5, с.

118. Калинин Э.А. Курсом технического прогресса //Техника в сельском хозяйстве. 1987. №11. С.6-9.

119. Михалев А. Повышение технологического и технического уровня сельскохозяйственного производства — основа обеспечения его конкурентоспособности //АПК: экономика и управление. 2004. №7. С.30 36.

120. Краснощеков Н. и др. Концепция технологической модернизации сельскохозяйственного производства России //АПК: экономика, управление. 2005.№4. С. 3 14.

121. Краснощеков, Н. В. Техника — носитель технологии //Аграрная наука. 1999. № 1.С. 12-14.

122. Краснощеков Н. и др. Этапы технологической реформы в агро-производстве России и экономическая эффективность преобразований //АПК: экономика, управление. 2005. №5. С. 16 23

123. Лукашев, Н. Особенности воспроизводства материально-технической базы сельского хозяйства//АПК: экономика, управление. 2003.№8. С. 43.

124. Ушачев И. Роль и место сельского хозяйства в экономике России //АПК: экономика, управление. 2005. №5. С.24 32.

125. Лемякин В., Литвинова А. МТС: резервы системы сельскохозяйственного производства //АПК: экономика, управление. №10. 1999.

126. Макин Г. Некоторые аспекты формирования АПК как объекта управления //АПК, 1999, №10

127. Материально-техническая база сельского хозяйства России в 2003 г.//Экономика сельского хозяйства России. 2004. №9. С. 17.

128. Мельников Б. Л. Перспективы экономического роста в России. //Вопросы статистики. 2000. №2. С.

129. Недзвецкая Н.П. «Новая экономика» и проблемы глобализации финансовых рынков //Философия хозяйства, 2000, №5, с. 215 224.

130. Нечитайлов, С.Н. Проблемы обеспечения агропромышленного комплекса сельскохозяйственной техникой: пути их решения //Достижения науки и техники АПК. 2000. №12. С. 5-7.

131. Огнивцев С. Современные проблемы моделирования АПК. //АПК: экономика, управление. №10. 1999.

132. Орсик Л. Экономическая стратегия технического обеспечения сельхозпроизводства// АПК: экономика, управление. 2004.№8. С. 12-16.

133. Петриков А. Крупные сельскохозяйственные предприятия и изменение социально-экономической структуры аграрного сектора //АПК, 2001, №5.

134. Писарев В. Д. США и стратегия устойчивого развития //США:ЭПИ, 1998, №2. С.45- 52.

135. Полянский С. Стратегия развития АПК на пороге XXI века. //АПК: экономика, управление, 1999, №8. С. 30 37.

136. Пороховский А. Новая экономика: американский вызов //США-Канада. 2001. №6. С.9.)

137. Пошкус Б. Особенности аграрной реформы в России //АПК: экономика, управление. №2. 1996.

138. Развитие индивидуального сектора сельского хозяйства России (экономический обзор) //АПК, 1999, №3, с.

139. Сельское хозяйство России в 1999 году (экономический обзор) //АПК: экономика, управление №4. 2000. С. 26-31.

140. Сельское хозяйство России: Стат. сб. /Госкомстат России. М., 2000.-414с.

141. Сельское хозяйство, охота и лесоводство в России. 2004: Стат. Сб./Росстат. М., 2004. с. 479.

142. Сергеев С.С. Производственные мощности и производственный потенциал сельскохозяйственных предприятий //Вестник сельскохозяйственной науки. 1985. №4. С.14-19.

143. Солоу Р. Перспективы теории роста //МЭМО. №8. 1996.

144. Состояние и тенденции развития сельского хозяйства России в 1992 1997 годах (экономический обзор) //АПК: экономика и управления. 1999, №1. С.12 —25.

145. Технический уровень агропредприятий России //Экономика сельского хозяйства России. 2002.№4. С. 7.

146. Российская экономика в 2004 году: тенденции и перспективы //ИЭПП. Вопр. экон. 2005. №7. С. 34 59

147. Серова Е., О.Шик Рынок покупных ресурсов для сельского хозяйства // Вопр. экон. 2005. №7. С.60- 71.

148. Гражданинова М., Лерман Ц. Оценка аллокативной и технической эффективности сельскохозяйственного производства // Вопр. экон. 2005. №7. С. 97-108.

149. Рылько Д., Джолли Р. Организационные изменения в российском сельском хозяйстве: возникновения и последствия деятельности «новых аграрных операторов». Mimeo, 2005.

150. Панков Б. Развитие сельских территорий: шаг вперед, два назад. - Человек и тру. 2004. №10. С. 17

151. Тиллак П. Структурные изменения в сельском хозяйстве новых федеральных земель Германии: состояние и тенденции развития. //Междунар. с/х журнал, 2004. №6.

152. Нефедова Т. Сельская Россия на перепутье: географические очерки. М.: Новое издание, 2003.

153. Пороховский А.А. Динамика структуры американской экономики//США-Канада. 2005. №6-7.

154. Гумеров Р. Фантом российской аграрной политики //РЭЖ. 2005. № 4: С.15 -31.

155. Гумеров Р. Отечественный АПК: мнимые и реальные экспортные возможности. //РЭЖ. 2001. №8

156. Гумеров Р. Аграрная политика: от либералистских догм к экономическому прагматизму//РЭЖ. 2003. №2.

157. Гумеров Р. Позиция России на переговорах о присоединении к Соглашению ВТО о сельскому хозяйству: резервы усиления //РЭЖ. 2002. №2.

158. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М., Прогресс, 1979.-387.

159. Узун В. Крупнейшие производители сельскохозяйственной продукции в России. //АПК, 2001, №2. С.17 24.

160. Фомин Д. Формы агропромышленного взаимодействия //АПК, 1999, №11. С.

161. Фролов В. Агрофирма «Нива-Верховье» предприятие нового типа//АПК, 1998. №7

162. Чепурин, Г. Е. Научные достижения в сельскохозяйственное производство //Техника и оборудование для села. 2000. № 1. С. 5-7.

163. Шаталова Т. Ресурсный потенциал и размеры сельскохозяйственных предприятий //АПК, 1999, №7, С.

164. Шафранов А. Факторы роста эффективности и устойчивости сельскохозяйственных предприятий //АПК: экономика, управление, 1999, №1. С. 59-65.

165. Шпилько, А. В. и др. Создание техники нового поколения для растениеводства. (О проекте Федеральной программы создания приоритетной техники) //Тракторы и сельскохозяйственные машины. 1998. № 4. С. 2-5.

166. Шутько А. Аграрный сектор России в XXI веке: реалии и прогноз //АПК, 2001, №4

167. Ясин Е. Экономический рост как цель и как средство (современная ситуация и перспективы российской экономики). //Вопросы экономики, 2001, №9. С. 4 14.

168. I. Диссертации и авторефераты диссертаций.

169. Кумпилова А.Р. Машино-технологические станции как фактор развития материально-технического обеспечения аграрного производства в регионе. Автореферат диссертации на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик. 2005. — 24с.

170. Рассадин В.В. Совершенствование логистических процессов в обеспечении сельскохозяйственных предприятий техникой. Автореферат диссертации на соиск. уч. степ, к.э.н. М. 2002. 24с.

171. Сонина, Н.Н. Совершенствование организации лизинга сельскохозяйственной техники: Авт. на соис. уч. степени к.э.н. // М.: ВНИИЭСХ, 2001.-22 с.

172. Сирота, В. Т. Обеспечение эффективного использования машинно-тракторного парка в условиях его интенсивного старения: Автореф. дис.на соиск. ученой степ. канд. техн. наук. Саратов: Саратовская ГСХА им. Н. И. Вавилова. 2003. 25 с.

173. Рогожин, О.В. Организационно-экономический механизм развития машинно-технологических станций в системе районного АПК: Автореферат дис. На соиск. учен. ст. к.э.н. М. : ВНИЭТУСХ. 1998. 24 с.

174. Попова, О. И. Повышение эффективности эксплуатации техники в крестьянских хозяйствах за счет совместного ее использования: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. техн. наук. Саратов. 1996. 18 с.

175. Красева, Т.А. Лизинг как инвестиционный ресурс обновления технического строя сельскохозяйственного производства: Автореферат на соиск. учен. степ, к.э.н. Ростов-на-Дону. 2001. 22 с.