Устойчивые сравнения в древнерусском тексте: семантика и структура тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Богрова, Ксения Михайловна

• Богрова, Ксения Михайловна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Богрова, Ксения Михайловна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ СРАВНЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ ЕГО ИЗУЧЕНИЯ

1.1. Понятия сравнения, подобия, тождества

1.2. Синкретизм как особенность средневековой

языковой картины мира

1.3. Устойчивое сравнение как минимальная единица древнерусского текста

1.4. Признаки устойчивости древнего сравнения

1.5. Устойчивое сравнение и смежные виды

семантических сближений в диахронии

1.5.1. Устойчивое сравнение и постоянный эпитет

1.5.2. Устойчивое сравнение и метонимия

1.5.3. Устойчивое сравнение и символ

1.5.4. Устойчивое сравнение и метафора

1.5.5. Устойчивое сравнение и уподобление

1.5.6. Устойчивое сравнение и отрицательное сравнение

1.5.7. Устойчивое сравнение и степени сравнения

1.5.8. Устойчивое сравнение и гипотаксис

Выводы

ГЛАВА 2. СЕМАНТИЧЕСКАЯ И СТРУКТУРНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УСТОЙЧИВЫХ СРАВНЕНИЙ В ДРЕВНЕРУССКОМ

ТЕКСТЕ

2.1. Семантика устойчивых сравнений

2.1.1. Эталон сравнения

2.1.1.1. Биоморфный тип устойчивых сравнений

2.1.1.2. Антропоморфный тип устойчивых сравнений

2.1.1.3. Зооморфный тип устойчивых сравнений

2.1.1.4. Артефактный и «отвлеченный» типы устойчивых сравнений

2.1.2. Основание (признак) сравнения

2.1.3. Предмет сравнения

2.2. Структура устойчивых сравнений

2.2.1. Устойчивые сравнения минимальной структуры

2.2.2. Многокомпонентные устойчивые сравнения

2.3. Варьирование устойчивых сравнений

2.3.1. Лексическое варьирование устойчивых сравнений

2.3.2. Формальное варьирование устойчивых сравнений

2.4. Лексикографическое описание

древнерусских устойчивых сравнений

Выводы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

ПРИЛОЖЕНИЕ. Устойчивые сравнения в древнерусском тексте

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Устойчивые сравнения в древнерусском тексте: семантика и структура»

ВВЕДЕНИЕ

Настоящее исследование посвящено анализу семантики и структуры одного из видов минимальных лексико-семантических единиц древнерусского текста - устойчивых сравнений {белый аки снег, горекъ яко пелынъ, румяно, яко череець,зардза акы агня непорочно, скакати аки серый волци,

просвб титися яко злато, нападати акы зеЪръе диеии, блистатися акы солнце,

стрЬлы аки дождь, сиятияко светило, бытияко звЪзда и т.д.).

Сравнение представляет собой древнейший прием познания окружающей действительности, в основе которого лежит сопоставление двух понятий, явлений, вследствие чего появляется «возможность устанавливать общие свойства, признаки, присущие данным предметам или явлениям» [Кондаков, 1975: 567].

В лингвистике существуют различные подходы к рассмотрению сравнений.

Структурно-семантический подход предполагает описание и анализ как семантических особенностей сравнительных конструкций, так и их формальных признаков [Ван Юй-фу, 1958;Голева, 1997; Клименко, 2006; Лекант, 2007; Огольцева, 2007; Окатова, 2002; Павлова, 2007; Пименова, 2007, 2009а, 20096, 2010; Погорелова, 2004; Подчаха, 2011; Прокофьева, 2007; Черемисина, 2006]. В рамках данного подхода имеются исследования устойчивых сравнений в диалектах [Бойцов, 1986; Волкова, 2004; Кондратенко, 1993], в индивидуально-авторской поэтике художественного текста [Карташова, 2004; Конарева, 2009; Куланина, 2004; Митякова, 2006; Некрасова, 1979; Панкратова, 2009; Паршина, 2010].

При функционально-стилистическом подходе сравнение определяется как «стилистический прием, основанный на образной трансформации грамматически оформленного сопоставления» [Одинцов, 1998: 534] и в связи с

этим сравнение рассматривается как основное образное средство [Ковалев, 1985; Лихачев, 1970, 1979; Плисецкий, 1972]. Кроме того, ряд исследователей проводят сопоставительный анализ сравнения и метафоры в соответствии с точкой зрения на метафору как на «свернутое» / «сжатое» сравнение [Арутюнова, 1979, 1990, 1998, 1999; Блэк, 1990; Дэвидсон, 1990; Карташова, 2004; Москвин, 2007; Скляревская, 2002, 2004; Хабарова, 2004; Харченко, 2009].

В современной лингвистике существуют работы, посвященные сопоставительному изучению устойчивых сравнений в родственных и неродственных языках [Алешин, 2011; Воробьева, 2002; Зиновьева, Алешин, 2011; Кузнецова, 1995]. Имеются отдельные исследования, посвященные изучению сравнения в когнитивном аспекте [Вежбицкая, 1990].

Логическая структура сравнения представлена тремя элементами: элемент А является предметом сравнения (он:, столпы) и обозначает объект, свойства которого говорящий / пишущий выясняет путем сопоставления с другим объектом; в свою очередь, второй объект является элементом В в структуре сравнения, представляя собой эталон сравнения {лиса; дугы), признаки, свойства, качества которого выступают основанием сравнения {хитрый; зарны). В состав устойчивого сравнения входят только два компонента логической формулы сравнения (основание, эталон), а также союз, являющийся семантическим маркером сочетания {хитрый как лиса; яко дугы зарны).

В настоящем диссертационном исследовании под устойчивым сравнением понимается лексико-семантическое и грамматическое единство трех и более компонентов, обладающее синкретичным значением признака и выраженное посредством сравнительного оборота с союзами яко, аки, акы, якоже.

Следует отметить, что анализируемые нами лексико-семантические единицы получают в современной научной литературе различные терминологические наименования: устойчивые сравнения (С.А. Бойцов,

Л.А. Лебедева, В.М. Огольцев), сравнительные обороты / конструкции (Н.Г. Михайловская, М.И. Черемисина), компаративы (В.М. Мокиенко). В нашей работе мы употребляем относительно широко применяющийся термин «устойчивое сравнение», который используется в том числе в современной лексикографической практике (см. словари устойчивых сравнений на современном материале Л.А. Лебедевой, В.М. Огольцева).

Актуальность работы обусловлена недостаточной изученностью семантических и структурных особенностей устойчивых сравнений в памятниках древнерусской письменности, а также отсутствием их лексикографического описания.

Целью настоящей работы является выявление особенностей устойчивых сравнений на основе исследования их структурно-семантической организации и функционирования в древнерусском тексте.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие основные задачи:

1) выявить устойчивые сравнения в памятниках древнерусской письменности;

2) определить критерии устойчивости древнерусских сравнений;

3) выделить дифференциальные структурно-семантические признаки устойчивых сравнений на основе сопоставления со смежными видами семантических сближений в диахронии;

4) определить специфику семантики компонентов логической формулы сравнения (;предмет - основание - эталон);

5) построить семантическую типологию устойчивых сравнений, основанную на семантике эталонов сравнения;

6) представить структурные схемы устойчивых сравнений;

7) рассмотреть лексические и формальные варианты устойчивых сравнений;

8) представить опыт лексикографического описания устойчивых сравнений.

Объектом исследования являются устойчивые сравнения как один из видов минимальных лексико-семантических единиц древнерусского текста. Предметом исследования выступает семантика и структура устойчивых сравнений в древнерусском тексте.

Материал исследования. В ходе диссертационного исследования анализу подвергнуто 70 текстов древнерусских письменных памятников XI-XVI вв. (повести, летописи, поучения, слова, жития, сказания, послания и др., опубликованные в сериях «Памятники литературы Древней Руси», «Библиотека литературы Древней Руси» и отражающие особенности древнерусского языка: «Повесть временных лет», «Галицко-Волынская летопись», «Девгениево деяние», «Слово о полку Игореве», «Сказание о Мамаевом побоище», «Житие Феодосия Печерского», «Житие Сергия Радонежского», «Домострой», «Задонщина», «Слово Даниила Заточника», «Поучение» Владимира Мономаха», «Физиолог», «Хождение Богородицы по мукам» и др.), из которых методом сплошной выборки извлечено 910 контекстов употреблений устойчивых сравнений.

Собранный материал показывает, что устойчивые сравнения не закреплены за текстом определенной жанровой принадлежности (например, устойчивое сравнения аки солнце (блистатися, еозсияти, осияти, просвЪ титися, сияти, лице) мы наблюдаем в сказаниях, словах, житиях,

повестях, хождениях, патериках, летописях). В связи с чем устойчивые сравнения рассматриваются нами недифференцированно.

Значение устойчивых сравнений определялось с опорой на исторические словари (И.И. Срезневский «Материалы для словаря древнерусского языка», «Словарь древнерусского языка XI-XIV вв.», «Словарь русского языка XI-XVII вв.», «Фразеологический словарь старославянского языка» под ред.

С.Г. Шулежковой) и на «Этимологический словарь русского языка» М. Фасмера.

Методы исследования. Для осуществления задач исследования используются общенаучные методы (наблюдение, анализ, синтез, индукция, дедукция), а также собственно лингвистические методы системного изучения языка (описательный метод, метод компонентного анализа, контекстуальный анализ).

Для первоначального отбора материала использовался метод наблюдения, для последующей характеристики структурно-семантических моделей и типов устойчивых сравнений применялся описательный метод, для их систематизации - обобщение и классификация.

Описательный лингвистический метод заключается в планомерной инвентаризации единиц языка и объяснении особенностей их строения и функционирования с учетом переходных случаев, требующих комбинативных групп и терминов, и позволяет во всех деталях и системно охарактеризовать анализируемый материал [Ахманова, 1966: 223; Тарланов, 1979: 75].

Метод компонентного анализа позволяет определить семантику устойчивых сравнений. Он предполагает разложение значения на минимальные семантические составляющие [Кузнецов, 1990: электронный ресурс]. Применение метода компонентного анализа сводится в основном к выявлению «предельных составляющих (компонентов) языковой единицы как дифференциальных признаков, способных отличать разные языковые единицы одного уровня друг от друга» [Ахманова, 1966: 44].

Контекстуальный анализ заключается в определении значения лексической единицы в зависимости от контекста. Под контекстом понимается «часть текста, вычлененная из него и объединенная языковой единицей, которая в нем реализует и актуализирует свое значение» [Кодухов, 1974: 223]. Следовательно, с помощью контекстуального анализа возможен анализ части

через целое. Контекстуальный анализ учитывает наряду с индивидуальными признаками явления признаки контекстов, к которым относится явление [ЭС: электронный ресурс]. Таким образом, при контекстуальном анализе исследуется не только словесный контекст, но и культурный, что является важным при изучении истории языка.

Методологической основой исследования послужили работы по общему языкознанию (В.И. Кодухов, Ю.С. Степанов), по современной семантике и лексикологии (Н.Д. Арутюнова, Н.М. Девятова, A.A. Зализняк, С.Д. Кацнельсон, O.A. Лапшина, Л.А. Новиков, В.Н. Телия, Н.Т. Тропина, Н.В. Халикова, В.К. Харченко, Д.Н. Шмелев), работы по истории русского литературного языка (М.В. Артамонова, А.И. Горшков, В.В. Иванов, В.В. Колесов, E.H. Лагузова, Б.А. Ларин, К.А. Войлова, В.В. Леденева, О.П. Лопутько), исследования в области исторической стилистики (О.И. Валентинова, A.B. Кореньков, В.В. Колесов, Д.С. Лихачев, Ф. Миклошич, Н.Г. Михайловская, М.М. Плисецкий), научные труды по грамматике (В.В. Бабайцева, В.В. Виноградов, A.M. Пешковский, A.A. Потебня, В.И. Фурашов). В диссертации использованы исследования культуры и ментальности А.Н. Афанасьева, Л.Г. Бойко, В.В. Колесова, Е.М. Марковой, В.П. Руднева, И.П. Смирнова, Р.Х. Хайруллиной, А.Т. Хроленко. Устойчивые сравнения анализируются с опорой на теорию семантического синкретизма, свойственного древним языкам (В.А. Баранов, В.В. Колесов, Н.Г. Николаева, М.Вас. Пименова, К.В. Федорова).

Научная новизна работы определяется следующим:

• определены признаки устойчивости древнего сравнения;

• выявлены сходства и различия устойчивых сравнений и смежных видов семантических сближений в древнерусских памятниках письменности;

• представлена семантическая типология устойчивых сравнений, основанная на семантике эталонов сравнения;

• расклассифицированы признаки, положенные в основание сравнения;

• предложена классификация предметов сравнения, основанная на их распределении по семантическим сферам;

• определены основные структурные схемы устойчивых сравнений в древнерусском тексте.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно вносит определенный вклад в разработку общей теории сравнения. Исследование взаимоотношений категорий подобия, сходства, тождества, сравнения, эксплицирующее структурно-семантические особенности устойчивых древнерусских сравнений, и интегральных / дифференциальных признаков различных видов семантических сближений в диахронии может послужить теоретической базой для дальнейшего изучения древнерусского текста, отражающего древнюю языковую картину мира и смену концептуальных форм русской ментальности. Методика анализа устойчивых сравнений может быть использована при исследовании других устойчивых сочетаний, являющихся минимальными лексико-семантическими единицами древнего текста. Кроме того, выявленные параметры лексикографического описания древнерусских устойчивых сравнений позволят подготовить словарь минимальных единиц древнерусского текста.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы в вузовской практике при подготовке курсов «Историческая грамматика», «История русского литературного языка», «Стилистика», «Поэтика», «Филологический анализ текста», при разработке спецкурсов и спецсеминаров, посвященных исторической лексикологии, средневековой культуре и ментальности. Языковой материал, представленный в Приложении «Устойчивые сравнения в

древнерусском тексте», может использоваться для составления словаря устойчивых сравнений древнерусского текста.

Соответствие содержания диссертации паспорту специальности.

Диссертационное исследование выполнено в соответствии со следующими пунктами паспорта специальности 10.02.01 - Русский язык: история русского языка; проблема стандартного древнерусского языка; типы текстов, представляющие стандартный древнерусский язык; семантика русского языка; семантика языковых средств, выражающих коммуникативно-прагматическую информацию в предложении; исследования в области русской языковой картины мира.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Устойчивое сравнение в древнерусском тексте выполняет характеризующую функцию и является выраженным посредством сравнительного оборота с союзами яко, ако, аки, акы, якоже лексико-семантическим и грамматическим единством трех и более компонентов, обладающим синкретичным значением признака, которое возникает при сопоставлении двух денотатов, связанных отношениями подобия, и формируется на базе древней языковой картины мира, отражающей мифологическо-синкретичное мышление средневекового человека.

2. Устойчивое сравнение относится к минимальным единицам древнерусского текста и обладает следующими признаками: синкретичным значением, синтагматическим характером проявления отношений между знаками, способностью к объединению в синонимические ряды, особой связью с денотатом.

3. К признакам устойчивости древнего сравнения относятся следующие: 1) воспроизводимость особого рода, основанная на речевом образце и каноне; 2) широкая употребляемость устойчивых сравнений в текстах; 3) предсказуемость, предполагающая устойчивость лексического

состава; 4) семантическая неразложимость устойчивого сравнения; 5) синтаксическая разложимость; 6) строгий порядок следования компонентов устойчивого сравнения; 7) контактное расположение членов устойчивого сравнения; 8) регулярность и продуктивность структурно-семантической модели (особой схемы построения устойчивого сравнения, включающей денотативно-понятийное значение предмета сравнения и денотативно-понятийное значение эталона сравнения).

4. Устойчивые сравнения представлены пятью семантическими типами, выделение которых основано на эталоне сравнения: биоморфный, антропоморфный, зооморфный, артефактный, «отвлеченный», которые образуются по трем структурно-семантическим моделям: одушевленное-одушевленное, неодушевленное-одушевленное, неодушевленное-неодушевленное.

5. В качестве основания сравнения выступают эксплицированно или неэксплицированно синкретичные эмпирийные и рациональные признаки, которые могут являться объектными, предикатными и объектно-предикатными.

6. Семантика предметов сравнения распределяется по четырем семантическим сферам: «Человек», «Живые / мифические существа», «Природа», «Абстрактные понятия».

7. Устойчивые сравнения минимальной структуры образуются по следующим структурным схемам: V яко Л^; (/V)) яко V яко от / из Ы2\ V яко 0 / по Ы3; V яко 0 / на / в N4 V яко V яко в Щ V яко Аф'; Аф яко М}. Многокомпонентные устойчивые сравнения представлены четырьмя и более элементами. Расширение устойчивых сравнений происходит за счет присоединения признакового слова (имени прилагательного или местоимения); имени существительного в различных предложно-падежных формах; однородных компонентов; причастия с зависимыми словами; предиката.

8. Устойчивые сравнения - устойчивые сочетания, способные к варьированию на разных языковых уровнях, выраженному в изменении

лексического состава (расширение синтагмы / замена одного из членов синтагмы); в изменении фонетического облика слова (влияние церковнославянского языка / отражение древнерусских фонетических процессов); в модификации морфемной структуры слова (смена / наличие / отсутствие словообразующих / формообразующих аффиксов); в изменении синтаксической структуры синтагмы (слово / сочетание слов / синтагма с предикатом).

9. Основными параметрами при лексикографическом описании древнерусских устойчивых сравнений следует считать следующие: семантический (толкование устойчивого сравнения), грамматический (фиксация вариантов устойчивых сравнений), количественный (количество употреблений устойчивых сравнений в исследуемых текстах), генетический (происхождение устойчивого сравнения), иллюстративный (демонстрация контекстов с устойчивыми сравнениями), структурно-парадигматический (приведение антонимо-синонимических блоков), «эволюционный» (фиксация устойчивых сравнений в современных словарях).

Апробация работы. Всего по теме диссертации опубликовано семь работ, две из которых в журналах, включенных ВАК в Перечень рецензируемых журналов. Общий объем работ 2,44 п. л. (автора - 2,29 п. л.). Основные положения и результаты исследовательской работы обсуждались на научных конференциях различного уровня: Международной научной конференции «Языковые категории и единицы: синтагматический аспект» (Владимир, сентябрь 2009, сентябрь 2011); IV Международном конгрессе исследователей русского языка (Москва, март 2010); X Международной научной конференции молодых ученых «Проблемы языковой картины мира на современном этапе» (Нижний Новгород, март 2011); II Всероссийской научной конференции молодых исследователей, посвященной Дню славянской письменности и культуры (Коломна, май 2011).

Материалы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры русского языка Владимирского государственного гуманитарного университета (2.0082011 гг.).

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы (180 источников), списка сокращений и Приложения. Общий объем работы составил 180 страниц.

При цитировании письменных памятников древнерусской литературы сохраняются графика, орфография и пунктуация изданий и принятые в них сокращения.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ СРАВНЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ ЕГО

ИЗУЧЕНИЯ

В настоящей главе диссертационного исследования рассматриваются основные теоретические понятия, связанные с проблемами изучения сравнения в синхронии и диахронии: сравнение, подобие, тождество, синкретизм, синкретичное значение; анализируются устойчивые сравнения с точки зрения их принадлежности к минимальным единицам древнерусского текста; определяются признаки устойчивости древнего сравнения.

1.1. Понятия сравнения, подобия, тождества

Понятие «сравнение» в широком смысле употребляется для выражения отношений между явлениями, понятиями, языковыми единицами; в узком смысле - для обозначения средства воплощения этих отношений.

В современной лингвистике существует несколько определений сравнения как средства воплощения сравнительных отношений: во-первых, сравнение понимается как равенство-неравенство, большая или меньшая степень качества, находящие выражение как в грамматической категории степеней сравнения прилагательных и наречий, так и в лексике и фразеологии [Ахманова, 1966: 449]; во-вторых, сравнение представляет собой фигуру речи, состоящую в уподоблении одного предмета другому, у которого предполагается наличие признака, общего с первым [Там же: 450]; в-третьих, сравнение -стилистический прием, основанный на образной трансформации грамматически оформленного сопоставления [Одинцов, 1998: 534].

Способы выражения сравнительных отношений в современном русском языке представляют собой широкий спектр: от минимальных языковых единиц (морфем) до сложного предложения. Так, на морфемном уровне сравнение

выражается посредством включения в лексему части -подобный, -образный {медведеподобный, медведеобразный); на морфологическом уровне сравнительные отношения выражены степенями сравнения {выше, более высокий, самый высокий, высочайший); на синтаксическом уровне сравнительные отношения оформляются по-разному: во-первых, сравнительным оборотом {здоровый, как бык), во-вторых, творительным сравнения {дождь льется ручьями), в-третьих, отрицательным сравнением {То не ветер ветку клонит, Не дубравушка шумит - То мое сердечко стонет, Как осенний лист дрожит), в-четвертых, различными типами сложных предложений {Лететь самолетом быстрее, чем ехать поездом; Это дерево такое же большое и ветвистое, как и все другие; Идет сильный дождь, как будто из ведра льет). В древнерусском тексте наиболее распространенным способом выражения сравнительных отношений является сравнительный оборот.

Предметом нашего исследования является сравнительный оборот, который понимается как «часть предложения, состоящая из словоформы существительного, прилагательного или наречия - одиночная или с зависимыми словами, которая вводится сравнительными союзами как, что (устар.), чем, нежели, как и или союзами, придающими сравнению модальную окраску, -словно, точно, будто, как будто (бы), словно как» [Прияткина, 1998: 534].

В древнерусском тексте сравнительные обороты вводятся союзами аки,

акы, яко, якоже: ...в нутрьнЬйши странЪ ихъ человЪкъ ядуще и

страньствующихъ убиваху, паче же ядять яко пси (ПВЛ: 32). По словам В.В. Колесова, такие обороты являются типичной формулой сравнения, которое основано на сопоставлении двух предметов / явлений действительности по общему признаку [Колесов, 2002: 204]. Обороты, имеющие в качестве формального показателя сравнительные союзы, обладают синкретичным значением, выраженным узуально закрепленными в языке формами нескольких

лексико-грамматически связанных слов [Пименова, 2007: 50], например: нападати яко звЪрие лютии - 'жестоко'; кровь яко река сильная - 'большое

количество'; идти яко овча на заколение - 'смиренно, кротко'.

Сравнение, основанное на сопоставлении двух понятий, предметов, явлений, представляет собой процесс, определяющий тип отношений между объектами. Результатом такого процесса выступают отношения подобия1 или тождества, причем «тождество устанавливается в акте идентификации , сходство - в акте уподобления3» [Арутюнова, 1999: 294].

При разграничении тождества и подобия исследователи предлагают опираться на общность признаков сравниваемых предметов. Сходство4 возникает в случае «наличия хотя бы одного общего признака у изучаемых предметов [Ивин, 1997: электронный ресурс]. Совпадение всех признаков объектов в результате сравнения приводит к тождеству, «представленному в естественном языке либо в форме «а (есть) то же, что и Ь» или «а тождественно Ь» [Васюков, 2001: электронный ресурс].

Тождество и подобие являются предметом исследования в работах многих ученых (см. [Арутюнова, 1999; Жанатаева, электронный ресурс; Лапшина, 2010; Мамонтова, электронный ресурс; Петров, 2010; Петрович, 2010; Южакова, 2011]).

Н.Д.Арутюнова в монографии «Язык и мир человека» определяет дифференциальные признаки тождества и подобия. Во-первых, отношения подобия субъективны, то есть сходство предметов возникает на основе впечатлений, следовательно, подобие может быть преходящим; тождество же константно, так как входит в сферу точных (фактических) знаний. Во-вторых,

1 Подобие понимается как «то же, что сходство, аналогия, родственность и т.п. [Аверинцев, 1999: 294].

2 Идентификация (лат. identifico - отождествляю) - уподобление, отождествление с кем-чем-л. [НФС,

2009: электронный ресурс].

3 Описывая, изображая, сравнить, сопоставить с кем-чем-л. [Кузнецов, 1998: электронный ресурс].

4 Термины «подобие» и «сходство» мы используем как синонимичные, что связано с толкованием подобия через сходство, а сходства через подобие.

сходство образует шкалу, в начале которой находится отсутствие сходства, переходящее в конце в понятие одинакового, неразличимого; тождественность соотносится с нетождественностью, между ними нет переходных ситуаций. В-третьих, сходство возможно между предметами не только одного класса («обыденное сходство»), но и разнородных предметов («поэтическое уподобление»), в то время как тождественными становятся лишь объекты, принадлежащие одному классу. В-четвертых, для объектов (разных классов), между которыми возникают отношения сходства, характерна асимметрия (А похож на В Ф В похож на А), отношения тождества всегда симметричны (А есть В = В есть А) [Арутюнова, 1999: 275-278].

Несмотря на различительные особенности тождества и подобия, их гибридизация приводит к созданию тропов, фигур речи, прежде всего метафоры, при которой «подобию придается вид тождества» [Там же: 279]. Предлагаем представить соотношение сравнения как мыслительной операции и тождества и подобия как результата этой операции в виде схемы (рис. 1).

Рис. 1. Соотношение сравнения, тождества и подобия

Итак, одним из способов грамматического оформления сравнения в древнерусском тексте является сравнительный оборот, обладающий

синкретичным значением, вводимый в текст сравнительными союзами аки, яко и др. Опорное слово в сравнительном обороте представляет собой эталон сравнения, который сопоставляется с предметом сравнения по общему признаку, в результате чего между ними возникают отношения подобия / сходства.

1.2. Синкретизм как особенность средневековой языковой картины мира

Картина мира понимается, с одной стороны, как «система интуитивных представлений о реальности» [Руднев, 1999: 155], а с другой - как «совокупность мировоззренческих знаний о мире» [Хроленко, 2005: 54], то есть иными словами, картина мира - это вся совокупность знаний и представлений человека об окружающей действительности. По мнению исследователей, каждая эпоха, каждая группа людей, даже отдельная личность обладает своей собственной картиной мира. Понятие «картина мира» является общенаучным, и поэтому картина мира подразделяется на химическую, физическую, биологическую и другие картины мира. Кроме того, в современной лингвистике принято различать концептуальную и языковую картины мира [Тропина, 2003: 223]. Концептуальная картина мира богаче языковой и представляет собой совокупность научных, донаучных и ненаучных знаний человечества о мире [Серебренников, Постовалова, 1988: 6, 25]. Близким понятию «концептуальной картины мира» является понятие «образ мира», представляющее собой отражение в коллективном сознании и в коллективном бессознательном этноса основополагающих культурных констант, социальных стереотипов, когнитивных схем, элементов концептуальной картины мира [Залевская, 2000].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Богрова, Ксения Михайловна, 2012 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аверинцев С.С. Подобие // Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1983 // http://dic.academic.ru (дата обращения 24.08.2011).

2. Акимова Э.Н. Языковая организация ретроспективной исторической аналогии с семантикой обусловленности // Слово и текст: история, культура, этнос: Сборник научных трудов памяти Лидии Яковлевны Петровой. - Сыктывкар: Изд-во СыктГУ, 2009. - С. 9-16.

3. Алешин A.C. Устойчивые сравнения шведского языка, характеризующие человека: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. -СПб, 2011.-24 с.

4. Антипова И.А. Способы толкования символа в древнерусском тексте. Дис. ... канд. филол. наук. - Владимир, 2010. - 157 с.

5. Артамонова М.В. Древнерусская метонимия как способ миромоделирования // Записки лингвофилософского клуба. - 2011. -Владимир: ВГГУ, Владимирский региональный лингвофилософский клуб, 2011а.-С. 12-19.

6. Артамонова М.В. Морфологические признаки воспроизводства сочинительных конструкций // Языковые категории и единицы: синтагматический аспект: Материалы IX Международной конференции. - Владимир: ВГГУ, 20116. - С. 35-38.

7. Артамонова М.В. Парные именования в древнерусском тексте: Дис. ... канд. филол. наук. - Владимир, 2005. - 171 с.

8. Артамонова М.В. Парные именования в древнерусском тексте. -Владимир: ВГГУ, 2009. - 208 с.

9. Артамонова М.В. Признаки воспроизводимости языковых единиц (на материале бинарных сочинительных сочетаний) // Языковые категории и единицы: синтагматический аспект: Материалы VIII Международной конференции. - Владимир: ВГГУ, 2009. - С. 30-35.

10. Арутюнова Н.Д. Метафора // Русский язык: Энциклопедия. - 2-е изд., перераб. и доп. / Гл. ред. Ю.Н. Караулов. - М.: Дрофа, 1998а. - С. 233236.

11. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры. - М., 1990. -С. 5-32 // http://philoloav.ru (дата обращения 07.06.2011).

12. Арутюнова Н.Д. Метонимия // Русский язык: Энциклопедия. - 2-е изд., перераб. и доп. / Гл. ред. Ю. Н. Караулов. - М.: Дрофа, 19986. - С. 236238.

13. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл / Отв. ред. Г.В. Степанов. -М.: Наука, 1976.-384 с.

14. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. - 2-е изд., испр. - М.: Языки русской культуры, 1999. - 896 с.

15. Арутюнова Н.Д. Языковая метафора (синтаксис и лексика) // Лингвистика и поэтика / Отв. ред. В.П. Григорьев. - М.: Наука, 1979. -С. 147-174.

16. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. Опыт сравнительного изучения славянских преданий и верований в связи с мифическими сказаниями других родственных народов / Репринт, изд. 1865 г., с испр. Т. 1. - М., 1994. - 800 с.

17. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. - М.: Советская энциклопедия, 1966. - 608 с.

18. Бабайцева В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. - Воронеж: Центрально-Черноземное кн. изд.-во, 1967. - 390 с.

19. Бабайцева В.В. Синкретизм // Лингвистический энциклопедический словарь. - М., 1990 // http://lmgvisticheskiy-slovar.ru (дата обращения 23.08.2011).

20. Бабайцева В.В. Явления переходности в грамматике русского языка. -М.: Дрофа, 2000.-640 с.

21. Баранов В.А. Грамматический синкретизм характеризующих имен в древнерусском языке // Грани русистики: Филологические этюды: Сб. к

70-летию проф. B.B. Колесова. - СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2006. - С. 428-436.

22. Блэк М. Метафора // Теория метафоры. - М, 1990. - С. 172-193 // http://philology.ru (дата обращения 07.06.2011).

23. Бойко Л.Г. Культурно маркированное содержание устойчивых сравнений русского языка: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. -Волгоград, 2009. - 24 с.

24. Бойцов С.А. Устойчивые сравнения в брянских говорах: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Л. : ЛГУ им. A.A. Жданова, 1986. - 17 с.

25. Бромлей C.B. Образование несогласуемой формы и история членных форм сравнительной степени в русском языке (по материалам письменности XI-XVII вв.) // Материалы и исследования по истории русского языка / Под ред. Р.И. Аванесова. - М, 1960. - С. 177-234.

26. Булыгина Т.В, Крылов С.А. Денотат // Лингвистический э 11 ци кл опед и ч ее кий словарь // http://lingvisticheskiy-slovar.m (дата обращения 28.08.2011).

27. Булыгина Т.В, Крылов С.А. Референт // Лингвистический энциклопедический словарь // http://lmgvisticheskiy-slovar.ru (дата обращения 28.08.2011).

28. Валентинова О.И, Кореньков A.B. Стиль «плетения словес» в контексте истории русского литературного языка и литературы Древней Руси. Епифаний Премудрый «Житие Стефана Пермского». -М. : РУДН, 2000.-160 с.

29. Ван Юй-фу. Разграничение конструкций со сравнительным союзом КАК И Р5Ш1. - 1958. - № 1.-С. 86-89.

30. Васюков В.Л. Тождество // Новая философская энциклопедия: В 4 т. / Под ред. B.C. Степина. - М.: Мысль, 2001 // http://dic.academic.ru (дата обращения 24.08.2011).

31. Вежбицкая А. Сравнение - градация - метафора // Теория метафоры. -М.: Прогресс, 1990. - С. 133-153.

32. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. - М.: Высшая школа, 1989. -404 с.

33. Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. - М.: Наука, 1975. - 560 с.

34. Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове / Под. ред. Г.А. Золотовой. - 3-е изд. - М.: Высшая школа, 1986 // http://slovari.ni (дата обращения 27.08.2011).

35. Войлова К.А., Леденева В.В. История русского литературного языка. -М.: Дрофа, 2009.-495 с.

36. Волкова Т.Ф. Сравнения в речи диалектной языковой личности: Дис. ... канд. филол. наук. - Томск, 2004. - 237 с.

37. Волощенко М.В. Реализация семантики сопоставления в сложном предложении: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. -М., 2010. -25 с.

38. Воробьева Л.Б. Русские устойчивые сравнения в сопоставлении с литовскими: специфика образности: Автореф. дис. ... канд. филол. наук.-СПб., 2002.- 18 с.

39. Голева Н.М. Сравнение в детской речи: конец XX века: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Белгород, 1997. - 23 с.

40. Горшков А.И. Теория и история русского литературного языка. - М.: Высшая школа, 1984. - 319 с.

41. Девятова Н.М. Диктумно-модусная организация сравнительных конструкций в русском языке: Автореф. дис. ... докт. филол. наук. -М., 2011.-49 с.

42. Девятова Н.М. Идея поля как принцип системного представления языка // Вестник Московского городского педагогического университета. - М.: МПГУ, 2008. - № 1 (Серия «Филологическое образование»). - С. 60-70.

43. Девятова Н.М. К лингвистической теории сравнения // III Международный конгресс исследователей русского языка. Русский

язык: исторические судьбы и современность: Труды и материалы. - М.: Изд-во МГУ, 2007. - С. 761-762.

44. Диброва Е.И. Вариантность фразеологических единиц в современном русском языке. - Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1979. -192 с.

45. Дурново H.H. Степени сравнения // Словарь литературных терминов. Т. 2. 1925. // http:/7feb-web.ru (дата обращения 27.08.2011).

46. Дэвидсон Д. Что означают метафоры // Теория метафоры. - М, 1990. -С. 172-193 // http://philology.ru (дата обращения 07.06.2011).

47. Жанатаева З.О. О подобии в сравнении // http://pglu.ru (дата обращения 24.08.2011).

48. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. - JL: Наука, 1977.-С. 359.

49. Залевская A.A. Национально-культурная специфика картины мира и различные подходы к ее исследованию // Языковое сознание и образ мира: Сб. статей / Отв. ред. И.В. Уфимцева. - М.: РАН, Институт языкознания, 2000. - С. 39-55.

50. Зализняк A.A. Многозначность в языке и способы ее представления. -М.: Языки славянских культур, 2006. - 672 с.

51. Зиновьева Е.И, Алешин A.C. Устойчивые сравнения, положительно оценивающие поведение человека (на материале русского и шведского языков) // Языковые категории и единицы: синтагматический аспект: Материалы IX Международной конференции. - Владимир: ВГГУ, 2011.-С. 155-157.

52. Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка: Учеб. для студентов филол. спец. фак. ун-тов и пед. ин-тов. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Просвещение, 1983. - 399 с.

53. Ивин A.A., Никифоров А.П. Символ // Словарь по логике: словарь-справочник. - М.: Владос, 1997 // http://diс.academic.ru (дата обращения 29.08.2011).

54. Карташова Е.П. Трансформация метафоры в сравнение в философско-публицистической прозе В.В. Розанова // Тенденции в системе номинации и предикации русского языка: Межвузовский сборник научных трудов. - М.: МПУ, 2004. - С. 187-191.

55. Кацнельсон С.Д. Содержание слова, значение и обозначение. - М. -Л.: Наука, 1965.-99 с.

56. Клименко Л.П. Сравнения и сравнительные обороты с существительным вода в библейской поэтике // Чтения, посвященные Дням славянской письменности и культуры; К 70-летию со дня рождения Т.Е. Корнилова. - Чебоксары, 2006. - С. 44-53.

57. Князев Ю.Н. Степени сравнения // Русский язык: Энциклопедия. - 2-е изд., перераб. и доп. / Гл. ред. Ю. Н. Караулов. - М.: Дрофа, 1998. -С. 537.

58. Ковалев В.П. Выразительные средства художественной речи. - Киев: Рад. шк., 1985,- 136 с.

59. Ковтун Л.С. О неявных семантических изменениях // Вопросы языкознания. - 1971. - № 5. - С. 81 -91.

60. Кодухов В.И. Общее языкознание. - М.: Высшая школа, 1974. - 303 с.

61. Колесов В.В. Древнерусский литературный язык. - Л.: ЛГУ, 1989. -296 с.

62. Колесов В.В. История русского языка: Учеб. пособие для студ. филол. фак. высш. учеб. заведений. - СПб.: Филологический факультет СПбГУ; М.: Академия, 2005. - 672 с.

63. Колесов В.В. Общие понятия исторической стилистики // Историческая стилистика русского языка: Межвузовский сборник научных трудов. -Петрозаводск, 1990.-С. 16-36.

64. Колесов В.В. Семантический синкретизм как категория языка // Вестник ЛГУ. - Сер. 2. - 1991. - Вып. 2. - № 9. - С. 40-49.

65. Колесов В.В. Философия русского слова. - СПб.: ЮНА, 2002. - 448 с.

66. Ко лесов B.B. Символы в «Слове» // Энциклопедия Слова о полку Игореве: В 5 т. - СПб.: Дмитрий Буланин, 1995 // http://feb-vveb.rti (дата обращения 06.01.2010).

67. Колесов В.В. Язык и ментальность. - СПб.: Петербургское Востоковедение, 2004. - 240 с.

68. Конарева H.H. Метафорическая репрезентация художественного концепта ЛЮБОВЬ в поэтическом дискурсе М. Цветаевой: Дис. ... канд. филол. наук. - Иваново, 2009. - 170 с.

69. Кондаков H.H. Логический словарь-справочник. - 2-е изд., испр. и доп. -М.: Наука, 1975.-720 с.

70. Кондратенко М.М. Сравнения и метафоры в славянской диалектной метеорологической лексике // Лексический атлас русских народных говоров: Материалы и исследования 1993. - СПб.: ИЛИ РАН, 1994. -136 с.

71. Кононенко Б.И. Большой толковый словарь по культурологии. - М., 2003 // http://dic.academic.ru (дата обращения 25.08.2011).

72. Костючук Л.Я. Устойчивые словесные комплексы в древнерусском деловом языке (по грамотам XI-XIV вв.): Структурно-грамматическая характеристика: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Л., 1964. - 22 с.

73. Кузнецов A.M. Компонентного анализа метод // Лингвистический энциклопедический словарь. - М., 1990 // http://lingvisticheskiv-slovar.ru (дата обращения 15.09.2011).

74. Кузнецов С.А. Большой толковый словарь русского языка. — 1-е изд. -СПб.: Норинт, 1998 // http://dic.academic.ru (дата обращения 25.08.2011).

75. Кузнецова И.В. Устойчивые сравнения русского языка (в сопоставлении с украинскими и сербохорватскими): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - СПб., 1995. - 14 с.

76. Куланина О.В. Метафоризация глагольных диалектизмов в художественных произведениях Н.С. Лескова // Тенденции в системе

номинации и предикации русского языка: Межвузовский сборник научных трудов. - М.: МПУ, 2004. - С. 214-217.

77. Лагузова E.H. Описательный глагольно-именной оборот как единица номинации. - М.: МГОУ, 2003. - 243 с.

78. Лаптева O.A. Расположение компонентов устойчивого словосочетания как элемент его структуры // Вопросы языкознания. - 1959. - № 3. -С. 73-85.

79. Лапшина O.A. Семантическая категория подобия в современном русском языке. Дис. ... канд. филол. наук. - Симферополь, 2010. -246 с.

80. Ларин Б.А. История русского языка и общее языкознание: Избранные работы. - М.: Просвещение, 1977. - 224 с.

81. Ларин Б.А. Лекции по истории русского литературного языка (X - сер. XVIII в.) - М.: Высшая школа, 1975. - 327 с.

82. Лебедева Л.А. Восприятие «чужого» в зеркале русской фразеологии и паремиологии // Фразеология и познание: Сборник докладов 2-ой Международной конференции. Т. 1. - Белгород, 2010. - С. 335-339.

83. Лебедева Л.А. Устойчивые сравнения русского языка. Краткий тематический словарь. - Краснодар: Кубанский гос. университет, 2003. -300 с.

84. Лебедева Л.А. Устойчивые сравнения русского языка во фразеологии и фразеографии: Автореф. дис. ... докт. филол. наук. - Краснодар, 1999. -34 с.

85. Лекант П.А. Об одной форме сравнения в поэтической речи // Грамматические категории слова и предложения. - М.: МГОУ, 2007. -С. 206-208.

86. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. - 3-е изд. - М.: Наука, 1979.-360 с.

87. Лихачев Д.С. Человек в литературе Древней Руси. - 2-е изд. - М.: Наука, 1970.- 180 с.

88. Лопутько О.П. Устойчивая формула в истории русского литературного языка (Х-ХУ вв.). - Новосибирск: НГПУ, 2001. - 226 с.

89. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. - 2-е изд., испр. - М.: Искусство, 1995. - 320 с.

90. Мамонтова Т.Н. Аналогия, сходство и эквивалентность как основа противоречий некоторых языковых явлений // http://kursksu.ru (дата обращения 24.08.2011).

91. Маркова Е.М. Оценочный компонент вторичных агентивных наименований как проявление ментальных универсалий и культурных особенностей в славянских языках // Языковые категории и единицы: синтагматический аспект: Материалы IX Международной конференции. - Владимир: ВГГУ, 2011. - С. 311-315.

92. Миклошич Ф. Изобразительные средства славянского эпоса. - М, 1895.-34 с.

93. Митякова М.В. Структурно-семантические особенности авторских сравнений (на материале произведений Н.В. Гоголя) // Функциональная семантика, семиотика знаковых систем и методы их изучения. I Новиковские чтения: Материалы Международной научной конференции (Москва, 5-6 апреля 2006 г.). - М.: Изд-во РУДН, 2006. -С. 470-473.

94. Михайловская Н.Г. Системные связи в лексике древнерусского книжно-письменного языка Х1-Х1У вв. Нормативный аспект. - М.: Наука, 1980.-253 с.

95. Мокиенко В.М. Словарь сравнений русского языка. - СПб.: Норинт, 2003.-608 с.

96. Мокиенко В.М. О словаре старославянской фразеологии // Фразеологический словарь старославянского языка: более 4000 единиц. Проспект / Под ред. С.Г. Шулежковой. - М.; Магнитогорск: ООО «Издательство ЭЛПИС»; Магнитогорск, гос. ун-т, 2006. — С. 5-13.

97. Москвин В.П. Русская метафора: Очерк семиотической теории. - Изд. 3-е. - М.: Издательство ЛКИ, 2007. - 184 с.

98. Некрасова Е. А. Сравнения общеязыкового типа в аспекте сопоставительного анализа художественных идиолектов // Лингвистика и поэтика / Отв. ред. В.П. Григорьев. -М.: Наука, 1979. - С. 225-237.

99. Николаева Н.Г. Синкретизм как межуровневая категория раннесредневекового текста (на материале перевода «Богословия» Иоанна Дамаскина Иоанном экзархом Болгарским // Языковые категории и единицы: синтагматический аспект: Материалы IX Международной конференции. - Владимир: ВГГУ, 2011. - С. 332-335.

100. Новиков Л.А. Семантика русского языка: Учеб. пособие. - М.: Высшая школа, 1982. - 272 с.

101. Огольцев В.М. Устойчивые сравнения в системе русской фразеологии. - Л.: Изд-во Ленин, ун-та, 1978. - 160 с.

102. Огольцева Е.В. Образный потенциал словообразовательной системы современного русского языка: отсубстантивное словообразование: Автореф. дис. ... докт. филол. наук. - М., 2007. - 46 с.

103. Одинцов В.В. Сравнение // Русский язык: Энциклопедия. - 2-е изд., перераб. и доп. / Гл. ред. Ю. Н. Караулов. - М.: Дрофа, 1998. - С. 534.

104. Окатова Н.Т. Семантическая организация сравнительных конструкций с союзом будто II От словаря В.И. Даля к лексикографии XXI века: Научный сборник. - Владивосток, 2002. - С. 263-272.

105. Орлов A.C. Об особенностях формы русских воинских повестей (кончая XVII в.) - М., 1902. - 50 с.

106. Павлова В.В. К вопросу о семантике сравнительной конструкции // Русское слово, высказывание, текст: рациональное, экспрессивное: Межвузовский сборник научных трудов, посвященный 75-летию профессора П.А. Леканта. -М.: МГОУ, 2007. - С. 117-120.

107. Панкратова M.B. Доминантные компоненты идиостиля И. Лиснянской (контраст, повтор, сравнение): Автореф. дис. ... канд. фил. наук. - М, 2009.-27 с.

108. Паршина И.Г. Когнитивно-прагматические модификации устойчивых сравнений в поэтическом дискурсе // Фразеология и познание: Сборник докладов 2-ой Международной конференции. Т. 2. - Белгород, 2010. -С. 107-115.

109. Петров A.B. Логическая структура сравнения в лексических единицах со значением подобия (на материале научных и научно-популярных текстов) // Язык и ментальность: сборник статей. - СПб.: СПбГУ, 2010. -С. 304-311.

110. Петрович М.А. Роль предикатов, эксплицирующих сходство, в конструировании текстовой картины мира сказки (на материале македонского и болгарского языков) // Ars grammatika. Грамматические исследования: тезисы докладов 4-й Международной научной конференции. Минск, 2-3 ноября 2012 г. / Ред. Д.Г. Богушевич. -Минск: МГЛУ, 2010. - С. 136-138.

111. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. - М.: Учпедгиз, 1935.-452 с.

112. Пименова М.Вас. Виды семантических сближений в диахронии и понятие о языковой образности // Язык и ментальность: сборник статей / Отв. ред. М. Влад. Пименова. - СПб.: СПбГУ, 2010. - С. 76-80.

113. Пименова М.Вас. К вопросу о лексическом синкретизме // Языковые значения, формы и категории: Сборник научных статей к 70-летию В.И. Фурашова. - Владимир: ВГПУ, 2005а. - С. 148-160.

114. Пименова М.Вас. Красотою украси: выражение эстетической оценки в древнерусском тексте. - СПб.: Филологический факультет СПбГУ; Владимир: ВГПУ, 2007. - 415 с.

115. Пименова М.Вас. Лексико-семантический синкретизм как проявление формально-содержательной языковой асимметрии // Вопросы языкознания. - 2011. - № 3. - С. 19-48.

116. Пименова М.Вас. Семантический синкретизм как категория формально-содержательной языковой асимметрии // Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект: Материалы VI Международной конференции. - Владимир: ВГПУ, 20056. - С. 157-159.

117. Пименова М.Вас. Устойчивое сравнение в древнерусском тесте // Изменяющийся славянский мир: новое в лингвистике: сборник статей (серия «Славянский мир». Вып. 2). - Севастополь: Рибэст, 2009а. -С. 86-90.

118. Пименова М.Вас. Устойчивые сравнения и смежные виды семантических сближений в древнерусском тексте // Языковые категории и единицы: синтагматический аспект: Материалы VIII Международной конференции. - Владимир: ВГГУ, 20096. - С. 255-259.

119. Пименова М.Вас. Эстетическая оценка в древнерусском тексте: Дис. ... докт. филол. наук. - СПб., 2000. - 421 с.

120. Пименова М.Вас., Артамонова М.В. Речение и разум древнерусского

текста. Часть I. - Владимир: ВГПУ, 2008. - 44 с.

121. Плисецкий М.М. Положительно-отрицательное сопоставление, отрицательное сравнение и параллелизм в славянском фольклоре: Из очерков по исторической поэтике славянского фольклора // Славянский фольклор / Под ред. Б.Н. Путилова и В.К. Соколовой. - М.: Наука, 1972.-С. 125-163.

122. Погорелова М.В. Принцип сравнения и его использование в русской синтаксической системе: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. -Воронеж, 2004. - 23 с.

123. Подчаха О.В. Семантико-грамматические особенности слова-компонента устойчивого сравнения // Филология и лингвистика:

проблемы и перспективы: Материалы международной заочной научной конференции (г.Челябинск, июнь 2011г.) / Под общ. ред. Г.Д. Ахметовой. - Челябинск: Два комсомольца, 2011. - С. 42-45 // http://moluch.ru (дата обращения 24.11.2011).

124. Постовалова В.И. Картина мира в жизнедеятельности человека // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Б.А. Серебренников, Е.С. Кубрякова, В.И. Постовалова и др. - М.: Наука, 1988.-С. 8-70.

125. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. - Т. 3. Об изменении значения и заменах существительного. - М.: Просвещение, 1968. -551 с.

126. Потебня A.A. Мысль и язык. - Киев: СИНТО, 1993.- 192 с.

127. Потебня A.A. Эстетика и поэтика. - М.: Искусство, 1976. - 614 с.

128. Прияткина А.Ф. Сравнительный оборот // Русский язык: Энциклопедия. - 2-е изд, перераб. и доп. / Гл. ред. Ю. Н. Караулов. -М.: Дрофа, 1998. - С. 534-536.

129. Прокофьева Е.С. Сравнение в бисубстантивных предложениях: семантика и средства выражения // Русское слово, высказывание, текст: рациональное, экспрессивное: Межвузовский сборник научных трудов, посвященный 75-летию профессора П.А. Леканта. - М.: МГОУ, 2007. -С. 120-124.

130. Резникова И.В. Типы лексико-семантической трансформации символа в поэтическом тексте // Филологические науки. - 2004. - № 4. - С. 5866.

131. Розенталь Д.Э. Справочник по русскому языку. Словарь лингвистических терминов. - М.: ОНИКС; Мир и Образование, 2008. -624 с.

132. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Б.А. Серебренников, Е.С. Кубрякова, В.И. Постовалова и др. - М.: Наука, 1988.-242 с.

133. Руднев В.П. Словарь культуры XX века. - М.: Аграф, 1999. - 384 с.

134. Русская грамматика: В 2 т. - М.: Наука, 1980.

135. Русский язык: Энциклопедия. - 2-е изд., перераб. и доп. / Гл. ред. Ю.Н. Караулов. - М.: Дрофа, 1998. - 704 с.

136. Селиванов Г.А. Фразеология Новгородских договорных грамот XIII-XIV вв.: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Саратов, 1953. - 21 с.

137. Серебренников Б.А. Предисловие // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Б.А. Серебренников, Е.С. Кубрякова, В.И. Постовалова и др. - М.: Наука, 1988. - С. 3-7.

138. Скляревская Г.Н. Метафора в системе языка. - 2-е изд., стереотипное. -СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2004. - 166 с.

139. Скляревская Г.Н. Метафора - «свернутое сравнение»? // Проблемы семантического анализа лексики: Тезисы докладов международной конференции (Пятые Шмелевские чтения, 23 - 25 февраля 2002 г.). -М, 2002,- С. 119.

140. Словарь древнерусского языка XI-XIV вв.: в 10 т. / РАН. Институт русского языка; Гл. ред. Р.И. Аванесов (Т. I-IV); И.С. Улуханов (T.V-VI); В .Б. Крысько (T.VII). Т. I-VIL - М, 1988-2004.

141. Словарь символов. 2000 // http://dic.acaderolcsu (дата обращения 25.08.2011).

142. Сложеникина Ю.В. Терминология в лексической системе: функциональное варьирование: Дис. ... докт. филол. наук. -М, 2006. -313 с.

143. Смирнов И.П. Мегаистория. К исторической типологии культуры. -М.: Аграф, 2000.-544 с.

144. Соколова JI.B. Поле // Энциклопедия Слова о полку Игореве: В 5 т. -СПб.: Дмитрий Буланин, 1995 // http://feb-web.ru (дата обращения 06.01.2011).

145. Солнцев В.М. Вариантность // Лингвистический энциклопедический словарь. - М., 1990 // http://lingvisticheskiy-slovar.ru (дата обращения 28.09.2011).

146. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам: в 3 т. - М., 2003.

147. Степанов Ю.С. Основы общего языкознания. - М.: Просвещение, 1975. -271 с.

148. Тарланов З.К. Методы и принципы лингвистического анализа. -Петрозаводск: Изд-во ПГУ, 1995. - 190 с.

149. Творогов О.В. Традиционные устойчивые словосочетания в «Повести временных лет» // ТОДРЛ. - T. XVIII. - Л., 1962. - С. 272-284.

150. Телия В.Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Б.А. Серебренников, Е.С. Кубрякова, В.И. Постовалова и др. - М.: Наука, 1988.-С. 173-204.

151. Телия В.Н. Фразеологизм // Лингвистический энциклопедический словарь. - М., 1990 // http:/7'1 ingvisticheskiу-s 1 оvar.ru (дата обращения 28.09.2010).

152. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. - М.: Аспект-Пресс, 1999.-334 с.

153. Тропина Н.П. Семантическая деривация: мультипарадигмальное исследование. - Херсон: Изд. ХГУ, 2003. - 336 с.

154. Трубачев О.Н. Этимологические исследования и лексическая семантика // Принципы и методы семантических исследований. - М.: Наука, 1976.-С. 147-179.

155. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: в 4 т. / Пер. с нем. и доп. О.Н. Трубачева; под ред. и с предисл. Б.А. Ларина. - 3-е изд., стер. - СПб., 1996.

156. Федорова К.В. Синкретизм как первопричина развития энантиосемии в славянских языках // Языковые категории и единицы:

синтагматический аспект: Материалы IX Международной конференции. - Владимир: ВГГУ, 2011. - С. 491-495.

157. Фразеологический словарь старославянского языка: свыше 500 единиц / Отв. ред. С.Г. Шулежкова. - М.: Флинта: Наука, 2011. - 424 с.

158. Фурашов В.И. Несогласованные определения в современном русском языке. - М.: МГПИ, 1984. - 112 с.

159. Фурашов В.И. О нерешенных вопросах теории словосочетания // Современный русский синтаксис. Избранные работы. - Владимир: ВГГУ, 2010.-С. 7-15.

160. Фурашов В.И. О полевой структуре, шкале переходности и синкретизме (применительно к синтаксическим явлениям) // Современный русский синтаксис. Избранные работы. - Владимир: ВГГУ, 2010.-С. 59-68.

161. Фурашов В.И. О синкретизме и смежных явлениях // Современный русский синтаксис. Избранные работы. - Владимир: ВГГУ, 2010. -С. 42-59.

162. Фурашов В.И. Проблема второстепенных членов предложения. и синтаксическая парадигматика // Вопросы языкознания. - 1974. - № 3. -С. 124-132.

163. Хабарова О.Г. Метафора как основа образности фразеологизма // Тенденции в системе номинации и предикации русского языка: Межвузовский сборник научных трудов. - М.: МПУ, 2004. — С. 235237.

164. Хайруллина Р.Х. Фразеология как система миропонимания народа: стереотипы мышления // Фразеология и познание: Сборник докладов 2-ой Международной конференции. Т. 1. - Белгород, 2010. - С. 26-30. ,

165. Халикова Н.В. К вопросу об образности номинативных форм // Тенденции в системе номинации и предикации русского языка: Межвузовский сборник научных трудов. - М.: МПУ, 2004. - С. 182187.

166. Харченко B.K. Разграничение оценочноети, образности, экспрессии и эмоциональности в семантике слова // РЯШ. - 1976. - № 3. - С. 66-71.

167. Харченко В.К. Функции метафоры: Учебное пособие. - 3-е изд. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 96 с.

168. Хроленко А.Т. Основы лингвокультурологии: Учебное пособие / Под ред. В.Д. Бондалетова. - 2-е изд. - М.: Флинта: Наука, 2005. - 184 с.

169. Черемисина М.И. Сравнительные конструкции русского языка / Отв. ред. К.А. Тимофеев. - 2-е изд., стереотипное. - М.: КомКнига, 2006. -272 с.

170. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. - Изд. 2-е, доп. - М.: КомКнига, 2005. - 336 с.

171. Шведова Н.Ю. Теоретические результаты, полученные в работе над «Русским синтаксическим словарем» // Вопросы языкознания. - 1999. -№ 1.-С. 3-16.

172. Шмелев Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. - М.: Просвещение, 1964. - 244 с.

173. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. - М.: Наука, 1973.-280 с.

174. Шрамм А.Н. Очерки по семантике качественных прилагательных (на материале русского языка). - Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1979.-134 с.

175. Энциклопедия Слова о полку Игореве: В 5 т. - СПб.: Дмитрий Буланин, 1995 // http://feb-web.ru (дата обращения 06.01.2010).

176. Южакова Ю.А. Семантические варианты конструкций тождества в русском языке // Языковые категории и единицы: синтагматический аспект: Материалы IX Международной конференции. - Владимир: ВГГУ, 2011.-С. 562-565.

177. Якобсон P.O. К общему учению о падеже. Общее значение русского падежа // Якобсон P.O. Избранные работы. - М., 1985. - С. 133-175.

178. Müller L. Des Metropoliten Ilarion Lobrede auf Vladimir der Heiligen und Glaubensbekenntnis. - Wiesbaden, 1962. - 229 s.

179. Müller L. Die Überschrift der «Povest' vremennych let» // ТОДРЛ. - T. 55. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. - С. 3-9.

180. Müller L. Eine weitere griechische Parallele zu Ilarions «Slovo о zakone i blagodati» // ТОДРЛ. - T. 48. - СПб, 1993. - С. 100-104.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

БЭС - Большой энциклопедический словарь. 2000 // http://dic.academic.ru (дата обращения 25.08.2011).

Гал.-Волын. лет. - Галицко-Волынская летопись / Подгот. текста, пер. и коммент. О.П. Лихачевой // ПЛДР. XIII в. - М., 1981. - С. 236-424, 564-602.

Девг. деяние - Девгениево деяние / Подгот. текста, пер. и коммент. О.В. Творогова// ПЛДР. XIII в. -М., 1981. - С. 28-64, 531-533.

Домострой - Домострой / Подгот. текста, пер. и коммент. В.В. Колесова // ПЛДР. Сер. XVI в. - М., 1985. - С. 70-172, 580-586.

Еванг. Матф. - От Матфея святое благовествование // Новый завет и псалтирь. - М., 1991.

Жит. Авр. Смол. - Житие Авраамия Смоленского / Подгот. текста, пер. и коммент. Д.М. Буланина//ПЛДР. XIII в. -М. 1981. - С. 66-104, 533-537.

Жит. Ал. Нев. - Житие Александра Невского / Подгот. текста, пер. и коммент. В.И. Охотниковой // ПЛДР. XIII в. - М., 1981. - С. 426-438, 602-606.

Жит. Дм. Ив. - Слово о житии великого князя Дмитрия Ивановича / Подгот. текста, пер. и коммент. М.А. Салминой // ПЛДР. XIV - середина XV в. - М., 1981. - С. 208-228, 560-563.

Жит. Серг. Рад. - Житие Сергия Радонежского / Подгот. текста и коммент. Д.М. Буланина, пер. М.Ф. Антоновой и Д.М. Буланина // ПЛДР. XIV - середина XV века.-М., 1981. - С. 256-428, 570-579.

Жит. Феод. Печ. - Житие Феодосия Печерского / Подгот. текста, пер. и коммент. О.В. Творогова // ПЛДР. XI - начало XII вв. - М., 1978. - С. 304-374.

Задонщина - Задонщина / Подгот. текста, пер. и коммент. Л.А. Дмитриева // ПЛДР. XIV - середина XV века. - М., 1981. - С. 96-110, 544-549.

Измар. - Из «Измарагда» / Подгот. текста, пер. и коммент. О.В. Творогова //ПЛДР. Сер. XVI в. -М., 1985. - С. 54-68, 578-580.

Ипат. лет. - Летописные повести о походе князя Игоря. Из Ипатьевской летописи / Подгот. текста, пер. и коммент. О.В. Творогова // ПЛДР. XII век. -М, 1980. - http://lib.pushkinskiidom.ru (дата обращения 25.04.2010).

Кулик, битва - Летописная повесть о Куликовской битве / Подгот. текста, пер. и коммент. М.А. Салминой // ПЛДР. XIV - середина XV века. - М, 1981. -С. 112-130, 549-552.

Лег. о гр. Кит. - Легенда о граде Китеже / Подгот. текста, пер. и коммент. Н.В. Понырко//ПЛДР. XIII в. -М, 1981. - С. 210-226,561-563.

Лет. пов. Кулик. - Летописная повесть о Куликовской битве / Подгот. текста, пер. и коммент. М.А. Салминой // ПЛДР. XIV - середина XV века. - М, 1981.-С. 112-130, 549-552.

Лет. пов. монг.-тат. наш. - Летописные повести о монголо-татарском нашествии / Подгот. текста, пер. и коммент. Д.М. Буланина // ПЛДР. XIII в. -М, 1981. - С. 132-174, 546-553.

ЛЭ - Литературная энциклопедия: В 11 т. / Под редакцией В.М. Фриче, A.B. Луначарского. - М.: Издательство Коммунистической академии, Советская энциклопедия, Художественная литература, 1929-1939 // http://dic.academic.ru (дата обращения 25.08.2011).

ЛЭС - Лингвистический энциклопедический словарь. - М, 1990 // http://lmgvisticheskiy-slovaf.m (дата обращения 23.08.2011).

Мол. Дан. Зат. - Моление Даниила Заточника / Подгот. текста, пер. и коммент. Д.С. Лихачева // ПЛДР. XII в. - М, 1980. - С. 388-406, 688-690.

Ожегов - Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. - 18-е изд., стереотип. - М.: Русский язык, 1986. - 797 с.

ПВЛ - Повесть временных лет / Подгот. текста О.В. Творогова, пер. Д.С. Лихачева // ПЛДР. XI - начало XII вв. - М, 1978. - С. 28-232.

ПЛДР - Памятники литературы Древней Руси: В 12 т. - М, 1979-1994.

Патерик - Киево-Печерский патерик / Библиотека литературы Древней Руси / РАН. ИР ЛИ; Под ред. Д.С. Лихачева, Л.А. Дмитриева, A.A. Алексеева, Н.В. Понырко. - СПб.: Наука, 1997. - Т. 4: XII век. - 687 с. // bttp://lib.pushkinskiidom.ru (дата обращения 26.04.2010).

Пов. Акире - Повесть об Акире Премудром / Подгот. текста, пер. и коммент. О.В. Творогова // ПЛДР. XII в. - М., 1980. - С. 246-280, 656-658.

Пов. наш. Тохт. - Повесть о нашествии Тохтамыша / Подгот. текста, пер. и коммент. М.А. Салминой // ПЛДР. XIV - середина XV века. - М., 1981. -С. 190-206, 558-560.

Пов. Ник. Зараз. - Повесть о Николе Заразском / Подгот. текста, пер. и коммент. Д.С. Лихачева//ПЛДР. XIII в. -М., 1981. - С. 176-182, 553-554.

Пов. новг. бел. клоб. - Повесть о новгородском белом клобуке / Подгот. текста и коммент. H.H. Розова, пер. В.В. Колесова // ПЛДР. Середина XVI века. - М., 1985. - С. 198-232; 588-591.

Пов. о бол. и см. Вас. - Повесть о болезни и смерти Василия III / Подгот. текста, пер. и коммент. Н.С. Демковой // ПЛДР. Середина XVI в. - М., 1985. -С. 18-46, 569-576.

Пов. осл. Вас. - Повесть об ослеплении Василия II / Подгот. текста, пер. и коммент. Я.С. Лурье // ПЛДР. XIV - середина XV века. - М., 1981. - С. 504-520, 593-598.

Пов. о споре - Повесть о споре жизни и смерти / Подгот. текста и коммент. Р.П. Дмитриевой, пер. Л.А. Дмитриева // ПЛДР. Сер. XVI в. - М., 1985.-С. 48-52, 577-578.

Пов. путеш. Иоанна - Повесть о путешествии Иоанна Новгородского на бесе / Подгот. текста, пер. и коммент. Л.А. Дмитриева // ПЛДР. XIV - середина XV века. - М., 1981. - С. 454-462, 584.

Пов. Ряз. - Повесть о разорении Рязани Батыем / Подгот. текста, пер,, и коммент. Д.С. Лихачева//ПЛДР. XIII в. -М., 1981. - С. 184-198, 554-559.

Пов. убиении - Повесть об убиении Андрея Боголюбского // Библиотека литературы Древней Руси / РАН. ИР ЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л.А. Дмитриева, A.A. Алексеева, Н.В. Понырко. - СПб.: Наука, 1997. - Т. 4: XII век. - 687 с. // http://!ib.рushkiriskijdom.ru (дата обращения 05.01.2010).

Поел. Якова - Послание Якова-черноризца к князю Дмитрию Борисовичу / Подгот. текста, пер. и коммент. В.В. Колесова // ПЛДР. XIII век. - М, 1981. -С. 456-462; 610-612.

Поуч. Влад. Мон. - «Поучение» Владимира Мономаха / Подгот. текста, пер. и коммент. В.В. Колесова // ПЛДР. XI - начало XII вв. - М, 1978. - С. 394412.

Преступл. ряз. кн. - Рассказ о преступлении рязанских князей / Подгот. текста, пер. и коммент. Д.С. Лихачева // ПЛДР. XIII век. - М, 1981. - С. 126; 543.

ПС - Психологический словарь. 2000 // http://dic.academiс.ru (дата обращения 25.08.2011).

Пчела - «Пчела» / Подгот. текста, пер. и коммент. В.В. Колесова // ПЛДР. XIII век. - М, 1981. - С. 486-518; 614-616.

Расск. восст. Новг. - Рассказ о восстании в Новгороде в 1418 году / Подгот. текста и коммент. Я.С. Лурье, пер. В.В. Колесова // ПЛДР. XIV -середина XVвека.-М, 1981.-С. 500-502, 591-593.

Розенталь - Розенталь Д.Э, Теленкова М.А. Справочник по русскому языку. Словарь лингвистических терминов. - М.: Издательство «Оникс»: Издательство «Мир и образование», 2008. - 624 с.

PC - Религиозный словарь // http://dic.academic.ru (дата обращения 25.08.2011).

Син. патерик - Из Синайского патерика / Подгот. текста, пер. и коммент. В.В. Колесова//ПЛДР. XII в.-М, 1980.-С. 116-134, 645-647.

Сказ. Бор. Гл. - Сказание о Борисе и Глебе / Подгот. текста, пер. и коммент. Л.А. Дмитриева // ПЛДР. XI - начало XII вв. - М., 1978. - С. 278-302.

Сказ. Довм. - Сказание о Довмонте / Подгот. текста, пер. и коммент. В.И. Охотниковой // ПЛДР. XIV - середина XV века. - М., 1981. - С. 50-56, 534-536.

Сказ. Инд. дар. - Сказание об Индийском царстве / Подгот. текста, пер. и коммент. Г.М. Прохорова//ПЛДР. XIII век. - М., 1981. - С. 466-472; 612-613.

Сказ. Мам. поб. - Сказание о Мамаевом побоище / Подгот. текста В.П. Бударагина и Л.А. Дмитриева, пер. В.В. Колесова, коммент. Л.А. Дмитриева // ПЛДР. XIV - середина XV века. - М., 1981. - С. 132-188, 552-558.

Сказ, сотвор. Адама - Апокрифы / Подгот. текста, пер. и коммент. М.В. Рождественской // ПЛДР. XII век. - М., 1980. - С. 148-152; 649-650.

Сл. Дан. Заточн. - Слово Даниила Заточника // Библиотека литературы Древней Руси / РАН. ИР ЛИ; Под ред. Д.С. Лихачева, Л.А. Дмитриева,

A.A. Алексеева, Н.В. Понырко. - СПб.: Наука, 1997. - Т. 4: XII век. - 687 с. // http:/4 tb.pushkinskiidom.ru (дата обращения 18.03.2010).

Сл. зак. благ. - Слово о законе и благодати митрополита Киевского Илариона // Библиотека литературы Древней Руси / РАН. ИР ЛИ; Под ред. Д.С. Лихачева, Л.А. Дмитриева, A.A. Алексеева, Н.В. Понырко. - СПб.: Наука, 1997. - Т. 1 : XI—XII века. - 543 с. // http://lib.pushkinskiidom.ru (дата обращения 18.03.2010).

Сл. князьях - Слово о князьях / Подгот. текста М.В. Рождественской, пер. и коммент. И.П. Еремина // ПЛДР. XII век. - М., 1980.- С. 338-344; 671-674.

Сл. Мерк. Смол. - Слово о Меркурии Смоленском / Подгот. текста и пер.

B.В. Колесова, коммент. Л.А. Дмитриева // ПЛДР. XIII в. - М., 1981. - С. 204208, 560-561.

Сл. Моис. Выдуб. - Слово Моисея Выдубицкого // Библиотека литературы Древней Руси / РАН. ИР ЛИ; Под ред. Д.С. Лихачева, Л.А. Дмитриева, A.A. Алексеева, Н.В. Понырко. - СПб.: Наука, 1997. - Т. 4: XII век. - 687 с. // http://lib.pushkinskijdom.ru (дата обращения 10.02.2010).

Словарь-справочник - Словарь-справочник «Слова о полку Игореве» // http://dic.academic.ru (дата обращения 10.09.2011).

Сл. пл. Иг. - Слово о полку Игореве / Подгот. текста, пер. и коммент. О.В. Творогова // ПЛДР. XII в. - М, 1980. - 372-386, 679-688.

Сл. погиб. - Слово о погибели Русской земли / Подгот. текста, пер, и коммент. Л.А. Дмитриева // ПЛДР. XIII в. - М, 1981. - С. 130, 544-546.

Сл. Серап. Влад. - «Слова» Серапиона Владимирского / Подгот. текста, пер. и коммент. В.В. Колесова // ПЛДР. XIII век. - М, 1981. - С. 440-454; 606610.

Сл. снятии - Кирилл Туровский. Слово о снятии тела Христова с креста / Подгот. текста, пер. и коммент. В.В. Колесова // ПЛДР. XII век. - М, 1980. -С. 311-324; 665-669.

Суды Соломона - Суды Соломона / Подгот. текста, пер. и коммент. Д.М. Буланина // ПЛДР. XIV - середина XV вв. - М, 1981. - С. 66-86, 541-542.

СЭ - Современная энциклопедия. 2010 // http: // dl с. academi. с. ru (дата обращения 25.08.2011).

Физиолог - «Физиолог» / Подгот. текста, пер. и коммент. O.A. Белобровой // ПЛДР. XIII век. - М, 1981. - С. 474-484; 613-614.

ФЭС - Философский энциклопедический словарь. 2010 // http ://di с. ас ädern i с .ru (дата обращения 25.08.2011).

Хожд. Бог. - Хождение Богородицы по мукам. Апокрифы / Подгот. текста, пер. и коммент. М.В. Рождественской // ПЛДР. XII в. - М, 1980. -С. 166-182, 651-652.

Хожд. игум. Дан. - «Хождение» игумена Даниила / Подгот. текста, пер. и коммент. Г.М. Прохорова // ПЛДР. XII в. - М., 1980. - С. 24-114, 627-645.

Хожд. Стеф. Новг. - «Хождение» Стефана Новгородца / Подгот. текста, пер. и коммент. Л.А. Дмитриева // ПЛДР. XIV - середина XV века. - М., 1981. — С. 28-48, 529-531.

Хожд. Флор. соб. - «Хождение» на Флорентийский собор / Подгот. текста, пер. и коммент. H.A. Казаковой // ПЛДР. XIV - середина XV в. - М., 1981. -С. 468-492, 585-589.

Церковносл. словарь - Полный церковнославянский словарь // http://dic.academic.ru (дата обращения 10.09.2011).

Чудо - Чудо Георгия о змие / Подгот. текста, пер. и коммент. В.В. Колесова //ПЛДР. XIII в.- М., 1981. - С. 520-526, 616.

Шестоднев - Из «Шестоднева» Иоанна экзарха Болгарского / Подгот. текста, пер. и коммент. Г.М. Прохорова // ПЛДР XII в. - М., 1980. - С. 184-194, 652-653.

ЭС - Энциклопедия социологии. 2009 // http://dic.academic.ru (дата обращения 15.09.2011).

ПРИЛОЖЕНИЕ УСТОЙЧИВЫЕ СРАВНЕНИЯ В ДРЕВНЕРУССКОМ ТЕКСТЕ1

А

1. акы аггел (украшенъ)

2. яко аггелу (поклонитиея; просеЬтитися; радоватися)

3. яко земньгй аггелъ (Сергий)

4. акы агньци непорочъни (прЪдати душа своя богови)

5. яко незлобивые агньцы (они)

6. яко агня непорочно (зарЬзати; сЪдЬти)

7. яко агня непорочъно и безлобиво (заклати)

8.яко твердый адамантъ (Сергий)

9. акиАдамърая (рыдати)

10. яко алаеастръ мира многоцЪннаго (Сергий)

11. акы анафору (нЪчто образом)

12. яко араматы благоуханиа (Сергий)

13. яко сладкий арган (возкричати)

14. яко арганъ сладкоеЬщающий (глаголати)

15. аки аспида нЪкаа (наплънитися гнЪвомъ)

16. яки аспиду подобна (гробь велик)

Б

17. яко чъстъная и цесаръская багъряниця (власяница)

18. аки бисеръ в калЪ (свЪтитися)

19. яко бисеръ многоцднный (Сергий)

1 В приложение включены все лексические, морфологические и синтаксические варианты устойчивых сравнений

20. яко нЪкы бисер многоценный (благословение)

21. яко чюдньгй бисеръ (носити)

22. акы безаконьника (потребити домъ твой)

23. акы безгласенъ и бездЬленъ (възирати)

24. якы беспутием (приходити)

25. яко блудникъ (осуженъ быти)

26. яко бобъ (мякокъ)

27. аки бози (мнимы бесы)

28. яко болван (валятися)

29. яко болящий без врача (изумлени быхом)

30. аки борове / боровЬ (поидти; выступати)

31. акы боровЬ велицЪй (полчи)

32. аки боровЪ величЬй (стояти)

33. яко из бочек (вытекати прудко)

34. аки на бранъ (пристроити воя)

35. акы нЪкыми крбпкыми бранями (утвръдитися)

36. яко братию (почитати)

37. яко истинная братия (имЪти любовь межу собою)

38. яко брату (вЪровати)

39. яко брату вЬрну (предати)

40. яко братью (чтити)

41. аки бревенце (тонокъ)

42. аки нЪкако бремя (душа)

43.яко бремя тяжко (грЪсимои)

44. акы дикая быль (похоть)

45. аки рЪчъную быстрину (лити слезы)

46.

47.

48.

49.

50.

51.

52.

53.

54.

55.

56.

57,

58,

59,

60,

61,

62

63

64

65

66

67

68

69

70

71

як о же быстрины (слезы текущие) аки рдчная быстрость (увдтлива уста)

В

яко виноград многоплодный без стража (изумлени быхом)

ако виноград плодоносенъ (Сергий)

аки лютии влъци на оечии стада (придти)

акы серый влъци (скакати)

акы вода (блъщатися)

аки вода въ вся вЪтры колыбаилеся (доспдхы)

аки вода многа (оступити; кровь)

акы вода морскаа (кровопролитие; покрыти)

яко вода на виноград възливается (рана сынови)

акы воду (изливати; пролити кровь)

аки воду силну (кровь пролити)

акы воевода (идти)

акы ндкый воевода (посланъ быти)

яко по воздуху (носити)

аки на нЪкоего воина (ехати)

яко воин и (нападати)

аки воинъ (вооруженъ)

яко ндкый храборъ воинъ (блаженный)

аки волкъ (быти)

аки волкъ наягня (възрдти)

яко морския волны (ображатися) яко воломъ (рыкающимъ) акы волци (облизатися) яко свЪрдпии волци (убийцы)

72. акы волъ (послЬдоеати на заколенъе)

73. аки враз и (обрЪтатися)

74. аки мощный вранъ на нырищи (умъ мой)

75. ако ерътоград затворенъ (Сергий)

76. акы въиньства духовныя храбры (множество инокъ)

77. яко вЪнець пресвЪтлый (Сергий)

78. яко вЬнцемь (обложити)

79. акы вЬнчемь (обложенъ)

Г

80. аки пардуже гнездо (простератися)

81. яко голуби (цЪли)

82. яко голубь (бЪлъ)

83. яко златоперсистый голубь и сладкоглаголива ластовица (жити цЬломудрено)

84. аки гора (злый татаринъ)

85.яко горка мала (круголъ)

86. акы горлица на сусЪ древЪ жалЪючи (сести)

87. яко господину (покорятися)

88. яко град (сътворити)

89. акы град зиждуще (стукъ великъ и кличь, и вопль)

90. ако град нерушим (Сергий)

91. акы градъ силный (каменъе)

92. яко градъмъ твъръдъмъ (оградити)

93. яко гривною (украшатися)

94. яко гроздь многоплоденъ (Сергий)

95. яко гром (глас)

96. аки гром гремитъ (стукъ стучитъ)

97. аки гром великий гремит (стукъ великъ и кличь, и вопль)

98. аки сднньга громады (трупы)

99. аки губа напаяема (Ольга)

Д

100. акы Даеидъ Голиада (поразити)

101. аки дворъ (устроити)

102. аки день (свЪтити)

103. аки в день (свЪтити)

104. яко деньница (явитися, просияти и просвЪтити)

105. аки деньница предъ солнцемъ (Ольга)

106. акы нЪкый злый длъжник (ожидати)

107. яко дожду идущу (пращамъ и стрЪламъ)

108. яко дожду силну (идущу камению)

109. акы дождь (идяху стрЪлы)

110. акы дождь съ небеси (каменье идяше; гнЪвъ Господень)

111. яко дождь умноженъ (спустити стрЪлы)