Влияние деловой активности компаний и их ориентированности на кооперацию на развитие межорганизационных инноваций тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Соловьев Иван Владимирович

• Соловьев Иван Владимирович
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Соловьев Иван Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕАЛИЗАЦИИ СОТРУДНИЧЕСТВА КОМПАНИЙ ДЛЯ РАЗВИТИЯ МЕЖОРГАНИЗАЦИОННЫХ ИННОВАЦИЙ

1.1 Межорганизационное сотрудничество в промышленном маркетинге

1.1.1 Подходы к определению межорганизационного сотрудничества

1.1.2 Ключевые концепции межорганизационного сотрудничества

1.1.3 Жизненный цикл отношений: роль отбора партнеров для достижения целей сотрудничества

1.2 Межорганизационное сотрудничество для развития межорганизационных инноваций

1.2.1 Подходы к определению инноваций

1.2.2 Парадигма открытых инноваций, как альтернатива традиционному подходу, и инновационные сети

1.3 Отбор партнеров для развития межорганизационных инноваций: концептуальная основа исследования

1.3.1 Подходы к отбору партнеров для развития межорганизационных инноваций

1.3.2 Намерение организаций развивать межорганизационные инновации, как фактор, предшествующий развитию межорганизационных инноваций

1.3.3 Деловая активность компании и ориентированность компаний на сотрудничество как факторы намерения компании развивать межорганизационные инновации

1.3.4 Подходы к определению деловой активности компаний

ГЛАВА 2. ИССЛЕДОВАНИЕ ВЛИЯНИЯ ДЕЛОВОЙ АКТИВНОСТИ И ОРИЕНТИРОВАНОСТИ КОМПАНИЙ НА КООПЕРАЦИЮ НА НАМЕРЕНИЕ РАЗВИВАТЬ МЕЖОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ИННОВАЦИИ

2.1 Состояние инновационной деятельности в отечественном бизнесе

2.1.1 Развитие инноваций на российском рынке

2.1.2 Межорганизационное сотрудничество, ориентированное на развитие инноваций в российском бизнесе

2.2 Разработка концептуальной модели зависимости намерения организаций развивать межорганизационные инновации от их деловой активности и ориентированности на кооперацию

2.3 Разработка методологии эмпирического исследования по оценке зависимости намерения организаций развивать межорганизационные инновации от их деловой активности и ориентированности на кооперацию

2.3.1 Методологические основы эмпирического исследования

2.3.2 Операционализация первой эмпирической модели и определение ключевых параметров для ее проверки

2.3.3 Операционализация второй эмпирической модели и определение ключевых параметров для ее проверки

ГЛАВА 3. РАЗРАБОТКА РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО АНАЛИЗУ И ОТБОРУ ПАРТНЕРОВ ДЛЯ РАЗВИТИЯ МЕЖОРГАНИЗАЦИОННЫХ ИННОВАЦИЙ

3.1 Результаты исследования влияния деловой активности компаний на намерение вступать в межорганизационное сотрудничество для развития межорганизационных инноваций

3.2 Результаты исследования влияния ориентированности компаний на кооперацию на намерение вступать в межорганизационное сотрудничество для развития межорганизационных инноваций

3.3 Обсуждение полученных результатов исследования

3.4 Практические рекомендации и управленческие последствия исследования

3.5 Ограничения исследования и направления для будущих исследований

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Приложение А. Вопросы, включенные в анкету для проверки первой эмпирической модели

Приложение Б. Вопросы, включенные в анкету для проверки второй эмпирической модели

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования.

На сегодняшний день, устойчивость и конкурентоспособность национальной экономики находится в существенной зависимости от темпа технологического развития страны, включающего разработку и освоение новых знаний, создание и адаптацию инновационных продуктов и решений. В «Стратегии научно-технологического развития РФ», научно-технологическое развитие названо ключевым фактором развития страны [Указ Президента Российской Федерации от 01.12.2016 №2 642]; в «Концепции технологического развития на период до 2030 года», утвержденной Правительством РФ, фиксируется некоторое отставание отечественных компаний по индикаторам, характеризующих их инновационную активность и подчеркивается необходимость поддержки усилий по изменению и стимулированию инновационной деятельности бизнеса [Распоряжение Правительства РФ от 20.05.2023 N 1315-р (ред. от 21.10.2024)].

В свою очередь, быстрые изменения в конъюнктуре рынков и предпочтениях потребителей, вызванные бурным развитием технологий являются одними из ключевых вызовов с точки зрения обеспечения конкурентоспособности компаний [Adams, 2024]. Цифровизация большинства сфер человеческой жизнедеятельности, интеграция искусственного интеллекта в бизнес-процессы, развитие экосистем или супер-приложений (Super-app), объединяющих множество услуг и продуктов в единую систему, а также развитие технически сложных продуктов, все это приводит к регулярной необходимости динамичных обновлений и развития инноваций в бизнесе [McAgy, 2024; Mubarak et al., 2025].

Несмотря на то, что инновации1 являются значимым источником конкурентных преимуществ, процесс их развития является ресурсозатратным,

1 Инновации - результат разработки и внедрения новых по отношению к субъекту внедрения решений, включая изменения существующих решений, удовлетворяющих коммерческим интересам данного субъекта (см. подробнее в разделе 1.2.1).

трудоемким и зачастую продолжительным во времени. С усложнением самой инновации потребность в ресурсах (информационных, финансовых, временных и пр.) существенно возрастает и нередко превосходит ресурсные возможности одной компании, тем самым актуализируя проблему поиска и получения доступа к внешним ресурсам.

Партнерства с другими организациями (акторами рынка) являются одной из ключевых возможностей, благодаря которой фокальная компания может увеличивать собственный инновационный потенциал и может реализовывать крупные инновационные проекты [Shi et al., 2023]. Парадигма открытых инноваций, как альтернатива внутриорганизационным инновациям активно развивается во всем мире. Среди крупных отечественных компаний около 20% считают «совместное творчество важнейшим фактором роста бизнеса» (Коллективный разум: как открытые инновации помогают бороться с дефицитом технологий, 2025). Тем не менее, следует подчеркнуть, что проекты, реализуемые двумя и более организациями, требуют от компаний-участников навыков управления отношениями внутри проектной группы и сопряжены с рисками, связанными с таким управлением [Brea, 2023; Liu et al., 2024].

В исследовательской традиции промышленного маркетинга

2

межорганизационное сотрудничество принято рассматривать, как поэтапную эволюцию отношений между партнерами (жизненный цикл отношений). В соответветствии с принятым в данном исследовании подходом первым и самым значимым этапом с точки зрения формирования потенциала межорганизационного сотрудничества является этап выявления, отбора и выбора потенциальных партнёров. В рамках этого шага определяются ключевые цели предстоящих отношений, формулируются критерии отбора и реализуется процедура непосредственного выбора наилучшего партнера [Holmberg & Cummings, 2009]. Высокая значимость корректного отбора

2 Межорганизационное сотрудничество - совместная работа двух и более организаций на базе устного или письменного соглашения о выполнении такой совместной работы (см. подробнее в 1.1.1).

партнеров для развития отношений актуализирует вопросы, связанные с разработкой подходов к оцениванию и параметров оценивания потенциальных партнеров.

В предшествующей литературе по промышленному маркетингу неоднократно предпринимались попытки выявить наиболее значимые факторы отбора партнера для решения различных бизнес-задач. Так, например, теория доверия и приверженности Моргана и Ханта [1994] является одной из фундаментальных работ, простимулировавших исследователей изучать доверие и приверженность компаний этим отношениям, как значимые факторы определяющие потенциал взаимодействия компаний в рамках всего жизненного цикла [см., например: Morgan & Hunt, 1994; Shah & Swaminathan, 2008]. В литературе также встречаются и другие примеры критериев, которые должны быть использованы при отборе партнеров для повышения их потенциала [см., например, Shah & Swaminathan, 2008].

С точки зрения развития инноваций также можно отметить, что многие исследователи подтверждают высокий уровень значимости задачи правильной идентификации и совершения выбора партнеров, однако, в то же время среди исследователей артикулируется идея недостатка освещенности вопроса отбора и выбора партнеров для развития инноваций [Jacobides et al., 2018; Wei et al., 2020]. Одной из важнейших проблем предлагаемых индикаторов отбора партнеров для развития инноваций является учет потребностей только фокальной фирмы, при этом интерес потенциального партнера не включается в критерии отбора. Частично, данная проблема объясняется тем, что, отбирая партнеров для осуществления классических рыночных отношений, связанных с покупкой или продажей товаров и услуг, интерес партнера считается безусловно положительным при условии, что результат взаимодействий строго определен и предполагает выгоду для обеих сторон [Соловьев et al., 2025].

В то же время, с точки зрения развития межорганизационных инноваций3, необходимо учитывать, что не все компании придерживаются концепции открытых инноваций. Часть компаний сосредоточена на внутренних разработках и не рассматривает возможность привлечения других организаций к инновационному процессу. Концепция закрытых инноваций, рассматривается как традиционная, привлекательность которой заключается в сокращении рисков, связанных с управлением партнерскими отношениями [Ryoo, 2017; Zhang & Tang, 2017], отсутствии необходимости расходования ресурсов на управление отношениями [Gkypali et al., 2017; Lakemond et al., 2016], а также в возможности абсолютного владения и распоряжения инновациями [Berchicci, 2013; Ryoo, 2017; Соловьев и др., 2025]. Также проблема неучета намерения потенциальных партнеров развивать межорганизационные инновации связана с тем, что оценить извне намерение потенциальных партнеров развивать межорганизационные инновации - это достаточно сложная задача, так как индикаторы намерения носят скорее внутренний характер, то есть могут быть отражены во внутренних документах компании, во внутренних целях и задачах, внутренних проектных предложениях и пр.

Отсутствие учета готовности компаний к развитию межорганизационных инноваций может приводить: к повышению транзакционных издержек для фокальной компании, связанных с бесперспективными переговорами; к заключению неэффективных соглашений; к снижению потенциала самих отношений; явному или неявному сопротивлению процессам, включенным в развитие межорганизационных инноваций, со стороны партнера.

Таким образом, перед компаниями, развивающими межорганизационные инновации, встает важная задача отбора партнеров, которые будут не только соответствовать ожиданиям компании по уровню

3 Межорганизационные инновации определяются, как инновации разрабатываемые и внедряемые двумя и более организациями в рамках их межорганизационного сотрудничества (см. подробнее в разделе 1.2.1).

технологичности, ресурсной обеспеченности, географической принадлежности и пр., но и которые будут заинтересованы в межорганизационном сотрудничестве в области развития инноваций. Это в свою очередь актуализирует вопрос определения предикторов (факторов), необходимых для формирования такого намерения. В данном исследовании будет рассмотрено влияние двух таких факторов - деловой активности и ориентированности на кооперацию.

Степень разработанности проблемы.

Тема развития межорганизационных инноваций носит междисциплинарный характер и находится на стыке двух научных областей: инновационный менеджмент и промышленный маркетинг.

С позиций промышленного маркетинга ключевыми теоретическими концептами являются маркетинг отношений, как глобальная парадигма, и сетевой подход в маркетинге, являющийся частью маркетинга отношений, характеризующий и объясняющий совокупность множественных связей между компаниями. Маркетинг отношений в рамках изучения межорганизационных связей активно развивается на протяжении последних сорока лет (считается, что данный концепт был введен Берри в 1983 году) как западными исследователями, такими как Ф. Уэбстер, К. Меллер, Д. Коу, Р. Бреннан, Л. Каннинг, Р. Макдауэлл Э. Гаммессон и многими другими, так и российскими учеными, такими как М.А. Бек, О.А. Третьяк, С.П. Кущ, В.А. Ребязина, М.М. Смирнова, А.Г. Рожков, М.Ю. Шерешева, А.И. Ковалев и другими.

В начале развития концепции маркетинга отношений его определение включало взаимодействия только с клиентами [Buttle, 1996]., в дальнейшем в концепцию стали включаться и другие партнеры, что значительно расширило перспективу развития промышленного маркетинга [Payne & Frow, 2013]. В соответствии с картой, разработанной Меллером и Халинен в 2000 году и обновленной Меллером в 2013 году, маркетинг отношений может быть разделен на два направления: рыночное [CRM, поведенческий маркетинг),

которое представлено исследованиями таких авторов как А. Дженкинсон, Д. Пепперс, М. Роджерс, В. Кумар, К. Филл, С. Макки, Э. Мальтхаус, P. Блаттберг, Р.М. Морган, С.Д. Хант и др. и сетевое направление (отношения в каналах, фокальные и стратегические сети, а также рынки, как сети и взаимоотношения между акторами сети), представленное работами таких исследователей, как К. Меллер, А. Халинен, Ф. Котлер, Р. Ахрол, О.А. Третьяк, С.П. Кущ, М.М. Смирнова, Х. Хаканссон, А. Лундгрен, С. Лик., К. Мэйсон, Л. Розенкопф, М. Шиллинг и др.

В рамках сетевого подхода в маркетинге в последние десятилетия активно развивается тема управления инновационными сетями и экосистемами, ключевым отличием которых являются инновационные цели. Исследования инновационных сетей и экосистем активно развиваются такими авторами, как К. Меллер, А. Радзивон, М.Л. Богерс, Г. Чесбро, Т.С. Минссен, Наджафи-Тавани, З. Наджафи-Тавани, П. Науде, П. Огази, Э. Зейналу, М. Зафар Якуб, М.Счастливчич, Ж. Клике, Д. Хендрикс, Й. Виндспергер, Ф.К. Штайнбрух, Л.Д.С Насименто и Д.К. де Менезес. О. Керанен, Х. Комулайнен, Т. Лехтимяки, П. Улкуниеми и другими. Исследователи сходятся в том, что при увеличении экономических и/или социальных связей растет вероятность создания более проницательных и разнообразных идей, указывая на высокий потенциал развития инноваций в межорганизационных сетях.

В это же время, в рамках инновационного менеджмента параллельно развивается парадигма открытых инноваций, основоположником которой считается Генри Чесбро. За последние двадцать лет парадигма получила широкое признание профессионального и академического сообществ по всему миру. Одними из наиболее известных исследователей в области открытых инноваций являются такие исследователи, как Г. Чесбро, Дж. Уэст, У. Ванхавербеке, М.Богерс. В рамках идеи открытых инноваций активно обсуждаются преимущества концепции открытых инноваций перед концепцией закрытых инноваций, в том числе получение доступа к новым ресурсам, возможность их создавать и интегрировать [Mota, de Castro, 2019;

Maghssudipour et al., 2020; Liu et al., 2024; Shi et al., 2023; Oliveira & Rua, 2025], получение новых знаний, совместная генерация знаний и взаимное обучение [Mudambi et al., 2017; Mota, de Castro, 2019], создание и модернизация технических систем для совместной эволюции [Mudambi et al., 2017; Aarikka-Stenroos et al., 2017]. С укреплением понимания выгод концепции открытых инноваций все более значимым становится вопрос возможности управлять инновационными проектами, в которое вовлечено большое количество организаций.

В стремлении понять феномен межорганизационных отношений и возможности ими управлять в рамках указанных выше парадигм исследователями рассматривается вопрос о том, что из себя представляет жизненный цикл этих отношений, через какие стадии должны пройти партнеры и какие факторы влияют на отношения на каждой из стадий. Так исследователи Ф.Р. Дуайер, П.Х. Шурр, П.Х., С.О., разработали один из фундаментальных подходов к разделению жизненного цикла отношений на стадии [Dwyer et al., 1987]; в работах таких исследователей как М. Зинелдин, Д.И. Форд, Л.Э. Гарде, Х. Хаканссон, И. Снехота, П. Климас и др. были предложены и рассмотрены альтернативные подходы к пониманию жизненного цикла отношений; также важными направлениями исследований является изучение отдельных стадий жизненного цикла и факторов, влияющих на отношения, представленное в работах Г. Тхенг Лау, М. Го, Дж. -Л. Дуаньму, Ф.М. Фай, П. Дэвис, П. Лав, Ф.Н.Х. Феррейра, Б. Кова, Р. Спенсер, Дж. Ф. Проэнса и других. Также выделяются альтернативные подходы к пониманию жизненного цикла отношений в рамках открытых инноваций [см., например, Slowinski & Sagal, 2010].

Рассматривая жизненный цикл отношений, в том числе, отношений, направленных на развитие межорганизационных инноваций, исследователи сходятся во мнении, что первая стадия - стадия отбора, является крайне значимой для определения потенциала будущих отношений [Соловьев и др., 2025]. Именно на этой стадии формируются критерии отбора партнеров,

которые потенциально должны быть наиболее полезны для совместной деятельности.

Как уже отмечалось ранее, в предыдущих исследованиях достаточно широко была освещена тема отбора партнеров для решения различных бизнес-задач, в т.ч. для развития совместных инноваций [см., например: Morgan & Hunt, 1994; Shah & Swaminathan, 2008; Wei et al., 2020; Jee & Sohn, 2020; Li et al., 2024].].

Тем не менее, одной из важнейших проблем предлагаемых индикаторов отбора партнеров для развития инноваций является учет потребностей только фокальной фирмы, при этом интерес потенциального партнера не включается в критерии отбора. При этом, следует отметить, что отбор партнеров — это всегда двустороннее взаимодействие, что в свою очередь актуализирует задачу учета намерения развивать межорганизационные инновации не только фокальной компании, но и тех компаний, которые рассматриваются для привлечения к такому межорганизационному сотрудничеству [Соловьев и др., 2025]. Отсутствие учета данного критерия может приводить к повышению транзакционных издержек для фокальной компании, связанных с бесперспективными переговорами или заключению неэффективных соглашений, а также к снижению потенциала самих отношений и явному или неявному сопротивлению процессам, включенным в развитие межорганизационных инноваций, со стороны партнера.

Также важно подчеркнуть, что намерение компаний развивать межорганизационные инновации, как критерий является достаточно сложным для его внешней оценки, в связи с чем актуализируется проблема разработки подхода к оценке намерения компаний развивать межорганизационные инновации, в основу которого будут положены внутренние факторы, влияющие на такое намерение.

Целью данного исследования является разработка научно-обоснованного подхода к оценке намерения потенциальных партнеров

развивать межорганизационные инновации, в основу которого будут положены факторы внутренней среды компании.

Для достижения поставленной цели был сформулирован следующий перечень задач:

- на основе интегративного анализа литературы разработать терминологический аппарат исследования, определить границы интерпретации ключевых понятий;

- определить и проанализировать теоретические основы проблемы установления межорганизационного сотрудничества для развития межорганизационных инноваций, в рамках ключевых концепций маркетинга отношений и открытых инноваций;

- определить и обосновать значимость стадии отбора партнера для развития межорганизационных инноваций;

- определить роль учета намерения потенциальных партнеров участвовать в таких межорганизационных отношениях при отборе партнеров для формирования потенциала межорганизационных отношений;

- выявить факторы, влияющие на намерение компаний (потенциальных партнеров) развивать межорганизационные инновации;

- разработать концептуальную и эмпирическую модель исследования;

- по результатам количественных исследований выявить особенности влияния факторов внутренней среды компаний на их намерение развивать межорганизационные инновации;

- разработать практические рекомендации для компаний, заинтересованных в отборе партнеров для развития межорганизационных инноваций, по учету намерения потенциальных партнёров развивать межорганизационные инновации на основе оценки факторов внутренней среды партнеров.

Предмет и объект исследования.

Объектом исследования являются компании, осуществляющие свою деятельность на российском рынке. Предметом исследования является подход

к отбору партнеров для развития межорганизационных инноваций, на основе оценки факторов внутренней среды комапнии.

Гипотезы, поставленные в рамках исследования.

Намерение в данном исследовании интерпретируется с позиции теории планируемого поведения (Theory of planned behavior)4. Данная теория была представлена Айзеком Айзеном, как теоретическая рамка, описывающая и предсказывающая поведения индивида, на основе определения его намерения вести себя определенным образом, которое рассматривается ключевым предиктором поведения [Ajzen, 1991; Asare, 2015; Asare & Sharma, 2009]. В текущем диссертационном исследовании положения указанной теории адаптируются и используются для анализа намерения компаний развивать межорганизационные инновации. Два фактора, которые в соответствии с положениями указанной теории оказывают положительное влияние на намерение, были адаптированы, в качестве двух независимых переменных для организационного уровня: «отношение к межорганизационным инновациям» и «субъективная норма». Первый конструкт подразумевает представление ожидаемого результата от рассматриваемого поведения. Второй конструкт описывает представление мнения окружающих организаций о рассматриваемом поведении [Ajzen, 1991].

На базе положений теории планируемого поведения и с учетом их концептуальной адаптации к уровню анализа компании были сформулированы следующие гипотезы:

Г1: Положительное отношение к развитию межорганизационных инноваций повышает намерение компании развивать межорганизационные инновации.

Г2: Субъективная норма, предполагающая положительное отношение окружающих организаций к развитию межорганизационных инноваций,

4 Применимость теории планируемого поведения для анализа поведения компаний раскрывается в разделе 1.3.2 первой главы

положительно влияет на намерение компании развивать межорганизационные инновации.

В данном исследовании в качестве внутренних факторов, влияющих на намерение компаний развивать межорганизационные инновации, которые могут использоваться в качестве индикаторов оценки намерения компаний развивать межорганизационные инновации, были концептуализированы деловая активность и ориентированность компаний на кооперацию5.

В основе связи деловой активности и намерения развивать межорганизационные инновации лежит идея о том, что динамично развивающиеся организации, сталкивающиеся с регулярной потребностью в обновлении своих бизнес-процессов, с одной стороны, будут больше приспособлены к изменениям и будут более склонны к инновационной деятельности, а с другой стороны будут также склонны к масштабированию собственных ресурсных возможностей за счет внешних ресурсов.

Выделение предикторов намерения на базе теории планируемого поведения позволило расширить данное исследование и обратить внимание на концептуальную опосредованность связи деловой активности и намерения компаний развивать межорганизационные инновации переменной «отношение к развитию межорганизационных инноваций». Таким образом были сформулированы следующие две гипотезы:

Г3: Высокий уровень деловой активности компании положительно влияет на намерение компаний развивать межорганизационные инновации.

Г4: Отношение к сотрудничеству в целях развития инноваций является посредником (медиатором) между уровнем деловой активности и намерением компаний развивать межорганизационные инновации.

В основе связи между ориентированностью компаний на кооперацию и намерением развивать межорганизационные инновации лежит идея,

5 Термин «кооперация» введен в данную работу для обозначения сотрудничества между организациями, выходящего за рамки реализации традиционных договоров поставок. Таким образом, в данной работе под кооперацией понимается форма межорганизационного сотрудничества, не включающая в себя сотрудничество в области выполнения традиционных договоров поставок (см. подробнее в разделах 1.1.1 и 1.3.3)

представленная в теории организационных рутин: компании, в процессе осуществления собственной деятельности склонны создавать определенные процедурные знания и шаблоны, которые включают в себя не только физические воплощения (гайды, руководства, образцы и пр.), но и образ мышления [Магоип & Duboisëe de Ricquebourg, 2024; Соловьев et а1., 2025]. Так как, изменения могут восприниматься компаниями, как затраты, увеличение которых будет отрицательно влиять на уровень ценности от планируемого поведения, то наличие организационных рутин, связанных с управлением межорганизационным сотрудничеством, будет сокращать потребность в изменениях и приводить к повышению намерения компаний развивать межорганизационные инновации.

Также, как и в случае с деловой активностью, была сформулирована концептуальная опосредованность связи ориентированности на кооперацию и намерения компаний развивать межорганизационные инновации переменной «отношение к развитию межорганизационных инноваций». Таким образом были сформулированы следующие две гипотезы:

Г5: Высокая ориентированность компании на кооперацию для решения своих бизнес-задач положительно влияет на намерение компаний развивать межорганизационные инновации.

Г6: Отношение к сотрудничеству в целях развития инноваций является посредником (медиатором) между ориентацией компаний на кооперацию и намерением компаний развивать межорганизационные инновации.

Теоретическая основа и методологическая база исследования.

Данное исследование опирается на научные работы авторитетных российских и международных исследователей в области промышленного маркетинга, инновационного менеджмента и экономики, статистические базы данных (в т.ч. Росстат, СПАРК и пр.), нормативно-правовые документы (в т.ч. федеральные законы, письма и разъяснения органов государственной власти и пр.), официальные сайты международных и отечественных организаций и

объединений организаций (в т.ч. Х5 Retail Group, РУССОФ, Банк России, OECD и др.), университетов (в т.ч. НИУ ВШЭ, Corporate Finance Institute).

В данной диссертационной работе эмпирическое исследование носит преимущественно проверочный (confirmatory) характер. Оно направлено на строгую проверку заранее сформулированных гипотез и получение достоверных, статистически обоснованных результатов. Необходимо отметить, что в рамках эмпирического исследования разрабатывается две отдельных эмпирических модели, в одной из которых рассматривается влияние деловой активности на намерение компаний развивать межорганизаицонные инновации, в другой рассматривается влияние ориентированности на кооперацию на намерение компаний развивать межорганизаицонные инновации.

Также необходимо подчеркнуть, что эмпирическая проверка модели была проведена только для межорганизационных технологических инноваций. Такой фокус был обусловлен тем, что именно технологические инновации чаще всего являются целью межорганизационного сотрудничества. Ограничение исследовательской рамки в эмпирической части до одного типа инноваций позволило добиться точных формулировок вопросов в анкете и избежать двойственности в интерпретации ответов, что, в свою очередь, повысило точность результатов.

В рамках эмпирического исследования используются количественные методы, которые являются наиболее применимыми и предоставляют наиболее точные данные в исследованиях, предполагающих проверку гипотез и выявление закономерностей [Munther et al., 2024].

Для сбора первичных данных используется анкетирование среди топ-менеджеров и специалистов в области управления отношениями с внешними организациями и в области управления инновациями, представляющими отечественные компании. В качестве методов привлечения респондентов выступает метод снежного кома для проверки одной эмпирической модели и

квотная выборка для проверки второй эмпирической модели (сбор данных для второй эмпирической модели осуществлялся привлеченным агентством).

Статистическая обработка данных включает оценку согласованности и надежности конструктов (расчет показателя Альфа-Кронбаха, AVE, CR), оценку дискриминантной валидности конструктов (расчет коэффициентов HTMT ratios, проведение теста Форнелла-Ларкера), статистическую оценку ошибки общего метода (тест Хармана), проверку наличия связей между конструктами (корреляционный анализ), проверку влияния независимых переменных на зависимую (метод множественной регрессии, PLS-SEM анализ) и проверку медиации (PLS-SEM анализ, бутстрэп-анализ).

Для обработки данных используется распространенное и признанное исследователями программное обеспечение: IBM SPSS 20, AMOS 23, макрос PROCESS для SPSS и R Studio.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в концептуализации роли намерения компаний развивать межорганизационные инновации, в качестве значимого фактора, влияющего на потенциал будущих отношений и в разработке подхода к оценке намерения компаний развивать межорганизационные инновации на основе оценки факторов внутренней среды компании. Основными результатами настоящего исследования, которые отражают научную новизну, являются:

1. На основе анализа научной литературы была концептуализирована значимость роли намерения потенциальных партнеров развивать межорганизационные инновации для формирования потенциала межорганизационных отношений. Для анализа намерения компаний предложена адаптация положений теории планируемого поведения, которая была разработана для предсказания поведения индивидов. В рамках адаптации были выявлены и концептуализированы два предиктора намерения компаний развивать межорганизационные инновации: субъективная норма и отношение к поведению.

2. В диссертации разработана научно-обоснованная концептуальная модель влияния деловой активности компаний и их ориентированности на кооперацию на намерение компаний развивать межорганизационные инновации. Разработан подход к оценке намерения компаний развивать межорганизационные инновации на основе оценки факторов внутренней среды компании - деловой активности и ориентированности компаний на кооперацию.

3. Результаты двух количественных исследований, включающих тестирование двух эмпирических моделей, подтвердили, наличие положительного влияния переменных «ориентированность компаний на кооперацию», «отношение компаний к межорганизационным инновациям» и «субъективная норма» на переменную «намерение компаний развивать межорганизационные инновации». Также была обнаружена частичная медиация связи между ориентированностью на кооперацию и намерением развивать межорганизационные инновации. Иными словами, влияние этого предиктора на намерение компаний развивать межорганизационные инновации частично объясняется изменением уровня отношения компаний к межорганизационным инновациям, которое, в свою очередь, изменяет намерение этих компаний развивать межорганизационные инновации. Дополнительно была обнаружена полная медиация связи между деловой активностью компаний и их намерением развивать межорганизационные инновации.

Положения, выносимые на защиту.

1. В исследовании концептуализирована роль намерения потенциальных партнеров развивать межорганизационные инновации, как значимый фактор определения потенциала межорганизационных отношений в области развития инноваций. В работе объясняется, что компания, как целостный экономический агент может выступать субъектом поведения и субъектом намерения. Ввиду отмечаемой учеными схожести поведения компаний и индивидов, для анализа намерения компаний предложена адаптация

положений теории планируемого поведения. В рамках адаптации была разработана концептуализация двух предикторов, оказывающих влияние на намерение компаний развивать межорганизационные инновации: субъективная норма и отношение к поведению.

2. В диссертации предложен подход к оценке намерения компаний развивать межорганизационные инновации на основе оценки факторов внутренней среды компании - деловой активности и ориентированности компаний на кооперацию. Концептуальная модель исследования включает в себя два уровня предикторов намерения компаний развивать межорганизационные инновации (предикторы с прямым влиянием и с косвенным). Первый уровень предполагает наличие прямой связи и включает в себя влияние субъективной нормы и отношения к межорганизационным инновациям на намерение компаний развивать такие межорганизационные инновации. Предикторы первого уровня являются сложными для внешней оценки при отборе партнеров, поэтому был разработан второй уровень предикторов, который предполагает наличие косвенной связи и включает опосредованное влияние деловой активности и ориентированности компаний на кооперацию на намерение компаний развивать межорганизационные инновации (медиатором является отношение к межорганизационным инновациям).

3. Результаты первого количественного исследования указывают на то, что компании с положительным отношением к развитию межорганизационных инноваций и с убеждением, что окружающие их компании положительно относятся к развитию межорганизационных инноваций, имеют более высокий уровень намерения развивать межорганизационные инновации, нежели компании с отрицательным отношением к развитию межорганизационных инноваций и с убеждением, что окружающие их компании отрицательно относятся к развитию межорганизационных инноваций. Дополнительно было обнаружено, что деловая активность напрямую не влияет на намерение компаний развивать

межорганизационные инновации, но при этом оказывает опосредованное влияние через отношение к развитию межорганизационных инноваций. Иными словами, компании с высокой деловой активностью, в целом, более положительно относятся к межорганизационным инновациям, что в свою очередь повышает их намерение развивать межорганизационные инновации.

4. В рамках второго количественного исследования было еще раз подтверждено, что компании с положительным отношением к развитию межорганизационных инноваций и с убеждением, что окружающие их компании положительно относятся к развитию межорганизационных инноваций, имеют более высокий уровень намерения развивать межорганизационные инновации, нежели компании с отрицательным отношением к межорганизационным инновациям и с убеждением, что окружающие их компании отрицательно относятся к развитию межорганизационных инноваций. Также было обнаружено, что компании с высоким уровнем ориентированности на кооперацию, имеют более высокий уровень намерения развивать межорганизационные инновации, нежели компании с низким уровнем ориентированности на кооперацию. Дополнительно было обнаружено, что эта зависимость частично объясняется тем, что компании, сильно ориентированные на кооперацию, в целом, более положительно относятся к межорганизационным инновациям, что в свою очередь повышает их намерение развивать межорганизационные инновации.

5. Компаниям, заинтересованным в отборе партнеров для развития межорганизационных инноваций, следует рассмотреть возможность и необходимость оценки намерения потенциальных партнеров развивать межорганизационные инновации. Таким компаниям следует учитывать деловую активность партнеров и их ориентированность на кооперацию, в качестве индикаторов, указывающих на более высокий уровень намерения потенциальных партнеров развивать межорганизационные инновации. Это позволит компаниям отбирать эффективных партнеров для участия в

совместной инновационной деятельности и повысить потенциал таких отношений.

Теоретическая и практическая значимость.

С точки зрения теоретической значимости данное исследование вносит существенный вклад в развитие таких исследовательских направлений, как управление открытыми инновациями в области менеджмента инноваций и развитие межорганизационного сотрудничества для развития инноваций в области промышленного маркетинга. В исследовании концептуализируется конструкт «намерение организации», а также два предиктора «субъективная норма» и «отношение к поведению» и предлагается использовать их при оценке потенциальных партнеров для привлечения их к развитию межорганизационных инноваций. Подход к оценке намерения организаций осуществлять определенные действия является новым и может стать важным аспектом развития исследовательских направлений по управлению поведением компаний.

С учетом обозначенной сложности внешней оценки намерения компаний развивать межорганизационные инновации, в работе были разработаны и протестированы два фактора внутренней среды компании, влияющие на намерение организаций развивать межорганизационные инновации, которые предлагается использовать в качестве индикаторов оценки намерения. Выявленные связи также вносят существенный вклад в развитие ранее указанных исследовательских направлений, а также являются фундаментом для дальнейшего развития интегрированной системы показателей для оценки потенциальных партнеров для развития межорганизационных инноваций.

С точки зрения практического применения, был разработан набор рекомендаций для компаний, включающий, как элементы, направленные на расширение понимания проблем, связанных с отбором партнеров для развития межорганизационных инноваций, внедрением новых проектов или практик (как основа для разработки решений), так и на непосредственное решение

проблемы, связанной с отбором партнеров для развития межорганизационных инноваций. Также были предложены рекомендации для государственных органов и отраслевых ассоциаций, направленные на расширение понимания проблемы стимулирования компаний участвовать в межорганизационном сотрудничестве для развития инноваций.

Также результаты исследования могут быть использованы в рамках реализации учебных дисциплин по промышленному маркетингу и по открытым инновациям.

Апробация результатов исследования

Результаты настоящего исследования были представлены в виде докладов на следующих научных мероприятиях:

1. 2023 AMA Winter Academic Conference (Nashville). 6.02.2023. Доклад: Analysis of network effects in industrial networks: geographical approach.

2. The 18th International Conference on Operations and Supply Chain Management (Shanghai). 19.07.2024 - 21.07.2024. Доклад: Application of the theory of planned behavior to study the intentions of companies to cooperate in the development of innovations.

3. Круглый стол «Развитие кооперации участников цепей поставок российских компаний в современных условиях бизнеса». Высшая школа бизнеса НИУ ВШЭ (Москва)

4. 11th International GSOM Economy&Management Conference 2024 (EMC 2024) (Санкт-Петербург). 1.10.2024 - 5.10.2024. Доклад: Сетевые эффекты в управлении межорганизационными сетями: выбор партнера с использованием формул равновесия.

Также в рамках работы над диссертационным исследованием было подготовлено и опубликовано 3 статей по теме диссертации и 2 статьи по смежным темам в ведущих рецензируемых журналах, включенных в список журналов высокого уровня, составленный НИУ ВШЭ.

По теме диссертации:

1. Solovyov I.V. Industrial Marketing in the Context of Innovation Development: Review and Research Agenda // Russian Management Journal. 2022. Vol. 20. No. 3. P

2. Соловьев И. В., Шайдуллин А. И. Перспектива применения теории сетевых эффектов для управления межорганизационными сетями // Журнал Новой экономической ассоциации. 2024. Т. 2. №2 63. С

3. Соловьев И.В., Кущ С.П., Маликов Т. Р. Влияние ориентированности компаний на кооперацию на развитие межорганизационных инноваций // Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика. 2025. Т. 60. № 1. С

По смежным темам.

1. Соловьев И. В., Семенихин В. А., Кущ С. П. Влияние широты технологического стека на результат работы цифрового продукта: взгляд с позиций теории поглощающей способности // Бизнес-информатика. 2023. Т. 17. № 4. С

2. Alexander Krasnikov, Shultz C., Solovyov I., Mehran Haddadi, Natalia Danilina, Leontyev D., Chaltsev V. Meta-Analysis: Quality of Life and Marketing Systems // Journal of Macromarketing. 2024. Vol. 44. No. 1. P

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние деловой активности компаний и их ориентированности на кооперацию на развитие межорганизационных инноваций»

Структура работы.

Текст диссертационной работы содержит следующие структурные блоки: введение, три главы, заключение, список использованных источников и приложения. Текст диссертационной работы содержит 209 страниц с приложениями, 12 рисунков, 30 таблиц. Список литературы содержит 188 источников.

Введение представляет собой краткое резюме проведенного исследования, содержит обоснование актуальности темы исследования, научную проблему, цель, задачи, гипотезы, объект и предмет исследования,

описание методов исследования и полученных результатов, новизну, положения, выносимые на защиту, а также информацию об апробации результатов.

Первая глава является теоретической, в ней устанавливаются границы интерпретации ключевых понятий исследования. Также в этой главе рассматриваются ключевые концепции промышленного маркетинга и инновационного менеджмента, лежащие в основе данного исследования. Также в первой главе формулируются научная проблема исследования и гипотезы.

Вторая глава начинается с анализа инновационной деятельности отечественного бизнеса, выявляются и анализируются ключевые тренды в области развития инноваций. Затем разрабатывается концептуальная модель исследования, представляется методология эмпирической части исследования, включающая определение дизайна исследования, разработку двух эмпирических моделей, операционализацию конструктов, описание выборки и методов подбора респондентов, а также методы статистической обработки данных.

Третья глава содержит описание и обсуждение полученных результатов проверки эмпирических моделей. В этой главе формулируются рекомендации для компаний по учету намерения потенциальных партнеров развивать межорганизационные инновации. Формулируются выводы о теоретическом вкладе данного исследования и о возможностях практического применения полученных результатов. Также в этой главе описываются ключевые ограничения исследования и направления для будущих исследований.

В заключении резюмируются результаты, полученные в данном исследовании, подчеркиваются ключевые выводы.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕАЛИЗАЦИИ СОТРУДНИЧЕСТВА КОМПАНИЙ ДЛЯ РАЗВИТИЯ МЕЖОРГАНИЗАЦИОННЫХ ИННОВАЦИЙ

1.1 МЕЖОРГАНИЗАЦИОННОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО В ПРОМЫШЛЕННОМ МАРКЕТИНГЕ

1.1.1 ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ МЕЖОРГАНИЗАЦИОННОГО

СОТРУДНИЧЕСТВА

Определение терминологических рамок является фундаментом научно-ориентированных исследований и способствует наиболее точным целеполаганию, подготовке эмпирического исследования и интерпретации выводов. В рамках данной работы мы будем оперировать некоторым набором сложных конструктов, установление границ интерпретации которых, позволит задать данной работе корректный, идентифицируемый вектор.

Вопросы сотрудничества между субъектами рынка (межорганизационного сотрудничества) рассматриваются в рамках многих дисциплин, включая экономику, логистику, промышленный маркетинг (или В2В-маркетинг), управление инновациями, стратегический менеджмент и т. д. Специфика каждой отдельной дисциплины позволяет подчеркнуть специфические аспекты межорганизационного сотрудничества, включая как отрицательные стороны (например, картели и сговоры в экономике; оппортунистическое поведение в экономике, промышленном маркетинге, стратегическом менеджменте; риски утечки ценных знаний в инновационном менеджменте; и пр.), так и положительные стороны (например, доступ к уникальным или дорогим ресурсам во всех дисциплинах; создание дополнительной ценности для потребителя в В2С-маркетинге, В2В-маркетинге, управлении цепями поставок (далее УЦП); рост экономического эффекта в экономике, в промышленном маркетинге и в УЦП; и пр.).

В рамках данного исследования межорганизационное сотрудничество, в первую очередь, будет рассматриваться с позиций промышленного маркетинга и менеджмента инноваций. Границы интерпретации связанных понятий, включенных в терминологический аппарат данной работы, также будут определяться границами обозначенных научных областей.

В литературе, посвященной вопросам взаимодействия рыночных субъектов в рамках межорганизационного сотрудничества, существует множество коннотационно близких терминов, которые активно используются исследователями: кооперация (Cooperation), координация (Coordination), коллаборация (Collaboration), партнерство (Partnership), сотрудничество (Cooperation или coordination) и др. Несмотря на широкую применимость данных понятий, в академической литературе существуют проблемы терминологической неопределенности этих понятий, неконтролируемой взаимозаменяемости, а также интерпретации одного понятия через другие [см. например: Tidstrom & Hagberg-Andersson, 2012; Majava et al., 2013; Castaner & Oliveira, 2020]. В целях корректной интерпретации результатов и идей предшествующих исследований, при формировании теоретического фундамента данной работы необходимо провести предварительный анализ подходов к определению и разграничению данных терминов.

Термины «кооперация» и «коллаборация», являются производными от английских терминов «cooperation» и «collaboration», и несмотря на разность звучания, нередко используются, в качестве синонимов. Также следует обратить внимание на то, что в российской литературе проблема некорректной интерпретации может усугубляться, в связи с однообразным подходом к их переводу (как правило определения обоих терминов включают русскоязычный термин «сотрудничество», который уравнивает их в значении).

Тем не менее, несмотря на близость указанных выше понятий, некоторые исследователи критикуют неконтролируемую взаимозаменяемость понятий и призывают к их разграничению. Так, например, Camarinha-Matos и

др. [2009] указывают на то, что коллаборация - это организационно более сложный процесс, в котором стороны работают совместно на всех этапах, и ценность формируется общими усилиями, с существенным осложнением выделения индивидуального вклада [Camarinha-Matos et а1., 2009]. В то же время кооперация по определению исследователей также предполагает тесное сотрудничество сторон, однако, планирование зачастую не осуществляется совместно, а задачи распределяются между участниками и затем агрегируются в единый результат.

Аналогичный подход к разделению понятий можно найти также и в других исследованиях [ОШепЬош^, 1999 ; Durugbo, 2016; ^ап, 2000; Scoular et а1., 2025]. В частности, Кван [2000], опираясь на оксфордский словарь определяет коллаборацию, как более сложную, нежели кооперация, организационную деятельность с акцентом на присутствии творческого аспекта. Также автор приводит результаты исследования Маттессич и Монси, в котором исследователи также определяют коллаборацию, как более сложную форму отношений с общей миссией, структурным распределением полномочий и увеличенными рисками. Дилленбург [1999], уточняя понятие «коллаборация», определяет три критерия для ее идентификации:

- степень симметрии, включая симметричность действий, симметричность знаний и симметричность статуса (список оставлен открытым);

- разделение труда. Автор также отмечает, в качестве отличия коллаборации от кооперации, совместное выполнение задач. Однако в дополнение исследователь обращает внимание на то, что коллаборация может подразумевать разделение задач между участниками на разных уровнях рассуждения (такое деление авторы называют горизонтальным): например, операционный уровень и стратегический. Для горизонтального разделения задач характерны сильная переплетенность уровней, выражаемая в контроле одного партнера над другим, и разделение не является стабильным, что

выражается в возможности постоянной смены ролей контролирующего и контролируемого [ОШепЬош^, 1999; Scoular et а1., 2025];

- общие (совместные) цели.

Таким образом, коллаборацию можно рассматривать, как организационно наиболее сложную форму межорганизационного сотрудничества, выраженную в совместном целеполагании, совместном выполнении задач без их четкого разделения и создании общего результата. Кооперация также определяется, как форма межорганизационного сотрудничества, предполагающая создание совместного результата, однако, при меньшей взаимосвязанности сторон на этапах планирования и выполнения задач; результат представляет соединение результатов партнеров (рисунок 1).

В то же время в некоторых исследованиях можно найти и другие подходы к определению данных понятий, в том числе противоположные. Например, Сальвато и др. [2017] определяют коллаборацию, как общий термин, описывающий любую совместную работу, а для кооперации необходимым условием является разделение участниками общей цели [Sa1vato et а1., 2017]. Кастаньер и Оливейра [2020] определяют и кооперацию, и коллаборацию как реализацию общих целей, однако для коллаборации также характерна добровольная помощь в реализации личных целей партнеров [Castaner & 01^ека, 2020].

В российской литературе помимо вышеуказанных терминов, пришедших из других языков, также используется термин «сотрудничество», который, однако, не получил особой специфики и, в основном, используется в классическом определении: «работать, действовать вместе, принимать участие в общем деле» (Толковый словарь Ожегова онлайн, б.д.). Соответственно термин межорганизационного сотрудничества можно определить, как сотрудничество между организациями, без добавления дополнительных смыслов. Таким образом, в русскоязычной литературе в области менеджериальных наук «сотрудничество» является самым широким

понятием, включающим такие формы, как кооперация и коллаборация (рисунок 1).

Рисунок 1 - Концептуальное разграничение терминов «коллаборация»,

«кооперация», «сотрудничество» Источник: составлено автором

Еще одним коннотационно близким термином к межорганизационному сотрудничеству можно отнести понятие «партнерство» (в английском языке -partnership). Кембриджский словарь определяет партнерство, как «соглашение между организациями, людьми и т.д. о совместной работе». Также встречаются совершенно иные смыслы, вкладываемые в этот термин: например, партнерство может быть определено, как совместно созданное предприятие двумя и более сторонами. Корпоративный финансовый университет (Corporate Finance Institute) определяет партнерство, как «некорпоративную бизнес-структуру, которую формируют две или более стороны и которой они владеют совместно» [Partnership, n.d.]. В российском законодательстве также есть понятие «хозяйственное партнерство», под которым понимается «созданная двумя или более лицами коммерческая организация, в управлении деятельностью которой в соответствии с

настоящим Федеральным законом принимают участие участники партнерства, а также иные лица в пределах и в объеме, которые предусмотрены соглашением об управлении партнерством» [Федеральный закон от 03.12.2011 N 380-Ф3 (ред. от 23.07.2013) "О хозяйственных партнерствах'7/СПС «КонсультантПлюс»].

Еще одним термином, который нередко рассматривают в единой смысловой связи с кооперацией и коллаборацией является «координация» [Castaner & 01гуета, 2020; Sa1vato et a1., 2017]. В целом, исследователи сходятся в том, что координация напрямую связана с совместной работой, и фокус данного понятия прежде всего ориентирован на результативность и упорядоченность действий партнеров, вне зависимости от целей участников и их согласованности [см., например: Dшrшgbo, 2016; Sa1vato et a1., 2017]. В 2020 году Castaner и О^ета также подчеркнули значимость разграничения понятий «кооперация», «коллаборация» и «координация» и предложили свое видение их интерпретации на базе проведенного систематического обзора литературы. В соответствии с полученными результатами, координация была отнесена к этапу обсуждения и согласования общих целей партнеров, в то время как кооперация и коллаборация были отнесены к реализации этих целей.

В таблице 1 приведены некоторые определения, обозначенных выше понятий.

Таблица 1 - Подходы к определению терминов, характеризующих сотрудничество и связанных с ними понятий

Автор (год публикации) Определение

Кооперация

Camarinha-Matos et а1. [2009] «Кооперация - предполагает не только общение, обмен информацией и корректировку деятельности, но и совместное использование ресурсов для достижения совместимых целей. Сотрудничество достигается путем разделения части труда (не экстенсивного) между участниками. В этом случае агрегированная стоимость является результатом сложения отдельных «компонентов» стоимости, созданных различными участниками квазинезависимым образом.»

Salvato et al. [2017] «Кооперация обычно используется для обозначения совместной работы, выполняемой людьми, которые разделяют общую цель, где совпадение интересов является центральным при квалификации акта совместной работы.»

Durugbo [2016] «Кооперация предполагает неформальные отношения для создания сетей и согласования деятельности для достижения совместимых целей.»

Коллаборация

Camarinha-Matos et al. [2009] «Коллаборация — это более сложный процесс, в котором организации обмениваются информацией, ресурсами и обязанностями для совместного планирования, реализации и оценки программы действий для достижения общей цели и, следовательно, совместного создания ценности. Это понятие происходит от латинского collaborare , означающего «работать вместе», и его можно рассматривать как процесс совместного творчества; таким образом, это процесс, посредством которого группа объектов расширяет возможности друг друга. Подразумевает разделение рисков, ресурсов, ответственности, потерь и вознаграждений, что при желании группы также может придать стороннему наблюдателю образ совместной деятельности.»

Salvato et al. [2017] «Коллаборация - это обобщающий термин, который обычно используется для обозначения совместной работы двух или более человек для достижения чего-либо.»

Durugbo [2016] «Коллаборация - предполагает более требовательный образ действий, который требует прочных и всеобъемлющих отношений. Риски, ресурсы, ответственность и вознаграждения (и потери) распределяются между партнерами посредством структур и моделей поведения, которые со временем эволюционируют, обеспечивая необходимые компетенции»

Координация

Camarinha-Matos et al. [2009] «Скоординированное сетевое взаимодействие — в дополнение к общению и обмену информацией оно включает в себя согласование/изменение действий для достижения более эффективных результатов. Координация, то есть акт гармоничной согласованной работы, является одним из основных строительных блоков сотрудничества.»

Salvato et al. [2017] «Координация обычно относится к совместной работе, которая выполняется упорядоченно, результативно и действенно, независимо от уровня согласования целей между сотрудничающими субъектами. Здесь основное внимание уделяется тому, как, в частности, насколько эффективно осуществляется совместная работа.»

Сотрудничество

Толковый словарь Ожегова онлайн, б.д. «Сотрудничать - работать, действовать вместе, принимать участие в общем деле»

Партнерство

Cambridge University Press, n.d. «Партнерство - соглашение между организациями, людьми и т. д. о совместной работе

Источник: составлено автором

Исходя из проведенного анализа можно сделать несколько выводов в отношении определения рассмотренных терминов, характеризующих межорганизационное сотрудничество двух и более сторон:

- во-первых, в академической литературе нет единого мнения по поводу разграничения обозначенных понятий. Предлагаемые подходы к разделению понятий нередко отличаются друг от друга, включая в т.ч. наличие взаимоисключающих подходов. Наиболее устойчивую обособленность определений от других понятий можно отметить только у термина «координация»;

- во-вторых, в академической литературе существует проблема неконтролируемой взаимозаменяемости понятий. Исследователи, описывающие совместную работу в терминах «кооперация», «коллаборация» и «партнерство» зачастую не обозначают границы интерпретации используемых терминов, что осложняет работу по систематизации литературы и отбору исследований по конкретному типу совместной работы;

- в-третьих, отсутствие дисциплинарной специфики терминов и широта их применения, но с разными контекстуальными и коннотационными смыслами не позволяет использовать данные термины в исходном виде для акцентирования внимания на специфике рассматриваемой формы межорганизационного сотрудничества.

Таким образом, для достижения терминологической прозрачности в данном исследовании при указании на совместную работу двух и более организаций на базе устного или письменного соглашения о выполнении такой совместной работы будет использован термин «межорганизационное сотрудничество», который является более широким, чем другие рассмотренные термины, но при этом позволяет четко определить субъектов данного сотрудничества. При необходимости указания специфических особенностей межорганизационного сотрудничества они будут представлены

в описательной форме или будет предложено использовать отдельный термин, с указанием его определения и целесообразности его ввода.

В следующем разделе, будут представлены и проанализированы ключевые концепции промышленного маркетинга, изучающие и описывающие межорганизационное сотрудничество, на предмет возможности использования их положений в данном диссертационном исследовании.

1.1.2 КЛЮЧЕВЫЕ КОНЦЕПЦИИ МЕЖОРГАНИЗАЦИОННОГО

СОТРУДНИЧЕСТВА

В предыдущем параграфе уже было отмечено, что межорганизационное сотрудничество в разных проявлениях является объектом изучения многих дисциплин. Однако наибольшее внимание процессам построения и управления отношениями между организациями было уделено исследователями в области промышленного маркетинга. Одной из наиболее влиятельных парадигм в этой области является маркетинг отношений, в рамках которой межорганизационное сотрудничество рассматривается одной из ключевых форм межорганизационных отношений.

Маркетинг отношений — это глобальная концепция описывающая бизнес-деятельность компаний, в рамках взаимодействия рыночных субъектов и всех заинтересованных сторон. Данная концепция пришла на смену традиционной ориентации маркетинга на развитие продукта и установление краткосрочных взаимоотношений для осуществления единичных транзакций. Считается, что в лексику менеджмента данная концепция была введена Берри в 1983 году, который выделял развитие отношений с клиентами, как основную характеристику маркетинга отношений [Buttle, 1996]. В дальнейшем, в определения начали включать не только отношения с клиентами, но и с другими акторами, присутствующими на рынке [Gronroos, 1994]. В начале третьего тысячелетия Меллер и Халинен [2000] предложили два ключевых подхода к рассмотрению маркетинга отношений -

рыночный, ориентированный на деловые связи по обмену, и сетевой, ориентированный на сложные многоуровневые и многохарактерные отношения, объединенные единой бизнес-средой [Möller & Halinen, 2000].

Рыночный подход в указанной классификации предлагает фокусироваться на отношениях продавец-покупатель, где продавец делает все возможное, чтобы привлечь и удержать покупателя. Акцент в данном подходе устанавливается на вопросах формирования потребительских портретов, изучения потребностей, улучшения операционных аспектов маркетинга, разработки активностей для потребителей, улучшения сервиса и развития контактов.

Сетевой подход в маркетинге ориентирован на отношения партнер-партнер, где акцент устанавливается на оптимизации отношений внутри сети, для достижения всеобщей эффективности. Включение всех заинтересованных сторон в концепцию маркетинга взаимоотношений значительно расширило перспективу для развития промышленного маркетинга [Payne & Frow, 2013]. Данный подход позволяет иначе взглянуть на модель взаимоотношений, предлагая возможности для создания совместных проектов, сочетая ограниченные ресурсы, возможности для построения больших сетевых систем не только с клиентами, но и со всеми заинтересованными сторонами [Baraldi & Strömsten, 2024].

В 2013 году Меллер предложил обновленную карту подходов к маркетингу отношений [Möller, 2013]. В новой карте подходов также выделяется два ключевых направления развития маркетинга отношений: рыночный, включающий две исследовательские традиции [Customer Relationship Marketing (CRM), поведенческий маркетинг) и сетевой, включающий три другие исследовательские традиции (отношения в каналах, фокальные и стратегические сети, а также рынки, как сети и взаимоотношения между акторами сети). Краткое описание исследовательских направлений и традиций представлено в таблице 2.

Таблица 2 - Ключевые направления и исследовательские традиции маркетинга отношений

Глобальная концепция Направление Исследовательские традиции Ключевой смысл

Рыночный подход CRM (Customer Relationship Management) Подход направлен на повышение эффективности маркетинга за счет лучшего таргетирования маркетинговых мероприятий и на достижение высокого уровня удержания клиентов и доли клиентов.

Поведенческий маркетинг Теоретические цели поведенческого маркетинга заключаются в выявлении предшествующих факторов, которые формируют отношения клиент-поставщик, а также в выявлении и объяснении того, как характеристики отношений влияют на результаты отношений.

Маркетинг Отношения в каналах Ключевая цель понять и объяснить, как развиваются структуры каналов и как они влияют на диадические отношения каналов, определить эффективные структуры управления для различных отношений.

отношений Сетевой подход в Рынки, как сети Этот подход бросает вызов рыночному взгляду на отрасли и сферы бизнеса и утверждает, что сети обеспечивают более реалистичную описательную теорию. Рынки как сети исследуют сложные вопросы: как возникают сети, почему у нас разные сетевые структуры, каковы их ключевые движущие силы и пр.

маркетинге Фокальные и стратегические сети Мезоуровень сетевых исследований. Цели подхода фокальной сети — понять, как развиваются эти сети и как компании пытаются извлечь из них выгоду. Важным аспектом являются роли и сетевые позиции. Стратегические сети или сети ценностей - намеренно созданные сети, которые содержат определенный набор организаций с согласованными ролями и распределенными задачами

Источник: Составлено автором на основании информации из [Möller, 2013]

Концепция CRM в маркетинге взаимоотношений направлена на изучение и модернизацию процессов по развитию потребительского опыта, повышению лояльности и удержанию (составление потребительских портретов, оптимизация маркетинговых процессов). Однако здесь уделяется большее внимание не психологическим и поведенческим аспектам, а скорее процессным, в стремлении достичь оптимального взаимодействия с клиентами, для их максимальной лояльности [Möller, 2013]. Син и соавторы [2005] также называют CRM-маркетинг тактическим инструментом, ориентированным на выстраивание взаимоотношений «поставщик-покупатель» [Sin et al., 2005].

Теория социального обмена и теория социального проникновения раскрывают особенности CRM и предлагают ряд принципов для его реализации. Так, теория социального обмена указывает на необходимость равного обмена между сторонами и наличие удовлетворённости каждой из них. Теория социального проникновения предлагает развивать отношения с клиентами, посредством распознавания их интересов, «болей» в процессе взаимодействия и перехода от формального и неуверенного взаимодействия, к неформальному и уверенному [Fill & McKee, 2011].

Изучение клиент-ориентированного маркетинга на рубеже тысячелетий было ориентировано на уход от восприятия маркетинговых инициатив в качестве затрат, и формирование представления о них, как об инвестициях [Rust et al., 2004]. В соответствии с этим CRM был необходим для формирования операционной базы, для создания конкретной, выраженной в цифрах ценности от реализации маркетинговых активностей [Kumar, 2013; Malthouse & Blattberg, 2005; Rust et al., 2004].

Следующей концепцией, включенной в рыночное направление развития маркетинга, является поведенческий маркетинг отношений. Основой этого подхода являются реляционные связи между акторами, которые подвержены моделированию и эволюционному развитию. Здесь уже речь идет о том, что обе стороны диадических взаимоотношений занимают активную позицию,

стараясь увеличить прибыль каждого участника и избежать реляционных рисков и издержек.

Теоретически данная концепция нацелена на изучение факторов, которые предшествуют взаимоотношениям, а также влияют на них и на результаты таких взаимоотношений [Möller, 2013]. Здесь область изучения маркетинга отношений расширяется, включаются не только отношения с поставщиками, или только отношения с клиентами, но и их совокупность, как усложненная система создания ценности. Также в некоторых исследованиях упоминается включение в данный тип взаимоотношений других заинтересованных сторон [Gummesson, 2008]. Наибольшее внимание в рамках концепции поведенческого маркетинга отношений получают диадические взаимоотношения и их развитие. Такие отношения между акторами способствуют обоюдному росту, а в их основе находятся обоюдное доверие и обязательства [Morgan & Hunt, 1994].

Следующие теории, которые будут рассмотрены, включаются в направление сетевого маркетинга отношений. В широком смысле рассматриваемое направление подразумевает развитие отношений с заинтересованными сторонами, в основе которого находится взаимное достижение целей, как индивидуальных, так и сетевых. Ключевой теоретический смысл направления заключается в анализе реляционных связей, которые характеризуются экономическими, ресурсными обменами [Fill и McKee, 2011].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Соловьев Иван Владимирович, 2025 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Альянс в сфере искусственного интеллекта / [Электронный ресурс] // Альянс в сфере искусственного интеллекта : [сайт]. — Режим доступа: https://a-ai.ru/

2. Баймуратов У. Б., Жанбаев Р. А., Сагинтаева С. С. Модель тройной спирали в концептуальном механизме взаимодействия высшего образования и бизнеса: региональный аспект // Экономика региона . - 2020. - Т. 16, № 4. - С. 1046-1060.

3. Банк России. Мониторинг предприятий № 4 (информационно-аналитический комментарий) [Электронный ресурс]. - 2024. - 17 апреля. -Режим доступа: https://cbr.ru/Collection/Collection/File/49085/0424.pdf (дата обращения: 14.08.2025).

4. Буркина, Т. А. Научно-производственная кооперация в инновационной сфере // Вестник Евразийской науки. — 2020. — Т. 12, № 6. — Ст. 6.

5. Vendor VS Inhouse, или Сами с усами [Электронный ресурс] // Банковское обозрение : [сайт]. — 2024. — 6 мая. — Режим доступа: https://bosfera.ru/bo/vendor-vs-inhouse-ili-sami-s-usami (дата обращения: 14.08.2025).

6. Глобальный инновационный индекс 2023 года: Инновации в условиях неопределенности [Электронный ресурс] // Global Innovation Index : [сайт]. — Б. д. — Режим доступа: https://www.wipo.int/web/global-innovation-index/2023/index (дата обращения: 14.08.2025).

7. Ермакова Ж. А., Корабейников (Коробейников) И. Н., Савкин Н. В. Научно-производственная кооперация как фактор эффективного развития высокотехнологичной корпорации // Экономика и управление: проблемы, решения. — 2024. — Т. 4, № 6 (147). — С. 77-86. — DOI: 10.36871/ek.up.p.r.2024.06.04.010.

8. Зудин Н. Н., Кузык М. Г., Симачев Ю. В. Научно-производственная кооперация в России: современное состояние, проблемы, влияние государственной поддержки // Российская экономика в 2016 году. Тенденции и перспективы. — М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2017. — С. 430-460.

9. Индекс Russia Small Business Index [Электронный ресурс] // ПСБ : [сайт]. — Б. д. — Режим доступа: https://www.psbank.ru/business/rsbi (дата обращения: 14.08.2025).

10. Индикаторы инновационной деятельности: 2022: статистический сборник / В. В. Власова, Л. М. Гохберг, Г. А. Грачева [и др.]. — М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»,

2022. — 336 с.

11. Индикаторы инновационной деятельности: 2023: статистический сборник / В. В. Власова, Л. М. Гохберг, Г. А. Грачева [и др.]. — М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»,

2023. — 344 с.

12. Индикаторы инновационной деятельности: 2024: статистический сборник / В. В. Власова, Л. М. Гохберг, Г. А. Грачева [и др.]. — М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»,

2024. — 352 с.

13. Индикаторы инновационной деятельности: 2025: статистический сборник / В. В. Власова, Л. М. Гохберг, Г. А. Грачева [и др.]. — М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»,

2025. — 360 с.

14. Индекс быстрорастущих компаний [Электронный ресурс] // Высшая школа бизнеса : [сайт]. — Б. д. — Режим доступа: https://gsb.hse.ru/brk (дата обращения: 14.08.2025).

15. Инновационный альянс RITA открывает программу «Новые горизонты» и присоединяет 6 новых партнёров — X5 Group [Электронный ресурс] // X5 Group : [сайт]. — 2022. — 2 ноября. — Режим доступа:

https://www.x5.ru/ru/news/innovaczionnyj-alyans-rita-otkryvaet-programmu-novye-gorizonty-i-prisoedinyaet-6-novyh-partnyorov/ (дата обращения: 14.08.2025).

16. Исследование по цифровизации и инновационной открытости российских предприятий [Электронный ресурс] / KPMG, Агентство стратегических инициатив. — 2020. — Режим доступа: https://f^les-cdn.anketolog.ru/2020/09/17/ebd7abf521bb04fc6bb9776a3b3f4f54.pdf (дата обращения: 14.08.2025).

17. ИТ-тренды 2024 года по версии РУССОФТ [Электронный ресурс] // РУССОФТ : [сайт]. — 2024. — 11 января. — Режим доступа: https://russoft.org/news/it-trendy-2024-goda-po-versii-russoft/ (дата обращения: 14.08.2025).

18. Коллективный разум: как открытые инновации помогают бороться с дефицитом технологий [Электронный ресурс] // Ведомости. Технологии и инновации : [сайт]. — 2025. — 28 февраля. — Режим доступа: https://www.vedomosti.ru/technologies/trendsrub/articles/2025/02/28/1095275-pomogayut-borotsya-defitsitom (дата обращения: 14.08.2025).

19. Кущ, Смирнова. (2010). «Маркетинг на Ь2Ь рынках: Отношенческий подход». «Высшая школа менеджмента».

20. Кущ В., Афанасьев М. Маркетинговые аспекты развития межфирменных сетей: российский опыт // Российский журнал менеджмента. — 2004. — Т. 2, № 1. — С. 33-52.

21. Медведева Т. А. Влияние деловой активности предприятия на результирующие показатели его деятельности и экологические риски // Вестник Чебоксарского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. — 2018. — № 2 (15). — С. 110-114.

22. Моисеева А., Тюрчев К., Куценко Е. Единороги в 2024 году: больше, дороже, умнее [Электронный ресурс] // ИСИЭЗ НИУ ВШЭ : [сайт]. —

2024. — 13 августа. — Режим доступа: https://issek.hse.ru/news/951771910.html (дата обращения: 14.08.2025).

23. Молчаненко С. А. Совместные предприятия: механизм создания и функционирования // Terra Economicus. — 2008. — Т. 6, № 2-3. — Статья 2-3.

24. Морозова М. Г., Алексеева (Рассолова) Н. Г. Деловая активность предприятия как экономическая категория [Электронный ресурс] // Экономика, менеджмент, сервис: современные проблемы и перспективы: материалы IV Всероссийской научно-практической конференции. — 2022. — С. 334-337. — Режим доступа: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=50002060 (дата обращения: 14.08.2025).

25. Муравьева Н. Ю., Возиян А. С., Караман Е. С. Контент-анализ понятия деловой активности как критерий оценки эффективности коммерческой организации // Вестник Приднестровского университета. Серия: физико-математические и технические науки. — 2021. — № 3 (69). — С. 318-324.

26. Наука. Технологии. Инновации: 2024: краткий статистический сборник / В. В. Власова, Л. М. Гохберг, К. А. Дитковский [и др.]. — М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2024. — 112 с.

27. Наука, инновации, технологии [Электронный ресурс] // Федеральная служба государственной статистики (Росстат) : [сайт]. — Б. д. — Режим доступа: https://rosstat. gov.ru/ statistics/science (дата обращения: 14.08.2025).

28. О представлении материалов для определения цен продажи мощности и электрической энергии: письмо ФСТ России от 14.08.2014 № СЗ-8826/12.

29. О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации: указ Президента Российской Федерации от 01.12.2016 № 642.

30. Об утверждении Концепции технологического развития на период до 2030 года: распоряжение Правительства РФ от 20.05.2023 № 1315-р (ред. от

21.10.2024) (вместе с «Концепцией технологического развития на период до 2030 года»).

31. Ребязина Р. В., Смирнова С. М. Взаимодействие с партнёрами как фактор развития инноваций на примере российских промышленных компаний // Инновации. — 2011. — № 7. — С. 48-57.

32. Саутин В. Как быстро и эффективно использовать инхаус-команду [Электронный ресурс] // IT Channel News : [сайт]. — 2024. — 16 апреля. — Режим доступа: https://www.novostiitkanala.ru/news/detail.php?ID=176331 (дата обращения: 14.08.2025).

33. Соловьев И. В., Шайдуллин А. И. Перспектива применения теории сетевых эффектов для управления межорганизационными сетями // Журнал Новой экономической ассоциации. — 2024. — № 2 (63). — С. 12-33. — DOI: 10.31737/22212264_2024_2_12-33.

34. Соловьев И. В., Кущ С. П., Маликов Т. Р. Влияние ориентированности компаний на кооперацию на развитие межорганизационных инноваций // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. — 2024. — № 1. — Статья 1.

35. СПАРК — проверка, анализ и мониторинг компаний [Электронный ресурс]. — Б. д. — Режим доступа: https://spark-interfax.ru/statistics (дата обращения: 03.05.2025).

36. Ташмен М., О'Райли III Ч. Победить с помощью инноваций: практическое руководство по управлению организационными изменениями и обновлениями [Электронный ресурс]. — 2013. — Режим доступа: https://bik.sfu-kras.ru/elib/view?id=BOOK1-

%D0%91 %D0%91 %D0%9A65.29/%D0%A2%20252-790906190 (дата

обращения: 14.08.2025).

37. Толковый словарь Ожегова онлайн. Сотрудничать [Электронный ресурс]. — Б. д. — Режим доступа: https://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=29978 (дата обращения: 14.08.2025).

38. Федеральный закон от 03.12.2011 N 380-Ф3 (ред. от 23.07.2013] "О хозяйственных партнерствах"// СПС «КонсультантПлюс».

39. Федеральный закон от 23.08.1996 N 127-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О науке и государственной научно-технической политике"// СПС «КонсультантПлюс».

40. Шевченко Е. С., Гринёва Н. А. Совместные предприятия: проблемы и перспективы // Экономика и управление: анализ тенденций и перспектив развития. — 2013. — № 8. — Статья 8.

41. 2020 Report of the Secretary-General on the Work of the Organization | United Nations [Электронный ресурс] // Annual Report. — Б. д. — Режим доступа: https://www.un.org/annualreport/ (дата обращения: 13.05.2025).

42. Aarikka-Stenroos L., Jaakkola E., Harrison D., Mäkitalo-Keinonen T. How to manage innovation processes in extensive networks: a longitudinal study // Industrial Marketing Management. — 2017. — Vol. 67. — P. 88-105. — DOI: 10.1016/j.indmarman.2017.09.014.

43. Abramovsky L., Kremp E., López A., Schmidt T., Simpson H. Understanding co-operative innovative activity: evidence from four European countries // Economics of Innovation and New Technology. — 2009. — Vol. 18, №2 3. — P. 243-265. — DOI: 10.1080/10438590801940934.

44. Achrol R., Kotler P. Marketing in network economy // Journal of Marketing. — 1999. — Vol. 63. — P. 146-163. — DOI: 10.2307/1252108.

45. Adams R. From access to advantage: how digital equity can become your competitive edge [Электронный ресурс]. — 2024. — 25 January. — Режим доступа:

https://www.forbes.com/councils/forbesbusinesscouncil/2024/01/25/from-access-to-advantage-how-digital-equity-can-become-your-competitive-edge/ (дата

обращения: 14.08.2025).

46. Ajzen I. The theory of planned behavior // Organizational Behavior and Human Decision Processes. — 1991. — Vol. 50, № 2. — P. 179-211. — DOI: 10.1016/0749-5978(91)90020-T.

47. Ajzen I. Constructing a theory of planned behavior questionnaire. — 2006. — 12 p.

48. Allmendinger M. P., Berger E. S. C. Selecting corporate firms for collaborative innovation: entrepreneurial decision making in asymmetric partnerships // International Journal of Innovation Management. — 2020. — Vol. 24, № 01. — P. 2050003. — DOI: 10.1142/S1363919620500036.

49. Asare M. Using the theory of planned behavior to determine the condom use behavior among college students // American Journal of Health Studies.

— 2015. — Vol. 30, № 1. — P. 43-50.

50. Asare M., Sharma M. Using the theory of planned behavior to predict safer sexual behavior by Ghanaian immigrants in a large midwestern U.S. city // International Quarterly of Community Health Education. — 2009. — Vol. 30, № 4.

— P. 321-335. — DOI: 10.2190/IQ.30.4.d.

51. Barak M., Usher M. The innovation profile of nanotechnology team projects of face-to-face and online learners // Computers & Education. — 2019. — Vol. 137. — P. 1-11. — DOI: 10.1016/j.compedu.2019.03.012.

52. Baraldi E., Stromsten T. Product development the IKEA way - the role of target costing as a framing device to configure and combine resources in networks // Industrial Marketing Management. — 2024. — Vol. 119. — P. 206-217. — DOI: 10.1016/j .indmarman.2024.04.012.

53. Barbosa S., Saiz P., Zofio J. L. The emergence and historical evolution of innovation networks: on the factors promoting and hampering patent collaboration in technological lagging economies // Research Policy. — 2024. — Vol. 53, № 5. — P. 104990. — DOI: 10.1016/j.respol.2024.104990.

54. Beelen L., Jansen S., Overbeek S. Are you of value to me? A partner selection reference method for software ecosystem orchestrators // Science of

Computer Programming. — 2022. — Vol. 214. — P. 102733. — DOI: 10.1016/j.scico.2021.102733.

55. Boone A. L., Ivanov V. I. Bankruptcy spillover effects on strategic alliance partners // Journal of Financial Economics. — 2012. — Vol. 103, № 3. — P. 551-569. — DOI: 10.1016/jjfineco.2011.10.003.

56. Berchicci L. Towards an open R&D system: internal R&D investment, external knowledge acquisition and innovative performance // Research Policy. — 2013. — Vol. 42, № 1. — P. 117-127. — DOI: 10.1016/j.respol.2012.04.017.

57. Brea E. A framework for mapping actor roles and their innovation potential in digital ecosystems // Technovation. — 2023. — Vol. 125. — P. 102783. — DOI: 10.1016/j .technovation.2023. 102783.

58. Breslin D., Kask J., Schlaile M., Abatecola G. Developing a coevolutionary account of innovation ecosystems // Industrial Marketing Management. — 2021. — Vol. 98. — P. 59-68. — DOI: 10.1016/j.indmarman.2021.07.016.

59. Buttle F. A. (ed.). Relationship marketing: theory and practice. — 1st ed. — London: SAGE Publications Ltd., 1996.

60. Camarinha-Matos L. M., Afsarmanesh H., Galeano N., Molina A. Collaborative networked organizations — concepts and practice in manufacturing enterprises // Computers & Industrial Engineering. — 2009. — Vol. 57, № 1. — P. 46-60. — DOI: 10.1016/j.cie.2008.11.024.

61. Cambridge University Press. Partnership [Электронный ресурс] // Cambridge Dictionary : [сайт]. — Б. д. — Режим доступа: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/partnership (дата обращения: 20.04.2025).

62. Casidy R., Nyadzayo M. Drivers and outcomes of relationship quality with professional service firms: an SME owner-manager perspective // Industrial Marketing Management. — 2019. — Vol. 78. — P. 27-42. — DOI: 10.1016/j.indmarman.2017.09.011.

63. Castañer X., Oliveira N. Collaboration, coordination, and cooperation among organizations: establishing the distinctive meanings of these terms through a systematic literature review // Journal of Management. — 2020. — Vol. 46, №2 6. — P. 965-1001. — DOI: 10.1177/0149206320901565.

64. Chandy R. K., Johar G. V., Moorman C., Roberts J. H. Better marketing for a better world // Journal of Marketing. — 2021. — DOI: 10.1177/00222429211003690.

65. Chesbrough H. Open innovation: the new imperative for creating and profiting from technology. — Boston, MA: Harvard Business School Press, 2003.

66. Chesbrough H., Heaton S., Mei L. Open innovation with Chinese characteristics: a dynamic capabilities perspective // R&D Management. — 2020.

— Vol. 51, № 3. — P. 247-259. — DOI: 10.1111/radm.12438.

67. Chesbrough H., Vanhaverbeke W., West J. Open innovation: researching a new paradigm. — Oxford: Oxford University Press, 2006.

68. Chiaroni D., Chiesa V., Frattini F. The open innovation journey: how firms dynamically implement the emerging innovation management paradigm // Technovation. — 2011. — Vol. 31, № 1. — P. 34-43. — DOI: 10.1016/j.technovation.2009.08.007.

69. Coase R. H. The nature of the firm // Economica. — 1937. — Vol. 4, № 16. — P. 386-405. — DOI: 10.1111/j.1468-0335.1937.tb00002.x.

70. D'Attoma I., Ieva M. Determinants of technological innovation success and failure: does marketing innovation matter? // Industrial Marketing Management.

— 2020. — Vol. 91. — P. 64-81. — DOI: 10.1016/j.indmarman.2020.08.015.

71. Davis P., Love P. Alliance contracting: adding value through relationship development // Engineering, Construction and Architectural Management. — 2011. — Vol. 18, № 5. — P. 444-461. — DOI: 10.1108/09699981111165167.

72. Dedunu H., Weerasinghe S., Wickcramasinghe A. Reality is different from what we see: knowledge management and firm innovation // Journal of

Innovation & Knowledge. — 2025. — Vol. 10, № 3. — P. 100693. — DOI: 10.1016/j .jik.2025.100693.

73. Deighton J. A., Mela C. F., Moorman C. Marketing thinking and doing // Sage Journals. — 2020. — DOI: 10.1177/0022242920977093.

74. de Faria P., Lima F., Santos R. Cooperation in innovation activities: the importance of partners // Research Policy. — 2010. — Vol. 39, № 8. — P. 10821092. — DOI: 10.1016/j.respol.2010.05.003.

75. Dillenbourg P. What do you mean by collaborative learning? — 1999.

76. DiMaggio P. J., Powell W. W. The iron cage revisited: institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields // American Sociological Review. — 1983. — Vol. 48, № 2. — P. 147. — DOI: 10.2307/2095101.

77. Duanmu J.-L., Fai F. M. A processual analysis of knowledge transfer: from foreign MNEs to Chinese suppliers // International Business Review. — 2007.

— Vol. 16, № 4. — P. 449-473. — DOI: 10.1016/j.ibusrev.2007.04.004.

78. Durugbo C. Collaborative networks: a systematic review and multilevel framework // International Journal of Production Research. — 2016. — Vol. 54, № 12. — P. 3749-3776.

79. Dwyer F. R., Schurr P. H., Oh S. Developing buyer-seller relationships // Journal of Marketing. — 1987. — Vol. 51, № 2. — P. 11-27. — DOI: 10.2307/1251126.

80. Edwards-Schachter M. The nature and variety of innovation // International Journal of Innovation Studies. — 2018. — Vol. 2, № 2. — P. 65-79.

— DOI: 10.1016/j.ijis.2018.08.004.

81. Fang Y., Francis B., Hasan I., Wang H. Product market relationships and cost of bank loans: evidence from strategic alliances // Journal of Empirical Finance. — 2012. — Vol. 19, № 5. — P. 653-674.

82. Feldman M. S. Organizational routines as a source of continuous change // Organization Science. — 2000. — Vol. 11, № 6. — P. 611-629. — DOI: 10.1287/orsc.11.6.611.12529.

83. Ferreira F. N. H., Cova B., Spencer R., Proen5a J. F. A phase model for solution relationship development: a case study in the aerospace industry // Journal of Business & Industrial Marketing. — 2017. — Vol. 32, № 5. — P. 625-639. — DOI: 10.1108/JBIM-12-2014-0269.

84. Fidanoski F., Simeonovski K., Kaftandzieva T., Ranga M., Dana L.-P., Davidovic M., Ziolo M., Sergi B. S. The triple helix in developed countries: when knowledge meets innovation? // Heliyon. — 2022. — Vol. 8, № 8. — e10168. — DOI: 10.1016/j .heliyon.2022.e10168.

85. Fill C., McKee S. Business marketing face to face. — Oxford: Goodfellow Publishers, 2011.

86. Fischer M. M., Varga A. Technological innovation and interfirm cooperation: an exploratory analysis using survey data from manufacturing firms in the metropolitan region of Vienna // MPRA Paper. — Article 77808. — 2002. — Режим доступа: https://ideas.repec.org/pZpra/mprapa/77808.html (дата обращения: 14.08.2025).

87. Ford D., Gadde L.-E., Hakansson H., Snehota I. Managing business relationships. — Chichester: Wiley, 2003.

88. Garcia R., Calantone R. A critical look at technological innovation typology and innovativeness terminology: a literature review // Journal of Product Innovation Management. — 2002. — Vol. 19, № 2. — P. 110-132. — DOI: 10.1111/1540-5885.1920110.

89. Gault F. Defining and measuring innovation in all sectors of the economy // Research Policy. — 2018. — Vol. 47, № 3. — P. 617-622. — DOI: 10.1016/j.respol.2018.01.007.

90. Genc E., Dayan M., Genc O. The impact of SME internationalization on innovation: the mediating role of market and entrepreneurial orientation // Industrial Marketing Management. — 2019. — Vol. 82. — P. 253-264. — DOI: 10.1016/j.indmarman.2019.01.008.

91. Giovannetti E., Piga C. The multifaceted nature of cooperation for innovation, ICT and innovative outcomes: evidence from UK microdata // Eurasian

Business Review. — 2023. — Vol. 13, № 3. — P. 639-666. — DOI: 10.1007/s40821-023-00241-8.

92. Gkorezis P., Mousailidis G., Kostagiolas P., Kritsotakis G. Harmonious work passion and work-related internet information seeking among nurses: the mediating role of intrinsic motivation // Journal of Nursing Management. — 2021. — Vol. 29, № 8. — P. 2534-2541. — DOI: 10.1111/jonm.13405.

93. Gkypali A., Filiou D., Tsekouras K. R&D collaborations: is diversity enhancing innovation performance? // Technological Forecasting and Social Change. — 2017. — Vol. 118. — P. 143-152. — DOI: 10.1016/j.techfore.2017.02.015.

94. Grönroos C. Quo vadis, marketing? Toward a relationship marketing paradigm // Journal of Marketing Management. — 1994. — Режим доступа: https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/0267257X.1994.9964283 (дата обращения: 14.08.2025).

95. Gummesson E. Extending the service-dominant logic: from customer centricity to balanced centricity // Journal of the Academy of Marketing Science. — 2008. — Vol. 36, № 1. — P. 15-17. — DOI: 10.1007/s11747-007-0065-x.

96. Hair J. F., Hult G. T. M., Ringle C. M., Sarstedt M. An introduction to structural equation modeling // In: A primer on partial least squares structural equation modeling (PLS-SEM). — 3rd ed. — Thousand Oaks, CA: SAGE Publications, 2022. — P. 1-22.

97. Hayes A. F., Montoya A. K., Rockwood N. J. The analysis of mechanisms and their contingencies: PROCESS versus structural equation modeling // Australasian Marketing Journal. — 2017. — Vol. 25, № 1. — P. 76-81. — DOI: 10.1016/j.ausmj.2017.02.001.

98. Heaton S., Min J. Open innovation in ecosystems: exploring how the affiliation of an ecosystem partner impacts the benefits of collaboration in open innovation // Research Policy. — 2025. — Vol. 54, № 2. — P. 105168. — DOI: 10.1016/j.respol.2024.105168.

99. Herciu M. Drivers of firm performance: exploring quantitative and qualitative approaches // Studies in Business and Economics. — 2017. — Vol. 12, № 1. — P. 79-84. — DOI: 10.1515/sbe-2017-0006.

100. Hodiashchev M. The management of business activity of enterprises: scientific and economic analytics // Baltic Journal of Economic Studies. — 2017. — Vol. 3. — P. 38-44. — DOI: 10.30525/2256-0742/2017-3-4-38-44.

101. How global joint ventures can thrive in times of turmoil [Электронный ресурс] // World Economic Forum : [сайт]. — 2024. — 2 May. — Режим доступа: https://www.weforum.org/stories/2024/05/global-joint-ventures-can-thrive-times-turmoil/ (дата обращения: 14.08.2025).

102. ICC/ESOMAR International code on market, opinion and social research and data analytics [Электронный ресурс] / International Chamber of Commerce; ESOMAR. — 2025. — Режим доступа: https://esomar.org/uploads/attachments/cmcd459np32exqr3vuwwwap9y-icc-esomar-international-code-on-market-opinion-and-social-research-and-data-analytics.pdf (дата обращения: 14.08.2025).

103. Innovation Alliance [Электронный ресурс] // International Telecommunication Union : [сайт]. — Режим доступа: https://www.itu.int/itu-d/ sites/innovation-alliance/ (дата обращения: 14.08.2025).

104. Jacobides M. G., Cennamo C., Gawer A. Towards a theory of ecosystems // Strategic Management Journal. — 2018. — Vol. 39, №2 8. — P. 22552276. — DOI: 10.1002/smj.2904.

105. Jee S. J., Sohn S. Y. Patent-based framework for assisting entrepreneurial firms' R&D partner selection: leveraging their limited resources and managing the tension between learning and protection // Journal of Engineering and Technology Management. — 2020. — Vol. 57. — 101575. — DOI: 10.1016/j.jengtecman.2020.101575.

106. Keranen O., Komulainen H., Lehtimaki T., Ulkuniemi P. Restructuring existing value networks to diffuse sustainable innovations in food packaging //

Industrial Marketing Management. — 2021. — Vol. 93. — P. 509-519. — DOI: 10.1016/j .indmarman.2020.10.011.

107. Keränen O., Lehtimäki T., Ulkuniemi P. Restructuring existing value networks to diffuse sustainable innovations in food packaging // Industrial Marketing Management. — 2020. — Vol. 93. — DOI: 10.1016/j .indmarman.2020.10.011.

108. King D. R., Slotegraaf R. J., Kesner I. Performance implications of firm resource interactions in the acquisition of R&D-intensive firms // Organization Science. — 2008. — Vol. 19, № 2. — P. 327-340.

109. Klimas P., Sachpazidu K., Stanczyk S., Nadolny M., Grzeskowiak A., Stanimir A. The configuration of inter-organizational relationship features in the life cycle perspective // Journal of Organizational Change Management. — 2022. — Vol. 35, № 6. — P. 846-867. — DOI: 10.1108/JOCM-04-2022-0118.

110. Kock F., Berbekova A., Assaf A. G. Understanding and managing the threat of common method bias: detection, prevention and control // Tourism Management. — 2021. — Vol. 86. — 104330. — DOI: 10.1016/j.tourman.2021.104330.

111. Kohtamäki M., Rabetino R., Huikkola T. Learning in strategic alliances: reviewing the literature streams and crafting the agenda for future research // Industrial Marketing Management. — 2023. — Vol. 110. — P. 68-84. — DOI: 10.1016/j .indmarman.2023.02.011.

112. Kumar V. Profitable customer engagement: concepts, metrics & strategies. — New Delhi : Sage Publications India Private Limited, 2013.

113. Kvan T. Collaborative design: what is it? // Automation in Construction. — 2000. — Vol. 9, № 4. — P. 409-415. — DOI: 10.1016/S0926-5805(99)00025-4.

114. Lakemond N., Bengtsson L., Laursen K., Tell F. Match and manage: the use of knowledge matching and project management to integrate knowledge in collaborative inbound open innovation // Industrial and Corporate Change. — 2016. — Vol. 25, № 2. — P. 333-352. — DOI: 10.1093/icc/dtw004.

115. Lebas M. J. Performance measurement and performance management // International Journal of Production Economics. — 1995. — Vol. 41, № 1. — P. 23-35. — DOI: 10.1016/0925-5273(95)00081-X.

116. Li R., Zhang M., Yin S., Zhang N., Mahmood T. Developing a conceptual partner selection framework for matching public-private partnerships of rural energy internet project using an integrated fuzzy AHP approach for rural revitalization in China // Heliyon. — 2024. — Vol. 10, № 10. — e31096. — DOI: 10.1016/j .heliyon.2024.e31096.

117. Liu H., Wei S., Bao Y. Collaborative problemistic search capability and digital innovation: the moderating effects of IT capability and legal development // Industrial Marketing Management. — 2024. — Vol. 123. — P. 345-357. — DOI: 10.1016/j .indmarman.2024.11.002.

118. Liu X., Fan Y. Business perspective to the national greenhouse gases emissions trading scheme: a survey of cement companies in China // Energy Policy. — 2018. — Vol. 112. — P. 141-151. — DOI: 10.1016/j.enpol.2017.10.019.

119. Maghssudipour A., Lazzeretti L., Capone F. The role of multiple ties in knowledge networks: complementarity in the Montefalco wine cluster // Industrial Marketing Management. — 2020. — Vol. 90. — P. 667-678. — DOI: 10.1016/j .indmarman.2020.03.021.

120. Majava J., Isoherranen V., Kess P. Business collaboration concepts and implications for companies // International Journal of Synergy and Research. — 2013. — Vol. 2, № 1. — P. 23-40.

121. Malthouse E. C., Blattberg R. C. Can we predict customer lifetime value? // Journal of Interactive Marketing. — 2005. — Vol. 19, № 1. — P. 2-16. — DOI: 10.1002/dir.20027.

122. Maroun W., Duboisee de Ricquebourg A. How auditors identify and report key audit matters — an organizational routines perspective // The British Accounting Review. — 2024. — Vol. 56, № 2. — 101263. — DOI: 10.1016/j.bar.2023.101263.

123. Martinsuo M., Vuorinen L., Killen C. P. Project portfolio formation as an organizational routine: patterns of actions in implementing innovation strategy // International Journal of Project Management. — 2024. — Vol. 42, № 4. — 102592. — DOI : 10.1016/j .ijproman.2024.102592.

124. McAgy L. How innovation best drives business growth [Электронный ресурс] // Forbes. — 2024. — 3 июля. — Режим доступа: https://www.forbes.com/councils/forbesbusinesscouncil/2024/07/03/how-innovation-best-drives-business-growth/ (дата обращения: 14.08.2025).

125. Mcloughlin D., Horan C. Business marketing: perspectives from the markets-as-networks approach // Industrial Marketing Management. — 2000. — Vol. 29. — P. 285-292. — DOI: 10.1016/S0019-8501(00)00106-1.

126. Möller K. Theory map of business marketing: relationships and networks perspectives // Industrial Marketing Management. — 2013. — Vol. 42, № 3. — P. 324-335. — DOI: 10.1016/j.indmarman.2013.02.009.

127. Möller K., Halinen A. Relationship marketing theory: its roots and direction // Journal of Marketing Management. — 2000. — Vol. 16, № 1-3. — P. 29-54. — DOI: 10.1362/026725700785100460.

128. Möller K., Nenonen S., Storbacka K. Networks, ecosystems, fields, market systems? Making sense of the business environment // Industrial Marketing Management. — 2020. — Vol. 90. — P. 380-399. — DOI: 10.1016/j .indmarman.2020.07.013.

129. Moller K., Rajala A., Svahn S. Strategic business nets — their type and management // Journal of Business Research. — 2005. — Vol. 58, № 9. — P. 12741284.

130. Montgomery D. C., Peck E. A., Vining G. G. Introduction to linear regression analysis. — 6th ed. — Hoboken, NJ : John Wiley & Sons, 2021.

131. Morad S., Ragonis N., Barak M. An integrative conceptual model of innovation and innovative thinking based on a synthesis of a literature review // Thinking Skills and Creativity. — 2021. — Vol. 40. — 100824. — DOI: 10.1016/j.tsc.2021.100824.

132. Morgan R. M., Hunt S. D. The commitment-trust theory of relationship marketing // Journal of Marketing. — 1994. — Vol. 58, № 3. — P. 20-38. — DOI: 10.2307/1252308.

133. Mota J., de Castro L. M. Embedding of a new business as a cumulative process of combining different but complementary types of projects: the case of a project-based firm // Industrial Marketing Management. — 2019. — Vol. 80. — P. 188-200. — DOI: 10.1016/j.indmarman.2017.12.003.

134. Mubarak M. F., Jucevicius G., Shabbir M., Petraite M., Ghobakhloo M., Evans R. Strategic foresight, knowledge management, and open innovation: drivers of new product development success // Journal of Innovation & Knowledge. — 2025. — Vol. 10, № 2. — 100654.

135. Mudambi R., Mudambi S. M., Mukherjee D., Scalera V. G. Global connectivity and the evolution of industrial clusters: from tires to polymers in Northeast Ohio // Industrial Marketing Management. — 2017. — Vol. 61. — P. 2029. — DOI: 10.1016/j.indmarman.2016.07.007.

136. Munir Q., ed. Handbook of research on financial and banking crisis prediction through early warning systems. — IGI Global, 2016. — DOI: 10.4018/978-1-4666-9484-2.

137. Munther M., Zyoud M., Tahani R., Bsharat T., Dweikat K. Quantitative research methods: maximizing benefits, addressing limitations, and advancing methodological frontiers. — 2024. — Vol. II. — P. 11-14. — DOI: 10.5281/zenodo.10939470.

138. Najafi-Tavani S., Najafi-Tavani Z., Naudé P., Oghazi P., Zeynaloo E. How collaborative innovation networks affect new product performance: product innovation capability, process innovation capability, and absorptive capacity // Industrial Marketing Management. — 2018. — Vol. 73. — P. 193-205. — DOI: 10.1016/j.indmarman.2018.02.009.

139. Nalley S. Harnessing the power of joint ventures: a guide to success [Электронный ресурс] // Forbes. — (б.д.). — Режим доступа:

https://www.forbes.com/councils/forbesbusinesscouncil/2024/12/02/hamessing-the-power-of-joint-ventures-a-guide-to-success/ (дата обращения: 05.08.2025).

140. Niroomand N., Jenkins G. P. Estimation of households' and businesses' willingness to pay for improved reliability of electricity supply in Nepal // Energy for Sustainable Development. — 2020. — Vol. 55. — P. 201-209. — DOI: 10.1016/j.esd.2020.02.006.

141. Nyadzayo M. W., Mohan M., Casidy R. Relationship factors and firms' willingness-to-pay: a comparison of east-west settings // Industrial Marketing Management. — 2020. — Vol. 91. — P. 397-410. — DOI: 10.1016/j.indmarman.2020.10.005.

142. OECD. Oslo manual: guidelines for collecting and interpreting innovation data. — 3rd ed. — Organisation for Economic Co-operation and Development, 2005. — Режим доступа: https://www.oecd-ilibrary.org/science-

https://corporatefinanceinstitute.com/resources/management/partnership/ (дата обращения: 14.08.2025).

147. Paswan A., Blankson C., Guzman F. Relationalism in marketing channels and marketing strategy // European Journal of Marketing. — 2011. — Vol. 45. — DOI: 10.1108/03090561111107212.

148. Payne A., Frow P. Strategic customer management: integrating relationship marketing and CRM. — Cambridge : Cambridge University Press, 2013. — DOI: 10.1017/CBO9781139057417.

149. Pham-Gia K. Radical innovation and open innovation: creating new growth opportunities for business: illumination with a case study in the LED industry. — Diplomica Verlag, 2011.

150. Pucci T., Runfola A., Guercini S., Zanni L. The role of actors in interactions between "innovation ecosystems": drivers and implications // IMP Journal. — 2018. — Vol. 12, № 2. — P. 333-345. — DOI: 10.1108/IMP-05-2017-0022.

151. Radziwon A., Bogers M. L. A. M., Chesbrough H., Minssen T. Ecosystem effectuation: creating new value through open innovation during a pandemic // R&D Management. — 2022. — Vol. 52, № 2. — P. 376-390. — DOI: 10.1111/radm.12512.

152. Reynolds E. B., Uygun Y. Strengthening advanced manufacturing innovation ecosystems: the case of Massachusetts // Technological Forecasting and Social Change. — 2018. — Vol. 136(C). — P. 178-191.

153. Ringberg T., Reihlen M., Rydén P. The technology-mindset interactions: leading to incremental, radical or revolutionary innovations // Industrial Marketing Management. — 2019. — Vol. 79. — P. 102-113. — DOI: 10.1016/j.indmarman.2018.06.009.

154. Rosenzweig S. Non-customers as initiators of radical innovation // Industrial Marketing Management. — 2017. — Vol. 66. — P. 1-12. — DOI: 10.1016/j.indmarman.2017.06.013.

155. Rust R. T., Lemon K. N., Zeithaml V. A. Return on marketing: using customer equity to focus marketing strategy // Journal of Marketing. — 2004. — Vol. 68, № 1. — P. 109-127. — DOI: 10.1509/jmkg.68.1.109.24030.

156. Ryoo J. Choosing between internal and external development for innovation projects: antecedents and consequences // Asia Pacific Business Review.

— 2017. — Vol. 23, № 1. — P. 90-115. — DOI: 10.1080/13602381.2015.1109818.

157. Salvato C., Reuer J. J., Battigalli P. Cooperation across disciplines: a multilevel perspective on cooperative behavior in governing interfirm relations // Academy of Management Annals. — 2017. — Vol. 11, № 2. — P. 960-1004. — DOI: 10.5465/annals.2014.0001.

158. Scoular C., Duckworth D., Heard J., Ramalingam D. Collaboration: skill development framework. — 2nd ed. — Assessment and Reporting, 2025. — DOI: 10.37517/978-1-74286-751-9.

159. Secretary-General (EOSG), U. N. E. O. of the. A global digital compact

— an open, free and secure digital future for all: our common agenda policy brief 5.

— 2023. — DOI: 10.18356/27082245-28.

160. Setkute J., Dibb S. From theory to practice: practical implications as a translational bridge between research relevance and impact // Industrial Marketing Management. — 2025. — Vol. 125. — P. 131-149. — DOI: 10.1016/j.indmarman.2024.12.017.

161. Shah R. H., Swaminathan V. Factors influencing partner selection in strategic alliances: the moderating role of alliance context // Strategic Management Journal. — 2008. — Vol. 29, № 5. — P. 471-494. — DOI: 10.1002/smj.656.

162. Shi Y., Cui T., Kurnia S. Value co-creation for digital innovation: an interorganizational boundary-spanning perspective // Information & Management.

— 2023. — Vol. 60, № 5. — 103817. — DOI: 10.1016/j.im.2023.103817.

163. Shrestha N. Factor analysis as a tool for survey analysis // American Journal of Applied Mathematics and Statistics. — 2021. — Vol. 9. — P. 4-11. — DOI: 10.12691/ajams-9-1-2.

164. Sin L., Tse A., Yim F. CRM: conceptualization and scale development // European Journal of Marketing. — 2005. — Vol. 39. — P. 1264-1290. — DOI: 10.1108/03090560510623253.

165. Slowinski G., Sagal M. Good practices in open innovation // Research-Technology Management. — 2010. — Vol. 53. — P. 38-45. — DOI: 10.1080/08956308.2010.11657649.

166. Сметанина О. Н., Пастухова С. Е., Фролова С. Н., Скоробогатова В. В. Сущность деловой активности и рентабельности предприятия // Вестник Керченского государственного морского технологического университета. — 2021. — № 3. — С. 216-228.

167. Smirnova M. M., Rebiazina V. A., Khomich S. G. When does innovation collaboration pay off? The role of relational learning and the timing of collaboration // Industrial Marketing Management. — 2018. — Vol. 74. — P. 126137. — DOI: 10.1016/j.indmarman.2017.11.001.

168. Steinbruch F. K., Nascimento L. da S., Menezes D. C. de. The role of trust in innovation ecosystems // Journal of Business & Industrial Marketing. — 2021. — Vol. 37, № 1. — P. 195-208. — DOI: 10.1108/JBIM-08-2020-0395.

169. Taber K. S. The use of Cronbach's alpha when developing and reporting research instruments in science education // Research in Science Education. — 2018. — Vol. 48, № 6. — P. 1273-1296. — DOI: 10.1007/s11165-016-9602-2.

170. Taouab O., Issor Z. Firm performance: definition and measurement models // European Scientific Journal (ESJ). — 2019. — Vol. 15, № 1. — DOI: 10.19044/esj.2019.v15n1p93.

171. Theng Lau G., Goh M. Buyer-seller relationships in the PCB industry // Supply Chain Management: An International Journal. — 2005. — Vol. 10, № 4. — P. 302-312.

172. Tidström A., Hagberg-Andersson Á. Critical events in time and space when cooperation turns into competition in business relationships // Industrial Marketing Management. — 2012. — Vol. 41, № 2. — P. 333-343. — DOI: 10.1016/j.indmarman.2012.01.005.

173. Tóth Z., Peters L. D., Pressey A., Johnston W. J. Tension in a value co-creation context: a network case study // Industrial Marketing Management. — 2018.

— Vol. 70. — P. 34-45. — DOI: 10.1016/j.indmarman.2017.08.015.

174. Trzeciak M., Sienkiewicz L. D., Buklaha E. Enablers of open innovation in software development micro-organization // Journal of Open Innovation: Technology, Market, and Complexity. — 2022. — Vol. 8, № 4. — 174.

— DOI: 10.3390/joitmc8040174.

175. Viswanathan M., Kayande U. Commentary on "Common method bias in marketing: causes, mechanisms, and procedural remedies" // Journal of Retailing.

— 2012. — Vol. 88, № 4. — P. 556-562. — DOI: 10.1016/j.jretai.2012.10.002.

176. Wang, C. L., & Chung, H. F. L. (2020). Business networking and innovation of Asian enterprises in Western countries: The moderation of institutional distance. Industrial Marketing Management, 88, 152-162. https://doi.org/10.1016/undmarman.2020.05.002

177. Wang, J. J., Shi, W., Lin, Y., & Yang, X. (2020). Relational ties, innovation, and performance: A tale of two pathways. Industrial Marketing Management, 89, 28-39. https://doi.org/10.1016/Mndmarman.2020.06.007

178. Wei, F., Feng, N., Yang, S., & Zhao, Q. (2020). A conceptual framework of two-stage partner selection in platform-based innovation ecosystems for servitization. Journal of Cleaner Production, 262, 121431. https://doi.org/10.1016/ijclepro.2020.121431

179. Williams, D. E. (2014). Integrating the conceptual domains of social commerce: A meta-theoretical perspective. The International Review of Retail, Distribution and Consumer Research, 24(4), 361-410. https://doi.org/10.1080/09593969.2014.880935

180. Williamson, O. E. (1981). The Economics of Organization: The Transaction Cost Approach. American Journal of Sociology, 87(3), 548-577.

181. Wu, A., Su, J., & Wang, H. (2013). Internal innovation or external innovation? An organizational context-based analysis in China. The Journal of High

Technology Management Research, 24(2), 118-129.

https://doi.org/10.1016/ihitech.2013.09.006

182. Yang, J., Chesbrough, H., & Hurmelinna-Laukkanen, P. (2021). How to appropriate value from general-purpose technology by applying open innovation. California Management Review, 64(3). https://doi.org/10.1177/00081256211041787

183. Yaqub, M., Sreckovic, M., Cliquet, G., Hendrikse, G., & Windsperger, J. (2020). Network innovation versus innovation through networks. Industrial Marketing Management, 90, 79-89. https://doi.org/10.1016/undmarman.2020.07.001

184. Zhang, G., & Tang, C. (2017). How could firm's internal R&D collaboration bring more innovation? Technological Forecasting and Social Change, 125, 299-308. https://doi.org/10.1016/itechfore.2017.07.007

185. Zhang, S., Tang, T., & Wu, F. (2021). The ambidextrous patterns for managing technological and marketing innovation. Industrial Marketing Management, 92, 34-44. https://doi.org/10.1016/Mndmarman.2020.10.010

186. Zhao, X., Feng, M., & Sun, J. (2025). Strategic alliances and corporate financialization. International Review of Financial Analysis, 103, 104214. https://doi.org/10.1016/! .irfa.2025.104214

187. Zhao, Y., Wang, C., Sun, Y., & Liu, X. (2018). Factors influencing companies' willingness to pay for carbon emissions: Emission trading schemes in China. Energy Economics, 75, 357-367. https://doi.org/10.1016/ieneco.2018.09.001

188. Zineldin, M. (1996). Bank strategic positioning and some determinants of bank selection. International Journal of Bank Marketing, 14(6), 12-22.

Приложение А. Вопросы, включенные в анкету для проверки первой

эмпирической модели

1. Годовой оборот компании

• До 120 млн. руб.

• 120 - 800 млн. руб.

• 0,8 - 2 млрд. руб.

• 2 - 10 млрд. руб. в год

• 10 - 100 млрд. руб. в год

• Более 100 млрд. руб. в год

2. Основное направление компании

• Производство FMCG

• Промышленность и машиностроение

• Добыча полезных ископаемых

• Услуги связи и IT

• Строительство / девелопмент

• HoReCa

• Логистические услуги

• Розничная торговля (ритейл)

• Оптовая торговля / дистрибуция

• E-commerce

3. Ваша позиция в компании

• Специалист / эксперт

• Руководитель группы / начальник отдела

• Руководитель департамента / дивизиона

• Директор функции

• Генеральный / исполнительный / операционный директор

4. Как изменилась выручка Вашей компании в 2024 году?

• Увеличилась

• Не изменилась

• Уменьшилась

5. Оцените, как изменится выручка Вашей компании в 2025 году?

• Увеличится

• Не изменится

• Уменьшится

6. Оцените, как изменился штат Вашей компании в 2024 году?

• Увеличился

• Не изменился

• Уменьшился

7. Оцените, как изменится штат Вашей компании в 2025 году?

• Увеличится

• Не изменится

• Уменьшится

8. Оцените, как изменились объемы капитальных вложений Вашей компании в 2024 году?

• Увеличились

• Не изменились

• Уменьшились

9. Какие изменения Вы ожидаете в объёмах капитальных вложений Вашей компании в развитие бизнеса в 2025 году?

• Увеличатся

• Не изменятся

• Уменьшатся

10. Пыталась ли Ваша компания получить кредиты или привлечь внешнее финансирование (займы, инвестиции, гранты, субсидии) для развития бизнеса 2024 году?

• Подавали заявку и получили одобрение

• Подавали заявку, но одобрение не получили

• Не пытались, у нас уже есть действующий кредит

• Не пытались, все равно одобрение не получим

• Сейчас не нужно дополнительное финансирование

• Не пытались, высокие ставки

11. Оцените, насколько вы согласны со следующими утверждениями о совместных работах со сторонними организациями при разработке новых технологических решений. (Оценки просьба дать по шкале от 1 до 5, где 1 - полностью не согласен, 5 -полностью согласен).

1 2 3 4 5

Полностью не согласен Полностью согласен

Многие компании нашей отрасли, схожие по размеру с нашей, участвуют в совместной разработке новых технологических решений с другими организациями

1 2 3 4 5

Полностью не согласен Полностью согласен

12. Оцените, насколько вы согласны со следующими утверждениями о совместных работах со сторонними организациями при внедрении новых технологических решений. (Оценки просьба дать по шкале от 1 до 5, где 1 - полностью не согласен, 5 -полностью согласен).

Приложение Б. Вопросы, включенные в анкету для проверки второй

эмпирической модели

1. Годовой оборот компании

• До 120 млн. руб.

• 120 - 800 млн. руб.

• 0,8 - 2 млрд. руб.

• 2 - 10 млрд. руб. в год

• 10 - 100 млрд. руб. в год

• Более 100 млрд. руб. в год

2. Основное направление компании

• Производство FMCG

• Промышленность и машиностроение

• Добыча полезных ископаемых

• Услуги связи и IT

• Строительство / девелопмент

• HoReCa

• Логистические услуги

• Розничная торговля (ритейл)

• Оптовая торговля / дистрибуция

• E-commerce

3. Ваша позиция в компании

• Специалист / эксперт

• Руководитель группы / начальник отдела

• Руководитель департамента / дивизиона

• Директор функции

• Генеральный / исполнительный / операционный директор

4. Насколько Ваша компания сегодня ориентирована и настроена на кооперацию с другими участниками рынка?

• Не рассматриваем

• Готовы рассматривать в исключительных случаях

• Готовы рассматривать для решения широкого круга задач

• Находимся в поиске таких возможностей

• Максимально ориентированы

5. Оцените, насколько вы согласны со следующими утверждениями о совместных работах со сторонними организациями при разработке новых технологических решений. (Оценки просьба дать по шкале от 1 до 5, где 1 - полностью не согласен, 5 -полностью согласен).

Наша компания готова рассматривать варианты привлечения других организаций к совместной разработке новых технологических решений

1 2 3 4 5

Полностью не согласен Полностью согласен

6. Оцените, насколько вы согласны со следующими утверждениями о совместных работах со сторонними организациями при внедрении новых технологических решений. (Оценки просьба дать по шкале от 1 до 5, где 1 - полностью не согласен, 5 -полностью согласен).

Полностью не согласен

Полностью согласен

Привлечение других организаций к совместному внедрению новых технологических решений будет положительно воспринято партнерами компании и коллегами в отрасли

1 2 3 4 5

Полностью не согласен Полностью согласен

Многие компании нашей отрасли, схожие по размеру с нашей, участвуют в совместном внедрении новых технологических решений с другими организациями

1 2 3 4 5

Полностью не согласен Полностью согласен