Влияние приемов биологизации и основной обработки на плодородие чернозема выщелоченного, урожай и качество корнеплодов сахарной свеклы в лесостепи ЦЧР тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Крюков Геннадий Михайлович

• Крюков Геннадий Михайлович
• кандидат наук
• 2026

Оглавление диссертации кандидат наук Крюков Геннадий Михайлович

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ВЛИЯНИЕ ПРИЕМОВ БИОЛОГИЗАЦИИ И ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ НА ПЛОДОРОДИЕ ПОЧВЫ, УРОЖАЙ И КАЧЕСТВО 10 КОРНЕПЛОДОВ САХАРНОЙ СВЕКЛЫ (обзор литературы)

2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Агрометеорологические условия

2.2. Агротехнические условия опыта

2.3. Методика проведения исследований

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3. ВЛИЯНИЕ ПРИЕМОВ БИОЛОГИЗАЦИИ И ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ НА СОДЕРЖАНИЕ, ХИМИЧЕСКИЙ СОСТАВ, РАЗЛОЖЕНИЕ И НАКОПЛЕНИЕ РАСТИТЕЛЬНЫХ ОСТАТКОВ ПРОШЛЫХ ЛЕТ В ПОЧВЕ ПОД САХАРНОЙ СВЕКЛОЙ

3.1. Темпы накопления растительных остатков

3.2. Химический состав растительных остатков

3.3. Разложение растительных остатков

3.4. Накопление растительных остатков прошлых лет

4. ВЛИЯНИЕ ПРИЕМОВ БИОЛОГИЗАЦИИ И ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ НА СОДЕРЖАНИЕ, СОДЕРЖАНИЕ ГУМУСА И ЕГО ЛА- 60 БИЛЬНЫХ ФОРМ В ПОЧВЕ ПОД САХАРНОЙ СВЕКЛОЙ

4.1. Содержание общего гумуса

4.2. Динамика содержание детрита

4.3. Динамика содержания подвижного гумуса

4.4. Динамика содержания водорастворимого гумуса

5. ВЛИЯНИЕ ПРИЕМОВ БИОЛОГЦИИ И ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ НА КОЛИЧЕСТВО И КАЧЕСТВО УРОЖАЯ КОРНЕ- 99 ПЛОДОВ САХАРНОЙ СВЕКЛЫ

5.1. Урожайность сахарной свеклы

5.2. Качество корнеплодов сахарной свеклы

6. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИЕМОВ БИОЛОГИЗАЦИИ И ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧ- 112 ВЫ ПРИ ВОЗДЕЛЫВАНИИ САХАРНОЙ СВЕКЛЫ

6.1. Экономическая эффективность

6.2. Энергетическая эффективность

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

ПЕРСПЕКТИВЫ ДАЛЬНЕЙШЕЙ РАЗРАБОТКИ ТЕМЫ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение А. Содержание углерода, азота, калия в растительных ^

остатках по годам проведения исследований

Приложение Б. Содержание углерода, азота, фосфора, калия в растительных остатках под сахарной свеклой в зависимости от способов 157 основной обработки, удобрений, слоя почвы

Приложение В. Содержание растительных остатков (т/га) под сахарной свеклой в зависимости от способов основной обработки, удобре- 169 ний, слоя почвы

Приложение Г. Содержание общего гумуса (%) под сахарной свеклой в зависимости от способов основной обработки, удобрений, слоя

почвы по годам проведения исследований

Приложение Д. Содержание детрита (%) под сахарной свеклой в зависимости от способов основной обработки, удобрений, слоя почвы 182 по годам проведения исследований

Приложение Е. Содержание водорастворимого гумуса (мг/100 г почвы) под сахарной свеклой в зависимости от приемов основной обработки и биологизации, слоя почвы, фазы развития за годы исследований

Приложение Ж. Содержание подвижного гумуса (мг/100 г почвы) под сахарной свеклой в зависимости от способов основной обработ- 194 ки, удобрений, слоя почвы, фазы развития за годы исследований Приложение З. Урожай (т/га) корнеплодов сахарной свеклой в зависимости от приемов основной обработки и биологизации по годам 202 проведения исследований

Приложение И. Качество корнеплодов сахарной свеклы в зависимости от различных приемов биологизации и основной обработки поч- 205 вы по годам проведения исследований

Приложение К. Акты внедрения

189

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние приемов биологизации и основной обработки на плодородие чернозема выщелоченного, урожай и качество корнеплодов сахарной свеклы в лесостепи ЦЧР»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В структуре посевных площадей ЦЧР сахарная свекла и другие пропашные культуры занимают до 25-30%. При возделывании сахарной свеклы в ЦЧР традиционно применяется отвальная основная обработка почвы на 25-27 см, что увеличивает минерализацию органического вещества черноземов, снижает их плодородие. Поэтому в настоящее время является актуальной проблема разработки ресурсосберегающей технологии возделывания сахарной свеклы с использованием приемов биологизации. Для получения стабильно высокого урожая и сохранения плодородия черноземов при снижении производственных затрат необходимо использование безотвальной или поверхностной обработок. В связи с этим требуется изыскивать дополнительные более дешевые источники пополнения запасов органического вещества почвы в севооборотах с сахарной свеклой, например использование на удобрение некормовой соломы, сидератов (в пару и пожнивно) и их сочетания с техногенными факторами. Особенно ценными будут исследования, проведенные при длительном применении данных приемов в многофакторных стационарных опытах. Это послужило основанием проведения исследований.

Степень разработанности проблемы. Изучением влияния удобрений и основной обработки почвы на её плодородие в ЦЧР занимались многие ученые: О.К. Боронтов [2022], А.Ф. Витер [2011], Н.И. Картамышев [2012], В.И. Кирюшин [91], О.Г. Котлярова [1998], В.А. Гулидова [2000], Т.А. Трофимова [2014], О.А. Минакова [2023], С.И. Коржов [2006], В.М. Гармашов [2018], А.В. Дедов [2000] и другие. Их работы послужили разработке систем удобрений и основной обработки почвы в севооборотах. Комплексное изучение влияния применения основной обработки почвы и удобрений на плодородие почв продолжено в стационарных опытах Белгородского ГАУ [1998], Курского ФАНЦ [2000], Брянского ГАУ [2023]. ВНИИСС им. А.Л. Мазлумо-ва [2023], Воронежского ГАУ [2000], Воронежского ФАНЦ им. В.В. Докуча-

ева [2018]. Несмотря на большое количество опубликованных результатов исследований, в настоящее время отсутствует единое мнение о необходимости использования различных приемов биологизации и основной обработки почвы при возделывании сахарной свеклы.

Проблемы влияния приемов биологизации на количественные и качественные параметры общего гумуса и его лабильных форм являлись предметом исследований многих учёных (Королев Н.Н., 1979; Воронков В.А., 1983; Зезюков Н.И., 1993; Дедов А.В., 2000; Сотников Б.А., 2004; Тарабрина Г.Г., 2006; Несмеянова М.А., 2014, Дедов А.А, 2016 и др.). При этом ряд аспектов влияния приемов биологизации и основной обработки почвы под сахарную свеклу на количественные и качественные параметры, на динамику лабильных форм органического вещества почвы по-прежнему остаются недостаточно проработанными, а некоторые опубликованные данные носят дискуссионный характер, что и определило выбор направления, цели и задач диссертационного исследования.

Цель исследования - научное обоснование длительного применения различных приемов биологизации и способов основной обработки почвы под сахарную свеклу, выявление характера их влияния на темпы накопления и разложения растительных остатков культур севооборотов, изменения показателей почвенного плодородия, урожай и качество корнеплодов культуры в условиях лесостепи ЦЧР.

В ходе исследования решались следующие задачи:

1. Изучить особенности влияния длительного использования приемов биологизации и основной обработки почвы на темпы накопления, разложения биомассы и количество растительных остатков прошлых лет при возделывании сахарной свеклы.

2. Определить влияние длительного использования приемов основной обработки почвы и биологизации на динамику изменения содержания общего гумуса и его подвижных форм (детрита, водорастворимой и подвижной

фракций) в почве под сахарной свеклой

5

3. Установить количественные и качественные показатели урожая корнеплодов сахарной свеклы при длительном использовании приемов биологи-зации и основной обработки почвы.

4. Дать экономическую и энергетическую оценку изучаемых в опыте приемов биологизации и основной обработки почвы под сахарную свеклу.

Научная новизна диссертационного исследования:

- получены экспериментальные данные по химическому составу растительных остатков культур севооборота в чистом виде, смесей их биомассы, позволяющие снизить соотношение углерода к азоту на 20-22 единицы, что позволит увеличить темпы их разложения в 1,1-1,4 раза;

- установлено, что на величину запаса остатков прошлых лет в почве под той или иной культурой оказывают влияние погодные условия в период разложения. Ухудшение этих условий способствует увеличению периода их разложения и повышению в пахотном слое почве массы остатков прошлых лет;

- теоретически и практически обосновано использование приемов биологизации (замена чистого пара на сидеральный или занятый горчицей сарептской) при возделывании сахарной свеклы в зоне недостаточного увлажнения. Запашку пожнивного сидерата необходимо проводить совместно с соломой при внесении минеральных удобрений в дозе 150 кг/га д.в., что способствует повышению содержания общего гумуса на 0,2-0,6%, детрита на 4-38%, щелочерастворимого и водорастворимого гумуса соответственно на 1049% и 4-41%, при равномерном распределении их в пахотном слое почвы;

- рекомендовано производству в зоне недостаточного увлажнения использование приемов биологизации на фоне вспашки и безотвального рыхления на 25-27 см, что по отношению к неудобренному контролю повышало урожай корнеплодов сахарной свеклы в 1,6-1,8 раза, сахаристость на 0,3-

1,9%, чистый доход на 20-41 тыс. руб., коэффициент энергетической эффективности при бездефицитном балансе гумуса до 2,8-3,0.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в научном обосновании выбора приемов основной обработки почвы и биологизации в технологии выращивания сахарной свеклы.

Полученные результаты расширяют знания о влиянии приемов биологизации и основной обработки почвы на содержание гумуса и его лабильных форм, что позволит при их рациональном применении сохранить плодородие чернозема выщелоченного, повысить продуктивность сахарной свеклы.

Доказано положительное влияние приемов биологизации на биологические свойства почвы за счет регулирования скорости разложения растительных остатков возделываемых культур севооборотов.

Установлена положительная корреляционная связь урожая корнеплодов сахарной свеклы с содержанием в пахотном слое почвы детрита (г = 0,42 - 0,75), общего гумуса (г = 0,68 - 0,76), водорастворимого (г = 0,75 - 0,80) и подвижного гумуса (г = 0,69 - 0,78), биомассы растительных остатков (г = 0,88 - 0,88).

Научные результаты изучения скорости разложения растительных остатков, накопления биомассы остатков прошлых лет в севооборотах с сахарной свеклой целесообразно использовать при корректировке доз удобрений для получения запланированного урожая.

Положения, выносимые на защиту:

- приемы биологизации увеличивают в 1,3-3,5 раза темпы накопления массы растительных остатков, их смешивание с пожнивным сидератом повышают темпы их разложения в 1,1-1,4 раза, что способствует большему накоплению (на 0,2%-0,6%) общего гумуса;

- различные приемы биологизации на фоне вспашки на 25-27 см повышают содержание детрита на 4-38%, щелочерастворимого и водораство-

римого гумуса соответственно на 10-49% и 4-21%, при равномерном распределении их в пахотном слое почвы;

- приемы биологизации на фоне вспашки на 25-27 см повышают урожай корнеплодов сахарной свеклы в 1,6-1,8 раза, сахаристость на 0,3-1,9%, чистый доход на 20-41 тыс. руб., коэффициент энергетической эффективности при бездефицитном балансе гумуса до 2,9-3,0 по отношению к контрольному варианту.

Степень достоверности и апробация результатов. Достоверность результатов диссертационного исследования подтверждена соблюдением методических требований к постановке полевых опытов, выполнением анализов большого количества фактического научного материала о динамике показателей плодородия почв, фактическими данными, полученными в ходе проведения многофакторного полевого опыта за 2022-2024 годы, а также использованием методов статистической обработки результатов исследования.

Основные положения, изложенные в диссертации, были доложены и получили одобрение на международных научно-практических конференциях в Луганске «Интеграция образования, науки и практики в АПК: проблемы и перспективы», (2023), Воронеже «Современные достижения и перспективы развития агрономической науки», (2023), Ставрополе «Биологизация земледелия - основа воспроизводства плодородия почвы и устойчивого развития сельского хозяйства», (2023), Воронеже «Инновационные технологии производства продукции растениеводства», (2024), Белгороде «Вызовы и инновационные решения в аграрной науке»,(2024) и на конференциях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников, аспирантов Воронежского ГАУ в 2023-2024 гг.

Производственная проверка проводилась в ООО «Май» Липецкого

района Липецкой области на площади 100 га и ООО «Задонье» Задонского

района Липецкой области на площади 100 га. Она показала, что приемы

биологизации увеличивают урожайность сахарной свеклы на фоне занятого

8

пара на 5-8 т/га, сидерального - на 7-9 т/га, чистый доход - на 18-40 тыс. руб. при высокой рентабельности производства.

Результаты исследований могут быть использованы в учебном процессе в курсах общего земледелия, растениеводства, агропочвоведения, агроэкологии студентами агрономических специальностей.

Публикация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в 10 печатных работах, в том числе 3 работ опубликованы в рецензируемых научных изданиях, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.

Личный вклад соискателя состоит в непосредственном участии на всех этапах исследования, включая обоснование выбора темы, формулирование цели и задач исследования, разработку содержания глав и разделов, изучение и анализ специальной отечественной и зарубежной литературы по теме исследования. Соискателем самостоятельно выполнен анализ полученных данных, сформулированы основные выводы и предложения производству, подготовлены к публикации 10 научных статей по теме исследования, оформлена диссертационная работа. Доля участия автора 80%.

Структура и объем диссертации. Структура диссертационной работы вытекает из логики проведенного исследования и состоит из введения, 7 глав, заключения, списка литературы и приложений. Основные результаты изложены на 149 страницах компьютерного текста, содержащего 17 таблиц, 10 рисунков, 30 приложений, список литературы, включающий 204 наименования, в том числе 12 из иностранных изданий.

1. ВЛИЯНИЕ ПРИЕМОВ БИОЛОГИЗАЦИИ И ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ НА ПЛОДОРОДИЕ ПОЧВЫ, УРОЖАЙ И КАЧЕСТВО КОРНЕПЛОДОВ

САХАРНОЙ СВЕКЛЫ (обзор литературы)

В ЦЧЗ производится 10% всего объема сельскохозяйственного производства РФ, в том числе сахарной свеклы - 54% [25, 84, 96, 158, 174].

Большое насыщение севооборотов пропашными культурами, в том числе сахарной свеклой, при недостаточной культуре земледелия, привела к существенному снижению плодородия черноземов. Самым негативным фактом является уменьшение содержания гумуса в пахотном слое почвы на 2050 % [1, 9, 16, 29, 34, 39, 44, 57, 71, 187].

По данным А.В. Дедова, М.А. Несмеяновой [45] наибольшие потери гумуса в пахотном слое почвы за 8 ротаций зернопропашного севооборота (34 года) были на неудобренном контроле. В 2019 г. на этом варианте было 3 т/га растительных остатков, поэтому содержание гумуса по сравнению с 1986 г. снизилось на 0,78%. Замена занятого пара на сидеральный увеличила массу растительных остатков в 2 раза, что позволило получить положительный баланс гумуса. Поэтому необходимо разрабатывать научные основы управления плодородием почв. Этот важный вопрос требует дополнительного изучения и уточнения применительно к условиям центральной лесостепи ЦЧЗ, что и было сделано нами.

Для повышения плодородия черноземов необходимо обеспечить бездефицитный баланс содержания органического вещества. Для этого нужно использовать различные приемы биологизации и способы основной обработки почвы (использования некормовой соломы и сидератов в пару и пожнивно на удобрение на фоне внесения рациональных доз минеральных удобрений) [6, 10, 14, 31, 36, 54].

Результаты исследований по применению способа основной обработки почвы под сахарную свеклу неоднозначны. Например, ученые Белгородского аграрного научного центра после 30-летних исследований [136] установили,

что минимальные обработки почвы приводят к достоверному снижению урожайности сахарной свеклы по сравнению с отвальными и безотвальными.

Результаты исследований ВНИИ сахарной свеклы и сахара им. А.Л. Мазлумова свидетельствуют о формировании более низкой урожайности сахарной свеклы при безотвальных приемах обработках почвы [19].

При возделывании сахарной свеклы в условиях ФГБНУ «Первомайская селекционно-опытная станция сахарной свеклы» Краснодарского края предпочтительнее оказалось применять чизелевание в системе основной подготовки почвы. При этом урожайность на фоне вспашки на 28-30 см составила 46,6 т/га (сахаристость 16,4%, сбор сахара 7,6 т/га), при чизелевании - 49,4 т/га (сахаристость 16,1%, сбор сахара 7,9 т/га), при поверхностной обработке почвы - 45,8 т/га (сахаристость 15,9%, сбор сахара 7,3 т/га) [111].

На выщелоченном черноземе в зоне неустойчивого увлажнения Краснодарского края лучший способ обработки почвы в технологии возделывания сахарной свеклы - глубокая вспашка на 30-32 см и внесение минеральных удобрений в дозе (№^120. Это позволило получить урожай корнеплодов сахарной свеклы 58,0 т/га и сбор сахара 7,6 т/га. Применение под эту культуру чизелевания на 30-32 см, дискового лущения на 10-12 см привело к снижению продуктивности сахарной свеклы по сбору сахара по сравнению с традиционной технологией [93].

По данным Воронежского ГАУ [172], при выращивании сахарной свеклы в условиях центральной лесостепи ЦЧР наиболее приемлемым является отвальный способ основной обработки почвы при внесении под сахарную свеклу 20 т/га навоза и №0Р120К90. Однако во влажные годы можно применять плоскорезную обработку на 25-27 см.

После 34 лет проведения исследований А.В. Дедов, М.А. Несмеянова [45] рекомендуют для сохранения плодородия черноземов и получения бездефицитного баланса органического вещества использовать комплекс приемов биологизации (вносить навоз, запахивать солому, использовать

сидераты в пару и пожнивно) на фоне внесения минеральных удобрений от №К(100) до №К(350). При этом масса растительных остатков увеличивалась на фоне занятого пара от 4 до 11 т/га, что обеспечивало прирост гумуса от 4,2 до 4,38%. На фоне сидерального пара содержание растительных остатков увеличивалось от 6 до 18 т/га, а гумуса - от 4,2 до 4,47%. Важный фактор, негативно влияющий на гумусовое состояние почвы - недостаточное поступление в пахотный слой почвы свежего органического вещества и быстрая его минерализация, которая активнее происходит в пару и под пропашными культурами (сахарной свеклой) [42, 44, 151].

Масса растительных остатков и их химический состав зависят от вида растений и вносимых удобрений. Одни и те же культуры, но выращиваемые с применением различных систем удобрения, значительно различаются по количеству пожнивно-корневых остатков [41, 127, 137].

В исследованиях А.В. Дедова [37, 38], Н.И Придворева [144], А.В. Дедова, Н.А Драчева [37] наибольшие потери гумуса (с 4,25 до 3,62 %) отмечены в варианте с чистым паром (контроль), где вся продукция была получена за счет мобилизации потенциального плодородия почвы. Внесение за ротацию севооборота NPK (300 кг/га д.в.) увеличивало урожай культур и поступление в почву растительных остатков, но для поддержания положительного баланса гумуса этого было недостаточно, происходило уменьшение его содержания за первую ротацию севооборота на 20-30 %, а за вторую - на 16 %.

Многие ученые после проведения опытов [36, 39, 49, 144, 151] сделали вывод, что поля (культуры) севооборотов по потерям органического (т/га) вещества расположились в убывающем порядке следующим образом: чистый пар - 1,2-1,6, пропашные - 0,7-1,5 (сахарная свекла - 1,5-4,0), озимая пшеница - 0,4-0,7, яровые зерновые - 0,5-0,6.

Анализируя научные публикации о влиянии минеральных удобрений на содержание гумуса черноземов, можно отметить их противоречивый характер. Одни авторы считают, что внесение минеральных удобрений увели-

чивает урожайность возделываемых культур, а это увеличивает поступление в пахотный слой почвы биомассы корневых и пожнивных остатков, поэтому сохраняется уровень содержания гумуса. Другие утверждают, что одних минеральных удобрений недостаточно для сохранения бездефицитного баланса гумуса [37, 39, 46, 53, 85, 86, 107-110, 111, 115, 137, 140, 147, 149, 151, 163].

Для определения воздействия удобрений на почвенное плодородие и продуктивность агроценозов служат опыты Географической сети, которые позволяют выявить эффективность использования агрохимических средств в разных почвенно-климатических зонах страны [9]. Исследованиями в стационарных опытах установлено, что на черноземах Предкавказья наибольшие прибавки урожая сахарной свеклы получены от внесения полного удобрения в дозе Ш0Р80К80, а в ЦЧР - N90-135P90-135K90-135; росту урожайности также способствует использование навоза в севообороте. Продуктивность 1 га пашни - интегральный показатель эффективности действия различных аг-роприемов, в том числе и систем удобрения. Органоминеральные системы не только способствуют сохранению плодородия, но и значительно увеличивают продуктивность пашни [22, 25, 46, 123, 168, 184, 189].

В практике возделывания сахарной свеклы сложилось мнение, что получать высокую урожайность корнеплодов можно при внесении по 150-180 кг/га действующего вещества Безусловно, такие дозы минеральных

удобрений под сахарную свеклу дают эффект, но далеко не каждое хозяйство может себе это позволить из-за отсутствия средств. Возделывание свеклы без внесения минеральных удобрений экономически невыгодно, поскольку падает плодородие почвы, снижается урожай последующих культур севооборота. В этом случае необходимо применять минеральные удобрения под свеклу в дозах, обеспечивающих прибавку урожайности корнеплодов, которая не только окупит затраты на применение удобрений, но и даст определенную прибыль. Окупаемость минеральных удобрений дополнительной продукцией возможна, когда при определении доз учитывается содержание элементов

питания в почве и отзывчивость культур на их применение [37, 173].

13

Исследования Н.Н. Горбунова и Н.Н. Никитаевой [32] показали, что для получения максимальной урожайности сахарной свеклы с высоким содержанием сахара и оптимальными технологическими свойствами ее необходимо выращивать в севообороте с однолетними и многолетними зернобобовыми культурами на фоне Ж5Р120К45 и Ж5Р60К90 + 25 т/га навоза. По данным О.А. Минаковой и Л.В. Александровой [125], на фоне Р90К90 и однократного внесения N120-150 урожайность корнеплодов достигает 45,949,5 т/га и 42,4-43,8 т/га, сахаристость составляет 15,3-14,9 % и 16,9-16,7 %, что обеспечивает сбор сахара с гектара в количестве 7,0-7,38 и 7,2-7,3 т.

В условиях серо-луговых почв Республики Узбекистан внесение минеральных удобрений в норме №00Р150К200 под сахарную свеклу позволяет получить максимальную урожайность 37,47 т/га корнеплодов [64].

По мнению П.Д. Попова [147], во-первых, прежде чем вносить минеральные удобрения, необходимо правильно выбрать форму удобрения. Расчеты показывают, что только замена одних форм другими может более чем на 50% уменьшить расход на приобретение и внесение минеральных удобрений. Во-вторых, важно выявить площади, на которых можно ожидать высокого эффекта от применения удобрений. Как правило, к таким площадям относятся почвы с низким содержанием питательных веществ.

Данное положение подтверждается результатами исследований Н.Д. Коновалова [89-90], который показал, что урожайность и накопление в урожае сахара повышалось до дозы К90Р90К90. При дальнейшем ее повышении урожайность свеклы и накопление в ней сахара уменьшились. То есть под воздействием других факторов урожайность снижалась на большую величину, чем ее прибавка от применения минеральных удобрений. Поэтому оптимальной дозой минеральных удобрений можно считать К90Р90К90. Однако опыты подтвердили, что одними минеральными удобрениями, без внесения навоза, не удается поддержать бездефицитный баланс гумуса.

Аналогичное в своих исследованиях отмечали другие авторы [32, 33,

35, 39, 50, 64, 90, 97, 105, 119, 137, 150, 189, 198, 200].

14

Неоднозначны данные ученых о роли навоза. Установлено, что его эффективность зависит от почвенно-климатических условий и от дозы внесения. При внесении небольших доз навоза [40, 68] содержание гумуса падает, но его потери меньше по сравнению с неудобренным вариантом. Поэтому необходимо искать другие источники органических удобрений.

Мнения исследователей о влиянии органических и минеральных удобрений на увеличение массы гумуса в черноземах так же противоречивы. Одни авторы отмечают, что совместное их внесение не предотвращает потери гумуса [161, 188], другие утверждают, что это способствует поддержанию его на исходном уровне [30, 178], а третьи - что это способствует накоплению гумуса [114, 120, 190].

Для сохранения экологического равновесия и воспроизводства почвенного плодородия, по данным И.М. Никульникова, О.К. Боронтова [19], нужно вносить на 1 гектар по 50 т навоза в черном пару и N160-170P170-180Ю70-180 под сахарную свеклу. Эти приемы позволят сохранить плодородие выщелоченного чернозема.

В.М. Воронин [25] считает, что под сахарную свеклу необходимо вносить около 350 кг/га а под предшествующую культуру 20-30 т/га навоза. Такое количество удобрений обеспечивало не только рост урожайности свеклы, но и сохранение плодородия почвы.

По результатам исследований Н.И. Зезюкова, А.В. Дедова [69-72], Н.И. Придворева [151] установлено, что внесение навоза (40 т/га) совместно с минеральными удобрениями снижает содержания общего гумуса. Для обеспечения его положительного баланса в ЦЧР необходимо ежегодно вносить на 1 га севооборотной площади 10-15 т навоза. Но в ЦЧР для этого недостаточно резервов. Одним из таких источников пополнения почвы органическим веществом может служить солома.

Ряд исследователей [39, 43, 151, 195, 197] указывают, что сжигание соломы ускоряет потери гумуса в 1,5 раза (в среднем за год в пахотном слое теряется 0,4 т/га). Поэтому сжигание стерни и соломы недопустимо.

15

Длительные исследования в ЦЧР по использованию соломы на удобрение проведены в НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева [31, 157], ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова [19], Белгородском филиале ВИУА [57], Воронежском ГАУ [39, 151]. Было установлено, что запашка урожая некормовой соломы пополняет запасы органического вещества почвы [171], увеличивает биологическую активность [23, 168], благоприятно действует на развитие клубеньковых бактерий бобовых культур и усвоение ими атмосферного азота [23], повышает численность свободноживущих азотофиксирующих микроорганизмов, сокращает потери азота удобрений [129, 138], положительно воздействует на водно-физические свойства почвы и делает ее более устойчивой к водной и ветровой эрозии [151].

По данным Н.И. Зезюкова [68], А.В. Дедова, Н.А. Драчева [37], запашка урожая некормовой соломы озимой пшеницы уменьшала потери гумуса в пахотном слое почвы на 50-70% по сравнению с неудобренным контролем. Сжигание соломы и стерни увеличивало потери гумуса по сравнению с черным паром в два раза.

Систематическое внесение соломы в пахотный слой почвы повышает содержание гумуса, что способствует ускорению и удешевлению уборки зерновых культур, уменьшению затрат труда на 80%, расхода горючего на 70% по сравнению с внесением навоза. Запашка измельченной соломы в почву выгодна на удаленных от животноводческих ферм полях, куда навоз вывозить экономически не выгодно. Там, где не удается возделывать сидераты, необходимо для уменьшения минерализации органического вещества, потерь азота вследствие нисходящей миграции и денитрификации, уменьшения потерь влаги на испарение запахивать солому зерновых культур в паровое поле [45]. При внесении соломы на удобрение необходимо помнить, что этот агроприем вызывает иммобилизацию азота почвы, снижая активность процессов разложения, повышает токсичность почвы и снижает урожайность

культур. Чтобы не допустить этого, необходимо на 1 т соломы вносить 10-15 кг/га д.в. азота [14, 31, 36, 47, 48, 63, 81, 129, 131, 137, 149, 151, 154, 162, 173, 193, 194, 201-204].

Анализ научных публикаций показал, что большая часть исследований была проведена в краткосрочных опытах при однократном внесении соломы. В научной литературе мало сведений о влиянии длительного внесении соломы и ее комбинаций с другими удобрениями на динамику содержания общего гумуса, особенно в многофакторных стационарных опытах. Поэтому вопрос требует изучения и уточнения, что и было сделано в данном исследовании.

Дополнительным источником органического вещества могут быть си-дераты. Этот агроприем в РФ хорошо изучен [6, 12, 13, 14, 22, 39, 51, 54, 77, 79-81, 97, 99, 105, 106, 112, 129, 134, 140, 151, 163, 164, 172, 173].

В биомассе сидератов содержание азота равно его количеству в подстилочном навозе. Например, в зеленой массе донника содержится 0,7-0,8 % азота, 0,05 % фосфора, 0,19-0,20 % калия и 0,9-1,0 % кальция [39]. Коэффициент использования растениями азота из сидерального удобрения в первый год выше, чем из навоза, и составляет 22-27 % [37, 54].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Крюков Геннадий Михайлович, 2026 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Александрова Л.М. Органическое вещество почвы и его роль в плодородии / Л.М. Александрова. - Москва: Наука, 1965. - 316 с.

2. Александрова Л.Н. О процессах дальнейших превращений новообразованных гумусовых кислот / Л.Н. Александрова, Э.А. Румянцева // Записки Ленинградского с.-х. ин-та, 1974. - Т.237. - С.11-19.

3. Александрова Л.Н. Лабораторно-практические занятия по почвоведению / Л.Н. Александрова, О.А. Найденова. - 4-е изд., перераб. и доп.- Ленинград: Агропромиздат. - Ленинградское отд-ние,1986.-295 с.

4. Андреева И.М. О процессах превращения водорастворимых гумусовых веществ / И.М. Андреева // Записки Ленинградского с.-х. ин-та. - 1966. -Т.105. - Вып. 1. - С. 30-37.

5. Аринушкина Е.В. Руководство по химическому анализу почв / Е.В. Аринушкина. - Москва: Изд-во Московского ун-та, 1970. - 487 с.

6. Артемов И. В. Пути сохранения и повышение плодородия почв в условиях агроландшафтных комплексов / И. В. Артемов, В. А. Гулидова // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук, 2001. - № 4. -С.62- 64.

7. Базилинская М.В. Водорастворимые органические вещества и их роль в выветривании и почвообразовании / М.В. Базилинская // Почвоведение и агрохимия. Москва, 1974. - С.70-150.

8. Балабанова Н.Ф. Содержание лабильного органического вещества в лугово-черноземной почве при длительном применении удобрений / Н. Ф. Балабанова, Н. А. Воронкова, В. Д. Дороненко и др. // Земледелие, 2020. -№2. - С. 7-9. ёо1:10.24411/0044-3913-2020-10202.

9. Беличенко, М.В. Использование результатов длительных полевых опытов с удобрениями для разработки стратегии обеспечения стабильных урожаев / М.В. Беличенко, О.В. Рухович, В.А. Романенков // 75 лет Географической сети опытов с удобрениями. Мат. Всеросс. совещ. научн. учрежде-

ний участников Географической сети опытов с удобрениями. - 2016. - С. 2327.

10. Батяхина Н. А. Агроэкологическая оценка действия и последействия сидератов / Н. А. Батяхина // Земледелие, 2002. - №5. - С .25.

11. Белоусова Е.Н. Влияние почвозащитных технологий на содержание подвижного органического вещества и ферментативную активность почвы / Белоусова Е.Н., Белоусов А.А. // Агрохимия, 2022. - №5. - c.30-57. DOI: 10.31857/S0002188122040044

12. Беляев В.Е. Влияние сидерального пара на продуктивность звена севооборота с сахарной свеклой на типичном черноземе юго-востока Тамбовской области / Вячеслав Евгеньевич Беляев / Автореф. дисс. ... канд. с-х. наук: 06.01.01 - Мичуринск, 2002. - 27 с.

13. Беляк В. Б. Влияние сидератов на продукционные процессы в севообороте / В. Б. Беляк // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук, 2002. - № 1. - С. 77-80.

14. Бердников А.М. Научное обоснование применения зеленых удобрений в современном земледелии на дерново-подзолистых почвах Полесья УССР: автореф. дис. ... д-ра биол. наук: 06.01.01 / Александр Михайлович Бердников - Минск, 1990. - 38 с.

15. Биологизация земледелия в основных земледельческих регионах России: учебное пособие для студентов высших сельскохозяйственных учебных заведений, обучающихся по агрономическим специальностям / [В.А. Семыкин и др.] ; [ред. Н.И. Картамышева]. - М.: КолосС, 2012. - 470 с.

16. Бреус Н.М. Сезонная динамика органического вещества в черноземах /Н.М. Бреус, А.Д. Михновская // Почвоведение, 1976. - №12. - C.51-59.

17. Боронтов О.К. Энергетическая оценка систем основной обработки почвы и удобрений / О.К. Боронтов, И.М. Никульников // Сахарная свекла, №12. - 2002. - С.27.

18. Боронтов О.К. Режим влажности чернозема выщелоченного, урожайность и качество корнеплодов сахарной свеклы при разных погодных и

130

агротехнических условиях ЦЧР / Боронтов О.К., Косякин П.А., Манаенкова Е.Н. // Агрохимия, 2023. - №8. - с.58-67. 001: 10.31857/80002188123080033

19. Боронтов О.К. Влияние основной обработки почвы на микробиологическую активность, питательный режим чернозема выщелоченного и продуктивность сахарной свёклы в Центрально-Чернозёмном регионе / О.К. Боронтов, П.А. Косякин, Н.В. Безлер и др. // Земледелие, 2022. - № 2. - С. 38-42. ёо1: 10.24412/0044-3913- 2022-2-38-42.

21. Брескина Г.М. Влияние приемов биологизации на урожайность сельскохозяйственных культур / Г.М. Брескина, Н.А. Чуян // Земледелие, 2020.- №3. - с.30-33. ёо1: 10.24411/0044-3913-2020-10308

22. Ванин Д.Е. Оценка систем удобрения в зерносвекловичном севообороте на типичном черноземе Курской области / Д.Е. Ванин, Ю.Д. Ванин, А.А. Мяснянкин и др. // Агрохимия, 2008. - № 9. - С. 37-44.

23. Витер А.Ф. Обработка почвы как фактор регулирования почвенного плодородия: монография / А.Ф. Витер [и др.]. - Воронеж : Истоки, 2011. -207 с.

24. Вислобокова Л.Н. Влияние основной обработки чернозёма типичного на урожайность культур севооборота / Л.Н. Вислобокова, В.А. Воронцов, Ю.П. Скорочкин // Земледелие, 2020. - № 1. - С. 38-40. ёо1: 10.24411/0044-3913-2020-10110.

25. Воронин А.Н. Влияние различных систем земледелия на продуктивность черноземов юго-западной части Центрально-Черноземной зоны / А.Н. Воронин, В.Д. Соловиченко // Плодородие, 2019. - № 5 (110). - С. 31-33.

№ ГО: 47420560 Б01: 10.25680/819948603.2021.123.04

27. Вострухин, Н.П. Земледелие и свекловодство / Н.П. Вострухин. -Минск : Беларуская навука. - 2009. - С. 171-231.

28. Ганжара Н.Ф. Гумусообразование и агрономическая оценка органического вещества подзолистых и черноземных почв Европейской части СССР: автореф. дис..доктор. биолог. наук : 06.01.01 / Николай Федорович Ганжара - Москва, 1989. - 31 с.

29. Герцык В.В. Сезонная динамика гумуса в мощных черноземах // Тр. Центр.- Чернозем. зап. им. В.А. Алехина / В.В. Герцык. - 1959. - Вып.5. -С.315-337.

30. Гулидова В.А. Теоретические основы повышения урожайности культур и снижения энергозатрат в севообороте с рапсом при разных системах основной обработки почвы в лесостепи ЦЧР: автореф ... дис. доктора с.-х наук: 06.01.01, 06.01.09. / Валентина Андреевна Гулидова - Воронеж, 2000. -32 с.

31. Гармашов В.М. Принципы и методы оптимизации основной обработки почвы и воспроизводства плодородия чернозема обыкновенного в зер-нопропашных севооборотах ЦЧР: автореф. дис. ... доктор. с.-х. наук: 06.01.01 / Владимир Михайлович Гармашов. - Рамонь, 2018. - 39 с.

32. Горбунов, Н.Н. Дозы удобрений и качество корнеплодов / Н.Н. Горбунов, Н.Н. Никитаева //Сахарная свекла. -1985. - № 2. - С. 16-18.

33. Горбачева, А.В. Биологические процессы и плодородие чернозема выщелоченного при использовании приемов биологизации: автореф. дис. ... канд. с-х. наук: 06.01.01 / Горбачева Анна Валерьевна. - Воронеж, 2005.-16 с.

34. Гришина Л.А. Гумусообразование и гумусное состояние почв / Л.А. Гришина. - Москва: Изд-во Моск. ун-та, 1986. - 244 с.

35. Дедов А.В. Изучение влияния севооборотов на содержание органического вещества почвы и урожайность культур / А.В. Дедов, М.А. Несмеянова // Вестник ВГАУ, 2020.- №1(64). - с.50-60. 001: 10.17238^^071-2243.2020.1.50

36. Дедов А.А. Влияние темпов разложения растительных остатков на лабильное органическое вещество и урожайность культур севооборота / А.А. Дедов, А.В. Дедов, М.А. Несмеянова // Земледелие, 2017. - № 4. - С. 6-9.

37. Дедов А.В. Воспроизводство плодородия черноземов / Дедов А.В., Драчев Н.А. / Воронеж: ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ, 2011.- с. 160.

38. Дедов А.В. Органическое земледелие Воронежской области (полевые культуры) / А.В. Дедов, М.А. Несмеянова, А.В. Горбачева, А.А. Дедов. / 2-е изд., доп. и переработанное - Воронеж: ФГБОУ ВО ВГАУ, 2021. - 459 с.

39. Дедов А.В. Воспроизводство органического вещества почвы в земледелии ЦЧР (вопросы теории и практики): автореф. дис. ... д-ра с.-х. наук: 06.01.01 /Анатолий Владимирович Дедов - Воронеж, 2000. - 36 с.

40. Дедов А.В. Скорость минерализации гумуса в черноземе выщелоченном / А.В. Дедов, А.Н. Орел, Н.И. Придворев // Агрохимический вестник, 2001. - № 3. - С. 14-17.

41. Дедов А.В. Трансформация послеуборочных остатков и содержание в почве подвижных гумусовых веществ/ А.В. Дедов, Н.И. Придворев, Е.В. Морозова // Агрохимия, 2001- № 11. - С. 33-40.

42. Дедов А.В. Темпы разложения биомассы культур и формирования в почве запаса растительных остатков прошлых лет в севообороте с сахарной свеклой в условиях лесостепи ЦЧР / А.В. Дедов, Г.М. Крюков // Вестник ВГАУ, 2024. - Т. 17, - № 3(82). - С.26-34. Шрв//:ёо1.огв/10.53914/1ввп2071-2243_2024_2_12-22

43. Дедов А.В. Влияние приемов биологизации и основной обработки почвы на динамику щелочерастворимого гумуса и урожай корнеплодов сахарной свеклы / А.В. Дедов, Г.М. Крюков /Мат. международной науч. практ. конференции, посвященной 105-летию кафедры растениеводства (28 марта 2024 г.) «Инновационные технологии производства продукции растениеводства» - Воронеж: ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ, 2024. - с. 155-163.

44. Дедов А.В. Влияние приемов биологизации и основной обработки на накопление и химический состав растительных остатков в пахотном слое почвы при выращивании сахарной свеклы в условиях лесостепи ЦЧР / А.В. Дедов, Г.М. Крюков // Вестник ВГАУ, 2024. - Т. 17, № 2(81). - С. 12-22. Шрв//:ёо1.огв/10.53914/1ввп2071 - 2243_2024_2_12-22

45. Дедов, А.В. Влияние приемов биологизации на плодородие черноземных почв ЦЧР /Дедов А.В., Несмеянова М.А.// Вестник Воронежского

133

государственного аграрного университета, 2022. - Т. 15, № 3(74). - С. 41-50. Шрв//:ёо1.огв/ 10.53914/1ввп2071 -2243_2022_3_41-50.

46. Дмитриев, Н.Н. Систематическое применение удобрений как фактор стабилизации плодородия серых лесных почв и продуктивности зерновых культур в зернопаровом севообороте / Н.Н. Дмитриев, Г.П. Гамзиков // Агрохимия, 2015. - № 2. - С. 3-12.

47. Дедов А.В. Трансформация послеуборочных остатков и содержание водорастворимого гумуса в черноземе выщелоченном / А.В. Дедов, Н.И. Придворев, В.В. Верзилин // Агрохимия, № 2. - 2004. - С.5-7.

48. Дедов А.А. Влияние приемов биологизации на скорость разложения растительных остатков сельскохозяйственных культур /А.А. Дедов, В.И. Воронин, А.В. Дедов, М.А. Несмеянова // Вестник ВГАУ. - Воронеж: ВГАУ, 2015. - Часть 2. - №4(47). - С.42-47.

49. Дедов А.В. Динамика содержания водорастворимого гумуса в почве под сахарной свеклой при длительном использовании приемов биологизации и основной обработки / А.В. Дедов, Г.М. Крюков / Мат. X международ. науч.-практ. конф.«Производство и переработка сельскохозяйственной продукции. - ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ, Воронеж, 2024. - с.34-36.

50. Дедов А.В. Урожайность сахарной свеклы при различных приемах биологизации и основной обработки почвы / А.В. Дедов, М.А. Несмеянова, Н.Н. Хрюкин // Известия Иркутской ГСХА, 2017. - № 81-2. - с.15-21.

51. Дедов А.В. Методические подходы к организации системы дифференцированных севооборотов при адаптивно-ландшафтном земледелии / А.В. Дедов. - Воронеж: ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, 2013. - 100 с.

52. Дергачева М.И. Динамичность как одно из свойств гумуса // Современные проблемы гумусообразования / М.И. Дергачева / СО АН СССР.

- Новосибирск, 1986. - С. 63-72.

53. Державин Л.М. Применение удобрений в интенсивном земледелии // Современное развитие научных идей Д.Н. Прянишникова / Л.М. Державин.

- Москва: Наука,1991. - С.74-94.

54. Довбан К.И. Сидерация в интенсивном земледелии: Обзорная информация / К.И. Довбан, В.К. Довбан, Ф.Г. Бердинов / ВНИИТЭИ агропром. - Москва, 1992. - 68 с.

55. Дроздова В.В. Влияние минеральных удобрений на питательный режим почвы, урожайность и качество корнеплодов сахарной свеклы / В.В. Дроздова, Н.Е. Редина // Научный журнал КубГАУ, 2015. - № 111(07). - с. 115.

56. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований); 5-е изд., доп. и перераб. Москва: Агропромиздат, 1985. - 351 с.

57. Дудкин В.М. Интенсивные свекловичные севообороты в Центрально-Черноземной зоне / В.М. Дудкин. - Москва: Агропромиздат, 1990. - 10 с.

58. Дьяконова К.В. Методы исследования органических веществ почвенных растворов / К.В. Дьяконова // Почвоведение, 1967. - № 6. - С.64-77.

59. Дьяконова К.В. Гумусовые вещества наиболее активной части органических удобрений и их влияние на растения / К.В. Дьяконова, А.Е. Максимова // Агрохимия, 1968. - № 10. - С.84-90.

60. Дьяконова К.В. Система показателей гумусового состояния для моделей плодородия черноземов / К.В. Дьяконова, Б.М. Когут // Сб. науч. тр. / Почв. ин-та им. В.В. Докучаева. - Москва, 1990. - С.211-217.

61. Дьяконова К.В. Изменение природы гумусовых веществ при сельскохозяйственном использовании и окультуривании почв / К.В. Дьяконова, Н.В. Ярославцева, В.С. Булеева // Почвоведение, 1992. - № 1. - С.143-146.

62. Дэюин А.Г. Продуктивность севооборота в зависимости от систем применения удобрений в длительном опыте / А.Г. Дэюин // Известия ТСХА, 2023. - № 2. - с. 66-75. ГО: 54801605 Б01: 10.26897/0021-342Х-2023-2-66-75

63. Еремина Р.Ф. Использование соломы озимой пшеницы как органического удобрения / Р.Ф. Еремина, С.С. Мащенко, О.Г. Чуян, Н.А. Ященко // Сахарная свекла, 2003. - № 6. - С.22-23.

64. Влияние минеральных удобрений на урожайность сахарной свеклы

135

повторного посева / А.А. Жураев // Сахарная свекла, 2023. - № 2. - с.22-23.

65. Жученко А.А. Адаптивное растениеводство. - Кишинев: Штии-ца,1990. - 432 с.

66. Жуков А.И. Оптимальное содержание лабильного гумуса / А.И. Жуков // Земледелие, 1990. - № 12. - С.30-40.

67. Заболотнова Л.А. Водорастворимые органические вещества растительных остатков и их взаимодействие с некоторыми минералами: автореф. дис. ... канд. с.-х. наук: 06.01.01 / Людмила Александровна Заболотнова -Москва, 1978. - 16 с.

68. Зезюков Н.И. Научные основы воспроизводства плодородия черноземов ЦЧЗ: автореф. дис. ... д-ра с.-х. наук: 06.01.01 / Николай Иванович Зезюков - Воронеж, 1993. - 36 с.

69. Зезюков Н.И. Сохранить плодородие черноземов / Н.И. Зезюков, Н.И. Придворев, В.И. Трунов, А.М. Баранов // Земледелие, 1996. - № 5. - С.6-7.

70. Зезюков Н. И. Содержание лабильного органического вещества в пахотных черноземах ЦЧЗ / Н. И. Зезюков, А.В. Дедов // Почвоведение, 1994. - № 10. - С. 54-57.

71. Зезюков Н.И. Влияние удобрений на содержание органического вещества в черноземе выщелоченном / Н. И. Зезюков, А.В. Дедов // Агрохимия, 2004. - № 2. - С.13-22.

72. Зезюков Н.И. Сидеральные пары ЦЧЗ России / Н. И. Зезюков, Н.И. Придворев, А.В. Дедов // Агрохимия, 1999. - № 4. - С.24-34.

73. Зезюков, Н.И. Методические указания по расчету энергетической эффективности агротехнологий с использованием ПЭВМ / Н.И. Зезюков, А.В. Дедов, Н.И. Придворев. - Воронеж, 1993. - 45 с.

74. Зубенко, В.Ф. Свекловодство. Проблемы интенсификации и ресурсосбережения / В.Ф. Зубенко. - Киев: НПП ООО «Альфа-стевия ЛТД». -2005. - С. 77-94.

75. Зонн С.В. Водорастворимые соединения черноземов / С.В. Зонн // Науч. тр. / Ин-т. леса. - 1954. - Т.15. - С.101 - 135.

76. Иванова О.М. Длительные стационарные полевые опыты с удобрениями в изменяющихся агроклиматических условиях Тамбовской области / О.М. Иванова, М.Р. Макаров // Сахарная свекла, 2023. - № 1. - с. 31-34. Б01: 10.25802/3799.2023.18.79.007

77. Ильина Л.В. Использование растительной биомассы для повышения плодородия почв и продуктивности земледелия / Л.В. Ильина // Земледелие, 1998. - № 5. - С.42-44.

78. Калинин А.Т. Ресурсы повышения урожайности / А.Т. Калинин // Сахарная свекла, 2001. - № 1. - С.14-15.

79. Картамышев Н.И. Пути совершенствования технологии возделывания сахарной свеклы / Н.И. Картамышев, Н.П. Звягина, Б.Ю. Приходько. -Курск: Изд-во КГСХА, 2000. - 67 с.

80. Картамышев Н.И. Биологизация земледелия: удобрения и обработка почвы / Н.И. Картамышев [и др.] // Земледелие, 2002. - № 3. - С. 6-7.

81. Картамышев Н.И. Как преодолеть упадок земледелия / Н.И. Картамышев, Б.Ю. Приходько // Земледелие, 2003. - № 5. - С.21-22.

82. Казьмин В. М. Как поддержать почвенное плодородие / В. М. Казьмин, В. В. Коломейченко // Земледелие, 2001. - № 5. - С.30.

83. Кауричев И.С. Образование водорастворимых органических веществ в почвах как стадия превращения растительных остатков / И.С. Кауричев, И.М. Яшин // Известия ТСХА, 1989. - Вып.5. - С. 47-57.

84. Ковтун Ю.М. Тенденция развития свекловодства: обзор зарубежной печати / Ю.И. Ковтун // Сахарная свекла, 1991. - № 1. - С.54-57.

85. Когут Б.М. Трансформация гумусового состояния черноземов при их сельскохозяйственном использовании: автореф. дис. ... д-ра наук: 03.00. 27 / Борис Маратович Когут - Москва, 1996. - 48 с.

86. Когут Б. М. Органическое вещество чернозема / Б. М. Когут // Бюллетень Почвенного института имени В.В. Докучаева, 2017. - Вып. 90. - С. 39-55. ёо1: 10.19047/0136-1694-2017-90- 39-55

87. Колесник В.С. Особенности определения экономической эффективности / В.С. Колесник // Сахарная свекла, 2003. - № 6. - С.7.

88. Кононова М.М. Органическое вещество / М.М. Кононова. - М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 313 с.

89. Коновалов Н.Д. Ресурсосберегающие приемы и продуктивность / Н.Д. Коновалов, С.Н. Коновалов // Сахарная свекла, 2003. - № 1. - С.11-13.

90. Коновалов Н.Д. Оптимизация доз удобрений / Н.Д. Коновалов, С.Н. Коновалов // Сахарная свекла, 2003. - № 3. - С.11-13.

91. Кирюшин В.И. Система научно-инновационного обеспечения технологий адаптивно-ландшафтного земледелия / В.И. Кирюшин // Земледелие, 2022. - № 2. - С. 3-7. ёо1: 10.24412/0044-3913-2022-2-3-7.

92. Косякин П.А. Физико-химические свойства выщелоченного чернозема при различной обработке почвы и применения удобрений в севообороте ЦЧР / П.А. Косякин, О.К. Боронтов, Л.Н. Путилина, Е.Н. Манаенкова // Агрохимия, 2022. - № 5. - с.21-29. Б01: 10.31857/80002188123040087

93. Кравченко Р.В. Продукционные показатели сахарной свеклы и их сопряженность с другими факторами / Р.В Кравченко, С.И. Лучинский, О.С. Калинин // Сахарная свекла, 2023. - № 10. - с.20-22.

94. Косякин П.А. Динамика роста, потребление элементов питания и урожайность сахарной свеклы в зависимости от удобрений и обработки чернозема выщелоченного в севообороте Центрально-черноземного региона / П.А. Косякин, О.К. Боронтов, О.А. Манаенкова, Е.Н. Манаенкова // Агрохимия, 2019. - № 7. - с.57-66. Б01: 10.1134/80002188119070081

95. Кураченко Н.Л. Подвижные гумусовые вещества в простанственной изменчивости агрегатного уровня структурной организации черноземов / Н.Л. Кураченко, С.В. Александрова //Вестник КрасГАУ, 2012.- № 8. - с. 2934.

96. Корниенко А.В. Перспективы развития свекловодства / А.В. Корниенко, А.К Нанаенко // Сахарная свекла, 2001. - № 3. - С.2-6.

97. Кураков В.И. Стационарному опыту - 67 лет / В.И. Кураков // Сахарная свекла, 2002. - № 11. - С.23-26.

98. Костычев П.А. Образование и состав перегноя. // История плодородия почв / П.А. Костычев. - Москва; Ленинград: Изд-во АН СССР, 1940. -Ч.1. - С.348 - 385.

99. Котлярова О.Г. Накопление органического вещества сидеральными культурами и поступление питательных веществ в почву при их запашке / О.Г. Котлярова, В.В. Черенков // Агрохимия, 1998. - № 12. - С.15-20.

№ ГО:54611184 Б01: 10.25680/819948603.2023.133.14

101. Коржов С.И. Агробиологическое обоснование роли сельскохозяйственных культур и приемов воспроизводства плодородия черноземов в аг-роценозах ЦЧР: автореф. дис. д-ра с.-х. наук 06.01. 01 /Коржов Сергей Иванович. - ВГАУ - Воронеж, 2006. - 45 с.

102. Кулаковская Т.Н. Почвенно-агрономические основы получения высоких урожаев / Т.Н. Кулаковская. - Минск: Ураджай, 1976. - 272 с.

103. Кулагина М.Н. Влияние удобрений на мобильные формы органического вещества некоторых сибирских почв / М.Н. Кулагина // Тез. докл. VIII Всес.съезда почвоведов. Новосибирск,1989. - Кн.2. - С.291.

104. Крупина Г.И. Содержание и состав некоторых водорастворимых органических веществ, образующихся при разложении растительных остатков / Г.И. Крупина // Науч. тр. / Ленингр. СХИ, 1978. - Т.354. - С.27-34.

105. Кураков В.И. Удобрения в зерносвекловичных севооборотах ЦЧР (рекомендации по применению) / В.И. Кураков, О.А. Минакова, В.В. Ситни-кова, Л.В. Александрова // Сахарная свекла, 2003. - № 1. - С.8-9.

106. Лазарев В. И. Эффективность чистых и сидеральных паров в Курской области / В.И. Лазарев, Н.Я. Колосов// Земледелие, 2002. - № 2. - С.20-21.

107. Лактионов Н.И. Рекомендации по контролю за гумусовым состоянием в пахотных черноземах / Н.И. Лактионов // Науч. тр. Харьковск. с.-х. ин-та. - Харьков, 1981. - 23 с.

108. Лактионов Н.И. Содержание гумуса и его качество в черноземах пахотных / Н.И. Лактионов // Плодородие черноземов в связи с информацией их использования: Сб. науч. тр. Москва, 1990. - С.206-210.

109. Лукьянчикова З.И. Содержание и состав гумуса в почвах при интенсивном земледелии / З.И. Лукьянчикова // Почвоведение,1980. - N6. С.78-90.

110. Леонтьев А.К. Роль удобрений в процессе превращения органического вещества выщелоченного чернозема / А.К. Леонтьев // Почвоведение, 1969. - № 8. - С. 45-53.

111. Логвинов А.В. Выращивание гибридов сахарной свеклы в условиях засухи / А.В. Логвинов, В.Н. Мищенко, В.А. Логвинов, А.Г. Шевченко, А.А. Бородин, Н.В. Батракова // Сахарная свекла, 2023. - №4 - с.21-26.

112. Лукин С.В. Влияние биологизации земледелия на плодородие почв и продуктивность агроценозов (на примере Белгородской области) // Земледелие, 2021. - № 1. - С. 11-15. ёог 10.24411/0044-3913-2021-10103.

113. Лукин С.В. Мониторинг агроэкологического состояния пахотных почв Центрально-Черноземного района России / С.В. Лукин // Агрохимия, 2023. - № 4. - с.67-77. 001:10.31857/80002188123040075

114. Лыков А.М. Оценка гумуса почв по характеристике его лабильной части / А.М. Лыков, В.А. Черников, Б.П. Боинчан // Известия ТСХА. - 1981. -Вып.5. - С. 65-70.

115. Любарская Л.С. Влияние системы применения удобрений на свойства почвы в различных зонах СССР / Л.С. Любарская // Удобрения и условия эффективного их применения. - Москва: Колос, 1970. - С.384-415.

116. Люжин М.Ф. Роль водорастворимых органических веществ в гумификации растительных остатков / М.Ф. Люжин // Зап. Ленингр. с.-х. ин-та, 1973. - Т. 206. С. 41-45.

117. Мамонов В.Г. Лабильное органическое вещество почвы: номенклатурная схема, методы изучения и агроэкологические функции / В.Г. Мамонов, Л.П. Родионова, Ф.Ф. Быковский, Абубакар Сирадж // Известия ТСХА, 2000. - выпуск 4. - с.93-108.

118. Масютенко Н.П. Влияние биопрепаратов на содержание и состав подвижных гумусовых веществ чернозема типичного слабоэродированного / Н. П. Масютенко, А. В. Кузнецов, М. Н. Масютенко и др. // Земледелие, 2020. - № 5. - С. 14-18. ёо1: 10.24411/0044-3913-2020-10504.

119. Масютенко Н.П. Влияние приемов биологизации и внесения минеральных удобрений на содержание активного пула органического вещества в черноземе типичном/ Н.П. Масютенко, А.В. Кузнецов, М.Н. Масютенко и др. // Земледелие, 2022. - №7. - С. 16-20. ёо1: 10.24412/0044- 3913-2022-7-1620.

120. Мартынович Л.И. Влияние 50-летнего применения органических и минеральных удобрений на плодородие чернозема оподзоленного в центральной лесостепи правобережья УССР / Л.И. Мартынович, Н.Н. Мартынович // Агрохимия, 1989. - № 12. - С.12-16.

121. Морозова Е.В. Изменение биологических показателей плодородия чернозема выщелоченного при комплексном повышении плодородия почв: автороеф. дисс. ... канд. с-х. наук: 06.01.01 / Елена Владимировна Морозова -Воронеж, 2000. - 16 с.

122. Минакова О.А. Продуктивность зерносвекловичного севооборота при краткосрочном и длительном применении удобрений в ЦЧР/ О.А. Минакова, Л.В. Александрова, Т. Н. Подвигина // Земледелие, 2021. - № 2. - С. 1822. ёо1: 10.24411/0044-3913-2021-10204.

123. Минакова О.А. Плодородие выщелоченного чернозема как результат 85-летнего применения удобрений в зерносвекловичном севообороте в условиях ЦЧР / О.А. Минакова, Л.В. Александрова, Т.Н. Подвигина // Агрохимия, 2023. - № 9. - с.14-21. БОТ: 10.31857/80002188123080070

124. Минакова О.А.. Физико-химические свойства выщелоченного чернозема при различной обработке почвы и применения удобрений в севообороте ЦЧР / О.А. Минакова, Д.С. Мерзликина, П.А. Косякин, Е.Н. Манаен-кова, О.К. Боронтов // Агрохимия, 2023. - № 4. - с.13-18. 001:10.31857/80002188123040087

125. Минакова О.А. Удобрение сахарной свеклы в ЦЧЗ РФ / О.А. Минакова, П.А. Косякин, Л.В. Александрова // Агрохимия, 2022. - № 1. -с.10-20. Б01: 10.31857/50002188122010082

126. Минакова О.А. Влияние различных уровней удобрености почвы на особенности потребления №К и урожайность гибридов сахарной свеклы отечественной и иностранной селекции в ЦЧР / О.А. Минакова, Л.В. Александрова, В.М. Вилков // Агрохимия, 2022. - № 10. - с.38-46.

Б01: 10.31857/80002188122100064

127. Минакова О.А. Оценка динамики урожайности культур и продуктивности зерносвекловичного севооборота при краткосрочном и длительном использовании удобрений в ЦЧР // Сахарная свекла, 2023. - № 6. - с. 19-22. Б01: 10.25802/8В.2023.57.21.005

128. Мнатсаканян А.А. Показатели плодородия чернозема выщелоченного в зависимости от систем основной обработки почвы / А.А. Мнатсака-нян, Г.В. Чуварлеева, О.Б. Быков // Земледелие, 2022. - № 5. - С. 15-19. ёог 10.24412/0044-3913-2022-5-15-19.

129. Минеев В.Г. Биологическое земледелие и минеральные удобрения / В.Г. Минеев, Б. Дебрецени, Т. Мазур. - Москва: Колос, 1993. - 415 с.

130. Минин В.Б. Влияние высоких доз удобрений на превращение лабильных соединений гумуса / В.Б. Минин, Т.Н. Минина, О.А. Драгунов // Тез. докл. VII Международ. симпозиум "Гумус и растения". Прага, 1983. -С.296-297.

131. Надежкин С.М. Органическое вещество почв агроландшафтов лесостепи приволжской возвышенности и пути его регулирования: автореф.

дис. ... д-ра биолог наук: 03.00.27 / Сергей Михайлович Надежкин -Пенза, 1993. - 36 с.

132. Нанаенко А.К. Какие технологии нам нужны / А.К. Нанаенко, П.Н. Ренгач // Сахарная свекла, 2001. - № 5. - С.11-13.

133. Назаренко А.В. Лабильные формы гумусовых веществ в гумусовых профилях пахотной и залежной дерново-подзолистых суглинистых почв / А.В. Назарова, Е.А. Попова //Известия Санкт-Питербургского ГАУ, серия Агрономия и биология, 2015. - с. 101-104.

134. Несмеянова М.А. Научные основы биологизации земледелия в Центральном черноземье: Автореф. дис. ... д-ра с/х наук: 06.01.01 / Марина Анатольевна Несмеянова - Саратов, 2023. - 48 с.

135. Назарова А.В. Изменение морфологических признаков и физико-химических свойств дерново-подзолистых суглинистых почв при постагро-генной трансформации (на примере Костромской области) / А.В. Назарова, Е.А. Попова: Мат. междунар. конф., посвящ. 145-летию со дня рождения К.Д. Глинки. - СПб, 2012. - С.48-51.

136. Никитин В. В. Влияние вида севооборота, способов основной обработки почвы и удобрений на энергетические показатели возделывания сахарной свеклы в юго-западной части ЦЧР / В.В. Никитин, В.Д. Соловиченко, А.П. Карабутов // Земледелие, 2019. - № 1. - С. 18-21.

137. Павлюченко А.У. Накопление и разложение растительных остатков в почве основных звеньев свекловичных севооборотов лесостепи Центрально-Черноземной зоны: автореф. дис. ... канд. с.-х. наук. 06.01.01 / Андрей Устинович Павлюченко - Воронеж. - 1986. - 17 с.

138. Панников В.Д. Почва, климат, удобрения и урожай / В.Д. Панни-ков, В.Г. Минеев. - Москва: Колос,1987. - 414 с.

139. Панов А.А. Динамика детрита под культурами севооборота при различных способах повышения плодородия почв в ЦЧР / А.А. Панов. Е.В. Коротких, М.А. Несмеянова // Вестник ОрелГАУ, 2016. - № 1(58). - с.62-69.

140. Парахин Н. В. Биологизация земледелия в России / Н. В. Парахин, В. Г. Лобков. - Орел: ГАУ, 2000. - 200 с.

141. Повышение эффективности земледелия и агропромышленного производства Белгородской области / Под ред. А.Н. Каштанова. - М.: Агро-промиздат, 1990. - 154 с.

№ ГО: 49375145 Б01: 10.25680/819948603.2022.127.11143. Подколзин

A.И. Состояние и пути повышения плодородия почв Ставрополья / А.И. Под-колзин // Земледелие, 2000. - № 4. - С.20.

144. Придворев, Н. И. Научные основы оптимизации содержания органического вещества в черноземе выщелоченном: дис. ... д-ра с.-х. наук : 06.01.01 / Придворев Николай Иванович. - Воронеж, 2002. - 376с.

145. Пономарева В.В. О генезисе гумусового профиля чернозема / В.В. Пономарева // Почвоведение, 1974. - № 7. С.27-38.

146. Попов А. В. Биологизация земледелия в Северо-западной зоне / А.

B. Попов, Н. П. Аврова // Земледелие, 2001. - № 3. - С.16.

147. Прижукова В.Г. Методики определения подвижного органического вещества (гумуса) в почвах / В.Г. Прижукова, М.В. Тюхова, В.В. Носиков //Плодородие, 2008. - № 6. - С. 17-18.

148. Пилипенко Н.Г. Влияние длительного применения элементов биологизации на основные показатели плодородия почвы и продуктивность севооборота на малогумусном малокарбонатном черноземе Забайкалья / Н.Г. Пилипенко // Агрохимия, 2022. - № 2. - с.3-12.

Б01: 10.31857/80002188122020120

149. Плодородие черноземов России / Под ред. Милащенко Н.З. / М.: Агроконсалт,1998. - 688 с.

150. Пронько В.В. Изучение длительного действия минеральных удобрений в стационарном опыте в степном Поволжье / В.В. Пронько, Д.Ю. Журавлев, Т.М. Ярошенко, Н.Ф. Климова // Агрохимия, 2023. - № 2. - с.15-28. Б01: 10.31857/80002188123020126

151. Придворев Н.И. Научные основы оптимизации содержания органического вещества в черноземе выщелоченном: автореф. дис. ... докт. с.-х. наук: 06.01.01 / Николай Иванович Придворев - Воронеж, 2002. - 42 с.

152. Пыхтин И.Г. Обработка почвы: действительность и мифы / И.Г. Пыхтин // Земледелие, 2017. - № 1. - с. 33-36.

153. Рассохина М.В. Влияние обменных катионов на процессы гумификации растительных остатков и поглощение водорастворимых продуктов гумификации минеральной частью почв: автореф. дисс. ... канд. с.-х. наук: 06.01.01 / Мария Васильевна Рассохина - Москва, 1977. - 24 с.

154. Рауэ К. Оценка длительного воздействия органических и минеральных удобрений на почву и растения / / К. Рауэ, К.Ю. Хюльсберген // Почвоведение, 1992. - № 10. - С.137-156.

155. Русакова И.В. Изменение содержания общего и легкоразлагаемого органического вещества в дерново-подзолистой почве при длительном применении соломы / И.В. Русакова // Агрохимия, 2022. - № 10. - с.28-37. Б01: 10.31857/8000218812210009

156. Сапронов Н.М. Влияние сидератов на технологические качества сахарной свеклы / Н.М. Сапронов, В.М. Дудкин, М.К. Пружин, Л.М. Курасо-ва, К.С. Акименко // Сахарная свекла, 2001. - № 5. - С.11-13.

157. Свиридов А.К. Теоретические и практические основы полевых севооборотов в интенсивном земледелии ЦЧЗ РСФСР: автореф. дис. ... д-ра с.-х. наук: 06.01.01 / Алексей Кузьмич Свиридов - Москва, 1989.- 30 с.

158. Святова О.В. Оценка устойчивости выращивания сахарной свеклы в регионах Черноземья и Приволжья России / О.В. Святова, С.П. Кузмина, А.Н. Макушин, Д.Н. Дорошевский // Сахарная свекла, 2023. - № 7. - с. 2-9. Б01: 10.25802/8В.2023.76.14.001

№ ГО: 45779911 Б01: 10.25680/819948603.2021.119.15

160. Смольский Е.В. Значение почвенно-климатических условий и удобрений в формировании урожая сахарной свеклы / Е.В. Смольский, А.А.

Сеченков, М.М. Нечаев //Сахарная свекла, 2023. - № 7. - с. 19-22.

145

Б01: 10.25802/8В.2023.11.43.003

161. Соловиченко В.Д. Продуктивность чернозема типичного в зависимости от факторов земледелия в юго-западной части ЦЧЗ / В. Д. Соловичен-ко, Е.В. Навольнева, И.В. Логвинов // Земледелие, 2020. - № 1. - С. 27-29. ёо1:10.24411/0044-3913-2020-10107.

162. Сорокина И.Б. Влияние длительного применения соломы и сиде-ратов на серой лесной почве на продуктивность агроценозов / И.Б. Сорокина, С.П. Кулижский, О.А. Пасько, О.Э. Мерзляков // Агрохимия, 2023. - № 9. -с.22-27.

163. Сотников Б.А. Влияние приемов биологизации на динамику лабильных форм органического вещества и урожайность культур: автореф. дис. ... канд с.-х. наук: 06.01.01 / Борис Александрович Сотников - Воронеж, 2003. - 16 с.

164. Сидоров М.И. Плодородие и обработка почвы / М.И. Сидоров. -Воронеж : Центр.-Чернозем. кн. изд-во, 1981. - 96 с.

165. Станков Н.З. Корневая система полевых культур. Москва: Ко-лос,1964. - 280 с.

№

ГО: 46264423 Б01: 10.25680/819948603.2021.120.03

167. Самофалова, И.А. Почвоведение : лабораторный практикум / И.А. Самофалова, Е.С. Лобанова; МСХ РФ, ФГБОУ ВО «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова». - Пермь : ИПЦ «Прокростъ», 2021 - 139 с.

168. Тютюнов, С.И. Урожай сахарной свеклы в зависимости от севооборота, способа основной обработки почвы, доз минеральных и органических удобрений / С.И. Тютюнов, А.С. Цыгуткин, И.В. Логвинов // Российская сельскохозяйственная наука, 2022. - № 1. - С. 3-7.

№ 170. Трофимова Т.А. Научные основы совершенствования основной обработки и регулирование плодородия почв в ЦЧР: автореф. дис. докт. с.-х.

наук: 06.01.01 / Трофимова Татьяна Александровна. - Воронеж, 2014. - 47 с.

146

171. Тарабрина, Г.Г. Влияние комплекса приемов биологизации на показатели плодородия чернозема выщелоченного и урожайность культур севооборота : автореф. дис. ... канд. с.-х. наук : 06.01.01 / Тарабрина Галина Георгиевна. - Воронеж, 2005. - 19 с.

172. Ушаков Г.М. Влияние способов основной обработки почвы на продуктивность сахарной свеклы в условиях лесостепи ЦЧЗ: автореф. дис. канд. с.-х. наук : 06.01.01 /Ушаков Геннадий Михайлович. - Воронеж, 2002.-с.18.

173. Федоров В.А. Земледелие на биологической основе / В.А. Федоров, В.А. Воронцов, З.Я. Брюхова / - Тамбов, 2000. - 50 с.

174. Фокин А.Д. Органическое вещество и проблемы плодородия почв/ А.Д. Фокин / Науч. тр. почв. ин-та им. В.В. Докучаева / Москва, 1990. -С.41-50.

175. Фокин А.Д. Идеи В.В. Докучаева и проблема органического вещества почв / А.Д. Фокин // Почвоведение, 1996. - № 2. - С.186-196.

176. Филимоненко Е.А. Конверсия пашни в залежь увеличивает стабильность органического вещества почвы / Е.А. Филимоненко, М.А. Упоро-ва, Е.А. Арбузов, К. Ибраева и др. //Агрофизика, 2023. - № 3. - с. 9-16. ГО: 54658861 Б01: 10.25695/А0КРН.2023.03.02

177. Храмов И. Т. Воспроизводство почвенного плодородия / И. Т. Храмов // Агрохимический вестник, 2001. - № 6. - С.14-16.

178. Хитров Н.Б. Пространственно временная изменчивость содержания и запасов органического вещества почвы: аналитический обзор / Н.Б. Хитров, Д.А. Никитин, Е.А. Иванова, М.В. Семенова // Почвоведение, 2023. -№ 12. - с. 1493-1521. ГО: 54717495 Б01: 10.31857/80032180X23600841

179. Чагина Е.Г. Изменение плодородия почв при интенсивном земледелии / Е.Г. Чагина, Ю.И. Берхин, И.В. Хацевич. - Новосибирск: Наука, 1986. - С.118.

180. Чесняк Г.Я. Определение параметров свойств черноземов типичных мощных разного уровня плодородия / Г.Я. Чесняк // Теоретические ос-

147

новы и методы определения оптимальных параметров свойств почв, 1980. -С.42-50.

181. Чекалов К.И. Значение отдельных фракций органического вещества в образовании гумусовых соединений в почве / К.И. Чекалов, Н.Г. Моор // Материалы по изучению продуктов разложения органических веществ и процессов закрепления их в почве. - Ленинград: Изд-во ЛОВИУА, 1935. -Вып.1. С.11-34.

182. Чичкин А.П. Сохранение плодородия - залог успеха / А. П. Чичкин // Земледелие, 2000. - № 4. - С.14-15.

183. Цыганов М.С. Почвы и условия почвообразования территории опытной станции ВСХИ / М.С. Цыганов, В.Ф. Кукулинова. - Воронеж, 1954. - 134 с.

184. Шаповалова, Н.Н. Последействие 30-летнего применения минеральных удобрений на продуктивность чернозема обыкновенного Центрального Предкавказья / Н.Н. Шаповалова, Е.И. Годунова // Плодородие, 2019. -№1 (106). - С. 11-14.

185. Шашко Д.И. Агроклиматическое районирование СССР / Д.И. Шашко / Л.: Гидрометиоиздат, 1978. - 191 с.

186. Шабалкин А.В. Роль севооборотов в технических комплексах возделывания сельскохозяйственных культур в условиях Центрального Черноземья / А.В. Шабалкин, В.А. Воронцов, Л.Ю. Скорочкин, М.К. Драчева // Земледелие, 2023. - № 5. - с. 3-7. ГО: 54365089 Б01: 10.24412/0044-39132023-5-3-7

187. Шевченко Г.А. Изменение гумусного состояния черноземов в условиях сельскохозяйственного производства / Г.А. Шевченко // Изменение свойств почв ЦЧО под влиянием антропогенных факторов Воронеж, 1986. -С.52-59.

188. Шевцова Л.К. Гумусное состояние и азотный фонд основных типов почв при длительном применении удобрений: автореф. дис. ... д-ра биол.

Наук: 06.01.04 / Людмила Константиновна Шевцова - Москва, 1988. - 40 с.

148

189. Шеуджен, А.Х. Влияние длительного применения минеральных удобрений на плодородие чернозема выщелоченного Западного Предкавказья / А.Х. Шеуджен, Л.М. Онищенко, Т.Н. Бондарева и др. // Агрохимия, 2017. - № 5. - С. 3-11.

190. Щербаков А.П. Вековая динамика, экологические проблемы и перспективы использования черноземов / А.П. Щербаков, И.И. Васенев, Ф.И. Козловский, И.А. Крупеников, И.И. Лебедева, Д.И. Щеглов. - Воронеж: ВГАУ,1996. - 29 с.

191. Шпаар Д. Сахарная свекла / Д. Шпаар, Д. Дрегер, А. Захаренко / Под общей редакцией Д. Шпаара. - Минск: "ФУАинформ" . - 258 с.

192. Яшин И.М. Водорастворимые органические вещества почвы, их состав и миграция: автореф. дис. . канд. с.-х. н: 06.01.03. /Иван Михайлович Яшин - Москва,1974.-17 с.

193. Ansorge H. Untersuchungen Uber die Wirkung des Stallmistes im staticher Dungungsversch "Lauchstadt". Albrecht-Thaer-Archiv,1966. - B.10, H.6. - S.575-583.

194. Apfelhalter R. Comparison the effects NPK-fertilizers and cattle study of the soil organik matter / R. Apfelhalter // Transaction of the international symposium. - Brno, 1979. - S.540-547.

195. Dauerfeldfersuche der DDR. - Berlin. - Akademie der Landwirtschaft, 1984. - 230. - S.15-93.

196. Fleg W. Generation of model chemical precurses / W. Fleg // Humic substances and their Role in the Environvent. - Chichegter. А.1., 1988. 75 p.

197. Zezukov N.I. The Content of Labile Organik Matter in the Arable Chernozems оf the Central Chernozem Zone / N.I. Zezukov, A.V. Dedov // Eurasian Soil Science, 1995. - N 9 (27). - Р. 23-29.

198. Lauhe K., Knapp S. Systembetrachtungen zur Ertragsbildung unser besonderer Beriicksichtiggung der Humusvorrate des Bodens / K. Lauhe, S. Knapp // Archiv-Acker und Pflanzenprod,1971. - Bd 15. - N4. - S.281-288.

199. Nesmeyanova M.A. Role of binary sowing crops with legumes for pre-

149

serving and improving soil fertility / M.A. Nesmeyanova, T.G. Kuznetsova, A.V. Dedov // Вестник ОрелГАУ, 2013. - № 6 (45). - С. 33-37.

200. Oberlander H.E. Humus und organische Dungung im intensiver Ackerbau. Der Forderungsdienst, 1977. - V.25. - № 11. - S.327-330.

201. Schieder E. Ergevnisse eines 15 jarigen Dauerdunfsversuches mit Stroh und Stallmeistl / E. Schieder, W.Breuig // Archir-Acker und Pflanzenbau und Bo-denkunde,1978. - Bd.22. - № 10. - S.658-687.

203. Schmalruss K. Feldverguche mit Strohdumgung / K. Schmal-fass, G. Kolbe. - Deutch-Landwirtsch, 1959. - № 10. - 343 s.

203. Schmalfluss K. Mineraldungung und organische Bodensubstanz / K. Schmalfluss // Archir-Acker und Pflanzenbau und Bodenkunde. - 1960. - Bd.90.-№ 1-2. - S.50-58.

204. Schieder E. Ergebnisse eines 15 Jarigen Dauerdungsversuches mit Stroh und Stallmist / E. Schieder, W. Breunig // Archiv-Acker und Pflanzenbau und Bodenkunde. - 1978. - Bd 22. - № 10. - S.653-687.

205. http://www.pogodaiklimat.ru/monitor.php?id=34123&month=7&year=2024

ПРИЛОЖЕНИЯ

ПРИЛОЖЕНИЕ А

СОДЕРЖАНИЕ УГЛЕРОДА, АЗОТА, КАЛИЯ В РАСТИТЕЛЬНЫХ ОСТАТКАХ ПО ГОДАМ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

Таблица 1 - Содержание С% в растительных остатках культур, 2022 год

Вид остатков (культура, смесь культур) Содержание С% в растительных остатках

культур по повторениям

1 2 3 среднее

1. Солома ячменя (Ся) 44 45 46 46

2. Горчица сарептская (ГСп) 31 33 32 32

3. Солома озимой пшеницы (Соз) 40 40 43 41

4. Ботва с/свеклы 25 26 30 27

5. Ся + ГСп 37 37 40 38

6. Соз + ГСп 40 40 37 39

НСР05 3,6

Таблица 2 - Содержание №/о в растительных остатках культур, 2022 год

Вид остатков (культура, смесь культур) Содержание №% в растительных остатках

культур по повторениям

1 2 3 среднее

1. Солома ячменя (Ся) 0,60 0,58 0,71 0,63

2. Горчица сарептская (ГСп) 0,80 0,77 0,74 0,77

3. Солома озимой пшеницы (Соз) 0,52 0,50 0,60 0,54

4. Ботва с/свеклы 1,10 1,02 1,03 1,05

5. Ся + ГСп 0,74 0,77 0,74 0,75

6. Соз + ГСп 0,60 0,60 0,63 0,62

НСР05 0,11

Таблица 3 - Содержание Р2О5 % в растительных остатках культур, 2022 год

Вид остатков (культура, смесь культур) Содержание Р2О5 % в растительных остат-

ках культур по повто рениям

1 2 3 среднее

1. Солома ячменя (Ся) 0,20 0,20 0,25 0,22

2. Горчица сарептская (ГСп) 0,25 0,21 0,38 0,28

3. Солома озимой пшеницы (Соз) 0,17 0,17 0,20 0,18

4. Ботва с/свеклы 0,35 0,35 0,41 0,37

5. Ся + ГСп 0,23 0,27 0,34 0,28

6. Соз + ГСп 0,21 0,28 0,26 0,25

НСР05 0,04

Вид остатков (культура, смесь культур) Содержание К2О % в растит ках культур по повто! ельных остат-эениям

1 2 3 среднее

1. Солома ячменя (Ся) 1,19 1,22 1,10 1,17

2. Горчица сарептская (ГСп) 1,20 1,11 1,08 1,13

3. Солома озимой пшеницы (Соз) 0,81 0,88 0,83 0,84

4. Ботва с/свеклы 2,77 2,70 2,87 2,78

5. Ся + ГСп 1,18 1,27 1,30 1,25

6. Соз + ГСп 1,30 1,29 1,34 1,31

НСР05 0,05

Таблица 5 - Содержание С% в растительных остатках культур, 2023 год

Вид остатков (культура, смесь культур) Содержание С% в растительных остатках

культур по повторениям

1 2 3 среднее

1. Солома ячменя (Ся) 48 50 46 48

2. Горчица сарептская (ГСп) 34 36 35 35

3. Солома озимой пшеницы (Соз) 46 46 47 46

4. Ботва с/свеклы 30 29 31 30

5. Ся + ГСп 41 41 38 40

6. Соз + ГСп 42 41 43 42

НСР05 2,1

Таблица 6 - Содержание №% в растительных остатках культур, 2023 год

Вид остатков (культура, смесь культур) Содержание №% в растительных остатках

культур по повторениям

1 2 3 среднее

1. Солома ячменя (Ся) 0,52 0,56 0,57 0,55

2. Горчица сарептская (ГСп) 0,80 0,50 0,83 0,81

3. Солома озимой пшеницы (Соз) 0,50 0,48 0,49 0,49

4. Ботва с/свеклы 1,20 1,20 1,25 1,22

5. Ся + ГСп 0,75 0,72 0,72 0,73

6. Соз + ГСп 0,60 0,60 0,57 0,59

НСР05 0,12

Вид остатков (культура, смесь культур) Содержание Р% в растительных остатках культур по повторениям

1 2 3 среднее

1. Солома ячменя (Ся) 0,27 0,25 0,29 0,27

2. Горчица сарептская (ГСп) 0,23 0,21 0,22 0,22

3. Солома озимой пшеницы (Соз) 0,15 0,15 0,16 0,15

4. Ботва с/свеклы 0,47 0,47 0,49 0,48

5. Ся + ГСп 0,25 0,25 0,26 0,25

6. Соз + ГСп 0,22 0,25 0,22 0,23

НСР05 0,02

Таблица 8 - Содержание К% в растительных остатках культур, 2023 год

Вид остатков (культура, смесь культур) Содержание К% в растительных остатках

культур по повторениям

1 2 3 среднее

1. Солома ячменя (Ся) 1,08 1,10 1,12 1,10

2. Горчица сарептская (ГСп) 1,20 1,21 1,19 1,20

3. Солома озимой пшеницы (Соз) 1,0 1,0 0,97 0,99

4. Ботва с/свеклы 2,95 2,95 2,92 2,94

5. Ся + ГСп 1,08 1,02 1,05 1,05

6. Соз + ГСп 1,10 1,10 1,11 1,10

НСР05 0,05

Таблица 9 - Содержание С% в растительных остатках культур, 2024 год

Вид остатков (культура, смесь культур) Содержание С% в растительных остатках

культур по повторениям

1 2 3 среднее

1. Солома ячменя (Ся) 45 42 45 44

2. Горчица сарептская (ГСп) 31 31 37 33

3. Солома озимой пшеницы (Соз) 42 44 43 43

4. Ботва с/свеклы 28 30 26 28

5. Ся + ГСп 40 40 43 41

6. Соз + ГСп 42 38 40 40

НСР05 3,3

Вид остатков (культура, смесь культур) Содержание №% в растительных остатках

культур по повторениям

1 2 3 среднее

1. Солома ячменя (Ся) 0,57 0,57 0,60 0,58

2. Горчица сарептская (ГСп) 0,78 0,82 0,80 0,80

3. Солома озимой пшеницы (Соз) 0,50 0,47 0,53 0,50

4. Ботва с/свеклы 1,10 1,10 1,16 1,12

5. Ся + ГСп 0,70 0,70 0,73 0,71

6. Соз + ГСп 0,62 0,60 0,58 0,60

НСР05 0,03

Таблица 11 - Содержание Р% в растительных остатках культур, 2024 год

Вид остатков (культура, смесь культур) Содержание Р% в растительных остатках культур по повторениям

1 2 3 среднее

1. Солома ячменя (Ся) 0,24 0,26 0,25 0,25

2. Горчица сарептская (ГСп) 0,25 0,25 0,22 0,24

3. Солома озимой пшеницы (Соз) 0,16 0,16 0,19 0,17

4. Ботва с/свеклы 0,38 0,38 0,42 0,40

5. Ся + ГСп 0,28 0,25 0,27 0,27

6. Соз + ГСп 0,23 0,25 0,28 0,25

НСР05 0,03

Таблица 12 - Содержание К% в

растительных остатках культур, 2024 год

Вид остатков (культура, смесь культур) Содержание К% в растительных остатках

культур по повторениям

1 2 3 среднее

1. Солома ячменя (Ся) 1,12 1,12 1,15 1,13

2. Горчица сарептская (ГСп) 1,15 1,12 1,18 1,15

3. Солома озимой пшеницы (Соз) 0,90 0,90 0,96 0,92

4. Ботва с/свеклы 2,70 2,65 2,67 2,67

5. Ся + ГСп 1,15 1,15 1,13 1,16

6. Соз + ГСп 1,25 1,22 1,28 1,25

НСР05 0,03

Содержание углерода, азота, фосфора, калия в растительных остатках под сахарной свеклой в зависимости от способов основной обработки,

удобрений, слоя почвы

Таблица 13 - Содержание С (%) в растительных остатках под сахарной свеклой в

А _ V У А —. —. —. и А

_зависимости от способов основной обработки, удобрении, слоя почвы_

Прием обработ- Вариант опыта (В) Слой почвы, Повторности среднее

ки почвы (А) см (Д) 1 2 3

1 2 3 4 5 6 7

0-10 42,0 41,8 44,0 42,6

1 .Занятый пар (ЗП) - 10-20 45,8 45,6 35,8 42,4

контроль 20-30 42,0 42,7 41,9 42,2

0-30 42,4

0-10 42,8 42,1 44,1 43,0

2. ЗП+(№К)50+ Ск + 10-20 43,2 42,9 44,7 43,6

Соп. 20-30 43,0 42,5 43,8 43,1

0-30 43,2

0-10 43,0 42,8 44,4 43,4

3. ЗП+№К)100+ Ск + 10-20 44,1 44,5 44,0 44,2

Соп. 20-30 43,2 42,8 44,8 43,6

0-30 43,8

0-10 45,9 46,6 47,6 46,7

4. ЗП+(№К)150+ Ск + 10-20 46,2 45,7 46,4 46,1

Соп. 20-30 46,0 45,4 46,0 45,8

0-30 46,2

0-10 47,0 47,2 47,4 47,2

5. ЗП+№К)200+ Ск + 10-20 47,1 47,5 47,0 47,2

Вспашка 25-27 см (контроль) Соп. 20-30 46,2 46,3 47,9 46,8

0-30 47,1

0-10 45,0 44,6 44,5 44,7

6.Сидеральный пар 10-20 44,0 43,9 43,5 43,8

(СП) 20-30 44,0 43,5 43,9 43,8

0-30 44,1

0-10 45,5 45,1 46,8 45,8

7. СП+№К)50+ Ск + 10-20 46,0 45,8 46,5 46,1

Соп. 20-30 46,5 46,2 47,4 46,7

0-30 46,2

0-10 46,8 46,6 47,3 46,9

8. СП+№К)100+ Ск + 10-20 47,5 47,2 48,7 47,8

Соп. 20-30 47,3 47,3 47,9 47,5

0-30 47,4

0-10 46,2 45,7 46,1 46