Влияние сорбционно-пробиотических добавок в рационе на воспроизводительные функции свиноматок тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.02.08, кандидат наук Чикотин Дмитрий Васильевич

• Чикотин Дмитрий Васильевич
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Чикотин Дмитрий Васильевич

Введение

1 _Обзор литературы

1.1Влияние биологически активных добавок рациона на физиологический статус организма свиней

1.2 Биологически активные веществ в рационах свиней

1.3 Продуктивность свиней при использовании в рационе

адсорбентов и пробиотиков

Заключение по обзору литературы

2 МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3 РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1 Условия кормления и содержания свиноматок

3.2 Эффективность использования кормовых добавок Набикат и Пробитокс в рационах основных свиноматок

3.2.1 Переваримость и усвояемость питательных веществ рациона

3.2.2 Результаты гематологических исследований основных свиноматок

3.2.3 Изменения живой массы свиноматок за период научно-хозяйственного опыта

3.2.4 Воспроизводительные функции основных свиноматок

3.2.5 Затраты корма на получение одного поросенка отъемного возраста

3.2.6 Экономическая эффективность использования кормовых добавок в рационах основных свиноматок

3.2.7 Производственная апробация результатов научно-хозяйственного опыта на основных свиноматках

3.3 Эффективность использования кормовых добавок Набикат и Пробитокс в рационах проверяемых свиноматок

Заключение

Предложение производству

95

Перспективы дальнейшей разработки темы

Список использованной литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние сорбционно-пробиотических добавок в рационе на воспроизводительные функции свиноматок»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследований. Свиноводство во многих странах мира, в том числе и Российской Федерации, позволило в течение короткого промежутка времени увеличить производство мяса на душу населения за счет высокого генетического потенциала продуктивности свиней, а также кормления всех половозрастных групп полнорационным комбикормом, сбалансированного по многим дефицитным элементам питания (А.Т. Мысик, 2014, 2017).

Однако даже при таком подходе к вопросам полноценного кормления животных следует учитывать контаминацию зерновых кормов такими опасными биологическими комплексами, как микотоксины. Их широкое распространение в природе ставит под угрозу безопасность растительных кормов для животных и единственной возможностью снизить их негативное влияние является использование адсорбирующих кормовых добавок минеральной и органической природы, проявляющих в организме детоксикационные, иммунопротекторные и ростостимулирующие свойства, позволяющие продлить продолжительность хозяйственного использования животных, получить жизнеспособный молодняк и повысить продуктивность всех половозрастных групп свиней.

Наряду с традиционными адсорбирующими кормовыми добавками на основе природных алюмосиликатов, применяемых в рационах животных в последнее время, представляют интерес фитопрепараты, к группе которых относится кормовая добавка нанобиологический катализатор - Набикат обладающий, как сорбционным эффектом, так и широким комплексным влиянием на гормональный статус, переваримость и использование питательных веществ рациона, воспроизводительные функции и сохранность поголовья животных.

На основании вышеизложенного актуальным вопросом является изучение применения в рационах свиней новых кормовых добавок комплексного биологического действия с их влиянием на

воспроизводительные функции маточного поголовья, ростом и сохранностью поросят молочного периода выращивания.

Научные исследования выполнены в соответствии с планом НИР ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный агарный университет», номер государственной регистрации 0120.0801292: «Разработка и внедрение здоровьесберегающих технологий в животноводстве и птицеводстве».

Степень разработанности темы. Природные минеральные добавки первоначально использовались в рационах сельскохозяйственных животных и птицы как источник многих макро- и микроэлементов (В.И. Фисинин, 1985; Г.М. Цицишвили и др., 1985; Н.Ф.Челищев, Р.В.Челищева, 1986; И.Р.Штоль и др., 1989; А.М. Шадрин, 1998; T. Onogi, 1966; W.I.Pond et al., 1981). В дальнейшем, с открытием эффекта адсорбции природных минералов к различным группам микотоксинов, и их использования в качестве носителя многих биологически активных веществ стал возможным избирательный подход использования комплексных добавок для профилактики не только микотоксикозов, но и нарушения бактериального состава желудочно-кишечного тракта животных, повышения сохранности поголовья, роста и развития животных (С. Эйриян и др., 2004; В.Е. Улитько и др., 2007; Л.А. Неминущая и др., 2012; А.М. Тремасова, П.В. Софронов, 2012; С.Ф. Суханова, Г.С. Азаубаева, 2014; В. Коптев и др., 2016; F. Chen et.al., 2008). Применение комплексных кормовых добавок может оказать различный эффект продуктивности в зависимости от состава рациона, физиологического состояния животных, технологии производства свинины.

Цель и задачи исследования. Целью проведенных исследований являлось сравнить воспроизводительные функции свиноматок при использовании в рационе кормовых добавок сорбционного действия Набикат и Пробитокс.

В задачи исследований входило:

- проанализировать рацион кормления свиноматок и поросят молочного периода выращивания;

- сравнить переваримость и использование питательных веществ рациона с разными кормовыми добавками;

- рассчитать баланс азота, кальция и фосфора;

- установить различие в морфо-биохимических показателях крови свиноматок;

- дать оценку воспроизводительным функциям свиноматок, росту и сохранности поросят молочного периода выращивания;

- провести расчет затрат корма и экономических показателей производства свинины.

Научная новизна исследований состоит в сравнительном обосновании эффективности использования в рационах супоросных и подсосных свиноматок комплексной кормовой добавки сорбционного действия Набикат и Пробитокс. Основываясь на результатах проведенных зоотехнических, физиологических, биохимических и экономических методов исследований доказано, что Набикат обладает более выраженным биологическим эффектом в вопросе повышения воспроизводительных функций свиноматок, росте и сохранности поросят молочного периода выращивания, рентабельности производства продукции свиноводства.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что кормовая добавка Набикат в рационе основных и проверяемых супоросных, а также подсосных свиноматок в дозе 2,0 кг/т корма позволяет повысить многоплодие маточного поголовья на 7,6 и 0,8%, сохранность поросят молочного периода выращивания - на 1,5 и 1,0%, снизить затраты корма на одного поросенка отъемного возраста - на 2,9-5,8% и увеличить рентабельность производства свинины - на 14,6 и 7,9% соответственно.

Методология и методы исследований. Научные исследования проведены используя методики зоотехнических, физиологических, биохимических и экономических исследований с применением современного сертифицированного оборудования.

Полученный материал обработан на персональном компьютере методом вариационной статистики с пакетом программ MS Excel 2007.

Основные положения, выносимые на защиту:

- комплексная кормовая добавка Набикат и Пробитокс в рационе свиноматок не оказывает отрицательного влияния на потребление питательных веществ рациона и повышает переваримость сырого протеина и сырого жира органической части корма;

- наибольшее использование в организме свиноматок азотистых и минеральных веществ корма и наибольшее их удержание в теле наблюдается при использовании в рационе Набиката, в меньшей степени Пробитокса;

- кормовая добавка Набикат в рационе свиноматок в большей степени стимулирует в организме анаболические процессы обмена веществ в сравнении с Пробитоксом;

- наилучшие воспроизводительные функции свиноматок и высокая сохранность поголовья поросят к отъемному возрасту наблюдается при включении в комбикорм Набиката, в меньшей степени Пробитокса;

- Набикат в рационе супоросных и подсосных свиноматок в сравнении с Пробитоксом в большей степени снижает затраты корма и повышает рентабельность производства свинины.

Степень достоверности и апробации результатов. Сформулированные в диссертационной работе научные положения, выводы и предложения производству базируются на экспериментальных и аналитических данных, полученных с использованием современных методов и методик исследований, степень достоверности которых доказана математической обработкой полученного материала.

Материалы диссертационной работы доложены, обсуждены и одобрены на Международных научно-практических конференциях: Всероссийского НИИ мясного скотоводства (2016), Кустанайского инженерно-экономического университета им. М. Дулатова: Дулатовские чтения (Костанай, 2016); конференции студентов, аспирантов и молодых

ученых Курской ГСХА (2016), Южно-Уральского ГАУ (2017); Алтайского ГАУ (2017), межкафедральном заседании профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВО Южно-Уральского ГАУ (2018).

Результаты исследований внедрены в ООО свинокомплекс «Родниковский» ЗАО «Уралбройлер», Красноармейского района Челябинской области.

Публикация результатов исследований. По теме диссертации опубликовано 9 научных работ, из них 3 статьи в рецензируемых изданиях, рекомендуемых ВАК Минобрнауки РФ.

Объем и структура работы. Диссертационная работы изложена на 135 страницах компьютерного текста, состоит из введения, обзора литературы, описания материала и методов исследований, результатов исследований, их обсуждения, производственной апробации, выводов и предложения производству, библиографического списка, включающего 223 источника, в том числе 19 зарубежных авторов. Работа иллюстрирована 25 таблицами, 6 рисунками, 9 приложениями.

1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ 1.1 Влияние биологически активных добавок рациона на

физиологический статус организма свиней

Реализация национального проекта «Развитие АПК России», принятого в 2006 году, позволила обновить генетический фонд отечественных пород свиней путем завоза из-за границы более 37,0 тыс. голов высокопродуктивного маточного поголовья. Однако сдерживающим фактором максимальной реализации генетического потенциала свиней в Российской Федерации большинство видных ученых считают не только племенную работу, но и организационно-технологические факторы, в том числе недостаточное и несбалансированное кормление (В.И. Фисинин, В.В. Калашников, В.А. Багиров, 2011; И.М. Дунин, С.В. Павлова, 2015).

Конверсия питательных веществ корма в продукцию может быть значительно увеличена за счет включения в рацион животных кормовых добавок разного состава и биологического действия.

При этом в организм животного поступает большое количество ксенобиотиков - чужеродных химических соединений, с которыми организм ранее не встречался (С.И. Кононенко, 2016, 2016). В трофической цепи: «почва-растение-животное-продукты животноводства» мигрирует более 70 тысяч ксенобионтов, обладающих синергичностью и кумуляцией в организме (А.А. Беляева, С.И. Кононенко, 2016). К группе таких широко распространенных ксенобионтов относятся микотоксины. Основными причинами поражения микотосксинами кормов, по мнению С.И. Кононенко и др. (2012), являются изменения климатических условий на планете, расширение торговли зерном, компонентами комбикормов.

На сегодняшний день количество плесневых грибов, вырабатывающих микотокисны, составило 250 видов, а общее число определяемых микотокиснов возросло до 500, пораженность кормов достигает 72% (В.А. Тутельян, Л.В. Кравченко, 1985; Р.Н. Селимов и др., 2017). При этом

наибольшее распространение имеют микотоксины грибов рода Alternaría, а на юге страны - Fuzarium (Н.Н. Забашта, Е.Н. Головко, 2014).

По данным В. Ключевского (2016), из всех исследуемых кормов за 2015-2016 годы фирмой «Аллтэк», в кормах присутствует не один, а даже 2 и более токсина. Так, из всех происследованных кормов 56,25% содержали по 2-3 токсина, а 2,1% кормов - 7-8 токсинов.

Диагностика микотоксинов в зерновых кормах на большинстве предприятий комбикормовой промышленности проводится методом ИФА. Использование зерновых кормов для производства комбикормов, даже при концентрации в них микотоксинов не превышающей ПДК, по мнению С.И. Кононенко (2016), не ограничивает их применение. При такой концентрации микотоксины могут инактивироваться системой метаболизма ксенобиотиков и не оказывают видимого влияния на физиологический статус организма животного. Но, при комплексных микотоксикозах, нагрузка на систему метаболизма ксенобиотиков увеличивается и, в данном случае, требуется использование адсорбирующих веществ (Н.А. Юрина, 2015).

В вопросе профилактики микотоксикозов могут использоваться, как минеральные, так и органические кормовые добавки. Данному вопросу посвящено достаточно научных исследований с открытием новых месторождений алюмосиликатов (В.С. Зотеев, Г.А. Симонов, 2009), использования органических форм сорбентов (Т.С. Калебина, И.С. Кулаев, 2001) и при разработке комбинированных кормовых добавок широкого биологического действия (И.Р. Тлецерук, А.Е. Чиков, С.И. Кононенко, 2012; А.Г. Кощаев и др., 2013). Предлагаемые многими учеными тепловой метод обработки, ультрофиолетовое и гамма-облучение, озонирование, обработка аммиаком, щелочами и кислотами, перекисью водорода, экструзия корма не дают желаемого эффекта снижения уровня микотоксинов в кормах (З.А. Канарская, 2012; С.И. Кононенко, А.Ф. Гулиц, 2015; А.Ф. Гулиц, С.И. Кононенко, 2015). Хотя есть данные показывающие, что включение в рацион пиросульфата натрия также снижает уровень токсинов на 70-90%

(С.В. Патиева и др., 2017). Но наиболее оптимальным является использование природных сорбентов (Д. Берри, 1985).

Однако в последнее десятилетие раскрытие механизма действия сорбционных кормовых добавок в рационах свиней позволило рекомендовать их в качестве стимуляторов роста и развития животных.

Так, О.Н. Грехова, Н.А. Позднякова (2015) при использовании в рационе свиней бентонитовую глину установили повышение переваримости сырого жира на 1,0-2,0%, предубойной живой массы молодняка свиней - на 10,7 кг, толщины шпика - на 0,9-1,7%, площади мышечного глазка - на 17,0%. По всей вероятности лучшее использование жиров рациона связано с активацией желчегонной функции печени под влиянием бентонита, лучшим его гидролизом до глицерина и жирных кислот с последующим включением в цикл трикарбоновых кислот. При этом бентонит выступает и, как сорбент относительно микотоксинов и, как биологически активная добавка в рационе свиней (F. Chen, et.al., 2008; J.A. Emiola, F.O. Opapiju, 2008).

Данное мнение совпадает с выводами работ Л.В. Цалиева и др. (2012); В.Р. Каирова и др. (2015), Р.Б. Темираева и др. (2015), С.И. Кононенко и др. (2016), С.И. Кононенко (2016).

Эффективность применения цеолитов как кормовой добавки в рационе новорожденных поросят обусловлено их физиологическими особенностями. Так, по данным С. Околышева и М. Насибова (2015), в молозиве у свиноматки содержание белка достигает 19%, в котором гамма-глобулины составляют 40%. Если в первый час слизистая тонкого кишечника способна полностью пропускать защитные белки молозива, то через 3 часа пропускная способность снижается до 17,5%, через 6 часов - до 15, через 10 часов - до10, через сутки - до 7,2%. При этом адсорбция антител слизистой оболочкой тонкого кишечника возможна лишь в течение первых 24 часов после рождения поросенка, а учитывая, что опорос может продолжаться несколько часов, то поступление гамма-глобулинов последним новорожденным поросятам резко сокращается. Это может служить одной из причин

появления диспепсии. В данном случае применение цеолита предупреждает диспепсию у поросят в молочный период выращивания.

Биологический эффект природных цеолитов во многом объясняется присутствием в них минеральных элементов, число которых может достигать до 40 и более, представленных в основном в виде оксидов (Н.В. Губанова, Т.Б. Солобозова, Д.П. Хайсанов, 2006; К.С. Голохваст, 2009; А.И. Буров, и др., 2001). Их повышение в крови активизирует в организме гуморальный иммунитет, что было доказано в работе Г.В. Виниченко и В.С. Григорьева (2010) при включении в рацион молодняка свиней кормовой добавки Майнита и Воднита в соотношении 1:1 в дозе 3,0% от массы корма. При этом в опытной группе бактерицидная активность сыворотки крови подсвинков крупной белой породы была выше контрольной на 2,45%, лизоцимная - на 2,58, у дюрка - на 2,91 и 4,15%.

Природные минералы, по мнению отдельных ученых, можно отнести к группе природных адаптагенов (Н.И. Богомолов и др., 2005; Л.М. Бахитов, Д.П. Хайсанов, 2007; М.К. Гайнулина, 2008; В.С. Зотеев, Г. Симонов, 2009). Это также подтверждают в своих исследованиях О.В. Майорова и Г.В. Молянова (2013), установившие стимулирующую роль Воднита в рационах свиней: эритроциты крови достоверно увеличились на 1,7%, лейкоциты - на 2,18, гемоглобин - на 4,64 и фагоцитарная активность лейкоцитов возросла на 5,22%.

В исследованиях Т.В. Заболоцкой и др. (2011), А.И. Рязанцевой, А.В. Савинкова (2014) комплекс ископаемых глин различного происхождения под названием «симиликс» за счет высокого эффекта десорбции нормализовал ионный обмен в организме поросят, повысил переваримость питательных веществ рациона, неспецифическую защиту организма и продуктивность животных.

Учитывая, что основным местом вторжения патогенов (микотоксинов) является желудочно-кишечный тракт, то его нормофлора первая подвержена воздействию токсинов (А.Я. Яхин, 2017). При этом основная естественная

защита организма, состоящая из микрофлоры, иммуномедиаторов и клеток эпителия, вырабатывающих защитную слизь, может не выдержать действия патогена и наступит прорыв иммунитета (H.R Gaskins, 2001).

Высокими сорбционными свойствами относительно микотоксинов обладает клеточная стенка дрожжей (Н.С. Егорова, 1989). Ее изучение в качестве пробиотиков датируется 1980 годом с момента применения олигосахаридов в питании человека (М. Hirayama, 2002).

На сегодняшнем рынке кормовых добавок американская фирма «Аллтэк» представляет линейку продукции на основе дрожжевой клетки Saccharomyces cerevisiae: Микосорб, Био-Мос, Микосорб А. По данным Н.С. Егорова (1989) основу дрожжевой стенки составляют полисахариды -глюканы и маннаны, а также хитин. Но основную роль играют первых два полисахарида. Помимо углеводов в клеточной стенки дрожжей присутствуют маннанопротеины и глюканопротеины (Т.С. Калебина, И.С. Кулаев, 2001). Маннанопротеинам присуща роль внешних рецепторов в связи с другими потусторонними раздражителями (В.М. Вагабов, 1988). В то время как 1,6 бета-глюканы являются рецепторами киллеров-токсинов. Полученные из дрожжевой клетки биопрепараты обладают высокой сорбционной способностью относительно тяжелых металлов (Е.Е. Текуцкая и др., 1999), пестицидов, радионуклеидов, микотоксинов, кишечной палочки и патогенной микрофлоры, обладают антиаллергическими свойствами, повышают неспецифический иммунитет (Н.М. Агеева и др., 1996; Е.Е. Коротько и др., 1988; Е.Е. Васильева и др., 2005; I.D. Girard, 1998).

Разработанная кормовая добавка Био-Мос имеет способность агглютинировать бактериальную клетку, в основном это граммотрицательные бактерии не чувствительные к антибиотикам. Она изменяет популяцию лейкоцитов и повышает IgA в молоке свиноматки (P.R. O Quinn, 2001; М.Е. Davis et all., 2004).

Вводимые в состав комплексных кормовых добавок ингредиенты отрицательно влияют не только на условно патогенную, но и на нормофлору

всего кишечника, вызывая дисбактериоз. Установлено, что при этом устойчивые виды бактерий сначала интенсивно размножаются, сопротивляясь патогену, но затем из-за отсутствия витаминов группы В, вырабатываемого другими погибшими микроорганизмами, погибают и сами (С.А. Казанцева, С.И. Кононенко, 2016; Н.А. Омельченко и др., 2016). Вот почему большинство комплексных кормовых добавок помимо эффекта адсорбции должны решать такую важную задачу не изменять нормофлору желудочно-кишечного тракта, а, следовательно, содержать в своем составе пробиотический компонент.

В физиологической функции желудочно-кишечного тракта микрофлора кишечника, вырабатывая антагонистически активные вещества (органические кислоты, перекиси водорода, мурамидазы), обеспечивает устойчивость слизистой оболочки к действию патогена. Синтезируя иммуноглобулины, лизоцим, интерферон, цитокинины пробиотики повышают иммунную систему организма. Выполняя детоксикационную, антимутагенную и антиканцерогенную функцию за счет гидролиза продуктов метаболизма поступающих с кормом они защищают организм и усиливает ферментативную, пищеварительную и моторную функцию кишечника (Е. Лукьянчикова, С.Шеламов, 2016).

Так, в научно-хозяйственном опыте по скармливанию поросятам подсосного и отъемного возраста коллекционных штаммов лакто- и пропионовокислых бактерий, а также бактерий просвета кишечника свиней местной популяции, Н.Н. Забашта, Е.Н. Головко и Е.А. Денисенко (2015), установили повышение в крови животных эритроцитов на 8,8-14,6%, рост ЦИК - на 8,9%, коэффициента мобилизации нейтрофильных гранулоцитов -на 11,1%, что свидетельствует о повышении резистентности организма к внешним патогенам.

А.Н. Панин и др. (2006) в своих работах указывали, что основная задача пробиотических культур в организме хозяина - вытеснение патогенной микрофлоры из микробиоценоза и, если не снижение, то

сдерживание нарастающей патогеннности с ее стороны. Для этого пробиотические бактериальные культуры должны обладать высокой антагонистической активностью, иметь преимущество в борьбе за питательные вещества и возможностью высокой сорбции на поверхности клеток и стенок кишечника с последующей колонизацией (R. Fuller, G. Gibson, 1998).

Пробиотические культуры создают на слизистой кишечника тонкое покрытие, защищающее энтероциты от воздействия патогенных микробов, их размножение и проникновения через кишечную ворсинку токсинов в кровь и лимфу (Н.В. Данилевская, 2005; А.Г. Кощаев, Г.В. Кабыляцкая, 2013). С.С. Бордюкова и др. (2018) считают, что основная роль индигенной микрофлоры кишечника заключается в поддержании колонизационной резистентности организма. В частности, они создают симбиотическую биопленку и защищают слизистую от различных воздействий физических, биологических и химических факторов. К группе индигенной микрофлоры относятся бифидо - и лактобактерии, кишечная палочка, энтеробактерии и Propionovobacterium acnes. Индигенная микрофлора осуществляет синтез незаменимых аминокислот, витаминов группы В, С, К, Е, проявляет высокую антагонистическую активность относительно патогенной микрофлоры, синтезируют бактериоцины. Именно представители данной группы используются для производства различных пробиотиков.

Пробиотики за счет своей жизнедеятельности выделяют в просвет кишечника продукты обмена веществ - ферменты - протео-, липо - и амилолитической активности, за счет которых повышается переваримость и использование питательных веществ корма (Н.А. Пышманцева и др., 2011; А.Б. Власов и др., 2012). Кроме этого, экспериментально доказано, что большинство пробиотических культур способны синтезировать витамины, аминокислоты, восполнять потребность в них (А.Г. Кощаев и др., 2013, 2013).

Н.В. Явников (2017) в своем аналитическом обзоре обращает внимание на тот факт, что отбор бактериальных культур для производства пробиотиков должен вестись на их степени к адгезии на эпителиальных клетках хозяина.

Благодаря биотехнологии в настоящее время имеется возможность получить и использовать в производстве новые пробиотические кормовые добавки с высоким лечебно-профилактическим эффектом (Н.А. Пышманцева и др., 2011; А.Г. Кощаев и др., 2012). При этом наибольшая продуктивность и экономика наблюдаются при применении не моно-, а полифункциональных пробиотических композиций, что доказано в работах многих ученых (Р.В. Некрасов и др., 2012; А.Г. Кощаев и др., 2013).

Помимо пробиотиков на основе монокультур в последнее время ведутся работы по производству комбинированных пробиотических добавок молочнокислых и пропионовокислых бактерий (Д.С. Белый, С.И. Снигирев, В.А. Мартынов, 2012; В.В. Марченко и др., 2013; Е.А. Денисенко, Н.Н. Забашта, Е.Н. Головко, 2014). Это повышает концентрацию клеток в единице объема пробиотика сравнении с раздельным их выращиванием, не снижает жизнеспособность культур, титруемую способность при хранении (А.Н. Иркитова, 2015; R. Gwiazdowski, D. Gwiazdowska, 2011).

Так, Л.В. Пилип и О.В. Бякова (2018) выпаивали супоросным свиноматкам комплексный пробиотик руминофит по 15 мл/гол. в течение 5 суток, второй группе кормовую добавку Янтарь за 30 суток по 100 г/гол. до опороса, а новорожденным поросятам скармливали аналогичные добавки по 0,3 мл и 3,0 г/гол. в течение 30 суток, что повысило у поросят второй группы к отъемному возрасту БАСК на 23,75%, у первой группы разница составила только 15,0%, ЛАСК - на 11,08 и 10,16%, фагоцитарная активность нейтрофилов возросла на 25,08 и 16,49%.

Однако не все лактокультуры могут использоваться в качестве пробиотиков. Так, Brevibacterium lactofermentum, E. coli и представители рода Corynebacterium несмотря на их высокую лизинсинтетическую способность в организме относятся к условно патогенным микроорганизмам

и могут вызвать оппортунистические инфекции (P.B. Lal et all., 2014; L.B. Zhou, A.P. Zeng, 2015; Y. Xing et all., 2015).

Немаловажным является тот факт, что пробиотические культуры при промышленной технологии производства могут выступать противострессовым фактором в организме животного, который по мнению Н.С. Кухаренко и др. (2015), может привести к патологии не только в процессах пищеварения, легочной функции, но и нарушениям в центральной нервной системе (А.О. Фёдорова, К.Н. Сирпионова, 2015; А.О. Фёдорова, Н.С. Кухаренко, 2016). Хотя механизм воздействия стресса на центральную нервную и гормональную систему еще до конца не изучен.

В настоящее время, используя генетические методы, можно получить рекомбинатные штаммы пробиотических культур, обладающие более высокой ферментативной активностью (Ю. Маркин, Н. Нестеров, 2018), высоким бактериальным вектором доставки гуморальных и клеточных факторов иммунитета (В.А. Белявская и др., 2001; В.В. Смирнова и др., 2001; С.А. Старовойтова, О.И. Скроцкая, 2013; I.B.Sorokulova et al., 2003).

Учитывая, что в группу пробиотических культур входит большое количество лакто- и бифидобактерий, дрожжи, группа Вас. subtillis, то в большинстве случаев выбор бактериальной культуры обусловливается протекторской активностью разработчиков и ценой реализации (Д. Д. Салимов, 2013).

Однако, лакто- и бифидобактерии, входящие в состав многих пробиотических добавок, могут иметь ограниченный эффект действия. Это связано с тем, что живые культуры с трудом проходят через верхние отделы желудочно-кишечного тракта, плохо адаптируются в среде патогенной микрофлоры, у них отсутствует резистентность к антибиотикам. Одним из способов снизить данный негативный момент является использование дрожжевой клетки, которая способна сдвигать баланс в сторону позитивной микрофлоры и нормализовать пищеварение. Дрожжевая клетка может сохранить жизнеспособность на всем участке желудочно-кишечного тракта,

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Чикотин Дмитрий Васильевич, 2018 год

Список использованной литературы

1. Агеева, Н.М. Биосорбент и способ его изготовления/ Н.М. Агеева, Т.И. Гугучкина, Г.Л. Лошкарев, В.С. Сергеев// Пат. РФ № 2063801 С1., МПК В 01 I 20/24.- 20.07.1996.

2. Албулов, А.И. Влияние пробиотика «Муцинол»--экстра на гематоморфологические и биохимические показатели организма телочек / А.И. Албулов, Р.С. Краснокутский, А.Р. Таирова// Ученые записки Казанской государственной академии ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана. Казань

- 2014. - №3. - С. 9-14.

3. Алексеев, В.А. Использование В - витаминных препаратов в кормлении молодняка свиней / В.А. Алексеев// Вестник Ульяновской ГСХА.

- 2014. - №3(27). - С.89-91.

4. Алексеева, Т.В. Влияние использования ферментных и пробиотических препаратов на качество и физико-химические показатели мяса свиней / Т.В. Алексеева, Г.Д. Фирсова, А.Л. Алексеев// Ветеринарная патология. - 2014. - №3-4(49-50). - С.112-118.

5. Ахмадышин, А. Оценка адсорбции витаминов и микроэлементов клеточной стенкой дрожжей Saccharomyces cerevisiae / А. Ахмадышин, А.В. Канарский, З.А. Канарская// Вестник Казанского технологического университета. - 2007. - №6. - С.83-85.

6. Баринов, А. Новый источник микроэлементов в рационе свиноматок

- Глицинаты В-Тгах1ш 2С / А. Баринов // Свиноводство. - 2013. - №3.- С.48-50.

7. Бахитова, Л.М. Влияние алюмосиликатов на мясную продуктивность и биологическую ценность откармливаемых свиней/ Л.М. Бахитова, Д.П. Хайсанов// Современные проблемы интенсификации производства свинины: Сб. науч. тр. Ульяновской ГСХА. Ульяновск. - 2007. - Т2.- С.234-238.

8. Башкиров, О.Г. Препарат «Биоплюс 2Б» в современном свиноводстве /О.Г. Башкиров // Ветеринария животных. - 2006. - №12. - С. 57-60.

9. Белкин, Б.Л. Использование хотынецких природных цеолитов в ветеринарии и птицеводстве /Б.Л.Белкин, В.А. Кубасова/ Вестник Орловского ГАУ. - 2011. - Т.33. - №6. - С.35-38.

10. Белый, Д.С. Использование пробиотического препарата на основе лактобацилл и пропионовокислых бактерий в рационе лактирующих коров / Д.С. Белый, С.И. Снигирев, В.А. Мартынов// Вестник Алтайского государственного аграрного университета. - 2012. - № 6 (92). - С. 72-74.

11. Белявская, В.А. Экспериментальная оценка биобезопасности генно-инженерных бактерий на модели штамма Bacillus subtilis, продуцирующего интерферон /В.А. Белявская, Т.А. Кашперова, В.М. Бондаренко// Микробиологический журнал. - 2001. - № 2. - С. 16-20.

12. Беляева, А.А. Перспективы использования ферментных препаратов в комбикормах /А.А. Беляева, С.И. Кононенко// Научное обеспечение агропромышленного комплекса: Сб. мат. IX Всероссийской конференции молодых ученых. - 2016. - С. 129-131.

13. Берри, Д. Биология дрожжей: Пер. с англ. / Д. Берри //М.: Мир, 1985. - 96 с.

14. Биотокс - дезактиватор микотоксинов// Животноводство России. -2016. - №12. - С.32-33.

15. Богомолов, Н.И., Шивыртуйские цеолиты на службе здоровья животных и человека /Н.И. Богомолов, Л.А. Минина, А.М. Паничев// - Чита, 2005. - 148с.

16. Бордюкова, С.С. Роль индигенной микрофлоры в обеспечении колонизационной резистентности организма /С.С. Бордюкова, А.А. Зайцева, О.В. Коновалова, О.А. Пащенко, Е.В. Белянская, А.А. Атаманюк// Актуальные проблемы - сельскому хозяйству: мат. XIII междунар. научно-практич. конф. Алтайского ГАУ. - Барнаул. - 2018. - С.357-358.

17. Бочкарев, А.К. Продуктивность основных и проверяемых свиноматок в зависимости от кормовой добавки в рационах /А.К. Бочкарев//Биотехнологии - агропромышленному комплексу России: мат.

междунар. научно-практич. конф. Южно-Уральского ГАУ. Троицк. - 2017. -С.7-11.

18. Булгаков, А.М. Эффективность ферментных препаратов в условиях промышленной технологии производства свинины / А.М. Булгаков, Д.В. Кузнецов// Актуальные проблемы - сельскому хозяйству: мат. XII междунар. научно-практич. конф. Алтайского ГАУ. Барнаул. - 2018.- С. 82-83.

19. Буров, И.А. Цеолитсодержащие породы Татарстана и их применение /И.А. Буров, А.Н. Тюрин, М.К. Гайнулина, О.А. Якимов// Казань: изд-во «Фэн» АН РТ, 2001. - С 176.

20. Бурцева, С.В. Влияние витаминной кормовой добавки «липокар» на мясные качества молодняка свиней крупной белой породы/ С.В. Бурцева, И.А. Пушкарев, А.П. Косарев, Н.М. Понамарев// Вестник Алтайского ГАУ. -2017. - №3(149). - С. 107-111.

21. Бутейкис, Г. ВИЛЗИМ снизит затраты кормов на 10%/ Г. Бутейкис, Д. Блажинскас// Свиноводство. - 2013. - №2. - С.20-21.

22. Вагабов, В.М. Биосинтез углеводных компонентов клеточной стенки дрожжей/ В.М. Вагабов// Пущино: ОНТИ НЦБИ АН СССР, 1988. -198 с.

23. Васильев, С.П. Применение природного сорбента в свиноводстве / С.П. Васильев, А.В. Якимов, Ж.С. Хусаинов // Мат. Всерос. научно-практич. конф. по актуальным проблемам ветеринарии и зоотехнии. - Казань, 2002. -Ч.2. - С.279.

24. Ветров, А. Витамин Е - природный антиоксидант/ А. Ветров// Свиноводство. - 2018. - №2. - С.26-27.

25. Виниченко, Г.В. Влияние природных минералов на гуморальные факторы резистентности свиней в раннем постнатальном периоде/ Г.В. Виниченко, В.С. Григорьев// Ученые записки Казанской государственной академии ветеринарной медицины. - 2010. - Т.204-1.- С.47-52.

26. Виноградов, В.Н. Инновационная технология кормления свиней кормовыми смесями, подготовленными на новом технологическом

оборудовании РИД-2 / В.Н. Виноградов, И.И. Мошкутело, О.В. Нерубенко, Т.А. Ваньков, А.В. Ковалев, Н.Р. Алексеев //Достижения науки и техники АПК. - 2009. - №8.- С.44-46.

27. Власов, А.Б., Использование пробиотиков при выращивании гусят на мясо /А.Б. Власов, Н.А. Пышманцева, Д.В. Осепчук// Сб. науч. тр. Ставропольского научно-исследовательского института животноводства и кормопроизводства. - 2012. - Т. 3. - № 1-1.- С. 66-68.

28. Газзаева, М.С. Биологически активные добавки в кормлении растущего молодняка свиней/ М.С. Газзаева, Д.Т. Леванов// Сб. науч. тр. Ставропольского НИИ животноводства и кормопроизводства. - 2016. - Т.3. -№7. - 4с.

29. Гайнулина, М.К. Природные минеральные сорбенты в рационах молодняка норок/ М.К. Гайнулина// Современные проблемы ветеринарной диетологии и нутрицитологии: мат. 4-го междун. симпозиума.- Изд-во: Саб, 2008. - С.13-17.

30. Голохваст, К.С. Антиоксидантные и иммуномодулирующие свойства природных цеолитов /К.С. Голохваст// Тихоокеанский медицинский журнал. - Владивосток. - 2009. - №3. - С.68-69.

31. Граф, Э.А. Эффективность использования биологически активных добавок в рационах свиноматок/ Э.А. Граф // Развитие научной, творческой и инновационной деятельности молодежи: мат. междунар. научно-практич. конф. молодых ученых Курганской ГСХА, посвященной 120-летию Т.С. Мальцева. - Курган. - 2016. - С.141-143.

32. Грехова, О.Н. Жировой обмен поросят при потреблении бентонита /О.Н. Грехова, Н.А. Позднякова// Пермский Аграрный вестник. - 2015. - №9. -С.65-69.

33. Григорьева, Е.В. Влияние Олина на белковый обмен цыплят-бройлеров/ Е.В. Григорьева, Л.Ю.Топурия // Известия Оренбургского ГАУ.-2012. - Т.2. - №34-1.- С. 92-94.

34. Губанова, Н.В. Алюмосиликатная минеральная добавка в кормлении поросят /Н.В. Губанова, Т.Б. Солобозова, Д.П. Хайсанов// Молодёжь и наука 21 века: мат. междунар. научно-практич. конф. Ульяновской ГСХА. - Ульяновск. - 2006. - Ч.2. - С.408-410.

35. Губанова, Н.В. Содержание тяжелых металлов в мясе молодняка свиней при использовании в их рационе алюмосиликатной добавки / Н.В. Губанова, Д.П. Хайсанов// Вестник Ульяновской ГСХА. - 2014. - №1(25). -117-120.

36. Гулиц, А. Ф. Скорость прохождения химуса по пищеварительному тракту гусей в зависимости от состава комбикорма /А.Ф. Гулиц, С.И. Кононенко//Сб. науч. тр. Всероссийского научно-исследовательского института овцеводства и козоводства. - 2015. - Т.1. - № 8. - С.66-69.

37. Данилевская, Н.В. Фармакологические аспекты применения пробиотиков /Н.В. Данилевска// Ветеринария. - 2005. - №11.- С.6-10.

38. Данилова, Н.В. Использование ферментных препаратов в технологии кормления свиней /Н.В. Данилова, А.Ю. Лаврентьев// Актуальные проблемы - сельскому хозяйству: мат. XII междунар. научно-практич. конф. Алтайского ГАУ. - Барнаул. - 2018. - С.108-109.

39. Данилова, Н.В. Рост и расход комбикормов молодняка свиней при включении в комбикорма ферментов отечественного производства / Н.В. Данилова, А.Ю. Лаврентьев// Актуальные проблемы - сельскому хозяйству: мат. XIII междунар. научно-практич. конф. Алтайского ГАУ. - Барнаул. -2018. - С.233-234.

40. Дежаткина, С.В. Каротинпрепараты водно-дисперстной формы как стимуляторы липидного обмена в организме молодняка свиней / С.В. Дежаткина, А.С. Проворов, Н.А. Проворова//Ученые записки Казанской государственной академии ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана. -2011.- №206. - С.172-178.

41. Денисенко, Е. А. Молочнокислые закваски для свиней / Е.А. Денисенко, Н.Н. Забашта, Е.Н. Гловко// Сб. науч. тр. Северо-Кавказского

научно-исследовательского института животноводства. - 2014. - Т.3.- С.53-59.

42. Долгов, В.С. Использование пробиотика Нормофлора свиноматкам и поросятам /В.С. Долгов // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. - 2011. - Т.86. - №12.- С.60-62.

43. Дунин, И.М. Состояние племенной базы свиноводства России / И.М. Дунин, С.В. Павлова// Farm animal. - 2015. - №1. - С.50-52.

44. Егорова, Н.С. Промышленная микробиология: Учебное пособие для вузов по спец. «Микробиология» и «Биология» /Н.С. Егорова / Под ред. Н.С. Егорова. - М.: Высш. шк., 1989. - 688 с.

45. Ермолов, С.М. Воспроизводительные функции свиноматок при использовании в рационе сорбента /С.М. Ермолов// Инновационные подходы к повышению качества продукции АПК: мат. междунар. научно-практич. конф. УГАВМ. - Троицк. - 2012. - С.25-28.

46. Ермолова, Е.М. Баланс азота в организме свиноматок при использовании ферментного препарата /Е.М. Ермолова// Актуальные проблемы - сельскому хозяйству: мат. XII междунар. научно-практич. конф. Алтайского ГАУ. - Барнаул. - 2018. - С. 116-117.

47. Забашта, Н.Н. Жидкие пробиотики для откорма продуктивных свиней при производстве органического мясного сырья /Н.Н. Забашта, Е.Н. Головко, Е.А. Москаленко// Сб. науч. тр. Северо-Кавказского НИИЖ. - 2017.-С.173-178.

48. Забашта, Н.Н. Зависимость между содержанием токсичных микроэлементов в рационе и степенью их накопления в мясе и внутренних органах свиней /Н.Н. Забашта, Е.Н. Головко// Сб. научных трудов СКНИИЖ по материалам 7-й междунар. научно-практич. конф. - Краснодар,2014. - Ч.2.-С. 159-165.

49. Забашта, Н.Н. Влияние пробиотической молочнокислой закваски на продуктивность свиней /Н.Н. Забашта, Е.Н. Головко, Е.А. Денисенко// Сб. науч. тр. Северо-Кавказского НИИЖ. - 2015. - 8с.

50. Заболотная, А.А. Влияние живой массы и возраста ремонтных свинок при первом осеменении на их воспроизводительные качества / А.А. Заболотная, С.И. Черкасов // Вестник Красноярского ГАУ. - 2012.- №7. -С.96-98.

51. Заболоцкая, Т.В. Применение адсорбентов на углеводной основе для профилактики микотоксикозов / Т.В. Заболоцкая, И.В. Тихонов, М.Ю. Волков, А.А.Заболоцкая// Ветеринарная медицина. - 2011. - №1.- С.57-59.

52. Зайналабдиева, Х.М. Экономическая эффективность скармливания микроэлементов в составе рациона выращиваемых поросят /Х.М. Зайналабдиева, Д.Л. Арсанукаев, Е.А. Комкова, П.А. Науменко// Вестник Курской ГСХА. - 2013. - С. 1-3.

53. Замыслов, И.Н. Экономическая оценка отраслей животноводства /И.Н. Замыслов. - Москва : Колос, 1973. - 158 с.

54. Засыпкин, А.Л. Влияние добавки «Ветвитал В» на сохранность молодняка свиней /А.Л. Засыпкин// Научное обеспечение инновационного развития агропромышленного комплекса регионов РФ: мат. междунар. научно-практич. конф Курганской ГСХА. - Курган. - 2018. - С.1004-1008.

55. Зенков, К.Ф. Оценка бактерицидных свойств сорбента, изготовленного из рисовой шелухи /К.Ф. Зенков, О.А. Токарева, В.А. Барышев// Актуальные проблемы сельскому хозяйству: мат. Междунар. научно-практич. конф. Алтайского ГАУ. Барнаул. - 2018. - С.267-268.

56. Зирук, И.В. Потребительские качества мяса подсвинков при введении в рацион комплекса хелатов /И.В. Зирук, В.В. Салаутин, Е.В. Давидюк, Д.А. Артемьев// Ученые записки Казанской государственной академии ветеринарной медицины. - 2014. - Т.220(4). - С.108-112.

57. Злепкин, А.Ф. Физиологические показатели свиней при использовании в рационах органического селена /А.Ф. Злепкин, А.А. Ряднов, А.С. Шперов// Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: наука и высшее образование. - 2008. - №4(12). - С.114-120.

58. Зотеев, В.С. Использование в рационах кремне землистого мергеля /

B.С. Зотеев, Г.А. Симонов// Птицеводство. - 2009. - №7. - С.31.

59. Иванов, Е.А. Динамика живой массы свиней и качество мяса под действием бентонитовой глины хакасского месторождения /Е.А. Иванов// Сб. науч. тр. Ставропольского НИИ животноводства и кормопроизводства. -2014. - Т.2. - №7. 4с.

60. Иванов, С.А. Гематологические показатели свиноматок и поросят при использовании кормовых композиций /С.А. Иванов// Ученые записки Казанской государственной академии ветеринарной медицины. - 2015. -Т.221(1). - С.79-82.

61. Иркитова, А.Н. Жизнеспособность клеток Lactobacillus acidophilus и Propionibacterium freudenreichii при совместном и раздельном культивировании /А.Н.Иркитова// Технологии пищевой и перерабатывающей промышленности АПК - Продукты здорового питания. - 2015.- № 1(5). -

C.84-89.

62. Ищеряков, А.С. Токсикологическая оценка кремнеземистого мергеля майнского месторождения /А.С. Ищеряков, В.С. Зотеев, А.В. Кириченко, Г.А. Симонов// Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса. - 2012.- №2.- 5с.

63. Казанцева, С.А. Использование пробиотиков в кормлении животных /С.А. Казанцева, С.И. Кононенко// Научное обеспечение агропромышленного комплекса: сб. ст. по мат. IX Всероссийской конференции молодых ученых Кубанского ГАУ. - Краснодар. -2016. - С.149-150.

64. Каиров, В.Р. Эффективность скармливания мультиэнзимных комплексов и пробиотического препарата в рационах молодняка свиней /В.Р. Каиров, А.Ч. Кабанов// Кормление сельскохозяйственных животных и кормопроизводство. - 2017.- №12. - С.37-49.

65. Каиров, В.Р. Влияние адсорбентов на процессы пищеварительного и промежуточного обмена откармливаемых бычков при детоксикации

тяжелых металлов /В.Р. Каиров, Л.Г. Чохатариди, С.Б. Бокиева, Э.С. Дзодзиева, Д.Г. Шиолашвили //Известия Горского государственного аграрного университета. - Владикавказ. - 2015. - Т. 52. - Ч. 1. - С. 61-65.

66. Калебина, Т.С. Роль протеина в формировании молекулярной структуры клеточной стенки дрожжей / Т.С. Калебина, И.С. Кулаев //Успехи биологической химии. - 2001. - Т.№41. - С. 105-130.

67. Канарская, З.А. Влияние полисахаридов клеточной стенки дрожжей на эффективность адсорбции Т-2 микотоксин /З.А. Канарская// Вестник Казанского технологического университета. - 2012. - Т.15. - №16. - С.162-167.

68. Карнаухов, Ю.А. Влияние включения глауконита в рацион молодняка свиней на переваримость питательных веществ / Ю.А. Карнаухов, А.М. Белоусов// Известия Оренбургского ГАУ. - 2012. - Т.33. №1(1). - С.130-132.

69. Ключевский, В. Снижая риск микотоксинов /В. Ключевский// Свиноводство. - 2016. - №3. - С.37.

70. Коваленко, В.Ф. Новые ферментированные кормовые добавки в свиноводстве /В.Ф. Коваленко, А.А. Биндюг, С.Г. Зиновьев, И.Б. Баньковская // Зоотехния. - 2010. - №1. - С.18-19.

71. Комлацкий, Г.В. Технология профилактики микотоксикозов в свиноводстве /Г.В. Комлацкий// Новые технологии. - 2012. - №3. - 6с.

72. Кондрахин, И.П. Методы ветеринарной клинической лабораторной диагностики / И.П. Кондрахин. - М.:КолосС, 2004. - 520 с.

73. Кононенко, С.И. Влияние зерна тритикале на скорость прохождения химуса по пищеварительному тракту молодняка гусей /С.И. Кононенко, А.Ф. Гулиц // Инновации и современные технологии в сельском хозяйстве: сб. науч. ст. по мат. междунар. научно-практич. интернет-конференции Кубанского ГАУ. - Краснодар. -2015. - С.175-183.

73. Кононенко, С.И. Влияние бентонита на мясную продуктивность 4подсвинков и качество свинины /С.И. Кононенко, Б.А. Дзагуров, З.А.

Кцоева // Электронный научный журнал Кубанского ГАУ. - 2016. - №118. -10с. Режим доступа: http: //ei .kubagro .ru/2016/01 /pdf/60.pdf

75. Кононенко, С.И. Актуальные проблемы организации кормления в современных условиях /С.И. Кононенко// Электрон. Науч. журнал Кубанского ГАУ. - 2016. - №115(01). - 29с. Режим доступа: http://ei.kubagro.ru/2016/01/pdf/60.pdf

76. Кононенко, С.И. Инновации в организации кормления /С.И. Кононенко// Проблемы развития АПК региона. - 2016. - №1-1 (25). - С.125-129.

77. Кононенко, С.И. Проблемы и перспективы использования тритикале в кормлении /С.И. Кононенко// Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. - 2016. - №116. - С.826 - 854. - Режим доступа: http://ei.kubagro.ru/2016/01/pdf/60.pdf

78. Кононенко, С.И. Продукты переработки семян рапса в кормлении сельскохозяйственных животных и птицы /С.И. Кононенко// Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. - Краснодар, 2016. - №117. -С.281-301. - Режим доступа: http ://ei.kubagro .ru/2016/01 /pdf/60.pdf

79. Кононенко, С.И. Пути снижения влияния неблагоприятных кормовых факторов на организм животных /С.И. Кононенко// Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. - Краснодар. - 2016. - №119. - 20с.

80. Кононенко, С.И. Ферментные препараты в кормлении свиней/ С.И. Кононенко// Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. - Краснодар. - 2012. -№78(04). - 23 с.

81. Кононенко, С.И. Ферментный препарат широкого спектра действия Ронозим WX в кормлении свиней/ С.И. Кононенко, Л.Г. Горковенко//

Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. - Краснодар. - 2011. - №68. - 11с.

82. Кононенко, С.И. Физиолого-биохимический статус организма цыплят-бройлеров при совершенствовании технологии обработки кормового зерна /С.И. Кононенко, В.В. Тедтова, Л.А. Витюк, Ф.Т. Салбиева// Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. - 2012. - №84. - С.482-491. -Режим доступа: http: //ei .kubagro .ru/2012/10/pdf/63 .pdf

83. Кононенко, С.И. Влияние скармливания протеиновых добавок на продуктивность /С.И. Кононенко// Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. -Краснодар.- 2013. - №85. - 25с.

84. Кононенко, С.И. Гематологические показатели свиней при использовании в рационах клубней якона и адсорбента /С.И. Кононенко, В.Р. Каиров, В.Б. Цугкиева, Д.Т. Гулуева, Н.А. Еремеев// Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. - 2016. - №115. - С. 76-86. - Режим доступа: http://ej .kubagro.ru/2016/01/pdf/04.pdf

85. Константинов, В.А. Использование стимуляторов роста не гормональной природы в кормлении свиней /В.А. Константинов, В.В. Зайцев// Ученые записки Казанской государственной академии ветеринарной медицины. - 2011. - №206. - С.214-219.

86. Концевенко, В.В. Новая импортзамещающая минерально-сорбционная добавка для животных /В.В. Концевенко, А.В. Денисов, В.М. Дученко, Н.М. Клименко, А.В. Концевенко, С.В. Илющенко// Инновации в АПК: проблемы и перспективы.- 2017. - №2(14). - С.95-99.

87. Коптев, В. «Фунгисорб» - адсорбент микотоксинов третьего поколения /В. Коптев, М.А. Леонова, Т. Демина// Свиноводство. - 2016. - №6. - С.38.

88. Коротько, Г.Г. Способ выведения хлорорганических пестицидов из организма /Г.Г. Коротько, Л.И. Софьина, Г.Л. Лошкарев, В.А. Баталова, С.В. Широкова// Пат. РФ № 2121352 С1.: МПК А 61 К 35/72. - 10.11.1998.

89. Кощаев А.Г. Эффективность применения моно- и полиштаммовых пробиотиков при выращивании перепелов /А.Г. Кощаев, Г.В. Кобыляцкая// Животноводство России в соответствии с государственной программой развития сельского хозяйства на 2013-2020 годы: сб. науч. тр. по мат. междунар. научно практич. конф. - Ставрополь. - 2013. - С. 177-180.

90. Кощаев, А.Г. Применение моно- и полиштаммовых пробиотиков в птицеводстве для повышения продуктивности /А.Г. Кощаев, Г.В. Кобыляцкая, Е.И. Мигина, О.В. Кощаева // Тр. Кубанского государственного аграрного университета. - 2013. - Т.1. - №42. - С.105-110.

91. Кощаев, А.Г. Особенности сезонной контаминации микотоксинами зернового сырья и комбикормов в Краснодарском крае /А.Г. Кощаев, И.В. Хмара // Ветеринария Кубани. - 2013.- №2. - С.20-22.

92. Кощаев, А.Г. Мониторинг загрязненности микотоксинами зерна и кормов в Краснодарском крае / А.Г. Кощаев, И.В. Хмара, О.В. Кощаева// Животноводство России в соответствии с государственной программой развития сельского хозяйства на 2013-2020 годы: сб. науч. тр. по мат. междунар. научно практич. конф. - Ставрополь. - 2013. - С.353-356.

93. Кощаев, А.Г. Влияния кормовой добавки Бацелл на обмен веществ у цыплят-бройлеров /А.Г. Кощаев, И.С. Жолобова, Г.В. Фисенко// Тр. Кубанского государственного аграрного университета. - Краснодар. - 2012. -№ 1(36). - С.235-239.

94. Кощаев, А.Г. Микробиоценоз пищеварительного тракта перепелов и его коррекция пробиотиками /А.Г. Кощаев, Г.В. Кобыляцкая, Е.И. Мигина, О.В. Кощаева// Ветеринария Кубани. - 2013. - № 3. - С.6-9.

95. Кравченко, Н.А. Разведение сельскохозяйственных животных /Н.А. Кравченко. - М.:Колос, 1973. - С.84-218.

96. Кузнецов, В.В. Изучение влияния препаратов ЯП-3 и ЯП-2 на динамику прироста массы поросят, выход мяса, органолептические, физико-химические показатели свинины /В.В. Кузнецов, Е.А. Кузнецова // Пермский аграрный вестник. - 2016. - № 4 (16). - С. 112-116.

97. Кулинцев, В.В. Белковые концентраты для кормления свиней /В.В. Кулинцев// Достижения науки и техники АПК. - 2011. - №1. - С.61-62.

98. Курушина, А.А. Показатели углеводного обмена у свиней на фоне применения воднодиспергированной формы витамина А с гепатопротектором /А.А. Курушина, Е.Н. Любина// Вестник Ульяновской ГСХА. - 2014. - С.84-88.

99. Кухаренко, Н.С. Проявление стресс-реакции у крупного рогатого скота на длительную транспортировку /Н.С. Кухаренко, А.О. Фёдорова, Н.О. Адушева// Проблемы зоотехнии, ветеринарии и биологии животных на Дальнем Востоке: сб. науч. тр. ДальГАУ. - Благовещенск: ДальГАУ. - 2015. -Вып. 22. - С.91-93.

100. Лаврентьев, А.Ю. Отечественные ферментные препараты в комбикормах кур-несушек /А.Ю. Лаврентьев// Фундаментальные и прикладные аспекты кормления сельскохозяйственных животных и технология кормов: мат. научно-практич. конф. ВИЖ, посвященной 120-летию М.Ф. Томмэ. - Дубровицы. - 2016. - С.134-139.

101. Лаврентьев, А.Ю. Мясные качества молодняка свиней при включении в комбикорма ферментных препаратов /А.Ю. Лаврентьев, В.С. Шерне, Е.Ю. Немцова// Актуальные проблемы - сельскому хозяйству: мат. XII междунар. научно-практич. конф. Алтайского ГАУ. - Барнаул. - 2018. -С.157-158.

102. Латыпов, В.Р. Особенности обмена веществ в организме свиноматок при использовании в рационе биологически активной добавки /В.Р. Латыпов // Молодые ученые в решении актуальных проблем науки: мат. междунар. научно-практич. конф. молодых ученых и специалистов УГАВМ. - Троицк. - 2012. - С.45-49.

103. Лукьянчикова, Е. Оптимизация микрофлоры кишечника - путь к повышению продуктивности /Е. Лукьянчикова, С. Шеламов// Свиноводство. - 2016. - №3. - С.65-66.

104. Лучкин, К.Ю. Качество мяса свиней при скармливании пробиотика «Биовестин-лакто» /К.Ю. Лучкин, О.Ю. Рудишин, С.В. Бурцева, Ю.Н. Симошина, Г.С. Девяткина// Вестник Алтайского ГАУ. - 2010. -№10(108). - С.87-90.

105. Любина, E.H. Эффективность использования новых форм препаратов витамина А и бета-каротина в рационах моногастричных животных /Е.Н. Любина// Ученые записки Казанской государственной академии ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана. - 2011. - №205. - С. 130134.

106. Майорова, О.В. Динамика фагоцитарной активности лейкоцитов в крови у свиней разных пород при коррекции воднитом /О.В. Майорова, Г.В. Молянова // Вестник Ульяновской ГСХА. -2013. - №1(21). - С.88-92.

107. Маркин, Ю. Разумная альтернатива антибиотикам /Ю. Маркин, Ю. Нестеров// Животноводство России. - 2018. - №2. - С.8-12.

108. Марченко, В.В. Влияние комплексного препарата и пробиотика на естественную резистентность и жизнеспособность ремонтного молодняка кур /В.В. Марченко, В.П. Николаенко, Е.И. Киц, Н.А. Швец// Ветеринария Кубани. - 2013. - №4. - С.21-22.

109. Менякина, А.Г. Применение природных сорбирующих добавок в рационах молодняка свиней и их влияние на содержание тяжелых металлов в органах и тканях /А.Г. Менякина, Л.Н. Гамко // Зоотехния. - 2018. - №3.-С.14-16.

110. Мерзленко, Р.А. Влияние энтеросорбента «алвисорб-гель энтеральный» на продуктивность и физиологическое состояние поросят-отъемышей /Р.А. Мерзленко, В.Н. Позднякова, И.В. Бабанин// Инновации в АПК: проблемы и перспективы. - 2014. - №4(4). - С.112-117.

111. Методика определения экономической эффективности использования в сельском хозяйстве результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, новой техники, изобретений и рационализаторских предложений. - Москва : Колос, 1980. - 112 с.

112. Мысик, А. Т. Состояние животноводства в мире, на континентах, в отдельных странах и направления развития /А.Т. Мысик// Зоотехния. - 2014. -№ 1. - С. 2-6.

113. Мысик, А.Т. Состояние животноводства и инновационные пути его развития /А.Т. Мысик// Зоотехния. - 2017. - №1. - С.2-9.

114. Мысик, А.Т. Апробация хелатных соединений селена в рационах свиноматок в условиях производства /А.Т. Мысик, М.И. Клементьев, Р.В. Некрасов, М.Г. Чабаев, Е.Ю. Цис, Г.В. Сахабутдинова //Зоотехния. - 2018. -№3. - С.9-13.

115. Надаринская, М.А. Трепел как универсальный наполнитель для премиксов /М.А. Надаринская, А.И. Козинец, О.Г. Голушко, Т.Г. Козинец// Вестник Брянской ГСХА. - 2015. - №3-1. - 4с.

116. Надеев, В.П. Биоплекс медь в кормлении свиней на откорме и влияние на гистологические структуры тонкой кишки, селезенки, легкого, почек, желудка и печени /В.П. Надеев, М.Г. Чабаев, Р.В. Некрасов, М.И. Клементьев// Перспективное свиноводство: теория и практика. - 2012. - №6. -15С.

117. Некрасов, Р.В. Широкое внедрение пробиотиков нового поколения в практику животноводства /Р.В. Некрасов, Н.А. Ушакова, О.И. Бобровская, Н.А. Мелешко// Известия Самарской государственной сельскохозяйственной академии. - 2012. - № 1. - С. 138-142.

118. Неминущая, Л.А. Перспективные биотехнологии получения новых синбиотиков для сельскохозяйственных животных /Л. А. Неминущая// Вестник Казанского технологического университета. - 2012. - Т.15.- № 4. -С.69-73.

119. Никанова, Л.А. Использование гипергалинной аквакультуры в кормлении свиней /Никанова, Ю.П. Фомичев, В.Н. Новиков// Вестник Орловского ГАУ. - 2011. - №4. - Т.31. - С.48-51.

120. Николаев, И.Е. Ферментные препараты в кормлении сельскохозяйственных животных /И.Е. Николаев, Н.Е. Романова// Научное обеспечение инновационного развития агропромышленного комплекса регионов РФ: мат. междунар. научно-практич. конф Курганской ГСХА. -Курган. - 2018. - С. 858-861.

121. Николаев, И.Е. Ферменты в кормлении животных /И.Е. Николаев,

B.С. Шерне// Актуальные проблемы - сельскому хозяйству: мат. XIII междунар. научно-практич. конф. Алтайского ГАУ. - Барнаул. - 2018. -

C.279-280.

122. Нифонтова, Е.А. Организация рационального кормления как один из важных факторов развития свиноводства /Е.А. Нифонтова// Вестник МГАУ. - Москва. - 2009. - №8-1. - С.88-90.

123. Ноздрин, Г.А. Профилактическая и ростостимулирующая Зэффективность жидких форм ветомов при применении их новорожденным телятам /Г.А. Ноздрин, А.Г. Ноздрин, А.Б. Иванова// Достижения науки и техники АПК. - 2012. - №10. - С.60-62.

124. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных. Справочное пособие/ Под ред. А.П. Калашикова, В.И. Фисинина, В.В. Щеглова, Н.И. Клейменова. - Москва, 2003. - 456 с.

125. Нугуманов, Г.О. Рост и развитие поросят-отъемышей при использовании в рационах пробиотика «Витафорт» /Г.О. Нугуманов, Ф.С. Хазиахметов // Вестник Башкирского ГАУ. - 2012. - № 4. - С.42.

126. Овчинников, А.А. Влияние Глаукарина на переваримость питательных веществ рациона молодняка свиней на откорме /А.А. Овчинников, А.А., Е.М. Ермолова// Вестник мясного скотоводства. - 2016. -№4. - С.154-160.

127. Овчинников, А.А. Влияние минеральных биологически активных добавок на обмен веществ в организме свиноматок /А.А. Овчинников, А.К. Бочкарев // Аграрная наука - сельскому хозяйству: мат. XI междунар. научно-практич. конф. Алтайского ГАУ. - Барнаул. - 2016. - С.150-151.

128. Овчинников, А.А. Влияние кормовых добавок сорбционного действия на воспроизводительные функции свиноматок /А.А. Овчинников, Е.М. Ермолова, А.К. Бочкарев// Фундаментальные и прикладные аспекты кормления сельскохозяйственных животных и технологии кормов: мат. междунар. научно-практич. конф. Всероссийского НИИ животноводства им. Л.К.Эрнста. - Дубровицы. - 2016. - С.219-224.

129. Овчинников, А.А. Воспроизводительные функции свиноматок при использовании в рационе пробиотиков /А.А. Овчинников, Е.М. Ермолова, Э.А. Граф// Фундаментальные и прикладные аспекты кормления сельскохозяйственных животных и технологии кормов: мат. междунар. научно-практич. конф. Всероссийского НИИ животноводства им. Л.К. Эрнста. - Дубровицы. - 2016. - С.224-229.

130. Околышев, С. Постнатальный период - особый этап /С. Околышев, М. Насибов// Животноводство России. - 2015. - №11. - С.33-34.

131. Омаров, М.О. Доступность аминокислот растительных кормов в кормлении свиней /М.О. Омаров, О.А. Слесарева// Сб. науч. тр. СевероКавказский научно-исследовательского института животноводства. -2017. -9с.

132. Омаров, М.О. Определение доступности аминокислот зерна злаков для всасывания в тонком кишечнике у свиней /М.О. Омаров, О.А. Слесарева, С.О. Османова// Проблемы биологии продуктивных животных. - Боровск. -2016. - №3. - С.82-90.

133. Омельченко, Н.А. Воздействие пробиотиков на молочную продуктивность коров /Н.А. Омельченко, Н.А. Юрина, Д.А. Юрин, С.И. Кононенко // Инновационные подходы в ветеринарной и зоотехнической

науке и практике: сб. науч. тр. Кубанского ГАУ. - Краснодар. - 2016. - С.263-267.

134. Орлов, Т.Н. Пробиотики - перспектива животноводства /Т.Н. Орлов, В.Р. Дорофеев// Актуальные проблемы - сельскому хозяйству: мат. XII междунар. научно-практич. конф. Алтайского ГАУ. - Барнаул. - 2018. -С.177-180.

135. Панин, А.Н. Пробиотики в животноводстве - состояние и перспективы /А.Н. Панин, Н.И. Малик, О.С. Илаев //Ветеринария. - 2006. -№3. - С. 3-8.

136. Патиева, С.В. Добавки солей металлов и пробиотиков в рацион животных снижают негативное влияние на мясное сырье кормов, поражённых плесенями хранения /С.В. Патиева, Н.Н. Забашта, Е.Н. Головко// Политематический электронный научный журнал Кубанского ГАУ. - 2017. -№111(07). - 11С. http://ei.kubagro.ru/2015/07/pdf/72.pdf

137. Пилип, Л.В. Иммунологические показатели крови на фоне применения пробиотика и кормовой добавки у поросят /Л.В. Пилип, О.В. Бякова// Актуальные проблемы - сельскому хозяйству: мат. XIII междунар. научно-практич. конф. Алтайского ГАУ. - Барнаул. - 2018. - С.423-424.

138. Плахтюкова, В.Р. Использование высокобелковых кормов на основе сои в рационах свиней /В.Р. Плахтюкова// Сб. науч. тр. ВНИИОК. - 2016. -11с.

139. Подобай, Г.Ф. Влияние микроэлементов на рост, откормочные и мясные показатели молодняка свиней /Г.Ф. Подобай, Л.Н. Гамко// Вестник Брянской ГСХА. - 2015. - №2(1) - С.17-20.

140. Подольников, В.Е. Перспективы использования природных минералов в кормлении свиней /В.Е. Подольников, Л.Н. Гамко, М.В. Подольников// Вестник Орловского ГАУ. - 2011. - Т.28. 1. - С.45-48.

141. Полежаева, О.А. Влияние обсеменения пшеницы плесневыми грибами на истинную доступность аминокислот и иммунитет свиней /О.А.

Полежаева, Е.Н. Головко, Н.Н. Забашта// Сб. науч. тр. Северо-Кавказского НИИЖ. - 2017. - С.219-223.

142. Попов, В.С. Коррекция метаболизма и иммунного статуса у свиней /В.С. Попов, Н.В. Самбуров, А.В. Попов// Вестник Курской ГСХА. - 2014. -№2. - С.67-69.

143. Попов, В.С. Вторичные иммунодефициты свиней: клинико-иммунологическая характеристика и принципы иммунокоррекции /В.С. Попов, Н.В. Самбуров, Н.В. Воробьева, А.А. Зорикова // Вестник Курской ГСХА. - 2016. - №5. - С.58-61.

144. Походня, Г.С. Влияние скармливания поросятам пробиотика «гидролактив» на их рост и мясные качества /Г.С. Походня, Н.А. Маслова, Т.А. Малахова, В.П. Жабинская// Вестник Курской ГСХА. - 2016. - №9. -С.147-151.

145. Проворов, А.С. Изменение показателей продуктивности молодняка свиней при введении в их рацион каротиноидов водно-растворимой формы /А.С. Проворов, Н.А. Любин, Н.А. Проворова// Вестник Ульяновской ГСХА. - 2014. - №2(26). - С.93-97.

146. Проворова, Н.А. Углеводный обмен у поросят при использовании новых препаратов бета-каротина /Н.А. Проворова, С.В. Дежаткина, А.С. Проворов// Ученые записки Казанской государственной академии ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана. - 2011. - № 206. - С. 179-185.

147. Псхациева, З.В. Обмен азота кальция и фосфора у цыплят-бройлеров при бентонитовых подкормках /З.В. Псхациева, Б.А. Дзагуров, С.В. Булацева// Известия Горского государственного аграрного университета. - Владикавказ. - 2012. - №1/2. - С.90-91.

148. Пушкарев, И.А. Влияние липосомальной формы ß-каротина и витамина А на некоторые иммунологические показатели крови молодняка свиней крупной белой породы/ И.А. Пушкарев, С.В. Бурцева, Н.М. Понамарёв, Ю.А. Хаперский // Вестник Алтайского ГАУ. - 2017. - №4(150). -С.100-104.

149. Пушкарев, И.А. Влияние кормовой добавки «липокар» на качество мяса молодняка свиней /И.А. Пушкарев, С.В. Бурцева // Вестник Алтайского ГАУ. - 2016. - №10(144). - С.98-101.

150. Пышманцева, Н.А. Влияние пробиотика «Бацелл» в комбикормах молодняка кур-несушек /Н.А. Пышманцева, И.Р. Тлецерук, А.Е. Чиков, С.И. Кононенко, Д.В. Осепчук// Вестник Майкопского государственного технологического университета. - 2011. - № 4.- С.58-63.

151. Пышманцева, Н.А. Об эффективности максимально раннего применения пробиотиков у цыплят яичных пород /Н.А. Пышманцева, А.Е. Чиков, Д.В. Осепчук, Н.П. Ковехова // Проблемы биологии продуктивных животных. - 2011.- №1. - С.93-99.

152. Рассолов, С.Н. Иммунный статус свиней при введении в их рацион иммунонутрентов /С.Н. Рассолов, М.А. Казакова, А.Ю. Кузнецов// Достижения науки и техники АПК. - 2013. - №2. - С.46-47.

153. Рудишин, О.Ю. Влияние скармливания пробиотика раздельно и в комплексе с сорбентом на интенсивность роста молодняка свиней /О.Ю. Рудишин, С.В. Бурцева, К.Ю. Лучкин, И.А. Пушкарев // Вестник Алтайского ГАУ. - 2013. - №11(109). - С.67-70.

154. Рязанцева, А.И. Влияние комплексной добавки природного происхождения на клинический статус и минеральный обмен у поросят /А.И. Рязанцева, А.В. Савинков // Известия Самарской ГСХА. - 2014. - №1. - С.12-15.

155. Салаутин, В.В. Морфометрия кишечника свиней при добавлении в корма аспарагинатов /В.В. Салаутин, И.В. Зирук, Д.В. Козина// Актуальные проблемы - сельскому хозяйству: мат. XIII междунар. научно-практич. конф. Алтайского ГАУ. - Барнаул. - 2018. - С.429-430.

156. Салимов, Д.Д. Эффективность применения пробиотиков при содержании мясных кур /Д.Д. Салимо// Известия Оренбургского ГАУ. - 2013. - №4(42). - С.145-148.

157. Самбуров, Н.В. Пробиотические кормовые добавки в технологии выращивания поросят-отъемышей /Н.В. Самбуров, Д.В. Трубников, В.С. Попов, Р.Н. Бабаскин// Вестник Курской ГСХА. - 2017. - №2. - С.29-35.

158. Селимов, Р.Н. Определение содержания микоткосинов в кормах и кормовом сырье методом ВЭЖХ с масс-спектрометрическим детектором /Р.Н. Селимов, А.А. Джатроева, П.С. Метальников, А.А. Комаров// Ветеринария. - 2017. - №12. - С.53-57.

159. Семёнова, Ю.В. Мясная продуктивность свиней при использовании в их рационе сорбирующей пробиотической добавки «Bisolbi» /Ю.В. Семёнова, Л.А. Пыхтина// Вестник Ульяновского ГАУ. -2017. - №4(40). -С.164-169.

160. Скобликов, Н.Э. Динамика смены изолятов E.coli поросят при применении пробиотика на основе L.paracase /Н.Э. Скобликов, Н.Н. Забашта, Е.А. Москаленко, А.А. Зимин// Сб. науч. тр. Северо-Кавказского НИИЖ. -2016. - 3с.

161. Смирнов, В. В. Бактерии рода Bacillus - перспективный источник биологически активных веществ /В.В. Смирнов, И.Б. Сорокулова, И.В. Пинчук// Микробиологический журнал. - 2001. - Т. 63. - № 1. - С.72-79.

162. Смирнов, Д.Ю. Использование ферментных препаратов при кормлении молодняка свиней /Д.Ю. Смирнов, А.Ю. Лаврентьев// Вестник Ульяновской ГСХА. - 2013. - №3(23). - С.109-112.

163. Соляник, В.А. Добавка Биотина в рацион свиноматок /В.А. Соляник, М.А. Гласкович// Актуальные проблемы - сельскому хозяйству: мат. XIII междунар. научно-практич. конф. Алтайского ГАУ. - Барнаул. -2018. - С.312-313.

164. Старовойтова, С.А. Пробиотики на основе трансгенных микроорганизмов /С.А. Старовойтова, О.И. Скроцкая//Б^ескпо1о§1а Acta. -2013.- №1. - Vol.6.- S. 34-43.

165. Стрельцов, В.А. Репродуктивные качества свиней в зависимости от их живой массы, гнезд разной величины и соотношения полов в помете /В.А. Стрельцов// Вестник Брянской ГСХА. - 2008.- №1. - С.14-18.

166. Суханова, С.Ф. Качественные изменения мышечной ткани гусят-бройлеров при скармливании бентонита /С.Ф. Суханова, Ю.А. Кармацких// Известия Оренбургского ГАУ. - 2004. - № 2. - С. 127-129.

167. Суханова, С.Ф. Использование препаратов серии Ветом в комбикормах молодняка гусей /С.Ф. Суханова, Г.С. Азаубаева// Птицеводство. - 2014. - № 10. - С.25-27.

168. Тазылина, Т.Л. Эффективность скармливания комплекса пробиотиков молодняку свиней в условиях промышленной технологии /Т.Л. Тазылина, Ю.С. Коптева// Вестник Брянской ГСХА. - 2010. - №3. - С.1-7.

169. Тараканов, Б.В. Механизм действия пробиотиков на микрофлору пищеварительного тракта и организм животного /Б.В. Тараканов// Ветеринария. - 2000. - №1. - С.47-54.

170. Текуцкая, Е.Е. Способ применения биосорбента для выведения из организма тяжелых металлов /Е.Е. Текуцкая, Е.П. Онищенко, Г.Л. Лошкарев, Л.И. Софьина, Д.А. Хосроева, С.В. Широкова, Л.В. Бендер, Г.Г. Коротько// Пат. РФ № 2137399 С1. МПК А 23 L 1/30, А 23 J 1/18, А 61 К 35/72.20.09.1999.

171. Тельнов, А.С. Белково-витаминный продукт в рационах свиней на откорме /А.С. Тельнов, Л.В. Сычёва, О.Ю. Юнусова// Научные аспекты повышения племенных и продуктивных качеств сельскохозяйственных животных: мат. Всерос. научно-практич. конф. Ижевской ГСХА. - Ижевск. -2012. - С.115-118.

172. Темираев, Р.Б. Контроль качества продуктов питания из свинины /Р.Б. Темираев, Э.С. Дзодзиева, М.Г. Кокаева, Л.В. Цалиева, З.З. Кабулова// Мясная индустрия. - 2015. - №3.- С.16-18.

173. Тимошенко, Р. Синбеза ДР100: контролируйте диарею у поросят /Р. Тимошенко// Животноводство России. - 2016. - №11. - С.16-17.

174. Тлецерук, И.Р. Комбикорма с нетрадиционными компонентами /И.Р. Тлецерук, А.Е. Чиков, С.И. Кононенко// Новые технологии. - 2012. -№2. - С. 109-111.

175. Токарев, И.Н. Продуктивность свиней при использовании биотрина и витаминных добавок в промышленном свиноводстве /И.Н. Токарев// Известия Оренбургского ГАУ. - 2012. - С.120-122.

176. Томм, М.Ф. Методика определения переваримости кормов и рационов /М.Ф. Томмэ. - М., 1969. - С.5-23.

177. Тремасова, А.М. Изучение сорбционных свойств энтеросорбентов в отношении микотоксина патулина /А.М. Тремасова, П.В. Софронов// Ученые записки Казанской государственной академии ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана. - 2012. - Т. 212. - С.171-174.

178. Тутельян, В.А. Микотоксины /В.А. Тутельян, Л.В. Кравченков. -М., 1985. - 250с.

179. Улитько, В.Е. Инновационные подходы в решении проблемных вопросов в кормлении сельскохозяйственных животных /В.Е. Улитько// Вестник Ульяновской ГСХА. - 2014. - С.136-147.

180. Улитько, В.Е. Эффективность использования цеолитсодержащих пород для снижения уровня тяжелых металлов в организме коров /В.Е. Улитько, Л.Н. Лукичева, А.Л. Игнатов// Зоотехния. - 2007. - №11. - С.14-15.

181. Учасов, Д.С. Иммуно-биохимический статус и продуктивность поросят-сосунов и отъемышей при использовании пробиотика «Проваген» /Д.С. Учасов, Н.И. Ярован, О.Б. Сеин// Вестник Орловского ГАУ. - 2011. -Т.33. - №6. - С.49-51.

182. Фёдорова, А.О. Психоэмоциональное состояние овец после длительной транспортировки /А.О. Фёдорова, Н.С., Кухаренко// Дальневосточный аграрный вестник. - Благовещенск. - 2016. - Вып.1. - 59-63.

183. Фёдорова, А.О. Поведенческая реакция нетелей при длительном транспортном стрессе /А.О. Фёдорова, К.Н. Сирпионова// Молодёжь XXI

века: шаг в будущее: мат. XVI региональной науч.-практ. конф. Дальневосточного ГАУ. - Благовещенск. - 2015. - С.152-157.

184. Фисинин, В. И. Цеолит в рационах птицы /В.И. Фисинин// Птицеводство.- 1985. - №9. - С.25-26.

185. Фисинин, В.И. Научное обеспечение инновационного развития животноводства России /В.И. Фисинин, В.В. Калашников, В.А. Багиров// Достижения науки и техники. - 2011. - № 9. - С.3-7.

186. Цалиева, Л.В. Повышение пищевой и биологической ценности свинины /Л.В. Цалиева, Ф.Р. Баликовева// Мясная индустрия. - 2012. - №2. -С.62-65.

187. Цицишвили, Г.М. Природные цеолиты /Г.М. Цицишвили, Т.В. Андроникашвили, Г.Н. Киров, Л.Д. Филазова// - М.: Наука, 1985. - С. 6-47.

188. Челищев, Н.Ф. Биологическая активность природных цеолитов /Н.Ф. Челищев, Р.В. Челищева// Тр. 4-го Болгаро-Советского симпозиума по цеолитам. - София. - 1986. - С.347.

189. Чабаев, М.Г. Использование различных форм микроэлементов в кормлении молодняка свиней /М.Г. Чабаев, Р.В. Некрасов, Н.И. Анисова, В.П. Надеев, А.А. Зорикова// Достижения науки и техники АПК. - 2013. - №3. - С.29-30.

190. Чабаев, М.Г. Повышение энергетической питательности корма для молодняка свиней за счет ввода ферментного препарата Глюколюкс-F /М.Г. Чабаев, М.А. Силин, Р.В. Некрасов, Н.И. Анисова// Свиноводство. - 2013. -№3. - С.15-17.

191. Чиков, А.Е. Пробиотик «Бацелл» в комбикормах свиней на откорме с повышенным содержанием клетчатки /А.Е. Чиков, Н.А. Омельченко, Н.А. Пышманцева// Сб. науч. тр. Ставропольского НИИ животноводства и кормопроизводства. - 2013. - Т.3. - №6. - 5с.

192. Шадрин, А.М. Природные цеолиты Сибири в животноводстве, ветеринарии и охране окружающей среды /А.М. Шадрин. - Новосибирск. -1998. - 114с.

193. Шамилова, Т.А. Изучение эффективности пробиотика в опытах на свиньях /Т.А. Шамилова, Н.М. Шамилов// Ученые записки Казанской государственной академии ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана. - 2012. - №211. - С.337-340.

194. Штоль, И.Р. Изучение токсических свойств и участие в обменных процессах животных цеолита Чугуевского месторождения /И.Р. Штоль, Н.Н. Ванюшина, А.Д. Гамалеев, И.Ф. Радчук// Теоретические и прикладные проблемы внедрения природных цеолитов в народном хозяйстве РСФСР: тез. докл. респ. конф. - Москва. - 1989. - С.74-80.

195. Шулаев, Г.М. Природные богатства Тамбовской области на пользу животноводства /Г.М. Шулаев// Вестник Тамбовского университета. - 2011. -Т.16. - №2. - С.691-694.

196. Шулаев, Г.М. Эффективность использования нового ферментного препарата Зимпекс 007 в рационах поросят при выращивании /Г.М. Шулаев, А.Н. Бетин, В.Н. Добрынин// Вестник Тамбовского Университета. - 2010. -Т.15. - №1. - 3С.

197. Щепеткина, С.В. Целесообразность применения пробиотиков у разных видов животных /С.В. Щепеткина, О.А. Ришко// Инновации в АПК: проблемы и перспективы. - 2017. - №4(16). - С.204-213.

198. Эйриян, С. Опыт детоксикации кормов на Среднеуральской птицефабрике /С. Эйриян, Е. Гайнутдинова, Е. Фатеев, Э. Логиновских// Птицеводство.- 2004. - №10. - С.11-12.

199. Юнусова, О.Ю. Влияние белково-витаминного продукта на использование питательных веществ рациона свиней на откорме /О.Ю. Юнусов// Актуальные проблемы науки и агропромышленного комплекса в процессе европейской интеграции: матер. междунар. науч.-практич. конф. Пермской ГСХА. - Пермь. - 2013. - С. 206-210.

200. Юнусова, О.Ю. Влияние кормовой добавки «Костовит-форте» на морфологические и биохимические показатели крови свиней на откорме /О.Ю. Юнусов// Пермский аграрный вестник. - 2017.- №2(18). - С. 144-147.

201. Юнусова, О.Ю. Влияние белково-витаминного продукта на мясо-сальные качества свиней /О.Ю. Юнусова, Л.В. Сычёва, Р.В. Мальчиков// Известия Оренбургского ГАУ. - 2016. - № 4(60).- С.152-155.

202. Юрина, Н.А. Зоотехнические и физиологические показатели выращивания цыплят-бройлеров при скармливании им сорбента /Н.А. Юрина, В.А. Овсепьян, С.И. Кононенко// Труды Кубанского государственного аграрного университета. - Краснодар. - 2015. - №56. -С.205-209.

203. Явников, Н.В. Определение адгезивных свойств лакто- и бифидобактерий /Н.В. Явников// Инновации в АПК: проблемы и перспективы. - 2017. - №4(16). - С.219-221.

204. Яхин, А.Я. Кормовые олигосахариды укрепляют естественные защитные механизмы ЖКТ /А.Я. Яхин// Свиноводство. - 2017. - №7. - С.34-36.

205. Chen, F. The combination of deoxynivalenol and zearalenon at permitted feed concentrations causes serious physiological effects in young pigs /F. Chen et.al.// Journal of veterinary Science. - 2008. - Vol. 9. - P. 39-44.

206. Davis, E.. Characterization of gastrointestinal microbial and immune populations post-weaning in conventionally-reared and segregated early weaned pigs /E. Davis, J. Rehberger, M. King, D.C. Brown, C.V.Maxwell// Proc. 11th Int. Symp. on Digestive Physiology of Pigs. - Livestock Sci. -2010.-133: 92-94 (doi: 10.1016/j.livsci.2010.06.032).

207. Davis, M.E. Effekt of phosphorylated mannans and pharmacological addition of zinc oxide on growth and immunocompetence of weaning pig /M.E. Davis, D.C. Brown, C.V. Maxwell, Z.B. Johnson, E.B. Kegley, R.A. Dvorak// Journal of Animal Science. - 2004. - 82:581-587.

208. Dicksved, J. Molecular fingerprinting of the fecal microbiota of children raised according to different lifestyles /J. Dicksved, H. Floistrup, A. Bergstrom, M. Rosenquist, G. Pershagen, A. Scheynius, S. Ros, J.S. Alm, Engst and L., C. Braun-

Fahrlander., E. von Muti - us, J.K. Jansson// Appl. Environ. Microbiol. - 2007. -73: 2284-2289 (doi: 10.1128/AEM.02223-06).

209. Emiola, J. AGrowth performance and nutrient digestibility in pigs fed barley wheal DDGS based diets supplemented with a multicarbohydrase enzyme /J.A. Emiola, F.O. Opapiju, B.A. Slominski// Janim. Sci. - May. - 2008. - P. 22-28.

210. Fuller, R. Probiotics and prebiotics: microflore management for improved gut heelth /R. Fuller, G. Gibson// Clin. Microbiol. and Infect. - 1998. -V. 4. - P. 477-480.

211. Gaskins, H.R. Intestinal bacteria and their influence on swine growth /H.R. Gaskins// Swine Nutrition. - New Yjrk: CRC Press, 2001. - P.583-606.

212. Girard, I.D. Alltech's European, Middle Eastern & African Lecture Tour 1998, February 16 - March 19. P. 17-31.

213. Gwiazdowski, R. Влияние применения биопрепарата на основе Propionibacterium freudenreichii и Lactobacillus rhamnosus, а также их смеси на фитосанитарное состояние посевов озимого рапса (наличие и распространение грибных болезней) и урожайность культуры /R. Gwiazdowski, D. Gwiazdowska// Экологическая безопасность в АПК.- РЖ. -2011. - №4. - С. 954.

214. Hirayama, M. Novel physiological functions of oligosaccharides /M. Hirayama// Pure Applied Chemistry. - 2002. - 74:1271-1279.

215. Lal, P.B. The redundant aminotransferases in lysine and arginine synthesis and the extent of aminotransferase redundancy in Escherichia coli /P.B. Lal, B.L. Schneider, K. Vu, L. Reitzer// Mol. Microbiol. - 2014.- 94(4): 843-856 (doi: 10.1111/mmi.12801).

216. Onogi, T. Experimental use of zeolite-tuff as dietary supplements for chickens/T. Onog// Rept.Komogota Stock Raising 1 nst. - 1966.

217. O, Quinn, P.R. Effects of dietary supplementation with mannanjligosaccharides on sow and litte perwomance in cjmmercial production systems /P.R. O, Quinn, D.W. Funderburke, G.W. Tibbetts// Journal of Animal Science. - 2001. - 79:212.

218. Pond, W.I. Effect of pig breed group and soil or clinoptilolite (a zeolite) in the pen environment on preweaning weight gain and survival /W.I. Pond, I.T. Yon, R.N. Lindval// Nutr.Repts.Int. - 1981.- N3.- P.443-449.

219. Schierack, P. Composition of intestinal Enterobacteriaceae populations of healthy domestic pigs /P. Schierack, N. Walk, K. Reiter, K.D. Weyrauch, L.H. Wieler// Microbiology. - 153 (2007). - P. 3830-3837.

220. Solomons, N.W. Plant sources of vitamin A and human nutriture: how much is still too little /N.W. Solomons// Nutr Rev. - 1999. - № 11. - P. 350-353.

221. Sorokulova, I. B. Genetic diversity and involvement in bread spoilage of Bacillus strains isolated from flour and ropy bread /I.B. Sorokulova, O.N. Reva, V.V. Smirnov// Lett. Appl. Microbiol. - 2003. - V. 37. - P. 169-173.

222. Xing, Y. Effects of dietary supplementation with lysine-yielding Bacillus subtilis on gut morphology, cecal microflora, and intestinal immune response of Linwu ducks/ Y. Xing, S. Wang, J. Fan, A.O. Oso, S.W. Kim, D. Xiao, T. Yang, G. Liu, G. Jiang, Z. Li, L. Li, J. Zhang// J. Anim. Sci..- 2015.- 93(7): 3449-3457 (doi: 10.2527/jas.2014-8090).

223. Zhou, L.B. Exploring lysine riboswitch for metabolic flux control and improvement of L-lysine synthesis in Corynebacterium glutamicum /L. Zhou, A.P. Zeng// ACS Synth. Biol. - 2015.- 4(6): 729- 734 (doi: 10.1021/sb500332c).

ПРИЛОЖЕНИЯ

Ингредиенты СК-1 СК-2 СК-3

Н орма ввода, %

Пшеница 20,0 12,14 44,81

Ячмень 47,21 50,25 29,00

Овес - 1,00 -

Горох 13,35 11,9 -

Шрот подсолнечниковый 8,00 8,00 -

Шрот соевый - 8,00 7,00

Соя экструдированная - 1,50 3,00

Масло подсолнечное - - 1,00

Мука рыбная - 1,50 1,50

Дрожжи - - 3,00

Отруби пшеничные 6,00 - -

Жир куриный 2,00 3,00 -

Известняк 2,00 1,00 0,25

Монокальций фосфат 0,34 - -

Соль поваренная 0,30 - -

Лизин - 0,086 0,04

Метионин 0,07 0,104 0,05

Треонин - 0,019 -

Токсфин 0,15 0,15 -

Хипрамиксамокси - - 0,20

Премикс 1,00 1,50 1,0

В 1 кг содержится:

Обменная энергия, МДЖ 12,4 13,0 14,0

Сухое вещество, г 851 840 856

Сырой протеин, г 133 167 186,6

Сырой жир, г 38,6 50,4 57,8

Сырая клетчатка, г 56 54 25,1

Лизин, г 6,7 10,0 14,1

Метионин, г 2,6 3,5 4,6

Метионин+цистин, г 4,8 6,2 8,5

Треонин, г 4,9 6,6 -

Триптофан, г 1,5 1,9 -

Кальций, г 10,9 8,1 6,3

Фосфор, г 6,5 5,5 5,4

Натрий, г 2,1 2,4 1,8

Ингредиент Единица измерения Комбикорм

СК-1 СК-2 СК-3

Витамин А тыс. МЕ 13,14 13,14 3,84

Витамин тыс. МЕ 1,50 1,50 0,49

Витамин Е мг 149 149 25,50

Витамин К мг 4,14 4,14 0,64

Витамин В1 мг 1,75 1,75 0,64

Витамин В2 мг 7,0 7,0 1,92

Витамин В3 мг 35,0 35,0 9,60

Витамин В4 мг 600 600 -

Витамин В6 мг 3,5 3,5 1,28

Витамин В12 мг 0,035 0,035 0,01

Витамин Вн (биотин) мг 0,4 0,4 -

Железо мг 100 100 41,28

Медь мг 15 15 66,09

Цинк мг 120 120 288,40

Марганец мг 47 47 24,10

Селен мг 0,04 0,04 0,08

Иод мг 2,0 2,0 0,60

Кобальт мг - - 0,11

Приложение 3 - Химический состав кала свиноматок, г/кг

№ живот ного Общая вода Сухое вещество Сырая зола Органическое вещество Азот Сырой протеин Сырой жир Сырая клетчатка БЭВ Кальций Фосфор

I группа

5149 774,8 225,2 28,1 197,1 5,06 31,6 19,5 36,2 109,8 5,29 3,35

5171 766,5 233,5 29,1 204,4 5,06 31,6 18,8 39,7 114,3 6,74 3,25

5764 768,9 231,1 31,6 199,5 5,55 34,7 16,5 37,5 110,8 6,18 3,94

II группа

1638 789,8 210,2 23,8 186,4 4,99 31,2 15,8 35,7 103,7 6,16 3,56

1658 782,3 217,7 22,5 195,2 5,20 32,5 15,5 37,9 109,3 6,43 3,50

1749 767,5 232,5 32,4 200,1 4,93 30,8 16,1 34,2 119,0 6,51 3,60

III группа

4124 774,5 222,5 27,6 194,9 5,25 32,8 17,3 36,6 108,2 6,25 3,35

4226 774,7 225,3 25,5 199,8 5,20 32,5 17,2 41,9 108,2 6,85 3,72

5177 774,9 225,1 24,2 200,9 5,22 32,6 17,4 36,9 114,0 6,42 3,53

IV группа

1142 784,5 215,5 25,2 190,3 4,94 30,9 15,5 35,1 108,8 6,25 3,22

1515 808,3 191,7 22,8 168,9 4,42 27,6 15,1 30,5 95,7 6,15 3,31

1539 799,3 200,7 24,5 176,2 4,75 29,7 16,1 35,7 94,7 6,01 3,10

ю оо

Приложение 4 - Химический состав мочи свиноматок, г/кг

№ животного Азот Кальций Фосфор

I группа

5149 7,50 2,13 0,98

5171 8,20 1,47 1,28

5764 9,50 2,131 1,05

II группа

1638 6,50 1,17 0,85

1658 7,45 1,47 1,08

1749 7,35 1,71 1,18

III группа

4124 5,20 1,19 0,85

4226 7,40 1,18 0,95

5177 6,70 1,32 1,14

IV группа

1142 7,05 1,31 1,22

1515 5,95 0,95 0,78

1539 6,59 1,16 1,03

№ животного Принято с кормом Выделено Удержано в теле Использовано, % от принятого

I группа

5149 70,22 50,21 20,02 69,16

5171 69,16 49,93 19,23 27,80

5764 67,46 47,97 19,49 28,90

II группа

1638 74,48 51,47 23,01 30,89

1658 75,54 53,74 21,81 28,87

1749 77,67 53,51 24,116 31,10

III группа

4124 73,42 52,96 20,46 27,87

4226 74,91 53,33 21,58 28,81

5177 78,95 56,97 21,98 27,84

IV группа

1142 74,69 52,73 21,96 29,40

1515 70,65 48,50 22,15 31,35

1539 72,78 50,73 22,05 30,30

№ животного Принято с кормом Выделено Удержано в теле Использовано, % от принятого

I группа

5149 35,97 28,52 7,45 20,70

5171 35,43 29,66 5,77 16,30

5764 34,55 26,79 7,76 22,50

II группа

1638 38,15 29,26 8,89 23,31

1658 38,70 30,06 8,64 22,32

1749 39,79 32,30 7,49 18,83

III группа

4124 37,61 30,55 7,06 18,77

4226 38,37 30,84 7,53 19,62

5177 40,44 32,36 8,08 19,98

IV группа

1142 38,26 30,17 8,09 21,14

1515 36,19 30,34 5,85 16,16

1539 37,28 29,37 7,91 21,22

№ животного Принято с кормом Выделено Удержано в теле Использовано, % от принятого

I группа

5149 21,45 17,25 4,20 19,60

5171 21,13 16,53 4,60 21,75

5764 20,61 16,11 4,49 21,80

II группа

1638 22,75 17,78 4,97 21,85

1658 23,08 17,68 5,40 23,40

1749 23,73 18,98 4,74 19,98

III группа

4124 22,43 17,75 4,67 20,84

4226 22,88 18,17 4,71 20,58

5177 24,12 20,05 4,06 16,85

IV группа

1142 22,82 18,16 4,66 20,42

1515 21,58 17,69 3,89 18,03

1539 22,23 17,25 4,98 22,40

Приложение 8

АКТ

проведения научно-хозяйственного опыта по изучению эффективности использования в рационах основных и проверяемых свиноматок кормовой добавки Набикат и Пробитокс

Мы, ниже подписавшаяся комиссия в составе: главного технолога свинокомплекса М.А.Необутова, ветеринарного врача Н.А.Ефимова , заведующего кафедрой технологии производства и переработки продуктов растениеводства ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ A.A. Овчинникова и аспиранта Д.В. Чикотона, составили настоящий акт в том, что на свинокомплексе «Родниковкий», ЗАО «Уралбройлер» в 2015-2016 году проведено сравнительное изучение эффективности использования в рационе основных и проверяемых свиноматок кормовой добавки Набикат и Пробитокс, которые дополнительно вводились в рацион животных в количестве 2,0 кг/т корма, как отдельно, так и при совместном их скармливании в дозе 1,0 кг/т комбикорма.

Исследования проводились на 21 свиноматке в каждой группе. Проведенные исследования показали, что эффективность плодотворного осеменения от добавки Набикат была выше на 4.8% у основных и на 9,6%- у проверяемых маток, многоплодие возросло на 8,7 и 9,2%, сохранность поголовья поросят к отъему - на 0,7 и 2,0% соответственно. С добавкой Пробитокса эффективность осеменения проверяемых магок повысилась на 4,8%, многоплодие - на 2,5% у основных и на 4,9% у проверяемых свиноматок, сохранность поросят от основных маток возросла на 0.7%. Половинное скармливание Набиката и Пробитокса (по 1,0 кг/т корма) соответственно возрасту свиноматок повысило многоплодие маток на 5,7 и 6,4%, количество поросят к отъему - на 0,3 и 1.4%, эффективность осеменения - на 9,6% у проверяемых маток.

Кормовая добавка Набикат в рационе основных и проверяемых свиноматок снизила затраты корма на одного поросенка отъемного возраста на 3,6-7,6%, Пробитокс — на 0,7-3,4%, при их половинном использовании - на 3.4-5,5%, оплата корма продукцией соответственно возросла - на 3,6-8,2%, 1,4-3,6 и 1,7-6.0%, рентабельность производства -на 15,4-18.4%, 4,9-7,2%, 9,7-13,2%.

Акт подписали:

Главный технолог -

Ветеринарный врач -

Заведующий кафедрой ТПППР Южно-Уральского ГАУ -Аспирант -

Утверждаю: