Возникновение и эволюция органов управления и самоуправления на юге России в феврале - октябре 1917 г.: Дон, Кубань, Ставрополье тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Трусова, Елена Михайловна

• Трусова, Елена Михайловна
• доктор исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации доктор исторических наук Трусова, Елена Михайловна

Введение

Глава I. Власть и общественные исполнительные комитеты

1. Организация демократических форм власти (март-май)

2. Крах общественных исполнительных комитетов в условиях наступления диктатуры и общенационального политического кризиса (лето-осень)

Глава II. Место и роль комиссаров Временного правительства в системе органов управления и самоуправления

Глава III. Трансформация советов рабочих и солдатских депутатов из общественных структур в органы власти

1. Формирование советов и их борьба за власть (март-июнь)

2. Советы в обстановке спада революционного движения

3. Укрепление советов и рост их влияния в массах

Глава IV. Казачьи органы власти

Глава V. Городское самоуправление

1. Демократизация представительных органов

2. Муниципальная кампания

3. Деятельность городских дум региона 306 Заключение 359 Список использованных источников и литературы 376 Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Возникновение и эволюция органов управления и самоуправления на юге России в феврале - октябре 1917 г.: Дон, Кубань, Ставрополье»

Февральская революция, являвшаяся единым процессом событий с февраля по октябрь 1917 г., породила новые формы центральной и местной власти.

Научное познание истории формирования, становления и развития местных органов управления и самоуправления, изменения их структуры и функций было и остается актуальной задачей. Главный вопрос революции -о власти - в 1917 году означал смену политического режима и стал злободневным.

Изучение исторического опыта организации властных структур на местах представляет интерес и сегодня. В современных условиях развития России идет поиск оптимальных моделей, форм и методов эффективного государственного управления, которые бы позволяли положительно и наиболее полно воздействовать на социально-экономическое и культурное состояние народа. Немаловажно выявление основных тенденций в становлении и развитии государственной системы прошлого и настоящего, учет их рациональных элементов, что может иметь практическое значение для совершенствования работы аппарата административной службы.

Власть и общество, отношения между ними являются важнейшей проблемой исторической науки. Взаимосвязь и взаимовлияние властных структур и общественных сил всегда стояли в России очень остро. На протяжении всей истории страны тянется зримое или незримое противостояние, неутихающая борьба между властью и народом, правительством и обществом. Происходила неоднократная смена высших должностных лиц, изменения системы органов власти и даже глобальные по своим масштабам и последствиям крушения государственной машины. Все это имело место в прошлом нашей страны. Как средство осуществления политики, как политическое господство классов или социальных групп, в определенные исторические периоды власть менялась, приобретала другой характер.

1917 год Россия встретила в состоянии глубокого экономического и политического кризиса. Недовольство самодержавием стало массовым. В стране ожидался революционный взрыв, но начался он внезапно и застал врасплох Государственную думу, правительство, властные органы на местах.

К этому времени назрел невиданный доселе по размерам кризис власти. "Революция была неизбежна, писал А.И. Деникин. Ее называют всенародной. Это определение правильно лишь в том, что революция явилась результатом недовольства старой властью решительно всех слоев населения". Исходя из общей культурной традиции, значительная часть населения страны была склонна отрицать любую государственную власть и искать прибежища в местном общинном самоуправлении. "После 3 марта и до Учредительного собрания, продолжал Деникин, всякая верховная власть носила признак самозванства, и никакая власть не могла удовлетворить все классы населения, ввиду непримиримости их интересов и неумеренности их вожделений". (1. С. 486, 487).

С получением известий из Петрограда о победе Февральской революции, в казачьих областях и губернии юга страны (Дон, Кубань, Ставрополье) представители старой власти и элитная часть общества вначале находились в нерешительности. Однако довольно быстро организовались и приступили к созданию властных структур. Одновременно начался творческий процесс народных масс, активно участвовавших в выборах новых форм местных органов власти, соответствовавших установлению демократического порядка в стране и регионе.

Актуально исследование демократического движения в южном крае, состояния партийных организаций и групп, руководивших сразу же развернувшейся острой политической борьбой за возникающие властные институты. Важным является вопрос об изменении социально-экономической и политической обстановки на местах и расстановке политических сил, требующий анализа в связи с установлением новой власти.

Февральская революция существенно изменила государственный строй России и систему ее управления. После падения царской монархии наступил новый революционный порядок. Революция имела демократический характер. А.Ф. Керенский говорил: "Мы создаем не какой-нибудь английский или немецкий строй, а демократическую республику в полном смысле этого слова". Он считал Россию "самой свободной страной в мире. наиболее демократическим государством Европы". (2. С. 3). Такие речи приветствовались местной демократией, желавшей видеть Россию свободной. Однако Керенский преувеличивал. В феврале 1917 г. такой она не стала. На короткий период все слои общества объединились в единый поток движения против самодержавия, приветствовали Временное правительство, реформировали старые и создавали новые структуры власти.

Но обстановка не оставалась неизменной с весны до осени, обнаружился ряд объективных и субъективных причин, содействовавших ослаблению власти демократического государства. Государственные институты все дальше отходили от народных нужд и становились не способными удовлетворять требования масс. Это вылилось в новую революцию, развал страны и затяжную гражданскую войну.

В данной ситуации большого внимания заслуживает культурный раскол между "образованными слоями" общества, интеллигенцией, и основной массой населения страны, крестьянской в своем большинстве, поскольку именно интеллигенция была инициатором возникновения первых общественных органов, претендовавших на исполнение функций властных структур в условиях смены власти.

Монархия рухнула с поразительной быстротой, как отмечал кадет A.C. Изгоев. Русская интеллигенция в лице ее политических партий вынуждена была немедленно из оппозиции перестроиться в органы власти. Тут-то ее и постигло банкротство, заставившее забыть даже провал монархии". (3, С. 156). Таким образом, любые создаваемые интеллигенцией органы власти после вспышки недолгой революционной эйфории должны были оказаться в атмосфере недоверия и даже враждебности со стороны основной массы населения.

Эта общая тенденция в изучаемом регионе отчетливо проявлялась в Ставропольской губернии, в основном населенной крестьянами. В условиях казачьих областей юга России она имела специфику. Необходимо, однако, оговориться, что создание массовых организаций, многосословных органов власти в городах, объективно работающее на демократизацию общества, было явлением одного порядка, а подобная активность в деревне явление иное и по существу и по последствиям.

Внутри казачества не так ощущался культурный раскол, как в целом по стране. Историк A.B. Венков считает, что "более поздно сложившаяся, служилая по сути верхушка не была так оторвана от "низов", как по всей России, среди местной интеллигенции были сильны своеобразные "казако-манские", почвеннические настроения. Преследуя вместе с локальными мирами (крестьянскими общинами) цель сохранения ценностей этих локальных миров, большие сообщества - казачьи войска - пошли по пути укрепления своей возрождаемой государственности, и если мелкие локальные миры разваливали государственность, как таковую, казаки крепили власть областную, придавая ей функции власти государственной". (4. С. 13).

Таким образом, две трети территории региона были охвачены процессом, не вписывающимся в общероссийскую тенденцию. Сопоставление похожих внешне, но различающихся по сути явлений, в казачьих областях (Дон, Кубань) и соседствующей с ними Ставропольской губернии дает возможность выявить особенности форм многовластия в этом крае.

Важность изучаемой темы обусловлена проходящим ныне процессом возрождения казачества, формированием органов управления войском, складыванием отношений казаков с разными слоями общества в прошлом и настоящем.

Демократическое переустройство России в целом и ее регионов после свержения самодержавия настолько актуально, что по этой проблеме не утихают дискуссии. Вопросы государственного строительства, поиск путей создания правового государства привлекают внимание историков.

Местные органы власти составляют важнейшую часть государственного строя. Исследование конкретного исторического материала по возникновению демократической управленческой системы в южном крае позволит посмотреть на данную проблему с позиций нового подхода к оценке властных структур, рассмотреть их в новом свете.

Не теряет своей актуальности разработка темы, связанной с особенностями введения и положения правительственных комиссаров в областях казачьих войск, создания казачьих органов власти, общественных исполнительных комитетов, выборов городских дум и их полномочий в условиях специфики региона. Определение места и роли советов рабочих и солдатских депутатов в период кризиса государственности имеет также немаловажное значение.

Требуется осмысление модернизации и укрепления системы местных органов управления и самоуправления, как опоры центральной власти, сосуществования начального этапа модернизации и традиционализма. Это важно и в настоящее время, когда страна переживает кризис государственности, проявляется стремление регионов к обособленности.

Одним из центральных вопросов темы является изучение эволюции институтов власти и формирование гражданского общества. В Доно-Кубано-Ставропольском крае деятельность структур, наделенных полномочиями Временного правительства, и общественных организаций, претендовавших на властные функции, была обусловлена многосословным и многопартийным характером их состава, что накладывало отпечаток и на механизм управления регионом.

На повестку дня неизбежно должен был стать вопрос распределения и перераспределения управленческих задач между государством (его новыми и сохранившимися органами) и самоуправленческими структурами. При общем кризисе власти на местах менялось отношение к центральной власти, возникали новые ценности в обществе.

Представляется важным комплексное изучение трансформации многовластия в Донской, Кубанской областях и Ставропольской губернии, выявление дальнейшей судьбы правительственных комиссаров, общественных исполкомов, советов рабочих и солдатских депутатов, структур казачьего управления и самоуправления. Некоторые из этих органов теряли власть, подошли к краху, другие напротив, набирали силу и влияние в массах. В исследуемый период местные органы власти устанавливали взаимоотношения не только друг с другом, но и с общественными организациями и широким демократическим движением масс.

По ходу развития революции менялись взгляды на ценность властных учреждений у народных масс, которые не получили удовлетворения своих требований и возлагали надежды на власть, способную провести экономические, социальные и управленческие реформы в жизнь. В формировании ценностных систем воззрений на властные структуры имела значение идейная борьба классов и партий, противостояние различных духовных ценностей. Демократизация общества в послереволюционное время, становление и эволюция демократических систем органов местного управления и самоуправления - одна из наиболее существенных сторон поставленной проблемы.

Юг России не только в 1917 году, но и в последующее время играл важную роль в истории страны. Анализ и обобщение большого и ценного конкретного материала края дает возможность постигнуть закономерности развития государственного строя. Изучение регионального аспекта властных структур и самоуправления приобретает все более актуальный характер.

Указанные важные вопросы проблемы обусловили выбор темы для исследования.

Проблема власти, ее становление, укрепление и эволюция в России и регионах в революционном 1917 году была и остается в центре внимания отечественных и зарубежных историков. Менялись трактовка сущности и оценка Февральской демократической революции. В последние годы в исторической науке утверждается, что в 1917 году в России одновременно происходило несколько социальных революций: рабочая, солдатская, крестьянская, казачья, национальные и другие. Февральскую революцию рассматривают и как драматическую, поставившую проблемы демократизации и модернизации страны, но не решившую их. И если прежде этой революции сравнительно немного уделялось внимания, то в последнее десятилетие она заняла достойное место в исследовательской литературе.

Концептуально разное осмысление проблемы власти в центре и на местах в послереволюционное время во многом было связано с изменениями политической конъюнктуры и методов исследования от "форма-ционного" подхода к "цивилизационному" и другим в рассмотрении фактической стороны и оценке революционных событий.

В советской историографии выделяется несколько этапов научной разработки развития революции от февраля к октябрю 1917 г. В зависимости от изучаемых аспектов этой проблемы ученые по-разному определяют хронологические рамки этапов. На степени изученности избранной темы отражалась идейно-политическая обстановка в стране и на местах в разное советское время и доступность источниковой базы для исследователей. Поэтому эти этапы освещались неодинаково.

Нам представляется правомерным отечественную историческую литературу по теме исследования разделить на четыре периода:

1) 20-е годы

2) 30-е - середина 50-х годов

3) Вторая половина 50-х - до конца 80-х годов

4) 90-е годы (современность).

Периодизация обосновывается изменениями политического строя страны, духовной жизни общества, появлением нового исторического мышления, новых источников, разных концепций истории революции, установлением системы органов власти и управления, плюрализма мнений и других факторов.

В 20-е годы, на начальном периоде развития советской историографии, историки проявили интерес к революционным событиям, проходившим на юге страны. В это время историческая литература в основном создавалась непосредственными участниками революции. Во многом она носила характер воспоминаний, содержащих фактический материал о рабочих и политических партиях. (5). В издаваемых сборниках статей главным образом речь шла о борьбе за победу Октябрьской революции и установление советской власти в крае.

Первые историки М. Донецкий, Г. Ладоха, Н.Л. Янчевский и др. (6) занимались вопросами социально-экономического положения, революционного движения, сословных противоречий между донским, кубанским казачеством и крестьянством. Они не рассматривали властные структуры региона и лишь мимоходом сообщали о борьбе масс за власть советов рабочих и солдатских депутатов.

В эти годы шел процесс сбора документов и воспоминаний по свежим следам. В 1924 г. работала комиссия истпарта (история партии), в Донской, Кубанской областях и Ставропольской губернии, организовавшая запись воспоминаний активных участников революции. Изданных научных работ было немного и они, главным образом, имели популярный, пропагандистский характер, хотя появились и первые исследования. В основном, почти вся историческая литература была написана с позиций большевизма. Однако в те годы еще публиковались и бывшие социал-демократы (меньшевики) и эсеры . Это была первая попытка систематизировать факты революционных событий и осмыслить борьбу за власть в южном регионе.

Вторая стадия дальнейшего развития историографии, 30-е - середина 50-х годов, характеризуется складыванием исторической концепции тоталитаризма, полностью державшего науку под контролем политического режима. В этот период мало публиковалось архивных материалов, мемуаров, что не могло не сказаться на состоянии исторической науки.

История писалась без личностей, не упоминались имена многих людей, создававших первые органы власти и работавших в них на Дону, Кубани, в Ставрополье. Как и в предыдущем периоде, в это время акцент делался на Октябрь 1917 г., сохранялась идеологизация истории, в основном речь шла о классовой борьбе и насильственных методах действий органов власти. Февральской революции мало уделялось внимания как самостоятельному предмету изучения.

В 30-е годы не было опубликовано ни одной сколько-нибудь значительной работы, которая бы освещала проблему общественных исполнительных комитетов, комиссаров Временного правительства и других властных институтов 1917 г., действовавших на Юге страны. Изучение истории органов управления и самоуправления не продвинулось вперед. В литературе тех лет чаще встречались второстепенные сюжеты исследования. Нередко тенденциозно подбирался и фактический материал. Вышедшие в свет работы М.Н. Корчина, Я.Н. Раенко (7) посвящались видным работникам партии, хронологии революционных событий и общественного движения на Дону и Кубани. В этих публикациях кратко рассказывалось о советах рабочих и солдатских депутатов. Местные органы власти не рассматривались.

С середины 50-х годов начался новый период в изучении истории Февральской революции, роли Временного правительства, советов, политических партий. С наступлением "оттепели" были смягчены жесткие политизированные установки, расширились исследовательские возможности историков в связи с изданием областных сборников документов и допуском к архивным материалам. В некоторой степени были сняты ограничения в использовании ранее засекреченных фондов. Таким образом, значительно расширилась источниковая база исследования.

К 40-летию Октября 1917 г. вышли монографии Н.И. Иванько, Т.Е. Улько и сборники статей (8), раскрывающие борьбу трудящихся за власть советов. Снова прошла волна написания воспоминаний участников революции (9). Что касается властной, управленческой и самоуправленческой систем, их структуры и полномочий, то они по-прежнему оставались в тени. В работах, освещающих историю революции в целом, о них только упоминается.

В этот период историографического освоения проблем развития революции 1917 г. произошла переориентация в методологии. Историки переключились на усиленное изучение ленинского идейного наследия. Отношение масс к Временному правительству и советам рабочих и солдатских депутатов определялось известным ленинским положением: "Это чрезвычайно своеобразное, невиданное в такой форме в истории, обстоятельство создало переплетение вместе, воедино двух диктатур: диктатуры буржуазии. и диктатуры пролетариата и крестьянства (Совет рабочих и солдатских депутатов)". (10. С. 155).

В результате, на долгие годы закрепилась установка о двух диктатурах в центральных и местных изданиях. Советы противопоставлялись не комиссарам Временного правительства, как представителям центральной власти на местах, а гражданским комитетам, сформированным в первые дни после победы Февральской революции из буржуазии, чиновников областного и городского ранга и военного начальства. В ряде мест эти комитеты до октября 1917 г. сохраняли свое название, хотя почти сразу же были переизбраны и стали общественными исполнительными комитетами, включавшими в свой состав демократическую общественность.

В исторической науке основополагающей продолжала существовать марксистско-ленинская методология. Главной темой была борьба большевиков против идейных противников. Но и при этом в 60-70-е годы начался серьезный поворот в исследовательской работе и обращение историков к изучению социально-политической борьбы, выдвинувшейся на передний план.

Советы рабочих и солдатских депутатов рассматривались в качестве органов власти, боровшихся с другими властными структурами. Эта линия проводилась в опубликованных областных очерках истории партийных организаций (11). Не только в столице, но и на периферии двоевластие рассматривалось без учета краевых особенностей. А между тем советы, возглавляемые умеренными социалистами, не стремились брать власть. За власть в советах боролись только леворадикалы. Фактически двоевластия в изучаемом регионе не было. Здесь существовало многовластие, что доказали историки в последнее время, на основе привлеченных новых источников.

В 60 - 80-е годы складывается направление научного анализа документов и материалов, ранее недоступных архивных фондов для исследователей. Появились книги К.В. Гусева, В.Н. Сергеева, И.П. Осадчего, Л.А. Этенко, анализирующие состояние и деятельность всех основных политических партий и их местных организаций. (12). Началась научная разработка кардинальных вопросов социально-экономической и политической истории региона, советов рабочих и солдатских депутатов, казачества в связи с революцией. Было заметно обращение историков к фактам, определявшим существо и формы власти на Дону и Северном Кавказе. В этом плане ценны фундаментальные труды А.И. Козлова, Ю.К. Кириенко, В.Н. Сергеева, авторских коллективов (13), значение которых не утрачено и сегодня. Итоги интенсивного исследования революционных событий 1917 года на Дону и Северном Кавказе подведены в книге Р.Х. Гугова, А.И. Козлова, Л.А. Этенко. (14).

В связи с перестройкой социально-экономической и духовной жизни общества и изменением представлений о властных структурах как специфическом объекте ценностей, с середины 80-х годов проблемам власти и ее демократизации стала отводиться первостепенная роль. На новом научном уровне проходили дискуссии по коренным вопросам Февральской революции. Высказывались разные точки зрения на характер революции и историографию того времени. В целом все еще предпочтение отдавалось изучению Октябрьской революции, но уже значительно больше и глубже разрабатывались взаимоотношения органов власти и общественных организаций послефевральского времени. Вышли книги центральных издательств, написанные на общероссийском материале, частично освещавшие и юг страны. В их числе монографии Г.З. Иоффе, Л.М. Спирина, В. Старцева и подготовленные коллективами историков. (15).

Как видно, в историографии всех трех периодов советского времени, проблемы власти на юге России затрагивались в общих работах по истории края.

В последнее десятилетие XX века положение резко меняется. Изучение Февральской революции и системы власти становится в центре внимания научной общественности. Расширилась тематика исследований, обогатилась источниковая база за счет публикации новых сборников документов и материалов, используется накопленный исследовательский опыт.

В 90-е годы в историографии был явно заметен отход от традиционной методологии, применяются новые методы исследования научных проблем. Появился обширный круг научной литературы. В монографиях и статьях В.П. Булдакова, П.В. Волобуева (16) рассматриваются новые подходы к изучению революции, дается анализ форм насилия в революции, порожденных мировой войной, критические заметки о российской революционности.

Февральской демократической революции отводится заслуженное место в истории. Были переизданы книги, написанные в эмиграции активными деятелями революционного движения 1917 г. П.Н. Милюковым, H.H. Сухановым, В.М. Черновым и др. (17), раскрывающие их взгляды на революцию, роль политических партий и проблемы власти.

Появилась серия "Политические партии России: лидеры, история, документы", имеющая значение не только для изучения истории центра страны, но и регионов. Представляет значительный интерес критический анализ роли личностей в истории. Работы лидеров политических партий, книги, написанные о них, публикуются и в другой аналогичной серии "Люди России". Ярким примером таких изданий явились монография К.В. Гусева, посвященная политическому лидеру В.М. Чернову и работа И.Г.

Церетели с введением, написанным К.В. Гусевым. Продолжая серию портретов исторических личностей, М.И. Басманов, Г.А. Герасименко, К.В. Гусев выпустили солидную книгу о А.Ф. Керенском, раскрывающую его общественно-политическую деятельность и личную судьбу. Г.З. Иоффе дал анализ личностей Ленина, Керенского, Корнилова. (18). Такие издания имеют прямое отношение к истории партийных организаций Дона, Кубани и Ставрополья, руководствовавшихся идеями социал-демократических и эсеровских лидеров.

Государственный и общественный строй России 1917 г. рассматривается в ряде научных изданий: В.А. Демина, А.Ф. Смирнова, А.Б. Николаева, Ф.А. Гайда (19). Для исследования выдвигаются важные проблемы революции и их аспекты. В центре внимания стали вопросы Государственной думы, ее функционирования, места и роли в системе высших органов власти. А.Ф. Смирнов дал научный анализ деятельности Государственной думы и итог ее конфронтации с исторической властью, закончившийся гибелью обеих сторон.

Приоритетной стала тема о власти и демократии уже с начала 90-х годов. Были изданы две обстоятельные монографии Г.А. Герасименко об общественных исполнительных комитетах, других властных институтах, роли партий и народа в революции. На общероссийском материале автор показал участие демократии в управлении обществом, в налаживании механизма властных структур, действия Временного правительства весной 1917 г. и изменение положения летом и осенью, когда страна шла к установлению личной власти Керенского. Аналогичной проблемой занимался и М.А. Сукиасян, выявивший закономерности развития государственности России. (20).

Новые идеи и оценки Февральской революции и множества проблем, связанных с ней, высказывались в беседах историков "за круглым столом", на научных конференциях и симпозиумах. Об изменениях представлений о государственной власти, управлении и реальной действительности, о специфике управленческих кадров новых "носителей власти" публиковались статьи в сборниках и исторических журналах. На страницах этих изданий высказывались мнения отечественных ученых, США и других стран. (21).

Развитие институтов государственной власти, участие демократии в административной системе, падение авторитета правительственной власти уже с апрельского кризиса, проявившего накопление социального конфликта, являлись предметом дискуссий.

Авторы статей особое внимание обращают на обеспечение прав человека и демократических свобод, чего и добивались народные массы, а это могло реализоваться в создании выборных институтов на основе демократических принципов избирательного права.

Российская академия государственной службы издала пять выпусков сборника научных работ "Проблемы отечественной истории" (22) под общей редакцией П.Т. Тимофеева, в котором помещены статьи о Государственной думе, органах государственной власти и других вопросах, содержащих новые подходы к изучению властных структур и реформированию России.

В потоке изданной литературы по организации власти в центре и на местах прослеживается специальное изучение подготовки выборов в Учредительное собрание. Эта нашло свое отражение в общих изданиях, посвященных революции в целом, а также в книге Л.Г. Протасова (23), содержащей цифровой материал результатов выборов по Донской, Кубанской областям и Ставропольской губернии. Подготовка и проведение выборов в Учредительное собрание освещается в "Очерках" истории края.

Историография советов рабочих и солдатских депутатов в прошлые годы была широко представлена. С начала 90-х годов по этой проблеме в литературе наблюдалось затишье. Однако все же появилось несколько значительных работ, свидетельствующих о новом подходе к их изучению. (24). По-новому рассматривается идея возрождения советов, осмысливается их демократический потенциал, способность поддержать и направить борьбу масс за демократию и социальную справедливость. В своей статье И.А. Дудник учитывает материалы о советах Дона и Кубани и дает им характеристику, рассматривает процесс возникновения этих органов на юге России.

В монографии Г.И. Злоказова, посвященной ВЦИК советов рабочих и солдатских депутатов, уделяется внимание различным сторонам деятельности советов периода их сотрудничества с буржуазными органами власти Временного правительства, изучаются направления деятельности эсеро-меныпевистского ВЦИК.

В книге Н.В. Романовского освещается политическая обстановка, сложившаяся в России после февраля 1917 г., создание советов рабочих и солдатских депутатов и характеризуется состояние органов власти.

Историки проявляют интерес к изучению рабочего самоуправления, фабрично-заводских комитетов, как одной из форм участия трудящихся в формировании институтов гражданского общества. Монография Д.О. Чу-ракова раскрывает самоорганизацию рабочих, производственное и профессиональное самоуправление и противоречия в развитии органов рабочего представительства. Массовые организации трудящихся Дона и Северного Кавказа освещаются в монографии Е.М. Трусовой (25). Таким образом, местное управление и самоуправление анализируются в ряде исследований.

На передний план выдвинулось изучение земства в России. В данной диссертации история земства в изучаемом регионе не рассматривается, поскольку в области войска Донского в 1917 г. оно введено не было. В казачьих областях юга страны земские учреждения не действовали. Казачьи верхи не стремились создавать новые выборные органы, платить дополнительные налоги. В земстве видели наступление на права и привилегии казачьего населения. Так было и в дореволюционное время. Но в 1917 г. у рядовых казаков настроение к этим органам менялось. 3 сентября 4-й Донской запасной полк и все организации станицы Нижне-Чирской признали деятельность Войскового Круга и Войскового правительства контрреволюционной, потребовали их отставки и немедленного введения на Дону земства (26. С. 29). Но власти с выборами земских учреждений не спешили.

Вышла в свет монография JI.E. Лаптевой и А.Ю. Шутова, в которой обобщается опыт формирования и деятельности муниципальных органов власти и сословных учреждений в прошлом России, что имеет значение и для рассматриваемой нами темы. В монографии H.A. Емельянова проанализированы основные этапы эволюции самоуправления в России. (27).

На современном этапе развития истории края историография обогатилась появлением новых изданий, вышедших из-под пера коллективов авторов. В очерках истории Кубани, Энциклопедическом словаре по истории Кубани под редакцией Б.А. Трехбратова, докладах и сообщениях на научной конференции, посвященной творческому наследию Ф.А. Щербины под редакцией В.Н. Ратушняка, работах И.Я. Куценко о кубанском казачестве, Л.А. Карапетяна о кадетской фракции Екатеринодарской думы, A.A. Сен-цова о развитии российского государства (28) и других содержится исследование разных органов власти в области.

Безусловно, заслуживают большого внимания труды ученых Дона: В.Г. Игнатова, о становлении государственного муниципального управления, Д.Ю. Шапсугова, коллективные издания по истории государственного управления России, о политических партиях России в контексте ее истории, монография В.Н. Сергеева, определявшая отношение политических партий южных казачьих областей к разным органам власти на местах, Его же и Д.Ю. Шапсугова о возрождении казачьего права с публикацией постановлений казачьего крута. (29).

Большой вклад в разработку социально-экономической проблемы, вопросов власти в революциях и гражданской войне на Дону и в целом на юге страны, казачьих органов управления внесли A.B. Венков, А.И. Козлов, В.П. Трут и коллективный труд по истории казачества. (30). Интерес к разным аспектам темы о власти растет и у молодых исследователей. Об организации и деятельности органов власти в центре и на местах защищены диссертации: И.Г. Брызгаловой, Н.В. Звездовой, A.A. Коровиным, Э.А. Са-галаковым, Е.П. Шилкиной и др. (31).

Большим событием явились выход в свет коллективного труда по истории края и организованная в Ставрополе международная научная конференция в 1997 г., посвященная 80-летаю Февральской революции 1917 г. Основными научными проблемами были судьба демократии в России и вопросы организации власти на местах после падения самодержавия. С критическим анализом февральских событий в провинции, демократизации политической жизни в регионе, деятельности политических и общественных организаций, особенностей органов власти и управления выступили с докладами В.А. Шаповалов, Н.Д. Судавцов, Д.И. Состин, В.А. Павлов, H.A. Ряснянская и др. (32).

Во второй половине 90-х годов Северо-Кавказская академия государственной службы по проблемам власти и управления провела несколько широкомасштабных научно-теоретических конференций в Ростове-на-Дону и других городах. (33). Вышло несколько выпусков сборников докладов и сообщений по крупным научным проблемам повышения эффективности государственной власти, управления и местного самоуправления.

На основе анализа исторической литературы предыдущих периодов и последнего времени можно сделать вывод о большом значении научных изданий в разработке избранной проблемы. Однако властные институты Доно-Кубано-Ставропольского края в объединенном виде не изучались.

В итоге историографического анализа следует констатировать, что, несмотря на наличие изданных многочисленных научных трудов по Февральской революции 1917 г. и ее многогранным аспектам, проблема возникновения, деятельности и эволюции властных структур в регионе, избранная для диссертационного исследования, недостаточно изучена.

В монографиях и статьях, посвященных важным вопросам революции, авторы касаются системы власти юга России, или ставят задачей изучение отдельных органов власти, но в целом властные институты двух южных областей и соседней с ними губернии, все формы органов управления и самоуправления, политической сущности и функций советов рабочих и солдатских депутатов, при всей значимости и актуальности проблемы в полном объеме и масштабе не исследовались. В каждой из трех административных единиц, включенных в территориальные рамки исследования, в разной степени исследовались гражданские комитеты, советы, казачьи системы управления и частично городские думы. Но предметом самостоятельного исследования в рамках региона не стали комиссары Временного правительства, общественные исполкомы, городское самоуправление, связь казачьих органов с демократическими властными структурами.

Состояние научной разработки темы избранной для исследования, свидетельствует об отсутствии по ней специальных обобщающих трудов. В комплексе не осмыслены и не систематизированы вопросы формирования, становления и деятельности общественных исполнительных комитетов, комиссаров Временного правительства на местах, советов рабочих и солдатских депутатов, казачьих управленческих структур, городского самоуправления и их эволюция на Дону, Кубани и Ставрополье. Не подвергались специальному исследованию взаимоотношения между властными структурами региона, органами самоуправления и демократическими общественными организациями, связи местной власти с центром, что заслуживает большого внимания в исторической науке.

Таким образом, из историографического состояния проблемы вытекает необходимость ее специального исследования.

Объектом исследования являются власть и общество, формирование, функционирование, эволюция системы органов власти, управления и самоуправления на юге России после Февральской революции 1917 г.

Предмет исследования составляют: процессы становления и трансформации властных структур на Дону, Кубани и в Ставрополье, исторический опыт деятельности общественных исполнительных комитетов, правительственных комиссаров, советов рабочих и солдатских депутатов, органов власти казачества, городских дум, механизм их действий в своеобразных специфических условиях края, формы властных отношений в регионе, место и роль партийных и общественных организаций в системе институтов власти.

Целью работы является комплексное исследование установившейся весной 1917 г. сложной и многосторонней демократической системы органов власти, управления и самоуправления на Дону, Кубани и в Ставрополье, особенностей формирования и деятельности властных структур в казачьих областях, их идеологической и организационной эволюции, региональных аспектов многовластия.

Для достижения цели решаются следующие задачи исследования:

- раскрыть процесс становления и развития властных институтов в южном крае страны, выделить его особенности;

- изучить исторический опыт организации местной власти, приобретшей общественную силу, показать изменения общественного сознания и взглядов народных масс на ценность властных структур, выявить специфику отношений общества и власти;

- установить место, роль и основные этапы деятельности общественных исполнительных комитетов - представительных, общегражданских органов, располагавших исполнительно-распорядительными функциями, и комиссаров Временного правительства в системе органов власти;

- рассмотреть механизм трансформации советов рабочих и солдатских депутатов из общественных организаций в органы власти;

- оценить управленческие структуры казачества в условиях многовластия, действовавшие как реальная власть;

- исследовать состояние городских дум, их состав, структуру, полномочия, практическую работу и результаты муниципальной кампании, их влияние на расстановку политических сил в регионе, обобщить данные по самоуправлению;

- провести анализ взаимосвязей и взаимоотношений властных структур региона с центральными органами власти, между органами друг с другом и общественными организациями, выявить их противостояние и борьбу за власть, определить значение политических партий и общественного движения в создании органов управления и самоуправления, в оказании влияния на решения социально-экономических и политических проблем населения.

Хронологические рамки исследования охватывают период после Февральской революции с марта по октябрь 1917 г. Это сложное и противоречивое время возникновения местных демократических органов власти, управления и общественных организаций, претендовавших на властные полномочия.

В течение 8-ми месяцев Временным правительством проводилось реформирование местных органов власти, на основе демократических избирательных принципов появились новые властные институты, изменялся их состав и структуры. В регионе установилось многовластие. Все 5 форм властных институтов Доно-Кубано-Ставропольского края преобразовывались. Некоторые из них теряли властные функции, другие, наоборот, приобретали их.

В этих временных рамках менялось общественное сознание, оценка власти народными массами, возрастала роль демократического движения. В отдельных случаях даны краткие экскурсы в дальнейшую судьбу органов власти региона. Поэтому допущен небольшой выход за рамки периода исследования.

Территория исследования. Характеристика региона.

Диссертационное исследование включает две южных казачьих области - войска Донского, Кубанскую и прилегающую к ним Ставропольскую губернию. При различии в сословном составе этих административных единиц (Ставрополье в основном было населено крестьянством и там отсутствовало казачество) и всей сложности социально-экономического и политического положения, между ними существовало много общего в природно-климатических условиях, хозяйственной и общественной жизни народа. Они составляли единый крупный южный регион с многонациональным населением, разными культурными и религиозными традициями. В изучении такого обширного края, представляется возможность применить сравнительно-сопоставительный метод анализа фактического и статистического материала.

Избранный для исследования регион имел ряд особенностей, связанных с казачьим укладом жизни, его сословной замкнутостью и привилегиями. К 1917 г. население Донской области составляло более 3815 тыс. человек, в Кубанской превышало 3118 тыс., Ставропольской губернии около 1245 тыс. (34. С. 20). В итоге здесь проживало более 8178 тыс. человек.

В это время из 4,5 млн. казаков России в Донском войске числилось 1487 тыс. казаков, в Кубанском - 1339 тыс. В Донской области, таким образом, казаков насчитывалось 38,6 % от всего населения, в Кубанской -45,8 %. Донское казачье войско состояло из 60 полков, Кубанское - из 37,5 полков.

По отношению ко всем жителям казачество было в меньшинстве, но оно владело огромными земельными площадями, являлось крупным земельным собственником. Паевые земли распределялись между казаками, земли войскового запаса использовались для содержания казачьей администрации и других нужд. Те и другие земли составляли 82,5 % от всех земель Донской области, в Кубанской - 92,9 %. Как видно, на Дону 4/5 (четыре пятых) всей земли принадлежали войску, на Кубани еще больше.

Социальное неравенство было довольно ощутимым. Например, 143 семьи донской казачьей знати владели 750 тыс. десятин земли. (35). По современным подсчетам среди казаков значилось 24,6 % бедняков, 51,6 % середняков и 23,8 % зажиточных и богатых. Казачество защищало свои земли от всяких посягательств на них. На крестьянском съезде в мае - июне 1917 г. заместитель атамана М.П. Богаевский заявил, что казаки имеют право говорить: "земля принадлежит им, казакам" (26. С. 7, 8).

В административном порядке казачьи области были подчинены военному министру. Во главе их стояло войсковое правление с наказным, а затем выборным атаманом. Наличие казачьей военной организации составляло одну из существенных особенностей края.

Местная буржуазия имела специфические черты. Она на 86,6 % состояла из выходцев зажиточной казачьей и крестьянской среды. Это так же являлось особенностью казачьих областей.

Крестьянство было коренным (сформировавшимся в регионе в прошлые века) и иногородним, переселившимся на Дон, Кубань и Ставрополье с центральных губерний страны. В 1917 г. в Донской области значилось 911 тыс. коренных крестьян, что составляло 28,5 % сельского населения области, которые владели 565,1 тыс. десятинами земли. Из них безземельных и малоземельных крестьян было свыше 60 %.

Иногородних на Дону числилось 721 тыс. человек, в их числе 49,6 % не имели посевов, у 56,4 % не было рабочего скота. (26. С. 7). Крестьянство дифференцировалось. Средние слои казачества и крестьянства на юге страны были довольно зажиточными по сравнению с центральной частью России. Здесь они насчитывали более 45 % от всех казаков и крестьян, тогда как в центральных губерниях только 20 %. (35).

Основное хозяйственное направление Донской, Кубанской областей и Ставропольской губернии было аграрным. Но в этом крае довольно быстро развивались металлургическая, горнодобывающая, машиностроительная, кожевенная, табачная, перерабатывающая сельскохозяйственные продукты и другие отрасли производства. Значительными являлись производства сельскохозяйственных машин и инвентаря, котельное, литейное и механическое.

От числа всех жителей городское население составляло на Дону 20,2 %, Кубани - 10,8 %, Ставрополье - 7,2 %. (36. С. 3). По уточненным сведениям И.П. Осадчего в городах Кубани проживало 20 % населения, (37. С. п

По неполным данным фабричной инспекции на 1 января 1917 г. в области войска Донского числилось 317 промышленных предприятий, Кубанской - 137, Ставропольской губернии - 44. На них было занято рабочих: в Донской - 34359 человек, в Кубанской - 11513, в Ставропольской - 2440. (38). Итого по региону: предприятий - 498, рабочих - 48312. Эти данные неполны, так как в них не вошли шахтеры, металлурги, железнодорожники, рабочие порта, мелких мастерских и другие категории, не относящиеся к фабричной инспекции.

С учетом разных категорий рабочих на предприятиях Дона было занято около 90 тыс. человек, Кубани - 40 тыс., Ставрополье - около 10 тыс. (39).

Экономический комитет министерства торговли и промышленности установил 13 районов России. Ростовский район включал в свой состав Донскую и Кубанскую области. По данным комитета в Ростовском районе было сосредоточено 520 предприятий, отнесенных к фабричному надзору, где насчитывался 51241 рабочий, что составляло 2,5 % от всех рабочих страны. (40. С. 112, 116,117). Ростовский район по этим показателям находился на седьмом месте в стране.

По концентрации промышленного пролетариата наиболее значительными были Ростов-на-Дону, Таганрог, Екатеринодар. В целом же в этом крае концентрация рабочих на крупных предприятиях была ниже, чем в среднем (40,2 %) по России. (41. С. 100). Примерно 70 % рабочих в регионе были заняты на мелких и средних предприятиях. Это накладывало отпечаток на состав рабочего класса, значительная часть которого не порывала связи с землей, была распыленной и недостаточно организованной.

В 1917 г. и затем в последующие годы южный регион страны превратился в арену острой социальной и классовой борьбы, чему способствовала сложившаяся здесь социально-экономическая и политическая обстановка.

Антагонистические противоречия в городах, казачьих станицах, крестьянских селах заходили особенно глубоко. На южной окраине страны шла острая борьба за власть между различными социальными и классовыми группами. Здесь существовала социально-экономическая и политичеекая почва для образования противоборствующего многовластия.

Этот регион располагал большими продовольственными запасами, путями сообщения и другими материальными ресурсами. Значительная прослойка городской и сельской буржуазии, наличие казачьих верхов, малочисленность рабочих, сосредоточенных на крупных предприятиях, создавали объективные условия для скопления антибольшевистских сил как местных, так и прибывших сюда из центра России.

Методологическую основу исследования составляют принципы историзма, объективности, научности. Применяются в сочетании формаци-онный и цивилизационный методы изучения исторического процесса. В совокупности эти методы позволяют исследовать проблемы диссертации с учетом уровня развития общественных отношений, материальной и духовной жизни народа. К изучению действительности осуществляется подход с позиций ее развития и изменения, взаимосвязи и взаимодействия объективных и субъективных факторов. Это дает возможность рассматривать властные институты региона в связи с российской государственностью.

В исследовании использовались как общенаучные, так и специально-исторические методы: системности, проблемно-хронологический, комплексного анализа явлений, аналитический в рассмотрении исторических фактов и событий. Опираясь на проблемно-исторический подход к исследованию предмета диссертации, автор раскрывает трансформацию властных структур и их эволюцию.

При изучении органов управления и самоуправления использовались количественные методы и статистический анализ, метод классификации исторических материалов. В решении поставленных в диссертационном исследовании задач важное место занимают сравнительно-исторический и сравнительно-сопоставительный методы, позволяющие провести исследование на основе сравнений сходных событий в регионе с общероссийскими, показать различие между ними.

Применение новых подходов к изучению возникновения и эволюции системы местного управления и самоуправления позволяет выяснить механизм действия политической системы в казачьем крае, проявление общественной конфронтации и борьбы за власть.

Учитывался ряд научных трудов: Г.А. Герасименко, К.В. Гусева, А.И. Козлова, В.Н. Сергеева и др., имеющих концептуальные и теоретические разработки, написанных специалистами-историками по проблемам общества и власти, политических партий, системы властных органов. В последнее время появилась и имеет право на существование концепция модернизации (42), которая может быть одним из оснований для изучения истории.

Диссертационное исследование выполнено на основе широкого круга опубликованных и неопубликованных источников, содержащих ценные сведения по изучаемому предмету. Весь огромный массив источников условно можно разделить на пять, связанных между собой, групп.

Первую группу составляют документы и материалы, собранные в тематические сборники. В свою очередь из них следует выделить две подгруппы: 1 - постановления и распоряжения Временного правительства и официальные документы, исходящие от местных органов власти; 2 - протоколы, телеграммы, переписка партийных организаций с Центральными Комитетами своих партий и правительственными учреждениями столицы.

Определенную ценность представляют документы и материалы, опубликованные центральными и местными издательствами. В сборниках правительственных указов и постановлений, сведений о революционном движении в России после свержения самодержавия, Февральской революции, вышедшем к ее 80-летию (43), содержатся материалы, позволяющие судить об обстановке в Петрограде в февральские дни 1917 г. и последующих событиях, влиявших на развитие демократического движения на периферии и формирование новой власти.

Для изучения социально-экономических и политических условий в южном регионе страны важное значение имеют документы, отражающие борьбу за власть на Дону, Кубани и Ставрополье (44), вышедшие в 1957 г. Сборники составлены в проблемно-хронологическом порядке и освещают деятельность общественных исполнительных комитетов, советов рабочих и солдатских депутатов, комиссаров Временного правительства в казачьих областях и соседней с ними губернии.

Богатый материал по истории края имеется в документальных изданиях "Наш край", "Летопись борьбы и побед", "Документы героических лет" (45). Особый интерес для избранной темы представляют сборники "Донская летопись" и "Казачество", сборник документов казачьего круга, содержащие материалы по истории казаков и организации их властных структур. (46).

Роль партийных организаций, фабрично-заводских комитетов и других общественных объединений, участвовавших в формировании властных институтов и их деятельности, отражена в "Переписке секретариата ЦК РСДРП(б) с местными партийными организациями" (47). В источниках значится 27 адресов в Донской области, 13 в Кубанской и 3 в Ставропольской губернии, по которым велась переписка ЦК с местными партийными и общественными организациями. Таким образом, по 43 адресам прослеживается осуществление непосредственной связи центра с южным регионом.

Работа партийных фракций в советах рабочих и солдатских депутатов и городских думах нашла свое отражение и в вышеуказанных сборниках документов и материалов.

Вторая группа источниковой базы включает архивные документы и материалы. Автором велась работа по выявлению и изучению материалов в пяти архивах: Государственном архиве Российской федерации (ГАРФ), Российском государственном историческом архиве (РГИА) в Санкт-Петербурге, Государственном архиве Ростовской области (ГАРО), Государственном архиве Краснодарского края (ГАКК), Государственном архиве Ставропольского края (ГАСК).

Материалы, хранящиеся в архивах, выступают особым блоком и являются основными источниками для исследования и решения поставленных задач. Большой фактический материал о ходе формирования органов новой власти в казачьих областях содержится в фондах канцелярии министра-председателя Временного правительства (Ф. 1778) и канцелярии Временного правительства (Ф. 1779), а также в канцелярии правительства по Всевеликому войску Донскому (Ф. 1255).

Документы ряда фондов характеризуют конкретную деятельность комиссаров на местах, органов управления и самоуправления, которые вели постоянную переписку, посылали доклады и отчеты министру внутренних дел в отдел по местному управлению (Ф. 1788), делопроизводственная документация в значительной части сосредоточена в фонде главного управления по делам милиции (Ф. 1791) и другим фондам, хранившим материалы, относящиеся к созданию общественных исполнительных комитетов, выборам городских дум и их действиям в Донской, Кубанской областях и Ставропольской губернии.

В диссертационном исследовании используются обширные источники фонда ВЦИК 1-го созыва (Ф. 6978) по иногороднему отделу, где находятся материалы по изучаемому региону.

Представляют интерес документы о деятельности Временного комитета Государственной думы (Ф. 1278), хранившиеся в Российском государственном историческом архиве, связанные с комиссарами правительства на местах и городскими думами.

В этих фондах имеются протоколы собраний советов рабочих и солдатских депутатов, заседаний их исполкомов, партийных собраний, принятые резолюции, записи телефонных разговоров с центральными органами и другие сообщения, на базе которых можно оценить состояние, состав советов и их роль в системе властных учреждений и общественных организаций. В документах раскрывается идейно-политическая борьба социальных слоев общества и политических партий за власть, показаны позиции партийных фракций в советах и думах.

Проведенное исследование новой источниковой базы, меняет взгляды на характер советов рабочих и солдатских депутатов и свидетельствует об отсутствии у них легитимности.

Привлечен ряд новых источников (Ф. 1783) по работе продовольственных комитетов, призванных обеспечить армию и население хлебом, что было решающим вопросом в ходе революции. Документы по продовольственному обеспечению хранятся в ГАКК (Ф. 658) и фондах продовольственных комитетов Дона и Ставрополья.

Местные архивы располагают богатейшими материалами по теме работы. Частично они уже подвергались исследованию по разным аспектам проблемы власти в крае. Однако выявлено довольно много ранее не известных документов, фактов и цифрового материала, впервые подвергнутых научному анализу.

Наиболее ценными для изучения эволюции местных органов власти являются фонд исполкома Екатеринодарского совета (Ф. 975), войскового штаба Кубанского казачьего войска (Ф.Р. 411), материалы Временного исполнительного комитета Кубанской области (Ф. 1259).

Журналы заседаний, протокольные записи, разная деловая переписка органов городского самоуправления дает основательный материал для анализа взаимодействия городских дум с другими органами власти.

К числу таких, содержащих многочисленные материалы, относятся фонды: ростовской думы (Ф. 90), нахичеванской (Ф. 91), новочеркасской (Ф. 694), таганрогской (Ф. 580). Немалозначительное место в исследовании занимают документы ставропольской городской управы (Ф. 333) и ставропольских учреждений самоуправления (Ф. 177).

Анализ неопубликованных документов позволяет дать комплексное научное представление о создании и деятельности органов власти в крупном обособленном крае юга страны, осуществить новые подходы к изучению местных властных институтов.

Опираясь на архивные источники, автор исследовал сложную взаимосвязь между властью, партиями и народными массами. Многочисленные источники центральных и местных архивов послужили основополагающей документальной базой исследования проблемы власти и влияния на нее демократического движения. Они в значительной степени позволяют проследить механизм функционирования властных структур.

Третья группа источников - статистические материалы, сосредоточенные в сборниках официальной статистики (48) и архивные цифровые данные, из которых автор составил цельное представление о социально-экономическом состоянии региона, партийном и социальном составе общественных исполкомов, муниципальной кампании, выборах в советы рабочих и солдатских депутатов.

К четвертой группе источников относится периодическая печать того времени (49). На ее страницах помещались интересные публикации, имеющие значение в контексте поставленных задач изучаемой темы. Центральные и местные газеты внимательно следили за строительством новых органов власти, были в курсе их успехов и неудач. Специфический источник - газеты живо откликались на все важные события в столице и регионе, давали материал о реакции различных политических сил на революционные события или решения центральной и местной власти.

Информация периодической печати не всегда совпадала с данными официальных документов. Но при сопоставлении и уточнении ее с документами, этот источник фактов и статистических сведений в основном был достоверным. Из газет взят комплекс материалов о ходе выборных кампаний в общественные исполнительные комитеты, советы, городские думы и их управы, о демократизации власти, политических партиях, фабрично-заводских комитетах и т.д.

В пятую группу источников входят воспоминания, мемуарная литература. Воспоминания используются в качестве источников, отражающих личное видение событий и их оценки. Такого рода литература создавалась в первые годы после революции в основном участниками революционного движения, а также и в последующее время, как бы взгляд через годы и с привлечением разного рода источников. В некоторых воспоминаниях менялись оценки событий, вносились и конъюнктурные подходы. Но и при этом такие источники дают более подробную информацию об институтах власти, приводят новые или уточненные факты.

При написании работы большое внимание уделялось мемуарам лидеров политических партий, работавших в составе Временного правительства (50). Их записи значительно дополняют официальные документы. Воспоминания писались и участниками революционных событий в регионе (51).

В целом совокупность пяти групп использованных источников обеспечивает базу для проведения диссертационного исследования и решения поставленных задач.

В диссертационном исследовании проведен комплексный анализ формирования, становления и эволюции всех властных институтов обширного региона юга России на основе многочисленных и разнообразных по характеру опубликованных и неопубликованных источников, в большинстве своем впервые введенных в научный оборот, который позволил показать демократизацию управления и самоуправления в регионе.

С учетом новых подходов исследован и обобщен исторический опыт создания и изменения системы местных органов управления и самоуправления, ее структуры, социального и партийного состава, полномочий на всех уровнях казачьих областей Дона, Кубани и Ставропольской губернии с марта по октябрь 1917 г.

Рассмотрены в проблемно-хронологическом порядке этапы действия этих органов власти и их эволюция. Отмечен процесс перераспределения власти между центральными и местными органами, в известной мере децентрализация власти. Выявлено стремление региональных структур установить эффективные формы управления, взять на себя властные полномочия и не всегда четко выполнять распоряжения центральной власти.

Впервые предметом самостоятельного и специального исследования в совокупности стали общественные исполнительные комитеты, комиссары Временного правительства на местах, советы рабочих и солдатских депутатов, казачьи властные структуры, органы самоуправления в их взаимодействии и взаимоотношениях с центральной властью и общественными организациями.

Выявлены характерные особенности возникновения и развития многовластия в южном крае страны, легитимность властных структур в сложной социально-экономической и политической обстановке при неустойчивости и нестабильности власти, когда одни и теже вопросы решались разными органами, не согласовывая их друг с другом. В некоторой степени это вело к неразберихе и хаосу.

При многообразии органов власти определена роль казачьих властных структур, обладавших всей полнотой реальной власти, опиравшейся на материальную базу, организованную военную силу, административные формы правления и подготовленные кадры.

Изучены вопросы создания института комиссаров Временного правительства в Доно-Кубано-Ставропольском крае и основные направления их деятельности как официальных представителей центральной власти. На основе анализа конкретно-исторического материала доказано, что комиссары - выходцы из казаков, не только считались с войсковыми правительствами, но и прямо зависели от них. Это тоже составляет одну из важнейших особенностей проведения реформирования системы местного управления.

Установлено, что Временному правительству не удалось превратить институт комиссаров в полновластную систему в регионе. Комиссарам противостояли органы, располагавшие исполнительно-распорядительными функциями. Они не могли установить контроль над местными органами ни в Ставрополе, ни в казачьих областях и становились на сторону казачьих структур в противостоянии с неказачьим населением, уступая власть атаманам.

Раскрыто значение общественных исполнительных комитетов как демократических органов власти, избранных от всех сословий населения и политических партий, действовавших в системе многовластия. Исследование комитетов дает основание считать, что в марте - мае они находились на подъеме и были наиболее авторитетными в массах, способными решать все вопросы внутренней жизни региона и даже принимать постановления о роспуске городских дум. Сделаны обоснованные выводы об изменениях, которые претерпели комитеты летом и осенью, не имевшие средств к существованию. Из их состава вышли представители казаков, что ослабило эти органы, не поддержанные ни Временным правительством, ни советами рабочих и солдатских депутатов. В октябре они пришли к упадку и были ликвидированы.

Определены место и роль советов рабочих и солдатских депутатов (включавших и казаков) в системе органов власти, как избранных общественных организаций, не имевших властных функций. Рассмотрено сотрудничество советов всех уровней с властными структурами региона весной 1917 г. На базе нового значительного материала даны научные разработки о трансформации советов из общественных организаций в органы власти.

Прослеживаются позиции партийных фракций в советах. Меньшевики и эсеры, находившиеся у руководства советов, не стремились брать власть и рассматривали их как временные массовые организации с функциями контроля за деятельностью правительственных органов власти. Большевики считали советы как возможные органы власти, за которую вели борьбу.

В отличие от столицы советы региона не могли взять власть - одной из причин было многовластие. Летом и осенью им противостояло довольно много властных структур. Если в Петрограде в октябре 1917 г. советская власть утвердилась, то в силу особенностей края, на юге страны борьба за власть советов продолжалась еще несколько лет.

В диссертационном исследовании содержится целостная, основанная на архивных документах и материалах, характеристика самоуправления региона. Рассмотрены состояние цензовых городских дум, изменение их партийного и социального состава, полномочий, результаты муниципальной кампании, практическая деятельность городских дум и их управ.

Раскрыты направления, по которым велись взаимодействия между думами городов региона и их взаимоотношения с комиссарами, общественными исполкомами, советами, управлением казаков.

В контексте изучаемой темы применяется комплексный подход к оценке демократического движения и общественных организаций. Установлен ряд ранее не известных личностей, активно участвовавших в образовании системы управления и ее работе в крупном обособленном крае.

Выявлены тенденции изменения общественного сознания по отношению к власти, показаны взаимоотношения между местной властью и обществом.

Результаты исследования, его конкретный фактический, статистический материал и выводы могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблем образования местной системы власти, ее развития на разных этапах и при подготовке обобщающих работ по истории России.

Примечания

1. Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 1. Вып. 2. М. 1991.

2. Речь А.Ф. Керенского, военного и морского министра, товарища председателя Петроградского Совета р. и с. д., 29 апреля на совещании делегатов фронта. М. 1917.

3. Изгоев A.C. Социализм, культура и большевизм. // Из глубины. М.

1988.

4. Венков A.B. Антибольшевистское движение на Юге России на начальном этапе гражданской войны. Ростов н/Д. 1995.

5. Октябрь на Кубани и Черноморье. Краснодар. 1924; Октябрь в Таганроге. Таганрог. 1927; Пролетарская революция на Дону. Сб. 1-4. Ростов н/Д. 1922-1924; Ульянов И.И. Казачество в первые дни революции. 1917-февраль 1920. М. 1920.

6. Донецкий М. Донское казачество. Ростов н/Д. 1926; Горюнов П. О казачьем вопросе. Новочеркасск. 1925; Головенченко Ф. 1917 год в Ставропольской губернии. Ставрополь. 1927; Ладоха Г. Очерки гражданской борьбы на Кубани. Краснодар. 1924; Янчевский Н.Л. Краткий очерк истории революции на Юго-Востоке (1917-1920 гг.). Ростов н/Д. 1924; Его же.

Гражданская борьба на Северном Кавказе. Ростов н/Д. 1927.

7. Корчин М., Раенко Я., Семернин П. Серго Орджоникидзе в Азово-Черноморье. Ростов н/Д. 1937; Раенко Я.Н. Хроника исторических событий на Дону, Кубани и в Черноморье. Вып. 1. Ростов н/д. 1939; Корчин М.И., Раенко Я.Н. Борьба большевистских организаций Дона за Великую социалистическую революцию. Ростов н/Д. 1939.

8. Иванько Н.И. За власть Советов. Ставрополь. 1957; Октябрьская революция на Дону. Ростов н/Д. 1957; Улько Г.Е. Октябрь на Черноморье. Краснодар. 1957.

9. Боевые годы. Ставрополь. 1957; Помнят степи донские. Ростов н/Д. 1967; Революцией призванные. Ростов н/Д. 1977.

10. Ленин В.И. Задачи пролетариата в нашей революции. // Полн. соч. Т. 31.

И. Очерки истории Ставропольской организации КПСС. Ставрополь. 1970; Очерки истории Краснодарской организации КПСС. Краснодар. 1976; Сквозь ветры века. Очерки истории Ростовской организации КПСС. Ростов н/Д. 1988.

12. Гусев К.В. Крах партии левых эсеров. М. 1963; Кириенко Ю.К. Крах калединщины. М. 1976; Осадчий И.П. Октябрь на Кубани. Краснодар. 1977; Его же. Партия большевиков - организатор победы социалистической революции на Северном Кавказе. Ростов н/Д. 1978; Его же. За власть трудового народа, 1917-1920 гг. Краснодар. 1987; Сергеев В.Н. Банкротство мелкобуржуазных партий на Дону. Ростов н/Д. 1979; Этенко Л.А. Большевистские организации Дона и Северного Кавказа в борьбе за власть Советов. Ростов н/Д. 1972.

13. Козлов А.И. На историческом повороте. Ростов н/Д. 1977; Кириенко Ю.К. Революция и донское казачество. Ростов н/Д. 1988; Сергеев В.Н. Советы Дона в 1917 году. Ростов н/Д. 1987; Октябрь на Дону и Северном

Кавказе. Ростов н/Д. 1977; Хмелевский К.А., Хмелевский С.К. Буря над тихим Доном. Ростов н/Д. 1984.

14. Гугов Р.Х., Козлов А.И., Этенко JI.A. Вопросы историографии Великого Октября на Дону и Северном Кавказе. Нальчик. 1988.

15. Иоффе Г.З. Великий Октябрь и эпилог царизма. М. 1987; Спирин JIM. Россия. 1917 год. М. 1987; Старцев В. 27 февраля 1917 г. М. 1984; Россия. 1917 год. Выбор исторического пути. М. 1989.

16. Волобуев П.В., Булдаков В.П. Октябрьская революция: новые подходы к изучению. // Вопросы истории. 1996. № 5, 6; Булдаков B.II. Красная смута. М. 1997; Его же. Имперство и российская революционность. // Отечественная история. 1997. №1,2.

17. Милюков H.H. Почему большевики взяли верх. // Коммунист. 1990. № 15; Суханов H.H. Записки о революции. В 3 тт. М. 1991; Чернов В.М. 1917 год: народ и революция. // Страна гибнет сегодня. Воспоминания о Февральской революции 1917 г. М. 1991.

18. Гусев K.B. В.М. Чернов. Штрихи к политическому портрету. М. 1999; Басманов М.И., Герасименко Г.А., Гусев К.В. Александр Федорович Керенский. Саратов. 1996; Церетели И.Г. Кризис власти. М. 1992; Иоффе Г.З. Семнадцатый год: Ленин, Керенский, Корнилов. М. 1995.

19. Демин В.А. Государственная дума России (1906-1917): механизм функционирования. М. 1996; Смирнов А.Ф. Государственная дума Российской империи 1906-1917 гг. Историко-правовой очерк. М. 1998; Гайда Ф.А. Февральская революция и судьба Государственной думы. // Вопросы истории. 1998. № 2; Николаев А.Б. Комиссары Временного комитета Государственной думы (февраль - начало марта 1917 г.). // Революция 1917 года в России. Сб. научных статей. СПб. 1995.

20. Герасименко Г.А. Первый акт народовластия в России: общественные исполнительные комитеты (1917 г.). М. 1992; Его же. Народ и власть. 1917. М. 1995; Сукиасян М.А. Власть и управление в России: диалектика традиций и инноваций в теории и практике государственного строительства. М. 1996.

21. Галили 3. (США). Апрельский кризис. // 1917 год в судьбах России и мира. Февральская революция: от новых источников к новому осмыслению. М. 1997; Розенберг У. (США). Создание нового государства в 1917 г.: представления и действительность. // Анатомия революции. 1917 год в России: массы, партии, власть. СПб. 1994; Гимпельсон Е.Г. Советские управленцы: политический и нравственный облик (1917-1920 гг.). // Отечественная история. 1997. № 1; Николаев А.Б., Поливанов O.JI. К вопросу об организации власти в феврале-марте 1917 г. //1917 год в судьбах России и мира.

22. Гусев К.В. От роспуска IV Государственной думы до разгона Учредительного собрания. // Проблемы Отечественной истории. М. 1999; Фе-дулин A.A. Органы государственной власти и политика социального партнерства. // Там же; Богданова А.Н. Местное самоуправление в контексте реформирования политической системы России. // Проблемы реформирования России и современный мир. Вып 6. М. 1997.

23. Протасов Л.Г. Всероссийское Учредительное собрание. История рождения и гибели. М. 1997.

24. Дудник И.А. Февральская буржуазно-демократическая революция и возрождение советов рабочих и солдатских депутатов. // Проблемы Отечественной истории. Вып. 1. М. 1991; Злоказов Г.И. Меныневистско-эсеровский ВЦИК Советов в 1917 году. М. 1997; Романовский Н.В. История современной России. М. 1996.

25. Чураков Д.О. Русская революция и рабочее самоуправление. М. 1998; Трусова Е.М. Массовые организации трудящихся Дона и Северного Кавказа в феврале-октябре 1917 г. Ростов н/Д. 1992.

26. Филипп Миронов. Тихий Дон в 1917-1921 гг. М. 1997.

27. Емельянов H.A. Местное самоуправление в России: генезис и тенденции развития. Москва-Тула. 1997; Лаптева Л.Е., Шутов А.Ю. Из истории земского, городского и сословного самоуправления в России. М. 1999.

28. Очерки истории Кубани с древнейших времен до 1920 г. Краснодар. 1996; Энциклопедический словарь по истории Кубани. Краснодар. 1997; Творческое наследие Ф.А. Щербины и современность. Тезисы докладов и сообщений Международной научно-практической конференции. Краснодар. 1999; Сенцов A.A. Развитие российского государства после Февральской революции 1917 г. Краснодар. 1994; Карапетян Л.А. Кадетская фракция Екатеринодарской городской думы в августе-октябре 1917 г. // Творческое наследие Ф.А. Щербины и современность; Куценко И.Я. Кубанское казачество. Краснодар. 1990.

29. Игнатов В.Г. Становление государственного и муниципального управления в современной России. Ростов н/Д. 1998; Его же. Повышение эффективности государственной власти и управления - жизненно важная проблема сохранения российской государственности. // Проблемы повышения эффективности государственной власти и управления в современной России. Вып. 1. Ростов н/Д. 1998; Сергеев В.Н. Политические партии в южных казачьих областях России 1917-1920 гг. Ростов н/Д. 1994; Шапсугов Д.Ю. Местная власть в России и Германии. Ростов н/Д. 1994; История государственного управления России. Ростов н/Д. 1999; Политические партии России в контексте ее истории. Ростов н/Д. 1998; Шапсугов Д.Ю., Сергеев В.Н. Начало возрождения казачьего права. // Северо-Кавказский юридический вестник. 1999. № 4.

30. Венков A.B. Указ. соч.; Козлов А.И. Возрождение казачества. Ростов н/Д. 1995; Его же. Власть в революциях и гражданской войне. Февраль 1917. Рождение новой власти. // Власть на Дону от первого атамана до первого губернатора. Ростов н/Д. 1999; Трут В.П. Казачий излом. (Казачество Юго-Востока России в начале XX века и в период революции 1917 г.). Ростов н/Д. 1997; Донские казаки в прошлом и настоящем. Ростов н/Д. 1998.

31. Брызгалова И.Г. Формирование и деятельность местных органов власти на Дону и Северном Кавказе весной 1917 г. Автореф. дис. канд. ист. наук. Ростов н/Д. 1995; Звездова Н.В. Местная власть в области Войска Донского и ее реформирование в марте 1917 - феврале 1918 гг. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д. 1997; Коровин A.A. Государственное управление и местное самоуправление на Кубани в 1917 г. Автореф. дис. канд. ист. наук. Майкоп. 1998; Сагалаков Э.А. Институт комиссаров Временного правительства. Автореф. дис. канд. ист. наук. М. 1997; Шилкина Е.П. Власть и партии: органы городского самоуправления на Дону и Кубани (лето 1917 - лето 1918 гг.). Автореф. дис. канд. ист. наук. Ростов н/Д. 1995.

32. Ставропольский край. Ставрополь. 1999; Павлов В.А. Особенности организации органов власти и структур управления на Ставрополье в марте-сентябре 1917 г. // Февральская революция и судьбы демократии в России. Материалы международной научной конференции. Ставрополь. 1997; Ряснянская H.A. Комитеты общественной безопасности как новая форма власти, рожденная Февральской революцией 1917 г. // Там же; Со-стин Д.И. Демократизация политической жизни на Дону, Кубани и Ставрополье после Февральской революции 1917 г. // Там же; Судавцов Н.Д. Февральская революция в провинции. // Там же.

33. Власть и управление. Вып. 1-2. Ростов н/Д. 1997; Местное самоуправление на Юге России и в республиках Северного Кавказа. Ростов н/Д. 1997; Проблемы повышения эффективности государственной власти и управления в современней России. Вып. 1-3. Ростов н/Д. 1998.

34. Карпов В.Ф. Рабочий класс на Дону и Северном Кавказе в 1917 г. Ростов н/Д. 1987.

35. Козлов А.И. Октябрь и казачество Дона, Кубани и Терека. // Вопросы истории. 1981. № 3. С. 21, 22; Его же. На историческом повороте. С. 114; Его же. Некоторые вопросы общественно-экономического развития и социального состава населения Дона и Северного Кавказа накануне Октября. // Социально-экономическая структура населения Дона и Северного Кавказа. Ростов н/Д. 1984. С 25; Бабичев Д.С. Донское трудовое казачество в борьбе за власть Советов. Ростов н/Д. 1969. С. 23; Донские казаки в прошлом и настоящем. С. 267.

36. Статистика Юго-Восточного края. 1921. № 1,2.

37. Осадчий И.П. Октябрь на Кубани.

38. Гапоненко Л.С. Рабочий класс России в 1917 г. М. 1970. С. 113, 114; Статистический сборник за 1913-1917 гг. // Труды ЦСУ. Т. 7. Вып. 1. М. 1921. С. 38.

39. Карпов В.Ф. Указ. соч. С. 22; Осадчий И.П. Указ. соч. С. 15.

40. Гапоненко Л.С. Указ. соч.

41. Рашин А.Г. Формирование рабочего класса России. М. 1958.

42. Лейбович О.Л. Модернизация в России: К методологии изучения современной отечественной истории. Пермь. 1996.

43. Сборник указов и постановлений Временного правительства. Вып. 1, 2. Пг. 1917, 1918; Вестник Временного правительства. 1917 г.; Революционное движение в России после свержения самодержавия. Документы и материалы. М. 1967; Февральская революция 1917 г. Сб. документов и материалов. М. 1996.

44. Борьба за власть советов на Дону (1917-1920). Ростов н/Д. 1957; Борьба за советскую власть на Кубани в 1917-1920 гг. Сб. документов и материалов. Краснодар 1957; Борьба трудящихся масс за установление и упрочение советской власти на Ставрополье (1917-1921). Сб. документов. Ставрополь. 1957.

45. Наш край. Документы и материалы по Донской области. Ростов н/Д. 1963; Летопись борьбы и побед на Дону. Ростов н/Д. 1984; Документы героических лет. (1917-1920). Ростов н/Д. 1987.

46. Донская летопись. Сб. материалов по новейшей истории донского казачества со времени русской революции 1917 г. Белград. 1923-1924. № 13; Казачество. Мысли современников о прошлом, настоящем и будущем казачества. Ростов н/Д. 1992; Сборник документов Донского войскового круга (1917-1920). Ростов н/Д. 1992.

47. Переписка секретариата ЦК РСДРП(б) с местными партийными организациями. Сб. документов. М. 1957; Аникеев В.В. Документы Великого Октября. М. 1977.

48. Статистика Юго-Восточного края. 1921. № 1, 2; Статистический сборник за 1913-1917 гг. // Труды ЦСУ. Т. 7. Вып. 1. М. 1921.

49. Газеты за 1917 г.: Вестник Временного правительства; Правда; Известия Ростово-Нахичеванского совета рабочих и солдатских депутатов; Известия советов. всех крупных городов Донской, Кубанской областей и Ставропольской губернии; Вольный Дон; Наше знамя; Ростовская речь; Приазовский край; Рабочее дело; Прикубанская правда.

50. Авксентьев Н.Д. Большевистский переворот. // Отечественная история. 1992. № 5; Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. М. 1993; Милюков П.Н. Воспоминания. М. 1991; Чернов В.М. Перед бурей. Нью-Йорк. 1953; Церетели И.Г. Воспоминания о Февральской революции. В 2-х книгах. Париж. 1963; Страна гибнет сегодня. Воспоминания о Февральской революции 1917 г. М. 1991.

51. Помнят степи донские. Ростов н/Д. 1967; Трагедия казачества. Воспоминания белых генералов. М. 1994.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Трусова, Елена Михайловна

Заключение

Февральская революция являлась результатом глубокого социально-экономического и политического кризиса, охватившего все стороны общественной жизни. Февраль 1917 года дал России уникальную возможность пойти по пути демократизации и прогресса. В революции участвовали все слои общества, сыгравшие свою роль.

Политические партии, общественные движения, интеллигенция и все население региона проявили инициативу, способность активно включиться в процессы организации власти и самоуправления на местах. При всех особенностях экономического, социального и политического развития Донской, Кубанской казачьих областей и Ставропольской губернии ясно просматривается сильная тяга населения к самоорганизации, созданию легитимной власти, стремлению жить в упорядоченном мире. Несмотря на различие интересов разных социальных групп городов и сел южного региона страны, все стремились к установлению новой структуры власти и самоуправления.

Народу нужна была такая власть, которая бы отвечала перед ним за свои действия. Сформирование политической власти, способной существенно изменить облик периферии и судьбы людей, направить край по демократическому пути развития, было важнейшей проблемой в марте-апреле 1917 г. Для осуществления этой проблемы в небывало активное движение вовлеклись широкие социальные слои.

Новая власть приобретала мощную общественную силу. Проявившееся творчество масс в поиске новой сущности и форм власти, должно было создать такие властные структуры, которые бы пользовались доверием населения.

На основании проведенного исследования документов и материалов отчетливо просматривается порядок установления новой власти на местах. Почти всюду в регионе с получением известий о свержении царской монархии, сразу же по инициативе старых цензовых дум, градоначальников, представителей военного командования, высших торгово-промышленных кругов были созваны частные совещания по вопросу удержания власти в своих руках и порядка в городах и населенных пунктах. Затем созывались официальные собрания с привлечением общественности. Главный и самый острый вопрос о власти и местном управлении решался в первые дни марта в казачьих областях, округах, станицах, хуторах, где еще оставались старые формы управления. Тоже происходило в Ставрополе на уровне губернии, уездов, волостей.

В условиях возникшего двоевластия в центре страны на государственном уровне и сформировавшегося многовластия на местах, организация действенного управления была довольно сложной.

В первых числах марта в регионе появились гражданские комитеты, в состав которых вошли крупные предприниматели, старое городское и областное начальство, начальники гарнизонов и другие представители буржуазии. В Ростове, Екатеринодаре, Ставрополе буржуазия и высшие чиновники сразу же взяли власть в свои руки, создав гражданские комитеты. Но в ходе дальнейшего развития революционных событий на объединенных собраниях из представителей гражданских комитетов, советов рабочих и солдатских депутатов и общественных организаций были созданы общественные исполнительные комитеты, которым и передавалась власть.

Таким образом, общественные исполкомы в крупных городах появились не сразу, и это явилось одной из особенностей края. Они формировались на базе гражданских комитетов и советов. В Ростове гражданский комитет был оформлен 2-3 марта, а общественный исполком - 8 марта. Однако там, где эти комитеты создавались позже, они формировались сразу как общественные исполкомы, выступали под разными названиями и были органами выборными.

Анализ создания органов власти и самоуправления свидетельствует об одновременном их оформлении или с очень маленькой разницей по времени. Здесь стали функционировать комиссары Временного правительства, советы рабочих и солдатских депутатов, казачьи органы власти, городские думы. Нередко они решали одни и те же вопросы, откликались на все важнейшие политические события в стране и регионе. Иногда эти органы создавали 'властную неразбериху, противостояли друг другу. Но в марте эта новая система органов власти и самоуправления объединялась единым стремлением к демократизации структуры управления. Хотя эта новая система власти состояла из органов, находившихся в разном правовом положении, не все они являлись легитимными.

На характере способов управления сказывалось влияние средних слоев населения, довольно значительных в изучаемом регионе, и организаций политических партий. От умения организовать властные структуры и обеспечить их деловыми указаниями к действию во многом зависел социальный мир и спокойствие в обществе.

Формы центральной и местной власти, создаваемой Временным правительством и местной общественностью, были достаточно демократичны, ориентированны на представительство наиболее активных социальных групп всех слоев населения, что, как нам представляется, являлось наиболее приемлемым вариантом организации власти в стране, переживающей "смутные времена".

Однако не следует забывать, что более "цивилизованная" часть населения, проживающая в городах, продемонстрировавшая высокую социальную активность и стремление к демократии, составляла примерно 1/5 часть всего населения России. Постепенное "пробуждение" основной массы крестьянства, имевшего свой взгляд на власть, принципы ее построения, на социальную справедливость, внесло свои коррективы в строительство власти, распространение демократии и в целом на жизнь южного края.

Разница уровней развития города и деревни сыграла свою негативную роль в назревании противоречий в системе власти с самого начала Февральской революции, которая с восторгом была встречена всеми слоями общества. Была важна поддержка населения города и села появившимся новым формам власти, новому политическому курсу. Элита и "социальные низы" общества все ждали решения своих проблем. Им не безразличны были способы правления, его технологии. Легитимность управления требовалась всем категориям жителей края.

Перед системой управления и самоуправления сразу же встали коренные задачи: выход из войны, решение аграрного вопроса, преодоление хозяйственной разрухи и др., требовавшие безотлагательных действий. От практической деятельности органов власти во многом зависели взаимоотношения различных слоев общества разных социальных уровней.

Стремление реорганизовать управление в центре и на местах Временное правительство проявило сразу. Но оно также показало желание сохранить, хотя бы частично, старые органы власти, наиболее отвечавшие, по его мнению, экономическим и политическим потребностям населения. Местная власть всех уровней рассматривалась правительством как своя опора.

Со своей стороны революционная демократия проявила творчество в создании новой власти. Появилась разветвленная и разнообразная по содержанию и форме система местных властных структур.

Общественные исполнительные комитеты были избраны всеми группами жителей на областном, губернском уровнях, в городах и крупных населенных пунктах. Комитеты имели властные исполнительно-распорядительные функции. С ними считались правительственные органы власти. Они имели силу и могли противостоять этим органам. Комитеты являлись массовыми, представительными, общегражданскими органами управления, отражали интересы населения края. С одной стороны, они были созданы в результате энтузиазма и революционной активности масс, с другой - Временное правительство пыталось на них опереться, закрепить свои позиции на местах. Некоторые комитеты оформились по указанию сверху, а не в результате активности снизу. Сама жизнь определила орган власти, одинаково приемлемый и для региона и для центральной власти. Поскольку в комитеты были избраны представители от всех слоев общества, то за ними, казалось, - будущее. Они шли на подъем, набирая силу. Но уже в мае стало наблюдаться противостояние, появилась напряженность между этими органами и Временным правительством, что в конечном итоге ослабило их позиции.

Анализ деятельности общественных исполнительных комитетов дает основание считать эти органы власти на местах наиболее работоспособными, демократичными и в начале деятельности довольно авторитетными в массах. В течение нескольких месяцев комитеты являлись органами, которые обладали властью.

Состав и действенность управления общественных исполкомов менялись в разное время перехода от февраля к октябрю. Наиболее плодотворным был период с марта по май, когда на волне революционного движения комитеты шли в гору. Трансформация исполкомов становится заметной в июне-августе - время наступления правительства и корниловцев на выборные органы управления и общественные организации. Установление диктатуры было прямой угрозой. Об этом свидетельствуют многочисленные архивные документы и материалы. В условиях наступившего в стране общенационального кризиса (сентябрь-октябрь) комитеты не поддерживались ни правительством, ни советами рабочих и солдатских депутатов.

Правительство уже не видело в общественных исполнительных комитетах своей опоры, игнорировало их. Его комиссары на местах в это время откровенно не считались с исполкомами, стремительно терявшими власть. Комитеты особенно ослабли после того, как из их состава вышли казаки. В октябре в казачьих областях и в Ставропольской губернии они были ликвидированы.

Дальнейший раскол общества оставил без экономической и массовой поддержки общественные исполкомы, которые пытались объединить на платформе демократии представителей разных социальных слоев. Для плодотворной повседневной работы, для осуществления властных полномочий одного революционного энтузиазма оказалось недостаточно.

Временное правительство отказало общественным исполнительным комитетам в поддержке. Это повело к тому, что социально-активные представители радикально настроенных слоев населения ушли из комитетов. Ведущая роль перешла к органам, способствующим расколу общества.

Применяя комплексный подход к исследованию системы органов управления и самоуправления в регионе, можно сделать вывод о взаимоотношениях этих органов в обстановке многовластия. Но вместе с этим отчетливо видны и их разные социальный и партийный состав, структура, функции, практическая деятельность.

Все властные структуры Дона, Кубани и Ставрополья за восемь месяцев существования Временного правительства претерпели большие изменения. Они постоянно боролись за укрепление своего положения и власть. Коалиционному правительству Керенского не удалось превратить институт комиссаров в полновластную систему в регионе. Правительственные институты власти сталкивались с советами рабочих и солдатских депутатов, вмешивавшихся в деятельность комиссаров.

Богатый фактический материал позволяет придти к заключению о том, что на местах шел процесс перераспределения власти между центральными и региональными управленческими структурами. С начала создания новой системы власти отсутствовало четкое разделение задач в управлении между государственными структурами и местными органами, а где это и определялось циркулярно, на практике все равно нарушалось. К осени вопрос о перераспределении власти между центром и регионом стал особенно острым в связи с усилением общего кризиса власти и развалом в стране.

На протяжении восьми месяцев шел как бы естественный отбор жизнеспособных органов власти. Осенью одни властные структуры отпали, другие набирали силу, выдержали проверку временем. Имел место поиск новых форм и методов управления и самоуправления, выявлялась их эффективность. Важное значение придавалось технологии организации управления, проведения выборных и других политических кампаний. В управлении большая роль отводилась личностям, способным творчески управлять, выявлять нужные способы и умения в организации масс.

Представителями власти Временного правительства на местах являлись комиссары. Вначале они назначались правительством. Но такая комиссарская форма правления на местах вызвала недовольство. Правительство согласилось с выдвижением кандидатов на пост комиссаров с мест и ограничилось ролью лишь утверждением их.

Комиссары хотя и были наделены губернаторскими полномочиями, но на деле не были самовластными диктаторами. Главным образом они следили за соблюдением законов и правительственных распоряжений.

По настоящему проявили себя комиссары в крупных экономических центрах региона, где сама структура общества представляла собой почву для демократических преобразований. Таковыми являлись Ростов-на-Дону и Таганрог. Здесь комиссары реально влияли на жизнь горожан, стремились учитывать их требования, координировали интересы местного населения и центральной власти. Причем Временное правительство не только видело в комиссарах своих представителей на местах, но и представителей местной общественности перед лицом государства, так как утверждало их по согласованию с ней. Даже после падения Временного правительства такие комиссары продолжали проводить политику демократических или либеральных реформ, пока это им позволяла обстановка.

Что касается комиссаров в административных центрах с неразвитой экономической инфраструктурой, с явным преобладанием рассеянного сельского населения, ведущего натуральное или мелкотоварное хозяйство, то они так и не смогли установить свой контроль над местными органами власти, как это было в Ставропольской губернии. Но и комиссары стали терять последние крохи своей власти и влияния. В течение полугода не могли найти хотя бы одного достойного человека, чтобы он занял должность комиссара в уезде на окраине губернии. Влиять на местное крестьянское население в конфликтных ситуациях опять пытались при помощи воинских команд, тех же карательных отрядов.

Еще более слабо и двусмысленно проявили себя комиссары в казачьих областях. Здесь одни из них самоустранялись от власти, другие открыто становились на сторону казачьих структур в их противостоянии с неказачьим населением и его властными структурами. Венцом этой тенденции становится признание комиссаром Кубанского казачьего войска Бардижем главенства местных кубанских законов над общероссийскими, отказ от поста комиссара Временного правительства и принятие на себя полномочий представителя Кубанского казачьего войска при Временном правительстве.

От правительственных комиссаров и общественных исполнительных комитетов власть (где раньше, а где позже) начинает переходить к советам, а в казачьих областях - к казачьим властным структурам. Эти структуры на определенном этапе пользовались массовой поддержкой наиболее многочисленного слоя населения - донских и кубанских казаков. Политический й социальный раскол в обществе объективно работал на объединение и даже сплочение казаков. Казачьи войска на Дону и Кубани представляли собой огромные самоуправляющиеся общины с развитой инфраструктурой й опытом государственной самостоятельности в не етоль далеком прошлом. Казачьи структуры на Кубани открыто пошли на раскол областной власти.

Созданные Казачьи правительства, пережив целый ряд кризисов, продемонстрировали завидную жизнестойкость и, как показывают события, упорно сопротивлялись враждебным им большевикам еще несколько лет после ликвидации всех остальных рассматриваемых нами властных структур в регионе. При несомненном социальном расслоении внутри казачества оно в массе поддержало свою сословную власть. Б результате казачьи органы власти стали наиболее сильными, ни одна властная структура не могла утверждать, что ее поддерживают около 40 % населения.

Сплочение казаков спровоцировало объединение неказачьего населения, в основном - крестьянского. Но окончательно организоваться, собрать свои съезды и создать областные властные структуры крестьяне постоянно опаздывали из-за своей более слабой по сравнению с казаками организованности. Тем не менее, к концу 1917 года организация крестьян Дона и Кубани привела к созданию новой областной власти, которая впрочем, оказалась недолговечной.

По сравнению с комиссарами, у казаков было больше власти, и их власть была реальной силой. Казаки располагали материальной и военной базой, имели отлаженную систему управления с подготовленными кадраМи. Комиссары, выдвинутые из казачьей среды, не только симпатизировали казакам, но и прямо становились на их сторону.

Советы рабочих, еолдатеких, крестьянских, казачьих депутатов имели ярко выраженную социальную направленность, были классовыми организациями. Они представляли интересы большинства населения и в основном трудовой его части. Это отличает их от общественных исполнительных комитетов. Советы возникли сразу же после победы Февральской революции Как массовые представительные, самодеятельные организации, порожденные революционной демократией. Они были избраны от коллективов предприятий с участием профсоюзов, фабрично-заводских комитет той, больничных касс й Других беспартийных организаций. Активную роль в формировании советов играли политические партии.

Советы не имели технического аппарата и подготовленных управленческих кадров. Но, не располагая властными полномочиями, они энергично включались во все сферы хозяйственной, социальной жизни края, были активными участниками политических кампаний, брали на себя все злободневные вопросы.

Советы направляли своих представителей в общественные исполнительные комитеты. Поначалу в действиях этих двух органов преобладала объединительная тенденция. Проводимые ими преобразования были демократическими. Дебаты по вопросу легитимности советов не прекращались. Революция указала массам на возможность не только либерального пути формирования новой власти, но и более радикального пути, исходящего от народного воеетания. Центральная власть была вынуждена считаться с советом рабочих и солдатских депутатов. Этого требовали и местные советы от правительственных органов власти. Советы проявляли самостоятельность, как организации революционного действия вмешивались в разные сферы управления и нередко нарушали правовые нормы.

Меньшевики и эсеры, стоявшие во главе почти всех советов, не стремились брать власть в свои руки. Они рассматривали советы как маесовые организации, созданные для контроля за деятельностью правительственных комиссаров. Большевики вели борьбу за полновластные советы.

С наступлением июльского политического кризиса начался спад в деятельности советов. Но после корниловского выступления они вновь стали набирать силу. Советское движение усилилось осенью 1917 г., когда прошли новые выборы в советы, укрепившие позиции большевиков. Их авторитет в массах стал расти, что являлось результатом политической борьбы и выбора значительной части народа. Большевики заметно увеличили свое представительство в советах, хотя по-прежнему руководили ими почти всюду умеренные социалисты. Леворадикалы, создавшие в советах свои фракции или группы, ориентировали их на революционные действия.

Все органы управления и самоуправления за период с февраля до октября проделали эволюцию. Некоторые из них, как общественные исполнительные комитеты, теряли власть, другие, как советы, решительно шли к взятию власти. Правительственные комиссары уступали власть атаманам и все время существования находились с ними в контакте. Казачий круг объявлялся высшей властью для всего населения обеих областей.

Несмотря на различия систем управления и самоуправления, они вступали во взаимодействия и оказывали взаимовлияния. Но и при этом борьба за власть продолжалась.

Для пресечения экстремизма леворадикалов в октябре были введены казачьи части в некоторые округа, что вызвало недовольство населения и протесты со стороны советов и городских дум. Советы не только крупных городов региона, но и небольших поселков отстаивали свои демократические права. Ярким доказательством тому является решение объединенного заседания советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов шести горных районов Донской области по вопросу о пребывании вооруженных казаков в округах, где находится горнодобывающая промышленность. Депутаты-шахтеры не желали допускать игнорирования рабочих организаций и считали позором видеть над собой штыки и нагайки. Они заявили атаману: "Если до 10 октября вооруженные казаки не оставят районы, мы, в знак энергичного протеста объявляем забастовку всех работ, а в случае насилия над нами, применим все формы отчаянного террора". (1. Л. 24). Они писали просто, как умели, но решительно отстаивали революционные завоевания и в их числе право быть свободными гражданами. Борьба за власть вступала в решающую фазу. Этот вывод подтвержден анализом большого количества фактов и событий, имевших место в Донской, Кубанской областях и Ставропольской губернии. Казачьи органы власти и советы находились в состоянии конфронтации. Временное правительство не оценило должным образом созидательную творческую силу народа на местах.

Административная реформа Временного правительства на местах претворялась в жизнь, но не была завершенной. Глава правительства Г.Е. Львов телеграфным распоряжением 5 марта устранил губернаторов и ввел пост комиссаров, поручив его председателям земских управ. Но в казачьих областях желали видеть комиссара из своей среды. В Ставрополе общественность настаивала на утверждении комиссаром депутата Государственной думы, хорошо им известного.

Г.А. Герасименко считает, что оба института - советы и общественные исполнительные комитеты, возникшие в условиях высшего социального напряжения, созданные творчеством народных масс, имели схожую структуру. Они "находились в разных, но непосредственно соприкасающихся политических станах: первые представляли леворадикальный, а вторые - центристский лагерь". (2. С. 64).

Проведенное исследование составов, структуры и деятельности советов и комитетов региона позволяет утверждать, что и здесь они весной находились на одном народном демократическом фронте. А затем советы, выражавшие интересы радикальной части общества, все более отходили на левый фланг. В октябре многие из них в вопросах власти выступали за радикальные действия.

В условиях нового революционного подъема осенью 1917 г. снова был выдвинут лозунг "Вся власть Советам!". В отличие от российских губерний на юге страны, советы повели борьбу за осуществление лозунга не с общественными исполнительными комитетами, которые к этому времени здесь не представляли властной силы, а с казачьими структурами, имевшими в своих руках реальную власть. Что касается правительственных комиссаров, то они не являлись серьезным противником, так как фактически передали свою власть казачьим органам.

Формирование разных органов управления и самоуправления на юге России, их эволюционное развитие проходило в тесной связи и под непосредственным влиянием общественного движения и политических партий. Революционно-демократическое движение масс в регионе было довольно мощным и с ним местная власть должна была считаться. Даже органы власти казаков, державшиеся самостоятельных позиций, не могли не учитывать общественное мнение и его требования.

Из всех действовавших тогда политических партий наибольшую роль в общественной жизни играли меньшевики, эсеры, большевики, кадеты. Правительственными комиссарами на Дону, Кубани и в Ставрополе были кадеты. Они возглавили высший орган власти на Дону - исполнительный комитет, входили в состав городских и других исполкомов. Тоже наблюдалось по всему региону. Кадеты являлись гласными городских дум. Они сразу же нашли общий язык с войсковыми правительствами.

Самая многочисленная партия эсеров в этом крае имела сильную позицию. Эта партия пользовалась широкой поддержкой неказачьего населения и многочисленного крестьянства Ставрополья. Их поддерживала и

часть городских жителей. Эсеры, как и меньшевики, являлись большинством во многих органах власти и самоуправления.

Меньшевики в советах и общественных исполнительных комитетах играли активную роль, но после октябрьских выборов они потеряли лидерство в ряде советов. Вместе с эсерами они поддерживали политику коалиции с Временным правительством.

Большевики занимали явно антиправительственную позицию. Осенью они укрепили свои позиции в советах и призывали массы к борьбе за власть советов. Произошла трансформация советов от общественных структур в органы власти.

В октябре 1917 г. в центре сложилась власть советов, но на юге страны, прежде всего в силу особенностей края, борьба за советы продолжалась. Советская власть то побеждала, то отступала под натиском добровольческой армии и красновцев.

Реформа местных органов распространялась на самоуправление - городские думы и их управы. Они также прошли сложный эволюционный путь от старых цензовых дум к новым думам, избранным на основе демократического избирательного закона.

Думы и управы оказались жизнестойкими структурами. Они имели апробированные временем опыт, штатный аппарат, связи, средства. Думы были представительными еще до революции, выражали интересы определенных слоев населения, достаточно многочисленных. После Февральской революции старый состав дум некоторое время еще сохранялся, но в него вводились новые гласные. Социальный, партийный состав дум, их функции существенно изменились. Структура в основе своей сохранилась, но было внесено немало новшеств.

По новой избирательной системе рабочие впервые получили право участвовать в выборах и быть избранными. В избирательной кампании участвовали национальные группы населения обширного региона, многонационального по составу.

В муниципальной кампании, проходившей в июле-августе на Дону, Кубани и в Ставрополье, шла острая борьба между политическими партиями, социальными группами и общественными организациями - за право быть гласными. В результате выборов большинство гласных во многих думах прошло от блока социалистов - меньшевиков и эсеров. На втором-третьем местах оказывались кадеты или большевики. В нескольких городах региона большевики не участвовали в выборах. Итоги выборов в городские самоуправления, как показало исследование, выявили социалистические настроения масс, голосовавших за умеренных социалистов. Разные социальные и национальные группы населения добивались установления народовластия.

Круг полномочий городских дум ограничивался хозяйственной деятельностью. Однако они выходили за пределы своих компетенций и принимали решения по политическим вопросам. Будучи избранными всеми жителями городов, они считали себя полновластными органами.

В целом же особенности экономического, социального и политического развития региона повлияли на создание и деятельность органов управления и самоуправления на Юге России.

Центр государственно-властного устройства в 1917 году в известной степени смещался в регионы. Местные органы власти продолжали реформироваться. Самоуправление городов подчинялось правительственным комиссарам. Но осенью они либо не полностью выполняли их требования, либо уклонялись от выполнения.

Гласные партийных фракций в думах нередко выражали мнение, что им принадлежит авторитет власти. Демократические слои масс, группировавшиеся вокруг органов самоуправления, заявляли, что революция им дала власть организовывать и контролировать действия предпринимателей, торговцев, работников транспорта и т.д. И не без оснований высказывается мнение в исторической науке, что "Государство, таким образом, рассматривалось теперь не просто как инструмент, призванный обслуживать личные и производственные нужды "Государство - наше!"; меняющаяся управленческая практика превращала его в представительные институты самих наемных рабочих. От идеи "Государство - это я!" Россия двинулась к идее "Государство - это мы!". (3. С. 128).

Хотя Временное правительство в системе управления на местах пыталось изыскивать новые эффективные методы работы, в целом же летом и осенью 1917 г. самоуправление региона все более чувствовало отход от демократических принципов исполнительно-распорядительной деятельности к фактически установившемуся диктаторскому режиму Керенского. Правительство все более опиралось на силовой административный аппарат, насильственные способы правления, а это не могло не сказаться на всей системе властных структур в казачьих областях и губернии. Демократия вела борьбу с диктатурой.

В управлении проявлялся отказ от ряда демократических завоеваний. Негибкая управленческая политика явилась одной из причин поражения Временного правительства в октябре 1917 г.

Большинство населения Донской и Кубанской областей, Ставропольской губернии воспользовалось объявленными после революции политическими свободами и новым избирательным правом, приняло активное участие в строительстве демократической системы органов местной власти и их деятельности.

375

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Трусова, Елена Михайловна, 2000 год

1. Опубликованные 1. Документы и материалы

2. Аникеев В.В. Документы Великого Октября. М. 1977.

3. Борьба за власть Советов на Дону в 1917-1920 гг. Сб. док. Ростов н/Д. 1957.

4. Борьба за Советскую власть на Кубани в 1917-1920 гг. Сб. док. и матер. Краснодар. 1957.

5. Борьба трудящихся масс за установление и упрочение Советской власти на Ставрополье (1917-1921). Сб. док. Ставрополь. 1957.

6. Документы героических лет. 1917-1920. Ростов н/Д. 1987.

7. Донская летопись. Сб. материалов по новейшей истории донского казачества со времени русской революции 1917 г. Белград. 1923-1924. № 13.

8. Евменьев C.B. История революции и контрреволюции на Кубани. // ЦХИДНИКК. Ф. 2830. On. 1. Д. 549.

9. Журнал Екатеринодарской городской думы. 1917.

10. Летопись борьбы и побед на Дону. Ростов н/Д. 1984.

11. Наш край. Документы и материалы по Донской области. Ростов н/Д. 1963.

12. Обзор положения России за 3 месяца революции. // Т. 2. Красный архив. 1926.

13. Отчет о деятельности Донского областного исполнительного комитета. Новочеркасск. 1917.

14. Переписка Николая и Александры Романовых. 1916-1917 гг. Т. 5. М.-Л. 1927.

15. Переписка секретариата ЦК РСДРЩб) с местными партийными организациями. Сб. документов. М. 1957.

16. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 г. Докум. и матер. Т. 1. Л. 1991.

17. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 г.: Протоколы, стенограммы и отчеты, резолюции, постановления общих собраний, собраний секций, заседаний Исполкома и фракций 27 фев. 25 окт. 1917 г. СПб. 1993.

18. Постановления Временного правительства. Сб. указов и постановлений. Вып. 1. Пг. 1917.

19. Революционное движение в России после свержения самодержавия. Докум. и матер. М. 1967.

20. Речь А.Ф. Керенского, военного и морского министра, товарища председателя Петроградского Совета р. и с. д., 29 апреля на совещании делегатов фронта. М. 1917.

21. Родзянко М.В. Государственная дума и Февральская революция 1917 г.// Архив русской революции. Т. 6. Берлин. 1922.

22. Родзянко М.В. Государственная дума и Февральская 1917 г. революция. // Архив русской революции. Т. 6. М. 1991.

23. Сборник документов Донского войскового круга (1917-1920). Ростов н/Д. 1992.

24. Сборник документов по истории СССР (1917-1920). Вып. 1. М.1978.

25. Сборник указов и постановлений Временного правительства. Вып. 1, 2. Пг. 1917, 1918.

26. Статистический сборник за 1913-1917 гг. // Труды ЦСУ. Т. 7. Вып. 1.М. 1921.

27. Статистика Юго-Восточного края. 1921. № 1, 2.

28. Февральская революция 1917 г. Сб. док. и мат-лов. М. 1996.

29. Филипп Миронов. Тихий Дон в 1917-1921 гг. М. 1997.2. Мемуары и воспоминания

30. Боевые годы. Ставрополь. 1957.

31. Волик Ф.Я. Воспоминания о гражданской войне в 1917 г. на Кубани. // ЦХИДНИКК. Ф. 2830. Оп. 1. Д. 346.

32. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. Мемуары. М.1993.

33. Милюков П.Н. Воспоминания. М. 1991.

34. Набоков В.Д. Временное правительство. // Страна гибнет сегодня. Воспоминания о Февральской революции 1917 г. М. 1991.

35. Помнят степи донские. Ростов н/Д. 1967.

36. Пролетарская революция на Дону. Воспоминания. Сб. II. Ростов н/Д. 1922.

37. Революцией призванные. Ростов н/Д. 1977.

38. Страна гибнет сегодня. Воспоминания о Февральской революции 1917 г. М. 1991.

39. Трагедия казачества. Воспоминания белых генералов. М. 1994.

40. Церетели И.Г. Воспоминания о Февральской революции. В 2-х кн. Париж. 1963.

41. Чернов В.М. Перед бурей. Нью-Йорк. 1953.

42. П. Архивные материалы Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ)1.Ф. 351. Оп. 2. Д. 1.2. Ф. 1235. Оп. 80. Д. 7.3.Ф. 1244. Оп. 1. Д. 16.

43. Ф. 1255. Оп. 1. Д. 4, 20, 38, 51.

44. Ф. 1778. Оп. 1. Д. 16, 17, 61, 94, 98, 99, 122, 137,166, 200, 234, 238, 241, 242, 248, 303.

45. Ф. 1779. Оп. 1. Д. 6, 537.7. Ф. 1783. Оп. 6. Д. 41.8. Ф. 1788. Оп. 1. Д. 30.

46. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 14, 21, 22, 25, 30, 62, 69, 74,95, 105, 136, 143, 174, 178, 179, 194.

47. Ф. 1789. Оп. 2. Д. 1, 14 а.

48. Ф. 1791. Оп. 3. Д. 7, 31, 46, 71, 82, 184, 200,265.

49. Ф. 1791. Оп. 5. Д. 51, 52,94.

50. Ф. 1791. Оп. 6. Д. 2, 24, 82, 83, 84 б, 108, 109,175,388,415,416,444.

51. Ф. 1800. Оп. 1. Д. 6, 147, 148, 160, 265.

52. Ф. 1810. Оп. 1. Д. 76, 387, 388.

53. Ф. 5451. Оп. 1.Д. 18 6, 75.

54. Ф. 6978. Оп. 1. Д. 1, 379, 380, 381, 382, 383,385, 391, 392, 393, 394.

55. Коллекция листовок. № 1461.

56. Российский Государственный исторический архив (РГИА).

57. Ф. 1278. Оп. 10. Д. 3, 4, 16, 20, 26, 65.

58. Государственный архив Ростовской области (ГАРО).

59. Ф. 90. Оп. 1. Д. 171, 173, 196.

60. Ф. 91. Оп. 3. Д. 29, 32, 34, 35, 409.

61. Ф. 91. Оп. 4. Д. 151, 153, 158.23. Ф. 227. Оп. 2. Д. 40.

62. Ф. 455. Оп. 3. Ч. 2. Д. 594, 595, 596.25. Ф. 580. Оп. 1.Д. 49, 50.

63. Ф. 580. Оп. 2. Д. 3. Ч. 1-3, 4, 11.

64. Ф. 694. Оп. 1. Д. 87, 266, 270, 275, 280, 352.

65. Ф. 694. Оп. 2. Д. 6, 7, 9, 11, 12, 15, 18, 19, 23,26.29. Ф. 3750. Оп. 1. Д. 1,9.

66. Государственный архив Краснодарского края (ГАКК).30. Ф. 342. Оп. 1. Д. 41.

67. Ф. Р. 411. Оп. 2. Д. 129, 199, 290, 370.

68. Ф. Р. 1259. Оп. 1. Д. 1, И, 15.33. Ф. 1260. Оп. 1. Д. 15.

69. Ф. Р. 1547. Оп. 1. Д. 153.35. Ф. Р.-2430. Оп. 1. Д. 14.

70. Государственный архив Ставропольского края (ГАСК).36. Ф. 65. Оп. 1. Д. 11.37. Ф. 177. Оп. 1. Д. 8.38. Ф. 333. Оп. 1. Д. 10.39. Ф. 1867. Оп. 1. Д. 4.

71. Ф. Р. 2430. Оп. 1. Д. 4, 11, 27.1.I. Периодическая печать

72. Вестник Временного правительства. 1917.2. Вольный Дон. 1917.3. Вольная Кубань. 1917.

73. Донские областные ведомости. 1917.

74. Известия Новочеркасского Совета р. и каз. деп. 1918.

75. Известия Петроградского Совета р. деп. 1917.

76. Известия Ростово-Нахичеванского Совета р. и с. деп. 1917.

77. Известия Центрального исполн. Комитета и Петроградского Совета р. и с. деп. 1917.9. Кубанский край. 1917.10. Наше знамя. 1917.11. Правда. 1917.12. Приазовский край. 1917.

78. Прикубанская правда. 1917.14. Рабочее дело. 1917.15. Речь. 1917.16. Ростовская речь. 1917.17. Свободная Кубань. 1917.

79. Северо-Кавказский край. 1917.

80. Ставропольские ведомости. 1917.

81. Ставропольские губернские ведомости. 1917.1.. Литература

82. Авксентьев Н.Д. Большевистский переворот. // Отечественная история. 1992. № 5.

83. Анатомия революции. 1917 год в России: массы, партии, власть. СПб. 1994.

84. Бабичев Д.С. Донское трудовое казачество в борьбе за власть Советов. Ростов н/Д. 1969.

85. Бакулин В. Ленин и стихийный социализм в России. // Коммунист. 1990. № 15.

86. Басманов Б.И., Герасименко Г.А., Гусев К.В. Александр Федорович Керенский. Саратов. 1996.

87. Богданова А.Н. Местное самоуправление в контексте реформирования политической системы России. // Проблемы реформирования России и современный мир. Вып 6. М. 1997.

88. Борьба большевиков за армию в трех революциях. М. 1969.

89. Борьба трудящихся масс за установление и упрочение Советской власти на Ставрополье (1917-1921). Ставрополь. 1957.

90. Булдаков В.П. Имперство и российская революционность. // Отечественная история. 1997. №1,2.

91. Булдаков В.П. Красная смута. М. 1997.

92. Булдаков В.П. На повороте. 1917 год: революции, партии, власть. //История Отечества: люди, идеи, решения. М. 1991.

93. Великие дни Российской революции. Февраль: 27 и 28-го. Март 1, 2, 3, 4-го. Киев. 1990.

94. Великая Октябрьская социалистическая революция. Хроника событий. Т. 1, 2. М. 1959.

95. Венков A.B. Антибольшевистское движение на Юге России на начальном этапе гражданской войны. Ростов н/Д. 1995.

96. Власть и управление. Вып. 1-2. Ростов н/Д. 1997.

97. Волобуев П.В., Булдаков В.П. Октябрьская революция: новые подходы к изучению. // Вопросы истории. 1996. № 5,6.

98. Волобуев П.В. История в столкновении мнений. // Диалог. 1990.3.

99. Волобуев П.В. Февральская революция: ее противоречия, альтернативы и историческое место. // Наука и жизнь. 1992. № 10.

100. Гайда Ф.А. Февральская революция и судьба Государственной думы. // Вопросы истории. 1998. № 2.

101. Галили 3. (США). Апрельский кризис. // 1917 год в судьбах России и мира. Февральская революция: от новых источников к новому осмыслению. М. 1997.

102. Гапоненко JI.C. Рабочий класс России в 1917 г. М. 1970.

103. Гимпельсои Е.Г. Советские управленцы: политический и нравственный облик (1917-1920 гг.). // Отечественная история. 1997. № 1.

104. Герасименко Г.А. Общественные исполнительные комитеты в революции 1917 г. // 1917 г. в судьбах России и мира. Февральская революция: от новых источников к новому осмыслению. М. 1997.

105. Герасименко Г.А. Трансформация власти в России в 1917 г. // Отечественная история. 1997. № 1.

106. Герасименко Г.А. Народ и власть. 1917. М. 1995.

107. Герасименко Г.А. Историография общественно-политических организации и учреждений 1917 г. // Отечественная история: проблемы, поиски, суждения. М. 1992.

108. Герасименко Г.А. Первый акт народовластия в России. М. 1992.

109. Головенченко Ф. 1917 год в Ставропольской губернии. Ставрополь. 1927.

110. Горюнов П. О казачьем вопросе. Новочеркасск. 1925.

111. Государственные учреждения в России. Н.-Новгород. 1994.

112. Гугов Р.Х., Козлов А.И., Этенко JI.A. Вопросы историографии Великого Октября на Дону и Северном Кавказе. Нальчик. 1988.

113. Гусев К.В. Крах партии левых эсеров. М. 1963.

114. Гусев К.В. От роспуска IV Государственной думы до разгона Учредительного собрания. // Проблемы Отечественной истории. Вып. 5. М. 1999.

115. Гусев К.В. В.М. Чернов. Штрихи к политическому портрету. М.1999.

116. Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 1. Вып. 2. М. 1991.

117. Демин В.А. Государственная дума России (1906-1917): механизмфункционирования. М. 1996.

118. Донецкий М. Донское казачество. Ростов н/Д. 1926.

119. Донские казаки в прошлом и настоящем. Ростов н/Д. 1998.

120. Дудник И.А. Февральская буржуазно-демократическая революция и возрождение советов рабочих и солдатских депутатов. // Проблемы Отечественной истории. Вып. 1. М. 1991.

121. Емельянов H.A. Местное самоуправление в России: генезис и тенденции развития. Москва-Тула. 1997.

122. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М. 1983.

123. Звездова Н.В. Власть и правительственные партии на Дону весной 1917 г. // Местное самоуправление на Юге России и в республиках Северного Кавказа. Ростов н/Д. 1997.

124. Звездова Н.В. Начало общегражданской власти на Дону. К 80-летию образования Донского областного исполнительного комитета в марте 1917 г. // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. № 2.

125. Злоказов Г.И. Меньшевистско-эсеровский ВЦИК Советов в 1917 г. М. 1997.

126. Знаменский О.Н. Июльский кризис 1917 г. М. 1964.

127. Иванько Н.И. За власть Советов. Ставрополь. 1957.

128. Игнатов В.Г. Становление государственного и муниципального управления в современной России. Ростов н/Д. 1998.

129. Изгоев A.C. Социализм, культура и большевизм. // Из глубины. М. 1988.

130. Иоффе Г.З. Семнадцатый год: Ленин, Керенский, Корнилов. М.

131. Иоффе Г.З. Великий Октябрь и эпилог царизма. М. 1987.

132. Иоффе Г.З. Крах российской монархической контрреволюции. М.1977.

133. История государственного управления России. Ростов н/Д. 1999.

134. История России II половины XIX XX вв. Брянск. 1994.

135. История Дона. Ростов н/Д. 1974.

136. Кабанов В.В. Кооперация, революция, социализм. М. 1996.

137. Казаров С.С. Общественное самоуправление Нахичевани-на-Дону в конце XIX начале XX вв. // Местное самоуправление на Юге России и в республиках Северного Кавказа. Ростов н/Д. 1997.

138. Казачество. Мысли современников о прошлом, настоящем и будущем казачества. Ростов н/Д. 1992.

139. Казачий словарь-справочник. Т. I. Кливленд. США. 1966.

140. Казачий словарь-справочник. Т. Ш. Сан-Ансельмо. 1970.

141. Карапетян Л.А. Кадетская фракция Екатеринодарской городской думы в августе-октябре 1917 г. // Творческое наследие Ф.А. Щербины и современность. Краснодар. 1999.

142. Карпов В.Ф. Рабочий класс на Дону и Северном Кавказе в 1917 г. Ростов н/Д. 1987.

143. Керенский А.Ф. Речи. Киев. 1917.

144. Кириенко Ю.К. Революция и донское казачество. Ростов н/Д.1988.

145. Кириенко Ю.К. Крах калединщины. М. 1976.

146. Козлов А.И. Власть в революциях и гражданской войне. Февраль 1917. Рождение новой власти. // Власть на Дону от первого атамана до первого губернатора. Ростов н/Д. 1999.

147. Козлов А.И. Возрождение казачества: история и современность (эволюция, политика, теория). Ростов н/Д. 1995.

148. Козлов А.И. О Деникине, Корнилове и этой книге. // А.И. Деникин. Поход и смерть генерала Корнилова. Ростов н/Д. 1989.

149. Козлов А.И. Некоторые вопросы общественно-экономического развития и социального состава населения Дона и Северного Кавказа накануне Октября. // Социально-экономическая структура населения Дона и Северного Кавказа. Ростов н/Д. 1984.

150. Козлов А.И. Октябрь и казачество Дона, Кубани и Терека. // Вопросы истории. 1981. № 3.

151. Козлов А.И. На историческом повороте. Ростов н/Д. 1977.

152. Козырева Л.Д. Концепции власти в русской политической мысли. // Проблемы повышения эффективности государственной власти и управления в современной России. Вып. 3. Ростов н/Д. 1998.

153. Колеров М, Плотников Н. П.Б. Струве. // Знание- сила. 1991. № 2.

154. Колоницкий Б.И. "Демократия" как идентификация: к изучению политического сознания Февральской революции. // 1917 год в судьбах России и мира. Февральская революция: от новых источников к новому осмыслению. М. 1997.

155. Коровин A.A. Власть и управление на Кубани весной осенью 1917 г. // Местное самоуправление на Юге России и в республиках Северного Кавказа. Ростов н/Д. 1997.

156. Корчин М.И., Раенко Я.Н., Семернин П. Серго Орджоникидзе в Азово-Черноморье. Ростов н/Д. 1937.

157. Корчин М.И., Раенко Я.Н. Борьба большевистских организаций Дона за Великую социалистическую революцию. Ростов н/Д. 1939.

158. Красильников Д.Г. Власть и политические партии в переходный период отечественной истории ( 1917-1918 гг., 1985-1993 ). Пермь. 1998.

159. Куценко И.Я. Кубанское казачество. Краснодар. 1990.

160. Ладоха Г. Очерки гражданской борьбы на Кубани. Краснодар.

161. Лаптева Л.Е., Шутов А.Ю. Из истории земского, городского и сословного самоуправления в России. М. 1999.

162. Лейбович О.Л. Модернизация в России: К методологии изучения современной отечественной истории. Пермь. 1996.

163. Ленин В.И. Задачи пролетариата в нашей революции. // Полн. собр. соч. Т. 31.

164. Ленин В.И. Из дневника публициста. // Полн. собр. соч. Т. 34.

165. Ленин В.И. На зубок новорожденному. "новому" правительству. // Полн. собр. соч. Т. 32.

166. Ленин В.И. Письмо к товарищам. // Полн. собр. соч. Т. 34.

167. Ленин В.И. Седьмой экстренный съезд РКП (б). // Полн. собр. соч. Т. 36.

168. Местное самоуправление на Юге России и в республиках Северного Кавказа. Ростов н/Д. 1997.

169. Милюков H.H. Почему большевики взяли верх. // Коммунист. 1990. №15.

170. Минц И.И. История Великого Октября. В 3 кн. Изд. 2. М. 19771979.

171. Молчанов П.И., Репников И.Г. Новочеркасск. Ростов н/Д. 1973.

172. Николаев А.Б., Поливанов О.Л. К вопросу об организации власти в феврале-марте 1917 г. //1917 год в судьбах России и мира. Февральская революция: от новых источников к новому осмыслению. М. 1997.

173. Николаев А.Б. Комиссары Временного комитета Государственной думы (февраль-март 1917 г.): персональный состав. // Из глубины времен. 1995. № 5.

174. Николаев А.Б. Комиссары Временного комитета Государственной думы (февраль начало марта 1917 г.). // Революция 1917 года в России. СПб. 1995.

175. Октябрьская революция на Дону. Ростов н/Д. 1957.

176. Октябрь на Дону и Северном Кавказе. Ростов н/Д. 1977.

177. Октябрь в Таганроге. Таганрог. 1927.

178. Октябрь на Кубани и Черноморье. Краснодар. 1924.

179. Осадчий И.П. За власть трудового народа, 1917-1920 гг. Краснодар. 1987.

180. Осадчий И.П. Октябрь на Кубани. Краснодар. 1977.

181. Осадчий И.П. Партия большевиков организатор победы социалистической революции на Северном Кавказе. Ростов н/Д. 1978.

182. Отечественная история: проблемы, поиски, суждения. М. 1992.

183. Очерки истории Кубани с древнейших времен до 1920 г. Краснодар. 1996.

184. Очерки истории Краснодарской организации КПСС. Краснодар.1976.

185. Очерки истории Ставропольского края. Ставрополь. В 2-х тт.1986.

186. Очерки истории Ставропольской организации КПСС. Ставрополь. 1970.

187. Очерки истории Адыгеи. Т. 2. Майкоп. 1981.

188. Очерки экономического развития Дона. Ростов н/Д. 1960.

189. Павлов В.А. Особенности организации органов власти и структур управления на Ставрополье в марте-сентябре 1917 г.// Февральская революция и судьбы демократии в России. Материалы международной научной конференции. Ставрополь. 1997.

190. Падение царского режима. Т. 4. JI. 1925.

191. Панарин A.A. Февральская революция и проблемы власти. // Февральская революция и судьбы демократии в России. Ставрополь. 1997.

192. Политические партии России в контексте ее истории. Ростов н/Д. 1998.

193. Политические партии России. Конец XIX первая треть XX века. Энциклопедия. М. 1996.

194. Потресов А.Н. Посмертный сборник произведений. Париж. 1937.

195. Проблемы повышения эффективности государственной власти и управления в современней России. Вып. 1-3. Ростов н/Д. 1998.

196. Пролетарская революция на Дону. Сб. 1-4. Ростов н/Д. 19221924.

197. Протасов Л.Г. Всероссийское Учредительное собрание. История рождения и гибели. М. 1997.

198. Раенко Я.Н. Хроника исторических событий на Дону, Кубани и в Черноморье. Вып. 1. Ростов н/д. 1939.

199. Рашин А.Г. Формирование рабочего класса России. М. 1958.

200. Решетова H.A. Интеллигенция Дона и революция. М. 1998.

201. Розенберг У. (США). Государственная администрация и проблема управления в Февральской революции. // 1917 год в судьбах России и мира. Февральская революция: от новых источников к новому осмыслению. М. 1997.

202. Розенберг У. (США). Создание нового государства в 1917 г.: представления и действительность. // Анатомия революции. 1917 год в России: массы, партии, власть. СПб. 1994.

203. Россия. 1917 год. Выбор исторического пути. М. 1989.

204. Ряснянская H.A. Комитеты общественной безопасности как новая форма власти, рожденная Февральской революцией 1917 г. // Февральская революция и судьбы демократии в России. Ставрополь. 1997.

205. Сагалаков Э.А. Возникновение института комиссаров Временного правительства. // Проблемы отечественной истории. Вып. 4. М. 1997.

206. Сенцов A.A. Развитие Российского государства после Февральской революции 1917 г. Краснодар. 1994.

207. Сергеев В.Н. Политические партии в южных казачьих областях России (1917-1920 гг.). Ростов н/Д. 1994.

208. Сергеев В.Н. Советы на Дону в 1917 г. Ростов н/Д. 1987.

209. Сергеев В.Н. Банкротство мелкобуржуазных партий на Дону. Ростов н/Д. 1979.

210. Сергеев В.Н. О тактике большевиков в Советах Дона март-июнь 1917 г. // Изв. СКНЦ ВШ. Общ. науки. 1977. № 2.

211. Сивков С.М. Кубанское казачество и крестьянство накануне гражданской войны. Проблемы самоуправления. // Становление казачьего самоуправления. Ростов н/Д. 1998.

212. Сквозь ветры века. Очерки истории Ростовской организации КПСС. Ростов н/Д. 1988.

213. Смирнов А.Ф. Государственная дума Российской империи 19061917 гг. Историко-правовой очерк. М. 1998.

214. Состин Д.И. Демократизация политической жизни на Дону, Кубани и Ставрополье после Февральской революции 1917 г. // Февральская революция и судьбы демократии в России. Ставрополь. 1997.

215. Спирин Л.М. Россия. 1917 год. М. 1987.

216. Ставропольский край. Ставрополь. 1999.

217. Старцев В.И. 27 февраля 1917 г. М. 1984.

218. Старцев В.И. Крах керенщины. Л. 1982.

219. Старцев В.И. Внутренняя политика Временного правительства первого состава. Л. 1980.

220. Судавцов Н.Д. Февральская революция в провинции. // Февральекая революция и судьбы демократии в России. Ставрополь. 1997.

221. Судьбы реформ и реформаторов в России. Ч. П. М. 1996.

222. Сукиасян М.А. Власть и управление в России: диалектика традиций и инноваций в теории и практике государственного строительства. М. 1996.

223. Суханов H.H. Записки о революции. Пг. 1922. Кн. 1.

224. Суханов H.H. Записки о революции. В 3 тт. М. 1991.

225. Ткаченко А.И. Отношение казаков к февралю 1917 г. (на примере казаков Лабинского отдела). // Февральская революция в судьбах демократии в России. Мат-лы междунар. конф. (14-15 марта 1997 г.). Ставрополь. 1997.

226. Трусова Е.М. Массовые организации трудящихся Дона и Северного Кавказа в феврале-октябре 1917 г. Ростов н/Д. 1992.

227. Трут В.П. Организация высших органов казачьего управления на Дону, Кубани и Тереке после Февральской революции и их работа весной-летом 1917 г. // Исторические этюды. Вып. 3. Ростов н/Д. 1998.

228. Трут В.П. Казачий излом. (Казачество Юго-Востока России в начале XX века и в период революции 1917 г.). Ростов н/Д. 1997.

229. Улько Т.Е. Октябрь на Черноморье. Краснодар. 1957.

230. Ульянов И.И. Казачество в первые дни революции. 1917-февраль 1920. М. 1920.

231. Февральская революция и судьбы демократии в России: материалы международной научной конференции. Ставрополь. 1997.

232. Федулин A.A. Органы государственной власти и политика социального партнерства. // Проблемы Отечественной истории. М. 1999.

233. Хасегава Ц. Февральская революция: консенсус исследователей? // 1917 г. в судьбах России и мира. Февральская революция: от новых источников к новому осмыслению. М. 1997.

234. Хмелевский К.А., Хмелевский С.К. Буря над тихим Доном. Ростов н/Д. 1984.

235. Хроника исторических событий на Дону, Кубани и в Черно-морье. Вып. 1. Ростов н/Д. 1939.

236. Церетели И. Г. Кризис власти. М. 1992.

237. Чеботарев А.Н. Начало процесса формирования самоуправления на Дону (март май 1917 г.). // Становление казачьего самоуправления. Докл. и тезисы науч.-практ. конф. (26-27 февраля 1998 г.). Ростов н/Д. 1998.

238. Чернов В.М. Советы в нашей революции. // Год русской революции. М. 1918.

239. Чураков Д.О. Русская революция и рабочее самоуправление. М.1998.

240. Шапсугов Д.Ю., Сергеев В.Н. Начало возрождения казачьего права. // Северо-Кавказский юридический вестник. 1999. № 4.

241. Шапсугов Д.Ю. Местная власть в России и Германии. Ростов н/Д. 1994. Кн. 1.

242. Шелохаев В.В. Идеологическая и политическая организация российской буржуазии. М. 1991.

243. Шульгин В.В. Дни. 1920. М. 1989.

244. Шульгин В.В. Годы. Дни. 1920. М. 1990.

245. Энциклопедический словарь по истории Кубани. Краснодар.1997.

246. Этенко JI.A. Большевистские организации Дона и Северного Кавказа в борьбе за власть Советов. Ростов н/Д. 1972.

247. Янчевский H.JL Краткий очерк истории революции на Юго-Востоке (1917-1920 гг.). Ростов н/Д. 1924.

248. Янчевский H.JI. Гражданская борьба на Северном Кавказе. Рос1. TOB н/Д. 1927.169. 1917и 1918 годы на Кубани. Екатеринодар. 1919.170. 1917 год в Ставропольской губернии. Ставрополь. 1927.

249. V. Авторефераты и диссертации

250. Белошапка. Н.В. Временное правительство в 1917 г.: механизм формирования и функционирования. Автореф. дис. канд. истор. наук. М. 1998.

251. Брызгалова И.Г. Формирование и деятельность местных органов власти на Дону и Северном Кавказе весной 1917 г. Автореф. дис. канд. ист. наук. Ростов н/Д. 1995.

252. Звездова Н.В. Местная власть в области Войска Донского и ее реформирование в марте 1917 феврале 1918 гг. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д. 1997.

253. Коровин A.A. Государственное управление и местное самоуправление на Кубани в 1917 г. Автореф. дис. канд. ист. наук. Майкоп. 1998.

254. Сагалаков Э.А. Институт комиссаров Временного правительства. Автореф. дис. канд. ист. наук. М. 1997.

255. Сенцов A.A. Создание советской государственности на Кубани в 1917-1918 гг. Канд. дис. М. 1967.

256. Шилкина Е.П. Власть и партии: органы городского самоуправления на Дону и Кубани (лето 1917 лето 1918 гг.). Автореф. дис. канд. ист. наук. Ростов н/Д. 1995.