Взаимодействие государства и бизнеса в культурной политике России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Белозор, Алина Федоровна

  • Белозор, Алина Федоровна
  • кандидат культурологиикандидат культурологии
  • 2008, МоскваМосква
  • Специальность ВАК РФ24.00.01
  • Количество страниц 159
Белозор, Алина Федоровна. Взаимодействие государства и бизнеса в культурной политике России: дис. кандидат культурологии: 24.00.01 - Теория и история культуры. Москва. 2008. 159 с.

Оглавление диссертации кандидат культурологии Белозор, Алина Федоровна

Введение

1. Культура как потенциал общественного развития

1.1. Роль культуры в парадигме общественного развития

1.2. Социокультурная ситуация в Российской Федерации

1.3. Социальное партнерство государства и бизнеса как механизм развития культуры

2. Инновационная концепция культурной политики в партнерстве государства и бизнеса

2.1. Основные направления и проблемы российской культурной политики

2.2. Интересы государства и бизнеса в реализации государственно-частного партнерства в сфере культуры

2.3. Развитие российской культурной политики с участием бизнеса 115 Заключение 139 Список использованных источников и литературы

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Теория и история культуры», 24.00.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимодействие государства и бизнеса в культурной политике России»

Актуальность исследования. Современная культурная ситуация в России характеризуется с одной стороны в виде сильного давления на культурную > самоидентичность внутренних и заимствованных дифференцирующих проблем, с другой - их культивируют архаические, медленно меняющиеся механизмы реализации культурной политики, которая не получает инновационного импульса, а предпринимаемые меры не всегда результативны1. При этом в условиях недостаточности организационных, правовых, финансовых ресурсов культурная политика, в основном, ориентируется на государство, не допуская в эту сферу инновационные, мобильные, эффективные механизмы рынка, и не делегируя отдельные свои функции на исполнение бизнесу и некоммерческому сектору. Критика отечественной культуры в течение длительного времени подменяла поиск путей ее развития2. ?

Осмысление теоретического и фактологического материала, раскрывающего творческие возможности российского общества,

1 См.: Духовная культура современного российского общества: мнения населения и экспертов: Социология власти: Вестник социологического центра РАГС. №1. 2005. - М.: Изд-во РАГС, 2005. - С.23-40; Митрошенков O.A. Духовная культура современного российского общества: трудности и противоречия (социологический анализ) // Социология власти: Вестник социологического центра РАГС. 2005. - №1. - М.: Изд-во РАГС, 2005. - С.51-53, 65-68; Флиер А.Я. В порядке дискуссии: культурная политика и идеология. // Обсерватория культуры. 2004. - № 1 - С. 22; Коровицына Н.В. Духовная культура современного российского общества. Состояние и тенденции формирования. // Социологические исследования, 2005. -№10. - С. 145-146; Доклад Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации к заседанию Правительства Российской Федерации (13.07.2007г.) «О результатах и основных направлениях деятельности на 2008-2010 гг.», выступление Министра культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации A.C. Соколова на Всероссийском совещании работников культуры села, октябрь 2007г. / Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации. - http://www.mkmk.ru.

2 См.: Доклады Министра культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации А.С.Соколова «Об основных направлениях государственной политики по развитию сферы культуры и массовых коммуникаций в Российской Федерации» на заседании Правительства Российской Федерации (16 декабря 2004г.), Доклад на XI Всемирном Русском Народном Соборе. 6 марта 2007 года. / Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации. - http://www.mkmk.ru; Романовская Л. Понедельник начинается во вторник. // Культура- 2007 - 24-30 мая. свидетельствует о том, что от критики необходимо перейти к более взвешенной оценке состояния культуры, исследованию ее роли в развитии современного общества, к модернизации огромного культурного потенциала страны и его ориентацию на устойчивое развитие.

Позитивная практика показывает, что культурная политика, основанная на взаимодействии государства и бизнеса, их взаимной ответственности за устойчивое развитие общества, сегодня активно используется в зарубежном государственном управлении1. В Российской Федерации это сотрудничество до настоящего времени не получило достаточного развития.

В этой связи вопрос о государственной культурной политике для России приобретает особую актуальность и требует тщательной концептуальной проработки . Культурная политика - это совокупность научно обоснованной концепции, нормативно-правовых и практических действий государства, направленных на устойчивое социокультурное развитие общества.

Появившиеся положительные тенденции в культурных процессах все еще недостаточны для преодоления культурной инерции. Накопившиеся проблемы требуют своего разрешения путем формирования инновационной культурной политики, и важное место здесь может занять государственно-частное партнерство. Государственно-частное партнерство

1 См.: Драгичевич-Шешич М., Стойкович Б. Культура: менеджмент, анимация, маркетинг. — Новосибирск: Издательский дом «Тигра», 2000. - С. 26-31; Международная культурная политика Германии и Великобритании на рубеже тысячелетий / Пер. с англ. Е. Барышева // Панорама культурной жизни зарубежных стран: Инф. сб. - М.: РГБ, Информкультура, 2000. — Вып.10. - С. 9-14; Мак-Илрой Эндрю. Культура и бизнес. Путеводитель по фандрейзингу. М.: Издательство «Классика XXI», 2005; Хайнц Т. Поддержка культуры // Государственная служба за рубежом. Управление культурой. - 2004. - №5; Пул Д.Х. Когда менеджмент приносит деньги: Наставление учреждениям культуры всех стран. / Пер с англ. - СПб.: «Контрфорс», 1999.

2 Научные представления о парадигме культуры в определении приоритетных целей и задач культурной политики в современной науке соотносятся с основными тенденциями развития общества. Основываясь на эволюционной теории культуры (Г.Спенсер, Э. Тайлор, А. Морган) и выводах отечественных и зарубежных ученых, в частности Л.В. Вострякова, Драгичевич-Шешич М., В. С. Жидкова, Флиера А.Я., в дальнейшем будем придерживаться того направления научных исследований, в котором национальные концепции культурной политики не являются раз и навсегда определенными и статичными конструктами. Наоборот, скорее можно говорить о постоянно изменяющейся природе культурной политики, потому что фокус ее приоритетов и интересов изменяется во времени. в сфере культуры - это равноправное сотрудничество институтов государства и бизнеса по решению социокультурных задач в целях повышения качества жизни и всестороннего развития человека.

Бизнес, заняв доминирующее положение во многих сферах государственной и общественной жизни, оказался практически не задействованным в посткризисном становлении отечественной культуры, а его огромный экономический и инновационный потенциал до сих пор здесь не востребован.

При кажущейся ясности данного вопроса в научных разработках не сформировано единого подхода к данной проблематике. Требуется дальнейшее уточнение концепции и форм реализации культурной политики, места государственно-частного партнерства в этом процессе. Существенным является то, что отечественной наукой и государством не выработана принципиальная' позиция по определению и закреплению модели государственно-частного партнерства в сфере культуры. Это ориентирует нас на поиск такой модели культурной политики, которая характеризовалась бы высокой инновационностью и эффективностью в разрешении проблем культуры.

Таким образом, актуальность диссертационного исследования обусловлена:

- особенностями социокультурной ситуации, на выравнивание которой требуется консолидация усилий всех потенциальных субъектов культурной политики, где партнерство государства и бизнеса выступает важнейшим инструментом решения социокультурных проблем и построения в стране цивилизованного гражданского общества;

- важностью формирования адекватных современным культурным реалиям подходов к реализации культурной политики, содержащих эффективные механизмы исполнения;

- необходимостью выработки государством принципиальной позиции по определению и закреплению модели государственно-частного партнерства в сфере культуры, уточнения его места в, решении задач культурной политики и создания условий для его развития;

- насущной задачей повышения эффективности реализации культурной политики, учета взаимных ожиданий бизнеса и культуры, выявления проблем взаимодействия и диалога, а также факторов, успеха субъектов партнерства.

Степень научной разработанности темы. В настоящее время наблюдается повышенное внимание к исследованию культурной политики в отечественном и зарубежном научных сообществах, представляющих философское, культурологическое, социологическое, историческое, экономическое, политическое направления ее изучения, и к самой культуре в аспекте ее роли в общественном развитии.

К важным международным^ событиям, способствующим расширению научных исследований^ культурной политики; следует отнести Всемирную конференцию^ по политике в области культуры, организованную ЮНЕСКО в Мехико в>1982 г.1 и Межправительственную конференцию, по использованию культурной политики в целях развития.в Стокгольме 1998 году2.

При обращении к современным зарубежным исследованиям можно отметить, что в последнее десятилетие роль и функции культурной политики стали переосмысливаться в свете тех задач, с которыми человечество сталкивается с конца прошлого тысячелетия . Важнейший вклад в углубленную разработку проблем культурной политики вносит ЮНЕСКО, в частности благодаря деятельности Всемирной комиссии по, культуре и развитию. Позиции, которые нашли отражение в докладе Всемирной' комиссии по культуре и развитию "Наше творческое

1 См.: Всемирная конференция по политике в области культуры. Мехико, 26 июня - 6 августа 1982 г. - Заключительный доклад. Париж, 1982.

2 Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры. Сборник документов Совета Европы Составители: Е.И. Кузьмин, В.Р. Фирсов. - М.: Издательство «Либерея», 2002.

3 См.: Всемирный доклад по культуре. 2000 +: Культурное многообразие, конфликт и плюрализм. - М.: Издат. дом "Магистр-пресс"; ЮНЕСКО, - 2002; Всемирный доклад no-культуре. 1998 год: Культура, творчество и рынок. - М.: Ладомир; ЮНЕСКО, 2001. разнообразие", всемирных докладах по этой проблематике, материалах ряда международных конференций по культурной политике, которые отражают роль культуры в современном обществе, столкнувшемся с проблемами глобального масштаба, и- ставят задачи современной культурной-политики1.

С середины 80-х годов прошлого века Совет Европы начал активно участвовать во многих программах по оценке- и анализу национальных культурных политик многих стран. Bi- этой связи следует выделить исследования» зарубежных европейских авторов Болто В., Лэндри Ч., Манди G., Матарассо Ф:, Эверитт Э., американских Хиллмана-Чартрана Г. и Мак-Кохи К., и др., которые рассматривают культуру как определяющий фактор в развитии современных обществ.

Исследования российских ученый представлены в- трудах и публикациях многоаспектного содержания. Сегодня сложились, научные направления в изучении культурной политики в Институте философии« РАН-, Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, Российском институте культурологии, Государственном институте искусствознания Министерства i культуры России, Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова, Московском государственном университете культуры и искусств, Российском государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена, ряде других научных и образовательных центров.

Теоретико-методологической базой при написании диссертации стали труды, широко известных ученых В;К. Егорова, Б.С. Ерасова, М.С. Кагана, В.М. Межуева, А .Я. Флиера и др., в которых отражены вопросы сложного диалектического взаимодействия культуры и общества.

Что же касается характеристики современного подхода к освещению культурных аспектов трансформации российского общества и

1 См.: Round Table of Ministers of Culture on the occasion of the 30-th session of the General Conference (1999); Second Informal Meeting of the Network on Cultural Policy (1999); World Culture Report 2000 "Cultural diversity, conflict and pluralism". необходимых мер культурной политики, то важно отметить, что диапазон затрагиваемых проблем расширился, отражая озабоченность исследователей судьбами культуры в условиях рыночных отношений, доступностью культурных благ широким слоям населения, необходимостью создания благоприятной' ситуации для воспроизводства культурного потенциала страны. Исследователями ставятся задачи признания культуроцентризма как императива любой политики, серьезной корректировки парадигм деятельности в культурно-информационной, культуроохранной и культурно-организационной сферах, исследования* социального заказа на содержание, формы и методы такой работы (Г.А. Аванесова, А.И: Арнольдов, О.Н. Астафьева, Т.Г. Богатырева, И.А.Бутенко, JI.E. Востряков, B.C. Жидков, О.И. Карпухин, И.Н. Лисаковский, Ю.А. Лукин, Э.А. Орлова, К.Э. Разлогов, В.В. Савельев,, К.Б. Соколов, В.Б. Чурбанов, А .Я'. Флиер и др.).

Диссертант опирается также на работы, отражающие управленческие аспекты сферой культуры, таких авторов как Г.М. Галуцкий, Е.Л. Игнатьева, А.Я.Рубинштейн, Б.Ю. Сорочкин, C.B. Шишкин и др.

Значительный интерес для нашего исследования представляют научные труды и публикации Д.М. Амунца, В.В. Груздова, В.И. Жукова,

A.П. Кудрявцева, Ю.Л. Мазурова, В.П. Махаевой, И.М. Модель, Хайнце Т., Эндрю Мак-Илрой, посвященные разработке теоретико-методологических основ и сущности государственно-частного партнерства в отдельных сферах общественных отношений и сфере культуры.

Для уяснения социального механизма функционирования^ государственно-частного партнерства в сфере культуры очевидна важность исследования современной парадигмы социокультурной ответственности бизнеса перед обществом, что представлено в работах С.Р. Борисова, Г.С.Гуревича, В.А.Галанова, В.И. Жукова,

B.В. Комаровского, С.А.Стрижова, Т.В. Ярыгиной, В.Н. Якимец и др.

Имеющиеся результаты следует оценивать как необходимый фундамент дальнейшего научного поиска. Их развитие видится в формировании новых концептуальных представлений о культурной политике.

Несмотря на возросший интерес специалистов различных отраслей знания: культурологов, социологов, экономистов и других к государственно-частному партнерству в социокультурной практике, фундаментальные работы отсутствуют, а специальных исследований, всесторонне раскрывающих взаимодействие государства и бизнеса в реализации культурной политики, в настоящее время крайне мало.

До сих пор проблемными областями- остаются институализация государственно-частного партнерства, правовое обеспечение их взаимодействия при решении вопросов культуры, ролевое распределение участия государства, бизнеса и других субъектов в исполнении культурной политики, И' степени их социальной ответственности- за развитие российской культуры, возможность применения зарубежного опыта, оценка эффективности партнерских проектов. Нужны более глубокие и адекватные выводы по практике' реализации культурной политики государством и бизнесом. Задачи эффективного управления требуют переосмысления парадигмы культурной политики и ее роли в современном государственном и общественном развитии.

Объект исследования - современная культурная политика Российской Федерации.

Предметом исследования является государственно-частное партнерство как механизм реализации культурной политики.

Цель исследования состоит в выработке концептуальных подходов к построению модели эффективной культурной политики, основанной на выстраивании партнерских отношений государства и бизнеса.

В рамках поставленной цели определены задачи исследования:

- выявить особенности современной социокультурной ситуации в России;

- расширить теоретические представления о культурной политике с постановкой концептуальных вопросов сотрудничества бизнеса и культуры;

- показать современные подходы к формированию государственно-частного партнерства в сфере культуры;

- выявить интересы государства и бизнеса при их совместной реализации' культурной политики, направления и формы государственно-частного партнерства в сфере культуры на основе анализа зарубежного и отечественного опыта культурной политики;

- сформулировать предложения по развитию государственно-частного партнерства в сфере культуры как инновационного подхода в реализации культурной политики.

Основные результаты и научная новизна, исследования* связаны с комплексным анализом культурной политики в аспекте использования социокультурных возможностей бизнес-сообщества в ее реализации.

Наиболее существенные результаты, полученные автором и определяющие научную новизну исследования, заключаются в следующем.

Выявлены позитивные и деструктивные особенности современною социокультурной ситуации и причинно-проблемный характер последних: ограниченность ресурсов, направляемых государством в сферу культуры, недостаточность качества и объема предоставления услуг учреждениями культуры, не задействованы рыночные механизмы, неудовлетворительное состояние культурной инфраструктуры.

Государственно-частное партнерство представлено как инновация культурной политики и как метод цивилизованного разрешения общих и частных задач культуры.

Выявлены интересы государства и бизнеса в формировании государственно-частного партнерства. Опора на бизнес государству выгодна потому, что здесь сосредоточены крупнейшие ресурсы финансов, инновационной управленческой практики, возможностей маркетинга.

Бизнес-сообщество могло бы занять свой сектор в сфере культуры и направить свои возможности на повышение роли культуры как общественного института.

Проанализирован имеющийся опыт сотрудничества бизнеса и государства в сфере культурьг в формах концессии, доверительного управления, благотворительности, меценатства; спонсорства; инвестиционной деятельности и предпринимательская деятельность, направленная; на расширение услуг и увеличение количества и качества культурных товаров.

Стратегии- инвестиционной деятельности; менеджмента, маркетинга; показаны- как инструменты, современной культурной политики, направленной на привлечение более широкого круга партнеров.

Выявлены,перспективные формы развития государственно-частного партнерства в реализации-культурной политики: доверительное управление историко-культурными комплексами* и недвижимостью сферы культурьъ (зданиями музеев, библиотек, театров и т.п.); безвозмездная передача-бизнесу объектов культурного наследия и культуры, находящихся' в. аварийном или руинированном состоянии с обеспечением их реставрации* или капитального ремонта за счет средств последних; спонсорская и-меценатская поддержка выставок в стране и, за- рубежом, проведение творческих конкурсов, охрана авторских и смежных прав; создание частными инвесторами электронных библиотек, музеев, архивов и др.

Сделаны, выводы о том, что бизнес-сообщество, являясь одним1 из; основных субъектов экономического-прогресса, может составить здоровую конкуренцию государству в повышении роли культуры и значительно увеличить свою культурную ценность для общества. При этом социальная^ ответственность бизнеса должна перерасти из внутрикорпоративных интересов в интересы культуры, в социокультурную ответственность бизнеса перед обществом, а взаимодействие государства и бизнеса предпочтительно направить в такое русло, где бы интересы бизнеса стали развиваться в плоскости национальных культурных интересов, а власть поддерживала бы эти интересы.

Методологической и теоретической основой исследования является эволюционная теория культуры (Г.Спенсер, Э. Тайлор, Л. Морган) с опорой на культурологическое и философское наследие, а также на общенаучные методы познания социокультурных явлений и процессов к которым относятся системный подход к исследованию культурной ситуации- и культурной политики, специфика которого определяется тем, что он ориентирует исследователя на раскрытие целостности объекта и обеспечивающих его механизмов, выявление многообразных типов связей и сведение их в единую теоретическую картину. Системный; подход широко применяется в культурологической науке и позволяет в общероссийском масштабе осуществлять- разносторонний, анализ культурной ситуации, культурной политики и механизмов' взаимодействия государства и бизнеса в процессе социокультурного развития российского общества.

При. исследовании культурной политики и института государственно-частного партнерства в сфере культуры существенным является структурно-функциональный метод, а также частно-научные методы: комплексного анализа, концептуального моделирования и конкретных социологических исследований - анализ статистических данных.

Диссертантом применялся междисциплинарный подход к изучению социокультурных процессов, который требует привлечения результатов фундаментальных исследований не только в области культурологии и философии, но и в области социологии и менеджмента.

Отдавая должное тому, что сделано исследователями, следует признать недостаточную разработанность некоторых важных теоретикометодологических проблем, связанных с социальным государственно-частным партнерством в сфере культуры. Учеными слабо раскрывается сама сущность и механизм диалога государства и бизнеса в культуре, не раскрывается также эффективность государственной культурной политики в ее многосубъектном исполнении.

Эмпирическую- базу диссертационного исследования составили официальные источники такие, как нормативные правые акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, материалы. Социологического центра академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.1

При написании диссертации использовались, статистические сборники, публикации в специальных журналах и официальных web-сайтах сети Internet. Теоретическая значимость диссертации состоит в исследовании закономерностей, специфики, и принципов формирования и исполнения инновационной модели культурной политики в диалоге с бизнессообществом, на основе государственно-частного партнерства.Полученные результаты, могут быть использованы как основа »концепции современной культурной- политики, а также для> перспективных исследований взаимодействия государства и бизнеса в сфере культуры.

Выводы, предложения. и методические рекомендации; сформулированные в диссертации, нашли отражение в опубликованных автором научных работах, общим объемом 2,1 п.л.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в перспективном использовании в сфере культуры, предложенных моделей государственно-частных партнерств и апробациив государственном управлении концептуальных подходов в формировании' и реализации инновационной модели российской культурной политики.

Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть рекомендованы в качестве теоретико-методологической и методической базы при выработке концептуальных оснований инновационной модели

1 Социология власти: Вестник социологического центра РАГС.- М.: Изд-во РАГС, 2005-2007 гг. перспективной культурной политики; разработке федеральных и региональных программ социокультурного развития.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для чтения учебных курсов; «Культурная политика» и «Государственно-частное партнерство в сфере культуры».

Апробация результатов исследования. Основные идеи и положения-диссертации были представлены- и обсуждены на научно-практических конференциях и научно-методических семинарах, в» том числе: «Культура' и культурная-политика» (Москва, РАГС, 2004-2007гг.); Межрегиональная* научно-практическая конференция «Регион', в условиях перехода к устойчивой' модели^ развития современного российского общества» (Брянский филиал ОРАГС, Брянск, 2004г.); Междисциплинарная; аспирантская* конференция. «Россия: тенденции и перспективы* развития» (Москва. РАГС, 2004г.); Межрегиональная научно-практическая конференция «Тенденции^ развития культуры-, 'села: Проблемы, Перспективы, Региональный- аспект». (Брянский- филиал ОРАГС,, Управление культуры Брянской области, Брянск, 2004г.); Научно-практическая - конференция «Исторический город: Проблемы сохранения исторических городов и объектов культурного наследия» (Администрация Брянской области, Брянск, 2005-2007гг.); Межрегиональная^ научно-практическая конференция. «Инновационные модели государственного' и-муниципального управления в контексте политических и административных процессов в современной России» (Брянский филиал' ОРАГС, Брянск, 2004г.); Всероссийская конференция «Роль общественных организаций в, решении демографических и социальных проблем» (Общественный Совет ЦФО, Брянск, 2007г.); Международная научно-практическая конференция «Благотворительность в современной России» (Брянская областная Дума, Брянский филиал ОРАГС, Брянск, 2007г.).

Теоретические выводы и практические рекомендации были использованы при разработке областной целевой программы «Сохранение объектов культурного наследия Брянской области (2006-2009гг.)».

Диссертация обсуждена на заседании кафедры теории и практики культуры Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации 25 марта 2008 года (Протокол № 7) и рекомендована к защите на заседании диссертационного совета Д-502.006.07 при Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Структура работы. Цель и задачи исследования обусловили структуру диссертации, включающую введение, два раздела, заключение и список научной литературы.

Похожие диссертационные работы по специальности «Теория и история культуры», 24.00.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Белозор, Алина Федоровна

Заключение

В современном государственном управлении определение приоритетных целей и задач культурной политики, невозможны без соотнесения культуры с основными тенденциями общественного развития. Культура играет роль механизма, выполняющего многие функции регуляции жизнедеятельности людей.

Долговременная, часто необъективная и негативная критика отечественной культуры не позволила взглянуть на проблему с конструктивных позиций и своевременно выработать меры ее защиты.

В диссертационном исследовании предпринят системный анализ состояния культурной сферы, выявлены положительные и проблемные поля культурной конфигурации, предложена модель культурной политики с широким использованием потенциала современного бизнеса, который может сыграть существенную роль в исправлении нарушенной культурной основы российского общества.

К настоящему времени, наметились позитивные изменения в театральном искусстве, библиотечном секторе, национальных музеях, индустрии культуры и международных культурных связях. Причем, три первые воспроизводятся благодаря поддержке институтов гражданского общества, которые здесь довольно влиятельны и успешно сотрудничают со структурами государства и бизнес-сообщества.

Творческие руководители театров и менеджеры национальных музеев, проявляя инициативу по сотрудничеству с бизнесом, добиваются многих успехов и часто от такого диалога получают импульс на своё развитие. Для них это и школа менеджмента, и навыки работы в конкурентной среде, экономический и творческий успех.

Структуры бизнеса посредством сотрудничества с театром или музеем, принимая их рекламную поддержку, продвигают свой товар на рынок, повышают свой имидж и выгодно для себя используют бренд своих партнеров.

Библиотечное сообщество, сначала на федеральном, затем на региональном уровнях, первым освоило все позитивные и деструктивные стороны рынка и этим обеспечило себе преимущество, заняв лидирующее положение в среде других институтов культуры. Сейчас этот процесс распространяется на муниципальные библиотеки.

Вместе с этим, основываясь на проведенном исследовании, можно отметить, что положительные явления еще не стали доминирующими в культурной жизни нашей страны. Для их распространения на деятельность региональных и муниципальных музеев, досуговых организаций и учреждений, образовательных учреждений необходим сигнал со стороны государства в виде политических и правовых решений, диалога государства с бизнесом.

Государственно-частное партнерство в сфере культуры, которое является предметом диссертационного исследования, имеет положительные перспективы и может стать важным элементом в культурной политике России.

От государства требуется установить такие «правила игры», которые позволят всем конструктивным общественным силам принимать активное участие в культурной жизни. Государство должно указать на те болевые точки культуры, где бизнес может с выгодой и для общества, и для себя разрешить накопившиеся проблемы.

К выявленным проблемным аспектам культурной политики следует отнести ограниченный, часто очерченный только культурной отраслью, взгляд на культуру. При этом влияние культуры на общественное развитие остается за пределами культурной политики. Инфраструктурное окружение культурной деятельности и в первую очередь там, где государство и муниципалитеты предоставляют культурные услуги населению, для повышения своей привлекательности и создания безопасных условий в своем большинстве требуют значительных инвестиционных вложений, что не может обеспечить государство и муниципалитеты.

В сфере культуры отсутствует конкуренция, этот сектор в основном занят только государственными и муниципальными учреждениями. Это не стимулирует повышение качества и количества услуг и не адаптирует культуру в рынок, сдерживает увеличение доходности и учреждений и его сотрудников.

Это наиболее болезненные для нашей страны проблемы в сфере культуры. И на их разрешение вполне могло бы претендовать бизнес-сообщество.

Приоритетными задачами, в этой связи, следует рассматривать поддержку новым субъектом культурной политики тех ценностей, норм, традиций, культурных практик, которые отобраны в результате исторического опыта многих поколений, отвечают критериям нравственности и гуманистичности, отражают специфику территории и могут рассматриваться в качестве социокультурных стабилизаторов жизнедеятельности общества и человека на основе консолидации общего и частного.

Важным аспектом диалога государства и бизнеса будет являться их целевая ориентация на решение нынешних и прогнозируемых культурных проблем; их направленность на самореализацию человека в социокультурной сфере. Это осуществляется путем анализа противоречий и задач; поиска нестандартных способов и путей их решения; просчета необходимых ресурсов и изыскания источников финансирования; вовлечения в процесс реализации культурной политики других заинтересованных субъектов. При этом учет проблемно-целевой ориентации требует более широкого представления о феномене культуры и сфере культуры, ее границах и функциях новых субъектов, что существенно расширит их радиус действия и предметной области взаимодействия, сместит акцент с досуговой проблематики на развитие культуры в широком ее понимании.

Таким образом, взаимодействие государства и бизнеса на рыночных принципах может и должно перейти на более высокий уровень развития управления общественной жизнью с узкоотраслевого подхода понимания культуры на государственном и местном уровнях, обозначенным часто только суммой учреждений и организаций, - на конечный результат их деятельности, с осознанием и оценкой их социокультурной значимости и необходимости.

При этом культурная политика должна быть ориентирована не на «вчера», и даже не на «сегодня», а в основных концептуальных подходах сосредоточена на будущем с включением комплекса научных и образовательных мероприятий, обеспечивающих устойчивое развитие российского общества. Эти мероприятия должны обеспечиваться целевой подготовкой кадров для профессионального регулирования социокультурных процессов завтрашнего дня и широким включением культуры во все сферы человеческой жизнедеятельности, так как она играет роль механизма по регулированию практической жизнедеятельности общества и обеспечивает его развитие.

В связи с этим культурная политика должна быть неотъемлемой частью всех без исключения направлений государственной политики в целом, отражая ее духовно-ценностный и нравственно-нормативный аспекты и стать важнейшей составляющей социальной политики, которая в современных условиях может быть лишь комплексной социально-культурной.

Предложенная в диссертационном исследовании модель российской культурной политики в диалоге государства и бизнеса требует дальнейшего научного осмысления и развития.

Перспективной задачей культурологической науки в этом аспекте, становится создание не только научной теории культурной политики, сформированной на взаимодействии государства и бизнеса, но и в определении роли и места каждого из этих субъектов в культурной жизни российского общества, разработке развернутых целевых установок по широкому спектру вопросов их взаимодействия и диалога, определении величины их интеграции и способов такой интеграции. Во взаимодействии с другими отраслями науки предстоит разработать теоретические обоснования нормативно-правовых аспектов, по которым должно состояться государственно-частное партнерство в сфере культуры, а также обосновать основные подходы к определению и степени их социальной ответственности за развитие культуры российского общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Белозор, Алина Федоровна, 2008 год

1. Аванесова Г.А. Культурно ориентированная модернизация России // Библиотека в эпоху перемен: философско-культурологические и информационные аспекты. М.: Информкультура. - 2002. - № 1. - С. 12-18.

2. Аванесова Г.А., Астафьева О.Н. Социальная и культурная политика в регионе в условиях российских преобразований // Наука о культуре: итоги и перспективы: Науч.-информ. сб. /,РГБ ; НИО Информкультура. 2002. - № 2. - С. 28 - 84.

3. Аванесова Г.А., Астафьева О.Н. Социокультурное развитие российских регионов: механизмы самоорганизации и региональная политика. Изд. 2-е, перераб. и доп. -М.: Изд-во РАГС, 2004. 424 с.

4. Амунц Д.М. Государственно-частное партнерство. Концессионная модель совместного участия государства и частного сектора в реализации финансовоемких проектов // Справочник руководителя учреждения культуры. 2005. №12. - С. 16-29.

5. Амунц Д.М. Я не могу подтвердить или опровергнуть озвученный на встрече с президентом миллиард // Известия. 2005. — 23 марта.

6. Арнольдов А.И. Культурная политика: от идеи к практике // Наука о культуре: итоги и перспективы: Науч.-информ. сб. / РГБ; НИО Информкультура. 2002. - № 2. - С. 3 - 11.

7. Арнольдов А.И. Культурная политика: реалии и тенденции. М.: МГУКИ, 2004.-64 с.

8. Астафьева О.Н., Богатырева Т.Г., Егоров В.К. Культурология: Учебное пособие для системы подготовки и переподготовки государственных служащих. М.: Изд-во РАГС, 2005. - 280 с.

9. Астафьева О.Н. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пределы: Монография. М.: Издательство МГИДА, 2002. 295 с.

10. Астафьева О. Н. Социокультурная политика: возможности и ограничения // Наука о культуре: итоги и перспективы: Науч.-информ. сб. -М.: РГБ; Информкультура, 2002. Вып.4. - С. 40-46.

11. Астафьева О.Н. Самоорганизация и управление в культуре: пределы совместимости / Синергетика и социальное управление. — М.: Изд-во РАГС, 1998.-С. 198-223.

12. Ахиезер A.C. Труды. М.: Издательство «Новый хронограф», 2006 408с.

13. Балакшин A.C. Культурная политика: теория и методология исследования. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. Нижний Новгород, 2005. Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет.

14. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. — М.: Искусство, 1979.-424 с.

15. Богатырева Т.Г. Глобализация и императивы культурной политики современной России: Монография. — М.: ТЕИС, 2002. 179 с.

16. Богатырева Т.Г. Культура и управление: синергетический аспект взаимодействия /Синергетика и социальное управление. М.: Изд-во РАГС, 1998.-С. 223-231.

17. Богатырева Т.Г. Современная культура и общественное развитие. М.: Изд-во РАГС, 2001.- 171 с.

18. Борев Ю.Б. Эстетика. — 4-е изд., доп.— М.: Политиздат, 1988. 496 с.

19. Борисов С.Р. "Бизнес и государство: голод на инновации" // Ведомости. 2006. - 23 мая.

20. Борисов С.Р. "День предпринимателя" // Бизнес, 2006,- 21 сентября.

21. Бородов М. Наша область станет примером для России. // «Тверская жизнь». 2007. 28 февраля.

22. Буданова М.А. Предприниматели современной России как субъект социального партнерства // Экономика и политика в переходном обществе: кризис взаимодействия. М., 2000. - С. 222-232.

23. Бутенко И.А. Культурная активность населения // Культура и культурная политика в России. М., 2000. - (Науч. докл. / Моск. обществ, науч. фонд; № 115).

24. Бутенко И.А. Культурная жизнь общества: Основные параметры // Культура и культурная политика в России. М., 2000. - (Науч. докл. / Моск. обществ, науч. фонд; № 115).

25. Бутенко И.А., Разлогов К. Э. Индустрия культуры // Культура и культурная политика в России. М., 2000. - (Науч. докл. / Моск. обществ, науч. фонд; № 115).

26. Варнавский В.Г. Партнерство государства и частного сектора: формы, проекты, риски: монография. -М.: Наука, 2005. 315 с.

27. Векслер А.Ф. Зачем бизнесу спонсорство и благотворительность. — Н. Новгород: Издат. центр Агентства PR-Эксперт, 2002. 304 с.

28. Ветрова Н.К., Демин Ю.Ю. Фандрайзинг в учреждениях культуры Свердловской области. // Справочник руководителя учреждения культуры. — 2002-№6.-С. 51-58.

29. Воропанов В.В. Привлечеиие дополнительных источников финансирования. Опыт деятельности Вологодской картинной галереи по формированию благотворительного фонда // Справочник руководителя учреждения культуры. 2004 - № 1. — С. 51-61.

30. Вопросы культурологии. Журнал. 2005-2007 гг.

31. Востряков JI.E. Культурная политика: основные концепции и модели // Экология культуры: Инф. бюллетень. — Архангельск, 2004. -№ 1.-С. 79-108.

32. Востряков JI.E. Модели культурной политики (кросскультурный анализ) // Общество и экономика. М., 2004. - № 1.-С. 139-178.

33. Востряков JI.E. Региональная культурная политика пореформенной России: субъектное измерение. СПб.: Изд-во СЗАГС, 2005. - 344 с.

34. Востряков JI.E. Управленческий профессионализм и рынок. // Справочник руководителя учреждения культуры. — 2003 № 2. — С. 48-55.

35. Всемирный доклад по культуре. 1998 год: Культура, творчество и рынок. -М.: Ладомир; ЮНЕСКО, 2001. 488 с.

36. Всемирный доклад по культуре. 2000 +: Культурное многообразие, конфликт и плюрализм. М.: Издат. дом "Магистр-пресс"; ЮНЕСКО,-2002. 416 с.

37. Выступление Министра культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации А.С.Соколова в Государственной Думе Федерального собрания Российской Федерации в рамках «Правительственного часа» 11 апреля 2007 года. / Режим доступа: http://www.mkmk.ru.

38. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова. М.: Прогресс, 1988.-704 с.

39. Галанов В. А. Социальное партнерство и О ДО // Университетское управление. 2000. № 1(12) - С. 31-32.

40. Галуцкий Г.М. Управляемость культуры и управление культурными процессами. М.: 1998. - 464 с.

41. Гастарян Г. Сфера культуры в постиндустриальной экономике // Мировая экономика и международные отношения. 2001 - № 7.

42. Гасратян К. Проблемы развития сферы культуры в России // Вопросы экономики. М., 2003. - № 10.- С. 117-129.

43. Гражданская социальная ответственность как фактор стабильности и прогрессивного развития России. Сборник статей по материалам заочной Всероссийской научно-практической конференции. М.: Издательство ООО «ПКЦ Альтекс», 2007. - 232 с.

44. Гурвич М.А. Аренда как сфера театрального менеджмента. // Справочник руководителя учреждения культуры. 2002 - № 6.

45. Гуревич Г.С. Социальная ответственность крупного бизнеса: социологический феномен или рыночный механизм. //Вестник Московского университета, серия 18, 2005. № 3. - С. 48-61.

46. Доклад заместителя руководителя Федерального агентства по промышленности В.В. Груздова. / Федеральное агентство по промышленности Режим доступа: http://www.rosprom.gov.ru.

47. Доклад Министра культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации Соколова A.C. на XI Всемирном Русском Народном Соборе. 6 марта 2007 года. / Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации. Режим доступа: http://www.mkmk.ru.

48. Доклад «О результатах и основных направлениях деятельности Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерациина 2008-2010 гг.». /.Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации. Режим досту па: ^

49. Драгичевич-Шсшич М. Культурная политика в переходном1 обществе: фрагменты политологического и культурологического/ анализа //Панорама' культурной жизни странСНГ и Балтии: Инф.сб. М., Изд: РГБ^. 1999:

50. Драгичевич-Шешич М., Сгойкович Б': Культура: ' .менеджмент, анимация, • маркетинг:: Новосибирск: Издательский дом «Тигра», 2000. С. 26 - 31. ; : ,. . 1 . . ^

51. Жидков B.C. Новые принципы распределения бюджетных денег. // Справочник руководителя учреждения культуры. ~ 2003 Лг« 11.

52. Жуков В.И. Россия в глобальном мире: философия и социология преобразований; Изд. 2-е, пере раб. и доп. В 3 т. Т. 1. Россия на рубеже тысячелетий: социология' экономики и политики: (1985-2005). М.: Издательство РГСУ, 2007. - 556 с.

53. Зайцева Е.В. Рыночные механизмы в жизни; музея. // Справочник руководителя учреждения культуры. 2002 - № 5. — С. 65-72.• 150 '" " '

54. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации (Принята; всенародным голосованием 12.1211993) "Российская Газета", № 237, 25.12.1993; ст.29,44.

55. Российская, Федерация. Законы. Федеральный закон от 11.08.1995 № 135-Ф3 (ред. от 30.12.2006) «О благотворительной деятельности иблаготворительных организациях». Собрание законодательства Российской; Федерации, 14.08.1995, № 33, ст. 3340.

56. Российская: Федерация; Законы. Федеральный закон от 17.06.1996 № 74-ФЗ (ред. от 30.11.2005) «О национально-культурной автономии». Российская газета, №118 от 25.06.1996г.

57. Российская Федерация; Законы. Федеральный закон от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ (ред. от 18.10.2007) «Об объектах культурного наследия; (памятниках истории; и культуры) народов Российской Федерации». Собрание-законодательства РФ, 01.07.2002, № 26, ст. 2519.

58. Российская; Федерация. Законы. Федеральный Закон; Российской;; Федерации от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»; Собрание законодательства Российской Федерации; 25.07.2005, №30, ст. 3126.

59. Иванов С.А. Социальное партнерство как феномен цивилизации // Журнал социологии и социальной; антропологии. Т. VIII, 2005. -№ 3. С. 79-99.

60. Игнатьева E.JI. От менеджмента организаций к менеджменту проектов? // Справочник руководителя учреждений культуры. — 2002. — №6. — С. 8-15.

61. Игнатьева E.JI. Перспективы развития сферы культуры в контексте реформ // Справочник руководителя учреждения культуры. -2004. — №12. — С.13-20.

62. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. В 2-х томах. СПб: ООО «Издательство «Петрополис», 2003.

63. Каган М.С. Философия культуры. — СПб: Университет, 1996. — 415 с.

64. Кармин A.C. Культурология: Учебник. 3-е изд., стер. — СПб.: Издательство «Лань», 2004. 928 с.

65. Карпухин О., Макаревич Э. Формирование масс: Природа общественных связей и технологии "паблик рилейшнз". Опыт историко-социологического исследования. — Калининград: ФГУИПП Янтар. сказ, 2001.-547 с.

66. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура:i

67. Пер. с англ. Под научн. ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ-ВШЭ; 2000.-608 с.

68. Комаровский В.В. Система социального партнерства в России // Общественные науки и современность. 1998. № 2. - С. 21-31.

69. Комаровский В.В. Социальный диалог в России // Общественные науки и современность, 2006. № 1. - С. 21-32.

70. Кравченко А.И. Культурология: Словарь. Изд. 2-е - М.: Академический проект, 2001. - 672 с.

71. Кравченко А.И. Культурология: Учебное пособие для вузов. Изд. 2-ое доп. и испр. М.: Академический проект, 2001. - 496 с.

72. Крапивинский С. Э. Социальная философия: Учебник. 3-е изд., исправл. и дополненное Волгоград: Комитет по печати, 1996. - 352 с.

73. Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры. Сборник документов Совета Европы Составители: Е.И. Кузьмин, В.Р. Фирсов. — М.: Издательство «Либерея», 2002. — 240 с.

74. Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему. Отв. ред.: И.А. Бутенко, К.Э. Разлогов. М.: Либерея, 1998.-296 с.

75. Культурная политика: проблемы теории и практики: Сб. ст. / Гос. ин-т искусствознания; Сост. О. Хлопина. — СПБ.: Дмитрий Буланин, 2003. — 170 с.

76. Культурный прогресс: Философские проблемы. М.: Наука, 1984. -326с.

77. Кондаков И.В. Культурология: история культуры России. М.: ИКФ Омега-Л. Высш. шк., 2003. 618 с.

78. Кривошеев В.Т. Социальное партнерство и корпоративизм: российская специфика// Социологические исследования. 2004. № 6. - С. 38-44.

79. Культурология. Учебное пособие. / Под ред. В.М. Борисова, Л.Н. Михеевой. М.: Изд-во МПУ "Народный учитель", 2002. - 580 с.

80. Культурология. Учебное пособие / Составитель и ответств. редактор A.A. Радугин. М.: Библиотека, 2005. - 304 с.

81. Культурология. Краткий тематический словарь. — Ростов н/Д: «Феникс», 2001.- 192 с.

82. Лапин Н.И. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры // Социологические исследования. 2000. - № 7 — С. 3-12.

83. Лотман Ю.М. Семиосфера. С.-Петербург: «Искусство-СПБ», 2000. - 704 с.

84. Лисаковский И.Н. Так ли уж непредсказуемо будущее культур? // Культурное разнообразие, развитие и глобализация: По результатам дискуссий круглого стола (Москва, 21 мая 2003). -М.: РИК, 2003. С. 41-45.

85. Лэндри Ч., Грин Л., Матарассо Ф., Бьянчини Ф. Возрождение городов через культуру. Санкт-Петербург: Изд-во «Нотабене», 1999. С. 35-36.

86. Любимова Т.В. Будущее — это истина прошлого // Экология культуры. — М., НИИ культуры, 1991.

87. Мазуров Ю.Л. Историко-культурные территории // Культура и культурная политика в России. — М., 2000. (Науч. докл. / Моск. обществ, науч. фонд; № 115).

88. Мазуров Ю.Л. Памятники истории и культуры- // Культура и культурная политика в России. — М., 2000. — (Науч. докл. / Моск. обществ, науч. фонд; № 115).

89. Маевский Г.С. Культурная политика современной России: институты и тенденции // Вестник Московского университета (Политические науки 12). -М. 2002.-№2.-С. 77-87.

90. Мамедова Е.В. Культурная политика // Философские науки. — М., 2000. -№ 1.-С. 163-171.

91. Манди С. Культурная политика: краткое руководство // Культурная политика в Европе: выбор стратегии ориентиры. Сборник материалов / Составители: Е.И.Кузьмин, В.Р.Фирсов. М.: «Издательство «Либерея», 2002. - С. 54.

92. Мак-Илрой Эндрю. "Культура и бизнес. Путеводитель по фандрейзингу". М.: Издательство «Классика XXI», 2005. 158 с.

93. Марков А.П., Бирженюк Г.М. Основы социокультурного проектирования: Учебное пособие. СПб.: Издательство Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов, 1997. — 289 с.

94. Маршалл Мак-Люэн. Средства межчеловеческого общения (Understanding Media: The Extensions of Man, 1964).

95. Матарассо Ф., Лэндри Ч. Как удержать равновесие? Двадцать одна стратегическая дилемма культурной политики //Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры. — М.: «Издательство Либерея», 2002. С. 126- 127.

96. Махаева В.П. Новая форма жизни: социальное партнерство как принцип управления библиотекой. //Библиотечное дело. — 2004. — № 2.

97. Мацуура Коитиро. Глобализация это также культурный процесс // Школа духовности. 2001. - № 2.

98. Международная культурная политика Германии и Великобритании на рубеже тысячелетий / Пер. с англ. Е. Барышева // Панорама культурной жизни зарубежных стран: Инф. сб. М.: РГБ; Информкультура, 2000. -Вып. 10. - С. 9-14.

99. Михайлова Л.И. Социология культуры: Учебное пособие. М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999.-232 с.

100. Михеев В.А. Государственная служба: регулирование конфликтов и социальное партнерство: Учеб. пособие / РАГС при През. РФ. — М.: Изд-во РАГС, 1996.-54 с.

101. Михеев В.А. Основы социального партнерства: теория и политика: Учеб. для вузов. М.: Экзамен, 2001. - 448 с.

102. Михеев В.А. Социальное партнерство как инструмент оптимизации политико-административного управления // Актуальные проблемы политики и политологии в России. М., 2003. - С. 193-205.

103. Михеев В.А. Социальное партнерство как механизм устойчивого социально-экономического развития // Социально-гуманитарные знания. — 2002.-№ 5. С. 194-205.

104. Михеев В.А. Социальное партнерство: теория, политика, практика: Учеб. пособие. -М.: Ин-т упр-ния и соц. отношений, 2003. 549 с.

105. Модель И.М., Модель Б.С. Социальное партнерство в России // Социологические исследования. 2000. - № 9. - С. 42-49.

106. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. - 408 с.

107. Модернизация менеджмента: Нужны ли радикальные меры? /Т. Абанкина М.Б., Гнедовский E.JL, Игнатьева Е.В. // Справочник руководителя учреждения культуры. 2003. - № 5. - С. 7-17.

108. Морева JI.M., Спивак Д.Л. Динамика современной культуры: поиск оптимальности в экстремальных условиях // Культурология: от прошлого к будущему. К 70-летию Российского института культурологии. -М.: РИК, 2002. С. 145-156.

109. Мошенский A.A. К вопросу о государственной культурной политике // Ориентиры культурной политики: Инф. сб. М.: ГИВЦ МК РФ, 2004.-№11.-С. 3-14.

110. Новые ресурсы партнерства: Сб. М.: Институт культурной политики — (Культурные стратегии: Экспертный клуб. Вып. 1), 2004. - 32 с.

111. Нуртдинова А.Ф. Роль государства в механизме социального партнерства // Журн. рос. права. — 2000. № 2. - С. 16-25.

112. Орлова Э.А. Культурная политика в контексте модернизационных процессов // Теоретические основания культурной политики. — М., Российский институт культурологии, 1993.

113. Орлова Э.А. Оценка социальной эффективности социокультурной политики: к постановке проблемы // Наука о культуре: итоги и перспективы: Науч.-инф. сб. М.: РГБ; Информкультура, 2002. - Вып. 4. - С. 52-67.

114. Орлова Э.А. Социокультурная политика в современной России: проблемы и перспективы // Наука о культуре: итоги и перспективы: Науч.-информ. сб. — М.: РГБ; Информкультура, 2002. Вып. 4. - С. 81-83.

115. Орлова Э.А. Смена познавательных парадигм в изучении общества и культуры. // Журнал «Обсерватория культуры». 2004. - № 1 - С. 13-19.

116. Российская, Федерация. Законы. Основы законодательства Российской Федерации о культуре (с изм. и доп. с 08.01.2007) "Российская Газета", №248, 17.11.1992.

117. Пахтер М., Лэндри Ч. Культура на перепутье: Культура и культурные институты в XXI веке / Пер. с англ., предисл. М. Гнедовского; Фонд «Институт культурной политики». — М.: Классика-ХХ1, 2003. 95 с.

118. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия. Культура, личность и место социальных систем. М., 1996.

119. Померанц Г.С. Европа в диалоге культур // Европа на пороге XXI века: Ренессанс или упадок? М., 1998.

120. Постановление Правительства РФ от 12.11.1999 г. №1242 (ред. от 01.02.2005) «О порядке бесплатного посещения музеев лицами, не достигшими восемнадцати лет». Собрание законодательства РФ, 22.11.1999, № 47, ст. 5702.

121. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. № 289 (в ред. Постановлений, Правительства РФ от 26.01.2005 № 40, от 04.11.2006 № 653, от 06.06.2007 № 354):

122. Преодолевая барьеры: Диалог между цивилизациями / Пер; с англ. Под ред. Капицы С.П. -М.: Логос, 2002. 191 с.

123. Пул Д.Х. Когда менеджмент приносит деньги: Наставление учреждениям культуры всех стран /Пер с англ. СПб.: «Контрфорс», 1999. - 197 с.

124. Распоряжение Правительства РФ от 19 января 2006г.№ 38-р «Об утверждении Программы социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2006 2008гг.) и плана действий Правительства

125. РФ по реализации в 2006г. положений Программы социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2006 2008гг.). Собрание законодательства Российской Федерацииот 30 января 2006 г. № 5 ст. 589.

126. Романовская Л. Понедельник начинается во вторник. // Культура 2007 - 24 - 30 мая.

127. Ратникова Г.К. ".Исключительно за счет бюджетного финансирования, проблем культуры не решить" //Справочник руководителя учреждения культуры. 2003. - № 2. - С. 7 - 11.

128. Рут, Стенли. Корпоративная социальная ответственность: задача или решение? // Металлы Евразии. 2004. № 6.

129. Савельев В.В., Трофимова Е.А. Становление современной модели культурной политики в России // Культурное разнообразие, развитие и глобализация: По результатам дискуссий круглого стола (Москва, 21 мая 2003). М.: РИК, 2003. - С. 64-76.

130. Садохин А.П. Культурология: теория и история культуры: Учебное пособие. М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 624 с.

131. Сельвестров В.В. Культура как предмет теории // Культура. Традиции. Образование. —М.: Рос. институт культурологи, 1993.

132. Семигин Г.Ю. Социальное партнерство в современном мире. М.: Мысль, 1996.-206 с.

133. Смелзер Н. Социология. /Под ред. В.А. Ядова. М.: Феникс, 1994. - 688 с.

134. Сорокин П.А. Социодинамика культуры // Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. - 543 с.

135. Сорочкин Б.Ю. Правовое обеспечение культурной деятельности // Культура и культурная политика в России (Науч. докл. / Моск. обществ, науч. фонд; № 115). -М., 2000.158 ■ ;: ■

136. Страхов, А.И., Дмитриев Ю.А., Минеев В.Н. Как возродить Россию: Путь к новой организации общественной жизни: М.: Ин-т экономики РАН, 2002. - 464 с.

137. Социальная политика: Учебник / Под общ. ред. Волгина H.A. — М.: Изд-во РАГС, 2003. 548 с.

138. Социокультурная политика: научные обоснования: Раздел 117/ Наука о культуре: итоги и перспективы: Науч.-информ. сб./ РГБ; НИО Информкультура. 2002. - Вып. 4. - С. 35 - 59.

139. Социальная политика и социальное партнерство. Журнал. 2006-2008гг.

140. Социальная хартия российского бизнеса //Человек и труд, 2005 № 1.

141. Михайлова: Л.И. Социология культуры. М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999.-232 с. •

142. Флиер А.Я: В порядке дискуссии: культурная политика и идеология. // Обсерватория культуры. 2004. № 1 - С. 22.

143. Флиер А.Я. Культурология, для культурологов. М.: Академический проект, 2000.

144. Фомин О.Н. Власть и общество: политика социального партнерства // Социология власти: Информ.-аналит. бюл.; 2002. № 3. — С. 65-75.164., Хайнц Т. Поддержка культуры;// Государственная служба за рубежом. Управление культурой; 2004; - №5:

145. Хиллман-Шартран Г., Маккохи К. Принцип "длины руки" и искусство: международная перспектива прошлое, настоящее и. будущее. //Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения:

146. Информ. сборник. Вып. 5 М., 1990.166; Черныш М.Г. Противоречия становления социального партнерства // СОЦИС. 2004 - № 6. - С. 16-26.

147. Экономикаvтруда: (социально-трудовые отношения): Учебник / Под ред. Н.А. Волгина, Ю:Г. Одегова. М,:, Издгво «Экзамен», 2004. - 736 с.

148. ЮНЕСКО. Всемирная конференция; по политике в области культуры; Мехико, 26 июня 6 августа 1982 г. - Заключительный доклад. Париж, 1982.,

149. Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнерство: основы,, теория, принципы, механизмы. М1.: Едиториал УРСС, 2004:- 384 с.

150. Якунин В:И; Партнерство в механизме государственного; управления // Социологические исследования. 2007 - № 2. — С. 58-68.173: Яспсрс К. Смысл и назначение истории. Серия Мыслители XX века. Издание 2-е. М.: Изд-во Республика, 1994. - 527 с.

151. Media; and' Guttural Studies: key works/ edited by Meenashi■ Gigi Durham and Douglas Kellner. Blackwell Publishers Inc. UK. 2001.

152. Throsby D. THe production and consumption ofthe arts: A view of cultural économies. // Journal of Economie Literature, 1994, Vol.32. Issue I.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.