Явка с повинной в уголовном судопроизводстве России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Классен, Максим Александрович

• Классен, Максим Александрович
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Классен, Максим Александрович

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Юридическая природа явки с повинной в уголовном судопроизводстве

§ 1. Историко-правовой анализ явки с повинной

§ 2. Понятие, признаки виды явки с повинной как межотраслевого

явления

§ 3. Юридическая природа явки с повинной в уголовном судопроизводстве

Глава 2. Явка с повинной в уголовно-процессуальной, криминалистической и оперативно-розыскной деятельности

§ 1. Явка с повинной как повод к возбуждению уголовного дела

§ 2. Явка с повинной в оперативно-розыскной деятельности

§ 3. Особенности получения и оформления явки с повинной в зависимости от ее вида

Глава 3. Значение явки с повинной в установлении обстоятельств уголовного дела

§ 1. Доказательственное значение явки с повинной по уголовным

делам

§ 2. Получение явки с повинной в системе способов собирания

доказательств в уголовном судопроизводстве

§ 3. Проверка и оценка результатов явки с повинной как доказательств в уголовном судопроизводстве

Заключение

Библиографический список

Приложение

202

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Явка с повинной в уголовном судопроизводстве России»

Введение

Актуальность темы исследования. Явка с повинной в российском законодательстве как основание начала (повод) уголовного судопроизводства известна давно, со времен Русской Правды. Комплексность, сложность и противоречивость этого явления предопределяет необходимость осмысления явки с повинной не только в уголовном праве, но и в уголовном судопроизводстве, поскольку судебная практика стала рассматривать это явление не только как повод к возбуждению уголовного дела, основание для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, но и как источник сведений о фактах, как доказательство. Отсутствие законодательного определения явки с повинной, смешение понимания явки с повинной в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном понимании этого явления порождают проблемные и подчас конфликтные ситуации в правоприменении.

Во всех обзорах судебной практики Верховного Суда РФ за последние пять лет содержатся указания на ошибки при применении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих явку с повинной. Кроме того, требует системного анализа определение этого явления в системе поощрительных норм уголовно-процессуального законодательства. Непонятна природа получения явки с повинной оперативными сотрудниками и возможность использования заявления о явке с повинной и протокола явки с повинной в качестве доказательства. Проблема усугубляется тем, что отсутствуют единые правила процессуального закрепления сведений, полученных при явке с повинной. Особого внимания требует определение доказательственной природы явки с повинной с учетом особенностей формирования и отнесения сведений, полученных в процессе явки с повинной, к определенному виду (источнику) доказательств.

Изложенное свидетельствует об актуальности темы и ее социальной значимости.

Степень разработанности в литературе. Вопросам понятия, признаков, природы явки с повинной посвящены работы в первую очередь представителей науки уголовного права, и лишь немного работ рассматривают явку с повинной с точки зрения явления уголовного судопроизводства. Наибольшее внимание явке с повинной как явлению уголовного судопроизводства уделялось в работах, посвященных стадии возбуждения уголовного дела, - Н.В. Жогина, Ф.Н. Фаткулина, А.Р. Михайленко и других, а также в трудах, касающихся процесса доказывания, - В.Д. Арсеньева, P.C. Белкина, А.Р. Белкина, В.М. Быкова, В.Н. Григорьева, В.И. Зажицкого, В.В. Золотых, Н.М. Кипниса, Ю.К. Орлова и др. Явка с повинной как основание для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела подробно исследовалась в работах JI.B. Головко, А.Д. Прошлякова и др. Особо следует отметить работы В.К. Коломейца, который рассмотрел явку с повинной как комплексное явление в уголовном праве и в уголовном процессе. Явке с повинной в последнее время были посвящены следующие диссертации: Н.И. Быховца «Явка с повинной и ее реализация в оперативно-розыскной деятельности» (2006), A.B. Бирюкова «Сущность, процессуальные формы и правовые последствия явки с повинной» (2000), Н.В. Яджина «Психология явки с повинной и тактика проверки заявления явившегося» (1998). Однако явка с повинной с точки зрения ее роли и значения в уголовном судопроизводстве с принятием УПК РФ, а также в связи с изменениями в судебной практике по оценке явки с повинной как доказательства не рассматривалась.

Цели и задачи исследования. Целью представленного исследования является комплексный анализ понятия, признаков, видов, особенностей явки с повинной как повода к возбуждению уголовного дела, ее доказательственного значения, элемента института освобождения от уголовной ответственности для разработки предложений по

совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики, вопросов использования явки с повинной для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

1. На основе исторического анализа уголовно-процессуального законодательства проследить эволюцию явки с повинной как повода к возбуждению уголовного дела и особенности ее использования в процессе доказывания с целью выявления преемственности ее процессуальной формы.

2. На основе межотраслевого подхода выявить общие и специальные свойства явки с повинной как явления в уголовном праве и в уголовном процессе. Проанализировать имеющиеся классификации явки с повинной и выработать новые основания для более эффективного использования сведений, полученных в ходе явки с повинной.

3. Разграничить различное понимание явки с повинной как повода к возбуждению уголовного дела, как сведений, имеющих доказательственное значение с целью определения ее юридической природы.

4. Исследовать явку с повинной как повод к возбуждению уголовного дела с целью совершенствования норм уголовно-процессуального законодательства и практики их применения.

5. Выявить особенности получения явки с повинной оперативными сотрудниками и представления этих сведений следователю и дознавателю.

6. Определить особенности оформления и процессуального закрепления явки с повинной в зависимости от ее вида.

7. Исследовать доказательственное значение явки с повинной с целью выявления конкретных свойств и признаков протокола и заявления о явке с повинной как доказательства.

8. Определить место получения явки с повинной среди способов собирания доказательств в уголовном судопроизводстве.

9. Выявить и сформулировать особенности проверки и оценки сведений, полученных в ходе явки с повинной как доказательств.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются понятие, признаки, виды явки с повинной, процессуальные отношения в процессе использования сведений, полученных в ходе явки с повинной как повода к возбуждению уголовного дела и в качестве доказательств.

Предметом исследования является уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее понятие, признаки, виды явки с повинной, а также порядок их собирания, проверки и оценки сведений, полученных в ходе явки с повинной.

Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания, а также общие и частные методы: исторический, логический, социологический, сравнительный, системно-структурный.

Теоретическая основа исследования. В диссертации используются труды по философии, теории познания, психологии, теории права, конституционному праву, гражданскому праву, гражданскому процессу, уголовному праву, уголовному процессу, криминалистике и судебной экспертизе.

Нормативная основа исследования состоит из международно-правовых документов, Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса, Гражданско-процессуального кодекса, ведомственных нормативных актов, Постановлений Правительства Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная практика судов субъектов Российской Федерации по уголовным делам, а также практика Верховного Суда Российской Федерации, Постановления и Определения Конституционного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации. Автором изучено 580 уголовных дел районных судов города

Челябинска и Челябинского областного суда. Проведено интервьюирование следственных и судебных работников, адвокатов.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на основе комплексного (с использованием положений науки уголовно-процессуального права, криминалистики, теории ОРД) подхода к изучению явления проведено исследование понятия, признаков, видов явки с повинной, порядка использования сведений, полученных в ходе явки с повинной в качестве повода к возбуждению уголовного дела и в качестве доказательств.

Положения, выносимые на защиту.

1. Анализ законодательства и трудов ученых конца XIX начала XX века показывает, что явка с повинной расценивалась только как повод к началу следствия и не обладала самостоятельным доказательственным значением, при этом признание своей вины подсудимым, сделанное в ходе судебного разбирательства, было одним из элементов (видов) системы доказательств и принималось в качестве такового при подтверждении этого признания совокупностью других доказательств. В советский период явка с повинной изначально рассматривалась только как повод к возбуждению уголовного дела. В 70-е, 80-е годы прошлого столетия по отдельным составам преступлений явка с повинной стала рассматриваться как основание освобождения от уголовной ответственности.

Таким образом, явка с повинной изначально рассматривалась как уголовно-процессуальная категория, и только уже в 60-х годах прошлого века с принятием УК РСФСР 1960 года явка получает уголовно-правовое значение.

2. Явка с повинной как повод к возбуждению уголовного дела должна обладать следующими признаками: 1) должна содержать в себе сообщение о совершенном преступлении и утверждение о виновности лица, явившегося с повинной; 2) должна быть добровольной; 2) должна быть сделана по инициативе явившегося лица; 3) должна быть сделана до возбуждения уголовного дела.

3. Явка с повинной, полученная оперативным сотрудником, будет иметь доказательственное значение при соблюдении следующих гарантий ее достоверности: получение явки с повинной в условиях, исключающих незаконное психологическое и физическое воздействие на явившегося с повинной или задержанное лицо, однако желающее сделать явку с повинной. Гарантиями возможности использования явки с повинной, полученной оперативными сотрудниками в качестве доказательства, являются: 1) обязательное разъяснение права не свидетельствовать против самого себя и своих близких, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ; 2) присутствие при проведении явки с повинной понятых, по желанию явившегося с повинной - адвоката. Только при соблюдении этих условий явка с повинной, как разновидность оперативно-розыскного мероприятия - опроса, может быть использована в последующем как доказательство, а не только как повод к возбуждению уголовного дела.

4. В тех случаях, когда явка с повинной получена оперативным сотрудником посредством оперативно-розыскного мероприятия - опроса, в соответствии с инструкцией, необходимо, чтобы документ, непосредственно фиксирующий сведения, которые были сообщены при получении явки с повинной, сопровождался или рапортом (в том случае, когда явка с повинной получена до возбуждения уголовного дела), или сообщением, когда явка с повинной получена одномоментно с возбуждением уголовного дела.

5. Оценивая доказательственную природу явки с повинной, необходимо принимать во внимание, что по своей сущности явка с повинной является разновидностью признания своей вины и в то же время по своей форме используется в доказывании в качестве «иного документа».

6. В признаке добровольности собственного признания (явки с повинной) можно выделить внутренние и внешние элементы. В качестве внутренних необходимо определить психологическое состояние лица, явившегося с повинной, которое определяет свободу выбора - признаваться или не признаваться в совершенном преступлении. Любое давление со

стороны органа власти, перед которым такое признание делается, исключает такую свободу выбора. В качестве внешних следует определить определенные процессуальные гарантии, которые исключают давление со стороны властей на лицо, явившееся с повинной, а также подтверждающие достоверность сведений, сообщенных в ходе явки с повинной.

7. Вопрос о добровольности явки с повинной, поставленный под

»

сомнение лицом, которое совершило эту явку с повинной, не может быть устранен с помощью допроса лица, принимавшего явку с повинной. Полагаем, что если лицо меняет свои показания впоследствии, в том числе указывая на то, что явка с повинной была получена под давлением со стороны властей, то использовать такую явку с повинной в качестве доказательства уже невозможно, если она получена в отсутствие процессуальных гарантий ее достоверности.

8. Процедура получения протокола и заявления о явке с повинной отсутствует в законе, однако правило допустимости доказательств «о надлежащей процедуре» применительно к заявлению и протоколу о явке с повинной означает, что должны быть соблюдены все правила производства следственных и процессуальных действий, в ходе которых получают вербальную информацию, другими словами, правила, аналогичные правилам допроса подозреваемого, обвиняемого. Кроме этого, обязательно соблюдение всех правил составления «иного документа» с соответствующими реквизитами, обеспечивающими его «проверяемость».

9. При оценке заявления и протокола явки с повинной необходимо оценить следующие их признаки и свойства:

1) устанавливают ли сведения, изложенные в явке с повинной, обстоятельства, предусмотренные в ст. 73 УПК РФ;

2) добровольно ли сделано сообщение сведений в процессе явки с повинной;

3) составлен ли протокол явки с повинной надлежащим субъектом доказывания; представлен ли протокол, составленный оперативным сотрудником в соответствии с Законом об ОРД;

4) разъяснение всех прав явившемуся с повинной, в том числе составляющих право на защиту, а также право пользоваться квалифицированной юридической помощью;

5) составлен ли протокол явки с повинной с указанием всех необходимых сведений, зарегистрировано ли заявление о явке с повинной в соответствии с УПК РФ надлежащим образом;

6) разъяснение явившемуся с повинной, что сведения, изложенные в протоколе и заявлении о явке с повинной, могут быть использованы в качестве доказательств при последующем отказе от явки с повинной;

7) соответствие сведений, изложенных в протоколе и заявлении явки с повинной, другим доказательствам, имеющимся по делу.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение работы состоит в комплексном монографическом исследовании явки с повинной как категории уголовно-процессуального права на основе научных положений криминалистики и теории познания. Положения диссертации пополняют потенциал науки уголовно-процессуального права, криминалистики и теории оперативно-розыскной деятельности.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в ней положения, выводы и рекомендации могут быть использованы: 1) при совершенствовании российского уголовно-процессуального законодательства; 2) в практических рекомендациях правоохранительным органам; 3) при подготовке учебной и научной литературы, а также в учебном процессе.

Апробация результатов исследования. Основные выводы обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики ЮжноУральского государственного университета.

Проблемные положения настоящего исследования изложены в выступлениях на международных научных конференциях в г. Челябинске (Челябинский государственный университет, Южно-Уральский государственный университет, Уральский филиал Российской академии правосудия), г. Омске (Омский государственный университет, Омская академия МВД России),

Структура работы обусловлена логикой, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (девяти параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений.

Глава 1. Юридическая природа явки с повинной в уголовном

судопроизводстве

§ 1. Историко-правовой анализ явки с повинной

В.А. Линовский в книге «Опыт исторических изысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России», вышедшей в 1849 году, указывал: «История уголовного судопроизводства находится в теснейшей связи с понятиями, характеризующими начала уголовного права»1. И одной из таких точек соприкосновения уголовного судопроизводства и уголовного права является институт явки с повинной, который предполагает признание своей вины лицом, совершившим преступление.

Значение явки с повинной как начала к расследованию и уголовному преследованию во многом предопределено типом или историческим периодом процесса. Так, В.А. Линовский выделяет следующие периоды развития русского уголовного судопроизводства, которые он называет ступенями2. На первой ступени исторического развития уголовного судопроизводства поводом и одновременно способом уголовного преследования является месть обиженного, примером этого является месть Ольги древлянам за убийство Игоря. В этом периоде явка с повинной не упоминается в источниках права, что объяснимо, поскольку месть не предполагает явку с повинной, и при таком типе уголовного преследования ей нет места.

Для второй ступени развития уголовного судопроизводства характерно то, что общество принимает на себя способствование мести и удовлетворения обиженных. Способствование заключается в определении пределов мести и назначения количества удовлетворения. Этот тип процесса называют еще «частно-исковым», поскольку поводом к нему всегда является жалоба (иск) обиженного. Если нет жалующегося, то и нет уголовного

1 Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве. - М.: «ЛекстЭкст», 2001. - С. 4.

2 Линовский В.А. Указ соч. - С. 4-12.

преследования и разбирательства дела. Из этого вытекает отсутствие конкретных норм, например в Русской Правде, предусматривающих повинную. Однако в Русской Правде существовала норма о деятельном раскаянии: «кто не будучи задерживаемым сам приносил владельцу им похищенное...», не подвергался никакой ответственности1. Следует заметить, что в литературе встречается мнение, в соответствии с которым «Среди доказательств (позднее относимых к самым совершенным) встречается поличное и признание» . Однако в законодательных актах, относящихся к этому периоду, упоминаний о значении явки с повинной и ее влиянии, в том числе и на назначение наказания, процедуру уголовного преследования, не имеется3. В Русской Правде преследование начиналось иском со стороны обиженного лица, защищающего свое право, истец должен знать лицо, на которое простирался иск, исключение составляли убийство и кража бобра4.

На третьей ступени развития русского уголовного судопроизводства на преступление «начинают смотреть не только как на оскорбление прав частных лиц, но и как на нарушение общественного законного порядка в государстве; тогда удовлетворение нужно как для частного лица, так и для государства». Данную ступень В.А. Линовский характеризует как «постоянное стремление к укоренению государственного порядка, постепенное уменьшение личного самоуправства и постоянное усиление воли общественной, которой, наконец, подчиняется частная воля»5. Эту

1 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. - М., 2009. - С. 576.

2 Коломеец В.К. Повинная в уголовном и процессуальном законодательстве (1845-2001). - Екатеринбург, 2001. - С. 18.

3 Речь идет о таких памятниках русского права, как Русская Правда, Псковская Правда.

4 Русская Правда. Пространная редакция. Текст по Троицкому списку. Перевод В.Н. Сторожева // Хрестоматия по истории государства и права России: учебное пособие / сост. Ю.П. Титов - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК «Велби», 2005. - С. 9-25.

5 Линовский В.А. Указ соч. - С. 6.

ступень он характеризует как порядок судопроизводства, носящий в основном обвинительный характер. В качестве примера можно привести выдержки из следующих исторических документов. В Двинской уставной грамоте великого князя Василия Дмитриевича 1398 года сказано: «А учиниться татьба от Двинских людей с поличным, и не поставит их с поличным предо мною пред Великим князем, и я сам тому учиню исправу; а чего кто иметь искати на них, и не учинят им срок перед моих наместников перед Двинских, и не учинят исправу им на Двине»1. В Белозерской уставной грамоте 1488 года встречаем то же обвинительное судопроизводство: «А доведут на кого татьбу, или разбой, или душегубство, и наместники велят на виноватом истцово доправити, а тот разбойник или душегубец наместником в продаже и казне»2. В это же время вводится запрет самосуда. Поличному или явке с повинной не придается особого значения.

Этому периоду посвящено исследование А. Куницына «Историческое изображение древнего судопроизводства в России», основанное на анализе судопроизводства, сложившегося в Новгороде. Отдельный параграф в разделе доказательства посвящен собственному признанию обвиняемого или ответчика3. Собственное признание в судопроизводстве Новгорода «полагалось за основание при решении суда». Перед тем как сообщить суду определенные сведения, обвиняемый должен был дать суду присягу.

Из самих законов новгородских не видно, указывает А. Куницын, что пристрастные допросы были допускаемы. Однако он приводит пример, когда при допросе допускались не вполне соответствующие закону методы.

«1447 Года в Новгороде был мятеж по случаю открытия в обороте фальшивой монеты. Посадник Секира допрашивал монетчика Федора Жеребца, кому он чеканил деньги не по установленному весу. Чтобы выведать правду, он напоил сего человека допьяна и в таком состоянии

1 Линовский В.А. Указ соч. - С. 6-7.

2 Линовский В.А. Указ соч. - С. 7.

3 Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. - СПб., 1843.

допрашивал. Монетчик оговорил 18 человек, из которых одни были наказаны смертью, другие разграблением имущества. Криводушные бояре побуждали сего человека к фальшивым показаниям на других, угрожали ему за несогласие на их предложение смертью. Монетчик, протрезвившись от пьянства, начал утверждать, что он лил фальшивые деньги на всех без изъятия, дабы обвинить и тех самых бояр, которые подущали его к несправедливым показаниям»1.

К четвертой ступени развития В.А. Линовский относит введение царем Иоанном IV следственного процесса взамен обвинительного. Этому во многом способствовало введение губных старост, на которых возлагались обязанности по розыску преступлений и преступников, не дожидаясь обвинения от частных лиц не по всем преступлениям, а по преступлениям «лихих людей», разбойников и татей. В.А. Линовский замечает, что поскольку эти преступления представляют собой соединение многих преступлений и были более других противозаконных действий распространены, то можно сказать, что по количеству преступлений большая часть подвергалась разбирательству порядком следственным, чем обвинительным2.

В следственном судопроизводстве, в отличие от обвинительного, сила доказательств основывается не на формальных, заранее оговоренных правилах, а на убеждении судьи, наказание производится публично, а частное производство, когда началом к преследованию служит частная жалоба, исчезает. Правила, изложенные в губных грамотах, т.е. наказах, которые давались губным старостам, были собраны в сборнике под названием «Выписки из Уставной книги Разбойного приказа» и напечатанном в третьем томе Актов исторических под № 167. Положения этого сборника не потеряли своей силы с изданием Соборного уложения

1 Куницын А. Указ соч. - С. 102-103.

•л

Линовский В.А. Указ соч. - С. 4.

1649 года и оказали большое влияние на Воинский артикул и «Краткое изображение процессов или судебных тяжб» Петра Первого 1715 года.

На последний законодательный акт, по мнению В.А. Линовского, решающее влияние оказала «Каролина, или Уголовное уложение императора Карла V»1.

В этом «Кратком изображении процессов...» сказано, что процесс бывает двоякий: «обвинительный, когда челобитчик, который на ответчика, учиненного ради преступления пред судом жалобу приносит и с оным только процесс имеет, и следственный, когда судья ради своего чину по должности судебной вопрос и розыск чинит, где, каким образом, как и от кого такое учинено преступление»2.

В Воинском артикуле и «Кратком изображении процессов...» можно встретить первое упоминание источников (видов) доказательств, которые названы «доказами», к ним причислены: 1) своевольное признание; 2) свидетели; 3) письменные доказательства; 4) присяга. Кроме того, в нем названы источники (виды) доказательств, которые являются причинами, вызывающими подозрение: 1) когда ответчик бежать вознамерится; 2) когда с другими злодеями в компании был; 3) если он наперед сего равные чинил злые действия; 4) когда на оных, которых прежде того обидел, грозился; 5) ежели он перед судом двоякое учинил доношение и будет свои слова толковать инако; 6) беду он в других местах признает нечто из своих действ или тем похвалится или 7) когда достоверный свидетель при том присутствен был3. Безусловно, в «своевольном признании» можно увидеть и показания обвиняемого, признающего свою вину и явку с повинной.

1 Линовский В.А. Указ соч. - С. 11.

2 Краткое изображение процессов или судебных тяжб (1715 г., март) // Хрестоматия по истории государства и права России: учебное пособие / сост. Ю.П. Титов - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК «Велби», 2005. - С. 150.

3 Воинский артикул Петра I // Хрестоматия по истории государства и права России: учебное пособие / сост. Ю.П. Титов - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК «Велби», 2005. - С. 150-155.

Таким образом, признание по своей воле (явка с повинной) являлось доказательством по делу, а признание в иных местах своих действий относилось к основаниям для подозрения лица или так называемой уликой, на основании которой можно было сделать вероятный вывод, или, говоря современным языком, имело значение косвенного доказательства.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Классен, Максим Александрович

Заключение

На основе проведенного исследования сделаны следующие выводы: 1. Анализ законодательства и трудов ученых конца XIX - начала XX века показывает, что явка с повинной сама по себе расценивалась только как повод к началу следствия и не обладала самостоятельным доказательственным значением. При этом признание своей вины подсудимым, сделанное в ходе судебного разбирательства, было одним из элементов (видов) системы доказательств и принималось в качестве такового при подтверждении этого признания совокупностью других доказательств. В Западной Европе, в Германии, Англии не было запрета на оглашение показаний, полученных от обвиняемого на предварительных судебному разбирательству стадиях, в России только в начале XX века, а именно начиная с 1911 года, Сенат признал возможным оглашение таких показаний при определенных условиях.

2. В советский период явка с повинной изначально рассматривалась только как повод к возбуждению уголовного дела, в 70-е, 80-е годы прошлого столетия по отдельным составам преступлений, скорее как исключение, явка с повинной в ее разновидностях служила основанием освобождения от уголовной ответственности.

Таким образом, явка с повинной изначально рассматривалась как уголовно-процессуальная категория, и только уже в 60-х годах прошлого века с принятием УПК РСФСР 1960 года явка получает уголовно-правовое значение.

3. Как показывает изучение уголовно-правовой практики рассмотрения уголовных дел в судах, ссылка на явку с повинной как на обстоятельство, смягчающее наказание, правильное оформление протокола явки с повинной не влияет. В такой ситуации явка с повинной расценивается в качестве смягчающего обстоятельства, когда она оформлена протоколом явки с повинной, чистосердечным признанием, заявлением явившегося с повинной.

Решающим для признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства является не ее форма, а то, когда она сделана, исследование вопроса, могло ли быть раскрыто преступление без этой явки с повинной, и то, ссылается ли на явку с повинной суд в приговоре как на доказательство.

4. Под добровольностью следует понимать не только то, что лицо добровольно, по собственной инициативе явилось в правоохранительные органы, а то, что оно, полагая, что его рассказ о совершении преступления во многом может смягчить его наказание, сообщает об обстоятельствах совершения преступления.

При этом добровольность для возможности ссылки на явку с повинной как на доказательство в приговоре суда вообще не имеет значение. Как показывает изучение уголовных дел, на явку с повинной как на доказательство ссылаются, как правило, и в тех случаях, когда подсудимые на стадии судебного разбирательства начинают менять свои показания.

5. Добровольность явки с повинной понимается не только как сообщение лицом о совершенном им преступлении в силу понимания того, что собрано достаточно доказательств против него и явка с повинной может быть учтена как смягчающее обстоятельство, но и как сообщение о совершенном преступлении, сделанное в условиях отсутствия незаконного воздействия на лицо, которое подвергается уголовному преследованию.

6. Добровольность в уголовно-процессуальном значении как повода к возбуждению уголовного дела означает, что лицо без принуждения, прежде всего со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщает о совершенном им преступлении, полагая, что им неизвестно о том, кто совершил преступление и при каких обстоятельствах.

7. Добровольность явки с повинной присутствует и в тех случаях, когда правоохранительным органам к моменту задержания известно о том, кто совершил преступление и даже обстоятельства дела, но задержанное лицо полагает, что эти сведения неизвестны, или у него есть основания к оправданию, но оно без воздействия и принуждения со стороны сотрудников

правоохранительных органов делает сообщение о совершенном им преступлении.

8. Для оценки явки с повинной как доказательства, как смягчающего обстоятельства необходимо оценить комплекс признаков, основополагающим среди которых является, безусловно, ее добровольность. Для оценки добровольности имеет значение время явки с повинной, сделана ли явка с повинной под давлением доказательств, которые предъявлены лицу задержанному или против которого возбуждено уголовное дело, или это лицо находится в неведении относительно осведомленности сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, оценке подлежат мотивы явки с повинной. Все эти обстоятельства должны быть оценены, и в комплексе этого можно сделать вывод о ее добровольности и соответствии действительности.

9. Явка с повинной с точки зрения оценки ситуации, в которой она дана с целью определения ее добровольности и возможности ее использования в качестве доказательств, по условиям ее получения может быть разделена на следующие виды:

1) явка с повинной, когда заранее официально не было известно о том, что совершено преступление, а также о том, кто его совершил;

2) когда было известно о преступлении, но не было известно, кто его совершил;

3) не было известно местонахождение лица, совершившего преступление;

4) не было известно, что в действительности совершено другое преступление либо другим лицом;

5) «групповая повинная», т.е. двух или более лиц;

6) «незавершенная повинная», когда задерживается лицо, которое направляется для явки с повинной;

7) «заочная повинная».

Кроме того, явку с повинной можно классифицировать в зависимости от субъекта получения явки с повинной: 1) явка с повинной получена оперативным сотрудником; 2) явка с повинной получена лицом, ведущим расследование: следователем или дознавателем.

В зависимости от оформления явки с повинной: 1) явка с повинной, зафиксированная в протоколе и только подписанная явившимся с повинной; 2) явка с повинной, содержащаяся в собственноручно написанном чистосердечном признании или заявлении; 3) явка с повинной, зафиксированная в рапорте оперативного сотрудника.

По времени совершения преступления можно выделить следующие виды явки с повинной: 1) повинная сделана до возбуждения уголовного дела; 2) повинная сделана после возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, но до задержания лица; 3) повинная сделана непосредственно после задержания лица в порядке ст. 91 УПК РФ; 4) повинная сделана спустя длительное время после задержания лица. Особое место среди явок с повинной занимают явки с повинной, сделанные осужденными в местах отбывания наказания. Можно предположить на основе изучения практики, что причинами этого являются давление на осужденных оперативных сотрудников, работающих в исправительных колониях, а также инициатива самих осужденных, которые подчас оговаривают себя для того, чтобы их перевели в другие места отбывания наказания, этапировали к месту производства следствия по делу. Реже встречаются случаи, когда осужденные, отбывающие наказание за одно преступление, в силу раскаяния сознаются в совершении другого.

Исходя из проанализированных практических ситуаций, которые необходимо выяснять для определения добровольности полученных явок с повинной и возможности использования такой явки в качестве достоверного доказательства, нами выделены следующие виды явок с повинной:

а) явка с повинной, когда не известно о совершенном преступлении и лицо является с повинной до возбуждения уголовного дела, т.е. явка с

повинной является поводом к возбуждению уголовного дела в силу ст. 142 УПК РФ; б) явка с повинной, когда известно только о факте совершения преступления, неизвестно лицо, совершившее преступление, явка с повинной после возбуждения уголовного дела; в) явка с повинной, когда известно лицо, совершившее преступление, данные получены оперативно-розыскным путем и лицо задержано по подозрению в совершении преступления, явку с повинной после задержания получают и оформляют оперативные сотрудники; г) явка с повинной, когда известно лицо, совершившее преступление, и данные получены процессуальным путем, посредством проведения следственных действий, явка с повинной получена и оформлена следователем после возбуждения уголовного дела и задержания лица в порядке ст. 91 УПК РФ (например, в ходе допроса были названы соучастники); д) явка с повинной, когда лицо фактически задержано на месте совершения преступления, до возбуждения уголовного дела, но сразу требует, чтобы был оформлен протокол явки с повинной; д) явка с повинной, когда лицо имело намерение явиться с повинной, но было задержано до того, как это намерение удалось реализовать.

Оценка каждой такой ситуации и всех обстоятельств и условий, при которых она сделана, позволит определить, является ли она добровольной и обладает ли она признаками и свойствами доказательств по делу.

10. Институт освобождения от уголовной ответственности в связи с явкой с повинной и деятельным раскаянием рассматривается как определенное предложение государства признать свою вину, загладить причиненный вред, способствовать раскрытию преступления взамен на возможность освобождения от уголовной ответственности. Полагаем, что такое понимание этого института является несколько упрощенным. В целом не отрицая элементы компромисса и определенной сделки в нормах, регламентирующих этот институт, не следует отрицать и нравственно-психологическую сущность института, которая предполагает покаяние,

признание вины, раскаяние в содеянном и тем самым свидетельствует о том, что данная личность не представляет опасности для общества.

Именно эти положения определяют особое положение института явки с повинной и деятельного раскаяния в уголовном процессе и уголовном праве.

11. По нашему мнению, повод к возбуждению уголовного дела - это определенное действие, надлежащим образом процессуально оформленное, которое свидетельствует о совершенном или готовящемся преступлении.

Абсолютное исключение из понятия повода к возбуждению уголовного дела категории «источник сведений» так же нецелесообразно, как и сведение этого понятия только к источнику сведений о фактах. Повод к возбуждению уголовного дела представляет собой определенное действие, в результате которого становится известен источник, в котором содержатся сведения о совершенном или готовящемся преступлении.

12. Явка с повинной как повод к возбуждению уголовного дела должна обладать следующими признаками: 1) содержать в себе сообщение о совершенном преступлении и утверждение о виновности лица, явившегося с повинной; 2) быть добровольной; 2) сделана по инициативе явившегося лица; 3) должна быть сделана до возбуждения уголовного дела, но не всегда до фактического задержания.

Явка с повинной как повод к возбуждению уголовного дела рассматривается как комплекс определенных действий различных субъектов. В частности, как повод к возбуждению уголовного дела она осуществляется: 1) путем сообщения лицом, совершившим преступление, об этом субъектам, правомочным возбуждать уголовное дела: а) путем личной явки в правоохранительные органы; 2) путем подачи письменного заявления; 3) путем выяснения личности явившегося с повинной; 4) путем фиксации сообщения о совершенном преступлении; 5) путем принятия мер принуждения к явившемуся с повинной лицу; 6) путем процессуальных действий, направленных на придание явившемуся с повинной определенного процессуального статуса.

13. Если явка с повинной и документ, который фиксирует сведения, полученные в результате, будут использованы только как повод к возбуждению уголовного дела, то техническая аппаратура для записи может быть использована и без согласия лица, которое дает явку с повинной. В том случае, если информация, полученная в результате явки с повинной, претендует на роль доказательств, а такая возможность никогда не исключена, использование технических средств при опросе возможно только с согласия лица.

14. При получении явки с повинной сотрудниками оперативно-розыскных подразделений необходимо иметь в виду, что никогда не исключена возможность, что лицо, явившееся с повинной, изменит свои показания. Поэтому при проведении опроса и такой его формы, как получение явки с повинной, в обязательном порядке необходимо произвести действия, направленные на удостоверение отсутствия незаконного воздействия, психологического и физического давления на задержанное лицо или лицо, явившееся с повинной по собственной инициативе. Такими действиями удостоверительного характера могут быть приглашение понятых, разъяснение статьи 51 Конституции РФ, разъяснение возможности использования в качестве доказательств явки с повинной и при изменении, и последующем отказе от показаний лица, явившегося с повинной.

15. Исходя из позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, можно сделать вывод, что результаты опроса могут быть доказательствами по делу, если опрос (а в нашем случае его разновидность - сведения, полученные при явке с повинной) проведен в условиях гарантий, установленных уголовно-процессуальным законодательством.

16. Доказательственное значение явки с повинной, полученной оперативным сотрудником, а не следователем, должно находиться в прямой зависимости от тех гарантий, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом для достоверности показаний подозреваемого,

обвиняемого. Такими гарантиями являются: получение показаний подозреваемого и обвиняемого в условиях, исключающих незаконное психологическое и физическое воздействие на явившегося с повинной или задержанное лицо, однако желающее сделать явку с повинной. В частности, обязательное разъяснение права не свидетельствовать против самого себя и своих близких, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ; присутствие при проведении явки с повинной понятых, по желанию явившегося с повинной -защитника. В такой ситуации и при таких условиях явка с повинной, как разновидность оперативно-розыскного мероприятия - опроса, может быть использована в последующем как доказательство, а не только как повод к возбуждению уголовного дела.

17. В тех случаях, когда явка с повинной получена оперативным сотрудником посредством оперативно-розыскного мероприятия - опроса, в соответствии с инструкцией, необходимо, чтобы документ, непосредственно фиксирующий сведения, которые были сообщены при получении явки с повинной, сопровождался или рапортом (в том случае, когда явка с повинной получена до возбуждения уголовного дела), или сообщением, когда явка с повинной получена одномоментно с возбуждением уголовного дела.

18. Сведения, содержащиеся в заявлении о явке с повинной, протоколе явке с повинной, с точки зрения доказательственного значения для установления обстоятельств дела могут быть очень ценны, поскольку получены, как правило, в минимальном временном разрыве от совершения преступления и наиболее точно отражают событие преступления. Кроме того, при последующих допросах и изменении показаний лиц, допрошенных в качестве подозреваемого и обвиняемого, преимущество должно отдаваться сведениям, содержащимся в явке с повинной, как сведениям, обладающим большей степенью достоверности при условии соблюдения процессуальных гарантий достоверности.

19. Сложность определения доказательственной природы заявления о явке с повинной и протокола явки с повинной заключается в том, что по

своей фактической, сущностной природе явка с повинной ближе всего к показаниям подозреваемого, обвиняемого, признающего свою вину, но только сделана в иной процессуальной форме.

20. Оценивая доказательственную природу явки с повинной, необходимо принимать во внимание, что по своей сущности явка с повинной является разновидностью признания своей вины и в то же время по своей форме используется в доказывании в качестве иного документа.

21. В признаке добровольности собственного признания (явки с повинной) можно выделить внутренние и внешние элементы. В качестве внутренних необходимо определить психологическое состояние лица, явившегося с повинной, которое определяет свободу выбора, признаваться или не признаваться в совершенном преступлении. И любое давление со стороны органа власти, перед которым такое признание делается, исключает такую свободу выбора. В качестве внешних следует определить определенные процессуальные гарантии, которые исключают давление со стороны властей на лицо, явившееся с повинной, а также подтверждающие достоверность сведений, сообщенных в ходе явки с повинной.

22. Вопрос о добровольности явки с повинной, поставленный под сомнение лицом, которое совершило эту явку с повинной, не может быть устранен с помощью допроса лица, принимавшего явку с повинной. Полагаем, что если лицо меняет свои показания впоследствии, в том числе указывая на то, что явка с повинной была получена под давлением со стороны властей, то использовать такую явку с повинной в качестве доказательства уже невозможно, если она получена в отсутствие процессуальных гарантий ее достоверности.

23. Сложность понимания доказательственного значения явки с повинной определяется тем, что сведения, отраженные в заявлении о явке с повинной и протоколе о явке с повинной, по своему содержанию ближе всего к такому виду доказательств, как показания подозреваемого, по своей

же форме эти сведения содержатся в таком виде (источнике) доказательств, как иной документ.

24. Закрепление сведений, полученных от лица, явившегося с повинной, на видео- или аудионоситель существенным образом повысит доказательственное значение этих сведений, а также позволит определить такие наиважнейшие признаки собственного признания, как добровольность и свобода выбора.

Получение явки с повинной следственным действием не является, и видео- и аудиозапись, сделанная в ходе явки с повинной, вполне может быть использована в качестве доказательства - иного документа, если не возникает сомнения в подлинности этой записи. Если же необходимо оценить достоверность происхождения этой видео- или аудиозаписи, то в таком случае запись, сделанная в ходе получения явки с повинной, может быть признана вещественным доказательством.

25. Проверка протокола и заявления о явке с повинной должна быть направлена в том числе и на уяснение достоверности полученных в ходе нее данных, поэтому при проверке этого доказательства производятся так называемые проверочные следственные действия, производится работа по сопоставлению сведений, полученных в ходе явки с повинной, с показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, последующими показаниями лица, явившегося с повинной и допрошенного уже в качестве подозреваемого и обвиняемого.

26. Нам представляется, что оценка относимости протокола и заявления о явке с повинной как иных документов на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства различаются по своей точности. На стадии предварительного расследования для приобщения к делу протокола и заявления о явке с повинной не требуется особой мыслительной работы по поводу выяснения относимости к делу тех фактов, которые в них изложены. Обычно относимость этих сведений не вызывает сомнений, поскольку эти сведения и образуют в последующем

предмет расследования и судебного разбирательства. Иное дело, если в процессе судебного разбирательства лицо, явившееся с повинной, меняет показания и начинает давать показания, не соответствующие сведениям, изложенным в явке с повинной. В данном случае эти два доказательства при условии допустимости протокола и заявления о явке с повинной должны оцениваться путем устранения противоречий в различных видах доказательств.

27. Оценка достоверности, как и оценка относимости доказательств, представляет собой длящийся процесс, который завершается лишь в момент формулирования окончательных выводов по делу на основе всей совокупности собранных доказательств. Оценка доказательств, с точки зрения их достоверности, производится в ходе следственных действий, при выдвижении следственных версий, принятии процессуальных решений. Оценка достоверности иного документа, в нашем случае протокола и заявления о явке с повинной, включает анализ всего процесса его формирования, а именно: условий появления, сохранения и копирования идеальных следов в письменном документе; происхождения и состояния документов, представленных дознавателю, следователю, суду.

28. Применительно к заявлению и протоколу явки с повинной источником или видом доказательств, указанным в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, является иной документ. Соответственно внешние признаки иного документа должны распространяться и на заявление, и протокол явки с повинной. В частности, в них должны быть указаны сведения о том, где, когда, кем, при каких обстоятельствах сделана явка с повинной, каким должностным лицом и какого правоохранительного органа она принята и зарегистрирована. Т.е., другими словами, должен быть известен автор составления протокола явки с повинной, известно лицо, явившееся с повинной, а также место и время явки с повинной. Все эти сведения обеспечивают проверяемость достоверности явки с повинной.

29. Процедура получения протокола и заявления о явке с повинной отсутствует в законе, однако правило допустимости доказательств «о надлежащей процедуре» применительно к заявлению и протоколу о явке с повинной означает, что должны быть соблюдены все правила производства следственных и процессуальных действий, в ходе которых получают вербальную информацию, другими словами, правила, аналогичные правилам допроса подозреваемого, обвиняемого. Кроме этого, обязательно соблюдение всех правил составления иного документа с соответствующими реквизитами, обеспечивающими его «проверяемость».

30. При оценке заявления и протокола явки с повинной необходимо оценить следующие их признаки и свойства:

1) устанавливают ли сведения, изложенные в явке с повинной, обстоятельства, предусмотренные в ст. 73 УПК РФ;

2) добровольно ли сделано сообщение сведения в процессе явки с повинной;

3) составлен ли протокол явки с повинной надлежащим субъектом доказывания; представлен ли протокол, составленный оперативным сотрудником в соответствии с Законом об ОРД;

4) разъяснение всех прав явившемуся с повинной, в том числе составляющих право на защиту, а также право пользоваться квалифицированной юридической помощью;

5) составлен ли протокол явки с повинной с указанием всех необходимых сведений, зарегистрировано ли заявление о явке с повинной в соответствии с УПК РФ надлежащим образом;

6) разъяснение явившемуся с повинной, что сведения, изложенные в протоколе и заявлении о явке с повинной, могут быть использованы в качестве доказательств при последующем отказе от явки с повинной;

7) соответствие сведений, изложенных в протоколе и заявлении явки с повинной, другим доказательствам, имеющимся по делу.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Классен, Максим Александрович, 2012 год

Библиографический список

Раздел I. Нормативные акты и иные официальные документы \

1. Конституция; Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. - 2009. - 21 января. - № 7.

2. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. -№52.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 2. - Ст. 163.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 7.12.2011) // Российская газета. -2001.-22 декабря. -№ 249.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 07.12.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996.-№25.-Ст. 2954.

6. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 08.12.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 33. - Ст. 3349.

7. Указ Президента РФ от 01 декабря 1995 года «О правовых гарантиях участникам незаконных вооруженных формирований в Чеченской Республике, добровольно прекратившим противоправные действия». // Российская газета. - 1996. - 30 января.

8. Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Утв. Приказом ФСНП России, ФСБ России, МВД России, ФСО

России, ФПС России, ГТК России, СВР России от 13 мая

1998 г. № 175 /226/336/201/286/410/56 // СПС «КонсультантПлюс». http://www. consultant.ru/ (утратила силу).

9. Приказ МВД РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Минобороны РФ от 17 апреля 2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» // Российская газета. -2007. - 16 мая. - № 101. // СПС «гарант» http://www.garant.ru/ products/ipo/prime/ doc/12053333/.

Нормативные акты, относящиеся к эволюции явки с повинной

10. Русская Правда. Пространная редакция. Троицкий список. // Отечественное законодательство XI-XX веков: Пособие для семинаров. Часть I (XI-XIX вв.) / Под ред. проф. Чистякова О.И. - М.: Юрист, 1999.

11. Соборное уложение 1649 года // Отечественное законодательство XI-XX веков: Пособие для семинаров. Часть I (XI-XIX вв.) / Под ред. проф. Чистякова О.И. - М.: Юрист, 1999.

12. Артикул Воинский и краткое изображение процессов 1715 года // Отечественное законодательство XI-XX веков: Пособие для семинаров. Часть I (XI-XIX вв.) // Под ред. проф. Чистякова О.И. - М.: Юрист, 1999.

13. Устав уголовного судопроизводства. - СПб.: Изд. Юрид. книж. маг. Мартынова Н.К., 1909. - 417 с.

14. Положение о военных следователях. Приказ Реввоенсовета республики № 1595 от 30 сентября 1919 года // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Сборник документов. - М., 1955. - 108 с.

15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утвержден постановлением 3-й сессии ВЦИК от 25 мая 1922 года. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Сборник документов. - М., 1955. - 194 с.

16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001 г., с изм. от 26.11.2002) // Ведомости ВС РСФСР. -1960. - № 40. - Ст. 592 (утратил силу).

Раздел II. Монографии, пособия, статьи, диссертации, авторефераты диссертаций

1. Азаров В.А. Оценка качества доказательств как элемент судебного контроля. // Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики: Сборник научных работ. Вып. 7. Под ред. Гринберга М.С. - Омск: Омский университет, 2003. - С. 5-11.

2. Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в теории и практике уголовного процесса России. - Омск: Омский университет, 2004. - 379 с.

3. Алекперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. // http://www.juristlib.ru/book_1236.html.

4. Альперт С.А., Стремовский В.А. Возбуждение уголовного дела органами милиции. - Харьков, 1957. - 184 с.

5. Арсентьев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Труды Иркутского университета. Т. 45. - Вып. 8. - Ч. 4. - 1969.

6. Арсентьев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. - М.: Юрид. лит., 1964. - 157 с.

7. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. - Екатеринбург, 2004. - 298 с.

8. Балакшин B.C. Иные процессуальные средства уголовно-процессуального доказывания. // Вестник Оренбургского государственного университета, 2006. - № 3. - С. 25-30.

9. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. - М.: «ЛекстЭкс», 2001. -240 с.

10. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М., 2002.

11. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. - М., 2003. - 664 с.

12. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. - М., Норма. - 2007. - 528 с.

13. Белкин А.Р. Теория доказывания. - М.: Норма, 1999. - 429 с.

14. Белкин P.C. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 2. Частные криминалистические теории. - М.: Юрист, 1997. - 464 с.

15. Белкин P.C. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 1. Общая теория криминалистики. - М.: Юрист, 1997. - 408 с.

16. Белкин P.C. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 3. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. - М.: Юрист, 1997. - 480 с.

17. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. - М.: Наука, 1966. - 296 с.

18. Белоусов A.B. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. - М: Юрист, 2001. - 174 с.

19. Бентам И. О судебных доказательствах. Трактат. - Киев, 1876. - 421 с.

20. Бецуков А.З. Документы как источник доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики: процессуальные и криминалистические аспекты (по материалам Северо-Кавказского региона). Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 1999.-20 с.

21. Бирюков A.B. Сущность, процессуальные формы и правовые последствия явки с повинной. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2000-24 с.

22. Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1970. - 120 с.

23. Брагин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2003. - 24 с.

24. Будников B.JI. Показания в уголовном судопроизводстве. - М., 2009. -144 с.

25. Быков В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. -Казань, 2008. - 300 с.

26. Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // http://www.iuristlib.ru/book 2945.html.

27. Быховец Н.И. Явка с повинной и ее реализация в оперативно-розыскной деятельности. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. - 25 с.

28. Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович H.A. Планирование расследования преступлений. - М.: Госюриздат, 1957 - 68с.

29. Вахтомин Н.К. О роли категорий «сущность» и «явление» в познании. -М.: Юрид. лит., 1963.- 198 с.

30. Винберг А.И., Шавер Б.М. Криминалистика. - М.: Юрид. лит., 1969. -159 с.

31. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. - Тула: Автограф, 2000. - 464 с.

32. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. -М.: Госюриздат, 1950. - 308 с.

33. Вышинский А.Я. Уголовный процесс СССР. - М.: Госюриздат, 1927. -230 с.

34. Гаспарян Н.С. Недопустимые доказательства (теория и систематизированная судебная практика). - М.: Информ-Право, 2010. -704 с.

35. Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу. Том 1 / перевод с немецкого А. Лихачева. Книга вторая. - СПб., 1884. - 274 с.

36. Голик Ю.В. Позитивные стимулы в уголовном праве (понятие, содержание перспективы): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. -М., 1994.

37. Горбачев A.B. О допустимости показаний, данных против самого себя // Адвокатская практика. - 2004. - № 2. - С. 31-34.

38. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. - Воронеж, 1978. - 308 с.

39. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Категории современной науки. -М., 1984.-564 с.

40. Григорьева Н.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. - 1995. - № 11.

41. Гродзинский М.М. Учение о доказательствах и его эволюции. - Харьков, 1925.-20 с.

42. Гущина H.A. Поощрительные нормы российского права: теория и законодательная практика. - СПб., 2003.

43. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. -Екатеринбург, 1997. - 191 с.

44. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: Современное написание: в 4 т. - М.: ООО «Издательство Аст», 2002. -928 с.

45. Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека, руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 год. - СПб., 2004. - 730 с.

46. Деришев Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. - Омск, 2004. - 368 с.

47. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. - М., 1996. - 111 с.

48. Доля Е.А. О собирании и формировании доказательств по УПК РФ // Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии. Материалы круглого стола. 13 ноября 2003 года. - М., 2004. - С. 38-42.

49. Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе. // Советское государство и право. - 1964. - № 9. - С. 108-117.

50. Дорохов В.Я. Понятие документа в советском праве // Правоведение. -1982.-№ 2.-С. 53-60.

51. Друзин Е.В. Вопросы применения положений ст. 51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве. // Вестник Саратовской государственной академии права. - Саратов, 1996.

52. Жариков Ю. Явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного // Уголовное право. - № 5. - 2007. - С. 30.

53. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. - М.: Госюриздат, 1961. - 206 с.

54. Журавлева Е. Явка с повинной в судебной практике // Уголовное право. -№ 6. -2007. -С. 33-37.

55. Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: теория и практика. - СПб.: Изд. Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. - 449 с.

56. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. - Ижевск, 1993. -180 с.

57. Зинатуллин 3.3., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. - Ижевск, 2002. - 224 с.

58. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе России. - М.: ACT, 2000. - 287 с.

59. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. - М.: Норма, 2002. - 304 с.

60. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг. Сборник документов. / Под ред. С.С. Голунского. - М., 1955. - 635 с.

61. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебное пособие. - Омск, 2003.-72 с.

62. Каминская В.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. - М., 1960. - 182 с.

63. Камышин В.А. Иные документы как «свободное доказательство» в уголовном процессе. Автореф. канд. ... юрид. наук. - Ижевск, 1998. -23 с.

64. Карев Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел-М., 1967. - 141 с.

65. Карев С.Д., Тарасов-Родионов П.И. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1953. -451 с.

66. Кертэс И. Основы теории вещественных доказательств. - М., 1973.

67. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М., 1995.

68. Киселева О.М., Малько A.B. Институт правового поощрения в России: историко-юридический аспект // Правоведение. - 1999. - № 3. - С. 3241.

69. Китаев H.H., Китаева В.Н. Экспертные психологические исследования в уголовном процессе: проблемы, практика, перспективы. - Иркутск, 2002.

70. Козилов E.H. Поводы к возбуждению уголовного дела: юридическая природа. Система, пути совершенствования. // Уголовное судопроизводство. - 2007. — № 2. - С. 81-83.

71. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: Доказывание и доказательства. - Воронеж, 1995. - 256 с.

72. Колмаков В.П. Способы собирания и закрепления судебных доказательств. // Социалистическая законность. - 1955. - № 4. - С. 16-19.

73. Коломеец B.K. Повинная в уголовном и процессуальном законодательстве (1845-2001). - Екатеринбург, 2001 - С. 18.

74. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. A.A. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - М., Юрайт-Издат, 2007. -1228 с.

75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. А.И. Чучаева. - М., Контракт ИНФРА-М, 2009. - 1016 с.

76. Копьева А.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. -М., 1969.-21 с.

77. Костенко Р. Эволюция понятия доказательств в науке российского уголовного процесса // Уголовное право. - № 3. - 2005. - С. 83-85.

78. Косякова Н.С. Неотвратимость ответственности (уголовно-правовой аспект). - Смоленск, 1999. - 252 с.

79. Краткий юридический словарь. - М., 1945.

80. Криминалистика / Под ред. Винберга А.И. - М.: Юрид. лит., 1969. - Т. 1. - 266 с.

81. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Учебное пособие. - Краснодар, 2002. - 111 с.

82. Кудрявцева A.B. Теория доказывания в юридическом процессе. -Челябинск, 2006. - 234 с.

83. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. - Воронеж, 1998.-54 с.

84. Кузнецова H.A. Собирание и использование документов в качестве доказательств. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. -М., 1996. - 22 с.

85. Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. - СПб., 1843. - 161 с.

86. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. / Под ред. Бойкова А.Д., Карпеца И.И. - М.: Юрид. лит., 1989. - 640 с.

87. Курылев C.B. Объяснение сторон и третьих лиц как доказательство в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 1952. - 22 с.

88. Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. -Минск, 1969. - 204 с.

89. Куссмауль Р. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств. // Российская юстиция. - 2001. - № 7. - С. 52-53.

90. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие - М.: Высшее образование, 2009. - 344 с.

91. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. - М., 1966. - 155 с.

92. Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки. - М.: БЕК, 1997. - 314 с.

93. Леви А.А. Звукозапись в уголовном процессе. - М.: Юрид. лит., 1974. -104 с.

94. Левченко О.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. - Краснодар, 2004. - 54 с.

95. Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе. Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 1969. - 364 с.

96. Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве. - М.: «ЛекстЭкст», 2001. - 240 с.

97. Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных // Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие для судей. - Варшава, 1997.

98. Мартынчик Е.Г. Акты адвокатского расследования: виды, форма, структура, содержание и значение. // СПС «КонсультантПлюс» // http://www. consultant.ru

99. Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. - Хабаровск, 1987. -212 с.

100. Мачульская Е.А. Юридические аспекты явки с повинной // Журнал российского права. - 2008. - № 9. - С. 142-151.

101. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. - Саратов: Издательство Саратовского университета, 1975. -150 с.

102. Михайловская И.Б. Оценка доказательств // Уголовный процесс: учебник / под ред. Петрухина И.Л. - М., 2001. - С. 236-244.

103. Михайловский И.В. Очерки философии права. Том 1. - Томск, 1914. -632 с.

104. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. -Киев, 1984.-133 с.

105. Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств. - Л.: Ленинградский университет, 1974. - 108 с.

106. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы судебных доказательств при осуществлении правосудия. - Л.: Ленинградский университет, 1971. - 184 с.

107. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. Научн. ред. В.П. Божьев. - М: Спарк, 2002. - 1007 с.

108. Новиков С.А. «Я виновен!» Доказательственное значение собственного признания вины в современном уголовном процессе России // Правоведение.-2009.-№ 1.-С. 141-157.

109. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. -М.: Проспект, 2000. - 144 с.

110. Пахман C.B. О судебных доказательствах по древнему праву, преимущественно гражданскому, в историческом развитии. — М., 1851 — 230 с.

Ш.Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе // Состязательное правосудие: Тр. научно-практической лаборатории. Вып. 1. Ч. 2.-М., 1996. - С. 314-324.

112. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. -М.: Юрид. лит., 1961.-161 с.

113. Пашкевич П.Ф. Объективность судебного исследования уголовного дела // Советская юстиция. - 1961. - № 10. - С. 5- 7.

114. Плашевская A.A., Родичева Т.П. Особенности повода к возбуждению уголовного дела о преступлениях, совершаемых в местах лишения свободы. // Российский следователь. - 1997. - № 18. - С. 4-6.

115.Победкин А.В Уголовно-процессуальное доказывание: Монография -М.: Юрлитинформ, 2009. - 416 с.

116. Победкин A.B., Яшин В.Н. Следственные действия. - Тула, 2003. - 252 с.

117. Попов B.C. Участие адвоката-защитника в процессе доказывания. -Челябинск, 2005. - 24 с.

118. Прокофьев Ю.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. - Иркутск, 1978. - 78 с.

119. Пропастин C.B. Взаимодействие следователя и оперативных подразделений исправительных учреждений при расследовании преступлений, совершенных осужденными в местах лишения свободы: учебное пособие. - Омск, 2008. - 71 с.

120. Радутная Н.В. Коллизии норм уголовно-процессуального законодательства и возможности их преодоления в судебной практике. // Комментарии российского законодательства. - М., 1997. - С. 139-155.

121. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. - М.: Юрлитинформ, 2001. - 352 с.

122. Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. - М.: Госюриздат, 1954. - 88 с.

123. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. - СПб., 1914. - 548 с.

124. Рубинштейн С JT. Основы общей психологии. - М., 1940.

125. Руднев M.JI., Кандель Г.Л. Уголовный процесс в его движении. -Одесса, 1927.

126. Рыжаков А.П. Организация полиции в Российской Федерации. Разъяснение норм, содержащихся в Указе Президента от 01 марта 2011 года № 250 «Вопросы организации полиции. // СПС «КонсультантШюс>>ЬПр://8иЬ8спЬе.га/агсЬ1уе/1аш.ги881а.геу1еш.соп8сотт

еШ/201108/31180106.html

127. Сабитов Р.А. Уголовно-правовое регулирование посткриминального поведения: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. - Л., 1988.

128. Свенссон А., Вендель О. Раскрытие преступлений. Современные методы расследования уголовных дел. - М.: Госюриздат, 1957. - 156 с.

129. Семенцов В.А. Видео- и звукозапись в доказательственной деятельности следователя: учебно-практическое пособие. - Екатеринбург: Изд-во Екатеринбургской высшей школы МВД России, 1995. - 116 с.

130. Семенцов В.В. Задержание подозреваемого в стадии возбуждения уголовного дела//Уголовное право. - 2010. - № 1.-С. 100-103.

131. Семенцов ВА. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики): монография. - Екатеринбург: ЮрГЮА, 2006. - 58 с.

132. Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. - СПб., 1903. - 1022 с.

133. Сизый А.Ф. Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права как средство формирования правомерного поведения осужденных (проблемы теории и практики): Дисс. ... докт. юрид. наук. - Рязань, 1995.

134. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. - СПб., 1913. -684 с.

135. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. - СПб.: Питер, 2004. - 697 с.

136. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. Карева Д.С. - М.: Юрид. лит., 1975.-456 с.

137. Соловьев А.Б. Актуальные проблемы досудебных стадий уголовного судопроизводства. - М.: Юрлитинформ, 2006. - 384 с.

138. Соловьев А.Б. Доказывание по уголовным делам по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии): Научно-практическое пособие. - М.: Юрлитинформ, 2003. - 264 с.

139. Спасович В.Д. Избранные труды и речи. - Тула, 2000. - 496 с.

140. Спасович В.Д. О теории судебных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. - М.: ЛексЭст, 2001. - 88 с.

141. Стояновский Н. Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству. - СПб., 1852.

142. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х томах. Т. 1. - М.: Госюриздат, 1968. - 470 с.

143. Строгович М.С. Уголовный процесс. - М., 1927. - 368 с.

144. Строгович М.С. Уголовный процесс. -М.: Госюриздат, 1946. - 511 с.

145. Суворова Л.А. Идеальные следы в криминалистике. - М., 2006. - 200 с.

146. Тарханов И.А. поощрение позитивного поведения и его реализация в уголовном праве (вопросы тоерии, нормотворчества и правоприменении: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. - Казань, 2002.

147. Татьянина Л.Г. Процессуальные проблемы производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки (вопросы теории и практики). Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. - Ижевск, 2004. -52 с.

148. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. 2-е изд. - М., 1973. - 736 с.

149. Теория познания. В 4 т. Т. 2. Социально-культурная природа познания / Под ред. Лекторского В.А., Ойзермана Т.И. - М., 1991. - 478 с.

150. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. -М., 1991.-С. 91.

151. Трайнин А.Н. Уголовное право РСФСР. Особенная часть. - М., 1925. -236 с.

152. Треушников М.К. Судебные доказательства. - М.: Городец, 2004. - 320 с.

153. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. - М.: Госюриздат, 1960.-176 с.

154. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель. - М., 1989. - 317 с.

155. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. - М., 2009. - С. 576.

156. Уголовный процесс / Под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2001. - С. 191-193.

157. Уголовный процесс России. Общая часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. / Александров А.И., Величкин С.А., Кириллова Н.П.; под ред. Лукашевича В.З. - СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2004. - 454 с.

158. Уголовный процесс. Учебник для иностранных слушателей вузов МВД СССР / Под ред. Божьева В.П. - М.: Академия МВД СССР, 1989. - 380 с.

159. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под ред. В.И. Радченко. - М.: Юстицинформ, 2006.

160. Уголовный процесс: Учебник / под ред. проф. Чельцова М.А. - М.: Юрид. лит., 1969. - 566 с.

161. Ульянова Л.Т. Доказательства в уголовном процессе: общие положения / Уголовный процесс: учебник под ред. Гуценко К.Ф. - М.: Спарк, 1996. -С. 36-56.

162. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. - М.: Юрид. лит., 1959. - 180 с.

163. Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе. - М., 2008.

164. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань, 1973.-208 с.

165. Философский энциклопедический словарь. - М., 1983. - 878 с.

166. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том И. / Под ред. A.B. Смирнова. - СПб.: «Альфа», 1996. - 607 с.

167. Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. -М., 2003.

168. Центров Е.Е. Наводящий вопрос и пределы использования информации на допросе // Ученые-юристы МГУ о современном праве / Под ред. М.К. Треушникова. - М., 2005.

169. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - М.: Госюриздат, 1951. -356 с.

170. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - М.: Юрид. лит., 1962. -405 с.

171. Чурилов Ю.Ю. Квалификация недопустимых форм признания вины при постановлении оправдательного приговора. // Уголовное судопроизводство. - 2008. - № 3. - С. 36-38.

172. Чуркин A.B. Вопросы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании. - М.: Юрид. лит., 2005.

173. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. - Волгоград, 1997. - 344 с.

174. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - М., 2009.

175. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. -1997.-№9.

176. Шейфер С.А. Следственные действия: система и процессуальная форма. - М.: Юрлитинформ, 2001. - 240 с.

177. Шергин Г.Н. Возможность использования результатов оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве. // Российский юридический журнал. - 2010. - № 3. -С. 89-92.

178. Шимановский B.B. Возбуждение уголовного дела. -Д.: Институт усовершенствования следственных работников органов прокуратуры и МВД, 1974.

179. Эверс Ф.Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. -СПб., 1835.-447 с.

180. Якимов И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. - М.: Госюриздат, 1924.

181. Яцишина O.A. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2005.-24 с.

Раздел III. Судебная практика

17. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Аллан против Соединенного Королевства» (Allan v. United Kingdom) от 5 ноября 2002 г., жалоба № 48539/99 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2003. - № 4. - С. 26-27.

18. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 44-0 по жалобе гражданина Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 24 января 2008 года № 71-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Б.А. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 56, частью пятой статьи 246, частью третьей статьи 278 и частью второй ст. 360 УПК РФ // СПС «КонсультантПлюс». http://www.consultant.ru/.

19. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 326-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подгузова В.Р. на нарушение его конституционных прав статьями 63, 142 и 281 УПК РФ // СПС «КонсультантПлюс». http ://www. consultant.ru/

20. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июня 2005 года по жалобе гражданина Чукова А.Н. на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 части первой статьи 6 Федерального закона, подпункта 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». // СПС «КонсультантПлюс». http://www.consultant.ru/.

21. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 473-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корчагина Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». // СПС «КонсультантПлюс». http://www.consultant.ru/

22. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 924-0. По жалобе гражданина Козлова Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47, пунктом 1 части второй статьи 75, частью первой статьи 285 УПК РФ и пунктом 1 части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». // СПС «КонсультантПлюс». http://www.consultant.ru/.

23. Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания. // Сборник постановлений пленума Верховного Суда РФ (РСФСР) и Верховного Суда СССР. - М., Проспект, 2010. - С. 231-233.

24. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года по делу № 4-о05-23сп // СПС «КонсультантПлюс».

25. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02 ноября 2005 года по делу № 81-о05-69. // СПС «КонсультантПлюс». http://www. consultant.ru/

26. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2000 года № 310п2000пр // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - № 3. - С. 16-17. // СПС «КонсультантПлюс». http://www. consultant.ru/

27. Надзорное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2004 года № 489п2004 // СПС «КонсультантПлюс». http ://www.consultant.ru/.

28. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 778П05 по делу М. // СПС «КонсультантПлюс». http://www. consultant.ru/.

29. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 650П05 по делу 3. // СПС «КонсультантПлюс». http://www. consultant.ru/.

30.Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 495П05 по делу С. // СПС «КонсультантПлюс». http://www. consultant.ru/.

31. Уголовное дело № 11137.// Архив Калининского районного суда города Челябинска.