Языковые средства построения перспективы в дискурсе конфликта: на материале английской драмы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.04, кандидат наук Ржешевская, Анастасия Алексеевна

• Ржешевская, Анастасия Алексеевна
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Ржешевская, Анастасия Алексеевна

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Основные подходы к изучению перспективы в лингвистике

1.1 Перспектива как междисциплинарное понятие

1.2 Исследование столкновения точек зрения в конфликтологии

1.3 Перспектива в нарратологии

1.4 Перспектива в когнитивной лингвистике

Выводы к главе 1

Глава 2. Дискурс драмы в аспекте перспективизации

2.1 Особенности литературного жанра драмы

2.2 Понятие перспективы в исследованиях драмы

2.3 Механизмы перспективизации в драме. Сдвиг

перспективы

Выводы к главе 2

Глава 3. Сдвиги перспективы в конфликтном дискурсе драмы на английском языке: взаимодействие механизмов и языковых

средств

3.1 Внешний сдвиг перспективы в конфликтном дискурсе драмы

3.2 Внутренний сдвиг перспективы в конфликтном дискурсе драмы

3.3 Сдвиги перспективы в драме А. Вескера «Корни»: анализ

примера

Выводы к главе 3

Заключение

Библиография

2

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Языковые средства построения перспективы в дискурсе конфликта: на материале английской драмы»

ВВЕДЕНИЕ

Данная работа представляет собой когнитивное исследование языковых средств построения перспективы в драматическом дискурсе английского языка, содержащем конфликт между персонажами. Под перспективизацией (перспективой) понимается объективированный языковыми средствами процесс (результат) построения образа объекта с точки зрения участника коммуникации.

Перспектива является неотъемлемым свойством познания и коммуникации, так как любая деятельность человека происходит на пересечении различных точек зрения на окружающую действительность. Язык отражает факт включенности говорящего в когнитивное пространство, в котором сосуществуют разные взгляды на мир и, соответственно, разные способы конструирования образов объектов. Языковые выражения являются важнейшим средством не только построения говорящим собственной перспективы, но и соотнесения разных точек зрения на те или иные события в ходе коммуникации. Изучение языковых средств создания перспективы, позволяет, с одной стороны, исследовать когнитивную способность человека задавать и изменять ракурс при восприятии объектов, переструктурировать поступающую извне информацию. С другой стороны, анализ перспективизации позволяет изучать коммуникативную способность человека строить фрагменты текста в соответствии с той или иной точкой зрения, а также сравнивать, согласовывать или противопоставлять разные взгляды на мир в зависимости от намерений. Именно поэтому в последние годы процессы перспективизации в тексте (дискурсе) все чаще становятся объектом исследования не только в нарратологии (традиционной области изучения перспективы), но и в когнитивной семантике и когнитивной стилистике.

Возникнув в оптике, данное понятие стало применяться в других

областях знаний - в искусствоведении, математике, философии, социологии,

3

психологии, что способствовало его дальнейшему продвижению в науку о языке.

В настоящее время выявление роли перспективы в построении дискурса, способов конструирования собственной и чужой точек зрения, а также взаимоотношение физического и абстрактного восприятия мира, обусловлено той или иной позицией говорящего, становятся одной из главных задач современной теории дискурса, лингвокогнитологии, особенно когнитивной нарратологии и когнитивной стилистики.

В данном исследовании изучается взаимодействие разных способов построения перспективы в конфликтном дискурсе' драматического произведения, поэтому построение точек зрения анализируется через понятие «конфликт». Многие идеи конфликтологии, существующей на пересечении философии, социологии, психологии и лингвопрагматики, имеют важное значение для анализа механизмов перспективизации, которые действуют в условиях эксплицитного или имплицитного противопоставления точек зрения в дискурсе драмы. Таким образом, в данной работе, в соответствии с современными научными тенденциями, понятие перспективы рассматривается как междисциплинарное, в котором интегрируют знания из разных наук - философии, социологии, психологии, конфликтологии, когнитологии, нарратологии и теории коммуникации.

В качестве объекта исследования выступает явление перспективизации в драматических произведениях. Предметом настоящего исследования являются особенности и языковые средства построения перспективы в драматическом дискурсе английского языка, отражающем конфликт между персонажами.

Актуальность исследования связана с наблюдаемым в последние

годы развитием когнитивной стилистики и с необходимостью более

•.. <1

последовательного применения когнитивной методологии при изучении жанровой специфики различных текстов. Актуальным становится обращение

к когнитивно-функциональным аспектам построения контрастной перспективы в текстах драматических произведений, что позволяет выявить когнитивные механизмы и языковые средства, участвующие в построении перспективы в ходе конфликтного взаимодействия коммуникантов в драме. Несмотря на то, что термин «перспектива» («перспективизация») прочно вошел в понятийный аппарат когнитологии, данное понятие нуждается в существенном уточнении, особенно применительно к конкретным типам дискурсивной деятельности. Актуальность работы также заключается в том, что в лингвистике, включая стилистику, изучаются многие жанрово-стилистические свойства драмы как на семантическом, так и на структурном уровнях. Однако когнитивные механизмы и средства создания множественной перспективы, во многом определяющей специфику драматического произведения, не становились объектом специального изучения.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы изучить языковые средства, реализующие механизмы перспективизации в англоязычном драматическом дискурсе как специфическом литературном жанре.

Цель диссертации определяет постановку и решение следующих задач:

1) рассмотреть перспективу (перспективизацию) как междисциплинарное понятие и обобщить лингвистические подходы к ее изучению;

2) определить особенности драматического дискурса, релевантные для изучения перспективы;

3) выявить когнитивные механизмы построения перспективы в англоязычной драме;

4) проанализировать языковые средства реализации когнитивных механизмов перспективизации в англоязычной драме, содержащей конфликт.

Гипотеза исследования заключается в том, что построение перспективы в драматическом дискурсе конфликта, с одной стороны, обусловлено универсальными когнитивными механизмами селективного восприятия объектов, а с другой стороны - спецификой жанра драмы, которой свойственна многоплановость особого рода, совмещающая сюжетные планы с постановочными.

Материалом исследования служат современные тексты англоязычных пьес (с 50-х гг. XX в. до настоящего времени), сюжет которых построен на конфликте между персонажами. Были проанализированы произведения таких современных драматургов, как С. Беккет, А. Вескер, Ю. О'Нил, Дж. Осборн, Г. Пинтер, П. Шаффер, Д. Стори, К. Уотерхаус и Б. Холл и др. (общий объем текстов составляет около 2 300 страниц). Объем текстов драматических произведений, опубликованных в отечественных изданиях, составляет 25 п.л. Объем текстов драматических произведений, опубликованных в зарубежных изданиях, составляет приблизительно 84 п.л.

Методологической базой данного исследования служат основные положения когнитивной теории перспективы, развиваемые в трудах Р. Лэнекера, Л. Талми, Ж. Фоконье, М. Тернера, Ч. Филлмора, Р. МакЛори, Дж. Мей, Е. Суитсер, Е. Трого, Е. Касад, Дж. Р. Тэйлора, Е. С. Кубряковой, О. К. Ирисхановой и др.; нарративная концепция перспективы, предложенная Ж. Женнетом, П. Лаббоком, П. Симпсоном, Р. Фаулером, В. Шмидом, В. Б. Шкловскими др.; общие положения когнитивной стилистики, представленные в работах Г. Брудер, М. Гэлбрейт, Дж. Дучан, Дж. Кулпепера, Е. Семино, П. Стоквелла, Л. Хьюитт, К. Эммот, Е. Г. Беляевской, К. М. Ирисхановой и др.

Методика исследования основана на выделении взаимодействующих

друг с другом факторов, обусловливающих построение контрастных

перспектив персонажами драматических произведений, и изучении языковой

реализации когнитивных механизмов перспективизации. В ходе работы

применялись следующие методы: метод контекстуального анализа,

раскрывающий особенности реализации когнитивных механизмов в конфликте в драматическом дискурсе; метод когнитивного моделирования (в частности, метод построения ментальных пространств), позволяющий исследовать динамику построения перспективы в конфликтном дискурсе; метод дискурсивного анализа, позволяющий выявить ряд факторов, которые определяют вид, компоненты и элементы перспективы в конфликтном драматическом дискурсе.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые:

- особенности драматических текстов, содержащих конфликт, изучаются в контексте когнитивных механизмов перспективизации;

- обобщаются основные подходы к исследованию явления перспективизации в различных лингвистических и нелингвистических концепциях;

- систематизируются свойства драмы, значимые для анализа перспективы в данном жанре художественной литературы;

- выявляются особенности внешнего и внутреннего сдвигов перспективы в тексте англоязычной драмы и устанавливаются обслуживающие их когнитивные механизмы;

- анализируется комплекс языковых средств, используемых для построения перспективы в текстах современной англоязычной драмы.

Теоретическая значимость работы состоит в дальнейшем развитии концептуального аппарата и методов когнитивно-стилистического анализа драматического текста; в выявлении связи между механизмами перспективизации и жанрово-стилистическими особенностями драмы, способствующей расширению проблематики стилистического анализа драмы английского языка; в уточнении термина перспективы, значимого для анализа дискурса и когнитивной теории дискурса.

Практическая ценность работы заключается' в возможности

использовать результаты исследования в теоретических курсах и

практических занятиях по стилистике английского языка, анализу дискурса, лингвистике текста, когнитивной лингвистике, в практике преподавания английского языка. Полученные результаты могут найти применение при создании учебных пособий по стилистике, анализу дискурса, когнитивной семантике, а также при написании курсовых и дипломных работ студентов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Особенности драматического текста определяет специфику построения перспективы в данном жанре художественной литературы. Многоплановость драмы (сосуществование в ней планов драматург-читатель, драматург - режиссер, драматург - актер, режиссер - актер, актер -зритель, персонаж - персонаж) способствует динамическому характеру перспективизации, которая осуществляется через внешние и внутренние сдвиги перспективы, охватывающие сюжетные и постановочные планы пьесы.

2. Построение перспективы в современных драматических произведениях на английском языке, построенных в большинстве случаев вокруг конфликта между персонажами, обеспечивается рядом когнитивных механизмов: субъективацией, объективацией, интерсубъективацией, наведением / укрупнением, фокусированием / дефокусированием.

3. Данные механизмы, отражающие вербализуемую в речи универсальную способность человека к селективному восприятию фактов действительности, взаимосвязаны и обслуживают в драме как внешние, так и внутренние сдвиги перспективы.

4. Сюжет драматического произведения, содержащего конфликт, обусловливает значимость соотнесения (особенно противопоставления) разных точек зрения в ходе внутренних сдвигов перспективы, происходящих по мере развертывания пьесы. Характер и этапы конфликтного взаимодействия персонажей, раскрываемые в соответствии с замыслом драматурга, определяют виды и компоненты перспективы, а также соотношение механизмов и языковых средств перспективизации.

Апробация работы. Основные положения диссертации и результаты исследования были представлены на заседаниях кафедры стилистики английского языка МГЛУ, на заседаниях Центра социокогнитивных исследований дискурса при МГЛУ в 2010-2014 гг. Проблемы, связанные с темой исследования, обсуждались на Первой и Второй Международных конференциях «Дискурс как социальная деятельность: приоритеты и перспективы» в ноябре 2011 года и октябре 2014 года, а также на конференции Института Языкознания РАН «Информационная структура текстов разных жанров и эпох» в мае 2013 года.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, содержащего основные результаты исследования, рекомендации к их практическому использованию, а также перспективы дальнейшего изучения проблемы, списка использованной литературы из 260 наименований (в том числе 130 - на иностранных языках), списка источников материала. Объем основного текста диссертации изложен на 179 страницах.

Глава 1. Основные подходы к изучению перспективы в лингвистике 1.1 Перспектива как междисциплинарное понятие

В течение многих десятилетий перспектива (перспективизация), понимаемая либо как универсальный принцип субъективного восприятия мира, либо как способ выстраивания нарратива, неизменно привлекает внимание лингвистов, литературоведов, семиологов и др. исследователей.

Современное понятие перспективы, вне зависимости от того, как ее трактуют в тех или иных научных дисциплинах, представляет собой результат совместных усилий многих поколений . ученых, работавших в разных областях знаний - в философии, психологии, социологии, лингвистике, искусствоведении и пр. Существенный вклад в становление перспективы как междисциплинарного понятия внесли такие зарубежные философы, как Г. В. Лейбниц, Ф. Ницше, Э. Гуссерль, Т. Литт, М. Мерло-Понти, а также психологи К. Фидлер, Г. Р. Семин, Е. Е. Джонс.

Понятие перспективы, ставшее ключевым для многих наук, первоначально возникло в прикладной сфере - в оптике, что нашло отражение в этимологии данного термина: оно образовалось от латинского глагола perspicere, означавшего «наблюдать точно». До наступления эпохи Ренессанса перспектива понималась как- прикладное «учение о точном наблюдении» [König 1989].

В эпоху Возрождения в области изобразительного искусства в реалистичном изображении появился новый стандарт, достичь который могли только картины «в перспективе». Новая техника, с помощью которой изображался исчезающий предмет, позволила художникам представить несколько фонов, создавая, таким образом, определенную глубину картины. В математике понятие перспективы стало использоваться для обозначения принципа организации изображения в трехмерном пространстве на плоскости. Позднее, в 1714 году, немецкий философ Г. В. Лейбниц отметил перспективу (точку зрения) в качестве важных характеристик человеческого

знания. Он сформулировал мысль о том, что каждое изображение зависит от точки зрения наблюдателя: «Верно, что одна и та же вещь может быть представлена различно; но всегда должно существовать строгое соответствие между представлением и вещью, и, следовательно, между различными представлениями одной и той же вещи» [Лейбниц 1989: 364].

Философские основы теории перспективы были также заложены в трудах исследователей более позднего феноменологического направления, которые считали перспективу неотъемлемым свойством познания человеком собственного бытия (см. труды Ф. Ницше, Э. Гуссерля, Т. Литта, М. Мерло-Понти и др.). Так, согласно Э. Гуссерлю, перспектива связана с понятием «эго», являющимся центром самосознания и обусловливающим всю деятельность индивида [Гуссерль 2008]. Т. Литт подчеркивал мысль о том, что возможность посмотреть на себя с точки зрения других коммуникантов позволяет лучше познать самого себя [Litt 1924].

Существенный вклад в развитие теории перспективы внес М. Мерло-Понти, который в своей работе «Феноменология восприятия» определил понятие «восприятие» как связь субъекта и воспринимаемого объекта с феноменологической точки зрения [Мерло-Понти 1999]. В качестве субъекта он представляет тело, в котором усматривается единство субъекта и объекта, т. е. мира. Помимо субъекта и объекта, М. Мерло-Понти выделяет «горизонт», обеспечивающий идентичность объекта во время его восприятия. Соотношение «субъект - горизонт» получает в концепции М. Мерло-Понти определение «перспектива», под которой понимается «не только тот способ, каким объекты скрывают себя, но и тот, каким они себя разоблачают» [Мерло-Понти 1999: 101]. Согласно М. Мерло-Понти, «смотреть на объект значит поселиться в нем и из него постигать вещи в тех ракурсах, в каких они к нему обращены» [Мерло-Понти 1999: 102]. Располагаясь виртуально внутри какого-либо объекта, субъект уже с разных точек зрения обозревает центральный объект видения. Таким образом, «всякий объект является зеркалом всех остальных» [Мерло-Понти 1999: 102].4

Говоря о пространственной перспективе, М. Мерло-Понти утверждает, что объект считается пронизанным бесконечностью взглядов, «которые перекрещиваются в его глубине и ничего не оставляют там скрытым» [Мерло-Понти 1999: 102]. То же относится и к временной перспективе: с установленной точки зрения объект виден из всех времен, равно как и со всех сторон. Однако субъективному взгляду представляется только одна сторона объекта - как пространственная, так и временная: «Мое настоящее - моя точка зрения на время» [Мерло-Понти 1999: 105].

М. Мерло-Понти подчеркивает, что тело субъекта является его точкой зрения на мир, и, таким образом, всякий телесный опыт субъекта характеризуется свойством перспективы: «я обладаю осознанием мира при посредстве моего тела» [Мерло-Понти 1999: 118]. Также в его исследованиях отмечается возможность выбора: субъект сам выбирает рассматриваемую в данный момент сторону объекта. Так, например, объект может быть виден лишь в перспективе, которая является следствием физического положения субъекта (из окна видна только колокольня церкви): «объекты показывают мне всегда лишь одну из сторон как раз потому, что я сам нахожусь в определенном месте» [Мерло-Понти 1999: 130]. Однако объект может стать более видимым при смене физического положения по отношению к нему (с другого места может быть вся видна церковь). Таким образом, физическое (человеческое) тело предопределяет точку зрения на мир и его объекты: «...внешние объекты я наблюдаю с помощью тела, ощупываю, осматриваю их, обхожу вокруг них» [Мерло-Понти 1999: 128].

Во многом благодаря развитию широкого философского взгляда на перспективу этот термин получил распространение в других областях гуманитарных наук. Так, в истории данное понятие появилось в связи с эпистемологическими толкованиями значения исторических знаний.

В социологии понятие «перспектива» было введено Дж. Г. Мидом в

контексте получившей широкую известность теории социальности. Согласно

данной теории, ключ к пониманию человеческого поведения кроется в

12

распознавании символов коммуникативного взаимодействия. Овладение данными символами позволяет коммуникантам лучше понять перспективу собеседника, а также свое поведение с точки зрения другого человека. Лучшая интерпретация намерения собеседника достигается с помощью процесса «принятия роли», по сути, принятия определенной точки зрения, в ходе которого говорящий представляет себе перспективу собеседника [Mead 1934]. Подобную идею высказывал в своих работах американский исследователь М. Бенчнет. Он полагал, что процесс восприятия перспективы («принятия роли», по Дж. Г. Миду) - это процесс, который сопряжен со сдвигом перспективы с самого себя на собеседника и знаменуется проявлением эмпатии. Фактически, как отмечает И. Суитсер, социологические исследования проявления перспективы позволили вовлечь в анализ перспективы все уровни языка, на которых происходит взаимодействие «говорящий - слушающий» [Sweetser 2012].

В психологии одним из первых ученых, обративших внимание на феномен перспективизации, стал В. Блуменфельд, который выявил такие ее параметры, как эксплицитность и имплицитность. Кроме того, Блуменфельд выделил вертикальную и горизонтальную перспективизации, указав на то, что один и тот же объект может трактоваться различными способами в зависимости от этих двух осей перспективы. Так, например, в горизонтальной перспективе дерево может рассматриваться как растение, древесина, объект местности, в то время как в рамках вертикальной перспективизации дерево характеризуется как хорошо развитое растение, высококачественная древесина, красивый объект местности и т. п. в зависимости от параметров оценивания [Blumenfeld 1931]. •

Исследования в области философии, истории, социологии, психологии

способствовали проникновению понятия перспективы в лингвистику и

повлияли на трактовку данного явления в науке о языке. Подчеркивается, что

одной из основных способностей человека является способность рассмотреть

ситуацию с одной или нескольких точек зрения, а также способность

13

выразить свое мнение о ситуации в зависимости от того, что и насколько подробно он хочет сказать о сложившейся ситуации [Casad 1995].

В самом общем плане в этих достаточно разных областях знания были заданы основные векторы изучения данного феномена в лингвистике. Из философских и психологических учений лингвистами был унаследован универсалистский подход, при котором перспектива рассматривается как общее свойство не только восприятия и познания объектов, но и их репрезентации в языке и тексте (нарративе). Благодаря оптике, развитию искусства и искусствоведения, а также некоторым философским концепциям, в лингвистических работах (особенно когнитивных) особую значимость приобрел феноменологический подход, в рамках которого перспектива предстала как перцептивный, телесный феномен, значимый не только для восприятия перцептивных сущностей, но и для становления абстрактных представлений о мире. Психологические и социологические теории, в которых подчеркивалась роль индивидуальных и социальных аспектов в выражении точек зрения, прямо или косвенно послужили импульсом для становления в лингвистике коммуникативного и социопрагматического векторов изучения перспективы.

В связи с многоаспектностью подобного влияния представляется естественным, что несмотря на некоторое общее сходство в понимании перспективы в различных языковых теориях (как точки зрения на объект или ситуацию), уже первые упоминания данного явления в языкознании показали весьма существенные различия в его трактовке.

Так, Ф. де Соссюр использовал термин «перспектива» при описании различий между синхронией и диахронией: «Синхрония знает только одну перспективу, синхронию говорящих .... Напротив, диахроническая лингвистика, должна различать две перспективы: одну перспективную, следующую за течением времени, и другую - ретроспективную, направленную вспять» [Ф. де Соссюр 2014: 192].

Понятие перспективы встречается и у В. Матезиуса в его теории коммуникативного синтаксиса. Согласно В. Матезиусу, актуальное членение предложения зависит от свойств события, являющегося предметом высказывания, и от точки зрения говорящего на высказывание. В объективной последовательности известная информация дается в первой части предложения, а новая - во второй. Однако при субъективной последовательности изложения событий в предложении говорящий акцентирует внимание на релевантной для него информации, раскрывая таким образом свою точку зрения [Матезиус 1967].

Разнообразие взглядов на перспективизацию в современной лингвистике, во многом обусловленное изначальной междисциплинарностью этого понятия, сохраняется до сих пор. В отечественных и зарубежных работах можно встретить понимание перспективы как организующего принципа трехмерного пространства на плоской поверхности; как базового элемента интерпретации текста (особенно, если наблюдается смена перспектив); как одного из принципов структурной организации языка, проявляющегося наиболее очевидно на уровне синтаксиса; как фундаментальной когнитивной способности человека и т. д.

Перспектива при этом изучается в контексте следующих явлений:

- дейксиса, шифтеров, эгоцентрических единиц [Ballweg 1997; Bühler (1934) 2001; Fillmore 1966, 1981, 1982; Fludernik 1991; Hoffman 1997; Levinson 1983; Zifonun 1997; Апресян 1995; Арутюнова 1992; Волошинов 1992; Падучева 1996; Якобсон 1972];

- оценки и модальности [Bredel 2002; Bredel, Dittmar -1997; Keim 1996; Rehbein 1984; Sandig 1996; Vonderwülbecke 1997];

- структур знаний, вербализуемых в языке [Cornelis 1995; Edelstein, Keller 1982; Graumann, Kallmeyer 2002; Koller 1993; Langacker 1995; Lindemann 1993; Zifonun 2002, 2003];

-интонации [Canisius 1993];

- пропозициональных отношений или отношений между главным и придаточным предложениями [Bredel, Dittmar 1998; Brünner 1991; Härtung 1996; Rehbein 2003; Sanders 1994; Sanders, Redeker 1993 и др.].

В данной работе мы в значительной степени опираемся на коммуникативно-прагматические исследования, в которых процесс дискурсивного взаимодействия предстает, в основном, как обмен точками зрения. Создание перспективы при этом рассматривается как процесс, в ходе которого коммуникант должен представить собственную перспективу таким образом, чтобы у других участников коммуникативного взаимодействия появилась возможность адекватно интерпретировать позицию говорящего. Восприятие перспективы в данной ситуации определяется как процесс, в котором реципиенты должны показать, что они, интерпретируют выраженную перспективу в соответствии с ожиданиями адресата высказывания [Kotthoff 2002].

В лингвопрагматических исследованиях перспектива изучается в связи с интенциональной составляющей коммуникативных (речевых) актов, например при изучении выражений, эксплицирующих модальность: мне необходимо остаться с ним. Внимание уделяется также актам, «приглашающим» адресата принять мнение адресанта высказывания (Давайте посмотрим на...). Точка зрения применяется также при анализе речевых действий, содержащих косвенную речь и реализующих таким образом разные перспективы в дискурсе [Frank 1981].

В целом, при сохранении существенных терминологических и методологических различий в описании явлений, связанных с перспективизацией, большинство лингвистических теорий перспективы исходят из общефилософского положения о субъективности познания мира, которое находит конкретизацию в более частном положении о субъективности позиций и мнений говорящих, обязательно выражаемой в языке.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ржешевская, Анастасия Алексеевна, 2014 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Алексеев 77. В., Панин А. В. Философия. - 3-е изд., перераб. и доп. -М: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - 608 с.

2. Алексеева С. В. Правильность и успешность коммуникации с точки зрения прагматики и дериватологии. - М., 1995. - Деп. в ИНИОН РАН 4.10.95 г, №50785.

3. Андреева Г. М. Психология социального познания. - М.: Аспект- Пресс, 2000. - 290 с.

4. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. - Мн.: Литература, 1998. - 1392 с.

5. Арнольд И. В. Семантика. Стилистика. Интертекстуальность. 2-е Изд. -М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. - 448 с.

6. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. Лексико-семантические проблемы. - М.: Наука, 1976. - 383 с.

7. Арутюнова 77. Д. Фактор адресата // Известия АН ССР. - Т. 40. Серия литературы и языка. № 4. - 1981. - С. 356-367.

8. Арутюнова 77. Д. Язык и мир человека. - М.: Языки русской культуры, 1999.-896 с.

9. Бсшли 777. Язык и Жизнь. - М.: Едиториал УРСС. 2009. - 232 с.

10. Баранов А. 77. Речевые приемы ухода от конфликта в публичной коммуникации Конфликт в языке и коммуникации: сб. статей. - М.: РГГУ, 2011.-С. 28-44.

11. Баранов А.Н., Паршин П.Б. Языковые механизмы вариативной интерпретации действительности как средство воздействия на сознание // Роль языка в средствах массовой коммуникации. - М., 1986. - С. 100 - 143.

12. Барт Р. Избранные работы: Семиотика, Поэтика: Пер. с фр. / сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. - М.: Прогресс, 1989. - 616 с.

13. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. - М.: Искусство, 1979. -424 с.

14. Беляевская Е. Г. Концептуальная метафора как источник стилистических приемов в дискурсе // Вопросы когнитивной лингвистики. №3. 2013. - С. 41 -48.

15. Беркнер С. С. О взаимодействии реплик в английской диалогической речи//Уч. записки Ульяновского пед. ин-та. - Т. 15. Вып. 2. - Ульяновск: Ульяновский пед. ин-т, 1959. - 41 с.

16. Берн Э. Люди, которые играют в игры: Психология человеческой судьбы. - М.: Экскмо, 2011. - 576 с.

17. Блумфилд Л. Язык. 4-е изд. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. -608 с.

18. Бодалев А. А. Восприятие и понимание человека человеком. - М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1982. - 200 с.

19. Болдырев H.H. Языковые категории как формат знания//Вопросы когнитивной лингвистики . № 2. 2006. - С. 5 - 22.

20. Борботъко В. Г. Принципы формирования дискурса: От психолингвистики к лингвосинергетике. 4-е изд. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. - 288 с.

21. Бочавер С. Ю. Связность драматического текста и сценическая коммуникация: дис. ... канд. филол. наук. - М.: ИЯ РАН, 2012. - 191 с.

22. Брагина Н. Г. Конфликт непонимания и непонимание конфликта // Конфликт в языке и коммуникации: сб. статей. - М.: РГГУ, 2011, С. 139 -156.

23. Вайсфелъд И. О сущности кинодраматургии. - М.: Изд-во ВГИК, 1981. -84 с.

24. Василюк Ф. Е. Жизненный мир и кризис: типологический анализ кризисных ситуаций // Психологический журнал. № 3. 1995. - С. 90 - 101.

25. Верещагин Е. М., Костомаров В. Г. В поисках новых путей развития лингвострановедения: концепция речеповеденческих тактик. - М.: Гос. ин-т рус. яз. им. А. С. Пушкина, 1999. - 84 с.

26. Вертгеймер М. Продуктивное мышление. - М.: Прогресс, 1978. - 336 с.

27. Виноградов, В. В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. -Издательство Академии Наук СССР, Москва, 1963. - 254 с.

28. Винокур Т. Г. Говорящий и слушающий: Варианты речевого поведения. -М.: Наука, 1993.- 172 с.

29. Винокур Т. Г. Стилистика как она есть: Избранные работы. - М.: Издательство ЖИ, 2010.- 168 с.

30. Витгенштейн JI. Философские исследования. - М.: ACT: Астрель, 2011.-347 с. - ч -

31. Вольф Е. М. Функциональная семантика оценки /Вступ. ст. Н. Д. Арутюновой, И. И. Челышевой. 4-е Изд.- М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.-280 с.

32. Галкина-Федорук Е. М. Об экспрессивности и эмоциональности в языке // Сборник статей по языкознанию (профессору Московского университета академику В.В. Виноградову) - М.: МГУ, 1958. - С. 103 - 124.

33. Гегель Г. В. Ф. Эстетика в четырех томах. Т. 3. - М.: Искусство, 1971. -616 с.

34. Гоббс Т. Избранные произведения. В 2-х т. пер с лат. и англ. / ред. и вступ. статья, С. 5 - 41, В. В. Соколова. - М.: Мысль, 1964. - 21 с.

35. Голев Н. Д. Речевой жанр ссоры и конфликтные сценарии (на материале рассказов В. М. Шукшина)//Юрислингвистика-2: русский язык в его естественном и юридическом бытии: Межвуз. сб. науч. тр. / под ред. Н. Д. Голева (в соавторстве с Н.Б. Лебедевой). - Барнаул, Изд-во Алт. ун-та, 2000.-С.179- 195.

36. Городецкий Б. Ю. От лингвистики языка - к лингвистике общения // Язык и социальное познание. - М.: Центр, совет, филос. (методол.) семинаров при Президиуме АН СССР, 1990. - С. 39 - 56.

37. Грайс Г. П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16, -М., 1985. - С. 217 - 237.

38. Гришина Н. В. Психология конфликта. - СПб.: Питер, 2008. - 544 с.

39. Гуссерль Э. Идея Феноменологии. - СПб, ИЦ «Гуманитарная Академия», 2008. - 224 с.

40. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002. - 288 с.

41. Дейк Т. А. ван. Язык. Познание. Коммуникация / под редакцией В. И. Герасимова. - М., Прогресс, 1989. - 312 с.

42. Дейк Т. А. ван. Дискурс и власть: Репрезентация доминирования в языке и коммуникации. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. - 344 с.

43. Демъянков В. 3. Конвенции, правила и стратегии общения (интерпретирующий подход к аргументации). - Известия АН СССР, серия Л и Я, Т.41. № 4. 1982. - С. 368 - 377.

44. Демъянков В. 3. Недопонимание как нарушение социальных предписаний // Язык и социальное познание. - М.: Центр, совет, филос. (методол.) семинаров при Президиуме АН СССР, 1990. - С. 56 - 65.

45. Добрович А. Б. Ролевая модель межличностного общения // Принципиальные вопросы теории знания: Труды по искусственному интеллекту: УЗТГУ. Вып. 688. - Тарту, 1984:—. С.23 -31. .

46. Дорджиева Е. В. Языковые средства создания прагматического потенциала английского художественного текста: дис. ... канд. филол. наук. -Пятигорск, 2005. - 179 с.

47. Дункер К. Психология продуктивного (творческого) мышления/ЛТсихология мышления. - М.: Прогресс, 1965. - С. 86-234.

48. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод Социологии. -М.: Наука, 1991.-572 с.

49. Ермакова О. П. К построению типологии коммуникативных неудач (на материале естественного русского диалога) // Русский язык в его функционировании: Коммуникативно-прагматический аспект. - М., 1993. -С. 30-63.

50. Ершова Г. Г. Конфликт как закон развития системы. Дискурсивные практики подготовки конфликта // Конфликт в языке и коммуникации: сб.статей. - М.: РГГУ, 2011. - С. 11- 28.

51. Женнет Ж. Nouveau discours du récit. Paris, 1983.

52. Женнет Ж. Повествовательный дискурс // Фигуры. Т.2. - М., 1998. -С. 60-280.

53. Земская Е. А. К построению типологии коммуникативных неудач// Язык как деятельность. - М.: Языки славянской культуры, 2004. - С. 601 -647.

54. Зиммель, Г. Социальная дифференциация: социологические и психологические исследования, пер. с неми H. Н. Вокач и И. А. Ильина / под ред. и предисл. Б. А. Кистяковского. - M.: М. и С. Сабашниковы, 1909. - 323 с.

55. Ирисханова К. М. Стилистические ресурсы языка и парадигмы их исследования // Сборник научных трудов МГЛУ, Вып. 451. - М., 2000. -С. 16-27.

56. Ирисханова О. К. О лингвокреативной деятельности человека: отглагольные имена. - М.: Издательство ВТИИ, 2004. - 352 с.

57. Ирисханова О. К. Концептуальный анализ и процессы дефокусирования // Концептуальный анализ: современные направления исследования. - М. - Калуга: Эйдос, 2007. - С. 69 - 80.

58. Ирисханова О. К. О понятии перспективизации в когнитивной лингвистике // Когнитивные исследования языка № 15. - Тамбов: РАЛК, 2013.-С. 43-58.

59. Ирисханова О. К. Игры фокуса в языке. Семантика, синтаксис и прагматика дефокусирования. - М.: Языки славянской культуры, 2014. -320 с. - (Studia philologica).

60. Иссерс О. С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. - 6-е изд., доп. - М.: ЖИ, 2012. - 304 с.

61. Иссерс О. С. Речевое воздействие. - М.: Флинта, Наука. 2011. - 224 с.

62. Карасик В. И. Язык социального статуса. - М.: Ин-т языкознания РАН; Волгогр. гос. пед. ин-т, 1992. - 330 с.

63. Карасик В. И. Языковые ключи. - М.: Гнозис, 2009. - 406 с.

64. Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность. - M.: URSS, 2010. -264 с.

65. Кармин А. С. Конфликтология. - СПб.: Издательство «Лань», 1999. -448 с.

66. Кирилина А. В. Тендер: лингвистические аспекты. - М.: Институт социологии РАН, 1999. - 180 с.

67. Козер JI. Функции социального конфликта. - М.: Идея-пресс: Дом интеллектуальной книги. 2000. - 205 с.

68. Копнина Г. А. Речевое манипулирование. - 3-е изд. - М.: Флинта: Наука, 2010.- 176 с.

69. Крейдлин Г. Е., Переверзева С. И. Отношения между людьми и их отражение в вербальном и невербальном коммуникативном поведении // Конфликт в языке и коммуникации: Сб.статей. - М.: РГГУ, 2011. - С. 67 - 83.

70. Кристева Ю. Избранные труды: Разрушение поэтики. Пер. с фр. Г. К. Кошелева и Б. П. Наумова. - М.: РОССПЭН. 2004. - 656 с.

71. Кубрякова Е. С. В поисках сущности языка: Когнитивные исследования / Ин-т. языкознания РАН. - М.: Знак. 2012. - 208 с.

72. Кубряков, Е. С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира / Рос. академия наук. Ин-т языкознания. - М. : Языки славянской культуры. 2004. - 560 с.

73. Кубрякова Е.С., Александрова О.В. Драматические произведения как особый объект дискурсивного анализа (к постановке проблемы) // Известия РАН. СПЯ. №4. 2008. - С. 3-10.

74. Кубрякова Е. С., Демъянков В. 3., Панкрац Ю. Г., Лузина Л. Г. Краткий словарь когнитивных терминов. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997. - 245 с.

75. Кубрякова Е. С., Петрова Н. Ю. Лингвокультурологический статус драмы (новое в изучении языка пьес) // Вопросы Когнитивной Лингвистики. №2. 2010. - С.64 - 73.

76. Лапшина Т.И. Особенности диалогических единств в романной прозе Зигфрида Ленца// Текст - дискурс - картина мира. Вып. 5. - Воронеж: Истоки, 2009.-С. 116-120.

77. Ларина Т. В. Категория вежливости и стиль коммуникации: Сопоставление английских и русских лингвокультурных традиций. -М.: Рукописные памятники Древней Руси, 2009. - 512 с.

78. Левин Ю. Н. Истина в дискурсе // Семиотика и информатика / Вып. 34. -М.: ВИНТИ, 1994. - С. 124-164.

79. Лейбниц Г. В. Сочинения в четырех томах. Т. IV. - М: Мысль, 1989. -554с.

80. Ломоносов М. В. Краткое руководство к красноречию. Книга первая, в которой содержится риторика, показующая общие правила обоего красноречия, то есть оратории и поэзии, сочинения в пользу любящих словесные науки // М. В. Ломоносов и современные стилистика и риторика: сб. статей / науч. ред. И. Б. Александрова, В. В. Славкин. - 2-е изд., стер. -М.: Флинта: Наука, 2012. - 352 с.

81. Логпман Ю. М. Структура художественного текста // Лотман Ю. М. Об искусстве. - СПб.: Искусство-СПб, 1998. - С. 14-285.

82. Мерлин В. С. Проблемы экспериментальной психологии личности. -Пермь: Пермский пед. ин-т., 1970. - 399 с.

83. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. - СПб.: Ювента, Наука, 1999.-213 с. {им.

84. Мертон Р. К. Социальная теория и социальная структура. - М.: ACT: Хранитель, 2006. - 880 с.

85. МидДж.Г. Разум, я и общество. 1934.

86. Минский М. Л. Фреймы для представления знаний. - М.: 1979. - 151 с.

87. Муравьева Н. В. Язык конфликта. - М.: Изд-во МЭИ, 2002. - 264 с.

88. Остин Дж. Перфомативные высказывания // Три способа пролить чернила. - Спб.: Алетейя, 2006. - 335 с.

89. Островский А. Н. Статьи о театре. Записки. Речи. Полное собр. соч. Т. 12, - М.: ГИХЛ, 1952. - 341 с.

90. Островский А. Н. Драматургия. - М.: Аст - Олимп, 1998. - 736 с.

91. Падучева Е. В. Семантические исследования (Семантика времени и вида в русском языке; Семантика нарратива). - М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - 464 с.

92. Пархомина Е. С., Семененко Л. 77. Вторжение коммуниканта в сферу интересов партнера: иллюстрация конфликта коммуникативных стратегий//Язык и коммуникация: изучение и обучение. Вып. 2. - Орел, ОГУ, 1998.-С. 35-42.

93. Поварнин С. Искусство спора. О теории и практике спора. - Изд-во: Терра: Книжный клуб, Северо-Запад, 2009 . - 192 с.

94. Поспелов Г. Н. Введение в литературоведение. - М.: Высшая школа, 1988.-528 с.

95. Поспелов Г. Н. Искусство и эстетика. - М.: Искусство, 1984. - 325 с.

96. Протасова Е. Мужчины и женщины как противоборствующие стороны // Конфликт в языке и коммуникации: сб.статей. - М.: РГГУ, 2011. - С. 83 -94.

97. Сахарова О. В. Конфликтные речевые стратегии языковой личности (по материалам пьес Л. Петрушевской и Я. Стельмаха) // Конфликт в языке и коммуникации: сб. статей. - М.: РГГУ, 2011. - С. 94 - 107.

!!; 111 •1

98. Святогор И. 77. О некоторых особенностях синтаксиса диалогической речи в современном русском языке (диалогическое единство). - Калуга: Книжное издательство, 1960. - 39 с.

99. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. -М.: Прогресс, 1993. - 656 с.

100. Сепир Э. Градуирование // Новое в зарубежной лингвистике: Вып. 16. Лингвистическая прагматика. - М.: Прогресс, 1985. - С.43-78.

101. Сердобинцее Н. Я. Семантическая структура слова и его коннотация // Теория слова и функционирования словесных единиц. Саратов, 1981.

102. Серль Дж. Классификация иллокутивных актов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. М., 1986. - С. 170-194;

103. Солганик Г. Я. Стилистика текста: Учеб. Пособие / Г. Я. Солганик. - 5-е изд. - М.: Флинта: Наука, 2003. - 256 с.

104. Сперанский М. М. Правила высшего красноречия. 2-е изд., испр. - М: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. - 232 с. ,

105. Стернин И. А. Введение в речевое воздействие. - Воронеж, 2001. -252 с.

106. Стросон 77. Ф. Индивиды. Опыт дескриптивной метафизики. -Калининград: Изд-во Российского гос. ун-та им. Иммануила Канта, 2009. -328 с.

107. Таннен Д. Ты меня не понимаешь. Почему женщины и мужчины не понимают друг друга. - Москва, Вече Персей Аст, 1996. - 432 с.

108. Телия В. Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке. - М.: Наука, 1988. - С. 173 - 204.

109. Телия, В. 77. (ред.) Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности. - М.: Наука, 1991. - 214 с.

110. Тичер С., Мейер М., Водак P., Bemmep Е. Методы анализа текста и дискурса. - X.: Изд-во Гуманитарный Центр, 2009. - 356 с.

111. Томашевский Б. В. Стилистика. Изд. 3-е. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. - 288 с.

112. Третьякова B.C. Речевой конфликт и аспекты его изучения // Юрислингвистика-5: Юридические аспекты языка и лингвистические аспекты права. - Издательство Алтайского государственного университета, 2004.-С.112-120.

113. Уорф Б. Л. Отношение норм поведения и мышления к языку // Новое в Лингвистике. - М.: 1960.

114. Успенский Б.А. Поэтика композиции: структура художественного текста и типология композиционной формы. - СПб: Азбука, 2000 (1970). -348 с.

115. Федорова Л. Л. Модели конфликтного общения // Конфликт в языке и коммуникации: сб. статей. - М.: РГГУ, 2011. - С. 107 - 128.

116. Формановская H.H. Речевое взаимодействие: коммуникация и прагматика. - М.: Издательство «ИКАР», 2007. - 480 с.

117. Формановская H.H. Коммуникативный контакт. - М.: Издательство ИКАР, 2012.-200 с.

118. Хейзинга И. HomoLudens. В тени завтрашнего дня. - М.: Прогресс, 1992.-464 с.

119. Хомский Н. Язык и мышление. Язык и проблемы знания. - БКГ Им. И. А. Бодуэна де Куртене, 1999. - 254 с.

120. Чаковская М. С. Текст как сообщение и воздействие. - М.: Высшая Школа Экономики, 1986. - 128 с.

121. Чижевская М. И. Язык, речь и речевая характеристика (вопросы изучения речи персонажа). - М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1986. - 71 с.

122. Швейцер А. Д. Контрастивная стилистика. - М., 1999. - 252 с.

123. Шибутани Т. Социальная психология. - Ростов - н / Д: Феникс, 1999. -539 с.

124. Ширяев Е. Н. Культура речи как особая теоретическая дисциплина // Культура речи и эффективность общения. - М., 1996. - С. 65 - 121.

125. Шкловский В. Б. О теории прозы. - М.: Издательство Советский писатель, 1983.-384 с.

126. Шляхов В. И. Речевая деятельность: Феномен сценарности в общении. 2-е изд., испр. - М.: КРАСАНД, 2010. - 200с.

127. Шмид В. Нарратология. - М.: Языки славянской культуры, 2003. -312 с.

128. Щербинина Ю. В. Вербальная агрессия. 2-е изд. - М.: Издательство ЖИ, 2008. - 360 с.

129. Якобсон Р. Работы по поэтике. - М.: Прогресс, 1987. - 464 с.

130. Янко Т. Е. Конфликт и контраст // Конфликт в языке и коммуникации: сб. статей. - М.: РГТУ, 2011. - С. 211 - 224.

131. Adamson, S. From empathetic deixis to empathetic narrative: stylization and (de)subjectivisation as processes of language change // Subjectivity and Subjectivisation: Linguistic Perspectives. - Cambridge University Press, 1995. -P. 195-224.

132. Bal, M. Narratology: Introduction to the Theory of Narrative. -Toronto, 1985.

133. Banfield, A. Unspeakable Sentences: Narration and Representation in the Language of Fiction. -Boston: Routledge and Kegan Paul, 1982.

134. Baron-Cohen, S. The development of Theory of Mind in Autism: deviance or delay? Psychiatr Clin North Aml991,14(1): 33-51.

135. Barnard, J. Point of View in The Man of Mode. Essays in Criticism 34 (4), 1984.-P. 285-308.

136. Beach, J. W. The Twentieth Century Novel: Studies in Technique. - New York: Appleton, 1932.

137. Blumenfeld, W. Urteil und Beurteilung. - Leipzig, 1931.

138. Buccino, G., Riggio L., Melli G., Binkofski, F., Gallese, V., Rizzdatti, G. Listening to action-related sentences modulates the activity of the motor system: a combined TMS and behavioral study//Cognitive Brain Research 24, 2005. -P. 355-363.

139. Btihler, K. Theory of Language: The Representational Function of Language. - Amsterdam: John Benjamins. 1990.

140. Bradley, A.C. Shakespearean Tragedy: Lectures on Hamlet, Othello, King Lear, Macbeth. London: Macmillan (2nd edn.), 1960 (1905).

141. Bruner, J. S. Actual Minds, Possible Worlds, 1981.

142. Canisius, P. Point of view, narrative mode and the constitution of narrative texts // Perspective and Perspectivation in Discourse. C. F. Graumann, W. Kallmeyer. -John Benjamins Publishing Company. 2002. - P. 307-323.

143. Casad, E. H. Seeing it in more than one way // Language and the cognitive construal of the world. -Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 1995. - P. 23-51.

144. Chafe, W. Cognitive constraints on information flow//Tomlin R. (ed.) Coherence and Grounding in Discourse. - Amsterdam: John Benjamins, 1987. -P. 21-51.

145. Chafe, W. Discourse, Consciousness and Time: The Flow and Displacement of Conscious Experience in Speaking and Writing. - Chicago: University of Chicago press, 1994.

146. Chatman, S. Character and Narrators: Filter, Center, slant and interest-focus. Poetics Today, 7 (2), 1986. - P. 189-204.

147. Cohn, D. Transparent Minds: Narrative Modes for Presenting Consciousness in Fiction. - Princeton: Princeton University Press, 1978.

148. Croft, W., Cruse, D. A. Cognitive Linguistics. - Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

149. Culpeper, J. Language and Characterisation: People in Plays and Other Texts. - Longman, 2001.

150. Cutrer, M. Time and tense in narratives and everyday language. Ph.D. dissertation. - University of California at San Diego, 1994.

151. Dancygier, B., Sweetser, E. Mental Spaces in Grammar: Conditional Constructions. - Cambridge University Press, 2005.

152. Dancygier, B. Negation, stance verbs and intersubjectivity//Viewpoint in Language. - Cambridge University Press, 2012. - P. 69 - 97.

153. Dancygier, B. Multiple viewpoints, multiple spaces // Viewpoint in Language. - Cambridge University Press, 2012. - P. 219 - 231.

154. Dirven, R., Pörings, R. Metaphor and metonymy in comparison and contrast. -Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 2003. - 601 p.

155. Duchan, J. F., G. A. Bruder & Hewitt, L. E. Deixis in Narrative: A Cognitive Science Perspective. -Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, Inc., 1995.

156. Dudis, P. Body-partitioning and real-space blends. Cognitive Linguistics 15:4, 2004.-P. 223-238.

157. Elam, K. The Semiotics of Theatre and Drama. - London: Methuen, 1980.

158. Emmot, C. Narrative Comprehension: A Discourse Perspective. - Oxford, Oxford University Press, 1997. - 344 p.

159. Fauconnier, G. Mental Spaces. - Cambridge University Press, 1994. -190 p.

160. Fauconnier, G. Mappings in Thought and Language. - Cambridge University Press, 1997. - 220 p.

161. Fauconnier, G., Turner, M. The way we .think: Conceptual Blending and the Mind's Hidden Complexities. - New York: Basic Books, 2002. - 446 p.

162. Ferrari, L., Sweetser, E. Subjectivity and upwards projection in mental space structure // Viewpoint in Language: A Multimodal Perspective. - Cambridge University Press, 2012. - P. 47 - 69.

163. Fishelov, D. Types of character, characteristics of types // Style 24 (3), 1990. -p. 422-439.

164. Fiske, S. T., Taylor, S. E. Social cognition. - New York: Random house, 1984.-508 p.

165. Fillmore, Ch. Epistemic stance and grammatical form in English conditional sentences // Proceedings of the 26th Annual Meeting of the Chicago Linguistic Society, 1990.-P. 137- 162.

166. Fowler, R. Linguistic Criticism. 2nd Edition. - Oxford: Oxford University Press, 1996.

167. Franck, D. Seven sins of pragmatics:! ¡theses about speech act theory, conversational analysis, linguistics and rhetoric [Text] / D. Franck // Possibilities

Ml.

and limitations of pragmatics / Ed. by V. Herman, M. Sbisa, J. Verschueren -Amsterdam: John Benjamins Co, 1981. - P. 225 - 236.

168. Freeman, M. The body in the word: A cognitive approach to the shape of a poetic text // Cognitive stylistics: Language and cognition in text analysis, 2002. -P. 23-49.

169. Galbraith, M. Deictic shift theory and the poetics of involvement in narrative// Deixis in Narrative: A Cognitive Science Perspective. - Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, Inc. 1995. - P. 19 - 59.

170. Grady, J. Foundations of meaning: primary metaphors and primary scenes. Ph.D. dissertation. - University of California, Berkeley, 1997.

171. Graumann, C. F., Kallmeyer, W. Perspective and Perspectivation in Discourse. - John Benjamins Publishing Company, Amsterdam/Philadelphia, 2002. - 395 p.

172. Groff, E. Point of view in modern drama // Modern Drama, 2, 1959. -P. 268-282.

173. Güntner, S. Perspectivity in reported dialogues. The contextualization of evaluative stances in reconstructing speech // Perspective and Perspectivation in Discourse. C. F. Graumann, W. Kallmeyer. - John Benjamins Publishing Company. 2002. - P. 347 - 375.

174. Hartog, J. Beyond 'misunderstandings' and 'cultural stereotypes': Analysing intercultural communication//Beyond Misunderstanding. Linguistic analyses of intercultural communication. K. Bühring, J. D. ten Thije. - John Benjamins Publishing Company, 2006. - P. 175 - 189.

175. Hauk, O., Johnsrude, /., Pulvermüller, F. Somatotopic representation of action words in human motor and premotor cortex // Neuron 41: 2, 2004. - P. 301 -307.

176. Hochman, B. Character in Literature. - Ithaca: Cornell University Press, 1985.

i

' i

Ill. Janzen, T. Two ways of conceptualizing space: motivating the use of static and rotated vantage point space in ASL discourse // Viewpoint in Language: A Multimodal Perspective. - Cambridge University Press, 2012. - P. 156 - 177.

178. Jäkel, O. The metaphorical conception of mind: "Mental activity is manipulation" // Language and the cognitive construal of the world. -Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 1995. - P. 197 - 231.

179. Johnson, C. Learnability in the acquisition of multiple scenes: SOURCE reconsidered // Proceedings of the 22nd Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society, 1996. - P. 469 - 481.

180. Jones, E.E., Nisbett, R. E. The actor and . the Observer: Divergent Perceptions of the Causes of Behavior. - New York: General Learning Press, 1971.

181. Klein, W., Stutterheim, C. Quaestio and L-perspectivation // Perspective and Perspectivation in Discourse. C. F. Graumann, W. Kallmeyer. - John Benjamins Publishing Company, 2002. - P. 59 - 89.

182. Knights, L. C. Explorations: Essays in criticism mainly on the literature of the seventeenth century. - London: Chatto and Windus, 1963 (1933).

183. Köhler, W. Gestalt psychology. - NY, 1947.

184. König, G. Perspektive, Perspektivismus, perspektivisch. In Joachim Ritter&Karlfried Gründer (Eds.) Historisches Wörterbuch der Philosophie (p. 363 -375) Band 7. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1989.

185. Koffka, K. Principles of Gestalt psychology. - NY, 1935.

186. Kotthoff, H. Irony, quotation, and other forms of staged intertextuality: Double or contrastive Perspectivation in conversation//Perspective and Perspectivation in Discourse. C. F. Graumann, W. Kallmeyer. -John Benjamins Publishing Company. 2002. - P. 201 - 233.

187. Kuno, S. Functional Syntax: Anaphora, Discourse, and Empathy. University of Chicago Press, 1987.

188. Lakoff G., Johnson, M. Metaphors we live by. - The University of Chicago Press, 2003.-277 p.

189. Lambrou, M., Stockwell, P. Contemporary Stylistics. -London: Continuum, 2010.-287 p.

190. Lagnacker, R.W. Concept, image, and symbol: the cognitive basis of grammar. - Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 1991. - 383 p.

191. Lagnacker, R.W. Grammar and Conceptualization. - Berlin; N.Y.: Mouton de Gruyter, 2000. - 427 p.

192. Lâzlô, J., Pôlya, T. The role of the narrative perspective in the cognitive-cultural context // Perspective and Perspectivation in Discourse. C. F. Graumann, W. Kallmeyer. - John Benjamins Publishing Company. 2002. - p. 375 - 389.

193. Leech, G.N. Principles of pragmatics. - London: Longman, 1983. - 250 p.

194. Liebscher, G. Perspectives in conflict: An analysis of German-German conversations // Beyond Misunderstanding. K. Bühring, J. D. ten Thije. -John Benjamins Publishing Company. Amsterdam/Philadelphia. 2006. - p. 155 - 175.

195. Linnel, P. Perspectives, implicitness and recontextualization // Perspective and Perspectivation in Discourse. C. F. Graumann, W. Kallmeyer. -John Benjamins Publishing Company. 2002. - P. 41 - 59.

196. Linnel, P., Jönsson, L. Story generations: From dialogical interviews to written reports in police interrogations. Text, 11, 1991. - P. 419 - 440.

r

197. Lintvelt, J. Les instances du texte narrative littéraire // Ecriture de la religion, écriture du roman: Melanges d'histoire de la literature et de critique offerts à Joseph Tans / Ed. Ch. Grivel. Lille, 1979. - P. 157 - 174,

198. Litt T. Individuum und Gemeinschaft.' Grundfragen der sozialen Theorie und Ethik. - Leipzig / Berlin, 1926. - 98 S.

199. Löschper, G., Mummendey A., Linneweber V., Bornewasser M. The judgment of behavior as aggressive and sanctionable. European Journal of Social Psychology, 14, 1984. - P. 391 -404.

200. Lubbock, P. The Craft of Fiction. -New York: Cape, 1963.

201. MacLaury, R. E. Vantage theory // Language and the cognitive construal of the world. -Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 1995. - P. 231- 277.

202. Mead, G. The representation of fictional character. Style 24 (3), 1990. -p. 440-452.

203. Mey, J. L. When Voices Clash. A study in Literary Pragmatics // Trends in Linguistics. Studies and Monographs 115. - Mouton de Gruyter, Berlin, New York, 1999.-427 p.

204. Mclntyre, D. Point of View in Plays: a cognitive stylistic approach to viewpoint in drama and other text-types. - John Benjamins Publishing Company, Amsterdam/Philadelphia, 2006. - 203 p.

205. Mikula, G. Perspective-related differences in interpretations of injustice in close relationships // Perspective andi;i: Perspectivation in Discourse. C. F. Graumann, W. Kallmeyer. -John Benjamins Publishing Company. 2002. -P. 251 -263.

206. Miyoshi, J. Building Game-Theoretic Models of Conversations // Game Theory and Linguistic Meaning. - Oxford: Elsevier, 2007. - P. 119-135.

207. Nikiforidou, K. The Past+now in language and 1 iterature//Viewpoint in Language: A Multimodal Perspective. Cambridge University Press, 2012. -P. 177- 197.

208. Otten, S., Mummendey, A. Social discrimination and aggression: A matter of perspective-specific divergence? // Perspective and Perspectivation in Discourse. C. F. Graumann, W. Kallmeyer. - John Benjamins Publishing Company. 2002. -P. 233 -251.

209. Parrill, F. Interactions between discourse status and viewpoint in co-speech gesture // Viewpoint in Language. - Cambridge University Press, 2012. - P. 97 - 113. :

210. Per Linnel. Perspectives, implicitness and recontextualization // Perspective and Perspectivation in Discourse. C. F. Graumann, W. Kallmeyer. - John Benjamins Publishing Company. 2002. - P.....41-59.

211. Pulvermüller, F., Haerle, M., Hummel, F. Walking or talking? Behavioral and neurophysiological correlates of action verb processing//Brain and Language 78, 2001.-P. 143- 168.

212. Pietarinen, A. An Invitation to Language and Games // Pietarinen A. (ed .). Game Theory and Linguistic Meaning - Oxford: Elsevier, 2007 - P. 17-38.

213. Quasthoff, U. M. Global and local aspects of perspectivity // Perspective and Perspectivation in Discourse. C. F. Graumann, W. Kallmeyer. -John Benjamins Publishing Company. 2002. - P. 323 - 347.

214. Rehbein, J. The cultural apparatus: Thoughts on the relationship between language, culture and society // Beyond Misunderstanding. Linguistic analyses of intercultural communication. K. Biihring, J.D.ten Thije. -John Benjamins Publishing Company, 2006. - P. 43 - 97.

215. Reichenbach, H. Elements of symbolic logic. -N.Y.: The MacMillan Co, 1947.-437 p.

216. Richardson, B. Point of view in drama: Diegetic monologue, unreliable narrators, and the author's voice on stage, Comparative Drama, 22 (3), - 1988. -P. 193-214.

217. Rimmon-Kenan, S. A Comprehensive Theory of Narrative: Genette's Figures and the Structuralist Study of Fiction // Poetics and Theory of Literature, Vol. 1. -1976.-P. 33-62.

218. Rizolatti, G., Arbib, M. Language within our grasp//Trends in Neuroscenes 21 (5), 1998.-P. 188- 194.

219. Ryan, M. L. Possible Worlds, Artificial Intelligence and Narrative Theory. -Bloomigton and Indianapolis: Indiana University Press, 1991.. •

220. Sacks, H., Schegloff E., Jefferson, G. A Simplest Systematics for the Organization of Turn-Taking for Conversation // Language. Volume 50, Number 4, 1974.-P. 696-735.

221. Sanders, J., Redeker, G. Perspective and the representation of speech and thought in narrative discourse//Spaces, Worlds, and Grammar. - University of Chicago Press, 1996. - P. 290 - 317.

222. Sanders, J., Sanders, T., Sweetser, E. Casualty, cognition and communication: a mental space analysis of subjectivity in causal connectives //

-11 \ 1 ■ '

Casual Categories in Discourse and Cignition. - Berlin: Mouton de Gruyter, 2009. -P. 19-59.

223. Sandig, B. Spracliche Perspectivierung und perspektivierende Stile//LiLi -Literaturwissenschaft und Linguistik, 26 (106), 1996. - P. 36 - 63.

224. Sauer, C. Structures of consensus-making and intervention: the concept of Nazi language policy in occupied Holland ("Deutsche Zeitung in Niederlanden" 1940-1945) // Language, Power and Ideology. Studies in political discourse. -John Benjamins B.V., 1989. - P. 3 - 39.

225. Schelling, T. C. The Strategy of Conflict. - Harvard University Press, Cambridge, Mass, 1980. - 305 p.

226. Scholes, R., Kellogg, R. The Nature of Narrative. - London and New York: Oxford University Press, 1966.

227. Segal, E. M. Narrative Comprehension and the role of deictic shift theory, 1995.-P. 3-17.

228. Segal, E. MA cognitive-phenomenological theory of fictional narrative, 1995.-P. 61 -78.

229. Semino, E., Short, M. Corpus Stylistics: Speech, Writing and Thought Presentation in a Corpus of English Narratives:!-^ Routledge, 2004.

230. Shethar, A. Strategic uses of self and other perspectives//Perspective and Perspectivation in Discourse. C. F. Graumann, W. Kallmeyer. -John Benjamins Publishing Company. 2002. - P. 181 - 201.

231. Simpson, P. Language, Ideology and Point of View. - London: Routledge, 1993.

232. Shi-xu. Beyond competence: A multiculturalist approach to intercultural communication // Beyond Misunderstanding: Linguistic analyses of intercultural communication. John Benjamins Publishing, 2006. - P..331 - 335.

233. Short, M. Discourse Analysis and v. the . analysis of . drama // Applied Linguistics, 11 (2), 1981.-P. 180-202.

234. Stockwell, P. The Poetics of Science Fiction. - London: Longman, 2000.

235. Stockwell, P. Cognitive Poetics: An Introduction. - London: Routledge, 2002.

236. Sty an, J. L. The Elements of Drama. - Cambridge: Cambridge University Press, 1969.

237. Sweetser, E. Viewpoint and perspective in language and gesture, from the Ground down // Viewpoint in language. A multimodal perspective. - Cambridge University Press, 2012. - P. 1 - 25.

238. Talmy, L. Figure and Ground in Complex Sentences // Working Papers on Language Universals. - Stanford, 1978. - P. 627 - 649.

239. Tannen, D. You Just Don't Understand. - N.Y.: William Morrow and Company Inc., 1990. - 398 p.

240. Taylor, J. R., MacLaury, R. E. Language and the Cognitive Construal of the World. Mouton de Gruyter. - Berlin, New York, 1995. - 407 p.

241. Traugott, E. From propositional to textual and expressive meanings: some semantic-pragmatic aspects of grammaticalization // Perspectives on Historical Linguistics. - Amsterdam: John Benjamins, 1982. - P. 245 - 271.

242. Traugott, E. On rise of epistemic meanings in English: an example of subjectification in semantic change // Language 57. - 1989. - P. 33 - 65.

243. Traugott, E. Subjectification in grammaticalisation // Subjectivity and Subjectivisation: Linguistic Perspectives. -Cambridge University Press, 1995. -P. 37-54.

244. Traugott, E., Dasher, ^.Regularity in Semantic Change. - Cambridge University Press, 2002. >

245. Traugott, E. (Inter)subjectivity and (inter)subjectification: a reassessment // Subjectification, Intersubjectification and Grammaticalization. -Berlin / New York: Mouton de Gruyter, 2010. - P. 29 - 71.

246. Vandelanotte, L. Deixis and grounding in speech and thought representation // Journal of Pragmatics 36, 2004. - P. 489 - 520.

247. Veltrusky, J. Drama as Literature. - Lisse: Peter de Ridder Press, 1977.

248. Verhagen, A. Constructions of Intersubjectivity: Discourse, Syntax and Cognition. - Oxford University Press, 2005.

249. Verhagen, A. Construal and Perspectivization. 2007. - P. 48 - 81.

250. Wales, K. Bloom passes through several walls: the stage directions in Grice // Gibson, A. Reading Joyce's Circe. - Amsterdam: Rodopi, 1994. - P. 241 - 276.

251. Walton, D. N. Informal Logic. A Handbook for Critical Argumentation. -Cambridge University Press, 2006. - 287 p.

252. Weingarten, В. E. Dramatic Point of View and Antonio Buero Vallejo's La Fundacion. Hispanic Journal, 5 (2). 1984. - P. 145 - 153.

253. Weinsheimer, J. Theory of character: Emma// Poetics Today 1, 1979. -P. 185-211.

254. Wells, S. Literature and Drama. - London: Routledge, 1970.

255. Wenzel, M. Justice and identity: The significance of inclusion for perceptions of entitlement and the justice motive. Personality and Social Psychology Bullein, 14, 2000. - P. 157 - 176.

256. Wodak, R. The Discourse of Politics in Action. Politics as Usual. -Palgrave Macmillan, 2011. - 252 p.

257. Wodak, R. Language, Power and Ideology. Studies in political discourse. -John Benjamins B.V., 1989. - 272 p.

258. Zunshine, L. Why We Read Fiction: Theory of Mind and the Novel, 2006.

259. Young, K.G. Taleworlds and Storyrealms: The Phenomenology of Narrative. -Higham, MA: Kluwer, 1987.

260. Young, KG.The dream body in somatic psychology: the kinaesthetics of gesture // Gesture 2:1, 2002. - P. 47 - 50.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ПРИМЕРОВ

1. Albee, E. The Zoo Story // Twentieth Century Drama: England, Ireland, the United States. Random House, New York, 1966. - P. 654 - 675.

2. Albee, E. Who's afraid of Virginia Wolf? - Signet: New American Library, Penguin Group, 2005. - 259 p.

3. Becket, S. Embers // Twentieth Century Drama: England, Ireland, the United States. Random House, New York, 1966. - P. 682 - 692.

4. O'Neill, E. The Iceman Cometh // Twentieth Century Drama: England, Ireland, the United States. Random House, New York, 1966. - P. 403 - 533.

5. Osborne, J. Look Back in Anger // Modern English Plays, Moscow, Progress Publishers, 1966. - P. 27 - 142.

6. Pinter, H. The Dumb Waiter // Twentieth Century Drama: England, Ireland, the United States. Random House, New York, 1966. - P. 623 - 647.

7. Pinter, H. Old Times // Modern English Drama. Moscow. Raduga Publishers. 1984.-P. 335-381.

8. Shaffer, P. Five Finger Exercise // Modern English Drama. Moscow. Raduga Publishers. 1984. - P. 35 - 156.

9. Storey, D. The Restoration of Arnold Middleton// Modern English Drama. Moscow. Raduga Publishers. 1984. - P. 157 - 275

10. Waterhouse, K., Hall, B. Billy Liar // Modern English Plays, Moscow, Progress Publishers, 1966. - P. 233 - 336.

11. Wesker, A. Roots // Modern English Plays, Moscow, Progress Publishers, 1966.-P. 143 -336.