Законодательная техника в уголовном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Семенов, Ярослав Игоревич

• Семенов, Ярослав Игоревич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Семенов, Ярослав Игоревич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ

1. Понятие и признаки законодательной техники

2. Задачи техники уголовного законодательства

3. Методы техники уголовного законодательства

ГЛАВА 2. ТЕХНИКА ПОСТРОЕНИЯ УГОЛОВНОГО

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1. Система правил техники уголовного законодательства

2. Общие правила построения уголовных кодексов

3. Правила изложения статей уголовных кодексов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Законодательная техника в уголовном праве»

Актуальность исследования. Россия за прошедшие неполных 20 лет постсоветского периода прошла путь, который другие государства проходили за гораздо больший промежуток времени. За это время в экономике, социальной сфере и, естественно, в правовой сфере произошли значительные изменения. По моему мнению, все произошедшие изменения не носили системный характер и представляли собой хаотичное разрушение старой системы и такое же хаотичное построение новой системы. Но одним из наиболее важных изменений было создание полноценного правотворческого процесса, без которого дальнейшее движение по пути демократического преобразования России был бы невозможен.

Правотворчество - это основное, начальное звено механизма правового регулирования. Государство, создавая норму права, включает в действие весь сложный комплекс правоприменительных и правоохранительных средств и воздействует таким путем на поведение лиц, коллективов и, в конечном счете, на развитие общества. От правотворческого процесса, особенно на стадии выявления потребностей в правовом регулировании, определении его характера и содержания, в значительной мере зависит «качество» правовой нормы, ее обоснованность, соответствие основным социальным целям, степень ее воздействия на поведение субъектов правового регулирования и эффективность1.

Одной из задач правовой науки в деле помощи законодателю является разработка теории правотворчества. Если осуществление правовых норм, достижение указанных в них целей - это одна из важнейших сторон жизни права, то правотворчество, установление правовых норм

1 См.: Научные основы советского правотворчества. М., 1981. С. 7. посредством издания нормативно-правовых актов - другая, не менее важная сторона, необходимо предшествующая первой.

Длительный и весьма сложный законодательный процесс завершается принятием закона. В нем находят материальное воплощение объективные условия, получившие соответствующее юридическое отражение и закрепление, воля законодателя, правосознание и правовая кульп/по d лкиюлтпп i j |ju u v/v/u^uv i и^.

Каждый закон носит черты национальной правовой системы и отражает особенности законодательной техники той или иной страны.

Обеспечение социального и юридико-технического совершенства уголовного закона - также задача правотворческого процесса. Но она решается в каждом случае применительно к воле законодателя и содержанию социальных потребностей. Сущность уголовного правотворчества в целом и в каждом отдельном случае будет проявляться при этом в выборе формы текста, в применении таких уголовно-правовых средств, которые интегрируются в данной форме, «вместят» в нее все необходимые качества совершенства.

Обладая всеми свойствами письменного документа и правового акта, уголовный закон представляет собой сложное образование. Органическое единство его содержания и формы находит выражение в структуре, внутреннем «устройстве» нормативного материала и в языке. Нормы и институты, содержащиеся в законе, имеют определенную структуру и построены из языкового, словесного материала.

При всей зависимости формы от содержания, она имеет определенную самостоятельность и даже способна оказывать активное воздействие на содержание. Форма уголовного закона может способствовать достижению основной задачи, стоящей перед ним, - охране общественных отношений от преступных посягательств, а может и затруднять ее достижение.

Еще более активным является обратное воздействие формы уголовно-правовых предписаний на достижение содержательных целей уголовного права в процессе правоприменительной деятельности суда, прокуратуры, органов следствия и дознания. Следует отметить, что не только граждане, но и эти органы служат адресатом уголовно-правовых норм, однако при конструировании уголовно-правовых предписаний интересы этих органов учитываются не всегда должным оиразом .

Степень совершенства внутренней формы уголовного закона (его техники) и в этом отношении, несомненно, оказывает влияние на эффективность охраны прав граждан в сфере уголовной юстиции.

Форма закона никогда не была безразлична его содержанию. Справедливо отмечалось, что «нельзя отделять формы законов от их содержания, то есть отделять вопрос о том, что выражает закон, от вопроса о том, как он это выражает»2.Уровень развития законодательной техники, степень разработанности ее правил, их совершенство, последовательность претворения этих правил в жизнь отражают уровень заинтересованности государства в праве и законности. Конкретные вопросы законодательной техники решаются, в конце концов, в зависимости от того, какова направленность правотворческой деятельности. Чем больше государство заботится об укреплении законности, об эффективности законодательства и его доходчивости, тем больше уделяется внимание совершенствованию технической стороны процесса, тем больше возможностей для достижения высокого технического уровня нормативных актов, и, наоборот, чем оно реакционнее, антидемократичнее, тем хуже техническое состояние нормативных актов. Это объясняется тем, что в первом случае законодатель заинтересован в высоком уровне законодательной техники, а во втором - нет.

1 См.: Наумов А. В. Форма уголовного закона и ее социальная обусловленность. Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1994. С. 20.

Рандалу X. А. О научном исследовании теоретических вопросов совершенствования законодательства. // Изв. АН ЭССР. Сер. Общ. Наук. 1964. № 4. С. 298.

Степень развития законодательной техники в той или иной стране служит показателем сущности права, его социально-экономической направленности, уровня политического и культурного развития данной страны, заинтересованности законодателя в совершенствовании правового регулирования, в упорядочении законодательства, в укреплении законности. Поэтому проблемы оформления нормативных актов, методики их составления - это не чисто технические проблемы. Они имеют определенную политическую направленность1.

Законодательная техника занимает хотя и скромное, но необходимое место в правотворчестве, и от нее во многом зависит степень эффективности законодательства, эффективность его действия, доходчивость нормативных актов, глубокое их понимание и правильное применение, совершенный учет законодательства, его систематизация. Правильно отмечается в юридической литературе, что максимальное использование приемов и методов законодательной техники при подготовке проектов нормативных актов - это объективная закономерность правотворчества, недоучет которой может привести к отрицательным последствиям.

Степень научной разработанности. Всплески интереса правоведов к проблемам законодательной техники ранее были обусловлены сколько-нибудь существенными изменениями в социально-политической жизни нашего государства. Поэтому совершенно необъяснимо «молчание» юристов в последние десятилетие - десятилетие коренного изменения устройства российского государства и вызванного этим тотального изменения законодательства. Не возбудило интереса к проблемам техники уголовного законодательства и многолетние обсуждение различных вариантов нового уголовного кодекса России.

К теме законодательной техники ученые обращались в различные времена, как за рубежом, так и в России. Первыми на научной основе

1 См.: Научные основы советского правотворчества. С. 259. вопросы законодательной техники стали изучать: И. Монтескье, Марат Ж. П., И. Бентам, Р. Иеринг, Вах, Штос и другие. Среди первых Российских исследователей техники законодательства следует отметить таких ученых, как Н. С. Таганцев, Ф. П. Буткевич, М. А. Унковский, П. И. Люблинский1.

С начала 20-х и до конца 30-х гг. XX века проблемами исследования техники советского законодательства в той или иной степени занимались П. И. Стучки, И. В. Ильинского, М. И. Гродзинского, И. С. Перетерского, Л. Успенского, М. А. Чельцова-Бейбутова, Н. Жукова, А. Луначарского, А. Винавера, П. Воровского, Елизарова, В. Игнатьева.

С 50-х до 70-х гг. XX века вопросам техники законодательства были посвящены работы таких ученых как И. Л. Брауде, Д. И. Дембо, Д. А. Ке-римова, М. И. Ковалева, А. С. Пиголкина, Р. М. Хамракулова.

В современный период вопросами законодательной техники занимаются такие ученые как: В.П. Малков, В.В. Мальцев, П.Н. Панченко, B.C. Устинов.

Научными разработками в области законодательной техники также занимается Научная школа Законодательной техники и дифференциации ответственности в Уголовном праве и процессе, возглавляемая Львом Леонидовичем Кругликовым - известным российским ученым, крупным специалистом в области уголовного права, доктором юридических наук, профессором, заслуженным деятелем наук РФ, действительным членом двух академий - РАЕН и МАН ВШ. В рамках научной школы научными изысканиями в области законодательной техники в области уголовного права занимаются такие ученые, как: О.Г. Соловьев, О.Е. Спиридонова, А.В. Иванчин. Ярославская научная школа законодательной техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и

1 См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. СПб., 1902. Т. 1; Буткевич Ф. П. Гражданское уложение. Система и план кодификации законов. Варшава: 1905; Унковский М. А. О неясности законодательства, как общественном бедствии и о ближайших путях к ее устранению. СПб., 1913; Люблинский П. П. Техника, толкование и казуистика уголовного закона // Записки юрид. фак. Петроградского университета. 1917. Вып. V; Башмаков А. Законодательная техника и народное право //Журнал мин. Юстиции. 1904. № 1. процессе ставит своей целью содействие совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства в части дифференциации ответственности и улучшению его качества за счет повышения уровня законодательной техники.

Цель и задачи диссертационного исследования следуют из актуальности и степени научной разработанности проблемы.

Целью диссертационного исследования является системное изучение законодательной техники применительно к уголовному праву, а также выявление степени вовлеченности ее при формирование правовых норм.

Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:

1. Рассмотреть эволюцию развития законодательной техники.

2. Раскрыть содержание принципов и методов законодательной техники.

3. Определить задачи техники уголовного законодательства.

4. Сформулировать определение законодательной техники.

5. Сформулировать правила техники уголовного законодательства.

6. Проанализировать на основании полученного материала современный Уголовный кодекс РФ.

Объект и предмет диссертационного исследования определяются тематикой работы, ее целью и задачами.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, связанные с построением законодательства.

В диссертационном исследовании рассматриваются вопросы теории законодательной техники, такие как: понятие техники правотворчества, система правил и приемов построения уголовных законов, как в целом, так и отдельных его элементов.

Автор в данной работе не стремился затронуть все вопросы поставленной проблемы, а сосредоточил свое внимание на наиболее значимых, по его мнению, аспектах теории законодательной техники. Он стремился наиболее полно раскрыть существо проблем техники правотворчества, предлагая свое решение.

Предметом исследования является уголовный кодекс РФ, Уголовный кодекс РСФСР.

Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались общие методы познания, общенаучные и частнонаучные методы. Общими являлись методы теоретического и эмпирического исследований (анализ и синтез, индукция и дедукция, экстраполяция и интерполяция, наблюдение и сравнение, моделирование, аналогия). Исследования проводились с помощью таких общенаучных методов, как метод структурного анализа, системный и исторический методы. Частнонаучными методами выступают сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-логический, системно-структурный и другие.

Теоретическую основу исследования составили труды российских и зарубежных ученых по вопросам законодательной техники как, в общем, так и в сфере уголовного права.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовный кодекс РСФСР, Уголовные кодексы зарубежных стран.

Научная новизна диссертационного исследования

Научная новизна исследования определяется нетрадиционным рассмотрением общетеоретических проблем техники законодательства, что позволило уточнить ряд исходных для последующего анализа положений: понятие техники законодательства.

С новых позиций обосновывается связь задач техники уголовного законодательства с основными направлениями по борьбе с преступностью. На основе анализа уголовного законодательства и литературы, посвященной вопросам формы уголовных кодексов, решается вопрос о системе правил и приемов техники законодательства, определяются тенденции развития этой системы и значения отдельных ее элементов на современном этапе.

Впервые особое внимание уделяется основным принципам и правилам построения уголовные кодексов. В частности, отмечается специфика применения этих принципов и правил в изложении Общей части, что ранее не рассматривалось в юридическои литературе.

Основным элементом новизны является предложение о делении глав Особенной части на отделения, как основы для дальнейшего совершенствования формы уголовного законодательства.

Нетрадиционно разрабатываются правила и приемы построения диспозиций и санкций. Приводятся доводы в пользу того, что необходимо изменить Формулу изложения диспозиций статей Особенной части. Уточняется роль формально-оценочного приема и выбора диспозиций в конструировании статей.

С иных позиций раскрываются правила и приемы изложения санкций. Предпринимается попытка дать более четко сформулированные критерии выбора вида санкций в современном законодательстве. По-новому обосновывается прием создания взаимосвязанной и внутренне согласованной системой санкций, который, по мнению автора, должен облегчить построение санкций каждой отдельной статьи.

Положения, выносимые на защиту:

1) предлагается в главах Особенной части уголовных кодексов ввести деление на отделения, что позволит разместить нормативный материал в строгой логической последовательности, подчеркнуть общественную опасность каждого преступления и взгляд законодателя на его содержание;

2) диссертант считает необходимым изменение нумерации статей уголовного кодекса, следует отказаться от сквозной нумерации статей кодекса. Сквозная нумерация должна сохраняться только для разделов и глав, как Особенной части, так и Общей части кодекса. Номер статьи должен состоять из двух частей. Первая часть - это номер главы, вторая - порядковый номер статьи в главе;

3) следует ввести в главах Особенной части статьи, содержащие наиболее общие признаки отдельных групп составов преступлений или их общее определение (определительные нормы);

4) высказываются рекомендации по изменению формулы изложения диспозиций статей уголовных кодексов, так как старая формула, по мнению автора, не соответствует содержанию;

5) рекомендуется ввести в главу «О преступлении» Общей части уголовных кодексов статью или ряд статей, в которых законодательно будет закреплено деление преступлений на группы в зависимости от характера и степени общественной опасности, с указанием примерного вида и приблизительных границ наказания для каждой группы преступлений;

6) представляется целесообразным как можно более конкретно формулировать бланкетные нормы, так как в статьях уголовного кодекса, содержащих бланкетные диспозиции, даются только общие указания на нормативный акт, что усложняет правильное понимание статей;

7) следует отказаться от применения примечаний к статьям уголовного кодекса, так как при изучении законодательства у неспециалиста складывается мнение, что примечания являются чем-то неравноценным по значимости с основным текстом статей.

Теоретическая и практическая значимость исследования обуславливается возможностью использования содержащихся в диссертации положений, выводов и предложений в решении проблем фундаментального и прикладного характера, касающихся проблем построения уголовных кодексов в целом и отдельных его элементов.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем положения и выводы развивают правотворческую систему, как в целом, так и в сфере уголовного права. Использование новых и обобщение известных материалов теоретического, историко-правового, уголовно-правового характера расширяют сферу научного знания в области законодательной техники. Отдельные материалы исследования могут заинтересовать специалистов в области теории и истории государства и права, конституционного прапО Л nnrtUTIII 1ЛЛ1/111/ ЛАКЛТ! ПИ'ЛП оа, а I агч/тчс i iparv i h-icoimm/v i rmr\UD.

Практическая значимость результатов исследования предопределяется внесением ряда предложений по совершенствованию формы уголовного законодательства. В частности, предлагается в главах Особенной части уголовных кодексов ввести деление на отделения, что позволит разместить нормативный материал в строгой логической последовательности, подчеркнуть общественную опасность каждого преступления и взгляд законодателя на его содержание.

Подробно обосновывается необходимость более широкого применения в главах Особенной части статей, содержащих наиболее общие признаки отдельных групп составов преступлений или их общее определение (определительные нормы).

Обосновывается предложение об изменении формулы изложения диспозиций статей уголовных кодексов, так как старая формула, по мнению автора, не соответствует содержанию.

Кроме этого, предлагается ввести в главу "О преступлении" Общей части уголовных кодексов статью или ряд статей, в которых законодательно будет закреплено деление преступлений на группы в зависимости от характера и степени общественной опасности, с указанием примерного вида и приблизительных границ наказания для каждой группы преступлений.

Реализация этих предложений позволит, по мнению автора, улучшить структуру уголовных кодексов, сделать их общедоступными и наглядными, упростить ориентировку в нормативном материале и облегчить пользование кодексом, повысить эффективность применения нора права. Некоторые положения диссертации могут быть применены в правотворческой деятельности в качестве теоретической основы

Практическая значимость исследования заключается в том, что выработанные выводы и предложения могут быть использованы в деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, повышения его эффективности с использованием правил и приемов законодательной техники. Данные диссертационного исследования могут быть использованы для дальнейшей исследовательской работы, применяться для повышения квалификации лиц, связанных с правотворческой деятельностью, а также в подготовке учебной и учебно-методической литературы.

Обоснованность и достоверность полученных результатов основывается на использовании обширной информационой базы, в том числе, теоретических положений, содержащихся в трудах российских и зарубежных ученых, посвященных законодательной технике, анализу законов.

Апробация результатов диссертационного исследования проходила в виде его рецензирования и обсуждения на кафедре Уголовно-правовых дисциплин Уральской Академии Государственной Службы, в докладах и сообщениях автора на научных и научно-практических конференциях:

Международной научно-практической конференции, посвященной памяти М. И. Ковалева, проходившей 10 февраля 2005 года в Уральской Государственной Юридической Академии,

Международной научно-практической конференции, проходившей 17 по 19 ноября 2005 года в Тюменском Институте Государства и права. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина ч. 4. Сборник статей по итогам международной научно практической конференции г. Тюмень 17-19.11.05. Защита прав человека в уголовном процессе. В публикациях: в сборнике статей, Межотраслевые аспекты и методология уголовного права, опубликованной в 2006 г. в Уральской Государственной Юридической Академии, в сборнике статей Обеспечение прав и свобод человека и гражданина ч. 4, опубликованном по итогам международной научно практической конференции в г. Тюмень, в информационно-аналитическом вестнике Уральской Академии Государственной Службы, посвященном Борьбе с коррупционной преступностью в системе государственной и муниципальной службы.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Семенов, Ярослав Игоревич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время появилась необходимость в решении проблемы, которая прямо не связана с содержанием правил техники законодательства, но имеющая большое дпя нее значение Суть проблемы заключается в том, нужно ли закреплять правила законодательной техники в специальном нормативном акте.

В ряде зарубежных стран этот вопрос решен положительно. Мы уже не раз называли эти акты. В нашей стране такой правовой акт отсутствует. При этом следует отметить, что у отечественных юристов нет единого мнения по этому вопросу.

Одни из них считают необходимым создание такого акта, другие же придерживаются противоположной точки зрения. Противники нормативного закрепления правил законодательной техники утверждают, что такой закон значительно ограничит возможности проявления творчества законодателя, что в свою очередь отразится на форме законодательства.

Сторонники принятия подобного нормативного акта обосновывают свою позицию тем, что в правотворческой практике выработалось множество ценных и полезных правил законодательной техники, которые, однако, не были до сих пор предметом специального теоретического обобщения и не нашли своего выражения и закрепления в соответствующих документах. Между тем, такое обобщение принесло бы несомненную пользу правотворчеству, сыграло бы положительную роль в дальнейшем развитии и совершенствовании законодательной техники». Аналогичное аргументы высказал и А. С. Пиголкин: «В настоящее время появилась необходимость выработать и нормативно установить научно-обоснованные и практически проверенные правила подготовки и оформления проектов нормативных актов. Это предложение уже неоднократно высказывалось в юридической литературе».

За установление определенного регламента в правотворческой деятельности высказывался еще И. Бентам, который писал, что есть некоторые недостатки, которые необходимо предусмотреть, некоторые условия, которые нужно требовать, потому что каждый в силах им подчиниться». Правила техники законодательствования, - писал И. Винавер, -укажут путь, по которому можно пройти, не спотыкаясь и предостерегут от путей скользких и ненадежных».

Правовой акт, содержащий эти правила, по мнению большинства сторонников его принятия, даст юридическое основание требовать их соблюдения, в случае, если они будут нарушены.

Мы разделяем позицию тех ученых, которые видят необходимость в создании специального акта. В тоже время, следует задаться вопросом, а что должно быть закреплено в данном нормативном акте? Содержание данного акта целиком будет зависеть от того, какие цели поставлены, и какие задачи он должен решить.

С нашей точки зрения, он должен решать проблемы, связанные с упорядоченностью всей системы действующих в стране нормативно-правовых актов, обеспечения более высоких требований к их содержанию и форме, улучшения их научной обоснованности и повышения эффективности.

Нормативный акт должен состоять из нескольких разделов, в одном из которых должны быть урегулированы следующие моменты методологии и систематизации проектов нормативных актов:

• критерии, по которым отбираются разработчики проекта будущего нормативного акта;

• порядок проведения экспертиз по проекту:

- экономической - для расчета размера средств, которые потребуется для исполнения или контроля за исполнением будущего нормативного акта;

- социальной - для прогнозирования последствий, вызванных введение в действие новый правовой акт в социальной среде;

- административно-управленческой - для установления круга государственных органов, существуют или вновь создаваемых, на которые будет возложено исполнение или контроль за исполнением будущего нормативного акта;

- юридической - для определения места нового юридического акта в системе действующих нормативно-правовых актов;

- экспертиза, определяющая соответствие проекта нормативного акта основным требованиям законодательной техники.

• порядок опубликования проекта для его обсуждения и высказанных замечаний.

В другом разделе следует закрепить основные требования, предъявляемые к форме нормативного акта, а также перечислить наиболее важные правила и приемы законодательной техники.

Однако не следует забывать, что процесс создания нормативного акта - это творческий процесс, продуктом которого является особый «предмет» - норма права. Следовательно, нормативный акт, посвященный проблемам формы закона, должен, с одной стороны, устанавливать определенные ограничения «своеволия» законодателя, а, с другой стороны, не ограничивать творческий подход к разработке проекта закона.

Поэтому не следует в подобный нормативный акт включать правило, которое содержится в ст. 102 Декрета СРР. В статье говорится, что при редактировании проектов обязательно точное соблюдение правил орфографии и всех грамматических правил.

Этот пример, как нам кажется, указывает на то, что не все правила и приемы законодательной техники должны быть закреплены в виде нормы. Необходимо добиться, чтобы правила законодательной техники, как и правила правописания, стали неотъемлемой частью юридического образования.

Принятие подобного нормативного акта даст толчок созданию новой учебной дисциплины в высших юридических учебных заведениях и будет способствовать росту научных исследований в области законодательной техники.

Задача создания еще более совершенных законов повышает требования к специалистам, привлекаемых к законодательной деятельности. Современным требованиям, на наш взгляд, может отвечать только специалист, который обладает достаточно высоким уровнем теоретических знаний и практическим навыком в области законодательствования.

В тоже время, мы затрудняемся назвать такое юридическое заведение, в котором бы преподавалась такая дисциплина как законодательная техника или читается спецкурс (как, например, в 1966 г. в Пермском университете А. А. Ушаков читал спецкурс по законодательной стилистике). Отдельные вопросы юридической техники рассматриваются в курсе общей теории государства и права. Следовательно, выпускники юридических институтов и факультетов покидают стены вузов практически неподготовленными к работе по подготовке проектов нормативных актов. Однако, большинство из них принимают участие в этой работе не только те, кто непосредственно связан с разработкой, но и большое число практиков, участвующих в обсуждении проектов законов.

В связи с этим, необходимо ввести систематическое преподавание законодательной техники в юридических учебных заведениях. Причем общие теоретические аспекты законодательной техники могут рассматриваться в курсе «Теории государства и права». В пределах же учебных курсов отдельных отраслей права читать спецкурсы, в которых раскрывались бы специфические черты законодательной техники, применительно к отдельным отраслям законодательства (например, спецкурс «Техника уголовного законодательства»). Для преподавания и изучения, например, техники уголовного законодательства нужны учебные пособия, которые в нашей стране еще не создавались.

Таким образом, проблема повышения теоретического уровня специалистов состоит из двух аспектов: а) необходимости систематического преподавания законодательной техники; б) разработки учебных пособий по техники законодательства отдельных отраслей права.

Кроме теоретических знаний специалист в области законодательст-вования должен еще обладать определенным опытом в такой работе. Иначе, впервые столкнувшись с разработкой проекта нормативного акта, у человека, не имеющего опыта в этой области человеческой деятельности, возникает много трудностей, что отрицательно скажется на самом законе. Поэтому необходимо, чтобы, приступая к написанию проекта, специалист уже обладал опытом в законописании.

Решить эту проблему можно, на наш взгляд, следующим образом. Студентов в течение всего обучения в вузе привлекать на общественных началах к непосредственной работе над проектами. Эта работа необязательно должна быть связана с составлением текста проекта. Она может заключаться в обработке и анализе поступающей корреспонденции на проект нормативного акта, обобщении законодательной практики прошлого, изучении специальной юридической литературы. Таким образом, к моменту окончания института у студента накопится определенный опыт в работе над проектом. Участие такого специалиста в подготовке нормативного акта сократит время разработки и повысит качество проекта.

Всякое государство заинтересованно в том, чтобы нормы права, которые приходится применять в пределах его территории, не вызывали неразрешимых проблем. При этом к таким нормам, в виду расширения экономических, политических, культурных, туристических связей России и с другими государствами, следует относить не только узко территориальные законы нашей страны, но и международные соглашения и даже законы иностоанных госудаоств. котооые в последнее воемя часто поиi л ■ • i ' i • ■ i i ходится применять учреждениями как нашего, так и зарубежного государства. Если сопоставить огромную государственную важность проведения исследований в области разработки наиболее эффективных правил ясного и краткого изложения закон с той чрезвычайной пользой, которую может оказать в этом деле содействие государства, и прибавить к этому то соображение, что экономический вред, причиняемый стране неясными законами, неизмеримо превосходит всякие расходы, которые могла бы потребовать организация указанных работ. При этом, станет ясной крайняя важность образования для этих работ специального учреждения (института), которое, обладая известными материальными средствами для организации необходимых исследований, вместе с тем пользовалось бы широким содействием государственной власти в деле анализа возможно большего законодательного и правоприменительного материала, заключающегося в недостатках, проявившихся в жизни при применении разного рода законов.

После окончания работ по разработке правил наиболее целесообразного оформления законов, созданное учреждение должно было бы выработать предложения относительно того, каким из установленных способов, приемов и методов следовало бы воспользоваться при составлении законопроектов для данной государства.

Когда же та или другая система приемов, обязательных при составлении законопроектов, будет одобрена государственной властью, тогда на это же учреждение, как обладающее составом лиц, более, чем кто либо другой, осведомленных в применении этих приемов, была бы возложена обязанность давать законопроектирующим учреждениям заключения относительно соответствия отдельных законопроектов обязательным приемами изложения законов. Помимо этого, на данное учреждение можно было бы обязать, в целях поддержания единства системы изложения законодательства, разрабатывать предложения и давать отзывы по вопросам согласования действующего законодательства с избранными правилами изложения законов.

Участившаяся необходимость применения органами и учреждениями разных страны не только своих, но и чужих законов и естественное стремление освободить должностных лиц, в особенности судей, каждого государства от излишней работы по ознакомлению с законами другого государства, написанного по совершенно чуждой им системе, заставляет думать об избрании из числа известных и наиболее эффективных в смысле законодательной техники приемов описания законов в качестве общих для нескольких государств. Иначе говоря, об объединении систем изложения законов разных государств и международных актов.

Поэтому естественно дальнейшей задачей предложенного учреждения явился бы созыв международной конференции с целью введения единства в системах изложения законов различных государств.

Если же осуществиться объединение систем изложения законов разных государств, тогда предложенное учреждение могло бы быть преобразовано и в международный орган для дачи законодательно-технических консультаций правительствам принимающих в нем участие держав.

Наконец, обнаруживая недостатки действующего законодательства, и раскрывая вызывающие эти недостатки несовершенства законов, предлагаемое учреждение должно будет оказать содействие в проверке с точки зрения ясности, а значит и верности (так как, что неясно, то не может быть и верно) всех понятий, определений и положений, воспринятых действующим правом из юридической доктрины, чем, очевидно, сослужит службу юридической науке.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Семенов, Ярослав Игоревич, 2007 год

1. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Свердловск. 1965. Вып. 3.

2. Алексеев С. С. Проблемы теории права. Свердловск: 1973. Т. 2.

3. Алиев Н.Б. Теоретические основы советского уголовного правотворчества. Ростов на Дону: Ростовский уни-тет. 1986.

4. Ашитов 3. О. Социалистическая законность и квалификация преступлений. Алма-Ата: 1983.

5. Башмаков А. Законодательная техника и народное право // Журнал министерства юстиции. 1904. № 1.

6. Беккария. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

7. Белев Н. А. Государство и право развитого социализма в СССР. Л., 1977.

8. Беляев Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., Изд-во Ленинградского университета. 1986.

9. Бентам И. Избранные сочинения. Т. 1. Введение в основания нравственности и законодательства. Основные начала гражданского кодекса. Основные начала уголовного кодекса. Перевод с английского. СПб., 1867.

10. Бентам И. Тактика законодательных собраний. Пер. с англ. СПб., 1907.

11. И.Бернштейн Н. О систематике преступлений в проекте уголовного кодекса СССР // Проблемы социалистического права. 1939. № 4-5.

12. Бородин С. В. Теоретические проблемы советской уголовной политики // В кн.: XXV съезд КПСС и дальнейшее укрепление социалистической законности. М., I977.

13. Брауде И. Л. Очерки законодательной техники. М., 1956.

14. Брауде И.Л. Вопросы законодательной техники // Советское государство и право. 1957. № 6.

15. БСЭ 3-е изд. М., 1974. Т. 16.

16. Будзинский С. О преступлениях в особенности. М., 1887.

17. Буткевич Ф. П. Гражданское уложение. Система и план кодификации законов. Варшава: 1905.

18. Бэкон С. О достоинстве и об усовершенствовании наук. СПб, 1874. Т. 1.

19. Винавер А. Законодательная техника. Право и жизнь. 1926, №2.3

20. Боровский П. Литературные формы и стиль советских актов. -Власть Советов, 1929, № 13.

21. Владимиров Л.Е. Правовое творчество. М., 1905.

22. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Советская уголовная политика и ее отражение в действующем законодательстве. М., Акад. МВД СССР,1979.

23. Воинский Устав Петра I. Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. СП б., 1830, т.8.

24. Вопленко Н.Н. Причины ошибок в правоприменении (Опыт конкретно-социологического изучения).- Сов. государство и право, 1982,1 4.

25. Врублевский Е. Закон о правотворчестве, понятие права и правотворчества. Пер. с польского. РЖ АН ПНР (Государство и право). 1977, № 8-9.

26. Гальперин И. М., Курляндский В. И. Предмет уголовной политики и основные направления ее изучения. В кн.: Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

27. Ганкин. Проблемы уголовно-законодательной техники. Проблемы совершенствования советского законодательства. М., ВНИИСЗ, Тр. 18,1980.

28. Герцен зон А. А. Уголовное право и социология. М., 1970.

29. Горский Т.Ф. Научные основы организации и деятельности следственного аппарата в СССР. Воронеж, 1970.

30. Гродзинский М.М. Законодательная техника и уголовный кодекс. -Вестн. сов. юстиции, 1928, № 19.

31. Гродзинский М.М. Об усовершенствовании законодательной техники. Соц. законность, 1957, № 1.

32. Дембо Л.И. Проблемы кодификации советского права. Л., Вести. ЛГУ, 1947,1 4.

33. Денисов П., Меркушев М. О проекте уголовного кодекса СССР. -Сов. юстиция, 1939. № 3-4.

34. Държавен вестник, 1973, № 27.

35. Държавен вестник, 1974, № 39.

36. Елизов. Как писать законы. Сов. юстиция, 1930, № 17.

37. Жуков Н. Нужна рационализация законодательства .- Власть Советов, 1930, № 10.

38. Законодательная техника. Под ред.: Д А. Керимова. Л., Изд-во ЛГУ, 1965.

39. ЗЭ.Загородников Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. М., МВШМ СССР, 1979.

40. За го род ни ков Н. И Советская уголовная политика. М., 1979.

41. Загородников Н. И., Стручков Н. А. Направления изучения советского уголовного права. Советское государство и право, 1981, № 7.42.3лобин Г. А. Келина С.Г. Советская уголовная политика Сов. государство и право, 1977,1 9.

42. Иванов В.И. Законодательная техника и новое уголовное законодательство. Сов. государство и право. 1959, № 9.

43. Игнатьева. Кодификация законодательства Союза ССР. Сов. строительство, 1931, № 9.

44. Игнатов А.Н. Совершенствование Особенной части УК РСФСР. -Сов. государство и право, 1972, № 5.

45. Иеринг Р. Юридическая техника. Пер. с нем. СП б, 1906.

46. Ильинский И, В. Язык законов. Сов. строительство. 1927, № 8-9.

47. Ильинский И.К., Миронов Н.В. О форме и стиле правовых актов. -Сов. государство и право. 1960 , № 12.

48. Инако Ц. Современное право Японии. М., 1981.бО.Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М. .1961.

49. Исмаилов И. А. Уголовная политика как сложная система. Учен, зап. MB и ССО Азербайджанской ССР, Сер. Юридические науки, 1975,1. Мп Л1. MS I .

50. Итальянский уголовный кодекс, 1930. М., Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941.

51. Казьмин И.Ф. Научная концепция акта о правотворческой деятельности. Проблемы совершенствования советских законов. Науч. Тр. 32-33, ВНИИСЗ, М., 1983.

52. Каминская В. И., Волошина Л. А. Криминологическое значение исследований нравственного и правового сознания. Сов. государство и право, 1977, № 1.

53. Касаткина Н.М. Законодательная техники в США (на федеральном уровне и в штатах). Законодательство зарубежных стран. М., ВНИИСЗ, Вып. 194, 1982.

54. Квашис В.Е. Принципы советской уголовной политики. Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 35. М., 1981.

55. Керимов Д.А. Законодательная деятельность Советского государства. М., Гос. юр. издат. 1955.

56. Керимов Д.А. Понятие законодательной техники. В сб.: Вопросы кодификации советского права. Л., Изд-во ЛГУ, 1958, вып.2.

57. Керимов Л.А. Кодификация и законодательная техника. М., Юрид. лит., 1962.

58. Клочков В. Уголовная политика и уголовное право. Соц. законность, 1977, № 11.

59. Ковалев М.И. О технике уголовного законодательства. Правоведение. 1962, № 3.

60. Ковалев М. И. Советское уголовное право: Курс лекций. Вып. 1. Введение в уголовное право. Свердловск, 1971.

61. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Советский уголовный закон. Свердловск, 1974, вып.2.

62. Ковалев М. И. Соотношение уголовной политики и уголовного права. Советское государство и право, 1979, № 12.

63. Ковалев М.И., Воронин Ю. А. Криминология и уголовная политика. Учебное пособие. Свердловск, Изд-во УрГУ, 1980.

64. Ковачев Д.А. О понятии законодательной техники. Учен. зап. ВНИИСЗ. М„ 1969, вып. 16.

65. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства. Вопросы теории. М., Юрид. лит., 1977.

66. Ковачев Д.А. Законодательная техника в зарубежных социалистических странах (ВНР, ПНР, ЧССР). Законодательство зарубежных стран. Вып. 193, М., ВНИИСЗ, 1982.

67. Конституции буржуазных государств Европы. М., 1957.

68. Коренев А.П. Законодательная техника и кодификация советского административного права. Правоведение, 1961, № 3.

69. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, изд-во Дальневосточного университета, 1987.

70. Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права. -Учен, труды. Серия. Гражданское право. Свердловск, 1961.

71. Краткий словарь иностранных слов. Изд. 4-е. М., Изд-во Русский язык. 1974.

72. Краткий словарь иностранных слов. Под ред.: С.М. Локвиной. М., Изд-во Русский язык, 1984.

73. Краткий философский словарь. Под ред.; М. Розенталя и И. Юдина. М., Полит, издат., 1955.

74. Кудрявцев В.Н. Теория уголовного права и модель кодекса. Тезисы докладов. М., 1982.

75. Кудрявцев В. Н., Келина С. Г. О принципах советского уголовного права. Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1985.

76. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона. Соц. законность, 1973, № 9.

77. Латвийский уголовный кодекс 24 апреля 1933 г. Пер. с франц. Л., ЛЮИ, 1939.

78. Либералам. Об основных принципах построения Уголовно!о кодекса СССР. Сов. юстиция, 1939,1 8.

79. Лист Ф. Задачи уголовной политики. СПб., 1865.

80. Луначарский А. О языке закона.- Известия, 24 марта 1931 г.

81. Люблинский П.П. Техника, толкование и казуистика уголовного закона. Записки юрид. фак. Петроградского университета. П., 1917, вып. V.

82. Лях В. Проблемы кодификации советского социалистического права. Канд. дис. Л., 1964.

83. Марат Ж.П. План уголовного законодательства. М., Иностр. лит.1951.

84. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч., т.1.

85. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. 2-е изд., т. 20.

86. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч., т.21.

87. Материалы для пересмотра нашего уголовного законодательства. В кн.: Распределение преступных деяний в науке и законодательстве. СП б. 1882, т.5.

88. Меренский Б.А. Законодательная техника и проблемы уголовного права. Сов. государство и право, 1986, № 12.

89. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

90. Мрежеру И. Законодательная техника. РЖ АН СССР. Государство и право. 1961, сер.4, № 4.

91. Наказ ея императорского величества Екатерины Вторая -самодержицы всероссийская, данный комиссии о сочинении проекта нового уложения, с принадлежащими к тому приложениями. СП б., 1776.

92. Наумов А.В. Форма уголовного закона и ее социальная обусловленность. «Проблемы совершенствования уголовного закона». М., ИГ-ПАН., 1984.

93. Научные основы советского правотворчества. М., 1981.

94. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. Пер. с румынского. М., Прогресс, 1974.

95. Новое уголовное уложение. СПб., 1903.98.0жегов С.И. Словарь русского языка. М., изд-во «Советская энциклопедия», 1973.99.0сновы теории государства и права. М., Гос. юр. издат, 1960.

96. Перетерский И.С. «Примечания» в законе. Сов. право, 1926, №2.

97. Перетерский И.С. Техника оформления кодексов. Проблемы соц. права. 1930, № 1.

98. Ю2.Пиголкин А.С. Совершенствование законодательной техники. -Сов. Государ-ство и право. 1966, № 1.

99. ЮЗ.Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов. (Организация и методика). М., Юридическая литер. 1968.

100. Примерный уголовный кодекс США. Пер. с англ. М., Изд-во Прогресс, 1969.

101. Юб.Поленина С.В, К разработке концепции закона о нормативных актах. Сов. Государство и право, 1985, № 5.

102. Полное собрание законов Российской империи с 1649 г., СПб., 1830, т.5.

103. Полянский Н. О терминологии советского закона. Проблемы соц. права, 1936, № 5.

104. Полянская Г.Н., Санир Р.Д. Соотношение объективного и субъективного в праве. Сов. государство и право. 1969, № 6.

105. Российское законодательство X XX веков. Законодательство периода становления абсолютизма. - М., Юрид. лит., Т. 4, 1986.

106. Румынская Народная Республика. Уголовный кодекс. Пер. с румынского. М., Госюридиздат, 1962.

107. Са.мощенко. Основные черты нормативных актов социалистического государства. Сов. Государство и право, 1968,, № 4.

108. Сапун В.А. Социалистическое правосознание и реализация советского права. Владивосток, 1984.

109. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952). М., Гос. юрид. издат., 1953.

110. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (19241977). М., Изд-во «Известия», 1978. ч.2.

111. Свод замечаний на проект Особенной части уголовного уложения, выработанный редакционной комиссией (Замечания на главы проекта о повреждении и похищении имущества). СП б., 1890, т.4.

112. Советское уголовное право. Часть Особенная. Под ред.: Владимирова В.А., Загородникова Н.И., Здравомыслова Н.И. М., Юрид. лит., 1979.

113. Социальные отклонения. Введение в общую теорию. М., 1984.

114. Стучка П.И. Пролетарская революция и суд. Пролет, революция и право. 1918, № 1.

115. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. СП б., 1902 т.1.

116. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства. Под ред.: Братуся С.Н., Самощенко И.С. М., Юрид. лит. 1962.

117. Теория закона. Наука, М., 1982.

118. Уголовные законы Царя и Великого Князя Иоанна IV Васильевича, М., 1841.

119. Уголовный кодекс Народной Республики Болгарии. Пер. с болгарского. М., Юрид. лит. 1970.

120. Уголовный кодекс РСФСР. М., Гос. издат. юрид. лит., 1952.

121. Уголовный, уголовно-процессуальный и уголовно-исправительный кодексы Польской Народной Республики. М., Юрид. лит. 1973.

122. Уголовное право. Часть Особенная. Учебник. Под ред.: Ковалева, .И., Ефимова, М.А., Фролова Е.А. М., Юрид. лит., 1969.

123. Унковский М.А. О неясности законодательства, как общественном бедствии и о ближайших путях к ее устранению. СП б., 1913.

124. Успенский Л. Очерки по юридической технике. Ташкент, Сред, аз. книга, 1927.

125. Ушаков А.А. 0 понятии юридической техники и ее основных проблемах .- Учен. зап. ПГУ (юридические науки), 1961,т.Х1Х, вып. 5.

126. Ушаков А.А. 0 методе юридической техники (о принципах и приемах изучения).-Учен. зап. ПТУ (юридические науки), 1963, № 104.

127. Ушаков А.А. Методические основы и законодательный период в советском правотворчестве. Учен. зап. ПТУ (юридические науки), 1966, № 147.

128. Ушаков А.А. 0 кодификации советского законодательства. -Учен. зап. ПГУ, 1969, т.Х1У, кн.4, ч.1.

129. Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967.

130. Ушаков А.А. Важнейшие кодификационные работы на первой фазе развития Советского государства. Автореф. канд. дис. Л. ,1953.

131. Хамракулов P.M. Вопросы теории и практики кодификации уголовного законодательства союзной республики. Душанбе. 1962.

132. Хессек К. Основы конституционного права ФРГ. Пер. с нем. М., Юрид. лит., 1981.

133. Шабанов А.Ф. Некоторые вопросы теории нормативных актов в связи с систематизацией советского законодательства. Сов. государство и право. 1960, № 7.

134. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., Изд-во Мин. юстиции СССР. 1948.

135. Шаргородский М.Д. Проблемы проекта Уголовного кодекса СССР. Сов. Юстиция, 1940,1 б.

136. Шаргородский М.Д. Советский уголовный закон. М., Юрид. лит., 1948.

137. Шляпочников А.С. Ленинские принципы уголовной политики Советского государства. Сов. государство и право, 1966,1 4.

138. Чельцов-Бейбутов М.А. Революционная законность и упрощение права,- Вести, сов. юстиции, 1928, № 13.

139. Чхиквадзе В.М., Керимов Д.А. Роль советской правовой науки в совершенствовании законодательства. Вопросы кодификации. М., Юрид. лит., 1957.

140. StGB Strafgesetybuch mit Einfuhrungsgesetz und anderen Neben-gesetzen. Munchen, Goldmann Verlag, 1976.