Защита имущественных прав собственника по современному Российскому законодательству тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Тыртычный, Сергей Анатольевич

• Тыртычный, Сергей Анатольевич
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Тыртычный, Сергей Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Гражданско-правовые способы защиты имущественных прав собственника по действующему Российскому законодательству. имущественных прав собственника.

ГЛАВА 2. Механизм применения норм гражданского законодательства для защиты имущественных прав собственника, нарушенных противоправным деянием.

§1.Применение норм гражданского законодательства при разрешении гражданского иска и восстановлении имущественного положения собственника, существовавшего до его нарушения

§2 Восстановление имущественных прав собственника по инициативе суда.

§3 Обеспечение государством полного восстановления имущественных прав собственника, нарушенных совершенным противоправным деянием.

§1. Юридическое значение гражданско-правовой защиты имущественных прав собственника.

§2. Гражданско-правовые способы защиты

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Защита имущественных прав собственника по современному Российскому законодательству»

Конституция Российской Федерации, принятая в 1993 году, провозгласила нашу страну демократическим правовым государством, а человека, его права и свободы - высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — в настоящее время обязанность государства.

Радикальные социально-экономические преобразования в российском обществе, произошедшие за последнее десятилетие, в значительной мере затронули гражданско-правовые отношения, в том числе и отношения собственности.

Зашита права собственности является важной функцией государства, одной из основных задач права, значение которой в условиях рыночной экономики постоянно возрастает. Расширение сферы применения гражданско-правовых способов защиты права собственности связано с изменением политической и экономической системы общества, которое повлекло за собой принятие нового законодательства, обеспечивающего более эффективную охрану имущественных прав и интересов собственника.

Правовой основой института защиты права собственности являются положения Конституции РФ (ст.8) о том, что в Российской Федерации «признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».

Однако анализ правоприменительной практики судов и других правоохранительных органов указывает, на необходимость дальнейшего расширения области использования гражданско-правовых способов защиты имущественных прав собственников. Вместе с тем, если новейший Гражданский кодекс Российской Федерации воспринял традиционно известные способы защиты гражданских прав, то уголовно-процессуальное законодательство претерпело изменения. Данное положение требует дальнейшего теоретического исследования институтов гражданского и смежных отраслей права для последующего совершенствования правового регулирования в сфере применения гражданско-правовой защиты имущественных прав собственников

Важное место в защите прав собственников отводится всем правоохранительным органам, в том числе судам и органам внутренних дел, призванным стоять на страже законности интересов общества, прав граждан. Любые посягательства на осуществление права собственности наносят существенных ущерб нормальному функционированию предприятий, организаций и интересам граждан. Обеспечение возмещения вреда, восстановление нарушенных прав собственника - важнейшие задачи всех правоохранительных органов. Причинение имущественного вреда организациям или гражданам чаще всего сопровождается противоправным поведением в отношении собственности. Поэтому работники органов предварительного расследования и судов в уголовном судопроизводстве, наряду с нормами уголовного и уголовно-процессуального права, обязаны в полной мере применять, содержащийся в соответствующей отрасли права, механизм гражданско-правовой защиты имущественных прав собственника.

Их правоприменительная деятельность при осуществлении защиты прав собственников должна опираться на эффективное законодательство, которое во многом определяется научной разработкой проблем, возникающих в процессе правового регулирования применения гражданско-правовых способов защиты права собственности.

Однако многие положения, отражающие необходимость применения гражданско-правовых способов защиты прав собственника, включая и институт гражданского иска в уголовном судопроизводстве, обусловленные как изменениями в экономике страны, так и принятием новейшего законодательства, не нашли в них своего должного отражения. Принцип государственного обеспечения потерпевшим компенсации причиненного вреда, содержащийся в ст. 52 Конституции РФ, до настоящего времени носит декларативный характер.

Указанные обстоятельства, а также необходимость дальнейшего совершенствования действующего Российского законодательства по защите имущественных прав собственника определяют актуальность темы исследования, ее теоретическую и практическую значимость.

Степень разработанности темы. Комплексный характер проблематики, исследуемой в представленной работе, обусловлен не только ее актуальностью, но и недостаточной разработанностью ряда вопросов правового регулирования защиты имущественных прав собственника.

На наш взгляд, в современной научной литературе после принятия новейшего законодательства не достаточно внимания уделялось проблемам применения норм гражданского права при защите имущественных прав собственников в уголовном судопроизводстве и практике правоохранительных органов по вопросам использования норм гражданского права в указанных целях.

Объектом исследования явилась система правовых отношений, складывающихся в сфере охраны и защиты имущественных прав собственника в гражданском и уголовно-процессуальном законодательстве.

Предметом исследования выступили механизм защиты имущественных прав собственника и его применение правоохранительными органами.

Целью диссертационного исследования является комплексный анализ гражданского и уголовно-процессуального законодательства с точки зрения эффективности охраны и защиты имущественных прав собственника. Особое внимание уделяется разработке научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.

Указанными целями обусловлена постановка и решение следующих задач:

1. Сравнительный историко-правовой анализ гражданского законодательства, связанный с защитой имущественных прав собственников.

2. Исследование использования механизма гражданско-правовой защиты имущественных прав собственника в деятельности правоохранительных органов.

3. Исследование правового механизма восстановления нарушенного имущественного права собственника.

4. Изучение теоретических аспектов об участии государства в восстановлении имущественных прав собственника, нарушенных в результате совершения противоправного деяния.

5. Разработка предложений и рекомендаций по дальнейшему совершенствованию правового механизма восстановления нарушенного имущественного права собственника и по его применению с целью полного восстановления имущественных прав собственника.

Методологическую основу диссертационного исследования составили современные методы научного познания, включая исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, а также анализ существующих научных точек зрения по теме.

Теоретической основой исследования явились научные концепции положения, опубликованные в общей и специальной правовой литературе по различным отраслям права, включая конституционное, гражданское уголовное, уголовно-процессуальное, предпринимательское, семейное право, а также по философии, теории государства и права, и др. Автор диссертации в своей работе опирался на труды российских ученых-правоведов: Н.Е. Автаевой, Т.Е. Абовой, Э.В. Аванесова, С. С. Алексеева, Н.С. Алексеева, А. Н. Арзамасцева, Б. Т. Безлепкина, В.П. Божьева, С. Н. Братуся, A.B. Бенедиктова, Н.И. Газетдинова, З.З.Зинатулина, В.П. Каманкина, Н. М. Коршунова, Д.П. Котова, 0. А. Красавчикова, А. Г. Мазалова, Н. С. Малеина, Н. И. Мирошниковой, В. Т. Нора, В.Я. Понарина, О.С. Иоффе, А. А. Собчака, М. С. Строговича, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, Р. О. Халфиной, А. А. Чувилева, М. Д. Шаргородского, В.С Шадрина, Г. Ф. Шершеневича, Л. С. Явича и др.

Информационную базу диссертационного исследования составили материалы гражданских и уголовных дел судов г. Москвы и Тверской области, а также постановления и разъяснения Верховного суда РФ.

В настоящей работе были подвергнуты анализу нормы Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая и вторая), Уголовного и Уголовно-процессуального кодекса РФ, законы Союза ССР и иные нормативно-правовые акты как ныне действующие, так и утратившие юридическую силу.

Ввиду того, что предметом научного труда явились проблемы, связанные с исследованием использования механизма гражданско-правовой защиты имущественных прав собственника в других отраслях права, это и предопределило комплексный подход к их исследованию.

Кроме того эмпирической базой исследования явились материалы 250 гражданских и уголовных дел.

Научная новизна определяется тем, что представленная работа является по существу одним из первых комплексных диссертационных исследований в рамках которого на основе анализа нового законодательства рассматривается механизм гражданско-правовой защиты имущественных прав собственника, порядок его применения правоохранительными органами, обеспечение государством полного восстановления имущественных прав собственника, нарушенных совершенным противоправным деянием.

Новыми или обладающими элементами новизны являются разработанные и теоретически обоснованные предложения по дополнению и изменению действующего законодательства.

Положения, выносимые на защиту:

1. На основании анализа правовых понятий «охрана» и «защита» имущественных прав собственника, и теоретической разработки категории «интереса», применительно к проблемам восстановления имущественных прав собственника, обоснован вывод о приоритете значимости гражданско-правовых способов защиты имущественных прав собственника, суть которого заключается в том, что гражданско-правовая защита, представляя собой комплекс возможностей, составляющих субъективное право собственника на определенное поведение, право требования совершения определенных действий со стороны других (обязанных) лиц, обращения в случае необходимости к принудительной силе государственного аппарата для реализации своих требований, является гарантией соблюдения и защиты прав и законных интересов собственника и, имеет практическое значение по предупреждению правонарушений.

2. Обоснованы выводы и предложения по дополнению ч.1 ст. 303 ГК РФ после слов «.(не добросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за свое время владения» словами «и возмещения суммы, на которую понизилась стоимость вещи в результате небрежного (виновного) обращения с ней».

3. На основании анализа норм законодательства, регулирующих способы и порядок восстановления имущественных прав собственника, нарушенных в результате совершения преступления, и правоприменительной практики судами г. Москвы и г. Ржева Тверской области, исследуются вопросы применения и реализации механизма гражданско-правовой защиты посредством заявленного гражданского иска, обосновывается необходимость его разрешения совместно с уголовным делом. Автор формулирует вывод о том, что институт гражданского иска не только не противоречит задачам и принципам уголовного судопроизводства, но и представляет собой дополнительную гарантию защиты имущественных прав собственников, нарушенных совершенным противоправным деянием.

4. Обосновывается вывод о предоставлении возможности ограничения пределов доказывания гражданского иска, заявленного в уголовном судопроизводстве (в частности его цены), с целью определения только вида и меры уголовной ответственности и соответствующем применении ч. 2 статьи 309 УПК РФ.

5. Теоретическое обоснование законодательной возможности и необходимости предоставления дополнительных полномочий судам права частичного (ограниченного) восстановления нарушенных имущественных прав при вынесении приговора.

6. Предлагается новое определение обеспечения гражданского иска в уголовном процессе, а именно: «Обеспечение гражданского иска в уголовном деле - основанная на законе деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, направленная на обнаружение имущества, подлежащего аресту, наложение на него ареста и принятие мер по его сохранности, осуществляемая в целях реального возмещения материального вреда, причиненного преступлением».

7. Теоретическое обоснование применения механизма гражданско-правовой защиты имущественных прав собственника посредством удовлетворения «ограниченного иска» при вынесении приговора по уголовному делу и практические предложения для реализации полученных выводов

8. Теоретическое обоснование возможности применения института гражданского права - соглашения или договора, достигнутого между лицом, причинившим имущественный вред, и собственником для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ, и предложение по внесению дополнений в соответствующие нормы УПК РФ.

9. Теоретическое обоснование принципа «возмещения вреда государством с целью восстановления в полном объеме имущественных прав собственника», как принципа межотраслевого значения.

Научно-теоретическое и прикладное значение диссертационного исследования. Научная значимость работы определяется возможностью использования сформулированных в ней выводов для дальнейших теоретических исследований.

Практическая значимость состоит в том, что полученные обобщения и выводы в своей совокупности образуют конституционно предопределенные теоретические основы для установления надлежащих условий обеспечения полного восстановления имущественных прав собственника, имеющих значение для разработки конкретных правовых гарантий для него.

Результаты исследования играют роль отправных для последующего изучения и совершенствования способов и механизма защиты имущественных прав собственника.

Основные теоретические выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства.

Практическая ценность выдвинутых в диссертации предложений заключается также в возможности их использования в учебном процессе.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в пяти опубликованных автором научных статьях, в выступлениях на межвузовских научных конференциях (МЮИ МВД России, МА МВД России 1998-2000Г., Мос.У МВД России 2004г., ВГНА МНС России -2004г.)

Результаты исследования обсуждались в Измайловском районном суде г. Москвы, а также использованы в учебном процессе в Московском университете МВД России и Государственной классической академии им. Маймонида.

Структура диссертационного исследования обусловлена его целями и задачами. Она состоит из введения, двух глав, заключения и списка нормативных актов и литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Тыртычный, Сергей Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведенного комплексного исследования системы правовых отношений, складывающихся в сфере охраны и защиты имущественных прав собственника в гражданском и уголовно-процессуальном законодательстве, механизм защиты имущественных прав собственника и его применение правоохранительными органами и изучения возможности участия государства в восстановлении имущественных прав собственника, нарушенных в результате совершения противоправного деяния, нам представляется возможным сформулировать следующие основные выводы:

1. Действующее в настоящее время законодательство Российской Федерации не всегда позволяет в полной мере защитить собственника и обеспечить полное восстановление его имущественных прав.

2. В содержание понятия «охрана» следует включать законодательно определенный режим существования, реализации и пределов осуществления общественных отношений.

Зашита" права собственности - это действия собственника, направленные непосредственно на возбуждение правоохранительной деятельности суда, и осуществление им (собственником) самозащиты своих прав.

3. Юридическое значение гражданско-правовой защиты имущественных прав собственника заключаются в том, что, она имеет приоритет в правоприменительной практике, поскольку, будучи предусмотренной и урегулированной нормами гражданского законодательства, представляет собой комплекс возможностей, составляющих субъективное право собственника на определенное поведение обладателя права, требование совершения определенных действий со стороны других (обязанных) лиц, обращение в случае необходимости к принудительной силе государственного аппарата для реализации второй возможности, является гарантией соблюдения прав и законных интересов собственника и, имеет профилактическое значение по недопущению нарушения имущественных прав собственника.

С учетом проведенного нами исследования, считаем возможным, предложить комплекс мер, представляющий гражданско-правовой механизм защиты имущественных прав собственника, который, как нам представляется, позволит более оперативно, более полно возместить вред, причиненный противоправным деянием и, возможный механизм реализации этих мер в уголовном судопроизводстве при предъявленном гражданском иске, принятию мер по его обеспечению и возвращении имущества в порядке уголовно-процессуальной реституции.

Кроме того, в комплекс предлагаемых мер входят предложения о предоставлении суду возможности ограниченного восстановление имущественных прав собственника (ограниченный гражданский иск) в пределах доказанной суммы причиненного вреда при незаявленном на стадии предварительного расследования гражданском иске. Также комплекс мер включает предложения о государственном обеспечении восстановления имущественных прав собственника, нарушенных в результате совершения преступления небольшой тяжести.

Суть предлагаемого комплекса мер состоит в следующем:

1. В целях улучшения положения собственника и законного владельца при восстановлении нарушенных прав, полагаем целесообразным, дополнить часть 1 ст. 303 ГК РФ и изложить следующим образом: "При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также требовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, а также взыскать сумму, на которую понизилась стоимость вещи в результате небрежного (виновного) обращения с нею.";

- исключить из ч. 2 ст.ЗОЗ ГК РФ слова (.так и недобросовестный) и изложить следующим образом: "Добросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества";

2. Дополнить п.4 ст. 42 УПК РФ «Потерпевший» следующим абзацем: «Суд вправе с согласия потерпевшего, не использовавшего свое право на предъявление гражданского иска, при наличии достаточных данных о размере вреда и о том, что он был причинен соответствующим преступлением, решить вопрос о взыскании этого вреда с подсудимого в пределах доказанной суммы».

3. Дополнить ч.2 ст. 44 УПК РФ «Гражданский истец» абзацем следующего содержания: «К общественным отношениям, возникающим в связи с гражданским иском, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются соответствующие положения Гражданско-процессуального кодекса РФ».

4. Дополнить п.2 ст. 82 УПК РФ «Хранение вещественных доказательств» и изложить следующим образом: 2. б) при наличии в деле достаточных данных, указывающих на принадлежность вещи, она (они) возвращается собственнику (законному владельцу), пострадавшему от преступления, если это возможно без ущерба для доказывания.

5. Внести дополнение в содержание ст. 121 УПК «Сроки рассмотрения ходатайств» в следующей редакции: «Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления, а решение сообщено его заявителю письменно».

6. Дополнить ст. 208 УПК РФ «Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия» пунктом следующего содержания:

- «Достигнуто соглашение, оформленное в виде письменного обязательства о возмещении вреда, причиненного преступлением не большой тяжести между потерпевшим и лицом (лицами) его причинившим (или третьими лицами) на срок, предусмотренный данным обязательством».

- часть.5 ст. 208 УПК РФ изложить следующим образом: «До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление, а также по розыску имущества, подлежащего аресту».

7. Дополнить п.1 ст. 210 УПК «Розыск обвиняемого» и изложить следующим образом: «Если место нахождения обвиняемого и (или) имущества, подлежащего аресту неизвестно, следователь поручает их розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление».

8. Дополнить ч.1 статьи 211. «Возобновление приостановленного предварительного следствия» пунктом следующего содержания:

1. Предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как:

3) получено заявление от потерпевшего об отказе в возмещении, а равно неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по возмещению вреда, основанием которого явилось приостановление производства по уголовному делу.

9. Дополнить абз.10 п.1 ст.299 «Вопросы, решаемые судом при постановлении приговора» следующим содержанием: «Подлежит ли возмещению вред при незаявленном гражданском иске, каким способом и в каком размере».

10. Дополнить абз. 1 п.1 ст.309 УПК РФ: «решение по предъявленному гражданскому иску или ограниченному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи»; п.2 ст.309 УПК РФ изложить следующим образом: «При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства либо, с согласия потерпевшего, возместить вред по своей инициативе в пределах доказанной суммы. Ограниченное возмещение вреда не препятствует обращению в суд для решения вопроса о возмещении оставшейся части причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства».

11. Дополнить УПК РФ нормой следующего содержания: Статья: «Возмещение вреда, причиненного преступлением небольшой тяжести»

1. Вред, причиненный преступлением небольшой тяжести, может быть возмещен лицом, его причинившим или третьими лицами по соответствующему письменному обязательству с согласия потерпевшего.

2. Вред, причиненный собственнику преступлением небольшой тяжести оставшийся не возмещенным, после применения всех способов, предусмотренных настоящим кодексом, возмещается государством. Если вред возмещен частично - государство возмещает собственнику оставшуюся часть.

3. Сумма возмещения вреда, выплаченная собственнику государством, взыскивается с лица, причинившего вред.

В силу ограниченного объема диссертации, сложности и многогранности рассматриваемых проблем проведенное исследование, разумеется, не может претендовать на исчерпывающее решение всех затронутых в нем вопросов. Некоторые из них, как отмечалось во введении и в самой работе, заслуживают самостоятельного монографического или диссертационного исследования.

Однако, изложенное выше дает основания надеяться, что результаты, являющиеся итогом данной работы, могут быть расценены как определенный вклад в развитие современной теории отечественного гражданского права и уголовного процесса, способны с применением норм гражданского права, содействовать созданию нового института гражданского права (ограниченный гражданский иск) и формированию более совершенной практики возмещения имущественного вреда собственнику, причиненного противоправным деянием, отвечающих конституционным требованиям о признании прав и свобод человека высшей ценностью государства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Тыртычный, Сергей Анатольевич, 2004 год

1. Нормативные акты и другие официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.

3. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст.733.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст.3301.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст.410.

6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР.// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст.407.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЭ // Собрание законодательства Российской Федерации N 46, ст. 4532

8. Земельный Кодекс РФ от 25.10.2001 N 136-Ф3 // Собрание Законодательства РФ N 44, ст.4147

9. Уголовный кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст.2954.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст.592.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст.4921.

12. Федеральный закон Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст.3594.

13. Закон Российской федерации "О милиции" от 18 апреля 1991 г. N1026-1 (с изм. и доп. от 10.01.2003) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1991, N16.-Ст.503.

14. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2002 г. «О совместной собственности имущества супругов» // ВВС РФ N 9, 2002

15. Определение СК Верховного Суда РФ от 15 июня 1998г. по делу об установлении факта принятия наследства, признании // Бюллетень Верховного Суда РФ № 4,1999 г.

16. Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 19 июля 1999г. «Вопросы жилищного права» // Бюллетень ВС РФ N 8, 1999 г.

17. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. Президиум Высшего арбитражного суда РФ. Информационное письмо от 28 апреля 1997 г. N13

18. Отчет Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде РФ. 2003. Работа судов Российской Федерации в 2002 году.

19. Бюллетень ВС РФ №9, 1995г. С.42

20. Бюллетень ВС РФ, 1992, №7. С. 10

21. Бюллетень ВС СССР, 1988, N4.0.5;

22. Бюллетень ВС СССР, 1987, N5, с. 39;

23. Бюллетень ВС СССР, 1983, N3, с. 89.

24. Бюллетень ВС СССР, 1982, N2, с.14;

25. Бюллетень ВС СССР, 1981, N2, с.89;

26. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. — М, 1992. — С. 86.

27. Дело № 2-1492/11-97 Черемушкинского межмуниципального народного суда г.Москвы

28. Дело № 2-530. Суд г. Ржев Тверской области

29. Дело № 2-1196. Суд г. Ржев Тверской области

30. Дело № 2-1010,1996г. Суд г. Ржев Тверской области2. Литература

31. Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе (досудебные стадии). Учебное пособие. Горький, 1976, С. 24.

32. Александров С.А. Организационно-правовые основы устранения материальных последствий преступления. М., 1979. С. 64-65;

33. Алексеев А.П. Гражданское право М., 1995. ч.1 С.272

34. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981,С. 92.

35. Алексеев С. С. Общая теория права. Т.2. М.,1982, С. 350.

36. Арзамасцев А. Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л.,1956, С.21, С.208.

37. Безлепкин Б.Т. Имущественные правоотношения в стадии предварительного расследования. Горький, 1976, С.25.

38. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части общая и особенная. -СПб. 1865-1867, С.96-98.

39. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном процессе II Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. С.491.

40. Бородин С. В. Курс советского уголовного процесса. Т.2 М.,1971, С. 117.

41. Бородин С. В. Советский уголовный процесс. М., 1982, С.294;

42. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.,1976, С. 59,103,127.

43. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М.1950.С. 20-21.

44. Варкало В. Ответственность по гражданскому праву / Возмещение вреда функции, виды, границы/. М., 1978. С. 23-24;

45. Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса, М., 1913. С.67-68

46. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. -М-Л., 1948. С. 536.

47. Венедиктов A.B. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М-Л., 1954. С.268

48. Закон РСФСР "О собственности" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1990. № 30. Ст.416.

49. Указ президента РФ от 14.02.96 N 198 «О праве собственности граждан и юридических лиц на земельные участки под объектами недвижимости в сельской местности // Библиотечка Российской газеты 20-96

50. Президиум Высшего арбитражного суда РФ. Информационное письмо от 28 апреля 1997 г. N13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №. 168 ПВ-2000 от 03.01.2001 «О Признании права собственности на долю домовладения и часть земельного участка, вселении и нечинении препятствий в пользовании ими»

52. Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1967г. "О некоторых вопросах, возникших в практике судов, при применении норм ГК РСФСР, регулирующих возмещение вреда"

53. Власьев Н.С. О вменении по началам теории древнего русского права. М., 1860, С. 40.

54. Гасман А.Г., Нолькен А. Положение о преобразовании судебной части в прибалтийских губерниях. Т.1. СПБ., 1889. С.46.

55. Гегель. Сочинения. Философия права, пер. Б.Г.Столпнера, М., 1934, Т.7, С. 147-148.

56. Гершкович Б.Я., Лившиц В.И. Экономические интересы в условиях социалистического общества / Учеб. пособие для эконом. Специальностей. М., Высш. школа, 1975г., С. 17-18

57. Гордон В. М. Иски о признании. -Ярославль, 1906. С. 11-13.

58. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. -М.,1972,С. 14, 186

59. Гришин С. П. Наложение ареста на имущество при производстве предварительного расследования. Нижний Новгород. 1991. С. 7-8.

60. Гуреев П. П. Гражданский иск в уголовном процессе. Мм 1951. с. 74;

61. Давлетов А.Д. Гражданский иск важное средство охраны социалистической и личной собственности. Нукус, 1969, с. 49.

62. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л.1972.С. 22;

63. Даев В.Г. К вопросу о соотношении уголовной и гражданской ответственности//Правоведение. 1967. №2. С. 83-87;

64. Донцов С. Е. Гражданско-правовые вне договорные способы защиты социалистической собственности. М. ,1980, С. 6-7

65. Дюрягин И. Я. Право и управление. М.,1981,С. 91-94.

66. Зинатулин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань. 1981. С. 95.

67. Зинатулин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974, С. 28, 29, 79-81

68. Зинатуллин 3.3. Уголовно-правовая реституция как форма возмещения причиненного преступлением материального ущерба // Правоведение. 1972. А/о-2. С. 118.

69. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 472-473

70. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Л., 1952, С. 65.

71. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968. С. 15;

72. Каманкин В.П. Экономические интересы развитого социалистического общества. М., Мысль, 1978., С. 71

73. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. -Киев, 1875.С.51-52.

74. Красавчиков O.A. /Советское гражданское право/ М., 1985. T.I. С.402

75. Красавчиков O.A. /Советское гражданское право/ М., 1968. T.I. С.486

76. Кронрод Я.А. Планомерность и механизм действия экономических законов социализма. М.: Наука, 1988, С. 115

77. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. С. 79.

78. Мазалов А.Г. Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением // Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель. М., 1990. С. 175;

79. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977, С.97

80. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1967. С. 3058,105-106.

81. Максимович И.А. Речь об уголовных наказаниях в России. Киев., 1853. §5.

82. Маркс К., Энгельс Ф., Святое семейство, или Критика критической критики // Соч. 2-е изд. Т.2, С. 89

83. Мартынчик Е.Г. Радьков В. П. , Юрченко В. Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев, 1982, с. 165.

84. Мирошникова Н. И. Механизм осуществления субъективных гражданских прав. Ярославль, 1989, С. 39.

85. Михеенко M.M. Доказывание в советском уголовном судорпроизводстве. Киев, 1984, с. 112.

86. Мотовилавкер Я. О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Томск, 1966,с. 74.

87. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовно-процессуального законодательства. Кемерово, 1962. С. 106;

88. Неклюдов H.A. Учебник Уголовного права А.Ф. Бернера с примечаниями и дополнениями Н.Неклюдова. Часть общая. СПб, 1865, Т.1, С.312-321, примеч. к §72.

89. Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводство. Киев, 1989. С. 37-38, 98, 104, 115-116.

90. Ожегов С.И. Словарь русского языка М., 1978 С.697

91. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1973. С. 532.

92. Патюлин В. А. Развитие законодательства о правах личности в советском социалистическом обществе. М., 1981. С. 81.

93. Перлов И. J1. Приговор в советском уголовном процессе. 1, i960, с. 16.;

94. Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права. Общая часть. -M, 1912,с.123-125

95. Понарин В. Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978, с. 70, 78-87

96. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961, с.257.

97. Ростовщиков И. В. Обеспечение прав и свобод личности в СССР. — Саратов, 1988. — С. 24.

98. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. /Гражданское право/ т.1, М.1996 с.451

99. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. СПб., 1908.С.120.

100. Случевский В.К. Гражданский иск на уголовном суде // Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. ГЛ., 1914. С.16.

101. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. СПб, 1863, Т.1, С.4-5.

102. Сысоев В., Храмцов К.В. Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном процессе. Омск 2001г.

103. Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М.,1991, С. 215.

104. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. М., Наука, 1994,Т.1,С.36-41. 51-55.

105. Таганцев Н.С. О повторении преступлений. М., 1967, С.19.

106. Толстой Ю. К. Социалистическая собственность и оперативное управление. В кн.: Проблемы гражданского права. Л.,1987, С. 103.

107. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.,1959;

108. Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая зашита права собственности в СССР. Л.,1955, С. 90-100.

109. Трайнин А.Н. Уголовное право: Общая чась. М., 1929. С.25-26

110. Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С.72

111. Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.,1961,С.225.

112. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальные формы. М., 1981, С. 23-24 .

113. Шершеневич Г. Ф. / Учебник русского гражданского права. М., 1912, С. 220-221.

114. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам /гражданско-правовое регулирование/.М., 1979. С. 78.

115. Юрченко B.C. Охрана имущественных прав граждан. Минск., 1961, С. 89.

116. Явич Л С. Общая теория права. Л., 1976.С.187.

117. Якубович H.A. Окончание предварительного следствия. М., 1962. С. 11 ;121. «Revue Internationale de Droit penal» 1973. № 1-2. P. 372-406.3. Статьи

118. Абова Т. Е. Формы зашиты прав хозяйственных органов. / Сов. гос. право, 1974, N5, С. 47.123. .Автаева Н.Е., Волошин В.П. Гражданско-правовая охрана соц. собственнсости. / Сов. Гос. и право, 1972,N5, С.54.

119. Алексеев Н.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. Л., 1967. С. 446.

120. Амфитеатров Г. А. Вопросы виндикации в советском праве. / Сов. гос. право,1941,№2,С.47.

121. Башкатов Н. Гражданский иск в уголовном процессе // Сов. юстиция. 1986. № 14. С. 13-14.

122. Безлепкин Б. Имущественные вопросы на предварительном следствии //Соц. законность. 1974. ,№12. С. 35.

123. Божьев В.П. Применение норм ГПК при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе // Сов. юстиция. 1971. № 15. С. 18-19.

124. Бозров В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен. //Российская юстиция 2001г. N 5. С. 29

125. Верин В. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности.// Бюлл. ВС РФ №9,1995г.;

126. Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений. // "Законность" N 2, М. 2000г.

127. Даев В.Г. Отграничение конфискации имущества от обращения его в доход государства // Сов. юстиция. 1975. № 4.

128. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интерес. Ценности. \ Политиздат, -М.,1986. С. 87

129. Козлов Ю., Донцов С. Рец. на кн.: Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974 // Соц. законность. 1976. № 5. С. 94-95.

130. Клочков Б. Конгресс Международной ассоциации уголовного права // Соц. законность. 1975. №. 3. С. 34-36;

131. Курочкин Ю.П. Экономические интересы в системе производственных отношений II Потребность, интересы, стимулы в хозяйственном механизме. Л., 1983., С. 35

132. Ларин А.М. Структура теоретической модели уголовно-процессуального кодекса //Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. М., 1987. С. 12-13.

133. Мазалов А.Г., Савицкий В.М. "Нерешенная проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления //Правоведение. № 3 1977г.;

134. Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес.// Советское государство и право, N1, М., 1980, С. 27.

135. Мизулина Е. Б. Независимость суда не есть еще гарантия правосудия // Государство и право. — 1992. — № 4. — С. 60.

136. Руднев В. Ассоциация позаботится о жертвах преступлении // Известия. 1992г. 24 февраля

137. Рябова Е.К Иск в советском гражданском процессе. / Вестник Московского Университета. М., 1958, N4, С. 139.

138. Сабикенов С. Некоторые вопросы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов советских граждан. Проблемы государства и права. Вып. 9. М., 1974, С. 64-66.

139. Савицкий В.М. Потерпевший // Известия. 1986. 26 марта; Правам человека надежные гарантии //АиФ. 1989. 18-24 марта; Ключевой закон России // Известия. 1991. 4 ноября;

140. Скловский К.И.: Негаторный иск: отрицание не должно быть огульным. // Бизнес-адвокат № 7. М. 2001 г.

141. Халиков В. Возмещение ущерба потерпевшим. //Законность N.9, 2000г.

142. Эрин В. XI Конгресс Международной ассоциации уголовного права // Сов. государство и право. 1975. № 2. С. 141.

143. Юдельсон К. Процессуальные вопросы судебного рассмотрения дел о возмещении вреда// Сов. юстиция. 1964. № 17. С. 14;

144. Диссертации и авторефераты

145. Аванесов В.Э. Проблемы защиты собственности в гражданском праве и уголовном процессе. Дисс. Канд. Юрид. наук .Москва 1993.С.155.

146. Автаева H. Е. Истребование государственного, кооперативного и общественного имущества из чужого незаконного владения по советскому гражданского праву. Автореф. канд. дисс. М.,1975, С. 8-9.

147. Газетдинов Н.И. Обеспечение следователем возмещения причиненного преступлением материального ущерба: Дис. канд. юрид. наук. Казань, 1986. С. 20, 84-85

148. Зинатуллин 3.3. Возмещение причиненного преступлением материального ущерба в советском уголовном процесс: Дис. канд. юрид. наук. Казань, 1971. С. 141.

149. Иващенко С.Б. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимом имуществом. Дисс. канд. юрид. наук. -М. 1998. С.12

150. Карасева М.В. Формирование общественных потребностей и интересов в звене «промышленность торговля», Дисс. Канд. эконом, наук М. 1991г., С.27

151. Котов Д.П. Теоретические проблемы доказываяия обстоятельств, имеющих психологическую природу, при расследовании преступлении. Автореф. дис. докт. юрид. наук. Л., 1988. С. 26.

152. Курмакаева С.М. Регрессный иск в уголовном деле: Дис. канд. юрид. наук. Л., 1989. С. 140-155.

153. Мусияка В. А. Солидарная ответственность за причинение вреда. Автореф. канд. дисс. Харьков., 1976, С. 8

154. Нор В.Т. Правовые и теоретические основы защиты нарушенных преступлением имущественных прав в советском уголовном процессе: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Киев. 1989. С. 28.

155. Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1976. С. 8-9

156. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации. Дисс. докт. Юрид. наук Воронеж, 1994. С. 64, 103

157. Усков В.М. Деятельность органов предварительного расследования по обеспечению возмещения материального вреда, причиненного преступлением: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,1974. С.9

158. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Диссс. док. юрид. наук. Волгоград 1997г.