Завещательный отказ в гражданском праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Курчина, Анастасия Сергеевна

• Курчина, Анастасия Сергеевна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Курчина, Анастасия Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ

СУБИНСТИТУТА ЗАВЕЩАТЕЛЬНОГО ОТКАЗА В РИМСКОМ ЧАСТНОМ И ОТЕЧЕСТВЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

§ 1.1 Возникновение и развитие правил о завещательном

отказе в римском частном праве

§ 1.2 Завещательный отказ в российском дореволюционном

и советском гражданском праве

ГЛАВА II. ЗАВЕЩАТЕЛЬНЫЙ ОТКАЗ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ: ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

§2.1 Понятие и правовая сущность завещательного отказа

отказ, и отказополучатель

§ 2.3 Предмет завещательных отказов

ГЛАВА III. МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ

ЗАВЕЩАТЕЛЬНЫХ ОТКАЗОВ

§3.1 Осуществление отказополучателем права на получение

завещательного отказа

§ 3.2 Исполнение завещательных отказов и ответственность

наследников по ним

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Завещательный отказ в гражданском праве»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. В новых условиях социально-экономического развития Российского государства нормы обновленного наследственного права, в том числе в области завещательных распоряжений, направлены на дальнейшее расширение и укрепление прав граждан и развитие частной собственности1. Однако нотариальная практика показывает, что многие достижения отечественной доктрины о наследовании, нормативно закрепленные в рамках последней кодификации гражданского права, не получили широкого распространения. Это относится и к правилам о завещательном отказе, субинститут которых насчитывает более двух тысячелетий и присутствует в наследственно-правовой системе практически каждого государства, относящегося к романо-германской правовой семье.

Реформа российского наследственного права не привела к кардинальному изменению правил о завещательном отказе (за исключением, пожалуй, возможности возложения завещательного отказа на наследников по закону), были лишь нормативно закреплены те положения о нем, которые в советское время являлись результатом судебного или доктринального толкования. При этом важно отметить определенную противоречивость мнений о завещательном отказе, имеющихся в отечественной науке гражданского права, а также недостаточную научную разработанность этой категории в соотношении с иными понятиями наследственного права. Для эффективного правоприменения и реализации потенциала, заложенного в наследственном законодательстве, представляется необходимым решить ряд теоретических проблем в указанной области, в том числе определить правовую природу и сущность завещательного отказа и его правовые последствия. Актуальность исследования

1 См.: Хаскельберг Б.Л. Правоотношение из завещательного отказа и его элементы // Цивилистические исследования. Вып. 1: Сб. науч. тр. памяти проф. И.В. Федорова / под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М.: Статут, 2004. С. 110.

также определяется неточностью отдельных правовых норм, применяемых в этой области, что требует разработки предложений по совершенствованию законодательства.

Степень разработанности темы. Категория завещательного отказа фигурирует практически во всех диссертационных работах, посвященных наследованию по завещанию (Кутузов О.В. Наследование по завещанию в гражданском праве Российской Федерации. М., 2008; Закиров Р.Ю. Наследование по завещанию по российскому гражданскому праву. Казань, 2005 и др.), однако его исследование носит фрагментарный характер, заключающийся в описании завещательного отказа только в качестве возможного содержания завещания. В отличие от них в работах H.A. Белицкой (Институт особых завещательных распоряжений в наследственном праве Российской Федерации. М., 2008) и A.M. Палшковой (Регулирование отношений по поводу особых завещательных распоряжений по законодательству Российской Федерации. М., 2009) завещательный отказ представлен более широко, но лишь в аспекте особого завещательного распоряжения, т.е. условия завещания. Кандидатская диссертация М.Н. Рахваловой (Отказополучатели и получатели ренты как субъекты жилищных правоотношений. Томск, 2007) имеет для исследуемой темы прикладной характер, поскольку завещательный отказ рассмотрен исключительно в качестве основания возникновения права пользования жилым помещением.

Особо следует отметить кандидатскую диссертацию Е.А. Низамовой (Гражданско-правовое регулирование отношений, возникающих из завещательного отказа. СПб., 2011), которая на сегодняшний день является наиболее глубокой научно-квалификационной работой в области завещательного отказа, однако в ней в большей степени исследованы отношения, возникающие из завещательного отказа, а не собственно завещательный отказ в его многообразных юридических аспектах.

Таким образом, ранее проведенные исследования в области завещательного отказа не имели комплексного характера, когда множество его правовых проявлений (юридический факт, содержание завещания, правовые последствия) были бы рассмотрены в единстве. Также до настоящего времени в науке гражданского права остаются нерешенными вопросы исчисления сроков исполнения завещательного отказа, порядка его принятия и отказа, что обусловило выбор темы для исследования.

Целью диссертационного исследования являются раскрытие сущности завещательного отказа и его роли в обеспечении наиболее полного установления волеизъявления гражданина на случай смерти и определение эффективного правового механизма регулирования отношений, возникающих из завещательного отказа.

Для достижения поставленной цели потребовалось решить следующие задачи:

— исследовать исторические предпосылки возникновения и основные тенденции развития норм о завещательном отказе в римском частном и российском дореволюционном и советском гражданском праве;

— определить понятие, правовую сущность и место завещательного отказа в системе наследственного права;

— рассмотреть предмет завещательных отказов и сущность отношений, возникающих из завещательного отказа, по действующему отечественному законодательству;

— определить статус наследника, на которого возложен завещательный отказ, и отказополучателя;

— исследовать особенности осуществления отказополучателем права на получение завещательного отказа и исполнение завещательных отказов, а также ответственность наследников по ним;

- выявить пробелы в регулировании отношений завещательного отказа и предложить возможные варианты их восполнения, в том числе с учетом зарубежной гражданско-правовой практики.

Объект исследования - общественные отношения, возникающие в связи с совершением и исполнением завещательного отказа.

Предмет исследования - нормы российского гражданского права о завещательном отказе, судебная и нотариальная практика применения указанных норм, а также доктрина гражданского права по вопросам, затрагиваемым в диссертационном исследовании.

Методологической основой диссертационного исследования явились как общенаучные методы познания (системный анализ, синтез, аналогия, восхождение от абстрактного к частному и др.), так и специальные юридические (историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, логический, системный, метод правового моделирования).

Теоретическую основу работы составили труды таких ученых и специалистов в области гражданского, в том числе наследственного, права, как М.С. Абраменков, Г.Н. Амфитеатров, Б.С. Антимонов, З.А. Ахметьянова, М.Ю. Барщевский, В.А. Белов, O.E. Блинков, О.Н. Бобровская, Е.В. Вавилин, Н.Г. Вавин, О.Н. Воронова, М.В. Гордон, К.А. Граве, С.П. Гришаев, В.К. Дроников, Р.Ю. Закиров, С.А. Иванова, О.С. Иоффе, А.Е. Казанцева, Е.В. Ковалева, М.В. Котухова, O.A. Красавчиков, П.В. Крашенинников, Д.И. Мейер, В.А. Микрюков, И.В. Москаленко, С.А. Муромцев, P.M. Мусаев, Е.А. Низамова, П.С. Никитюка, A.A. Новиков, И.Б. Новицкий, К.П. Победоносцев, М.Н. Рахвалова, В.И. Серебровский, В.И. Синайский, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, М.В. Телюкина, Ю.К. Толстой, Ю.С. Харитонова, Б.Л. Хаскельберг, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич, Л.В. Щенникова, A.M. Эрделевский, В.Ф. Яковлев, К.Б. Ярошенко и многие другие.

Нормативно-правовая база исследования включает Конституцию Российской Федерации, современное российское гражданское и иное отрас-

левое законодательство, нормы советского и зарубежного права о завещательном отказе и отношениях, возникающих из него.

Эмпирическую основу исследования составили постановления Конституционного суда Российской Федерации, материалы судебной (84 дела) и нотариальной практики, опубликованные в печати, размещенные в справочных правовых системах и собранные автором лично по делам, связанным с совершением завещательных отказов и их исполнением.

Научная новизна работы заключается в комплексном подходе к постановке и решению наиболее значимых проблем правового регулирования совершения, содержания и исполнения завещательного отказа. В представленной диссертации завещательный отказ впервые исследован в единстве таких его качеств, как содержание завещания, юридический факт и долг, обременяющий наследника и наследство. Кроме того в ней изложены выводы и предложения, сформулированные с учетом новейших положений российского и зарубежного законодательства и в соответствии с Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации и Проектом федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Внесены конкретные предложения по совершенствованию гражданского законодательства и улучшению правоприменительной практики, связанные с совершением и исполнением завещательного отказа.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обоснована позиция, согласно которой завещательный отказ (легат) необходимо рассматривать как завещательное распоряжение (условие, составляющее содержание завещания, которым оно может исчерпываться), основание возникновения, изменения и (или) прекращения гражданских прав и обязанностей (юридический факт) и долг, обременяющий наследственное имущество и наслденика.

2. Аргументировано, что завещательный отказ не является видом наследственного правопреемства, поскольку не предполагает перехода какого-либо имущества или права от наследодателя к отказополучателю. Право отказополучателя связывает наследника (наследников), принявшего наследство, и влечет возникновение права (требования) из стоимости наследства, но не переход его со всеми вытекающими правовыми последствиями.

3. В качестве возможного предмета завещательного отказа признается:

а) предоставление отказополучателю в собственность вещи, приобретенной из стоимости наследства, либо предоставление ее во владение на ином вещном праве или в пользование;

б) предоставление отказополучателю вещи, входящей в состав наследства, во владение на вещном праве или во владение и (или) в пользование на обязательственном праве;

в) выполнение для отказополучателя определенной работы или оказание ему определенной услуги;

г) осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей;

д) совершение иного действия имущественного характера.

4. Доказано, что в условиях свободы завещания, в том числе права завещателя по своему усмотрению завещать отдельное имущество (вещи, имущественные права) и назначить наследниками лиц, не входящих в круг наследников по закону, отпадает потребность в таком предмете завещательных отказов, как передача отказополучателю в собственность вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права или иного имущества.

5. Обоснован вывод о необходимости разграничения прав на принятие завещательного отказа, отказ от завещательного отказа и получение завещательного отказа. Субъективные гражданские права на принятие завещательного отказа и отказ от завещательного отказа являются наследственными, поэтому на них распространяют свое действие положения раздела V ГК РФ

«Наследственное право», в том числе общие правила о приобретении наследства, не исключенные действием специальных норм ГК РФ о завещательном отказе. Субъективное гражданское право на получение завещательного отказа, возникающее в связи с принятием завещательного отказа, не является наследственным, поэтому подлежит общему и специальному регулированию в зависимости от предмета завещательного отказа, если иное не предусмотрено завещанием.

6. Аргументировано, что сроки на принятие завещательного отказа и отказ от принятия завещательного отказа являются пресекательными . В течение этих сроков отказополучатели должны реализовать свое право на принятие или отказ под страхом их досрочного прекращения. Срок на принятие завещательного отказа может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. Восстановление срока на отказ от принятия завещательного отказа не допускается, поскольку отказополучатель лишен права отказа от принятия завещательного отказа в пользу других лиц.

7. Доказано, что срок действия права на получение завещательного отказа относится к срокам существования гражданских прав, поскольку определяет время существования права на получение завещательного отказа. Срок действия права на получение завещательного отказа не подлежит восстановлению, но может быть досрочно прекращен отказополучателем посредством прощения долга.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы при дальнейших исследованиях проблем правового регулирования завещательного отказа и иных завещательных распоряжений, при совершенствовании гражданского законодательства, а также в правоприменительной (консультационной, нотариальной и судебной) практике. Материалы диссертации могут быть использованы при проведении лекционных, практических и семинарских занятий по дисциплине «Граждан-

ское право» и по специальным курсам «Наследственное право» и «Нотариат», а также при подготовке учебной и учебно-методической литературы.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования отрецензированы, обсуждены и одобрены на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин Московской академии экономики и права. Основные научные положения, выводы и предложения, содержащиеся в исследовании, нашли отражение в шести опубликованных статьях (в том числе две изданы в рецензируемых научных журналах), общим объемом 3,7 п.л., были апробированы в выступлениях на международных (Москва, 2009 и 2011) и всероссийской (Коломна, 2010; Москва, 2012) научно-практических конференциях, а также внедрены в учебный процесс кафедры гражданско-правовых дисциплин указанной академии и нотариальную деятельность.

Структура и содержание диссертации определяются целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ГЛАВА I. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ

СУБИНСТИТУТА ЗАВЕЩАТЕЛЬНОГО ОТКАЗА В РИМСКОМ ЧАСТНОМ И ОТЕЧЕСТВЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

§ 1.1 Возникновение и развитие правил о завещательном отказе в римском частном праве

Нормы о наследовании имущества умершего являются, пожалуй, одними из самых древних, и сейчас уже трудно определить, в системе права какого государства нормы о наследовании появились впервые. Наверное, разрешение этого вопроса лишено практического смысла, да и ответить на него сложно, поскольку логично предположить, что указанная сфера общественных отношений находилась долгое время под действием обычного права и только с появлением хронологически второго способа наследования по завещанию востребовала писанные источники права.

Определяя общие положения о наследовании в Древнем Мире, следует отметить римскую правовую систему, которая как никакая довела конструкции наследственного правопреемства до совершенства, используемые до сих пор многими государствами.

В древнем римском праве наследование по закону носило первостепенный характер, поскольку распоряжения на случай смерти составлялись крайне редко, что объяснялось приоритетом агнатического родства, объединяющего людей на основе совместного проживания и труда1. Наследование

1 См.: Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник) / Под ред. проф. В.А. Томсинова. М., 1999. С. 315. Ранее существовала и активно поддерживалась точка зрения (например, выдающимся итальянским романистом Пьетро Бонфанте), что наследование по завещанию на этапе возникновения норм древнего наследственного права носило первичный характер, а нормы закона только дополняли то, что не установлено сво-

по закону в период действия цивильного права определялось положениями законов XII таблиц, в соответствие с которыми к наследованию призывались три категории лиц. Прежде всего, к наследованию имущества призывались sui - потомки, находящиеся in potestate (в семье и под непосредственной властью умершего). К именованию таких потомков добавляется термин «heredes» (heres), поскольку, как пишет Чезаре Санфилиппо, поясняя изречение Гая (Inst. 2.157), «они зовутся sui heredes потому, что являются как бы наследниками самих себя, поскольку еще при жизни pater были в некотором смысле как бы собственниками домашнего имущества, в создание которого они внесли вклад своими приобретениями»1. Подобное толкование наследования sui heredes как домашнего преемства («domestic heredes») характерно для современной западной2 и российской дореволюционной романистики3, но современными отечественными учеными такой взгляд не поддерживается. Например, Д.В. Дождев пишет, что распространенное понимание квалификации наследников из подвластных в качестве «quodammodo domini» («в некотором роде собственников») еще при жизни домовладыки связывают с соучастием всех членов семьи в создании семейного имущества, что противоречит универсальному характеру этой квалификации, приложимой и к малолетним, и к калекам и т.д.4 Бесспорно, что на первом этапе развития римского права преемство в случае смерти было внутренним делом большой (агнати-ческой) партриархальной семьи (familia) и лишь частично учитывалось пози-

бодным волеизъявлением лиц. В настоящее время она практически никем не поддерживается (об этом см.: Чезаре С. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. М., 2000. С. 279).

1 Чезаре Санфилиппо. Указ. соч. С. 318.

См.: Пухан И., Поленак-Акимовская М. Указ. соч. С. 315.

Покровский И.А. пишет, что «наследование sui heredes с точки зрения старого права есть даже не наследование, а просто вступление в самостоятельное управление тем имуществом, которое еще при жизни paterfamilias принадлежало им на правах семейной общей собственности» (Покровский И.А. История римского права. Мн., 2002. С. 476).

4 Чезаре С. Указ. соч. С. 318 (в пояснениях).

тивным правом гражданской общины1. Но по мере формализации полномочий домовладыки, а также прав и обязанностей, связанных с имуществом семьи, последнее стало непосредственно рассматриваться как объект правоотношений, поэтому при призвании потомков они наследовали, а не получали то, чем непосредственно владели. К таким потомках относились легитимные и приемные дети, жена при браке cum manu. Некоторые ученые считают, что в качестве исключения призываться к наследованию как sui heredes (именно «как», поскольку sui heredes они не являлись) могли и более дальние агнати-ческие родственники, непосредственные предки которых вышли из под власти домовладыки-наследодателя непосредственно перед его смертью. В качестве sui heredes призывались и внуки, но только те из них, родители которых уже умерли к моменту открытия наследства (призвания к наследству). Наследники этой очереди наследовали независимо от степени родства в равных долях, каждая из которых приходилась на призываемое колено. Такой порядок именовался поколенным преемством - «per stirpes» (дословно «по линиям», т.е. по коленям, поколенно): если колено было представлено одним ближайшим родственником, то он наследовал ее полностью, если их было несколько, то все из них делили долю в равных частях между собой.

При отсутствии sui heredes и лиц, приравненных к ним, к наследованию призывались агнаты (adgnatus proximus, agnati proximi), при этом правом наследования обладали самые близкие, т.е. при отсутствии собственной семьи наследовали лица, находящиеся во 2-й степени агнатического бокового родства с покойным (братья и сестры, а также мать, если она состояла с отцом покойного в браке cum manu), при отсутствии их - родственники мужского пола 3-й степени и так далее. Наследники одинаковой степени делили между собой наследство только поголовно (in capita), порядок «per stirpes»

1 См.: Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. 2-е изд., изм. и доп. М., 2002. С. 627.

См.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 476; Хвостов В.М. История римского права. М., 1995. С. 458.

здесь уже не применялся, поскольку призывались лица, а не колена. Таким образом, потомки умершего, который находился в одинаковой степени родства с призываемыми к наследованию, не наследовали, следовательно, право представления во второй очереди по jus ci vi не применялось.

В третью очередь при отсутствии всех агнатов наследство переходило к gentiles, т.е. в род (gens) как таковой1.

Во второй половине периода республики такой патриархальный уклад в наследовании был изменен с присоединением к нему преторской системы наследования, когда при отсутствии завещания претор предоставлял право наследования по преторскому праву (bonorum possessio). Появившись первоначально как способ определения процессуального статуса лиц, спорящих о правах на наследство, данный институт приобрел самостоятельное наследственное значение, поскольку его нормы предоставили право наследовать тем лицам, которые считались предпочтительными по сравнению с наследниками по jus civile. Таким образом, bonorum possessio приобрело функцию

• • • 2

дополнения jus civile, выражая новое общественное сознание . В окончательном виде, а не в качестве системы исключений, к получению bonorum possessio ab intestato призывались лица, распределенные по четырем очередям3. Благодаря многочисленным, но частичным поправкам принцип агнатическо-го родства был значительно отодвинут, а вся система наследования по закону приобрела чрезвычайно сложный и запутанный вид. Юстиниан существенно упростил эту систему, построив в соответствии с новеллой 118 все наследование с 543 года н.э. на последующие века (в силу известной рецепции рим-

1 См.: Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997. С. 7.

2 См.: Чезаре С. Указ. соч. С. 300-301.

См.: Дигесты Юстиниана / Перевод с лат.; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2002. Т. I. Кн. 1-1У. С. 139.

ского права) в континентальной Европе исключительно на кровном когнатическом родстве1.

Собственник имущества имел право сам определять, к кому и в каком объеме после его смерти должны перейти входящие в это имущество права и обязанности, волевым акт, получившим название завещания. Завещание, как определял его римский юрист Модестин, — это «справедливое решение нашей воли о том, что должно быть сделано после нашей смерти» (Testamentum est voluntatis nostrae justa sententia de eo, quod quis post mortem suam fieri velit) . Но чтобы такое решение приобрело юридическую силу, оно нуждалось в определенном оформлении.

Цивильное право допускало три различных способа составления завещаний: testamentum comitiis calatis — провозглашение завещателем своей предсмертной воли в куриатных комициях (в народном собрании, созываемом по куриям); testamentum in procinctu - завещание воина, объявлявшееся в строю перед военным сражением; testamentum per aes et libram - завещание посредством меди и весов, иначе именовавшееся завещанием в виде ман-ципации (testamentum per mancipationem).

В праве послеклассического периода было принято различать частные и публичные завещания. Они впоследствии и были закреплены Уложением Юстиниана. Частные завещания составлялись в присутствии семи свидетелей. Если завещание провозглашалось устно, его называли nuncupatio. При письменном оформлении применялось наименование testamentum tripatrium. Публичные завещания совершались перед магистратом, судом или императором. Совершенное перед магистратом или судом, завещание заносилось в протокол и получало название testamentum apud acta conditum, Когда же

1 См.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М., 2003. С. 462-463.

2 См.:

письменно оформленное завещание вручалось императору, оно фигурировало под наименованием testamentum principi oblatum.

В завещании прежде всего определялись наследники, назначенные его составителем. Для назначения наследников необходимо было обладать активной завещательной способностью (factio testament activa). Такой способности не было у умалишенных, несовершеннолетних и расточителей, а также у всех подвластных (personae alieni juris), кроме воинов, за которым признавалось право завещательного распоряжения военным пекулием (peculium castrensae). С другой стороны, назначить наследниками можно было лишь кого-нибудь из числа тех, кто обладал пассивной завещательной способностью (factio testamenti passiva). Такая способность не признавалась ни за Перегринами, ни за объединениями (universitas). Понятно также, что ее не было у рабов. Но если завещание освобождало из рабства, то разрешалось здесь же назначить отпускаемого на свободу наследником по завещанию. Более того, сам факт выделения хотя бы части наследства рабу превращал его в вольноотпущенника даже при отсутствии в завещании соответствующих прямых указаний.

Таким образом, уже в Законах XII Таблиц речь идет об этих двух основаниях наследования. Особенностью же римского наследования стало правило, согласно которому «наследование по завещанию несовместимо с наследованием по закону в имуществе одного и того же лица (nemo pro parte testatus, pro parte intestatus decedere potest)»1. Следовательно, в случаях, когда в завещании назначен наследник части имущества, то такой наследник имеет право и на остальную часть имущества завещателя, и, таким образом, наследники по закону остаются в стороне. Наследование по закону наступало только при отсутствии или недействительности завещания.

1 Ковнарева Н.Р. Римское наследственное право. М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2001. С. 5.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Курчина, Анастасия Сергеевна, 2012 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I. Нормативные правовые акты.

Официальные документы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., 2011.

2. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 г.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации. М., 2011.

4. Гражданский Кодекс РСФСР 1922 г.

5. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. Приняты Верховным Советом СССР 8 декабря 1961 г.

6. Гражданский Кодекс РСФСР: Принят Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2011.

8. Жилищный кодекс Российской Федерации. М., 2011.

9. Земельный кодекс Российской Федерации. М., 2011.

10. Инструкция о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти (утв. Минюстом РФ 19 марта 1996 г.).

11. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске 22 января 1993 г.).

12. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966г. // Сборник международных договоров. Организация Объединенных Наций. Нью-Йорк, 1989.

13. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. // Сборник международных договоров. Организация Объединенных Наций. Нью-Йорк, 1989.

14. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ.

15. О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании, Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. № 2 (утратило силу).

16. О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. №9.

17. О судебной практике по делам о наследовании, Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. № 6 (утратило силу).

18. Об актах гражданского состояния, Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. № 143-Ф3.

19. Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, Приказ Минюста РФ от 15 марта 2000 г. № 91.

20. Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, Постановление Правительства РФ от 27 мая 2002 г. № 351.

21. Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом, Постановление Правительства РФ от 27 мая 2002 г. № 350.

22. Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, Приказ Минюста РФ от 10 апреля 2002 г. № 99.

23. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1).

24. Семейный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ.

II. Книги, статьи, диссертации

25. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сб. статей. М: Статут, 2001.

26. Алехина О.М. Проблемы нотариальной практики применения норм о завещательном отказе // XV Державинские чтения. Институт права: Материалы общероссийской научной конференции. Февраль 2010 г. Тамбов: Изд. Дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2010.

27. Алехина О.М. Проблемы нотариальной практики применения норм о завещательном отказе // XV Державинские чтения. Институт права: Материалы общероссийской научной конференции. Февраль 2010 г. Тамбов: Изд. Дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2010.

28. Антимонов Б.С. Конституция РСФСР 1918 года и советское гражданское право // Труды научной сессии, посвященной сорокалетию Конституции РСФСР 1918 года. М., 1959.

29. Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955.

30. Аргунов В.Н. Правовые основы нотариальной деятельности. М., 1994.

31. Арупов P.A. Защита наследственных прав граждан в порядке особого производства // Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов института государства и права АН СССР и юридического факультета МГУ им. Ломоносова. М., 1985.

32. Ахметьянова З.А. О вещном праве пользования жилым помещением в силу завещательного отказа // Наследственное право. 2007. № 1.

33. Балуева Н.В. Выдача свидетельств о праве на наследство на земельные участки (практические проблемы) // Бюллетень нотариальной практики. 2003. № 1.

34. Барщевский М.Ю. Наследственное право. М., 1996.

35. Барщевский М.Ю. Правовое регулирование наследования по завещанию в СССР. М., 1982.

36. Барышев А. Последствия неприятия наследства в установленный срок и отказа от наследства // Социалистическая законность. 1952. № 4.

37. Барышев А.И. Приобретение наследства и его юридические последствия. М., 1960.

38. Белов В.А. Образец научного юридического исследования // Вестник гражданского права. 2008. № 4.

39. Бобровская О.Н. Завещательный отказ как основание возникновения жилищного правоотношения // Наследственное право. 2008. № 1.

40. Бобровская О.Н. Особенности реализации права пользования жилым помещением на основании завещательного отказа // Закон и право. 2007. № 11.

41. Богданова H.A. Предоставление пользования жилым помещением по завещательному отказу в законодательстве РФ // Северо-кавказский юридический вестник. 2009. № 1.

42. Вавин Н.Г. Завещательный отказ по русскому праву. М.: Кн. маг. И. К. Голубева, п/ф «Правоведение», 1915.

43. Вергасова Р.И. Усовершенствовать выдачу свидетельств о праве на наследство // Правоведение. 1983. № 4.

44. Виноградова Р.И., Дмитриева Г.К., Репин B.C. Комментарий к ГК РФ, части третьей / Под общ. ред. д.ю.н., проф. В.П. Мозолина. М., 2002.

45. Власов Ю.Н. К реформе наследственного права // Нотариус. 1999.

46. Власов Ю.Н., Калинин В.В. Наследственное право. Курс лекций. М., 2005.

47. Воронова О.Н. Некоторые правовые проблемы предоставления жилых помещений по завещательному отказу // Юрист. 2006. № 1.

48. Гаврилов В.Н. Наследственное право в Российской Федерации на современном этапе (с учетом проекта части третьей ГК РФ): Учебно-методическое пособие. Саратов, 2000.

49. Ганчин Т.В. Возникновение права пользования жилым помещением на основании завещательного отказа // Право: теория и практика. 2009. №4(117).

50. Генкин Д.М. и др. История советского гражданского права 19171947. М., 1949.

51. Генкин Д.М. Содержание и система Гражданского кодекса СССР // Социалистическая законность. 1946. № 11-12.

52. Генкин Д.М., Новицкий И.Б., Рабинович Н.В. История советского гражданского права. 1917-1947. М., 1949.

53. Гойбарг А.Г. Основы частного имущественного права. М., 1924.

54. Голубева М.А. Завещательный отказ и его исполнение // Проблемы российского права. Сборник научных статей. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2007.

55. Гольмстен А.Х. О душеприказчиках. Сравнительное исследование. СПб., 1874.

56. Гордон И.М. О бесповоротности заявлений об отречении от наследства // Юридическая летопись. 1892. № 2.

57. Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию М.: Юрид. лит., 1967.

58. Гражданское право / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. Том I.

59. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 3 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Изд-во Проспект, 2004.

60. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М., 2003.

61. Гришаев С.П. Наследственное право. М., 2002.

62. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и проекта Гражданского уложения. Пособие к лекциям. 2-е изд., доп. СПб., 1911.

63. Далбаева H.H. О праве пользования жилым помещением на основании завещательного отказа // Современные проблемы юридической науки и правового образования: материалы международной научно-практической конференции. Иркутск, 7-8 октября 2010. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2010.

64. Денисевич Е.М. Односторонние сделки в наследственном праве // Российский юридический журнал. 2001. № 2.

65. Дерябина В.А. Проблемы приобретения наследуемого имущества // Актуальные проблемы права: Сборник научных трудов. М., 2003. Вып. 4.

66. Дигесты Юстиниана / Перевод с лат.; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2002. Т. I.

67. Диордиева О.Н. Особенности подготовки наследственных дел к судебному разбирательству // Нотариус. 2004. № 2.

68. Дождев Д.В. Римское архаическое наследственное право. М.: Наука, 1993.

69. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. 2-е изд., изм. и доп. М., 2002.

70. Дроников В.К. Наследование по завещанию в советском праве. М., 1957.

71. Евдокимова Т. Споры, связанные с принятием наследства // Советская юстиция. 1985. № 10.

72. Зайцева Т.И. Судебная практика по наследственным делам. М: Волтерс Клувер, 2007.

73. Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право. М., 2002.

74. Зайцева Т.Н., Крашенинников П.В. Наследственное право. Комментарий законодательства и практика его применения. М, 2005.

75. Закиров Р.Ю. Особенности перехода к наследникам обязанности исполнить завещательный отказ или завещательное возложение // Сборник аспирантских научных работ юридического факультета КГУ. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2005, Вып. 6.

76. Законодательство Екатерины II. В двух томах. Т. 2. М.: Юрид. лит., 2001.

77. Законодательство Петра I. М.: Юрид. лит., 1997.

78. Законы XII Таблиц. Перевод Л.Л. Кофанова. М., 1996. С. 60-61.

79. Иванов A.A. Основные тенденции развития законодательства о вещных правах // Вестник ВАС РФ. 2010. № 12.

80. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Часть третья. (Курс лекций). Л.:Изд-во Ленинградского университета, 1965.

81. Иоффе О.С., Райхер В.К., Райгородский H.A. и др. О проекте Основ гражданского законодательства Союза СССР и Союзных Республик // Советское государство и право. 1961. № 2.

82. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965.

83. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. М., 2002.

84. Исмагилова Д.М., Шиндина Н.П. Завещательный отказ // Нотариальный вестник. 2006. № 7.

85. Ицын И.А. Завещательный отказ и родовое имущество // Вестник гражданского права. 1917. № 2.

86. Ишбердина P.P. Некоторые правовые проблемы права пользования жилым помещением, возникшего на основе завещательного отказа // Юрист. 2006. № 12.

87. Казанцева А.Е. Значение и содержание завещательного отказа // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. 2011. № 5.

88. Ковалева Е.В. Вещное право пользования жилым помещением, предоставленным по завещательному отказу // Право и государство: теория и практика. 2007. № 5.

89. Ковалева Е.В. Особенности права пользования жилым помещением, предоставленным по завещательному отказу, и основания его возникновения // Нотариус. 2007. № 2.

90. Ковнарева Н.Р. Римское наследственное право. М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2001.

91. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (учебно-практический), постатейный / Под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект, 2009.

92. Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / Под. ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2005.

93. Концепция развития гражданского законодательства Российской федерации / Вступ. ст. A.JI. Маковского. М., 2009.

94. Корнеева И.Л. Наследственное право Российской Федерации. М., 2005.

95. Кравчук А.Г. Правовая судьба наследственного имущества: Дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

96. Красавчиков О.Л. Юридические факты в советском гражданском нраве. М.: Госюриздат, 1958.

97. Кудряшов О.М. Время приобретения отказополучателем правомочия требования имущественного содержания по отношению к обремененному завещательным отказом наследнику // Нотариус. 2006. № 4.

98. Кутузов O.B. Наследование по завещанию в гражданском праве Российской Федерации: Автореф.дис. канд.юрид. наук. М., 2008.

99. Литовкин В.Н. Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Юристь, 2005.

100. Макаров С. Расширение гарантий наследственных прав граждан // Жилищное право. 2001. № 2.

101. Макаров С.Ю. Право проживания в жилом помещении на основании завещательного отказа // Жилищное право. 2007. № 3.

102. Мальцев Е.А. Некоторые спорные вопросы отказа от наследства // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав: Сборник ученых трудов. Свердловск, 1973. Вып. 27.

103. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. XIII. Ч. 1.

104.Маслова Е.В. Происхождение завещания и история его в русском праве // Нотариальный вестник. 2005. № 9.

105.Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.

Юб.Микрюков В. Пределы обременения наследственных прав завещательным отказом // Российская юстиция. 2004. № 1.

107.Микрюков В.А. Обременение интеллектуального права завещательным отказом // Современное законотворчество и правоприменение. Тезисы докладов Международной научно-практической конференции, посвященной 60-летию юридического факультета Пермского государственного университета (г. Пермь, Пермский университет, 17 октября 2008 г.). Пермь: Перм. гос. ун-т, 2008.

108. Михайлова A.C. Возникновение и развитие института наследования в гражданском праве России. Автореф. дис... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

109. Мищенко И.В. Завещательный отказ как основание возникновения ограничений в праве частной собственности на жилье // Гражданское право. 2006. № 4.

110. Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX-XIV вв.: Монография. М., 2003.

Ш.Мусаев P.M. Институт завещательного отказа по российскому гражданскому праву // Вестник Саратовской государственной академии права. 2004. №4; ч. 1.

112.Мусаев P.M. Особенности гражданско-правовых отношений, возникающих из завещательного отказа // Гражданское право. 2007. № 1.

ИЗ. Неволин К.А. История российских гражданских законов. Ч. III. О наследстве / Поли. собр. соч. СПб., 1858. Т. 5.

114.Немков A.M. Очерки истории наследственного права. Воронеж,

1979.

115.Непочатых A.A. Особенности регулирования права пользования жилым помещением по завещательному отказу // Современное гражданское законодательство: проблемы применения и пути совершенствования: Сборник научных статей: в 2 ч. Курск: Изд-во Курск, гос. техн. ун-та, 2010, Ч. 2.

Пб.Низамова Е.А. Гражданско-правовое регулирование отношений, возникающих из завещательного отказа. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С.-Пб., 2011.

117. Низамова Е.А. Завещательный отказ по русскому праву на рубеже XIX-XX веков // Мир юридической науки. 2010. № 5.

118. Низамова Е.А. Защита прав отказополучателя по завещательному отказу // Проблемы защиты прав: история и современность: материалы четвертой международной межвузовской научно-практической конференции 15 мая 2009 г. С.-Пб.: Изд-во ЛГУ им. A.C. Пушкина, 2009.

119.Низамова Е.А. Место завещательного отказа в системе распоряжений наследодателя // Ленинградский юридический журнал. С.-Пб., 2010. № 3 (21).

120.Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. Кишенев, «Штиинца», 1973.

121. Никифоров A.B. Правовое регулирование наследования по завещанию в Российской Федерации. М., 2004.

122. Никольский В. О началах наследования по древнему русскому праву. М., 1859.

123.Новиков A.A. Завещательный отказ и другие особые завещательные распоряжения (характерные особенности в различных странах) // Актуальные проблемы и особенности оформления наследственных прав в России и странах ближнего зарубежья: Материалы международной научно-практической конференции (г. Санкт-Петербург, 28-29 мая 2009 года). М.: ФРПК, 2009.

124. Новиков A.A. Переход обязанности исполнить завещательный отказ к другим наследникам // Закон. 2010. № 12.

125.Новицкая Т. Отмена наследования в первый год Советской власти // Советская юстиция. 1989. № 5.

126. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М., 2002.

127. Новицкий И.Б. История советского гражданского права. М., 1957.

128. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М., 2000.

129.Палшкова A.M. Завещательный отказ и отношения из него: понятие, сущность и содержание // Наследственное право. 2009. № 4.

130. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997.

131. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и завещательные. М., 2003.

132. Поваров Ю.С. К вопросу о юридической природе права пользования жилым помещением в силу завещательного отказа // Наследственное право. 2009. № 3.

133. Покровский И.А. История римского права. Мн., 2002.

134. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

135. Пронин В.В. Проблемы раздела предприятий при наследовании // Нотариус. 2005. № 4.

136.Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник) / Под ред. проф. В.А. Томсинова. М., 1999.

137.Рахвалова М.Н. Передача в собственность жилого помещения на основании завещательного отказа // Нотариус. 2008. № 3.

138. Рахвалова М.Н. Подназначенный отказополучатель как участник правоотношения из завещательного отказа // Вестник Пермского университета. Юридические науки. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2008, Вып. 6 (22).

139. Рахвалова М.Н. Право пользования жилым помещением на основании завещательного отказа // Семейное и жилищное право. 2006. № 2.

140. Рахвалова М.Н. Правовое регулирование завещательного отказа и проект федерального закона "О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации" //Нотариус. 2010. № 3.

141. Римское частное право: Учебник / Под ред. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ,1994.

142. Рождественский Н. Историческое изложение русского законодательства о наследстве. СПб., 1839.

143. Сайфуллин Р.У. Наследование. М.: Изд-во ВЛАДОС-ПРЕСС,

2006.

144. Саломатова Т.В. Наследование по завещанию и по закону. Защита наследственных прав в суде. М., 2004.

145.Сватеева О.И. Институт ответственности наследников по долгам наследодателя (фрагменты истории) // История государства и права. 2007. №5.

146. Сватеева О.И. О проблемах определения долга наследодателя в судебной практике // Российский судья. 2007. № 3.

147. Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный). М.: Проспект, 2002.

148. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 2003.

149. Серебровский В.И. Наследственное право. М., 1925.

150. Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права // Избранные труды. М., 1997.

151. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 1996.

152. Скрягин М., Слесарев В. Защита интересов наследников при установлении фактов, имеющих юридическое значение // Советская юстиция. 1985. № 13.

153. Слободян С.А. О завещательном отказе // Нотариус. 2008. № 3.

154. Соборное уложение 1649 года: Текст. Комментарии. Л.: Изд-во «Наука», 1987.

155. Судебное решение о признании недействительным права на наследство // Бюллетень нотариальной практики. 1999. № 3.

156. Сурова Е.А. Российское законотворчество X-XV веков: проблемы формирования российской государственности. Монография. М.: ВГНА МНС России; «Налоговый вестник», 2003.

157. Сучков A.A. Завещание, вступление в наследство и раздел имущества. М., 2002.

158. Тарарышкина И.С. Институт завещательного отказа по российскому праву // Нотариус. 2004. № 5.

159.Телюкина М.В. Наследственное право: Комментарий Гражданского кодекса РФ. М: Дело, 2002.

160. Толстой Ю.К. Наследственное право. М., 1999.

161.Усович Л.В. Еще раз к вопросу об оценке стоимости наследственного имущества //Налоги (журнал). 2006. № 2.

162. Флейшиц Е.А. Завещание и легат в советском гражданском праве. М., 1947.

163. Хаскельберг Б.Л. Правоотношение из завещательного отказа и его элементы // Цивилистические исследования. Сборник научных трудов памяти профессора И.Н. Федорова. М.: Статут, 2004, Вып. 1.

164. Хвостов В.М. История римского права. М., 1995.

165.Храмцов К. Обеспечение свободы завещания наследодателя // Российская юстиция. 1998. № 11.

166. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век - 1917 год) / Сост. д.ю.н., проф. В.А. Томсинов. М., 2000.

167. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век-1917 год). М., 1998.

168.Чезаре С. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. М., 2000.

169. Чепига Т. Продление срока для принятия наследства // Советская юстиция. 1970. № 6.

170. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.

171.Шефтер Э. Новое в законодательстве о наследственном праве // Вестник Гильдии российских адвокатов. 2001. Октябрь и ноябрь. № 10-11 (52-53).

172. Шилова Е.А. Особенности права пользования жилым помещением, предоставленным по завещательному отказу // Норма. Закон. Законодательство. Право. Материалы и тезисы докладов студенческой межвузовской

научно-практической конференции (Пермь, 3-4 мая 2007 г.). Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2007.

173.Шилохвост О.Ю. Новеллы наследственного права в новом Жилищном кодексе Российской Федерации (критический анализ) // Журнал российского права. 2005. № 8.

174. Шилохвост О.Ю. Проблемы правового регулирования наследования по закону в современном гражданском праве России: Автореф. дис. ...докт. юрид. наук. М, 2006.

175. Шушкевич Б.А. Наследственное право Российской Федерации. Тюмень, 1998.

176. Щербина Н.В. Свобода завещания и случаи ее ограничения // Законодательство. 2004. № 5.

177. Эйдинова Э.Б. Наследование по закону и по завещанию. М., 1984.

178. Юшков C.B. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение / Под ред. О.И. Чистякова. М., 2002.

179. Янин И.С. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел о продлении срока для принятия наследства // Актуальные проблемы государства и права: Межвузовский сборник научных трудов. Краснодар, 1979. Проблемы субъективных прав. Вып. 280.

180.Ярошенко К.Б. Вопросы применения законодательства о наследовании (о сроках принятия наследства) // Комментарий судебной практики. 2002. Вып. 8.

III. Материалы правоприменительной практики

181. Обзоры о деятельности судов (2004-2010 гг.) / Официальный сайт Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации // http://www.cdep.ru/index.php?id=80.

182.0 деятельности нотариальных палат субъектов Российской Федерации и нотариусов, занимающихся частной практикой в 2010 году: Аналитическая записка к статистическому отчету // http://www.notariat.ru/hot /press_4118_21. aspx

183.0 деятельности нотариальных палат субъектов Российской Федерации и нотариусов, занимающихся частной практикой в 2011 году: Аналитическая записка к статистическому отчету // http://www.notariat.ru/ section63751/ text_403 l_27.aspx.

184.0 деятельности нотариальных палат субъектов Российской Федерации и нотариусов, занимающихся частной практикой в 2009 году: Аналитическая записка к статистическому отчету // http://www.notariat.ru/ section64837/text_3465_l 8.aspx.

185. Правоприменительная практика Федеральной нотариальной палаты // http://www.notariat.ru/section76541.