Знаковость социальной реальности: социально-философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Цыганков, Владислав Владимирович

• Цыганков, Владислав Владимирович
• кандидат философских наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат философских наук Цыганков, Владислав Владимирович

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования знаковости социальной реальности.

§1.1. Историко-философские предпосылки исследования знаковости социальной реальности.

§ 1.2. Генезис понятия знаковости социальной реальности.

§1.3. Методологические основы исследования знаковости социальной реальности.

Глава 2. Сущность структура и проблематика знаковости социальной реальности.

§2.1. Онтология знаковости социальной реальности.

§2.2. Гносеология знаковости социальной реальности.

§2.3. Праксиология знаковости социальной реальности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Знаковость социальной реальности: социально-философский анализ»

Актуальность темы. Исследование места и роли знаков в социальной реальности было и остается актуальной проблемой социальной философии. Его начало было заложено в античной и средневековой философии и продолжилось в философии Нового времени. Понимание того, что знак является одной из фундаментальных основ общественного бытия, сформировалось в ходе последнего столетия. Сегодня категории знака и социальной реальности образуют устойчивую связку не только в социальной философии, но и во многих других областях современного социо-гуманитарного познания. Поэтому знаковость социальной реальности — это понятие, которое отражает как тенденции становления и развития социального познания, так и тот факт, что знаковые структуры являются одним из базовых элементов общественного бытия.

Однако, несмотря на длительный период изучения, знаковость социальной реальности остается недостаточно исследованной. Недостаток научных знаний о логике развития, методологических основах исследования, а также о сущности, структуре и проблематике знаковости социальной реальности с одной стороны сдерживает развитие частных наук об обществе, а с другой лишает человека информации, необходимой для ориентации в современном мире, где объем и роль знаковых структур непрерывно возрастает.

В теоретическом плане предлагаемая в диссертационной работе концепция может служить базой для дальнейшего развития исследований в целом ряде научных дисциплин. В первую очередь это имеет значение для социальной философии и философии знака, теоретической социологии и семиотики.

Успех и полнота исследования знаковости социальной реальности обусловлены наличием надежных методологических основ. Знаковость социальной реальности является многогранным объектом, который изучается на различных уровнях. Социально-философский анализ знаковости социальной реальности опирается на философскую методологию исследования знака, конкретизируя ее принципы, законы и категории в соответствии со спецификой объекта. В то же самое время методологические основы исследования знаковости социальной реальности на современном этапе остаются недостаточно разработанными. В этой связи актуальными становятся как минимум две проблемы.

Первой из них является методологическая неопределенность системы общих принципов исследования знаковых объектов социальной реальности, которая была бы основана на синтезе ведущих философских подходов (феноменологического, аналитического, диалектико-материалистического, и др.). Кроме того, исследование знаковых элементов общественного бытия в российской философии последнего десятилетия в основном опирается на западную традицию, в тот время как отечественные наработки по данной проблеме, являющиеся не менее интересными и продуктивными, не всегда находят должное признание и освещение.

Во-вторых, отсутствие универсальной методологии исследования знаковости социальной реальности порождает вторую проблему — проблему разнообразия и противоречивости философских подходов. Это указывает на то, что сущность и структура знаковости социальной реальности выявлена недостаточно отчетливо. Следовательно, необходимо не только проработать теоретико-методологические основы исследования знаковости социальной реальности, но и применить выявленную методологию в последующей научной работе.

Актуальность исследования выражается в попытке оптимизировать методологию исследования знаковости социальной реальности путем соединения ведущих философских подходов, а затем на ее основе представить сущность, структуру и проблематику знаковости социальной реальности.

Исследуемая проблема имеет большое практическое значение. Дело в том, что восприятие, созидание и изменение реальности, в том числе и социальной, осуществляется человеком через посредство знаков. И в этом ключе знаковость является одним из атрибутов социальной реальности. В этих условиях необходимо знать о механизмах и закономерностях взаимодействия людей и знаков, о движущих силах знаковости социальной реальности. Кроме того, необходимо знать, какую роль играет знаковость в управлении и развитии социальной реальности.

Знание особенностей организации и развития знаковости социальной реальности может быть основой для понимания и объяснения многих исторических фактов, событий и явлений, предоставить возможность сознательного управления историческим процессом.

Объект исследования. Объектом исследования диссертационной работы являются знаковые системы, входящие в состав социальной реальности.

Предмет исследования. Предметом исследования являются теоретико-методологические основы исследования знаковости социальной реальности, а также ее сущность, структура и проблематика.

Степень разработанности проблемы. В основе современного состояния проблемы «знаковости социальной реальности» лежит длительный исторический путь исследования знака и взаимосвязи знаковых объектов со структурами социальной реальности в философии, религии и науке.

Впервые знак становится объектом философского исследования в античной философии. В трудах досократиков (Гераклита, Демокрита и др.), софистов (Горгий, Протагор), Платона, Аристотеля, стоиков (Зенон Китайский и др.), скептиков (Секст Эмпирик и др.), неоплатоников (Плотин и др.) закладываются основы философии знака: делаются первые попытки раскрытия сущности, структуры и проблематики знака. С этого момента знак становится одной из важных гносеологических категорий, описывающих познавательные процессы. Из наследия античных авторов вырастают базовые методологические стратегии философского исследования знаковых структур материалистический и идеалистический подходы, определяющие соотношение знака и реальности.

В средневековой философии теория знаковости развивается в рамках религиозного мировоззрения в работах Бл. Августина, Св. Ансельма, Боэция, Оригена, Фомы Аквинского и других. В трудах мыслителей эпохи Возрождения (Д. Алигьери, Леонардо да Винчи, Д. Ломаццо, П. Пино, М. Фичино) намечается отход от теологического понимания знака, который начинает изучаться в контексте различных видов искусства (поэзии, живописи архитектуры и пр.)

Историко-философский анализ становления философского понятия знака в период Античности, Средневековья и Возрождения представлен в работах Г. Аренса, Е. Я. Басина, М. К. Мамардашвили, А. Маркуса, Е. Ф. Кирова, М. Л. Колиша, В. В. Костецкого, К. В. Лощевского, С. С. Неретиной, А. И. Пигалева, А. М. Пятигорского, Р. О. Якобсона и др.

Новое время знаменует переход философского исследования знаковой проблематики на научную методологическую основу. Научному анализу знака уделяется внимание в трудах многих известных философов того времени. Материалистическую линию в философии знака XVII — XIX вв. представляют Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Дж. Локк, Э. Кондильяк, К. Маркс; с позиций объективного идеализма знак рассматривали Г. Лейбниц и Г. Гегель; в рамках субъективно-идеалистической и агностической традиции — Дж. Беркли, Д. Юм, И. Кант, Э. Мах.

Несмотря на то, что изучение знака в большинстве своем еще ограниченно областью гносеологии, в этот период закладывается основа социально-философского исследования знаковости. К. Маркс одним из первых использует понятие знака в анализе общественных процессов и явлений.

Особенности развития философии знака Нового времени изложены в работах Р. Армстронга, Е. Я. Басина, А. В. Коршунова и В. В. Мантатова, В.

И. Ленина, Б. В. Маркова, И. С. Нарского, В. В. Соколова, А. Уайта, Г. Шнелле и др.

Рождение отечественной философии знака происходит на рубеже XIX — XX веков и является сложным и многоплановым процессом, отражающим этапы и противоречия, характерные для развития философских представлений о знаке в целом. Так, в трудах С. Булгакова, Вл. Соловьева, Е. Трубецкого, П. Флоренского, находит отражение религиозная традиция понимания знаковости. Идеалистический подход на основе махизма развивается в работах А. А. Богданова, В. А. Базарова, Н. Валентинова, С. А. Суворова, В. Чернова, П. С. Юшкевича. Материалистическую философию знака с позиций марксизма обосновывает В. И. Ленин. А. Н. Веселовский, Н. В. Крушевский и А. А. Потебня закладывают основу изучения знака в рамках специальных научных дисциплин (прежде всего, сравнительного литературоведения и языкознания).

Анализ становления отечественной философии знака мы обнаруживаем в трудах В. И. Ленина, Г. Г. Почепцова, О. Преснякова, O.A. Ханзен-Леве и др.

Исследования знаковых явлений в XX столетии определяют качественно новый этап развития философии знака, в ходе которого знаковые структуры становятся одними из самых изучаемых объектов на различных уровнях научного познания.

Во-первых, обособляются философский и научный уровни исследования знаковости, что связано с появлением семиотики — специальной науки о знаках, которая оформилась в работах Ч. Пирса, Ф. де Соссюра, Ч. Морриса и сегодня подразделяется на множество исследовательских направлений и школ.

Во-вторых, понятие знака теряет исходный, сугубо гносеологический статус и переходит в ранг полноценной философской категории, которая становится предметом анализа в ведущих философских направлениях и активно используется различными частными науками (лингвистикой, психологией, социологией и др.) для решения стоящих перед ними задач.

В-третьих, в рамках философского и научного исследования знаковых структур общей методологической ориентацией стал акцент, как на социальной природе знака, так и на знаковой природе социальной реальности. Последовательный переход к социальному пониманию знаковости наблюдается в феноменологии и феноменологической социологии (Э. Гуссерль, А. Шютц, П. Бергер, Т. Лукман и др.), в экзистенциализме (М. Хайдеггер), в неокантианстве (Э. Кассирер), в символическом интеракционизме (Дж. Г. Мид, Г. Блумер и др.), в аналитической философии (Л. Витгенштейн), в философии постмодерна (Ж. Деррида, Ж. Делез, Ж. Бодрийяр и др.).

Указанные тенденции характерны и для отечественного научного познания советского периода. В семиотике оформляются и развиваются Тартуская (Ю. М. Лотман и др.) и Московская (В. Н. Топоров, В. В. Иванов, И. И. Ревзин и др.) научные школы. В философии классический, гносеологический подход к исследованию знака (М. К. Бочаров, А. А. Ветров, Н. П. Катаева, А. В. Коршунов, В. В. Мантатов, М. К. Мамардашвили, И. С. Нарский, Е. Н. Панов, М. В. Попович, А. М. Пятигорский, Л. О. Резников, А. Д. Урсул, В. А. Штофф и др.) дополняется социально-философским анализом (М. М. Бахтин, А. А. Богданов, В. Н. Волошинов, А. Ф. Лосев, М. К. Петров, И. В. Поляков, П. Флоренский, Г. Шпет, Г. П. Щедровицкий и др.). К понятию знака в своих работах обращаются психолог Л. С. Выготский и социолог П. А. Сорокин. Их выводы также акцентируют внимание на социальном характере знаковости.

На современном этапе изучение знаковых структур социальной реальности продолжает оставаться одной из актуальных проблем философского и научного познания, как в отечественной, так и в зарубежной философии. Различные стороны знаково-символического аспекта общественной жизни и теоретическое наследие предшественников, становятся объектом исследования в работах П. Бурдье, В. Ф. Бурлачука, X. Данкан, Е. Г. Дьяковой, И. П. Ильина, О. А. Кармадонова, И. И. Квасовой, Н. Б. Кирилловой, Ю. Б. Кондратьевой, В. А. Конева, В. Л. Лехциера, С. Лэша, И. Мартынюка, Б. В. Маркова, А. В. Резаева, Н. М. Смирновой, Б. С. Сивиринова, Н. Соболевой, В. В. Танчера, А. Д. Трахтенберга, И. А. Шмерлиной и др.

Так, например, В. А. Конев обосновывает тезис об изоморфизме структур знака и социальной реальности и формулирует понятие знаковости социальности. Б. В. Марков рассматривает теоретико-методологические основы изучения знака, его положение в социальной структуре и значение в современных общественных процессах. В. Ф. Бурлачук, исследуя роль знаково-символических систем в конструировании социального смысла, указывает на определяющую роль власти и веры в генезисе знаковости социальной реальности. И. А. Шмерлина раскрывает сущность и структуру социальной реальности как семиотической реальности. Б. С. Сивиринов анализирует виртуальность знаковых структур общества. Е. Г. Дьякова, А. Д. Трахтенберг и А. В. Резаев исследуют место и роль знака в коммуникативных процессах. Н. Б. Кириллова акцентирует внимание на знаковом основании медиакультуры современного общества.

Вместе с тем исследование знаковости социальной реальности опирается не только на теоретический багаж, накопленный в ходе становлении и развития философии знака. Изучение знаковости социальной реальности невозможно без привлечения теоретико-методологических основ социального познания, разработанных в рамках социальной философии.

Определяющее значение здесь имеет анализ сущности и структуры общественного бытия, методологических проблем и основных подходов в познании социальной реальности (И. А. Голосенко, А. Ф. Гофман, Ю: Н. Давыдов, И. Ф. Девятко, Л. Г. Ионин, Т. X. Керимов, В. Е. Кемеров, С. Э. Крапивенский, Ю. В. Перов, К. С. Пигров, Н. М. Смирнова, П. Н. Хмылев, В. А. Ядов и многие другие).

Также важными в контексте данной диссертационной работы являются теоретические исследования в области таких элементов структуры социальной реальности, как власть (П. Бурдье, Е. А. Борзунова, Г. Лассуэл, В. О. Прозоров, Дж. Скотт, М. Фуко, О. В. Шабурова и др.), государство (Т. Гоббс, И. Г. Корсунцев, Л. С. Мамут, У. Шиманк и др.), идеология (Т. Иглтон, А. В. Логинов и др.), средства массовой коммуникации (Т. Адорно, Л. Альтюссер, Н. Больц, П. Лазарсфельд, К.С. Пигров, П. Слотердайк, М. Хоркхаймер и др.).

Таким образом, философским и научным сообществом проделана большая работа по анализу знака, социальной реальности и их взаимосвязи. Однако сложность и многогранность проблемы знаковости социальной реальности предоставляет широкий простор для дальнейших исследований.

Актуальными проблемами современной социальной философии являются разработка методологических основ исследования знаковости социальной реальности и комплексный философский анализ феномена знаковости социальной реальности, базирующийся на синтезе ведущих философских подходов.

Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретико-методологических основ исследования знаковости социальной реальности и проведение на их базе анализа знаковых систем, входящих в структуру социального бытия.

В соответствии с поставленной целью выделяются следующие исследовательские задачи: рассмотреть историко-философские предпосылки появления понятия знаковости социальной реальности; проанализировать генезис понятия знаковости социальной реальности; сформулировать методологические принципы и основания исследования знаковости социальной реальности; используя выявленный методологический базис, раскрыть сущность, структуру и проблематику знаковости социальной реальности.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Сложность и многогранность объекта исследования не позволяет отдать предпочтение какой-либо из существующих философских методологий изучения знаковых структур социальной действительности. Поэтому методологической основой исследования знаковости социальной реальности в данной работе является синтез основных философских подходов: феноменологического, диалектико-материалистического, аналитического и др.

В социально-философском анализе знаковости социальной реальности применяется логический метод, структуру которого задают онтологические, гносеологические и праксиологические основания. Системный подход дает возможность через свои принципы, понятия и представления отразить знаковую сторону социальной реальности, ее системные характеристики, представить знаковость социальной реальности как систему.

Теоретической основой диссертации являются работы как отечественных, так и зарубежных исследователей знака и социальной реальности.

Новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту. Новизна работы состоит в социально-философском анализе проблемы знаковости социальной реальности. В процессе исследования были получены следующие результаты:

1. Рассмотрены теоретические основы исследования знаковости социальной реальности. Это выразилось в последовательном раскрытии генезиса понятия знаковости социальной реальности и его историко-философских предпосылок. Историко-философскими предпосылками генезиса понятия знаковости социальной реальности являются исследования знака, представленные в учениях ведущих философов от

Античности до Нового времени. Их особенность проявляется в том, что знак вписан в систему гносеологических категорий. Учения о знаке, представленные в работах ведущих как зарубежных, так и отечественных мыслителей XX века, являются основой генезиса понятия знаковости социальной реальности. Его появление стало следствием открытия фундаментальности знака в общественных процессах и отразило переход знака в систему категорий социального познания

2. Представлена структура методологии исследования знаковости, включающая в себя философский, общенаучный и специально-научный уровни. Базовым среди них является философский уровень, задающий основополагающие определения сущности, структуры и проблематики семиотического познания. Философский анализ знаковых объектов методологически направляется системой общих принципов, в которую входят принцип знаковости реальности; принцип двойственной, субъектно-объектной природы знаковости; принцип системности знака; принцип плюрализма знаковости и единства реальности; принцип знаковости деятельности; принцип знаковости социальной реальности; принцип определенности знаковости в деятельности; принцип идеологичности знаковости. Ход философского исследования знаковости социальной реальности обусловлен онтологическими, гносеологическими и праксиологическими основаниями.

3. Проанализирована онтология знаковости социальной реальности. Выявлены базовые подходы понимания сущности знаковости социальной реальности, обобщенные в концепциях знаковости как отражения социальной реальности, знаковости как конструирования социальной реальности и знаковости как действительности социальной реальности. На основе их синтеза определена сущность знаковости социальной реальности как информационного посредника социального взаимодействия, задающего определенную модель социальной реальности и социального действия. Многообразие знаковости социальной реальности структурировано на основе критериев формы (<довербальная, устная, письменная, печатная, электронная) и содержания (.мифологическое, философское, религиозное, научное). Основными онтологическими проблемами знаковости социальной реальности выступают изменчивость формы и содержания знаковости социальной реальности в историческом процессе и противоречие между единой социальной реальностью и множеством знаковых моделей социального устройства. Их решение определяется законами развития и иерархии знаковости социальной реальности. Закон развития постулирует изменение формы и содержания знаковых структур общественного бытия, находящегося в прямой зависимости от мировоззренческих метаморфоз и научно-технического прогресса. Закон иерархии запрещает одновременное воплощение альтернативных проектов социального устройства и указывает на необходимость знаковой определенности в жизни общества.

4. Исследована гносеология знаковости социальной реальности. Познание знаковости социальной реальности направляется принципами объективности и субъективности, характеризующими ее природу. Сущность познания знаковости социальной реальности определяется усвоением и изменением знаковых систем социальной реальности, а его структуру составляет взаимодействие процессов усвоения и изменения моделей социального устройства. Усвоение моделей социальной реальности и образцов социального действия происходит в процессе обучения. Движущей силой, определяющей изменение знаковости социальной реальности, является мышление, обладающее творческим потенциалом. В процессе познания знаковости социальной реальности главной является проблема истинности. Ее решение определяется совокупностью критериев практики и коллективной веры, позволяющей определить истинность какого-либо знакового образа социальной реальности. Практика — объективный критерий, отражающий факт применения определенной знаковости в процессе создания и функционирования общества на конкретном этапе исторического развития. Коллективная вера — субъективный критерий, характеризующий убежденность людей в необходимости данного социального проекта и готовность к его практическому воплощению.

5. Рассмотрена праксиология знаковости социальной реальности. Она сконцентрирована на реализации закона иерархии, задающего необходимость определенной модели общественного бытия. Сущность практики знаковости социальной реальности заключается в регулировании противоречий, возникающих между различными моделями социального устройства. Главным практическим механизмом регуляции знаковых противоречий является власть, приводящая социальную реальность к единому знаковому знаменателю. Структуру практики знаковости социальной реальности раскрывает последовательность решаемых властью задач: определение базовой модели социальной реальности среди альтернативных вариантов, донесение этой модели до всех членов общества, контроль за реализацией избранной модели в ходе общественной практики. Выделенный круг задач определяет структуру власти, основными элементами которой являются право, средства массовой коммуникации (СМК) и государство, взаимодействие которых организует практику знаковости социальной реальности. Системообразующим элементом власти выступает государство, которое объективирует определенную модель социальной реальности в системе права, транслирует ее в общество посредством структур СМК, а также осуществляет контроль за ее практическим воплощением в обществе. Проблемность практики знаковости социальной реальности обусловлена субъектно-объектными противоречиями внутри власти. Властные структуры объективируют некоторую модель социального устройства, принудительно навязывая ее всем участникам в качестве общезначимой. Однако деятельность властных институтов, будучи осуществляемой конкретными лицами и социальными группами, содержит в себе весомый субъективный компонент. Это противоречие обусловлено идеологической природой знаковости. В итоге знаковость социальной реальности определяет поведение всех членов общества, но выражает интересы лиц и групп, участвующих в деятельности властных институтов.

Теоретическое значение исследования. Результаты работы могут быть использованы, прежде всего, в сфере научных исследований социальных процессов и явлений. Социально-философская концепция сущности, структуры и проблематики знаковости социальной реальности может служить основой для интерпретации и систематизации материала истории, для политологического и социологического анализа, для историко-и социально-философских исследований.

Она дает возможность соединить в единой теоретической форме рациональные элементы исследования знаковых сторон социальной системы, которые представлены в различных философских подходах. Вместо критики недостатков того или иного подхода, его ограниченности появляется возможность обратить внимание на позитивные стороны и осуществить их синтез в новой интерпретации.

Методологический подход, сформулированный автором, может применяться в социально-философских и семиотических исследованиях при анализе тех или иных сторон знаковых объектов и процессов.

Практическая значимость. Признание знакового характера и сущности социальной реальности, знание ее структуры, закономерностей функционирования и развития дает необходимую информацию как для понимания процессов, происходящих в обществе, так и для принятия решения в сфере управления своим собственным поведением и различными социальными структурами. Это дает возможность эффективно противодействовать попыткам манипуляции сознанием, базирующихся на использовании знаковых средств.

Знание знаковых оснований поведения и активности человека в социуме дает возможность по-новому увидеть и оценить многие исторические явления и процессы. То, что сегодня принято объяснять объективными, к примеру, экономическими причинами, на более глубоком уровне оказывается неразрывно связано со знаковой детерминацией, за которой стоят интересы конкретных людей и социальных групп.

Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе в качестве отдельной темы в курсе социальной философии или в качестве самостоятельного спецкурса. Кроме того, косвенно выводы данного исследования могут оказать влияние на понимание важности для социума единой и устойчивой знаковой структуры. Существование и прогресс общества возможен лишь тогда, когда оно строится на базе четко сформулированной и последовательно реализуемой знаковости. Плюрализм и конфликт знаковых оснований угрожает распадом и деградацией социальной структуры.

Апробация полученных результатов. Результаты работы были доведены до сведения научной общественности и представлены на следующих конференциях и семинарах: научной конференции «История и философия науки: взаимосвязи — парадигмы и дискурсы» 27 — 27 января 2006 года, 59 научно-технической конференции профессорско-преподавательского состава СПбГЭТУ («ЛЭТИ») 24 января — 4 февраля 2006 года, «Проблемы информатики: философия, науковедение, образование» 26 — 27 января 2007 года, Четвертой международной конференции «Человек в современных философских концепциях», г. Волгоград 28 — 31 мая 2007 года, Международной конференции «Философские проблемы социальных и гуманитарных наук» 24 — 25 января 2008 года.

Структура и объем диссертации: диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы, включающего 235 наименований. Общий объем диссертации составляет 199 страниц. Основные публикации по теме диссертации:

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Цыганков, Владислав Владимирович

Заключение

В ходе нашего исследования мы могли убедиться, что знаковость является не просто одной из составных частей социальной реальности, но основанием социальной структуры. Ее фундаментальность обусловлена тем, что знаковая система содержит в себе не только описание социального бытия, но и модели, образцы или программы социального действия. Действительность общества слагается из взаимодействия различных социальных субъектов, основой которого выступает знаковость, регламентирующая общественные отношения.

Многообразие знаковости социальной реальности обусловливает ее базовую онтологическую проблематику, которая характеризует различия моделей социального взаимодействия как с формальной, так и с содержательной стороны. Они могут быть представлены в устной, письменной, печатной и электронной форме и иметь мифологическое, религиозное, философское и научное содержание.

Сложность познания знаковости социальной реальности заключается в том, что с одной стороны, она объективна, поскольку существует до всякого индивидуального сознания. Человек рождается в обществе, члены которого конструируют его реальность, исходя из определенной социальной модели, и волей-неволей в процессе социализации он должен усвоить эти правила. Однако в то же самое время знаковость социальной реальности изменяется в мышлении отдельного человека. Субъективное мышление обладает возможностью создания собственной знаковости, которая отличается от общепринятой в данном сообществе и может быть тоже воплощена в реальность.

Объективным критерием истинности знаковости социальной реальности является ее практика, однако основанием самой практики выступает субъективный критерий коллективной веры, характеризующий убежденность субъектов социума в истинности определенной модели социальной реальности и готовности действовать согласно ее императивам.

Противоречие между объективной необходимостью устройства социальной реальности на основании единой знаковой модели и субъективным многообразием знаковости социальной реальности составляет одну из главных проблем социальной практики, которое разрешается посредством власти. Власть есть практический механизм воплощения общественной знаковости, объективирующий определенную модель социального бытия. Социальным институтом, обладающим монополией на осуществление власти в обществе, является государство, которое юридически закрепляет избранную знаковость социальной реальности в системе права. Трансляцию знаковости социальной реальности на общество осуществляют средства массовой коммуникации^ представленные структурами различных масс-медиа (телевидение, газеты, Интернет ресурсы и пр.).

Власть, выраженная в государственных, правовых и медиа-институтах, представляет собой объективную сторону практики знаковости социальной реальности: существующие государственные законы независимы от воли отдельного человека и государство обязывает исполнять их всех и каждого. Однако ее субъективный момент не менее важен и заключается в том, что знаковость социальной реальности, утверждаемая государством, как и сама государственная власть, есть проект, созданный и продвигаемый отдельными людьми и социальными группами. В этом ключе знаковость социальной реальности есть идеология, частный характер которой вынужден маскироваться под общественный интерес.

Анализ сущности и структуры знаковости социальной реальности приводит нас к осознанию сложности общественной жизни, обусловленной извечной философской проблемой взаимоотношения мышления и бытия. Социальная реальность основана на некоторой объективированной знаковой модели, но мышление отдельного человека изменять существующие модели общественного бытия. С одной стороны, многообразие знаковости социальной реальности является движущей силой социального прогресса, но, с другой, какофония знаковости провоцирует конфликт, ставящий под угрозу существование общества.

Казалось бы, действенное решение проблемы дает государство, которое снимает семиотические противоречия социума посредством утверждения и реализации некоторой всеобщей знаковости. Однако знаковость социальной реальности, заявляемая государством, на деле оказывается лишь частной идеологией, симулирующий общественный интерес. И благодаря активной работе масс-медиа, продвигающих идеологизированную знаковость в общество, мы пребываем в иллюзии относительно того, что государство действительно выражает интересы всех членов общества.

В данном контексте семиотический анализ социальной реальности дает возможность остро прочувствовать противоречие между обществом как системой и отдельным человеком как элементом этой системы. Простой человек осознает свою отчужденность перед набегающей на него волной знаковых императивов, выражающих посторонние ему интересы. Властвующие субъекты оказываются перед необходимостью доказывать социальность своей политики и жестко обуздывать постоянно прорывающийся знаковый сепаратизм отдельных субъектов подконтрольного им социума.

Это противоречие было и остается предметом осмысления и споров с самого начала философии. В истории философии было сформулировано две основополагающих стратегии, методологически намечающие пути выхода из сложившейся ситуации, — это социальная философия реформ и сог^иальная философия понимания.

Социальная философия реформ — активная мировоззренческая платформа. Ее сторонники уверены в том, что возможно снять существующие социальные противоречия и построить справедливое общество. Начиная с Платона, они пытаются теоретически проработать и практически воплотить систему идеального социума. В своей крайности философия реформ трансформируется в философию бунта, которая обосновывает необходимость революционных изменений в обществе. Одним из наиболее радикальных и показательных примеров социальной философии реформ является марксизм.

Социальная философия понимания это пассивный взгляд на возможность создания равновесной социальной структуры. Ее последователи в противоречивости социальной структуры склонны видеть объективное и трудноподдающееся изменению положение дел. Они призывают к отказу от борьбы, которая способная лишь усугубить отчуждение в обществе, и пропагандируют смирение, самопознание и самосовершенствование. Этический императив Б. Спинозы, призывающий «не смеяться, не плакать и не отворачиваться - а понимать» (пес ridere, пес lugere, ñeque detestan, sed intelligere), позволяет отразить пафос социальной философии понимания.

Знаковость социальной позиции отечественной философии в ходе истории не раз изменялась. Общественную активность и идеологический монизм марксизма сегодня смягчают социальная созерцательность и мировоззренческий плюрализм. «Общий вывод состоит в эпистемологическом смирении, — в частности, пишет К.С. Пигров. — Ни в коей мере нельзя полагать, что наше самопознание дает нам предлог для переконструирования реальности в соответствии с нашими целями. Единственное, что мы вправе делать — это смиренно созерцать и добросовестно описывать социальную реальность, по возможности не мешая обнаруживаться в ней тем силам, которые способствуют человеческой жизни и благополучию людей»354.

Добросовестное описание» знакового универсума социальной реальности было главной задачей данного диссертационного исследования. Однако в социально-семиотическом контексте даже самое исчерпывающее описание является лишь теоретической частью работы, которую необходимо

354 Пигров К.С. Проблема научного самосознания общества в контексте философии истории // История и философия науки: взаимосвязи — парадигмы и дискурсы. Материалы научной конференции. Санкт-Петербург 26 — 27 января 2006 года. СПб., 2006. С. 55. проделать. Нужно не только понимать сущность, структуру и проблематику исследуемого вопроса, но и выбрать те знаки, которые будут каждодневно направлять нас на протяжении всего жизненного пути. Практика настоятельно требует семиотической определенности, поскольку ей необходим твердый и однозначный ответ на извечный вопрос «что делать?».

Однако весь ход данного исследования убеждает в том, что выбор знаковости, согласно которой будет строиться реальность нашего общества, весьма непрост. У философии есть веские аргументы в пользу любого из возможных вариантов. И все же в конечном итоге свой выбор каждый сделает сам. Знаковый выбор каждого из нас сегодня определит то, какой социальная реальность будет завтра.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Цыганков, Владислав Владимирович, 2010 год

1. Afshar F. u.a. Der Kampf mit der Drachen. Anleitung zur Sozio Logie. — Stuttgart: Metzler Verlag, 1990.

2. Albrecht E. Sprache und Erkenntnis. — Berlin: Veb Deutscher Verlag der Wissenschaften, 1967.

3. Arens H. Sprachwissenschaft. Der Gang ihrer Entwicklung von der Antike bis zur Gegenwart. — München, 1955.

4. Armstrong R. J. John Locke's «Doctrine of Signs» // A New Metaphysics.

5. Journal of the History of Ideas, 1965, vol. XXVI, N 3.

6. Armstrong R. L. Berkelly's Theory of Signification // Journal of the History of Philosiphy, 1969, Vol. VII, N 2.

7. Baudrillard J. In the Shadow of Silent Majorities or the End of the Social and Other Essays. — N.Y.: Semiotext, 1983.

8. Baudrillard J. La transparence du mat. — P., 1990.

9. Berger P., Pullberg S. Reification and the sociological critique of consciousness // New Left Review. 1966. № 35.

10. Berkelly G. The Works. Ed. By A.A. Luce and Т.Е. Jesson, vol. III.

11. Bloor D. Knowledge and Social Imagery. — L.: Routledge & Kegan Paul, 1976.

12. Blumer H. Symbolic Interaktionism: Perspectives and Method. — N.Y., 1969.

13. Blumer H. The Methodological Position of Symbolic Interactionism // Blumer H. Symbolic Interactionism. Perspective and Method. — Berkeley: University of California Press, 1969.

14. Boudon R. Ch. 2. Individualisme et holisme dans les sciences sociales // Sur rindividualisme.Theories et methodes. Sous la dir. de P. Birnbaum J. Leca.

15. P.: Presses de la Fondation Nationale des Sciences Politiques, 1986.

16. Bourdieu P. Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste. — London: Routledge, 1989.

17. Colish M. L. The Miror of Language: A Study in the Mediavel theory of Knowledge. — New Haven and London: Yale University Press, 1968.

18. Delanty G. Social Theory in a Changing World. — L., 1988.

19. Duncan H. D. Symbols and Social Theory. — New York: Oxford University Press, 1969.

20. Duncan H. D. Symbols in Society. — New York: Oxford University Press, 1968.

21. Dürkheim E. Die elementaren Formen des religiösen Lebens. — Frankfurt/Mein, 1981.1. A A

22. Dürkheim E. Les formes Illmentaires de la vie religieuse. — P., 1912.

23. E. Albrecht. Sprache und Erkenntnis. Logisch-Linguistische Analysen. — Berlin, 1967.

24. Eagleton T. Ideology: an Introduction London — New-York: Verso, 1991.

25. Elster J. Ch. 3. Marxisme et individualisme méthodologique // Sur F individualisme. Theories etmethodes. Sous la dir. de P. Birnbaum, J. Leca. — P.: Presses de la Fondation Nationale des Sciences Politiques, 1986.

26. Elster J. The Cement of Society. A Study of social order. — Cambridge a.o: Cambridge University Press, 1990

27. Giddens A. Elements of the Theory of Structaration // The Constitution of Society. Outline of the Theory of Structuration. — Cambridge: Polity Press, 1984.

28. Gladstein J. L. Semantics, too, has a past. // The Quarterly Journal of Speech; 1946, vol. XXXVI, N 1.

29. Green T. H. Hume and Locke. — New York: Crowell, 1968.

30. Hall P.M. A symbolic interactionist Analysis of Politics // Plummer K. (ed.). Symbolic Interaction- ism. Vol. II. Contemporary Issues. An Elgar Reference Collection, 1991.

31. Kant I t. Rechtslehre. Schriften zur Rechtsphilosophie. — Berlin: Akademie-Verlag, 1988.

32. Kaufmann F.-X. Diskurse über Staatsaufgaben // Max-Planck-Institut fur Gesellschaftsforschung. Discussion Paper 91/5. — Köln, 1991.

33. Lash S. Another Modernity. A Differnt Rationality. — Oxford: Blackwell, 1999.

34. Leibniz G. W. Fragmente zur Logik. — Berlin: Akademie Verlag, 1960.

35. Locke and Berkelly. A Collection of Critical Esays. — New York: Doubleday Anchor, 1968.

36. Lukacs G. Geschichte und Klassenbewusstsein 1923. // Lukacs G. Werke. Bd. 2: Frühschriften. Neuwied; — B., 1968.

37. Mach Z. Symbols, Conflict, and Identity: Essays in Political Anthropology. — Albany: State University of New York Press, 1993.

38. Markus A. St. Augustine on Signs // Phron esis, 1957, vol. 2, N 1.

39. Morris Ch. Signification and Significance: A study of the relations of signs and values. — Cambridge: Mass., The M.I.T. Press, 1964.

40. Morris C. H. Foundation of the theory of signs. In International Encyclopedia of Unified Science, Vol. 2, No. 1. — Chicago: University of Chicago Press, 1938.

41. Parsons T. The Social System. — N. Y.: Free Press, 1951.

42. Parsons T. The Structure of Social Action. — N.Y.: Free Press, 1937.

43. Phillips D.C. Holistic Thought in Social Science. — Stanford: Stanford University Press., 1976.

44. Rorty R (ed.) The Linguistic Turn. — Chicago: University of Chicago Press, 1967.

45. Scheler M. Die Wissenformen und die Gesellschaft: Probleme einer Soziologie des Wissens. — Leipzig: Der Neue-Geist Verlag, 1926.

46. Schnelle H. Zeichensysteme zur wisstnschafflichen Darstellung. — Stuttgart, 1962.

47. Schutz A. The Phenomenology of the Social World 1932. — L.: Heinemann Educational Books, 1972.

48. Simon J. Philosophie des Zeichens. — Berlin, New York: De Grayter, 1989.

49. Sorokin P. Fads and Foibles in Modern Sociology. — Chicago: Henry Regnery Co., 1956.

50. Sorokin P. Society, Culture, and Personality. — N.Y., 1962.

51. Timasheff N. Sociological Theory: Its Nature and Growth. — N. Y.: Randome House, 1965.

52. Touraine A. La sociologie est-elle encore Г etude de la societe? // Les scientifiques parlent. Sous la dir. de A. Jacquard. — Paris: Hachette, 1987.

53. Tuveson E.L. The Imagination as Means of Grace: Locke and Aesthics of romanticism. — Berkelly and Los Angeles: University of California Press, 1960.

54. Urry J. Sociology beyond Societies. Mobilities for the twenty-first century. — L: Roudedge, 2000.

55. Wallerstein I. World-Systems Analysis // Social Theory Today. Ed. by A. Giddens. J.H. Turner. — Stanford: University Press, 1987.

56. Warnock С.J. Berkelly. — Melburne (a.o.): Penguin , 1953.

57. Weber M. Economy and Society. — New York: Bedminster, 1968.

58. Weber M. Wissenschaft als Beruf. (1919). — Berlin: Duncker & Humblot, 1967.

59. Weber M. The Theory of Social and Economic Organization. — N.Y., 1965.

60. White A.R. A linguistic Approach to Berkley's Philosophy // Philosophy and Phenomenological Research. 1955, vol. XVI, N 2.

61. Wrong D. The oversocialized conception of man in modern sociology // American Sociological Review. 1961. Vol. 26. №2.

62. Znaniecki F. Social Organization and Institutions // Twentieth Century Sociology. Ed. by G. Gurvitch a. W. Moore. — N.Y.: Philosophical Library, 1945.

63. Агеев В. H. Семиотика. — М.: Весь мир, 2002.

64. Азаренко С. А. Рукоположение» мифом // Социемы, №4. 1995. http://www2.usu.ru/soc phil/rus/texts/sociemy/4/azarenko.html

65. Аналитическая философия: учеб. пособие. — М.: Изд-во РУДН, 2006.

66. Аникин Д. В. Семиотика философии: философско-методологические аспекты. Автореферат. — Екатеринбург, 2004.

67. Античные теорйи языка и стиля. Под ред. О. Фрейденберг. — М.; Л.: ОГИЗ, Соцэкгиз, 1936.

68. Аристотель Сочинения в 4 тт., т. 2. — М.: Мысль, 1978.

69. Аристотель. Поэтика. Риторика. О душе. — М.: Мир книги, Литература, 2007.

70. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. — Мн.: Литература, 1998.

71. Базаров Е.Ю. "Власть-знание" и религиозная вера// Социемы, 2001, №7. http://www2.usu.ru/soc рЫ 1 /ги вАех 18/8 о с 1 ет у/7/Ь а7аго уЛит!

72. Басин Е. Я. Искусство и коммуникация: очерки из истории философско-эстетической мысли / Моск. обществ, науч. фонд. — М.: МОНФ: ИЦНиУП, 1999.

73. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. — М.: Искусство, 1979.

74. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания 1966. / Пер. с англ. Е. Руткевич. — М.: Медиум, 1995.

75. Беркли Дж. Опыт новой теории зрения. — Казань, 1912.

76. Беркли Дж. Трактат о началах человеческого знания. — СПб., 1905.

77. Беркли Дж. Три разговора между Гиласом и Филонусом. — М.: Соцэкгиз, 1937.

78. Блаженный Августин. Соч. в 22 кн. Т. 3. Кн. 14—17. — М., 1994.

79. Блаженный Августин. Христианская наука или основания св. герменевтики и церковного красноречия: — Киев, 1835.

80. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. — М.: Добросвет, 2000.

81. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. — М.: Библион — Русская книга, 2004.

82. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. — М.: Добросвет, 2000.

83. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. — М.: Добросвет, КДУ, 2006.

84. Бодрийяр Ж. Соблазн. — М.: Ас1 Ма^тет , 2000.

85. Борзунова Е. А. Социологические концепции легитимности власти Т. Парсонса и М. Вебера: сравнительный анализ // Социологические исследования. 1997. № 9.

86. Боэций. Утешение философией // Боэций. Утешение философией и другие трактаты. — М.: Наука, 1990.

87. Бурдье П. Начала / Пер. с фр. Н. А. Шматко. — M.: Socio-Logos, 1994.

88. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть// Бурдье П. Начала /Пер. сфр. Н. А. Шматко. — M.: Socio-Logos, 1994.

89. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Социология политики. — M.: Socio-logos, 1993.

90. Бурлачук В. Символические системы и конституирование социального смысла//Социология: теория, методы, маркетинг, 2004, 3.

91. Бурлачук В. Танчер В. Символ и симулякр. Концепция символа в социологии постмодерна. // Социология: теория, методы, маркетинг, 2004, № 1.

92. Бурлачук В. Ф. Символические системы и конструирование социального смысла. Диссертация на соискание степени доктора социологических наук. — Киев, 2005.

93. Бэкон Фр. Сочинения в двух томах. — М.: Мысль, 1971.

94. Васильева Е. Г. Социальное знание и возможности его проектирования // Человек в современных философских концепциях. Материалы Четвертой международной конференции г. Волгоград, 28 — 31 мая 2007. В 4 т. Т. 2. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007.

95. Ветров А. А. Знак, предметное значение, знаковая ситуация // Ленинская теория отражения и современная наука. В 3-х томах. Т.1. — София: Наука и искусство, 1973.

96. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. — JI: Худож. Лит., 1940.

97. Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Издательство иностранной литературы, 1958.

98. Вирильо П. Тирания настоящего времени // Искусство кино, 1996, №1.

99. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат // Витгенштейн Л. Философские работы. 4.1. Пер. с нем. М.С. Козловой. — М.: Гнозис, 1994

100. Витгенштейн Л. Философские исследования // Витгенштейн Л. Философские работы. 4.1. Пер. с нем. М.С. Козловой. — М.: Гнозис, 1994.

101. Волошинов В. Н. Марксизм и философия языка. — Л.: Прибой, 1930.

102. Волошинов В. Н. Марксизм и философия языка. — М.: Лабиринт, 1993.

103. Вступительное слово // Смысл «и» выражение: контрверзы современного гуманитарного знания: Сборник статей и выступлений. — Самара: Двадцать первый век, 2001.

104. Гаспаров Б. М. В поисках «другого» (Французская и восточноевропейская семиотика на рубеже 1970-х годов // Московско-Тартуская семиотическая школа. История, воспоминания, размышления. М., 1998.

105. Гегель. Г.В.Ф. Соч., т. III — М.: Мысль, 1956.

106. Гегель Г.В.Ф. Философия права Перевод Б. Г.Столпнера и М. И. Левиной. Редакторы и составители тома Д. А.Керимов и В. С. Нерсесянц. —М.: Мысль, 1990

107. Гегель. Эстетика в 4-х т. Т.2. — М.: Искусство, 1969.

108. Гилберт К., Кун Г. История эстетики. Перевод с англ. — М.: Изд-во иностранной литературы, 1960.

109. Гоббс Т. Избранные произведения в двух томах. — М.: Наука, 1964.

110. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. — М.: Соцэкгиз, 1936.

111. Голосенко И. А. Реализм и номинализм в истории буржуазной социологии // Социологические исследования. 1979, №4, октябрь-ноябрь-декабрь.

112. Гофман А. Б. Существует ли общество? От психологического редукционизма к эпифеноменализму в интерпретации социальной реальности// Социологические исследования. 2005, №2.

113. Гуссерль Э. Начало геометрии. — M.: Ad Marginem, 1996.

114. Гуссерль Э. Логические исследования. Т. 2. Введение. Исследование 1 / Пер. В. И. Молчанова // Логос. — 1997. — № 9; № 10.

115. Даниленко В. И. Современный политологический словарь. — М.: NOTA BENE, 2000.

116. Дебор Ги. Общество спектакля. М.: Логос, 2000.

117. Делез Ж. Марсель Пруст и знаки. Пер. с фр. Е.Г. Соколова. Лаб. Метафизических исследований при философском факультете СПбГУ. — СПб.: "Алетейя", 1999.

118. Деррида Ж. Голос и феномен и другие работы по теории знака Гуссерля. — СПб.: "Алетейя", 1999.

119. Дуглас М. Чистота и опасность. — М.: КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле» , 2000.

120. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. — М.: Наука, 1990.

121. Зиммель Г. Проблема социологии // «Новые идеи в социологии». СПб., 1913, сб.1.

122. Иванов В. В. П. А. Флоренский и проблема языка // Механизмы культуры. — М.: Наука, 1990.

123. Иванов Д. В. Критическая теория и виртуализация общества // Социологические исследования. 1999, № 1.

124. Ильин И. П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. —М.: Интрада,1998.

125. Ионин, Л. Г. Социология культуры. —4-е изд., перераб. и доп. — М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004.

126. Ищенко Е. Н. Проблема реальности в философском и гуманитарном дискурсе // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. №2. 2005.

127. Касавин И. Т. Традиции и интерпретации: Фрагменты исторической эпистемологии. — СПб.: РХГИ, 2000.

128. Кант И. Сочинения: В 6 т. — М.: Мысль, 1964-1966.

129. Кармадонов О. А. Откровения и парадоксы символического интеракционизма // Социологические исследования. 2006, № 2.

130. Кармадонов О. А. Символ в эмпирических исследованиях: опыт зарубежных социологов // Социологические исследования. 2004, №6.

131. Карнап Р. Значение и необходимость. — М.: Изд-во иностр. лит., 1959.

132. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. — М.: Гардарика, 1998.

133. Кастельс М. «Информационная эпоха: экономика, общество и культура. — М.: ГУ ВШЭ, 2000,.

134. Кастельс М. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология под ред. В. Иноземцева. — М.: Академия, 1999.

135. Катаева Н. П. Диалектика знака и символа в духовном освоении действительности. Автореферат диссертации. — Рига: 1990.

136. Квасова И. И., Кондратьева Ю. Б. Конституирующая роль символа в социокультурной реальности // Вестник РУДН, серия Социология, 2003, №1(4).

137. Киров Е. Ф. Цепь событий и дискурс в философии языка // Вестник Нижегородского университета. Серия Филология. Вып. 1 (3), — Н. Новгород, 2001

138. Киссель М. А. «Критика чистого разума» как первый опыт философии науки» // «Критика чистого разума». Кант и современность». — Рига: Зинатне, 1984.

139. Кондильяк Э.Б. Трактат о системах, в которых вскрываются их недостатки и достоинства. — М.: Соцэкгиз, 1938.

140. Конев В. А. Знаковость социальности // Смысл «и» выражение: контрверзы современного гуманитарного знания: Сборник статей и выступлений. — Самара: «Двадцать первый век», 2001.

141. Конев В. А. Трансцендентальный эмпиризм Ж. Делеза: Семинары по "Различию и повторению". — Самара: Изд-во "Самарский университет", 2000

142. Конев В. А., Лехциер В. Л. Знак: игра и сущность. Самарские семинары. — Самара: издательство «Самарский университет», 2002.

143. Корсунцев И. Г. Философия виртуальной реальности // Виртуальная реальность: философские и психологические проблемы. — М., 1997.

144. Коршунов А. В. Мантатов В. В. Теория отражения и эвристическая роль знаков. — М.: Издательство Московского университета, 1974.

145. Коршунов А. М. Мантатов В. В. Диалектика социального познания. — М.: Политиздат, 1988.

146. Котенко В. П. История философии науки: Учеб. пособие/ СПбГЭТУ. — СПб., 1993.

147. Котенко В. П. К вопросу о парадигмах научной реальности // История и философия науки: взаимосвязи — парадигмы и дискурсы. Материалы научной конференции. Санкт-Петербург 26 — 27 января 2006 года. СПб., 2006.

148. Крапивенский С. Э. Социальная философия. — М.: ВЛАДОС, 2003.

149. Культурология. XX век. Энциклопедия / Сост. С. Я. Левит. В 2-х тт. — СПб.: Университетская книга, 1998.

150. Кун Т. Структура научных революций. Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1977.

151. Леви-Стросс К. Структурная антропология. — М.: Наука, Главная редакция восточной литературы, 1985.

152. Ледяев В., Ледяева О. Многомерность политической власти: концептуальные дискуссии. // Логос, 2003. № 4—5.

153. Лейбниц Г. В. Новые опыты о человеческом разуме. — М., 1936.

154. Лекторский В. А. Круглый стол журналов «Вопросы философии» и «Науковедение», посвященный обсуждению книги B.C. Степина «Теоретическое знание» // Вопросы философии. 2001. № 1.

155. Лекторский В. А. Л. Витгенштейн и некоторые традиции отечественной мысли // Вопросы философии. 1998. № 5.

156. Ленин. В. И. Материализм и эмпириокритицизм. — М.: Издательство политической литературы, 1986.

157. Лехциер В. Л. "Разве что ненадолго": (Размышления по поводу одной обмолвки Ж. Деррида) // Mixtura verborum'2002. Сб. ст. -Самара: Самарская гуманитарная академия, 2002.

158. Лехциер В. Л. Опыт исчезновения: еще есть, но уже нет; уже нет, но еще есть // Mixtura verborarrf2003: возникновение, исчезновение, игра. — Самара: Издательство Самарской гуманитарной академии. 2003.

159. Леш С. Соцюлопя постмодершзму. — Льв1в: Кальвар1я, 2003.

160. Логинов A.B. Идеология и социальный хронотоп // Социемы, №12, 2006. http://www2.usu.ru/soc phil/rus/texts/sociemv/12/loginov.html.

161. Локк Дж. Избранные философские произведения (в 2-х тт.). — М., 1960.

162. Лосев А. Ф. Диалектика мифа / Сост., подг. текста, общ. ред. А. А. Тахо-Годи, В. П. Троицкого.— М.: Мысль, 2001.

163. Луман Н. Общество как социальная система. — М.: Изд-во «Логос». 2004.

164. Малинкин А. Н. Эрнст Кассирер // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. — М.: Гардарика, 1998.

165. Мамардашвили М. К. Пятигорский А. М. Символ и сознание. — М.: Языки рус. культуры, 1999.

166. Мамардашвили М. К. Пятигорский А. М. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. — М.: Школа «языки русской культуры», 1997.

167. Мамут JI. С. Государство: полюсы представлений // Общественные науки и современность. 1996. № 4.

168. Манхейм К. Идеология и утопия 1929. // Манхейм К. Диагноз нашего времени. Пер. с нем. и англ. — М.: Юрист, 1994.

169. Марков Б. В. Знаки бытия. — СПб.: Наука, 2001.

170. Марков Б.В. Государство и человек // Человек. Государство. Глобализация: Сборник философских статей. Выпуск 3 / Под ред. В.В. Парцвания. — СПб.: Санкт-Петербургское философское общество; Тбилиси: Институт политологии АН Грузии, 2005.

171. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. — М.: Политиздат, 1970.

172. Мартынюк И. Соболева Н. Символическая социальная реальность: методологические подходы и практический опыт изучения // Социология: теория, методы, маркетинг. 2004. №3.

173. Мах Э. Механика. Историко-критический очерк ее развития. — СПб: «Общественная польза», 1909.

174. Мах. Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. — М.:С. Скирмунта, 1908.

175. Мельвиль Ю.К. Чарлз Пирс и прагматизм. Гл. IV. — М.: Изд-во МГУ, 1968.

176. Мид Дж.Г. От жеста к символу // Американская социологическая мысль: Тексты. — М.: Издание Международного университета Бизнеса и Управления, 1996.

177. Нарский И.С. Вступительная статья // Юм Д. Сочинения в двух томах. —М., 1965-1966, т. 1.

178. Нарский И.С. Вступительная статья // Локк Дж. Избранные философские произведения (в 2-х тт.). — М., 1960. Т.1.

179. Неретина С.С. Августин: значение и понимание. http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000124/st000.shtml.

180. Неретина С. С. Опыт словаря средневековой культуры // Благо и истина: классические и неклассические регулятивы / РАН. Ин-т философии; Отв. ред. А.П. Огурцов. — М., 1998.

181. Ницше Ф. Воля к власти: Опыт переоценки ценностей. — М., 1999.

182. Новгородцев П. Нравственный идеализм в философии права // Проблемы идеализма. — М., 1902.

183. Новые направления в социологической теории / Под ред Г.В.Осипова. Пер. с англ. JI. Г. Ионина. —М.: Прогресс, 1978

184. Носов Н. А. Фома Аквинский и категория виртуальной реальности // Виртуальная реальность: философские и психологические проблемы. —М., 1997.

185. Общая психология / Под ред. А. В. Петровского. — М.: Просвещение, 1986.

186. Овсянников М. Ф. Введение // Истории эстетики. В 5-ти т. Т.2 — М.: Искусство, 1964.

187. Огурцов А. П. От социологии знания к социологии науки (20— 30-е годы XX в.) // Современная западная социология науки: критический анализ. Ред. В. Ж. Келле и др. — М.: Наука, 1988.

188. Ортега-и-Гассет X. Идеи верования // Избранные труды. — М.:Из-во "Весь мир, 1997.

189. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения //THESIS. Весна 1993. Т. 1. Вып. 2.

190. Петров М. К. Язык. Знак. Культура. — М.: Едиториал УРСС, 2004.

191. Пигалев А. И. Культура как целостность (Методологические аспекты). — Волгоград: изд-во Волгогр. Гос. универ-та, 2001.

192. Пигалев А. И. Призрачная реальность культуры: (Фетишизм и наглядность невидимого). — Волгоград: Изд-во Волгогр. гос. ун-та, 2003.

193. Пигров К. С. Проблема научного самосознания общества в контексте философии истории // История и философия науки:взаимосвязи — парадигмы и дискурсы. Материалы научной конференции. Санкт-Петербург 26 — 27 января 2006 года. СПб., 2006.

194. Пигров К.С. Социальная философия. — СПб. изд-во СПбГУ, 2005.

195. Полетаев А. М. Савельева И. М. «Знание о прошлом как проблема социологии знания» // Новое литературное обозрение. Независимый филологический журнал. 2001, №52. http://magazines.russ.ru/nlo/2001/52/sav.html.

196. Поляков И. В. Становление и функционирование социально-практических знаковых систем. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. — Новосибирск: 1989.

197. Почепцов Г. Г. Русская семиотика. — М.: Рефл-бук, Ваклер, 2001

198. Прозоров В. О семантических горизонтах понятия «власть» // Логос, 2003. №4-5.

199. Пуанкаре Ж. А. Избранные труды / Пер. с фр. В 3-х тт. — М.: Наука, 1971—1974.

200. Розеншток-Хюсси О. Бог заставляет нас говорить. — М.: Канон+, ОИ «Реабилитация», 1998.

201. Розеншток-Хюсси О. Язык рода человеческого. М.-Спб.: Университетская книга, 2000.

202. Руднев В. П. Морфология реальности: исследования по "философии текста". — М.: Аграф, 1996

203. Руднев В. П. Прочь от реальности: исследования по философии текста II. — М.: Аграф, 2000.

204. Сивиринов Б.С. Социальная квазиреальность или виртуальная реальность? // Социологические исследования. 2003, №2.

205. Смирнова Н. Классическая парадигма социального сознания и опыт феноменологической альтернативы // Общественные науки и современность. 1995, № 1.

206. Современная социальная теория. — Новосибирск: Изд-во Новосиб. Ун-та, 1995.

207. Соколов В. В. Философская система Томаса Гоббса // Гоббс Т. Избранные произведения в 2-х томах. — М.: Наука, 1964. Т. 1.

208. Соссюр Ф. Труды по языкознанию / Пер. с франц. — М.: Прогресс, 1977.

209. Ставцев, С. Н. Введение в философию Хайдеггера: Учеб. пособие для студентов и аспирантов гуманитар, специальностей. — СПб.: Лань, 2000.

210. Тард Г. Социальная логика. — СПб., 1901.

211. Татарова Г.Г. Методологическая травма социолога. К вопросу об интеграции знания // Социологические исследования. №9, 2006.

212. Урсул. А.Д. Информация. Методологические аспекты. — М.: Наука, 1971.

213. Фейерабенд П. Наука в свободном обществе 1978. // П. Фейерабенд. Избранные труды по методологии науки. Пер. с англ. и нем. —М.: Прогресс, 1986.

214. Фейерабенд П. Против методологического принуждения 1975. // П. Фейерабенд. Избранные труды по методологии науки. Пер. с англ. и нем. — М.: Прогресс, 1986.

215. Флек JI. Возникновение и развитие научного факта. Пер. с нем., англ., польск. — М.: ДИК, 1999 1935.

216. Флоренский П. Имена. — М.: Купина, 1993.

217. Флоренский П. Оправдание Космоса / Рус. христиан, гуманитар, ин-т. — СПб.: Изд-во Высш. гуманитар, курсов, 1994

218. Флоренский П. А. Имяславие как философская предпосылка // Флоренский П.А. Соч. Т.2. — М.: Правда, 1990.

219. Флоренский П.А. Строение слова. Вступит, заметка от редакции, комментарии С. С. Аверинцева, подготовка текста А. А. Санчеса // "Контекст — 1972" — М.: Наука, 1973.

220. Франк С. JI. Очерк методологии общественных наук. — М.: Берег, 1922.

221. Фреге Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. 1977. Вып. 8.

222. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. Пер. с франц.— М.: Касталь, 1996.

223. Фуко М. Надзирать и наказывать / Пер. с фр. В. Наумова под ред. И. Борисовой. — М.: Ad Marginem, 1999.

224. Хайдеггер М. Бытие и время. Пер. с нем. В.В. Бибихина. — М.: "Ad Marginem", 1997.

225. Хайдеггер М. Бытие и время. — Харьков: Фолио, 2003.

226. Цыганков Д. Б. Введение в социологию Пьера Бурдье // Журнал социологии и социальной антропологии. Том I. №3 (3). СПБ: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского, 1998.

227. Чичерин Б. История политических течений. Ч. 1. — М., 1869.

228. Шабурова О. В. Концепт «тайна власти» и возможности его прочтения // Социемы (Под ред. В. Е.Кемерова, Т. X. Керимова, В.А. Швырева). Екатеринбург: изд-во Урал, ун-та, 2001. Вып. 7.

229. Шестакова М. А. Индивидуальное мышление в контексте принципа плюрализма // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. №4. 2005.

230. Шиманк У. Социологический диагноз последних двадцати лет: тезисы об интеграции современного общества // Журнал социологии и социальной антропологии. Том IV/.№2 (14). СПБ: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского, 2001.

231. Шютц А. Формирование понятия и теории в общественных науках 1954. // Американская социологическая мысль: тексты / Пер. с англ. Ред. В. И. Добреньков. — М.: Изд-во Московского университета, 1994.

232. Элиаде М. Космос и история. — М.: Прогресс, 1987.

233. Энциклопедический социологический словарь / Под общ. ред. Г. В. Осипова. — М.: ИСПИ РАН, 1995.

234. Юм Д. Сочинения в двух томах. — М.: Мысль, 1965-1966.

235. Якобсон P.O. В поисках сущности языка // Семиотика. Антология. Составление и общая редакция Ю.С. Степанова. Изд. 2-е испр. и доп. М. — Екатеринбург: Академический Проект, Деловая книга 2001г.-И е/