Феномен массовой литературы XX века: проблемы генезиса и поэтики тема диссертации и автореферата по ВАК 10.01.01, доктор филологических наук Черняк, Мария Александровна

Диссертация и автореферат на тему «Феномен массовой литературы XX века: проблемы генезиса и поэтики». disserCat — научная электронная библиотека.
Автореферат
Диссертация
Артикул: 331565
Год: 
2005
Автор научной работы: 
Черняк, Мария Александровна
Ученая cтепень: 
доктор филологических наук
Место защиты диссертации: 
Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 
10.01.01
Специальность: 
Русская литература
Количество cтраниц: 
488

Оглавление диссертации доктор филологических наук Черняк, Мария Александровна

Введение

Глава 1. '

Особенности становления массовой литературы XX века.

§ 1. «Переходные эпохи» и феномен массовой литературы.

§ 2.Развитие массовой литературы в начале XX века.

- Ранняя проза А.П.Чехова и литературная иерархия рубежа веков

- Пути развития массовой литературы в начале XX века.

§ 3. Авантюрный роман 1920-х годов и пути развития массовой литературы XX века.

- тема путешествия в авантюрном романе 1920-х гг. 120,

- мистификация и пародия в авантюрном романе 1920-х годов

- авантюрный роман 1920-х годов и газета

- кинематографичность авантюрного романа

Глава

Беллетристика как «срединное» поле литературы

§ 1 Путь от авантюрного романа к беллетристике как стратегия развития творчества писателей.

§ 2 Феномен женской беллетристики.

§ 3 «Мидл-литература» в контексте современного литературного процесса

§ 4 Современная мемуарная беллетристика.

§ 5 Проект Б.Акунина «Жанры» как этап в развитии современной беллетристики.

Глава

Поэтика современной отечественной массовой литературы.

§ 1. Писатель— социокультурная ситуация — читатель: доминанты развития современной массовой литературы. - Образ читателя как организующая доминанта массовой литературы

§ 2. Категория «автора» в массовой литературе.

§ 3. Женский детектив: творчество А.Марининой и векторы развития жанра.

§ 4. Поэтика повседневности массовой литературы.

§ 5.Типологические черты любовного романа рубежа ХХ-ХХ1 вв.

§ 6. Трансформация классического текста в современной массовой литературе.

§ 7. Поэтика заглавия в массовой литературе.

§8. Лексико-стилистическое своеобразие современной массовой литературы

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Феномен массовой литературы XX века: проблемы генезиса и поэтики"

Существенные изменения, произошедшие в культурном пространстве России в конце XX века, естественно затронули и литературный процесс. Трансформации обнаруживаются в разных сферах литературного пространства; изменились качественные и количественные соотношения произведений разных жанров.

В конце 1990-х годов произошла очевидная маргинализация и коммерциализация отдельных слоев культуры; литература стала превращаться в один из каналов массовой коммуникации, что ярко проявляется в современной литературной практике. Эпоха релятивизма предполагает множество равноправных подходов к действительности. В связи с этим обращение к проблемам массовой литературы становится особенно актуальным и необходимым. Массовая литература, будучи одним из самых заметных проявлений современной культуры, остается теоретически малоосмысленным феноменом.

Сложные процессы, характеризующие современное состояние массовой литературы, могут быть исследованы лишь на фоне литературной жизни предшествующих десятилетий XX века.

Актуальность диссертационного исследования определяется необходимостью осмысления российской массовой литературы XX века как целостного объекта литературоведения, изучения генезиса этого объекта в XX веке, определения специфики массовой литературы и основных черт ее поэтики.

Термин «массовая литература» достаточно условен и обозначает не столько широту распространения того или иного издания1, сколько

1 Нередко термин «массовая литеартура» привязывется только к росту массового книгоиздательства: «Массовым следует назвать любое произведение, возникшее в постгутенберговскую эпоху и бытующее в определенную жанровую парадигму, в которую входят детектив, фантастика, фэнтези, мелодрама и др. В западном литературоведении применительно к подобной литературе используются термины «тривиальная», «формульная», «паралитература», «популярная литература» (Зоркая 1998, Мендель 1999, Дубин 2001).

Коммерциализация писательской деятельности и ее вовлечение в рыночные отношения, увеличение количества читателей, связанное как с мощным развитием книгоиздания и книжной торговли, так и с повышением образовательного уровня, стали предпосылками становления массовой литературы. С 1895 года, когда сложились и отработались новые массовые формы книгораспространения и книгоиздания, в США журнал «Букмэн» стал печатать списки бестселлеров. Сегодня слово «бестселлер» (от англ. bestseller. — «хорошо продающаяся» книга), утеряв помету «эконом.», приобрело иную стилистическую окраску, и обозначает занимательную, успешную, модную книгу. Разделение литературы на массовую и элитарную связано, прежде всего, с качественно новым существованием литературы в условиях индустриального общества и с концом существования письменности в закрытых салонах и академических кружках (Huyssen 1986, Docker 1995, Гудков, Дубин, Страда 1998).

Массовая литература выступает как достаточно универсальный термин, возникший в результате размежевания художественной литературы по ее эстетическому качеству и обозначающий нижний ярус литературы, включающий в себя произведения, которые не входят в официальную литературную иерархию своего времени и остаются чуждыми «господствующей литературной теории эпохи» (Рейтблат! 992:6). условиях современного технического прогресса» (Белокурова С.П., Друговейко C.B. Русская литература. Конец XXвека.-СПБ., 2001, С.239).

Диапазон проблематики принципиально меняет видение литературы, а соответственно и структурное рассмотрение любых литературных фактов, равно как и артефактов культуры. «Категории поэтики заведомо подвижны: от периода к периоду и от литературы к литературе они меняют свой облик, смысл, вступают в новые связи и отношения, складываются в особые и отличные друг о друга системы. Характер каждой такой системы обусловлен литературным сознанием эпохи. <.> Художественное сознание эпохи претворяется в ее поэтике, а смена типов художественного сознания обусловливает главные линии и направления исторического движения», - отмечают современные ученые (Аверинцев и др. 1994: 78).

В отечественных и западных исследованиях последних лет неоднократно ставился вопрос об общем структурном кризисе гуманитарных дисциплин. Так, например, М.Гронас видит выход из этого кризиса в колонизации (освоении новых предметных областей, еще не занятых соседними дисциплинами, но уже представляющих общественную ценность) и экспансии (захвате чужих, уже занятых соседними дисциплинами предметных областей (эта стратегия называется интердисциплинарностью) (Гронас 2002).

М.Эпштейн настаивает на особом синтетическом пути гуманитарных наук, некоей генеративной теории XXI века, которая «не просто исследует то, что уже сформировалось в гуманитарном поле, но сама порождает «семейства» новых концепций, жанров, дисциплин» (Эпштейн 2004:17). Автор вводит термин «абдукция (abduction — буквально «похищение», «умыкание») - выведение понятия из того категориального ряда (дисциплины, школы, концепции), в котором оно закреплено традицией, и перенесение его в другой ряд или множественные ряды понятий; логический прием, основанный на расширительной работе с теоретическим понятием (Эпштейн 2004: 824), который представляется очень точным при выработке нового инструментария анализа массовой литературы XX века, так как обращение к подобным текстам неминуемо выводит исследователя к расширению границ филологического анализа.

Интересным примером разработки нового концептуального аппарата, новых средств объяснения социокультурных реалий, их адекватности и результативности представляется исследование Р.Дарнтона «Высокое Просвещение и литературные низы в предреволюционной Франции». Автор, исходя из того, что в интеллектуальной истории раскопки нижних слоев требуют новых методов и новых материалов, не углубления в философские трактаты, а поисков в архивах, делает предположение, что «Просвещение было чем-то намного более земным, чем та высокогорная интеллектуальная атмосфера, какую описывают авторы учебников, и имеет смысл усомниться в слишком умственной, слишком метафизической картине интеллектуальной жизни в восемнадцатом веке» (Дарнтон 1999).

Скажут, что критика должна единственно заниматься произведениями, имеющими видимое достоинство; не думаю, иное сочинение само по себе ничтожно, но замечательно по своему успеху или влиянию; и в сем отношении нравственные наблюдения важнее наблюдений литературных», - эти слова, звучащие современно в конце XX века, были сказаны А.С.Пушкиным 150 с лишним лет назад (Пушкин 1978:309).

Сегодня очевидно, что внимание к произведениям «второго ряда» не только расширяет культурный горизонт, но радикально меняет оптику, ведь разнообразие массовой культуры — это разнообразие типов социальности1. Проблема массовой литературы включается в широкий контекст социологии культуры, и социологии литературы в частности.

1 Примером расширения поля современных литературоведческих исследований может служить статья Л.Плетневой, в которой устанавливается связь повести Н.В.Гоголя «Нос» с лубочной картинкой «Похождение о носе и сильном морозе». Если сейчас мы легко можем поставить лубочный текст в один ряд с народной песней или былиной, то в XVIII—XIX веках сопоставлять эти жанры было невозможно. В романтической конструкции литературного пространства тексты, порожденные низовой урбанистической культурой, не находили себе места. Лубки занимали ту нишу, которую в наше время занимают телесериалы, комиксы, постеры и детективы в ярких обложках (Плетнева 2003:123).

Многоуровневость литертурного процесса - факт, признанный своременным литературоведением. Очевидно, что картина истории литературы XX в. будет действительно полной лишь тогда, когда она отразит и литературный поток, часто просто игнорируемый, называемый паралитературой, литературой массовой, третьесортной, недостойной внимания и анализа. В 1924 г. В.М.Жирмунский отмечал, что «вопросы литературной традиции требуют широкого изучения массовой литературы эпохи» (Жирмунский 1977).

В 1920-е годы не только в работах формалистов рассматривались социальные предпосылки становления литературы: заслуживают внимания новаторские в этом отношении работы А.Белецкого, А.Рубакина и др. В советском литературоведении, когда, по меткому определению А.Белинкова, «исследование реальной истории художественной литературы уступило место обстоятельному описанию хороших книг, <. > наука о литературе превратилась в «Жизнь замечательных людей», а из литературоведения ушел вопросительный знак» (Белинков 2002:509), социология литературы как дисциплина не разрабатывалась. Первые исследования появляются в начале 1990-х годов (Гудков, Дубин 1994, Добренко 1997, Добренко 1998, Гудков, Дубин, Страда 1998,, Дубин 2001 и др.).

Читатель, его кругозор, интересы, вкусы, ожидания составляют предмет социологии литературы1. Социология литературы в современном ее понимании, безусловно, расходится и в целях, и задачах, и в предмете исследования с вульгарной социологией Г. Плеханова, А. Луначарского, В. Переверзева и др., анализировавших текст в зависимости от соответствия или несоответствия политическим задачам, выдвинутым партией, от «психоидеологии» эпохи. Задачей современной социологии литературы

1 Проблемное поле социологии литературы включает исследования социальной организации литературы: ролей писателя, критика, литературоведа и их культурно-исторического генезиса; стандартов вкуса у различных категорий читающей публики. Социология литературы систематически изучает складывание основных литературных канонов и динамику авторитетов (состав "образцовых" авторов—"классиков"), как неотъемлемой части литературоведения стало рассмотрение существования литературы в обществе в качестве специфического института, обладающего своей структурой и ресурсами (литературной культурой, канонами, традициями, авторитетами, нормами создания и интерпретации литературных явлений.).

Лидер констанцской школы рецептивной эстетики Х.-Р.Яусс связывал изменения в интерпретации произведения со сменой его восприятия читателями, с разными структурами нормативных ожиданий. Применение методологии рецептивной эстетики к истории литературы как социокультурного института позволяет увидеть влияние экстралитературных факторов (Гудков, Дубин, Страда 1998) на собственно литературную эволюцию.

Работы, посвященные проблемам изучения читателя, делятся на две большие категории: с одной стороны те, что относятся к феноменологии индивидуального акта чтения (Р.Ингарден, В.Изер и др.), с другой стороны те, что заняты герменевтикой общественного отклика на текст (Г. Гадамер, Х.Р.Яусс и др.). Рецептивный подход подводит современного исследователя к необходимости вычленения новых параметров жанровой идентификации, определения системы жанровых сигналов, ментальной доминанты, формирующейся в процессе читательского восприятия и определяющей новый «закон жанра» (Большакова 2003).

В филологической науке давно сложилась традиция, согласно которой «высокие» сферы творчества персонифицировались и фиксировались, в то время как «низкие» воспринимались как некое не оформившееся, анонимное художественное пространство. Л.Гудков и Б.Дубин в глубоком и новаторском исследовании «Литература как социальный институт» пишут о вреде селекции литературного потока и удержания нормативного, иерархического структурированного состава культуры (Гудков, Дубин 1994: 67). характер восприятия новых произведений и оценку наиболее популярных жанров, массовой поэтики,

В различных научных публикациях журнала «Новое литературное обозрение» (№ 22, 40, 57 и др.) не раз ставился вопрос об актуализации интереса к феномену массовой литературы, о многоуровневом подходе к литературному произведению, обсуждалась многовариантность эстетического творчества и восприятия, разных (по цели, функции, исторической, социальной, культурной «принадлежности» и т.д.) эстетик, в том числе конкурирующих.

Взаимообусловленность эстетического и социального, многообразие потребностей, «обслуживаемых» литературным произведением как явлением, социальной речи, при таком подходе актуальны как никогда. А категории жанра, стиля, <.> традиционные оппозиции классического и авангардного, элитарного и массового должны предстать в новом освещении» (Бенедиктова 2002:16). Нельзя не признать правоту слов социолога Л.Гудкова: «Согласитесь - все-таки это странная наука о литературе, которую не занимает 97% литературного потока, то, что называется «литературой» и что читает подавляющее большинство людей? Может, сведем всю биологию к бабочкам?» (Гудков 1996).

Необходимость серьезного научного изучения отечественной массовой литературы пришло в середине 1990-х, и было обусловлено резким изменением структуры книжного рынка. «Происходит своего рода эмансипация читателя, освобождение его от диктата прежней литературоцентристской идеологии и давления стандартов «высокого вкуса», а следовательно — расширение и утверждение семантической роли литературы. Симптомом этого является процесс поворота литературной критики к переоценке и осмыслению феномена массовой литературы, хотя процесс этот сейчас находится в самом начале», - писала в 1997 г. социолог Наталья Зоркая (Зоркая 1997:35). Однако почти через десять лет ситуация практически не изменилась, массовая литература осталась в поле зрения лишь литературной критики и социологов литературы. взаимосвязь литературных и идеологических конструкций (Дубин 2003: 12).

Включение в поле зрения нового материала, традиционно квалифицировавшегося как нелитература или как пограничные феномены литературной культуры, естественно обнаружило ограниченность принятых средств литературоведческого анализа. «Обращение к «массовой литературе» нередко вызывает излишние эмоции, по отношению к ней существуют весьма противоречивые точки зрения. Причина этого кроется не только в том, что само определение предмета дискуссии составляет трудность, но и потому, что те, кто занимается такой литературой, неизбежно сталкиваются с рядом методологических и ценностных проблем. Дилемма состоит, например, в том, что возникновение и воздействие подобной литературы в значительной степени зависит от внелитературного контекста. Методы ее исследования неизбежно выходят за традиционные дисциплинарные границы» (Менцель 1999: 57). Феномен массовой литературы непременно выводит любого исследователя к междисциплинарным вопросам, связанным и с социологией, и с культурологией, и с философией, и с психологией.

Практически не выработан язык, пригодный для адекватного описания современной массовой литературы. Если в западном литературоведении исследование феномена популярной литературы представлено достаточно широко (Kitsch 1969, Brooks 1985, Taylor 1989, Radway 1991, Woodmansee 1994, Rosenfeld 1999 и др.), то в России произведения массовой литературы активно обсуждаются в литературной критике последних лет, но до сих пор не были предметом специального литературоведческого научного исследования. В то же время феномен современной массовой культуры во всей ее полифоничности активно обсуждается представителями разных гуманитарных профессий (философов, культурологов, социологов, литературоведов), о чем свидетельствуют работы последних лет (Массовый успех 1989, Чередниченко 1994, Мазурина 1997, Соколов 2001, Массовая культура России 2001, Популярная литература 2003).

Методы исследования феномена массовой литературы неизбежно выходят за традиционные дисциплинарные границы. Такое расширение поля филологических исследований представляется чрезвычайно важным, поскольку изменения в современном литературном процессе в значительной степени обусловлены изменением круга чтения, унифицированностью запросов и вкусов массового потребителя, которые соответствуют фундаментальным основам массовой культуры. Неслучайно Ю.М.Лотман настаивал на том, что понятие «массовой литературы» -«понятие социологическое. Оно касается не столько структуры того или иного текста, сколько его социального функционирования в общей системе текстов, составляющих данную культуру» (Лотман 1993:231).

В связи с этим возникла необходимость выработки особого литературоведческого инструментария, в котором велика роль смежных, особенно психологических и социальных, дисциплин не отменяющих, но дополняющих поэтику и эстетику. Нельзя не согласиться с Д.С.Лихачевым, полагавшим, что «наука может развиваться только тогда, когда в ней существуют разные школы и разные подходы к материалу (Лихачев 1993:614).

В разные периоды развития литературы наблюдалось разное отношение к народной (массовой) культуре, чаще всего оно было негативным и равнодушным. А.В.Чернов в глубоком исследовании «Русская беллетристика 20-40-х годов XIX века» на широком материале малоизученной беллетристической прозы XIX века доказывает, что «беллетристика оказалась формой словесности, наиболее адекватно отвечающей эстетическим потребностям времени: именно она в наибольшей мере соответствовала экстенсивному расширению сферы литературы с сохранением ориентации на среднюю эстетическую норму» (Чернов 1997: 148).

В.Г.Белинский, как известно, значительное внимание уделявший народной литературе и социокультурным механизмам успеха и признания, задавая иронический вопрос: «Иногда в целое столетие едва ли явится один гениальный писатель: неужели же из этого должно следовать, что иногда целое столетие общество должно быть совсем без литературы?» (Белинский 1984:31).

В середине XIX в. М.Е.Салтыков-Щедрин, размышляя о степени и природе популярности того или иного литературного произведения, писал: «сочинения, представляющие в данную минуту живой интерес, сочинения, которых появление в свет было приветствовано общим шумом, постепенно забываются и сдаются в архив. Тем не менее, игнорировать их не имеют права не только современники, но даже отдалённое потомство, потому что в этом случае литература составляет, так сказать, достоверный документ, на основании которого легче восстановить характеристические черты времени и узнать его требования» (Салтыков-Щедрин 1966:455).

Интерес к массовой литературе возник в русском классическом литературоведении (А.Пыпин, С.Венгеров, В.Сиповский, А.Веселовский, В.Перетц, М.Сперанский, В. Адрианова-Перетц и др.) как противодействие романтической традиции изучения выдающихся писателей, изолированных от окружающей их эпохи и противопоставленных ей.

Массовая литература возникает в обществе, имеющем уже традицию сложной «высокой» культуры и выделяется в качестве самостоятельного явления тогда, когда становится, во-первых, коммерческой и, во-вторых, профессиональной. A.A. Панченко совершенно справедливо писал: «Наши представления о «высокой» и «низкой», «тривиальной» и «оригинальной», «элитарной» и «массовой», «устной» и «письменной» литературе в большей степени детерминированы актуальными социокультурными приоритетами, нежели абстрактными критериями формы, эстетики и поэтики. Поэтому даже в рамках сравнительно короткого исторического периода можно наблюдать самые противоречивые мнения о тех или иных градациях «изящной» и «не изящной словесности»» (Панченко 2002:391). Необходимо подчеркнуть, что зачастую те произведения, которые традиционно относились к низким жанрам, воспринимались позже как тексты, обладающие несомненными эстетическими достоинствами.

Актуальность обращения к массовой литературе определяется еще одним фактором, отмеченным Б.Дубиным: «Во второй половине 90-х годов главным человеком в России стал средний человек: высокие присели, низкие поднялись на цыпочки, все стали средними. Отсюда значительная роль «средней» литературы при изучении России 90-х годов (кстати, «средний» значит еще и опосредующий, промежуточный, связывающий)» (Дубин 2004). Действительно, массовая литература XX в. дает возможность оценить и ощутить огромные социальные изменения в российском обществе.

Новой чертой современной массовой культуры является ее прогрессирующий космополитический характер, связанный с процессами глобализации, стирание национальных различий и, как следствие, -единообразие мотивов, сюжетов, приемов. «Массовая культура как новейшая индустриальная модификация фольклора (отсюда ее клишированность, повторяемость элементов и структур) ориентируется уже не на язык конкретной национальной культуры, а на транснациональный код «масскультурных» знаков, опознаваемых и потребляемых в мире» (Зенкин 2003: 157). В одном культуром поле оказываются сегодня В.Пелевин и П.Коэльо, Б.Акунин и Х.Мураками, В.Сорокин и М.Павич. Массовая литература не только предоставляет читателю возможность выбора «своего» текста, но и в полной мере удовлетвряет страсть массового человека к подглядыванию, интерес к сплетням, байкам, анекдотам.

Феномен современной культуры, живущей в условиях «глобального супермаркета», связывается для американского исследователя Д.Сибрука с понятием «шума» - коллективным потоком сознания, в котором «смешаны политика и сплетни, искусство и порнография, добродетель и деньги, слава героев и известность убийц» (Сибрук 2005:9). Этот «шум» способствует возникновению мощного культурного переживания, моменту, который Сибрук называет «ноубрау» (nobrow) - не высокой (haghbrow), не низкой (lowbrow), и даже не средней (middlebrow) культуры, а существующей вообще вне иерархии вкуса (Сибрук 2005:19). Действительно, понятие художественного вкуса становится существенным при определении феномена массовой культуры.

Массовая культура занимает промежуточное положение между обыденной культурой, осваиваемой человеком в процессе его социализации, и специализированной, элитарной культурой, освоение которой требует определенного эстетического вкуса и образовательного уровня. Массовая культура выполняет функцию транслятора культурных символов от специализированной культуры к обыденному сознанию (Орлова 1994). Основная ее функция — упрощение и стандартизация передаваемой информации. Эта функция и определяет особенности дискурса массовой культуры. Массовая культура оперирует предельно простой, отработанной предшествующей культурой техникой. «Она традиционна и консервативна, ориентирована на среднюю языковую семиотическую норму, поскольку обращена к огромной читательской, зрительской и слушательской аудитории» (Руднев 1999: 156).

Концептуальную значимость имеет идея Ю.М.Лотмана о том, что массовая литература устойчивее сохраняет формы прошлого и почти всегда представляет собой многослойную структуру (Лотман 1993:213). Интерес к массовой литературе в литературоведческих исследованиях последнего десятилетия представляется вполне закономерным, поскольку изменения в обыденном сознании в значительной степени обусловлены изменением круга чтения.

Массовая литература создается в соответствии с запросами читателя, нередко весьма далекого от магистральных направлений культуры, однако ее активное присутствие в литературном процессе эпохи — знак социальных и культурных перемен. Постичь особенности массовой литературы, своеобразие ее жанров и поэтики — значит не только определить сущность этого социокультурного феномена, выявить сложные взаимоотношения «большой» и «второразрядной» литературы, но и проникнуть во внутренний мир нашего современника.

Литературный процесс любой эпохи неизбежно предполагает конфликты и чередование старых и новых жанров; каноны, по которым живет основное направление литературы, могут изменяться со временем. При обсуждении вопроса о художественной и массовой литературе важно не ограничиваться только эстетической оценкой, но попытаться осмыслить литературный процесс с точки зрения динамики жанров и их взаимосвязи. Как правило, именно в период общественных потрясений размываются границы между жанрами, усиливается их взаимопроникновение и предпринимаются попытки реформировать старые жанры и создавать новые, чтобы придать свежее дыхание культуре в целом. В классической статье «Литературный факт» (1928) Ю.Тынянов писал: «В эпоху разложения какого-нибудь жанра он из центра перемещается в периферию, а на его место из мелочей литературы, из ее задворков и низин вплывает в центр новое явление (это и есть явление «канонизации младших жанров», о котором говорит В.Шкловский). Так стал бульварным авантюрный роман, так становится сейчас бульварною психологическая повесть» (Тынянов 1977: 258).

В антитезе «высокой литературы» массовое искусство выступает как создающее другое объяснение жизни — вперед выдвигается познавательная функция. Эта двойная природа «примитивности» массовой литературы, проявляющаяся и в отношении к другим конструктивным принципам, определяет и противоречивость ее функции в общей системе культуры (Лотман 1993).

Показательна, например, дискуссия, развернувшаяся на страницах журнала «Знамя» «Современная литература: Ноев ковчег?» (1999). Один из вопросов, предложенных редакцией, звучал так: «Многоукладность в литературе - это знак общественно- культурного неблагополучия?». Несмотря на разнообразные, зачастую противоречивые точки зрения, J участники дискуссии пришли к выводу, что «феномен потока» вывернул наизнанку вчерашние ценностные ориентиры, став социокультурной реальностью переходной эпохи рубежа ХХ-ХХ1 вв.

Ю.М.Лотман определил роль массовой литературы в эпоху возникновения новой литературной системы, следовательно, и новой эстетической парадигмы в целом: «Размывание границ между высоким и низким, элитарным и массовым путем их объединения в процессе восприятия - характерное выражение не только очередной смены эстетических парадигм, но и отличительных особенностей содержания происходящих изменений» (Лотман 1993: 134).

Массовая культура - обязательная срединная составляющая любого культурно-исторического феномена, именно в ней находятся резервные средства для новаторских решений будущих эпох. Ярким примером реализации беллетристических установок, далеко перешагнувшим рамки массовой словесности, свидетельством «процесса размывания жанровых границ» становятся произведения В.Пелевина, А.Слаповского, А.Королева, М.Веллера, В.Токаревой и др. В них моделируются многослойные в семантическим плане повествования, насквозь пронизанные «литературностью», играющие на эффекте узнавания и конкретных текстов, и литературных традиций, и жанров массовой литературы.

Искусственная идеологическая система, какой долгие годы был соцреализм, лишила русскую литературу нормального развития. Ведь именно свободный диалог между массовой и элитарной литературами определяет здоровье культуры. «В XX веке Россия выпала из того необходимого круговорота культуры, который вынуждает массовое общество переводить фольклорную, почвенную культуру в масскульт. Отсюда, из уже ставшей универсальной, всемирной массовой культуры рождается штучный мастер, художник (точно так же, как из традиции появились Софоклы и Аристофаны). Он обживает и осваивает форму, созданную масскультом: форма получается народная, а содержание -авторское», - отмечает А.Генис (Генис 1999: 78).

В советское время, часто вопреки соцреалистическому канону, развивалась беллетристика, представляющая собой некое «срединное» пространство литературы; в этой нише развивалось творчество В.Катаева, В.Каверина, Вс.Иванова, И.Ильфа и Е.Петрова, В.Пановой, К.Паустовского и многих других.

К концу 1970-х годов тяга советского читателя к сюжетному роману, детективу и мелодраме вылилась в массовую сдачу макулатуры, на талоны за которую можно было купить сборники английского и шведского детектива, романы А.Дюма, М.Дрюона, А.Кристи и др. Современный писатель Н.Крыщук с досадой пишет об оторванности людей его поколения от развития мировой массовой литературы: «Почти вся жизнь прошла без фантастики, приключений и детективов. А жаль. Те, кто упивался подобной литературой в детстве,— счастливые люди. Детективы и приключения снимают на время головную боль вечных вопросов, делая вид, что занимаются с тобой гимнастикой ума и навыками мимолетной проницательности и сострадания» (Крыщук 2001).

Лишь к 1990-м годам начинает восстанавливаться утерянная в 1920-е годы полифоничность отечественной культуры. Причем массовый читатель 1990-х шел тем же путем, что и читатель 1920-х годов, - от увлечения зарубежным детективом и западной мелодрамой к постепенному созданию отечественной массовой литературы, которая сегодня активно развивается и находит свое место в современном литературном процессе.

Ю.М.Лотман писал о том, что распределение внутри литературы сферы «высокого» и «низкого» и взаимное напряжение между этими областями делает литературу не только суммой текстов, но и единым текстом, целостным художественным дискурсом: «В зависимости от исторических условий, от момента, который переживает данная литература в своем развитии, та или иная тенденция может брать верх. Однако уничтожить противоположную она не в силах: тогда остановилось бы литературное развитие, поскольку механизм его, в частности, состоит в напряэ/сении между этими тенденциями» (выделено мной - М.Ч.) (Лотман 1993:145). Поэтому обращение к поэтике массовой литературы (при всей ее стереотипности и клишированности) представляется актуальным.

В массовой литературе существуют жесткие жанрово-тематические каноны, являющие собой формально-содержательные модели прозаических произведений, построенные по определенной сюжетной схеме и обладающих общностью тематики, устоявшимся набором действующих лиц и типов героев. Содержательно-композиционные стереотипы и эстетические шаблоны лежат в основе всех жанрово-тематических разновидностей массовой литературы (детектив, триллер, боевик, мелодрама, фантастика, фэнтези, костюмно-исторический роман и др.), именно они формируют «жанровые ожидания» читателя и «серийность» издательских проектов.

Социолог Ю.Левада называет стереотипы готовыми шаблонами, «литейными формами, в которые отливаются потоки общественного мнения. Социальные стереотипы отражают две особенности общественного мнения: существование предельно стандартизированных и упрощенных форм выражения и предзаданность, первичность этих форм по отношению к конкретным процессам или актам общения. <.> Стереотип не только выделяет статистически среднее мнение, но задает норму, упрощенный или усредненный до предела образец социально-одобряемого или социально-допустимого поведения» (Левада 2000: 299). Стереотипы задаются и обновляются средствами массовой информации, средой самого общения, в том числе и массовой литературой, для произведений которой характерна легкость усвоения, не требующая особого литературно-художественного вкуса, и доступность людям разного возраста, разных социальных слоев, разного уровня образования.

Массовая литература, как правило, быстро теряет свою актуальность, выходит из моды, она не предназначена для перечитывания, хранения в домашних библиотеках. Неслучайно уже в XIX веке детективы, приключенческие романы и мелодрамы называли «вагонной беллетристикой», «железнодорожным чтивом», «одноразовой литературой». Приметой сегодняшнего дня стали развалы «подержанной» литературы.

Важная функция массовой литературы - создание такого культурного контекста, в котором любая художественная идея стереотипизируется, оказывается тривиальной по своему содержанию и по способу потребления, отвечает подсознательным человеческим инстинктам, способствует компенсации неудовлетворенных желаний и комплексов, создает определенный тип эстетического восприятия, оказывающий влияние на восприятие серьезных явлений литературы в упрощенном, девальвированном виде.

Разнообразие массовой культуры - это разнообразие социального воображения, типов социальности, культурных средств их конституирования. Определение «массовая» не требует от автора создания шедевра: если литература «массовая», то к ней, к ее текстам можно относиться без особого почтения, как к ничьим, как бы безавторским. Эта посылка предполагает тиражируемость приемов и конструкций, простоту содержания и примитивность экспрессивных средств.

Изучение массовой литературы как одной из составляющих литературного процесса позволяет проследить динамику ее бытования в XX веке, выделить периоды актуализации.

Исследование художественного менталитета, свойственного переходным эпохам, дает основание говорить о неравномерном развитии разных типов и разных пластов культуры. А.Гуревич на материале средневековья приходит к актуальным и применительно к литературе XX века выводам о том, что, несмотря на то, что массовая литература и литература образованного класса были разными по типу, между ними не было глухих границ: «Простец таился и в средневековом интеллектуале, сколь ни подавлен был этот «низовой» пласт его сознания грузом учености» (Гуревич 1990:378).

Для массовой литературы, в которой предсказуемость тем, поворотов сюжета и способов решения конфликта чрезвычайно высока1, принципиально важным оказывается понятие «формулы» («сказка о Золушке», соблазнение, испытание верности, катастрофа, преступление и его расследование и т.п.), которое ввел в научную парадигму Дж.Кавелти. Американский исследователь рассматривал «литературные формулы» как «структуру повествовательных или драматических конвенций, используемых в очень большом числе произведений» (Кавелти 1996). Свой метод Кавелти характеризует как результат синтеза изучения жанров и архетипов, начавшегося с «Поэтики» Аристотеля; исследования мифов и символов в фолышористской компаративистике и антропологии. По определению Кавелти, «формула - это комбинация, или синтез, ряда специфических культурных штампов и более универсальных повествовательных форм или архетипов. Во многих смыслах она схожа с традиционным литературным понятием жанра.

Формульная литература — это прежде всего вид литературного творчества. И поэтому ее можно анализировать и оценивать, как и любой другой вид литературы». В концепции Кавелти важным оказывается изменение роли писателя, так как формула позволяет ему быстро и качественно написать новое произведение. Оригинальность же

1 «Массовую литературу можно было бы назвать тенью качественной, но тенью люминесцентно яркой, упрощающей и доводящей до крайнего предела, в том числе и до карикатуры, все то, что накоплено художественной традицией. Так, просветительские и воспитательные интенции высокой литературы вырождаются здесь в грубую дидактику, коммуникативность — в заигрывание с читателем и в подыгрывание его базовым инстинктам», - отмечает С.Чупринин (Чупринин 2004). приветствуется лишь в том случае, когда она усиливает ожидаемые переживания, существенно не изменяя их.

Литературные образцы фиксируют наиболее эффективные или по каким-то причинам наиболее приемлемые способы снятия напряжений, характерные для данной социокультурной ситуации. «Функциональное значение литературных формул заключается в выработке согласованных определений действительности, а значит - и в достижении социокультурной стабильности» (Гудков, Дубин 1994: 212).

Поле массовой литературы XX века широко и разнообразно. Стремительная смена имен на поле массовой литературы связана с тем, что, пытаясь выжить и доминировать, масскульт создает эрзац-красоту и эрзац-героев. «Поскольку они не могут облегчить подлинные страдания и насытить настоящие желания массового человека, требуется быстрая и частая смена символов», - полагает критик Т.Москвина (Москвина 2002: 26). С этим утверждением трудно согласиться, потому что стереотипы массовой культуры, как правило, неизменны (этим они и привлекают читателя), а стремительно изменяется лишь декорационное поле.

В настоящем исследовании объектом анализа стала именно «формульная литература», то есть те жанры массовой литературы, которые претерпели в конце XX века наиболее значительную трансформацию - детектив и русский любовный роман. За рамками исследования оказался пласт массовой литературы, представленной современной фантастикой и фэнтези. Этим жанрам, в русле которых в XX веке создавались и значительные произведения, посвящены серьезные исследования последних лет (Черная 1972, Кагарлицкий 1974, Геллер 1985, Осипов 1989, Чернышева 1985, Кац 1993, Малков 1995, Харитонов 2001, Губайловский 2002).

Активизировавшийся научный интерес к феномену массовой литературы определяется желанием отказаться от сложившихся стереотипов, осмыслить закономерности и тенденции развития многоукладного и полифоничного литературного процесса конца XX века. Представляется принципиально значимой проблема литературно-эстетических градаций, неизбежно встающая при обращении к массовой литературе. Особое значение приобретает изучение природы триады «классика — беллетристика - массовая литература».

Обновление понятийного аппарата включает в себя переосмысление литературоведческих категорий. Одной из актуализирующихся составляющих парадигмы литературоведческих понятий становится «беллетристика» как «срединное» поле литературы, в которое входят произведения, не отличающиеся ярко выраженной художественной оригинальностью. Эти произведения апеллируют к вечным ценностям, стремятся к занимательности и познавательности. Беллетристика, как правило, встречает живой читательский интерес современников благодаря отклику на важнейшие веяния эпохи или обращению к историческому прошлому, автобиографической и мемуарной интонации. Со временем она теряет свою актуальность и выпадает из читательского обихода. Если классическая литература открывает читателю новое, то беллетристика, консервативная по сути, как правило, подтверждает известное и осмысленное, удостоверяя тем самым достаточность культурного опыта и читательских навыков.

Стремление выявить принципиальные формально-содержательные отличия беллетристики от классических произведений русской литературы отразилось в ряде научных исследований последнего времени. Значительным научным вкладом в изучение этой проблемы стали работы, построенные на материале русской литературы ХУШ-Х1Х вв. (Пульхритудова 1983, Гурвич 1991, Маркович 1991, Вершинина 1998, Чернов 1997, Акимова 2002).

Заметной приметой беллетристического текста становится подготовка новых идей в границах «усредненного» сознания; в беллетристике утверждаются новые способы изображения, которые неизбежно подвергаются тиражированию; индивидуальные признаки литературного произведения превращаются в признаки жанровые. Т.Толстая в эссе «Купцы и художники» говорит о необходимости беллетристики так: «Беллетристика — прекрасная, нужная, востребованная часть словесности, выполняющая социальный заказ, обслуживающая не серафимов, а тварей попроще, с перистальтикой и обменом веществ, т.е. нас с вами, — остро нужна обществу для его же общественного здоровья. Не все же фланировать по бутикам — хочется пойти в лавочку, купить булочку» (Толстая 2002: 125).

Беллетристика и массовая литература - это понятия близкие, часто используемые как синонимичные (например, И.А.Гурвич в своей монографии не выделяет массовую литературу, считая весь объем «легкой» литературы беллетристикой (Гурвич 1991)). Термин «массовая литература» в работах, посвященных литературе ХУШ-Х1Х вв., означает ценностный «низ» литературной иерархии. Он выступает в качестве оценочной категории, возникшей в результате размежевания художественной литературы по ее эстетическому качеству и предполагает рассмотрение художественных произведений «по вертикали». К характерным чертам массовой литературы XIX в. Е.М.Пульхритудова относит такие элементы, как воплощение консервативных политических и нравственных представлений и, как следствие, бесконфликтность, отсутствие характеров и психологической индивидуальности героев, динамично развивающееся действие с обилием невероятных происшествий, «лжедокументализм», то есть попытку убедить читателя в достоверности самых невероятных событий (Пульхритудова 1987). Очевидно, что и в конце XX в. можно обнаружить эти же черты, что свидетельствует о постоянстве основных онтологических признаков массовой литературы.

Лидер культурно-исторической школы И.Тэн рассматривал литературное произведение как «снимок с окружающих нравов и свидетельство известного состояния умов», как необходимый источник информации для создания «истории нравственного развития» (Тэн 1996). В «Философии искусства» И.Тэн подчеркивал, что преломляющиеся в литературе нравы, мысли и чувства зависят от национальных и социально-групповых черт людей. В связи с этим ученый выделил шесть ступеней «расовых» признаков, каждому из которых соответствует свой «уровень» искусства: 1) «модная» литература, которая интересует читателя 3-4 года; 2) литература «поколения», существующая столько, сколько существует воплощенный в них тип героя; 3) произведения, отражающие «основной характер эпохи»; 4) произведения, воплотившие национальный характер; 5) произведения, в которых можно обнаружить «основной характер эпохи и расы» и по строению языка и мифов которых «можно предвидеть будущую форму религии, философии, общества и искусства»; 6) «вечно живущие произведения», которые выражают «тип, близкий всем группам человечества» (Тэн 1996, Крупчанов 1983).

Очевидно, что идеи Тэна остаются актуальными и на рубеже XX-XXI вв. Если приведенную иерархию применить к современному литературному процессу, то на первых двух уровнях будет размещаться массовая литература (произведения А.Марининой, П.Дашковой, Д.Донцовой, Э.Тополя, А.Кивинова, А.Суворова и др.) и популярная беллетристика рубежа веков (произведения В.Токаревой, Г.Щербаковой, А.Слаповского, Б.Акунина, В.Пелевина, В.Тучкова и др.).

Сегодня, когда практически нет единых критериев оценки художественных произведений и согласованной иерархии литературных ценностей, становится очевидной необходимость взгляда на новейшую литературу как на своего рода мулътилитературу, то есть как на конгломерат равноправных, хотя и разноориентированных по своему характеру, а также разнокачественных по уровню исполнения литератур. Современным продолжением теории И.Тэна можно считать предложенную С.Чуприниным литературную иерархию новейшей литературы, представленную четырьмя уровнями: 1) качественная литература (и синонимичные ему — внежанровая литература, серьезная литература, высокая литература); 2) актуальная литература, ориентированная на саморефлексию, эксперимент и инновационность; 3) массовая литература («чтиво», «словесная жвачка», тривиальная, рыночная, низкая, кич, «трэш-литература»), отличающаяся агрессивной тотальностью, готовностью не только занимать пустующие или плохо обжитые ниши в литературном пространстве, но и вытеснять конкурентные виды словесности с привычных позиций; 4) мидл-литература (тип словесности, стратификационно располагающийся между высокой, элитарной и массовой, развлекательной литературами, порожденный их динамичным взаимодействием и, по сути, снимающий извечную оппозицию между ними) (Чупринин 2004).

Принципиально значимым оказывается то, что зачастую на выбор читателем «своего» уровня художественного текста (от «филологического романа» до «бандитского детектива», от романов Л.Улицкой до иронического детектива Г.Куликовой, от романов Б.Акунина до низовой исторической беллетристики и т.д.) влияет принадлежность к той или иной страте общества. В культурологии объектом культурной стратификации являются группы, различающиеся ценностными ориентациями, мировоззренческими позициями, направлениями деятельности в различных областях культурных практик.

Стратификация книжного рынка обнаруживается, например, в изданиях отечественной исторической беллетристики. Основоположником массовой исторической беллетристики, рассчитанной на читателя, ищущего развлечения, можно считать В.Пикуля («Реквием каравану РС>-17», «Слово и дело», «Богатство», «Фаворит», «Псы господни» и др.). Фольк-хистори (Мясников 2002) — явление многогранное, включающее в себя и авантюрный роман, и салонный, и житийно-монархический, и патриотический, и ретро-детектив (В.Суворов «Ледокол», А.Бушков

Россия, которой не было», А.Разумовский «Ночной император», Д.Балашов «Государи московские», «Воля и власть», «Господин Великий Новогород», С.Валянский и Д.Калюжный «Другая история Руси», А.Кудри «Правитель Аляски», Е.Иванов «Божией милостию Мы, Николай Вторый.», Е.Сухов «Жестокая любовь государя»). Этот жанр рассчитан на определенного читателя, которого удовлетворяет история, построенная на сплетнях и анекдотах. Историческая беллетристика зависима от политических настроений в обществе. Показательны серии «Белый детектив», посвященные белоэмигрантскому движению, монархическая фольк-хистори серии «Романовы. Династия в романах» и др. Читатель, принадлежащий к иным социальным группам, выбирает историческую беллетристику Э.Радзинского, Л.Юзефовича, Л.Третьяковой и др.

Социальная стратификация позволяет дифференцировать социальные роли и позиции представителей тех или иных слоев общества, что неизбежно отражается и на характеристике социальных групп читателей, потребителей литературной продукции. Стоит согласиться с С.Чуприниным, полагающим, что «традиционное для отечественной литературы пирамидальное устройство на наших глазах сменилось разноэтажной городской застройкой, а писатели разошлись по своим дорожкам <. .>, ориентируясь уже не на такую соборную категорию, как Читатель, а на разнящиеся между собою целевые аудитории <. .>. Понятия магистральности и маргинальное™ утрачивают сегодня оценочный смысл, стратификация «по вертикали» сменяется «горизонтальным» соположением разного типа литератур, выбор которых становится личным делом и писателя и читателя» (Чупринин 2004).

Обращение к феномену массовой литературы XX века предполагает научное осмысление теоретически мало разработанных и чрезвычайно актуальных для современной литературы проблем литературной репутации, читательской рецепции, социологии литературы и др. Круг этих вопросов актуализирует и проблемы реконструкции историколитературного контекста, соотнесения творческого дискурса писателя с другими типами художественного дискурса.

Цель диссертационного исследования состоит в теоретическом обосновании места отечественной массовой литературы XX века в историко-культурном и литературном контексте, в определении онтологического и типологического своеобразия массовой литературы XX века и ее связи с художественным сознанием массоввого читателя как распространенной формы культурной практики. Поставленная цель определяет и основные задачи исследования:

1. Обосновать теоретико-методологические и историко-литературные предпосылки исследования феномена российской массовой литературы

2. Дать концептуальное обоснование массовой литературе как пограничному культурному феномену.

3. Рассмотреть отечесвенную массовую литературу в типологическом ряду переходных эпох, выявить в мозаике разнообразных художественных явлений литературы XX века повторяющиеся процессы.

4. Показать органическую взаимосвязь процессов, характерных для отечественной массовой литератруры первой четверти XX века и рубежа ХХ-ХХ1 вв.

5. Выявить повторяющиеся в массовой литературе XX века художественные приемы, показать устойчивость определяющих черт поэтики массовой литературы, сохраняющихся на апротяжении XX столетия.

6. Показать зависимость массовой литературы от основных социальных и культурных доминант эпохи; выявить характер взаимоотношений автора массовой литературы и читателя.

7. Показать место массовой литературы в литературном процессе, выявить ее воздействие на развитие субкультурных полей и процессы в «элитарной» культуре; на конкретном материале показать взаимодействие отечественной беллетристики и массовой литературы.

Научная новизна исследования. Впервые российская массовая литература становится предметом разноаспектного исследования, рассматривается в широком историко-культурном контексте XX века. Предметом специального рассмотрения становятся характерные для массовой литературы модели создания произведений разных жанров, выявляется генезис этих моделей, зависимость от культурного и идеологического «климата эпохи».

Методы исследования. В работе используется комплексный подход, продиктованный спецификой исследуемого материала, аккумулирующего в себе разнообразные культурные и художественные явления. Предмет исследования обусловил привлечение моделей анализа, созданных различными школами и литературоведческими направлениями при доминировании историко-литературного подхода и методологии рецептивной эстетики.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Активное присутствие массовой литературы в литературном процессе эпохи - знак социальных и культурных перемен в обществе Изучение массовой литературы как обязательной составляющей культуры необходимо для создания полной картины истории русской литературы XX века.

2. Включение в поле исследования материала, традиционно квалифицировавшегося как «нелитература» или как пограничные феномены литературной культуры, обнаруживает ограниченность традиционных параметров литературоведческого анализа; изучение феномена массовой литературы требует обращения к междисциплинарным вопросам, связанным с социологией, культурологией, психологией.

3. Обращение к феномену отечественной массовой литературы XX века предполагает научное осмысление теоретически малоразработанных и чрезвычайно актуальных для современной литературы проблем литературной репутации, читательской рецепции, социологии литературы и др. Круг этих вопросов выдвигает на первый план и проблемы реконструкции историко-литературного контекста, соотнесения творческого дискурса писателя с другими типами художественного дискурса, литературными и социальными институтами и недискурсивными практиками.

4. Исследование генезиса массовой литературы XX века свидетельствует о ее активизации в переходные эпохи (Серебряный век, послереволюционная литературная ситуация, рубеж ХХ-ХХ1 вв.). Феномен переходных эпох состоит в изменении способа функционирования основных факторов художественного сознания. Переходная эпоха предполагает вариативность эстетических экспериментов, эклектику художественного развития, связанного с освобождением культуры от догм. Такой ракурс изучения феномена массовой литературы позволяет увидеть в мозаике разнообразных художественных явлений литературы XX века целостность, зафиксировать повторяющиеся процессы, уже происходившие в типологически сходные кризисные эпохи.

5. Для выявления генезиса массовой литературы особое значение имеет изучение соотношения «классика - беллетристика - массовая литература». Беллетристика, являясь литературой «второго ряда», принципиально отличается от литературного «низа», представляет собой «срединное» поле литературы, в которое входят произведения, не отличающиеся ярко выраженной художественной оригинальностью, занимательные и познавательные в своей основе, апеллирующие к вечным ценностям. Формально-содержательные черты беллетристического кода можно обнаружить в произведениях писателей, принадлежавших разным литературным периодам (В.Катаев, В.Каверин, И.Грекова, В.Токарева, Б.Акунин и др.).

6. Отличительными чертами поэтики массовой литературы являются формульность, развертывание стереотипных сюжетов, кинематографичность, перекодирование и игра с текстами классической литературы, активизация штампов, генетических восходящих как к русской культуре начала XX века, так и к явлениям западной культуры.

7. Системное исследование феномена массовой литературы предполагет обращение к категории автора и читателя, которые меняют свою «онтологическую» природу, что связано с изменением в «переходные эпохи» их статуса.

8. Границы между разными пластами литературы оказываются на рубеже ХХ-ХХ1 вв. размытыми, поскольку набор штампов и образцов, маркирующих тот или иной жанр массовой литературы, используется представителями и так называемой «мидл-литературы», и современного постмодернизма.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Черняк, Мария Александровна, 2005 год

1. Например, в оформлении обложек женского детектива издательства «Эксмо» используется револьвер, кокетливо перевязанный бантиком.

2. Однако следует признать правоту слов А.Усмановой: «Каждая новая экранизация «Анны Карениной» или «Ромео и Джульетты» сообщает нам гораздо больше о сегодняшней культуре и ее проблемах, нежели о рассказываемой истории. (Усманова2004: 190).

3. Аксенов В. Московская сага. М.: Вагриус, 2000

4. Акунин Б. Турецкий гамбит. — М.: Захаров, 1999

5. Акунин Сказки для идиотов. СПб.: Вагриус, 2001

6. Акунин Б. Любовница смерти. — М.: Захаров, 2001

7. Акунин Б. Статский советник. — М.: Захаров, 2001

8. Акунин Б. Алтын-толобас. -М.: Эксмо, 2001.

9. Акунин Комедия. Трагедия. М.: Эксмо, 2002

10. Акунин Б. Внеклассное чтение. М.: Олма-пресс, 2002

11. Акунин Б. Алмазная колесница. М.: Эксмо, 2004

12. Акунин Б. Детская книга. — М.: Олма, 200511 .Акунин Б. Шпионский роман. М.: ACT, 2005 12.Акунин Б. Фантастика. -М.: Захаров, 2005И.Александрова Н. Жадина-говядина, соленый огурец. — М., Эксмо, 2004

13. Алексеев Г. Подземная Москва. М.: Госиздат, 1927

14. Андреев Вас. Канун. Л.: Советский писатель, 1989

15. Андреев О. Вокзал. М., ACT, 2002

16. Андреев О. Телевидение. М., ACT, 2001

17. Андреева О. Казино. М., ACT, 2002

18. Анисарова Л. Знакомство по объявлению. М, ACT, 2000

19. Анисимов Н. Близнецы. М.: Олма-пресс, 2003

20. Арнольд Е. Конец ток-шоу. М., Эксмо, 2001

21. Арцыбашев М. Наш третий клад — М.: ACT, 1996

22. Афанасьева Е. «Ne-bud-duroi.ru». -М.: Захаров, 2003

23. Бавильский Д. Ангелы на первом месте. М., 2004

24. Баконина М. Школа двойников. СПб., 2000

25. Бакунин А. Убийство на дуэли. М.: Деконт +, 2004

26. Балашов Д. Государи московские. М., 1999

27. Балл Г. Лодка. М.: Подкова, 2003

28. Батенин Э. Бриллиант Кон-И-Гута-М.: Огонек, 1925

29. Беляев С. Как Иван Иваныч от большевиков бегал — М.: Земля и фабрика, 1926.31 .Березин М. Эвтаназия // Березин М. Боевой клич. М., 2001

30. Берсенева А. Ревнивая печаль. М., ACT, 2002

31. Благова Е. Изгнание из рая. М.: Центрполиграф, 2001

32. Благова Е. Маска. М., Центрполиграф, 2001

33. Благова Е. Кровавая палитра. — М.: Центрполиграф, 2003

34. Бляхин П. Красные дьяволята —Калининград: Кн. изд-во, 1990

35. Бобров С. Спецификация Идитола. -М.: Госиздат, 1925

36. Богаев О. Мёртвые уши // www.bogaev.ru

37. Богданов П. Дважды рожденный. М., 1928

38. Борисов Л. Ход конем Л.: Прибой, 1927

39. Борисов Н. Зеленые яблоки. М.-Л.: Земля и фабрика, 1926

40. Борисов Н. Четверги мистера Дройда. М.-Л.: Земля и фабрика, 192543 .Борхес Х.Л. Пьер Менар, автор «Дон Кихота // Борхес Х.Л. Алеф. -СПб., 2000

41. БояджиеваЛ. Маски любви. М.: ACT, 2000

42. Брэдбери Р. О скитания вечных и о Земле. М.: Художественная литература, 1987

43. Буданцев С. Эскадрилья Всемирной коммуны-М.: Огонек, 1925

44. Буренина К. Задушевный разговор. М., ACT, 2000

45. Буртяк С. Кот. М.: Вагриус, 2003

46. Бушков А. Д'Артаньян гвардеец кардинала: роман -эхо. -Красноярск-Москва: Олма-пресс, Нева, 2002

47. Бушков А. Россия, которой не было. Красноярск-Москва: Олма-пресс, Нева, 2002

48. Вайнеры А. и Г. Визит к Минотавру. М.: Эксмо, 2002

49. Варламов А. 11 сентября. СПб: Астрель, 2005

50. Василенко С. Дурочка. СПб.: Лимбус-пресс, 2000

51. Веллер М. Б.Вавилонская. М.: Новый Геликон, 1999

52. Веллер М. Все о жизни. СПб.: Нева, 1998. - 751 с.

53. Вербицкая А. А. Ключи счастья. СПб.: Северо-Запад, 1995

54. Вербицкая А. Дух времени. СПб.: Северо-Запад, 1993

55. Веревкин В. Авантюра Вудроу Роба. М.: Молодая гвардия, 1925

56. Веревкин В. Красное знамя победит —М.: Молодая гвардия, 1925

57. Веревкин В. Молодцы из Генуи. — М.-Л.: Земля и фабрика, 1925

58. Вересов Д. Путники. Белая ночь. — СПб., Нева, 2005

59. Вересов Д. Черный ворон. — Олма-Нева, 2000

60. Вильмонт Е. Хочу бабу на роликах! — М., Эксмо, 2003

61. Волкова И. Я, Хмелевская и труп. — М., Эксмо, 2000

62. Волкова И. Человек, который ненавидел Маринину. М., Эксмо, 2000

63. Воронцова М. Тайна, покрытая браком — СПб., Олма-нева, 2003

64. Гайворовская Е. Игра с огнем. — М., 2003

65. Геласимов А. Фокс Малдер похож на свинью. М.: ОГИ, 2002

66. Гер Э. Сказки по телефону (дар слова). СПб.: Лимбус-пресс, 1999

67. Голованивская М. Состояние: Московский роман. М.: ОГИ, 2004

68. Гончаров В. Долина смерти. М.-Л.: Земля и фабрика, 1926

69. Гребнев Г. Тайна подводной скалы. — Вологда: обл.кн.ред., 1995

70. Грекова И. Пороги: роман, повести. М.: Советский писатель, 1986

71. Грин А. Фанданго // Избранное. М., 1996

72. Гурский Л. Спасти президента. М., Время, 2004

73. Дашкова П. Золотой песок. М.: Эксмо, 1999

74. Дашкова П. Эфирное время М.: Эксмо, 1999

75. Дашкова П. Чувство реальности. — М.: Эксмо, 2001

76. Дашкова П. Приз. М.: Астрель, 2004

77. Дашкова П. Вечаня ночь. — М.: Астрель, 2005

78. Дмитриев А. Закрытая книга // Знамя. 1999. № 4

79. Добржинский Диэз Г. Боярин Матвеев в советской Москве. - М.: Гиз, 1928

80. Добычин JI. Город «Эн» // Расколдованный круг. JL: Советский писатель, 1991

81. Долгопят Е. Два сюжета в жанре мелодрамы // Тонкие стекла. — Екатеринбург: У-Фактория, 2001

82. Донцова Д. Крутые наследнички. М.: Эксмо, 2000

83. Донцова Д . Гадюка в сиропе. М.: Эксмо, 2001

84. Донцова Д. Домик тетушки лжи. — М.: Эксмо, 2001

85. Донцова Д. Дама с колготками. — М.: Эксмо, 2001

86. Донцова Д. Скелет из пробирки. -М.: Эксмо, 2001

87. Донцова Д. Уха из золотой рыбки. М.: Эксмо, 2001

88. Донцова Д. Но-шпа на троих М.: Эксмо, 2002

89. Донцова Д. Созвездие жадных псов — М.: Эксмо, 2002

90. Донцова Д. Три мешка хитростей. — М.: Эксмо, 2002

91. Донцова Д. Али-баба и сорок разбойниц. М.: Эксмо, 2003

92. Донцова Д. Бриллиант мутной воды. М.: Эксмо, 2003

93. Донцова Д. Букет прекрасных дам.- М.: Эксмо, 2003

94. Донцова Д. Черт из табакерки М., Эксмо, 2003

95. Донцова Д. Полет над гнездом Индюшки М.: Эксмо, 2004

96. Донцова Д. Инстинкт Бабы-яги.— М.: Эксмо, 2003

97. Донцова Д. Гарпия с пропреллером. М.: Эксмо, 2004

98. Донцова Д. Доллары Царя Гороха. М.: Эксмо, 2004

99. Донцова Д. Камасутра для Микки-Мауса.- М.: Эксмо, 2004

100. ЕникееваД. Казанова. М.: ACT, 2001

101. Ефремов И. Туманность Андромеды. М.: Художественная литература, 1989

102. Житинкин А. Плейбой московской сцены. М.: ACT, 2003

103. Залотуха В. Последний коммунист. М.: Вагриус, 2000

104. Замятин Е. Избранное в 4-х тт. — М., 1990.

105. Заяицкий С. Земля без солнца M.-JL: Гос.издат., 1927

106. Заяицкий С. Красавица с острова Люлю. М.: Круг, 1926

107. Злобин И. Земля в паутине (дальние приключения сибиряка Хожялова).-М.: Госиздат, 1926

108. Зощенко М. Избранное. М.: Художественная литература, 1999

109. Иванов А., Устинова А. Вальс с виолончелью. М.: Оникс, 2004

110. Иванов Вс. Чудесные похождения портного Фокина // Иванов Вс. Собрание соч. в 8 тт. М.: Советский писатель, 1984

111. Иванов Вс., Шкловский В. Иприт. М.: Госиздат, 1925

112. Иванов Е. Божией милостию Мы, Николай Вторый. — М., 2004

113. Ильф И., Петров Е. Двенадцать стульев. М.: Вагриус, 2003

114. Иркутов А., Веревкин В. «АААЕ». — М.: Моспомграф, 1924

115. Исхаков В. Жизнь ни о чем. М.: Неформат, 2005

116. Каверин В. Два капитана // Собр. Соч. в 2-х тт.- М.: ACT, 1994

117. Каверин В. Исполнение желаний // Собр. Соч. в 2-х тт.— М.: ACT, 1994

118. Каверин В. Открытая книга // Собр. Соч. в 8-х тт.— М.: Художественная литература, 1994

119. Каверин В. Художник неизвестен // Собр. Соч. в 8-х тт.- М.: Художественная литература , 1994

120. Каду Р. (Савич О. И Пиотровский В). Атлантида под водой. Л.: Художественная литература, 1991

121. Каменский А. Люди. СПб.: Освобождение, 1910

122. Катаев В. Повелитель железа. М.-Л.: Земля и фабрика, 1926

123. Катаев В. Остров Эрендорф. -М.: Госиздат, 1927

124. Катаев В. Разбитая жизнь, или волшебный рог Оберона // Собрание сочинений. Т.8 М., 1985

125. Катаев В. Белеет парус одинокий. М.: Советский писатель, 1987

126. Кивинов А. Кошмар на улице Стачек. СПб.: Нева, 1994

127. Кивинов А. Обнесенные «Ветром». — СПб.: Нева, 2000

128. КимЛ. Аня Каренина. СПб.-М.: Нева, 2005

129. Ким Р. Агент особого назначения М.: Ad Marginem, 2004

130. Коваль Ю. Суер-Выер. М.: Вагриус, 1998

131. Козырев М. Ленинград. — М.: Художественная литература, 1990

132. Козырев М. Мистер Бридж. М.-Л.: Круг, 1925

133. Козырев М. Неуловимый враг. Харьков, 1923

134. Колина Е. Барышня и хулиган. СПб.: Крылов, 2004

135. Колина Е. Сага о бедных Гольманах. СПб.: Крылов, 2004

136. Колычев В. Брат, стреляй первым!- М.: Олма-пресс, 1999

137. Константинов А. Журналист. СПб.: АЖУР, 2001

138. Константинов А. Адвокат. СПб.: АЖУР, 2002

139. Константинов А. Бандитский Петербург. СПб.: АЖУР, 2003

140. Коркина В. Умный, наглый, самоуверенный. — М., Неформат, 2005

141. Королев А. Дама пик. М.: Вагриус, 1999

142. Королев А. Человек-язык. М.: Текст, 2001

143. Кржижановский С. Возвращение Мюнхгаузена // Боковая ветка. -М.: ТЕРРА, 1994

144. Крылова А. Птицы небесные М.: Радуга, 1998

145. Лавренев Б. Крушение республики Итль. М.-Л.: Земля и фабрика, 1927

146. Лазарчук А., Успенский М. Посмотри в глаза чудовищ. М.: Эксмо, 2002

147. Левитина Н. Девушка без недостатков. М., Олма-пресс, 2003

148. Левитина Н. Интимные услуги М., «Центрполиграф, 2001

149. Левитина Н. Неумышленное ограбление. М., Центрполиграф, 2001

150. Леонов Н. Смерть в прямом эфире. М.: Олма, 2002

151. Липатов Б. (Рис Уильки Ли ). Блеф. М., Земля и фабрика, 1926

152. Лукьяненко С. Дневной дозор, Ночной дозор . М., Эксмо, 2004

153. Львова М. Училка. СПб.: Радуга, 1997

154. Любимов Ю. Рассказы старого трепача. М.: Вагриус, 2002

155. Маканин В. Лаз // В.Маканин. Избранное. М.: Вагриус, 1998

156. Макарова Л. Другое утро. М., ACT, 2000

157. Малевский Е. Вальс для майора Пронина. —М-СПб., Астрель, 2004)

158. Малков Д. Две судьбы. М. : ACT, 2004

159. Мареева М. Принцесса на бобах. Вагриус, 1998

160. Маринина А. Воюющие псы одиночества. М., Эксмо,2004.

161. Маринина А. Реквием. М.: Эксмо, 2002

162. Маринина А. Соавторы. — М.: Эксмо, 2004

163. Маринина А. Стилист. М.: Эксмо, 1998

164. Маринина А. Тот, кто знает. М.: Эксмо, 2002

165. Маринина А. Украденный сон. — М.: Эксмо, 2001.

166. Марк М. Шах и Мат, вып. 1 — Новочеркасск, 1924

167. Милевская Л.Карманная женщина: М.: Эксмо, 2000

168. Михайлов Ф. Идиот. М. : Захаров, 2001

169. Москвина Т. Смерть это все мужчины- СПб.: Лимбус-прес, 2005

170. Мун А. Кукла. М. : Emergency Exit, 2005

171. Нагродская Е. Гнев Диониса М.: Литера, 1994

172. Невская Н. Подруги.-М., Вагриус, 1999

173. Невская Н. Сестры. М.: Вагриус, 1999

174. Николаев Л. Анна Каренина. М.: Захаров, 2001

175. Никулин Л. Адъютант господа бога . М.: Молодаятвардия, 1927

176. Никулин Л. Дипломатическая тайна. М.: Московский рабочий, 1927

177. Никулин Л. Никаких случайностей. М.: Московский рабочий, 1927

178. Носов С. Дайте мне обезьяну. -М.: Эксмо, 2003

179. Обломов С. Медный кувшин старика Хотабыча. — М.: Вагриус, 1999

180. Овалов Л. Приключения майора Пронина. — M. : Ad Marginem, 2004

181. Окунев Я. Завтрашний день. — М.: Земля и фабрика, 1924

182. Орлов В. Альтист Данилов. СПб.: Астрель, 2004

183. Остроумов JI. Макар Следопыт. М.: Молодая гвардия, 1926

184. Пелевин В. Generation "П". М.: Вагриус, 1999

185. Пелевин В. Диалектика переходного периода (ДПП). — М.: Эксмо, 2003

186. Петрушевская Л. Гимн семье // Петрушевская Л. Мост Ватерлоо. — М.: Эксмо, 2001

187. Пикуль В. Реквием каравану PQ-17. М.: Эксмо, 1999

188. Платова В. Такси для ангела. М.: Эксмо, 2001

189. Подольский Н. Книга легиона//Октябрь. 2001. № 7

190. Полоцкий С., Шмульян А. Черт в Совете Непорочных. М.-Л.: Земля и фабрика, 1928

191. Поляков Ю. Козленок в молоке. — М.: Вагриус, 1999

192. Попов Е. Подлинная история «Зеленых музыкантов». — М.: Вагриус, 2000

193. Поплавская П. Зной. СПб.: Крылов, 2004

194. Пупынин Ю. Побег. СПб.: Звезда, 2003

195. Раневская Ф. Судьба-шлюха.-М.:Эксмо, 2002

196. Робски О. «Casual. Повседневное». М, Росмен, 2005)

197. Робски О. День счастья завтра. - М.: Росмен, 2005

198. Ромов А. Колье Шарлотты. М. : Эксмо, 2001

199. Рубанова Н. Люди сверху, люди снизу. Текст, распадающийся на пазлы // Знамя, 2004, № 6

200. Рубанова Н. Патология короткого рассказа. Как бы женский роман // Знамя. 2005. №4

201. Савич О. Иностранец из 17-го № // Короткое замыкание. М.-Л.: Госиздат, 1927

202. Сакредова О. Тариф на любовь М.: Радуга, 2000

203. Семенов С. Петровка, 38. М.: Художественная литература, 1986

204. Сергеев И. Отцы и дети. М., Захаров, 2001

205. Силинекая Н. Княгиня Верейская- СПб.: Историческая иллюстрация, 2004

206. Скаредова О. Тариф на любовь. М.: ACT, 1998

207. Слаповский А. Братья // Знамя. 1995. № 12

208. Слаповский А. Качество жизни//Знамя. 2004. №3

209. Слаповский А. День денег. М.: Вагриус, 1999

210. Слаповский А. Участок. М.: Вагриус, 2004

211. Слаповский А. Они. М.: Эксмо, 2005

212. Слезкин Ю. «2x2=5» // Собрание соч. т.П. — М.: Моск. Тов-во писателей, 1928

213. Соболь А. Любовь на Арбате // Собр. Соч. Т. 2. — М.: Земля и фабрика, 1926

214. Сокоский В. Повесть о последней борьбе. М.: Ad marginem, 2004

215. Строкан О. Симулякр. — М.: Столица-принт, 2005

216. Суворов В. Ледокол. М.: ACT, 2000

217. Сухов Е. Жестокая любовь государя. М.: Центрполиграф, 2003

218. Токарева В. Коррида. М.: Вагриус, 1999

219. Токарева В. Я есть. Ты есть. Он есть. М.: ACT, 2001

220. Толстая Т. Кысь. М.: Грант, 2000

221. Толстой А. Гиперболоид инженера Гарина. М.: Олма, 1998

222. Толстой А. Приключения Невзорова, или Ибикус. — М.: Текст, 1999

223. Тропинины О. и С. Титаник-2. М.: ACT. 2000

224. Тургенев А. Месяц Аракшон. СПб.: Амфора, 2003

225. Тучков В. Поющие в Интернете // Дружба народов. 2001. № 9

226. Тучков В. Танцор. М.: Захаров, 2001

227. Тюкова А. Мое спасение. М.: ACT, 1999

228. Улицкая Л. Искренне ваш Шурик. М., Эксмо, 2004

229. Улицкая Л. Сквозная линия. М.: Эксмо, 2002

230. Устинова Т. Пороки и их поклонники.- М.: Эксмо, 2002

231. Устинова Т. Богиня прайм-тайма. М.: Эксмо, 2003

232. Устинова Т. Родня по крови. М.: Эксмо, 2003

233. Устинова Т. Подруга особого назначения. М.: Эксмо, 2003

234. Устинова Т. Закон обратного волшебства. М.: Эксмо, 2004

235. Устинова Т. Олигарх с Большой медведицы — М.: Эксмо, 2004

236. Устинова Т. Дом-фантом в приданное. М.: Эксмо, 2005

237. Устинова Т. Саквояж со светлым будущим.-М.: Эксмо, 2005

238. Уткин А. Самоучки // Новый мир. 1998. № 12

239. Фогель Н. Гипнотрон профессора Браилова. М.: Ad marginem, 2005

240. Хруцкий Э. Приступить к ликвидации. М.: Надежда-1, 1994

241. Чарская J1. Княжна Джаваха М.: Олма, 2000

242. Червинский А. Шишкин лес. — СПб.: Амфора — 2004

243. Чехов А.П. Драма на охоте // Чехов А.П. Собрание сочинений в 30-ти томах. -М., 1975-1985

244. Шагинян М. Месс-менд. М.: Советский писатель, 1960

245. Шаров В. До и во время. М.: ACT, 2005

246. Шенбрунн С. Розы и хризантемы. М.: Текст, 2002

247. Шишко А. Аппетит микробов. — M.-JL: Молодая гвардия, 1927

248. Шишко А. Господин Антихрист. M.-JL: Земля и фабрика, 1926

249. Щербакова Г. Актриса и милиционер. М.: ACT, 1999

250. Щербакова Г. Провинциалы в Москве . М.: Локид, 1997

251. Эдлис Ю. Аноним, или роман-маскарад // Эдлис Ю. Избранное. — М.: Вагриус, 1999

252. Эренбург И. Необычайные похождения Хулио Хуренито и его учеников. -М.: Московский рабочий, 1991

253. Эренбург И. Трест Д. Е. М.: Земля и фабрика, 1928

254. Эренбург И. Бурная жизнь Лазика Ройтшванеца. — М.: СП «Внешсигма», 1991

255. Юденич М. Сент-Женевьев-де-Буа.-М.: Эксмо, 2000

256. Юзефович Л. Князь ветра. М.: Олма-пресс, 2005

257. Яковлева Е. Блефовать, так с музыкой. М.: Эксмо, 2000БИБЛИОГРАФИЯ

258. Авербах Л. Спорные вопросы культурной революции. — М.: Госиздат, 1929.- 127 с.

259. Аверницев С., Андреев С., Гаспаров М., Гринцер Р., Михайлов А. Категории поэтики в смене литературных эпох // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М.: Наука, 1994.-674 с.

260. Адамов А. Мой любимый жанр — детектив. — М.: Советский писатль, 1980.-321 с.

261. Адамович М. Юдифь с головой Олофрена: псевдоклассика в русской литературе 90-х // Новый мир. 2001. № 7

262. Аймермахер К. Советская литературная политика между 1917-м и 1932-м //В тисках идеологии: Антология литературно-политических документов. 1917-1927.-М.: РГТУ, 1992.-223 с.

263. Айхенвальд Ю. Похвала праздности. М.: Госиздат, 1922. — 176 с.

264. Акимова Н. Ф.В.Булгарин: Литературная репутация и культурный миф. Хабаровск, 2002. - 180 с.

265. Аксенов И.А. Сергей Эйзенштейн, портрет художника. М.: Искусство, 1991 -349 с.

266. Анджапаридзе Г. Детектив: жестокость канона и вечная новизна // Как сделать детектив. М.: Радуга, 1990. - 320 с.

267. Арбитман Р. Фантомы разбушевались. Массовая литература-2003: АРС'С об итогах 2003 года // Знамя. 2004. № 3

268. Асмус В.Ф. Чтение как труд и творчество // Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М.: Искусство, 1968. - 654 с.

269. Багно В. Пограничное сознание, пограничные культуры // Полярность в культуре. Канун: Альманах. СПб., 1996, Вып. 2. - 298 с.

270. Балухатый С. К поэтике мелодрамы // Поэтика (сб. статей) — Л., 1927.-180 с.

271. Бальмонт К. Избранное. -М.: Художественная литература, 1997. -307 с.

272. Барабан Е. Детективы Александры Марининой, или «Старые мотивы новые песни» // Творчество Александры Марининой как отражение современной российской ментальности. - М.: ИНИОН РАН, 2002, с.83-122

273. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. — М.: Прогресс, 1994.- 615 с.

274. Басов Н. Творческое саморазвитие, или как написать роман. М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999. - 368 с.

275. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса М.: Художественная литература, 1990. -541 с.

276. Бахтин М. Роман воспитания и его значение в истории реализма // Эстетика словесного творчества. — М.: Искусство, 1979. — 423 с.

277. Бахтин М. Формы времени и хронотопа в романе // Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература, 1975. -502 с.

278. Белая Г. «Срыв культуры»: нераспознанное поражение // Вопросы литературы. 2003. №1

279. Белецкий А. Об одной из очередных задач историко-литературной науки // Введение в литературоведение: Хрестоматия (под ред.Николаева П.А., Руднева В.Е., Хализева В.Е. и др.). М.: Высшая школа, 1997.-350 с.

280. Белинков А. Сдача и гибель советского интеллигента: Юрий Олеша. — М: Захаров, 2002. 456 с.

281. Белинский В.Г. Вступление // Физиология Петербурга. — М.: Советская Россия, 1984.-307 с.

282. Белокурова С.П., друговейко C.B. Русская литература. Конец XX века. СПб.: Паритет, 2001.-512 с.

283. Бенедиктова Т. Вступительная заметка // Новое литературное обозрение. 2002 № 57

284. Беньямин. В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Избранные эссе. М.: Прогресс, 1996. - 309 с.

285. Берг М. Литературократия: Проблема присвоения и перераспределения власти в литературе. — М.: Новое литературное обозрение, 2000 — 352 с.

286. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Моск.философ. фонд, 1995. - 322 с.

287. Бердяев Н. Судьба России. М.: Художественная литература, 1990. — 267 с.

288. Березин B.C. Газданов и массовая литература // Газданов и мировая культура: Сб. научных статей — Калининград, 2000 — 180 с.

289. Березин В. Проза глянца: где теперь жить рассказам // Ex libris НГ № 7(2003)

290. Березин В. Введение в лавбургер // Литературное обозрение. 31.01.1995

291. Берковский Н.Я. Мир, создаваемый литературой. М.: Советский писатель, 1985. - 398 с.

292. Бикбов А. Социоанализ культуры: внутренние принципы и внешняя критика // Новое литературное обозрение. 2003. № 60

293. Блок А. Сцена из исторической картины «Всемирная литература» // Блок А. Собрание сочинений в 8 тт., M - Л., 1960-1963

294. Блок А. Об искусстве. М.: Искусство, 1980. - 309 с.

295. Блумер Г. Коллективное поведение // Американская социологическая мысль. М.: Индрика, 1996. - 389 с.

296. Блюм A.B. За кулисами «Министерства правды»: тайная история советской цензуры. 1917-1929 СПб.: Академический проект, 1994. -245 с.

297. Бовуар де С. Второй пол. СПБ.: Алитейя, 2002. — 512 с.

298. Богданов К. Повседневность и мифология: Исследования по семиотике фольклорной действительности. СПб.: Искусство-СПБ, 2001. - 438 с.

299. Богомолов Н. Авантюрный роман как зеркало русского символизма // Вопросы литературы. 2002. № 6

300. Бодрийар Ж. Соблазн. М.: Ad maginem, 2000. - 204 с.

301. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального. Екатеринбург: УГУ, 2000. - 267 с.

302. Бойм С. Общие места: мифология повседневной жизни. — М.: Новое литературное обозрение, 2002 — 280 с.

303. Болотнова Н.С., Бабенко Н.И., Васильева A.A. и др. Коммуникативная стилистика художественного текста: лексическая структура и идиостиль. Томск, 2001.

304. Большакова А. Образ читателя > как литературоведческая категория // Известия АН. Серия Литературы и языка, 2003, том 62, № 2

305. Большакова А. Архетип в теоретической мысли XX в.// Теоретико-литературные итоги XX в.: художественный текст и контекст культуры. — М.: Наука, 2003.-447с.

306. Большакова А. Современные теории жанра в англо-американском литературоведении / / Теория литературы. Роды и жанры. Т. 3. — М.: Наука, 2003.-344 с.

307. Бондаренко М. Текущий литературный процесс // Новое литературное обозрение. 2003. № 62

308. Борисов С.Б. Мир русского девичества: 70-90-е годы XX века. -М.: НЛО, 2002.- 569 с.

309. Бочарова О. Формула женского счастья: заметки о женском любовном романе // Новое литературное обозрение. 1996. № 22

310. Бритиков А. Детективная повесть в контексте приключенческих жанров // Русская советская повесть 20-30-х гг. Л.: Наука, 1976. - 240 с.

311. Бритиков А.Ф. Русский советский научно-фантастический роман — Л.: Наука, 1970.-210 с.

312. Бритиков А. Отечественная научно-фантастическая литература: некоторые проблемы истории и теории жанра. — СПб.: Творческий Центр Борей-Арт, 2000. 216 с.

313. Бурвикова Н.Д., Костомаров В.Г. Особенности понимания современного русского текста // Русистика: лингвистическая парадигма конца XX века. Сб. в честь профессора С.Г.Ильенко. — СПб.: Образование, 1998. 218 с.

314. Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алитейя, 2001. - 309 с.

315. Быков Д. Блуд труда. СПб.: Лимбус-пресс, 2002. - 389 с.

316. В тисках идеологии. Антология литературно-политических документов. 1917-1927. -М.: РИК, 1992.-215 с.

317. Вайнштейн О. Российские дамские романы: от девичьих тетрадей до криминальной мелодрамы // Новое литературное обозрение. 2000. № 41

318. Вайнштейн О. Розовый роман как машина желаний // Новое литературное обозрение. 1996. № 22

319. Василевский А. Он нашелся // Новый мир. 1997. № 11

320. Васильев В. Детектив в постсоветской России // Массовая культура России конца XX века. Ч.П, СПб.: С.-Петербургское философское общество, 2001. - 224 с.

321. Вейли Р. Мир, где состарились сказки. Социокультурный генезис прозы В.Токаревой // Литературное обозрение. 1993. № 1-2

322. Вершинина Н.Л. Проблема беллетристики как вида литературы в литературоведении 1920-30-х годов // Литературоведение на пороге XXI Века. -М.: РГГУ, 1998.-206 с.

323. Вешнев В. Характеристики. М.-Л., 1928 - 160 с.

324. Виала А. Рождение писателя: социология литературы классического века // Новое литературное обозрение. 1997. № 25

325. Винокур Г. Культура языка. — М.: Госиздат, 1929 — 180 с.

326. Воронский А. Начало пути (из советской критики 20-х гг.) М.: Советский писатель, 1987. - 289 с.72. «Вторая проза» (русская проза 20-30-х гг). XX в., Тренто - 1995. -409 с.

327. Вуколов Л.И. Чехов и газетный роман («Драма на охоте») // В творческой лаборатории Чехова. — М.: Искусство, 1974. — 234 с.

328. Вулис А. В мире приключений: Поэтика жанра. — М.: Советский писатель, 1986. 244 с.

329. Вулис А. Поэтика детектива // Новый мир, 1978, № 1, 244 258

330. Вулис А. Советский сатирический роман. Эволюция жанра в 20-30-е гг. -Ташкент, 1965.- 189 с.

331. Гаспаров Б.М. Литературные лейтмотивы. — М.: Наука, 1994. 304 с.

332. Гаспаров Б.М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. М.: РГГУ, 1996. — 307 с.

333. Геллер Л. Вселенная за пределом догмы: советская научная фантастика -Лондон, 1985.-290 с.

334. Генис А. Хоровод: заметки на полях массовой культуры // Иностранная литература. 1993. № 781 .Генис А. Фотография души: в окрестностях филологического романа // Звезда. 2000. № 9

335. Генис А. «Серапионы»: опыт модернизации русской прозы // Звезда. 1996. № 12.

336. Генис А. Закон и порядок. Мой Шерлок Холмс // Знамя. 1999. № 12

337. Генис А. Иван Петрович умер. М.: Новое литературное обозрение, 1999.-335 с.

338. Гессе Г. Пять эссе о книгах и читателях // Иностранная литература. 2004. №10

339. Гинзбург Л. Агенство Пинкертона — М-Л., 1932 . 270 с.

340. Гинзбург Л. Человек за письменным столом М.: Советский писатель, 1989. - 377 с.8 8.Гинзбург С. Кинематография дореволюционной России. — М.: Искусство, 1963. — 307 с.

341. Говорухина Ю. Проблема диалога в повести И.Грековой «На испытаниях» // Актуальные проблемы социогуманитарного знания. — М., 2001.-Вып. 11.

342. Голлер А. Группа «Серапионовы братья» как орден // №1з;е1ког1 821ау1з:гШса1 парок 4, 8готЬа1:11е1у, 1991

343. Гольдштейн А. Расставание с Нарциссом: опыты поминальной риторики. М.: Новое литературное обозрение, 1997. — 309 с.

344. Горалик Л. Как размножаются Малфои. Жанр «фэнфик»: потребитель масскультуры в диалоге с медиа-контентом // Новый Мир. 2003. №12

345. Горнфельд А. Эротическая беллетристика // Критика начала XX века (сост. Е.В.Ивановой). М.: Просвещение, 2002. - 266 с.

346. Горький и Л. Андреев // Литературное наследство. Т. 72 М., 1968.

347. Горький и советские писатели: Неизданная переписка // Литературное наследство. Т.70. -М., 1963

348. Гофман А.Б. Мода и люди. Новая теория моды и модного поведения. -М.: Гном и Д, 1994. 224 с.

349. Грачева А. Русское ницшеанство и женский роман начала XX века // Gender Restructuring in Russian Studies. Conference papers. Helsinki. August, 1995

350. Грачева A.M. Анастасия Вербицкая: Легенда, творчество, жизнь // Лица: Библиографический альманах, вып. 5. М. СПб, 1994

351. Гриц Т., Тренин В., Никитин М. Словесность и коммерция. М.: Аграф, 2001.-304 с.

352. Гродская Е. Елена Долгопят. Тонкие стёкла (рецензия) // Знамя, 2002, №5

353. Гронас М. «Чистый взгляд» и взгляд практика: Пьер Бурдье о культуре // Новое литературное обозрение. 2003. № 60

354. Гроссман Д. Эдгар По в России: легенда и литературное влияние. -СПб.: Академический проект, 1998. 198 с.

355. Груздев И. Об авантюрном романе // Русский современник. 1924. № 2

356. Грушин Б. Массовое сознание. М.: Политиздат, 1987. - 368 с.

357. Губайловский В. Обоснование счастья //Новый Мир, 2002 N3

358. Гудков Л., Дубин Б. Литература как социальный институт: Статьи по социологии литературы. М.: Новое литературное обозрение, 1994. - 352 с.

359. Гудков Л.Д. Массовая литература как проблема. Для кого? // Новое литературное обозрение. 1996. № 22

360. Гудков Л., Дубин Б., Страда В. Литература и общество: введение в социологию литературы. М.: Издательский цент РГГУ, 1998. -80 с.

361. Гумилев Н. Письма о русской поэзии. — М.: Советский писатель, 1990.-340 с.

362. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М.: Искусство, 1990. - 395 с.

363. Гурвич И. Русская беллетристика: эволюция, поэтика, функции // Вопросы литературы. 1990. № 5

364. Гурвич И.А. Беллетристика в русской литературе XIX века. М., 1991

365. Гурский JI. А вы — не проект? // Нева. 2002. № 11

366. Гусейнов Г. Рипарография: Беллетристика середины 90-х в поисках нового // Постскриптум: Литературный журнал. Вып. 1 (6), 1997. -СПб.: Феникс, 1997. С.143-167

367. Гюббенет И.В. Основы филологической интерпретации литературно-художественных текстов. — М.: Изд-во МГУ, 1991.— 204 с.

368. Данилкин Л. Убит по собственному желанию // Акунин Б. Особые поручения, М., 2000, стр. 317 — 318.

369. Дарк О. Принесенные в жертву: О массовой литературе, ее читателях и авторах // Знамя. 1998. № 12

370. Дарнтон Р. Высокое Просвещение и литературные низы в предреволюционной Франции // Новое литературное обозрение. 1999. №37

371. Делез Ж. Платон и симулякр // Новое литературное обозрение. 1993. №5

372. Деррида Ж. Эссе об имени. СПб.: Алетейя, 1998. - 190 с.

373. Динамов С. Авантюрная литература наших дней // Красная молодежь. 1925. № 6/7

374. Дмитриев А. «В свете нашего опыта»: социоанализ Пьера Бурдье и российское гуманитарное образование // Новое литературное обозрение. 2003. № 60

375. Добренко Е. Формовка советского читателя: Социальные и эстетические предпосылки рецепции советской литературы. — СПб.: Академический проект, 1997.-321 с.

376. Добренко Е. Формовка советского писателя: Социальные и эстетические истоки советской литературной культуры — СПб.: Академический проект, 1999 — 557 с.

377. Долецкая A. «Vogue — это не только журнал. Это эстетика бытия» // Критическая Масса. 2004. №4

378. Долинский В. «.когда поцелуй закончился» (о любовном романебез любви) // Знамя. 1996. № 1

379. Дубин Б. Сюжет поражения // Новое литературное обозрение. 1997. №27

380. Дубин Б. Слово письмо - литература: Очерки по социологии современной культуры. — М.: Новое литературное обозрение, 2001. -416 с.

381. Дубин Б. Между каноном и актуальностью, скандалом и модой: литература и издательское дело России в изменившемся социальном пространстве // Неприкосновенный запас. 2003. № 4

382. Дубин Б. Читатель в обществе зрителей // Знамя. 2004. № 5

383. Ерофеев В. Поэтика Добычина, или анализ забытого творчества // В.Ерофеев. В лабиринте проклятых вопросов. М.: Советский писатель, 1990. - 298 с.

384. Ерофеев В. Кризис вербального искусства или бессилие современного слова // Постмодернисты о посткультуре: интервью с современными писателями и критиками. М., Изд-во Р.Элинин, 1998.171 с.

385. Ершов Л.Ф. Сатирико-юмористическая повесть // Русская советская повесть 20-30-х гг. Л.: Наука, 1976. - 299 с.

386. Жеребкина И. «Прочти мое желание.»: постмодернизм, психоанализ, феминизм. М.: Идея-пресс, 2000. - 256 с.

387. Живов В. Маргинальная культура в России и рождение интеллигенции // Новое литературное обозрение. 1999. № 37

388. Жизнь языка. Сборник к 80-летию М.В.Панова — М.: Языки слав.культуры, 2001 509 с.

389. Жирмунский В. Теория литературы. Поэтика, Стилистика. — Л.: Наука, 1977.-323 с.

390. Жуховицкий Л. Неудачливость? Нет человечность! // Знамя. 1980. № 1

391. Жуховицкий Л. Писатель за 10 часов // Книжное обозрение. 2000. №33

392. Загидуллина М. Ремейки, или Экспансия классики. Ремейк как форма исторической реинтерпретации // Новое литературное обозрение. 2004. № 69.

393. Залевская A.A. Введение в психолингвистику. М.: РГГУ, 1999. -382 с.

394. Захаров A.B. Массовое общество в России (история, реальность, перспективы) // Массовая культура и массовое искусство: «за» и «против». М.: Изд-во «Гуманитарий» академии гуманитарных исследований, 2003.-512 с.

395. Звягина М.Ю. Авторские жанровые формы в русской прозе конца XX века. — Астрахань, 2001

396. Земсков В. Мифосознание в кризисную эпоху: опыт анализа текущего материала массовой культуры // Вопросы литературы. 1993. №3

397. Зенкин С. Другая филология для другой литературы // Знамя. 1997. №7

398. Зиновьев А. На пути к сверхобществу. М.: Центрполиграф. 2000. -236 с.

399. Золотоносов М. Игра в классики // Московские новости. 2002. № 33

400. Зонтаг С. Заметки о кэмпе // Мысль как страсть. М., 1997.

401. Зорич А. Два образа трансценденции в женском русскоязычном романе // http://www.zorich.ru/

402. Зоркая Н. На рубеже столетий: у истоков массового искусства в России 1900-1919 гг. М.: Наука, 1976. - 303 с.

403. Зоркая Н. Уникальное и тиражирование. М.: Иск-во, 1980. - 187 с.

404. Зоркая H. Фольклор. Лубок. Экран. М.: Искусство, 1994. - 239 с.

405. Зоркая Нат. Проблемы изучения детектива // Новое литературное обозрение. 1996. №22

406. Зоркая Нат. Книжное чтение в постперестройку // «Пушкин»: Тонкий журнал читающим по-русски. — 1997, № 1, октябрь

407. Зоркая Нат. Чтение в контексте массовых коммуникаций // Мониторинг общественного мнения. 2003. № 2 (64)

408. Иванов А. «Мы попробовали посмотреть на литературу как не на литературу» // «Критическая Масса». 2004. №1

409. Иванов Вс. Дневники. М.: Наследие, 2001. - 492 с.

410. Иванов Вс. Переписка с А.М.Горьким. Из дневников и записных книжек. М.: Советский писатель, 1985 - 389 с.

411. Иванов Вяч.Вс. Монтаж как принцип построения в культуре 1-ой половины XX в. // Монтаж (литература, искусство, театр, кино). — М., 1988

412. Иванова Н. Ностальящее. Собрание наблюдений. М.: Радуга, 2002. -256 с.

413. Иванова Н. Почему Россия выбрала Путина: Александра Маринина в контексте современной не только литературной ситуации. // Знамя. 2002. N 2

414. Иванова С. Новый русский идиот. Федор Михайлов. Идиот. Роман. М., «Захаров», 2001 // Новый мир. 2002. № 2.

415. Ильенко С.Г. О языковой личности И. Грековой // С.Г.Ильенко. Русистика: Избранные труды. СПб.: Изд-во РГПУ, 2003. — 674 с.

416. Ильин И.П. Массовая коммуникация и постмодернизм // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М.: Наука, 1990. - 160 с.

417. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Наука, 1998 — 490 с

418. Кавелти Дж. Изучение литературных формул // Новое литературное обозрение. 1996. № 22

419. Каверин В. Вечерний день. Письма. Встречи. Портреты. М., 1982

420. Каверин В. Счастье таланта. М., Современник, 1989. - 239 с.

421. Каганская М., Бар-Селла 3. Мастер Гамбс и Маргарита. — Тель-Авив, 1984

422. Каганский В. Вопросы о пространстве маргинальности // Новое литературное обозрение. 1999, № 37

423. Кагарлицкий Ю. Что такое фантастика. М.: Художественная литература, 1974. - 208 с.

424. Как сделать детектив (сб.). — М., Радуга, 1990,— 320 с.

425. Калецкий П. Пинкертоновщина // Литературная энциклопедия Т. 8 — М., 1934

426. Канетти Э. Масса и власть. M.: Ad Marginem, 1997. - 515 с.

427. Караулов Ю. Русский язык и языковая личность — М.: Наука, 1987. — 261 с.

428. Касаткина Т. Литература после конца времен//Новый мир. 2000. № 6

429. Катаев В. Литературные связи Чехова. М., Изд-во МГУ, 1989340 с.

430. Катаев В. Игра в осколки. Судьбы русской классики в эпоху постмодернизма- М.: Изд-во МГУ, 2002. —252 с.

431. Катаев В. Чехов плюс. Предшественники, современники, преемники. М.: Языки славянской культуры , 2004- 392 с.

432. Каталог издательства «Всемирная литература» Петроград, 1919

433. Кац P.C. История советской фантастики. Саратов, 1993. - 165 с.

434. Келдыш В.А. О «Серебряном веке» русской литературы и его изучении // Освобождение от догм. История русской литературы: состояние и пути изучения. Т.2 — М.: Наследие, 1997. 267 с.

435. Китанина Т. Сюжетные традиции девичьего рукописного рассказа // Рукописный девичий рассказ. М.: ОГИ, 2002.-520 с.

436. Кларк К. Советский роман: история как ритуал. Екатеринбург: Изд-во Урал.ун-та, 2002.- 262 с.

437. Клюс Э. Ницще в России: революция морального сознания. — СПб.: Академический проект, 1999. 240 с.

438. Ковтун Е. Поэтика необычайного: Художественные миры фантастики, волшебной сказки, утопии, притчи и мифа (на материале европейской литературы первой половины XX века). — М., Издательство МГУ, 1999. 307 с.

439. Козлов Е.В. Серийность в паралитературе: интратекстуальные образования и издательские стратегии // Массовая культура на рубеже веков XX-XXI вв.: человек и его дискурс: сб. научных трудов (ред. Сорокина Ю.А.) . М.: Наука, 2003. - 345 с.

440. Колодная А. Интересы рабочего подростка. -М., 1929 128 с.

441. Компаньон А. Демон теории: литература и здравый смысл. М.: Издательство им.Сабашниковых, 2001. — 336 с.

442. Конди Н., Падунов В. Проигранный рай. Рулетка социализма. Рыночный детерминизм по обязательной программе. // Новая волна. Русская культура и субкультуры на рубеже 80-90-х годов. Материалы конференции 1992 года. М. 1994. - 109 с.

443. Кондаков И. Наше советское все. Русская литература XX века как единый литературный процесс // Вопросы литературы. 2000. № 4

444. Кондков И. «Где ангелы реют»: русская литература XX в. как единый текст // Вопросы литературы. 2000. № 6

445. Кормилов С. О соотношении «литературных рядов» (опыт обоснования понятия) // Известия Академии наук. Сер. литературы и языка. 2001. Т. 60. № 4, с. 3-16

446. Костомаров В.Г., Бурвикова H.Д. Старые мехи и молодое вино. Из наблюдений над русским словоупотреблением конца XX века. — СПб.: Златоуст, 2001.-71 с.

447. Костыгова Т. Любовь и детектив, или мужские игры А.Марининой // Книжное обозрение. 1997. № 21

448. Котылев А.Ю. Метаморфозы игры в культуре переходного периода (на материале эпохи становления советской культуры) — СПб., 2000, автореф. на соискание ст. к. философских наук

449. Кржижановский С. Поэтика заглавия // Кржижановский С. «Страны, которых нет»: Статьи о литературе и театре. Записные тетради — М.: Радикс, 1994.-156 с.

450. Круглый стол «На Rendez-vous с Марининой» // Неприкосновенный запас. 1998. № 1

451. Крупчанов Л. Культурно-историческая школа в русском литературоведении. М.: Просвещение, 1983. -232 с.

452. Крысин Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. М.: Наука, 1989- 189 с.

453. Крыщук Н. Расписание. Игра для взрослых // Звезда. 2001. № 2.

454. Кубасов А. Проза А.П.Чехова: искусство стилизации. — Екатеринбург: Изд-во Уральск.ун-та, 1998 204 с.

455. Кузьмина Н.А. Тексты влияния как феномен языкового существования // Философия и текст: этические и социологические проблемы (сб. статей научно-методического семинара «TEXTUS») — Вып. 10 (под ред. К.Э.Штайн) СПб - Ставрополь, 2004. - 879 с.

456. Курганов Е. Анекдот. Символ. Миф. Этюды по теории литературы. СПб.: Изд-во журнала «Звезда», 2002.-128 с.

457. Курицын В. Русский литературный постмодернизм. — М.: ОГИ, 2000. 288 с.

458. Курчаткин А. Хочу, чтоб не больно, хочу, чтоб красиво. // Литературная газета № 41 (1999)

459. Кухаренко В.А. Семантическая структура ключевых и тематических слов целого художественного текста // Лексическое значение в системе языка и в тексте. Волгоград, 1985

460. Кюстин де А. Николаевская Россия. — М.: Республика, 1990. 209 с.

461. Лавров А. «Серебряный Век» и/или «пантеон современной пошлости». О русской поэзии 1990-х // Новое литературное обозрение. 2001. №51

462. Лакруа Ж. Смысл диалога // Культурология. Дайджест. 2002, № 1

463. Лахусен Т. Как жизнь читает книгу: массовая культура и дискурс читателя в позднем соцреализме // Соцреалистический канон (под ред Е.Добренко и Х.Гюнтера) СПб.: Академический проект, 2000. — 978 с.

464. Лебон Г. Психология масс // Психология масс. Хрестоматия М.: Издательский дом «Бахрах-М», 2001. — 592 с.

465. Левада Ю. Социальные типы переходного периода: попытки характеристики // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1997, № 2

466. Левада Ю. От мнений к пониманию: Статьи 1993-2000 гг. М., 2000.-480 с.

467. Левидов М. Простые истины М-Л.: Прибой , 1927. - 180 с.

468. Левинсон А. Заметки по социологии и антропологии рекламы . и литература // Новое литературное обозрение 1997. № 22

469. Лежнев А. О приключенческой литературе. // Красная молодежь. 1925.N 3-4

470. Лежнев А. и Горбов Д. Литература революционного десятилетия (1917-1927)-Харьков, 1929.-209 с.

471. Лейдерман Н., Липовецкий М. Современная русская литература. В 3-х книгах. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-288 е., 287с., 160с.

472. Лейдерман Н. Траектории «экспериментирующей эпохи» // Вопросы литературы. 2002. № 4

473. Лейкина-Свирская В. Русская интеллигенция в 1900-1917 годах. — М.: Мысль, 1981.-285 с.

474. Лелеко В.Д. Пространство повседневности в европейской культуре. СПб.: СПБГУКИ, 2002. 304 с.

475. Леффлер 3. Кто решит, что нам читать? // Знамя. 2003. №11

476. Липовецкий Ж. Третья женщина: незыблемость и потрясение основ женственности. — СПб.: Алетейя, 2003.-513 с.

477. Липовецкий М. Рецепт успеха: сказочность + натурализм // Новый мир. 1997. № 7

478. Литература факта: первый сборник материалов работников ЛЕФа. -М.: Захаров, 2000. 283 с.

479. Литовская М.А. «Феникс поет перед солнцем»: феномен Валентина Катаева. Екатеринбург: Изд-во Уральск, университета, 1999. - 213 с.

480. Лихачев Д.С. Литература реальность - литература. — Л.: Советский писатель, 1984.-309 с.

481. Лихачев Д.С. Как оживить литературоведение // Вестник Российской Академии наук. 1993, т. 63, № 7

482. Лосев Л. Предисловие // Шварц Е. Воспоминания. — М.: Советский писатель, 1987, с.7-14.

483. Лотман Ю.М. В точке поворота // Литературная газета. 1991, 12 июня

484. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. — М.: Гнозис, 1992 272 с.

485. Лотман Ю.М. Массовая литература как историко-культурная проблема // Лотман Ю.М. Избранные статьи. Т.З. — Таллинн: Александра, 1993. 382 с.

486. Лотман Ю.М., Цивьян Ю.Г. Диалог с экраном. — Таллинн: Александра, 1994. 208 с.

487. Лотман Ю.М. Структура художественного текста // Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб.: Искусство, 1998 - 702 с.

488. Лотман Ю.М. К проблеме типологии текстов // Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство, 2000. - 706 с.

489. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (18 н.19 в.). - СПб.: Искусство, 2001 - 398 с.

490. Луначарский A.B. Литература нового мира: обзоры, очерки, теория. -М, 1982

491. Лунц Л. Вне закона СПб. : Композитор, 1994 - 277 с.

492. Лурье Л. Борис Акунин как учитель истории // Эксперт Северо-Запад. 2000. № 8.

493. Магд-Соэп К.Де. Ю.Трифонов и драма русской интеллигенции. -Екатеринбург: Изд-во УГУ, 1997. 188 с.

494. Мазурина М.Г. Массовая литература 90-х годов в России: философско-социологический анализ формульных повествований (автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук)-М.,1997.

495. Маканин В. Квази // В.Маканин. Избранное. — М.: Вагриус, 1998. -388 с.

496. Маканин В. Речь на открытии 55-й Франкфуртской книжной ярмарки // Новый Мир. 2004. №1

497. Мак-Люэн М. Галактика Гутенберга. Сотворение человека печатной культуры. Киев, 2003. - 306 с.

498. Мандельштам О. Слово и культура. М.: Советский писатель, 1987. -289 с.

499. Маркасова O.A. Тексты массовой литературы в когнитивном аспекте // Проблемы интерпретационной лингвистики: автор — текст — адресат. — Новосибирск, 2001

500. Маркович В. К вопросу о различении понятий «классика» и «беллетристика» // Классика и современность. — М., 1991, с. 53-67

501. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: АСТ, 2003. - 331 с.

502. Мартьянова И.А. Киновек русского текста: парадокс литературной кинематографичное™. СПб.: Сага, 2001, - 224 с.

503. Марченко А. И духовно навеки почил? // Новый мир. 1995. № 8

504. Массовая культура и массовое искусство. «За» и «против». -М.: Гуманитарий, 2003. 512 с.

505. Массовая культура: современные западные исследования. М: Прагматика культуры, 2005. - 339 с.

506. Массовый успех. М.: ВНИИ, 1989. - 210 с.

507. Маяковский В. Полное собрание сочинений в 13-ти тт. — М.: Художественная литература, 1958, Т. 9

508. Между обществом и властью: массовые жанры от 20-х к 80-м годам XX века. М.: ИНИОН, 2002. - 189 с.

509. Мела Э. Игра чужими масками: детективы Александры Марининой // Филологические науки. 2000. № 3

510. Мельников Н. О понятии массовая литература// Литературоведение на пороге XXI века. М.: Просвещение, 1998. - 278 с.

511. Менцель Б. Что такое «популярная литература»? западные концепции «высокого» и «низкого» в советском и постсоветском контексте // Новое литературное обозрение. 1999. № 40

512. Мережинская А.Ю. Художественная парадигма переходной культурной эпохи: русская проза 80-90-х гг. XX века. Киев: Думка, 2001.-267 с.

513. Мережковский Д.С. Эстетика и критика в 2 тт., Т.1, М.: Художественная литература, 1994.-262 с.

514. Моль А. Социодинамика культуры. М.:Прогресс, 1973. - 398 с.

515. Морозова Т. Мэтры пишут километры // Литературная газета. 1999. №5

516. Москвина Т. Русский культурный бунт девяностых, безобидный и безобразный // Похвала плохому шоколаду. СПБ.: Лмбус Пресс, 2002. -384 с.

517. Московичи С. Век толп: исторический трактат по психологии массы. М.: Прогресс, 1996. - 329 с.

518. Мулярова Е. Женский роман как школа мужества для автора // Русский Журнал, www.russ.ru (1998)

519. Мясников В. Историческая беллетристика: спрос и предложение // Новый мир .2002. № 4

520. Набоков В. Лекции по русской литературе. М.: Независимая газета, 1996.-440 с.

521. Надточий Э. Друк, товарищ и Барт. Несколько предварительных заметок к вопрошанию о месте соцреализма в искусстве XX в. // Даугава. 1989. № 8

522. Неелов Е.М. Волшебно-сказочные корни научной фантастики. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1986. 189 с.

523. Неизвестный Горький. М.Горький и его эпоха: Материалы и исследования. -М.: Наследие, 1994.-262 с.

524. Нещименко Г.И. Динамика речевого стандарта современной публичной вербальной коммуникации: проблемы, тенденции развития // Вопросы языкознания. 2001. № 1

525. Нива Ж. Статус писателя в России в начале XX века // История русской литературы. Серебряный век (под ред. Ж.Нива И. Сермана, В.Страда, Е.Эткинда). М.: Прогресс, 1995. - 704 с.

526. Никитин Ю. Как стать писателем и заработать миллион. — М.: Кузнечик, 1999. 144 с.

527. Николаева Е.В. Переходная культура и миф о начальном времени // Между обществом и властью: массовые жанры от 20-х к 80-м годам XX века. М. ИНДРИК, 2002. - 326 с.

528. Новикова О., Новиков В. В.Каверин. Критический очерк. — М.: Советский писатель, 1986. —213 с.

529. Новикова О., Новиков В. Зависть. Перечитывая Валентина Катаева. Борьба за стиль // Новый мир. 1997. № 1

530. Новиков В. Деноминация: литераторы в плену безымянного времени //Знамя. 1998. №7

531. Ольшанский Д.В. Психология масс. СПб.: Питер, 2001— 368 с.

532. Орлова Э.А. Динамика культуры и целеполагающая активность человека // Морфология культуры: структура и динамика. М.: Индрик, 1994.-267 с.

533. Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М.: Изд-во «Весь мир», 2000.- 704 с.

534. Осипов А.Н. Библиография фантастики. М.: МПИ, 1990. - 222с.

535. Павлов О. Метафизика русской прозы // Октябрь. 1998, № 1

536. Павлов О. Остановленное время // Литературная газета. 2002. № 35

537. Панченко A.A. Христовщина и скопчество: фольклор и традиционная культура русских мистических сект. М., 2002

538. Паперный В. Культура два. М.: НЛО, 1999. - 383 с.

539. Пастернак Б. Об искусстве. — М.: Искусство. 399 с.

540. Первый Всероссийский съезд советских писателей 1934: стенографический отчет. — М., 1990

541. Пермяков Г.Л. К вопросу о русском паремиологическом минимуме // Словари и лингвострановедение (под ред. Е.М.Верещагина). М., 1982

542. Писатели об искусстве и о себе (сборник № 1) М-Л.: Прибой, 1924. -109 с.

543. Питляр И. Доброе слово это доброе дело // Дружба народов. 1981. № 11.

544. Плаггенборг Ш. Революция и культура: культурные ориентиры в период между Октябрьской революцией и эпохой сталинизма. — СПб.: Лик, 2000.-385 с.

545. Плетнева А. От лубка до неореализма: Гоголь и визуальные искусства. Повесть Н.В. Гоголя «Нос» и лубочная традиция // Новое литературное обозрение. 2003. № 61

546. Подъяблонская Н. Как возникают женские романы Практические заметки // Октябрь. 1998. № 12

547. Полетика Ю. О Василии Андрееве и его ворах // Жизнь искусства. 1926. № 13

548. Пономарев Е. Книжка на все случаи жизни // Новый мир. 1997. № И.

549. Пономарев Е. География революции. Путешествие по Европе в советской литературе 1920-х годов // Вопросы литературы. 2004. № 6

550. Пономарева Г. Женщина как "граница" в произведениях Александры Марининой // Пол. Тендер. Культура (немецкие и русские исследования). -М.: Преображение, 1999. 244 с.

551. Популярная литература: опыт культурного мифотворчества в Америке и в России. Материалы V Фулбрайтовской гуманитарной летней школы. Москва 30 мая -8 июня 2002 года, М., 2003. - 209 с.

552. Потанина Н. Диккенсовский код «фандоринского проекта» // Вопросы литературы. 2004. №1

553. Правдухин В. Рецензии на романы Никулина Л. и Иркутова А. // Красная новь. 1925. № 4

554. Пропп В.Я. Морфология волшебной сказки. М.: Лабиринт, 2001 — 143 с.

555. Пульхритудова Е.Творчества Н.С.Лескова и русская массовая беллетристика // В мире Лескова. М.: Советский писатель, 1983. - 367 с.

556. Пульхритудова Е.М. Литература, беллетристика и паралитература // Теория литературы-М., 1987

557. Пушкарев Л.Н. Лубочные писатели-сказочники второй половины XIX- начала XX века // Традиционная культура: научный альманах. 2002. № 2

558. Пушкарева Н.Л. История повседневности и частной жизни глазами историка // Социальная история-2003. М., 2003.

559. Пушкин А. — критик. М.: Художественная литература, 1978 - 266 с.

560. Рагозина К. Полое внутри и бесполое снаружи: за что мы любим и как мы переводим женский роман // «Ех НЬпб НГ». 09.09.1999.

561. Радищев Л. Долой обойму // Литературный Ленинград. 1933. 17 сентября.

562. Райнов Б. Черный роман. М.: Прогресс, 1975. — 285 с.

563. Ранчин А. Романы Б. Акунина и классическая традиция: повествование в четырех главах с предуведомлением, лирическим отступлением и эпилогом // Новое литературное обозрение. 2004. № 67

564. Перекресток утопий (судьбы фантастики на фоне судеб страны). — М.: Институт востоковедения РАН, 1998. 354 с.

565. Рейтблат А. Уголовный роман: между преступлением и наказанием // Уголовный роман. М., 1992

566. Рейтблат А.И. Как Пушкин вышел в гении: Историко-социологические очерки о книжной культуре Пушкинской эпохи. М.: Новое литературное обозрение, 2001. - 336 с.

567. Рейтблат А.И. Лубочная литература и фольклор // Традиционная культура: научный альманах. 2002. № 2

568. Рогинская О. Глянцевое «я»: женские журналы и кризис автобиографизма // Критическая Масса. 2004. № 1

569. Розанов В. О писательстве и писателях — М.: Республика, 1995 — 734

570. Розанов И. Литературные репутации: Работы разных лет. М., 1990

571. Рубакин Н. Психология читателя и книги. Краткое введение в библиологическую психологию. М — Л., 1929. — 178 с.

572. Рубинштейн JI. А.Чехов / Б.Акунин. Чайка. Пьеса и ее продолжение // Итоги. 2 июля 2000

573. Руднев В. Словарь культуры XX в. М.: Аграф, 1999- 381 с.

574. Руднев H.A. Тайны «галактики Гутенберга»: Сюжеты и образы западной прозы 1970-1980 гг. в контексте «массовой культуры» М., 1989

575. Русский язык конца XX столетия. — М.: ИРЯ, 2000. — 377 С.

576. Рыкачев Я. Наши Майн Риды и Жюль Верны // Молодая гвардия. 1929. № 5

577. Рылькова Г «На склоне Серебряного века» // Новое литературное обозрение. 2000. № 46

578. Рюткунен М. Тендер и литература: проблема «женского письма» и «женского чтения» // Филологические науки. 2000. № 3

579. Салтыков-Щедрин. М.Е. Собрание сочинений М., 1966. Т.5

580. Самохвалова В.И. Язык масскульта и современная мифология // Массовая культура и массовое искусство: «за» и «против». М.: Изд-во «Гуманитарий» академии гуманитарных исследований, 2003.-512 с. ,

581. Сарнов Б. Что же спрятано в «Двенадцати стульях»? // Октябрь. 1992. №6

582. Свердлов М. По ту сторону добра и зла. Алексей Толстой : от Буратино до Петра. М., Глобулус, 2004. - 176 с.

583. Селезнева Т.А. Киномысль 1920-х годов. Л.: Наука, 1972. - 123 с.

584. Селищев A.M. Язык революционной эпохи: из наблюдений над языком последних лет. М., 1928. - 134 с.

585. Семаан Н. В. Культура — массовая культура реклама // Журналистика. 1998. N 1

586. Семенова Т. Современные российские масс-медиа и массовая литература о женщинах и для женщин // Массовая культура России конца XX века. Часть 1. СПб. 2001

587. Серапионовы братья (заграничный альманах) Берлин, 1922. - 109 с.337. «Серапионовы братья» в зеркалах переписки. М.: Аграф, 2004. -540 с.

588. Сибрук Д. ИоЬголу. Культура маркетинга. Маркетинг культуры. М.: Ас1 Ма^тет, 2005. - 302 с.

589. Силантьева В.И. Художественное мышление переходного времени (литература и живопись). Одесса, 2000. - 207 с.

590. Скобелев В.П. Приключенческая проза А.Н.Толстого 20-х годов: жанровое своеобразие и проблема пародирования // А.Н.Толстой: новые материалы и исследования. — М., Наследие, 1995 с. 67-90

591. Скоропанова И. Русская постмодернистская литература. М.: Флинта, 1999. - 608 с.

592. СлавниковаО. Супергерои нашего времени //Знамя. 1998. №12

593. Славникова О. Полюбите нас одетыми: заметки о вторичных писательских признаках // Литературная газета. 2000. № 3

594. Славникова О. Псевдонимы и псевдонимки // Октябрь. 2001. №1

595. Славникова О. Спецэффекты в жизни и литературе // Новый Мир. 2001. №1

596. Слонимский А. В поисках сюжета // Книга и революция. 1923. № 2

597. Слышкин Г.Г. От текста к символу: Лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. М.: Аса1епиа, 2000. -125 с.

598. Смирнова Д. «Подсудимый не всегда и не везде был таким гадом» //Критическая Масса. 2004. № 4

599. Соколов Б. Русский лубок как литературный жанр // Новое литературное обозрение. 1996. № 22

600. Соколов Е.Г. Аналитика масскульта. СПб.: С.-Петербургскс философское общество, 2001. -280 с.

601. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. — М.: Политиздат, 1992.-542 с.

602. Сотникова Т. Функция караоке // Знамя. 1998. № 12

603. Соцреалистический канон (под ред. X. Гюнтера и Е. Добренко) -СПб.: Академический проект, 1999. 987 с.

604. Спутники Чехова (сост. В.Б.Катаев). М.: Изд-во МГУ, 1982. —479 с.

605. Стернин Г.Ю. Русская художественная культура второй половины XIX начала XX века - М.: Наука, 1996. - 334 с.

606. Суворовский А. Нат Пинкертон в детском понимании // Вестник воспитания. 1909. № 1

607. Супрун А.Е. Текстовые реминисценции как языковое явление // Вопросы языкознания. 1995. № 6

608. Сухих И. Проблема поэтики А.П.Чехова.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. -126 с.

609. Сытин И.Д. Жизнь для книги. М.: Госполитиздат, 1960. - 279 с.

610. Тамарченко Е. Социально-философский жанр современной научной фантастики (типологическая характеристика). Автореферат на соискание степени к.ф.н. Донецк, 1969

611. Тартаковский А. Мемуаристика как феномен культуры // Вопросы литературы. 1999. № 1

612. Творчество Александры Марининой как отражение современной российской ментальности (под ред. Е. Трофимовой). М., 2002,

613. Тимина С.И. Культурный Петербург: Диск. 1920-е годы СПб.: Logos, 2001.-453 с.

614. Тодоров Ц. Введение в фантастическую литературу. — М.: Дом интеллекткальной книги, 1997. — 144 с.

615. Толстая Т. Изюм: сборник эссе. — М.: Гранд, 2002. 280 с.

616. Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. — М.: Прогресс-Культура, 1995. 626 с.

617. Треппер X. Филипп Марлоу в шелковых чулках, или Женоненавистничество в русском женском детективе // НЛО. 1999. № 40

618. Трофимова Е. И. Феминизм и женская литература в России // Материалы Первой Российской летней школы по женским и тендерным исследованиям «Валдай-96» М., 1997

619. Троцкий Л.Д. Литература и революция. М.: Изд-во политической литературы, 1991. - 399 с.

620. Тух Б. «Я научила женщин говорить.»: Очерк об Александре Марининой // Первая десятка современной русской литературы. — М.: ООО «Издательский дом «Оникс 21 век»», 2002 — 380 с.

621. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. — М.: Наука, 1977.-574 с.

622. Тэн И. Философия искусства. М.: Икусство, 1996. - 350 с.

623. Тюпа В. Аналитика художественного: введение в литературоведческий анализ.-М.: Лабиринт, РГГУ, 2001.-192 с.

624. Улицкая Л. «Принимаю, все, что дается»: интервью // Вопросы литературы. 2000. № 1

625. Улыбина Е.В. Психология обыденного сознания. М.: Смысл, 2001. - 262 с.

626. Усманова А. Тендерная проблематика в парадигме культурных исследований // Введение в гендрные исследования: учебное пособие. Ч. 1,-Харьков-СПб., 2001

627. Усманова А. Повторение и различие, или «Еще раз про любовь» в советском и постсоветском кинематографе. Ремейк как форма исторической реинтерпретации // Новое литературное обозрение. 2004. № 69

628. Утехин И. Очерки коммунального быта. М.: ОТО, 2000. - 244 е.

629. Ушакин С. Поле пола: в центре и по краям // Вопросы философии. 1999. №5

630. Ушакин С. Место-имени-я: семья как способ организации жизни // Семейные узы: модели для сборки. Сб.статей. — М.: Новое литературное обозрение, 2004, с. 7 —55

631. Фарино Е. Введение в литературоведение. — СПб.: Издательство РГПУ им. А.И.Герцена, 2004. 639 с.

632. Фадеев А. О литературе. М.: Советский писатель, 1982. - 435 с.

633. Фатеева H.A. Типология интертекстуальных элементов и межтекстовых связей в художественном тексте. — Известия РАН. Сер. литературы и языка. 1998. № 5

634. Федотов Г.П. Создание элиты (письма о русской культуре) // Судьба и грехи России. Т.2 . СПб.: РИК, 1992. - 256 с.

635. Фидлер JI. Пересекайте рвы, засыпайте границы // Современная западная культурология: самоубийство дискурса. — М., 1993

636. Фрай М. Идеальный роман. СПб.: Азбука, 1999. - 272 с.

637. Франц M.-JI. Психология сказки. Толкование волшебных сказок. Психологический мотив искупления в волшебной сказке СПб.: Б.С.К. 1998.-360 с.

638. Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого «Я» // Психология масс: Хрестоматия Самара: Издат.Дом «БАХРАХ -М» , 2001.-592 с.

639. Фрейденберг О. Поэтика сюжета и жанра М.: Лабиринт, 1997. -448 с.

640. Фрейлих С.И. Теория кино (от Эйзенштейна до Тарковского) М.: Искусство, 1992. - 290 с.

641. Фуко М. Что такое автор? // М. Фуко. Воля к истине.-М.: Планета, 1996.-233 с.

642. Хазагеров Г. Персоносфера русской культуры // Новый мир. 2002. № 1.

643. Хаксли О. Искусство и банальность // Называть вещи своими именами. Программные выступления мастеров западноевропейской литературы XX века. М.: Иностранная литература, 1986. - 678 с.

644. Хализев В.Е. Теория литературы. М.: Высшая школа, 1998 — 397 с.

645. Харитонов М. Способ существования. Эссе. -М.: Вагриус, 1998. — 288 с.

646. Хейзинга Й. Homo Ludens: В тени завтрашнего дня. М.: Искусство, 1992.-317 с.

647. Химик В.В. Поэтика низкого, или просторечие как культурный феномен. СПб.: Фил. Фак. СПБГУ, 2000. - 277 с.

648. Хлебников JI.M. Из истории горьковских издательств «Всемирная литература» и «Издательство З.И.Гржебина» // Лит. наследство. М., 1981, Т.80

649. Хмельницкая Т. Мера человечности // Нева. 1982. № 2.

650. Хренов H.A. От лубка к кинематографу: роль лубка в становлении массовой культуры XX века // Традиционная культура: научный альманах. 2002. № 2

651. Хренов H.A. Переходность как следствие колебательных процессов между культурой чувственного и культурой идеационального типа // Переходные процессы в русской художественной культуре: Новое и Новейшее время. М.: Наука, 2003, с. 19-135

652. Цейтлин А. К социологии литературного жанра // Русский язык в современной школе. 1929. № 4

653. Циплаков Г. Зло, возникающее в дороге, и дао Эраста // Новый Мир, 2001, № 11

654. Цукерман А. Как написать бестселлер: рецепт приготовления суперромана, которым будут зачитываться миллионы. — М.: Армада, 1997.-345 с.

655. Чередниченко Т. Россия 90-х: в слоганах, рейтингах, имиджах: актуальный лексикон культуры. М.: Новое литературное обозрение, 1999,-416 с.

656. Чередниченко Т. Типология советской массовой культуры. — М.: РИК «Культура», 1994. 297 с.

657. Черная JI.A. Русская литература переходного периода от средневековья к Новому времени: философско-антропологический анализ русской культуры XVII — первой трети XVIII в. — М.: Языки русской культуры, 1999. — 786 с.

658. Черная Н.И. В мире мечты и предвидения: Научная фантастика, ее проблемы и художественные возможности. Киев: Наукова думка, 1972.-278 с.

659. Чернов А. В. Из истории русской беллетристики (А.Ф.Вельтман-романист: 30-60-е rr.XIX в.). Череповец: Изд-во ЧГПИ, 1996. -158 с.

660. Чернов A.B. Русская беллетристика 20-40-х гг. XIX в. (вопросы генезиса, эстетики и поэтики) Череповец: ЧТУ, 1997. -282 с.

661. Чернышева Т. Природа фантастики. Иркутск, Изд-во Иркутского ун-та, 1985.- 180 с.

662. Честертон Т.К. Писатель в газете — М.: Планета, 1984. — 345 с.

663. Чехов А.П. Собрание сочинений в 30-ти томах. М., 1975-1985

664. Чеховиана: Чехов и Серебряный век. М.: Наука, 1996 - 204 с.

665. Чижова Е. Новая агрессивная идеология // Вопросы литературы. 2003. № 1-2

666. Чудаков А.П. Единство видения: письма Чехова и его проза // Динамическая поэтика: от замысла к воплощению. М., 1990. - 321 с.

667. Чудаков А. Мир Чехова. М.: Художественная литература, 1986. -249 е.

668. Чудакова М. В свете памяти // Новый мир. 1978. № 3.

669. Чудакова М. Жизнеописание Михаила Булгакова. М.: Книга, 1988. - 672 с.

670. Чудакова М. Российское общество в воротах XXI века // Неприкосновенный запас. 1998. №1,2

671. Чудакова М.О. Литература советского прошлого. Т.1, М.: Языки русской культуры, 2001.-472с.

672. Чуковский К. Нат Пинкертон // Чуковский К. Собрание сочинений в 6 тт., т.б.-М., 1969

673. Чуковский К. Вербицкая // Собрание сочинений в 6 тт., т.6. М., 1969

674. Чуковский К. О Шерлоке Холмсе // Записки о Шерлоке Холмсе. -М., Правда, 1983

675. Чуковский К. Триллеры и чиллеры // Книжное обозрение. 1997. № 31

676. Чуковский К.И. Современная литература // К.Чуковский. Собрание соч. в 6 тт., Т.6. М., 1967

677. Чуковский Н. Литературные воспоминания М.: Советский писатель, 1989. - 366 с.

678. Чукоккала. М.: Премьера, 2002. - 399 с.

679. Чупринин С. Россия на пути от самой читающей к самой пишущей стране мира // Знамя, 1998, № 1

680. Чупринин С. Жизнь по понятиям // Знамя. 2004. № 12

681. Чупринина Ю. Инженер криминальных душ (интервью с А.Константиновым) // Итоги. 15 июля 2003

682. Чхартишвили Г. Девальвация вымысла: почему никто не хочет читать романы // Литературная газета. 1998. № 39

683. Шабурова О. Караваны историй: семейный нарратив в массовой культуре// Семейные узы: модели для сборки. Сб.статей. — М.: Новое литературное обозрение, 2004.-е. 134-155

684. Шагинян М. Литературный дневник. М. - Пг.: Круг, 1923. - 123 с.

685. Шагинян М. Человек и время М.: Советский писатель, 1980. — 348 с.

686. Шайтанов И. «Непроявленный жанр» или литературные заметки о мемуарной форме // Вопросы литературы. 1978. № 2

687. Шафир Я. Авторская проблема // Книгоноша. 1926. № 23

688. Шкловский В. Матвей Комаров. Житель города Москвы Харьков , 1929.- 134 с.

689. Шкловский В. Повести о прозе. — М., Художественная литература, 1966, т.1.- 335с.

690. Шкловский В. Гамбургский счет. М.: Советский писатель, 1990. -544 с.

691. Шкловский В. Преступление эпигона //Литература факта. Первый сборник работников ЛЕФа. — М.: Захаров, 2000 258 с.

692. Шпенглер О. Закат Европы. М.: Искусство, 1993. - 298

693. Штейнман 3. О Вас. Андрееве // Звезда, 1932, № 12

694. Штурман Д. Кем был Юрий Трифонов: чем отличается писатель советской эпохи от советского писателя // Литературная газета. 1997. 22 окт.

695. Шюккинг Л. Социология литературного вкуса. М.: Academia, 1928.-176 с.

696. Щеглов Ю.К. Молодой человек в дряхлеющем мире // А.К.Жолковский, Ю.К.Щеглов. Мир автора и структура текста. — Эрмитаж, 1986. 386 с.

697. Щеглов Ю.К. Романы Ильфа и Петрова: Спутник читателя. Wiener Slawistischer Almanach Sonderband 26/1, Wien, 1990

698. Щеглова E. От жизни в двух шагах // Литературная газета. 1997. № 12 (20 марта)

699. Эйхенбаум Б. В поисках жанра // Русский современник. 1924. № 3

700. Эйхенбаум Б. О литературе — М.: Советский писатель, 1987. 540 с.

701. Эйхенбаум Б. Мой временник. Маршрут в бессмертие. М.: Аграф, 2001.-384 с.

702. Эйхенбаум Б. Проблемы киностилистики // Поэтика кино. Перечитывая «Поэтику кино» СПб.: РИИИ, 2001. - 262 с.

703. Эко У. Инновация и повторение. Между эстетикой модерна и постмодерна // Философия эпохи постмодерна (Под ред. А. Усмановой).- Минск, 1996. 544 с.

704. Элиаде М. Аспекты мифа М.: Инвест-ППП, 1995. - 238 с.

705. Элленс Ф. Литература и кинематограф // Вещь / международное обозрение современного искусства/ 1922. № 1-2

706. Эпштейн М. Постмодерн в России. Литература и теория. М.: Издание Р.Элинина, 2000. - 368 с.

707. Эпштейн М. Знак пробела: о будущем гуманитарных наук. М.: Новое литературное обозрение, 2004. — 864 с.

708. Эпштейн М. Русская культура на распутье // Звезда. 1999. № 1

709. Эренбург И. Люди, годы, жизнь. Воспоминания в 3 тт. Т. 1. М., 1990

710. Эрлих В. Русский формализм: история и теория. М- СПб: Академический проект, 1996. - 277 с.

711. Эткинд Е.Г. Единство «серебряного века» // История русской литературы. Серебряный век (под ред. Ж.Нива, И. Сермана, В.Страда Е.Эткинда). М.: Прогресс, 1995. - 678 С.

712. Юкина И. Дискурс женской прессы XIX в. // Российские женщины в XX в. Опыт эпохи (СО энциклопедия), М., 2002

713. Юрчак А. По следам женского образа (символическая работа новго рекламного дискурса) // Женщина и визуальные знаки М.: Идея-пресс, 2000, с. 65-77

714. Ямпольский М. Язык фильма как цитата // Вопросы искусствоведения. 1993. № 1

715. Ямпольский М. Россия: культура и субкультуры // Новая волна: русская культура и субкультуры на рубеже 1980-90-ых годов. М., 1994, с.40-55

716. Ямпольский М. Беспамятство как исток. М.: НЛО, 1998. - 345 с.

717. Яркевич И. Литература, эстетика и другие интересные вещи // Вестник новой литературы. 1993, № 5

718. Яусс Х.Р. История литературы как провокация литературоведения // Новое литературное обозрение. 1995. № 12

719. Яценко И.И. О времена! О тексты! (Доступны ли интертекстуальные связи русскоязычного художественного текста иностранному читателю) //Язык. Сознание. Коммуникация. Вып. 1- М., 1997.— 234 с.

720. Яши П. Об эффекте автора: современное авторское право и коллективное творчество // Новое литературное обозрение. 2001. № 48

721. Brooks J. When Russia Learned to read: Literacy and Popular Literature, 1861-1917- Princeton, 1985

722. Clark K. The Soviet Novel. History as Ritual, Chicago—London, 1981.

723. Docker J. Postmodernism and popular culture. Cambridge. 1995

724. Eko U. The Narrative Structure in Fleming. // The Role of the Reader. Bloomington, 1989

725. Engelstein L. The Keys to Happiness. Sex and the Search for Modernity in fin-de-siecle Russia lthaka and London, 1992

726. Goscilo H. «Big-Buck Books: Pulp Fiction in Post-Soviet Russia» // The Harriman Review, 12:2-3 (Winter 1999-2000)

727. Groys B. The Total Art of Stalinism: Fvant-Garde, Aesthetic Dictatorship and Beyjnd. Princeton, 1992

728. Huyssen A. After the great divide: Modernism, mass culture, post-mjdernism. Bloomington, 1986

729. Kitsch: the Anthology of Bad Taste (Ed. By Gillo Dorfles). London, 1969

730. Knight S. Form and Ideology in Crime Fiction — Bloomington, 1980

731. Mass Culture in Soviet Russia : tales, poems, Songs, Movies, Plays and Folklore (Ed. James von Geldern and Richard Stites) — Bloomington, 1995

732. Modleski T. Femininity as Mas(s)querade // High Theory/ Low Culture. -Manchester, 1986

733. Nepomneashchy C. Markets, Mirrors and Mayhem: Aleksandra Marinina and the Rise of the New Russian Detective // Consuming Russia. Ed. by A.M.Barker. Duke University Press. Durham/London, 1999. P. 161-191

734. Radway J. Reading the Romance: Women, Patriarchy and Popular literature. Chapel Hill, 1991

735. Rosenfeld H., D. The Whole Truth: Frameworks for the Study of Homo legens. Manchester, 1999

736. Storey J. Cultural Studies and the Study of Popular Culture. Theories and Methods.-Edinburgh, 1996

737. Taylor H. Scarlett's women: Gone with the wind its female fans. New Brunswick, 1989

738. Woodmansee M. The author, art, and the market: Rereading the history of aesthetics.- N.Y, 1994

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Автореферат
200 руб.
Диссертация
500 руб.
Артикул: 331565