Формы учебной дискуссии на уроках литературы в старших классах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.02, кандидат наук Тихвинская Наталья Борисовна

• Тихвинская Наталья Борисовна
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Тихвинская Наталья Борисовна

Введение

Основная часть

Глава 1. Теоретические основы использования форм учебной

дискуссии на уроках литературы

1.1. Философский аспект исследования проблемы формирования диалогической позиции читателя-школьника

1.2. Психолого-педагогические основы использования дискуссии как средства формирования диалогической позиции читателя-школьника

1.3. Методические традиции, опыт проведения учебной дискуссии на

уроках литературы

1.4. Анализ результатов констатирующего эксперимента

Выводы по 1 главе

Глава 2. Методика использования форм учебной дискуссии на

уроках литературы в старших классах

2.1. Программа и методика обучающего эксперимента

2.2. Определение и исследование проблематики литературного

произведения (на материале рассказа И.А. Бунина «Молодость и старость»)

2.3. Анализ литературного произведения с использованием форм учебной дискуссии (на примере рассказов М. Горького «Макар Чудра»

и «Старуха Изергиль»)

2.4. Сравнительный анализ художественных произведений посредством учебной дискуссии (на примере рассказов И.А. Бунина «Молодость и старость» и Д.С. Марковича «Что-то остается...»)

2.5. Итоги обучающего эксперимента

Выводы по 2 главе

Заключение

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формы учебной дискуссии на уроках литературы в старших классах»

Введение

Актуальность исследования. В российском обществе происходят сложные, многоплановые изменения, оказывающие серьезное воздействие на школьное образование, в том числе и на изучение литературы в средней школе. Педагоги продолжают поиск новых форм коммуникации юного читателя с художественным текстом, которые в полной мере соответствовали бы задачам обучения, развития и воспитания, а также требованиям современного информационного общества, были сориентированы на обучение самостоятельному поиску знания и освоение новых способов поиска, структурирования и преобразования информации.

Одной из наиболее значимых задач школьного обучения становится формирование исследовательских умений школьника, способного самостоятельно ставить и решать проблему, воспринимать, оценивать и интерпретировать мнения оппонентов, развернуто представлять и отстаивать собственную позицию. При этом учителю важно «руководствоваться в своей деятельности современными принципами толерантности, диалога и сотрудничества» [54, с. 4]. Результатом реализация этой задачи могут стать такие сформированные качества личности, как способность творчески мыслить, находить нестандартные решения, готовность обучаться в течение всей жизни. Школьное литературное образование, помимо этого, содействует развитию общекультурных, читательских и коммуникативных компетенций, необходимых в любой профессиональной деятельности, а также в самостоятельном общении с произведениями искусства слова [243, с. 7]. Главные задачи современной школы - раскрытие и развитие способностей каждого ученика, формирование в соответствии с концепцией Федеральных государственных образовательных стандартов «духовно-нравственной консолидации российского общества» человека, стоящего на гуманистических позициях, воспитание личности, готовой к жизни в высокотехнологичном мире, стоящем на пороге стремительных перемен [54, с. 5].

Разработка новых подходов к изучению литературного произведения

предоставляет возможности «понимания себя и себя в другом» [17, с. 31] и предполагает методологическое обоснование использования учебного диалога и моделирования учебных дискуссий на уроках литературы. Особое значение в данном контексте приобретает чтение и анализ эпических произведений, так как именно их анализ диалогичен и строится на вопросах и ответах [146]. Интерпретация художественного текста посредством учебной дискуссии предопределяет формирование диалогической позиции как способности и готовности к внутреннему смыслопорождающему диалогу с самим собой и внешнему диалогу с собеседником, оппонентом с целью интерпретации и постижения смыслов, заложенных в литературном произведении [201, с. 170; 202, с. 140].

Сложилась определенная традиция школьного изучения литературного произведения, предшествующая использованию учебного диалога и дискуссии. Основой для разработки проблемы учебной дискуссии на уроках литературы явились в XIX - начале XX века публикации В.Я. Стоюнина, В.В. Данилова, Н.М. Соколова, в 1960-х годах - Г.А. Гуковского, Л.Н. Лесохиной, в 1970-90-х годах -В.Г. Маранцмана, С.П. Лавлинского и др. [191; 53; 186; 50; 133; 139; 125]. Однако по-прежнему остается актуальным поиск эффективных подходов к школьному анализу литературного произведения, учитывающих особенности современного школьника.

Среди таких подходов можно отметить, в частности, коммуникативно-деятельностный и индивидуально-дифференцированный, которые предполагают, на наш взгляд, более активное использование в учебном процессе дискуссионных форм обучения. При этом под дискуссионными формами обучения следует понимать применение группового обсуждения, исследования, публичного рассмотрения проблем при возникающих спорных вопросах на уроках-исследованиях, уроках развития критического мышления. В мировом педагогическом опыте получили распространение такие формы дискуссий: заседание экспертной группы (панельная дискуссия); форум (обсуждение); симпозиум (обмен сообщениями); дебаты (заранее фиксированные выступления);

судебное заседание (обсуждение, имитирующее судебное разбирательство или слушание дела); аквариум [102].

Формирование диалогической позиции на уроке литературы, на наш взгляд, важно и необходимо, так как чтение и анализ художественных произведений являются эстетическим и морально-нравственным посылом для прироста нового знания, источником жизненного опыта, основой формирования убеждений ученика - выпускника - гражданина.

Актуальность исследования обусловлена:

1) потребностями общества в личности, способной к развитию, участию в конструктивном диалоге и отстаиванию собственной позиции, продуктивной коммуникации;

2) необходимостью решения поставленных в нормативных документах задач развития общекультурных, интерпретационных, коммуникативных компетенций;

3) недостаточным наличием и распространением теоретически обоснованных и проверенных на практике методических рекомендаций, касающихся выбора и использования форм учебной дискуссии на разных этапах изучения литературного произведения.

Таким образом, нами были отмечены следующие противоречия:

- между потребностями общества в личности, готовой к самостоятельному исследованию, участию в открытых дискуссиях, и недостаточной подготовленностью учащихся к такой деятельности из-за отсутствия необходимых умений;

- между отмеченными в нормативных документах задачами, предполагающими развитие самостоятельности и креативности, и преобладанием до сих пор преимущественно репродуктивных приемов обучения;

- между осознанием педагогами важности использования дискуссии в учебном процессе и отсутствием научно обоснованной методики проведения уроков-дискуссий, обыденным пониманием дискуссии как простого спора или обмена мнениями, применение которых не требует специальных умений.

Указанные выше противоречия обусловили актуальность темы исследования: «Формы учебной дискуссии на уроках литературы в старших классах».

Цель исследования - теоретическое обоснование и разработка методики использования форм учебной дискуссии на уроках литературы в старших классах и экспериментальная проверка эффективности данной методики.

Объект исследования - процесс изучения литературных произведений в старших классах средней школы.

Предмет исследования - методика использования форм учебной дискуссии как средства развития диалогической позиции на уроках литературы в старших классах средней школы.

В ходе исследования нами была выдвинута гипотеза: изучение литературного произведения в старших классах станет более эффективным и будет способствовать развитию диалогической позиции, интерпретационных и коммуникативных умений, если

- опираться на философское и литературоведческое понимание процесса познания через диалог, принимая во внимание диалогичность художественного творчества в целом;

- осуществлять коммуникативно-деятельностный и индивидуально-дифференцированный подходы в обучении, предполагающие рассмотрение художественного образа через диалог, коммуникацию, нацеливающие на учет возрастных и психологических особенностей школьников, уровень их литературного развития и базирующиеся на принципах диалогичности, систематичности, последовательности, сознательности, вариативности, самостоятельности, доступности;

- использовать в обучении такие дискуссионные формы, как «аквариум», «форум», «панельная дискуссия», «свободный обмен высказываниями», или их элементы;

- предложить следующий алгоритм работы с литературным произведением: чтение ^ эвристическая беседа ^ выделение одного из проблемных вопросов ^

дробление основного вопроса на подвопросы ^ обсуждение в форме дискуссии ^ создание собственного суждения по данному вопросу и опорную схему (проблемный вопрос, главные линии рассуждения, размышления над составленными вопросами, возможные ответы);

- разработать систему постепенно усложняющихся видов деятельности учащихся: а) эвристическая беседа, учебный диалог, учебная дискуссия, проблемный вопрос; б) проблемный вопрос, его обсуждение в ходе дискуссии, ответ на проблемный вопрос; в) сопоставительный анализ художественных произведений (проблемный вопрос сразу к двум произведениям, сопоставление произведений, анализ произведений в ходе дискуссии, ответ на проблемный вопрос);

- подготовить специальные задания для работы: тесты с выбором одного правильного ответа; тесты на соответствие; «Закончите предложение...»; составление вопросов, над которыми предлагает задуматься автор; деловые игры («Начни обсуждение первым», «Вступи в диалог», «Подведи итоги дискуссии» и др.).

Цель, объект, предмет и гипотеза определили следующие задачи исследования:

- дать философское и литературоведческое обоснование избранной проблемы исследования для дальнейшей работы в данном направлении;

- проследить трансформацию дискуссионных форм обучения при изучении литературы в истории методической науки;

- выявить влияние дискуссионных форм обучение на формирование диалогической позиции обучаемых и их читательскую компетентность;

- выделить вариативные модели форм учебной дискуссии на уроке литературы, представить степень эффективности этих моделей;

- определить критерии оценки учебной деятельности учащихся в процессе дискуссии;

- разработать и научно обосновать методику формирования диалогической позиции на уроке литературы с использованием дискуссионных форм обучения;

- проверить на практике эффективность разработанной методики и наметить перспективы дальнейшего исследования избранной проблемы.

Методологическую основу исследования составляют:

- труды философов, культурологов Б.Ц. Бадмаева, Л.М. Баткина, М.М. Бахтина, В.С. Библера, Л.А. Введенской, М.С. Кагана, Ю.М. Лотмана, М.К. Петрова, С.И. Поварнина и др. [10; 15; 16; 17; 18; 21; 31; 89; 90; 136; 161; 164], связанные с теоретическими основами понятия диалога;

- работы М. Бубера, В. Воррингера, Г.-Г. Гадамера, Т. Липпса и др. [34; 158;], в которых нашли отражение вопросы эстетического восприятия, диалога и интерпретации художественного текста;

- труды Ю.К. Бабанского, М.В. Каминской, М.В. Кларина, В.В. Краевского, С.Ю. Курганова, И.Я. Лернера, М.И. Махмутова, М.Н. Скаткина, А.В. Хуторского и др. [9; 94; 100; 101; 102; 103; 113; 121; 132; 144; 145; 182; 218; 219], содержащие анализ потенциальных возможностей обучения в диалоге;

- исследования И.А. Зимней, А.Н. Леонтьева, А.А. Леонтьева, И.М. Осмоловской, С.Л. Рубинштейна, Г.К. Селевко, И.Э. Унт, И.С. Якиманской и др. [82; 130; 131; 159; 173; 181; 235; 236], в которых теоретически обоснованы коммуникативно-деятельностный и индивидуально-дифференцированный подходы в обучении;

- исследования отечественных методистов-словесников В.Я. Стоюнина, В.В. Данилова, Н.М. Соколова, В.В. Голубкова, М.А. Рыбниковой, Г.А. Гуковского, Л.Н. Лесохиной, Т.Г. Браже, Н.И. Кудряшева, М.Г. Качурина, В.Г. Маранцмана, С.П. Лавлинского, С.А. Зинина, В.Ф. Чертова, Л.А. Сомовой, Е.О. Галицких и др. [191; 53; 186; 45; 46; 175; 176; 50; 133; 25; 102; 97; 139; 125; 82; 83; 221; 222; 223], посвященные проблемному обучению, построению проблемной ситуации, учебному диалогу, дискуссии и урокам-диспутам, исследовательской деятельности учащихся, определению авторской позиции с опорой на целостный анализ художественного текста.

Нами использовались следующие методы исследования:

- теоретический: анализ научной литературы, других источников, связанных с проблематикой нашего исследования;

- социально-педагогический: анализ учебной литературы и методических рекомендаций; беседы с учащимися и учителями; изучение опыта проведения учебной дискуссии;

- экспериментальный: разработка программы и проведение констатирующего, обучающего и контрольного эксперимента;

- статистический: анализ и обобщение итогов проведенной экспериментальной работы.

Этапы исследования.

Первый этап (2010-2012 гг.) - аналитический. Разработка основных направлений работы, изучение публикаций по проблеме исследования, анализ педагогического опыта, связанного с использованием форм учебной дискуссии и с обучением в диалоге; определение цели, объекта, предмета, задач и методов исследования; формулировка рабочей гипотезы, уточнение понятийно-категориального аппарата.

Второй этап (2013-2014 гг.) - поисково-теоретический. Разработка, проведение и анализ итогов констатирующего эксперимента.

Третий этап (2015-2016 гг.) - экспериментальный. Разработка, проведение и подведение итогов обучающего эксперимента.

Четвертый этап (2017-2019 гг.) - контрольный. Анализ и обобщение результатов исследования, оформление текста диссертации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- теоретически обоснована, разработана и экспериментально проверена методика использования форм учебной дискуссии на уроках литературы в старших классах, содействующая развитию диалогической позиции читателя-школьника, интерпретационных и коммуникативных умений;

- предложено определение диалогической позиции читателя-школьника, под которой понимается способность и готовность к внутреннему

смыслопорождающему диалогу с самими собой и внешнему диалогу с собеседником, оппонентом с целью более глубокого постижения смыслов и представления собственной интерпретации литературного произведения;

- определено существенное влияние учебного диалога как методического инструмента, опирающегося на научные исследования в области философии, эстетики, литературоведения, психологии, дидактики и методики преподавания литературы, на процесс изучения литературного произведения в старших классах;

- представлен алгоритм учебных действий, способствующих формированию диалогической позиции на уроке литературы: чтение текста; эвристическая беседа; выделение одного из проблемных вопросов; дробление основного вопроса на подвопросы; обсуждение в форме дискуссии; создание собственного суждения по данному вопросу и опорной схемы (проблемный вопрос, главные линии рассуждения, конкретизация главных линий рассуждения, размышления над составленными вопросами, возможные ответы);

- предложена поэтапная система усложнения видов деятельности в процессе учебной дискуссии на уроках литературы в старших классах (первый урок -эвристическая беседа, учебный диалог, учебная дискуссия, проблемный вопрос; второй урок - проблемный вопрос, его обсуждение в ходе дискуссии, ответ на проблемный вопрос; третий урок - сопоставительный анализ художественных произведений: проблемный вопрос сразу к двум произведениям, сопоставление произведений, анализ произведений в ходе дискуссии, ответ на проблемный вопрос);

- разработаны специальные задания (тесты с выбором одного правильного ответа; тесты на соответствие; «Закончите предложение...»; составление вопросов, над которыми предлагает задуматься автор; работа в экспертной группе по отбору и систематизации поступивших от класса вопросов; деловые игры «Начни обсуждение первым», «Вступи в диалог», «Подведи итоги дискуссии» и др. ), способствующие развитию диалогической позиции читателя-школьника.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в нем

- раскрыта роль учебной дискуссии как методического инструмента в процессе изучения литературного произведения в старших классах средней школы;

- уточнено и обосновано соотношение форм учебной дискуссии («форум», «панельная дискуссия», «аквариум», «свободный обмен высказываниями»), которые можно использовать на уроках литературы;

- исследована специфика основных форм учебной дискуссии («форум», «панельная дискуссия», «свободный обмен высказываниями», «аквариум»), использование которых способствует формированию диалогической позиции учащихся;

- разработаны специальные задания, направленные на развитие умения вести учебный диалог, учебную дискуссию: тесты с заданиями возрастающей трудности; вопросы дискуссионного характера, подготовленные учителем; самостоятельное составление подобных вопросов; дробление основного вопроса на подвопросы; устный аргумент и контраргумент; письменный аргумент и контраргумент; работа учащихся в экспертной группе по отбору и систематизации поступивших от класса вопросов и др.;

- уточнено применительно к школьному преподаванию литературы понятие «диалогическая позиция», разрабатываемое ранее в сферах изучения аксиологического аспекта использования диалога на уроках литературы и преподавания педагогических дисциплин в высших учебных заведениях;

- разработаны критерии оценки сформированности диалогической позиции на уроках-дискуссиях на основе перечня основных умений: формулировать вопросы или представлять суждения (с элементом провокации), подводящие собеседников к учебному диалогу, открывающие дискуссию; использовать в процессе анализа художественного текста проблемные вопросы и предлагать варианты их решения; учитывать и анализировать аргументы участников дискуссии и формулировать на этой основе собственные контраргументы; вести учебный диалог, развертывая дискуссию в одной из форм ее проведения; представлять суждения в виде текста и/или устного высказывания и др.

Практическая значимость исследования состоит в том, что в нем:

- подготовлены подробные планы-конспекты уроков литературы по произведениям А.П. Чехова, М. Горького, И.А. Бунина, Д. Марковича, Д. Рубиной в 10-11 классах средней школы;

- разработаны дидактические материалы (вопросы и задания, схемы, таблицы и др.) к учебным дискуссиям по произведениям русской литературы в старших классах средней школы;

- представлены групповые и индивидуальные задания, составленные с учетом реализации задач учебной дискуссии, возрастных особенностей, читательского и жизненного опыта старшеклассников;

- предложены тематика письменных работ, позволяющих оценить читательский рост учащихся, уровень сформированности интерпретационных и коммуникативных умений;

- подготовлены практические материалы (фрагменты лекций, семинаров, мастер-классов и др.) для использования системы повышения квалификации и профессиональной подготовки и переподготовки учителей-словесников;

- составлены методические рекомендации и комментарии к урокам литературы (или их фрагментам) в старших классах средней школы, построенным в форме учебной дискуссии.

Достоверность результатов проведенного исследования обеспечивается тем, что его автор опирается на достижения современной науки, изучение практики преподавания литературы, а также учитывает данные, полученные в ходе констатирующего и обучающего эксперимента.

Разработанные автором уроки и методические рекомендации были внедрены в практику преподавания литературы, использовались на занятиях, проведенных самим автором в гимназии №261 и средней школе №385 г. Санкт-Петербурга, гимназии г. Таллинна и русском лицее г. Тарту (Эстония), а также учителями-словесниками средней школы №196 (учитель В.В. Селицкая), гимназии №261 (учителя Н.Л. Ганькина, В.В. Лужинская, Т.А. Неснова), средней школы №290 (учитель А.А. Смирнова), средней школы №385 (учитель Е.С. Грабиненко), гимназии №395 (учитель М.Е. Карпенко), средней школы №412 (учитель Л.В.

Лежнева), гимназии №505 (учитель Е.В. Кологрив), средней школы №546 (учитель И.М. Юрченко) г. Санкт-Петербурга. Всего в эксперименте приняло участие 330 старшеклассников.

Апробация результатов исследования проводилась на научно-практической конференции «Ценности чтения в условиях открытого образовательного пространства» (Санкт-Петербург, 2011), международном научно-практическом семинаре «Роль учителя в обеспечении современного качества образования» (Тарту, Эстония, 2012), международной практической конференции «Чтение детей и взрослых: учебный, научный и научно-популярный тексты» (Санкт-Петербург, 2013), VI Петербургском образовательном форуме (Санкт-Петербург, 2015), международной научно-практической конференции XXIV Голубковские чтения «Современная методика преподавания литературы: стратегии развития» (Москва, 2016), V городской научно-практической конференции «Образовательные вызовы современности: тенденции развития педагогического исследования» (Санкт-Петербург, 2017), VIII всероссийской научно-практической конференции «Тенденции развития педагогической науки» (Санкт-Петербург, 2020) и др., а также на заседаниях кафедры методики преподавания литературы МПГУ.

Положения, выносимые на защиту:

1. Обращение к истории учебного диалога и дискуссии, анализ научной литературы и опыта работы учителей-словесников дают основания для определения учебной дискуссии как эффективного методического инструмента анализа художественного текста, средства развития диалогической позиции читателя-школьника при условии реализации коммуникативно-деятельностного и индивидуально-дифференцированного подходов в обучении, предполагающих рассмотрение художественного образа через диалог, коммуникацию, нацеливающих на учет возрастных и психологических особенностей школьников, уровень их литературного развития, читательского опыта и базирующихся на принципах диалогичности, систематичности, последовательности, сознательности, вариативности, самостоятельности, доступности.

2. Интерпретация художественного текста на уроках литературы в старших

классах посредством использования таких форм дискуссии, как «форум», «панельная дискуссия», «аквариум», «свободный обмен высказываниями», или их элементов содействует развитию диалогической позиции читателя-школьника, интерпретационных и коммуникативных умений.

3. Эффективность использования форм учебной дискуссии в процессе анализа художественного текста на уроках литературы повышается при условии применения определенного алгоритма работы: чтение текста ^ эвристическая беседа ^ выделение одного из проблемных вопросов ^ дробление основного вопроса на подвопросы ^ обсуждение в форме дискуссии ^ представление собственного суждения и опорной схемы (проблемный вопрос, главные линии рассуждения, конкретизация главных линий рассуждения, размышления над составленными вопросами, возможные ответы).

4. Предложенная нами методика предполагает использование в учебном процессе системы постоянно усложняющихся видов деятельности (первый урок -эвристическая беседа, учебный диалог, дискуссия, проблемный вопрос; второй урок - проблемный вопрос, его обсуждение в ходе дискуссии, ответ на проблемный вопрос; третий урок - сопоставительный анализ художественных произведений: проблемный вопрос к двум произведениям, сопоставление произведений, анализ произведений в ходе дискуссии, ответ на проблемный вопрос), а также специальных заданий (тесты с выбором ответа; тесты на соответствие; «Закончите предложение.»; составление вопросов, над которыми предлагает задуматься автор; аргументация выбора; работа в экспертной группе по отбору и систематизации поступивших от класса вопросов; деловые игры «Начни обсуждение первым», «Вступи в диалог», «Подведи итоги дискуссии» и др.).

Структура и объем работы Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Общий объем диссертации составляет 178 страниц (158 страниц основного текста, 16 страниц библиографии). Список литературы включает 243 наименования.

Основная часть

Глава 1. Теоретические основы использования форм учебной дискуссии на

уроках литературы

В первой главе представлены результаты изучения истории вопроса, основные понятия данного диссертационного исследования: «диалог», «диалогическая позиция», «дискуссионные формы обучения», «учебная дискуссия», произведен анализ перечисленных выше понятий, выявлены возможности, закономерности, способы формирования диалогической позиции посредством учебной дискуссии, обосновано использование определенных М.В. Клариным некоторых форм дискуссии на уроке литературы. Здесь же показаны результаты констатирующего эксперимента, отражающего уровень литературного развития и коммуникативной культуры учащихся на данном этапе исследования.

1.1. Философский аспект исследования проблемы формирования диалогической позиции читателя-школьника

В соответствии с задачами нашего исследования необходимо на его начальном этапе рассмотреть проблему диалога в общефилософском плане, представить анализ научных работ, в которых нашли отражение и многоаспектность трактовки понятия диалог, и эволюция взглядов на диалог как форму общения, способ коммуникации.

Сначала мы остановимся на понятии диалог с точки зрения полисемии и полифункциональности. В узком лингвистическом смысле существуют общепринятые сложившиеся знания о диалоге, имеющиеся в различных лингвистических словарях, энциклопедиях, где диалог рассматривается как форма коммуникации людей, сообществ, государств.

Диалог в лингвистике рассматривается как форма речи, непосредственный обмен высказываниями между двумя или несколькими лицами. Обычно пишут о таких особенностях диалогической речи, как краткость высказываний, широкое использование внеречевых средств (мимики, жестов), важная роль интонации, разнообразие предложений неполного состава, более свободное синтаксическое оформление высказывания, преобладание простых предложений и т. д. [184].

С.И. Ожегов понимает под диалогом разговор между двумя или несколькими лицами [156]. Диалог также рассматривается как форма устной речи при разговоре двух или нескольких лиц, основной способ изображения характеров и развития действия в драматических произведениях и один из способов - в эпических (редко - в лирических) произведениях. В истории литературы представлен также диалог как публицистический и философский жанр (например, диалоги Платона) [163].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Тихвинская Наталья Борисовна, 2021 год

- 92 с.

68. Еремеева, А.П. Грамматика и речь в преподавании русского языка: монография. - Иваново, 2012. - 264 с.

69. Ермолаева, М.Г. Продуктивная самостоятельность учителя и ее сопровождение в постдипломном педагогическом образовании: монография. -СПб., 2010. - 156 с.

70. Ермолаева, М.Г. Современный урок: анализ, тенденции, возможности.

- СПб., 2011. - 160 с.

71. Ермолова, И.М. Групповая работа на уроке литературы: легко, просто, интересно // Литература в школе. - 2015. - №8. - С. 29-30

72. Ершов, П.М. Темперамент. Характер. Личность. - М.: Наука, 1984. -

161 с.

73. Ефремова, Т.Ф. Новый толково-словообразовательный словарь. - М., 2000. - 589 с.

74. Жидков, В.С., Соколов К.Б. Искусство и картина мира. - СПб.: Алетейя, 2003. - 464 с.

75. Жинкин, Н.И. Речь как проводник информации. - М., 1982. - 160 с.

76. Жирмунский, В.М. Введение в литературоведение: курс лекций. -СПб.: СПбГУ, 1996. - 440 с.

77. Журавлев, В.П. Литература. 11 класс. Учебник. В 2 ч. - Ч. 1. -М.: Просвещение, 2015. - 415 с.

78. Загашев, И.О. Умение задавать вопросы // Перемена: Международный журнал о развитии мышления через чтение и письмо. - 2001. - №4. - С. 8-12.

79. Загвязинский, В.И. Методология и методика дидактического исследования. - М.: Педагогика, 1982. - 160 с.

80. Загвязинский, В.И. Учитель как исследователь. - М., 1980. - 165 с.

81. Заир-Бек, С.И., Муштавинская, И.В. Развитие критического мышления на уроке. - М., 2011. - 223 с.

82. Зимняя, И.А. Педагогическая психология. - М.: Логос, 2004. - 384 с.

83. Зинин, С.А. «Благословляю каждый миг.» (Особенности изучения творчества И.А. Бунина в выпускном классе) // Иван Бунин и общество любителей российской словесности. - М.: Асаdemia, 2007. - С. 367-376.

84. Зинин, С.А., Сахаров В.И. Литература. 10 класс. Учебник. В 2 ч. - Ч. 2. - М.: Русское Слово, 2016. - 336 с.

85. Изучение литературы в контексте современных образовательных стратегий: Материалы международной научно-практической конференции XXI Голубковские чтения / отв. ред. В.Ф. Чертов. - М.: Экон-информ, 2014. - 155 с.

86. Ильин, Е.Н. Рождение урока. - М.: Педагогика, 1986. - 176 с.

87. Ионин, Г.И., Влащенко В.И. Уроки литературы в выпускном классе. -СПб: Просвещение, 2009. - 159 с.

88. Ипполитова, Н.А. Педагогическая риторика. - М.: Прометей, 2001. -

240 с.

89. Каган, М.С. Мир общения. - М., 1988. - 319 с.

90. Каган, М.С. Философия культуры. - М., 1998. - 448 с.

91. Казачкова, Т.Б. Диалог в информационном пространстве взаимодействия семьи и школы // Семья и школа: информационное пространство взаимодействия: монография. - СПб., 2010. - 90 с.

92. Казачкова, Т.Б. Технологии диалогового взаимодействия как средство личностно-индивидуального развития учащихся и педагогов // Материалы Шестых межрегиональных педагогических чтений. В 2 ч. - Ч. 1. - Владимир, 2010. - С. 309315.

93. Калганова, Т.А. Вспоминаем, как научить школьника самостоятельно писать сочинения на литературную тему. Размышление, ответ на проблемный вопрос // Литература в школе. - 2015. - №1. - С. 32-33.

94. Каминская, М.В. Методика экспертной оценки диалогического взаимодействия учителя и ученика на уроке развивающего обучения. - М., 2004. -88 с.

95. Кант, И. Антропология с прагматической точки зрения. - СПб.: Наука, 2002. - 471 с.

96. Карьер, Ж.-К., Эко, У. Не надейтесь избавиться от книг! / пер. с фр. -СПб.: Симпозиум, 2010. - 336 с.

97. Качурин, М.Г. Организация исследовательской деятельности учащихся на уроках литературы. - М., 1988. - 175 с.

98. Кашапов, М.М. Теория и практика решения конфликтных ситуаций. Краткий словарь. - М.; Ярославль, 2003. - 183 с.

99. Кирсанов, А.А. Индивидуализация учебной деятельности школьников как педагогическая проблема. - Казань, 1982. - 224 с.

100. Кларин, М.В. Гуманистические тенденции в развитии непрерывного образования взрослых в России и США: Сборник статей / под ред. М.В. Кларина, И.Н. Семенова. - М., 1994. - 189 с.

101. Кларин, М.В. Инновации в обучении: метафоры и модели: Анализ зарубежного опыта. - М., 1997. - 223 с.

102. Кларин, М.В. Педагогическая технология в учебном процессе. Анализ зарубежного опыта. - Москва: Знание, 1989. - 77 с.

103. Кларин, М.В. Разработка проблемы методов и организационных форм обучения в буржуазной педагогике США середины 50-х - середины 70-х гг. ХХ в. (на материале школьных предметов естественнонаучного цикла): Автореф. дис. ... канд. пед. наук. - М., 1980. - 20 с.

104. Климова, Г.П. Творчество И.А. Бунина и М.М. Пришвина в контексте христианской культуры: Автореф. дис. ... докт. филол. наук. - М., 1993. - 51 с.

105. Колеченко, А.К. Развивающаяся личность и педагогические технологии. - Л., 1990. - 84 с.

106. Колокольцев, Н.В. Развитие речи учащихся на уроках литературного чтения. - М., 1953. - 128 с.

107. Колоскова, И.В. Формирование диалогической позиции будущего учителя в процессе преподавания педагогических дисциплин в вузе: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к. п. н. - М., 2011. - 25 с.

108. Колшанский, Г.В. Объективная картина мира в познании и языке. - М., 2005. - 128 с.

109. Комаров, В.Ф. Управленческие имитационные игры и АСУ. -Новосибирск, 1979. - 234 с.

110. Копылова, Е.А. Диалоговые стратегии в дидактическом взаимодействии как фактор смыслообразования // Инновационные проекты и программы в образовании. - 2011. - № 6. - С. 22-26.

111. Коровин, В.И. Литература. 10 класс. Учебник. В 2 ч. - Ч. 1. - М.: Просвещение, 2014. - 798 с.

112. Косенко, Т.С., Наливайко, Н.В., Панарин, В.И. Диалог как условие развития традиций и новаций современного воспитания // Философия образования. - 2009. - № 3 (28). - С. 204-211.

113. Краевский, В.В., Хуторской, А.В. Основы обучения. Дидактика и методика. - М., 2007. - 352 с.

114. Крылова, О.Н., Муштавинская И.В. Новая дидактика современного урока в условиях введения ФГОС. - СПб., 2014. - 144 с.

115. Кудрявцев, В.Т. Проблемное обучение. - М., 1991. - 80 с.

116. Кудряшев, Н.И. Взаимосвязь методов обучения на уроках литературы.

- М.: Просвещение, 1981. - 190 с.

117. Кузьмина, Н.В. Способности, одаренность, талант учителя. - Л.: Знание, 1985. - 32 с.

118. Кульневич, С.В., Лакоценина, Т.П. Совсем необычный урок. -Воронеж, 2006. - 175 с.

119. Кулюткин, Ю.Н. Изменяющийся мир и проблема развития творческого потенциала личности: ценностно-смысловой анализ. - СПб., 2002. - 83 с.

120. Кулюткин, Ю.Н., Муштавинская, И.В. Образовательные технологии и педагогическая рефлексия. - СПб, 2002. - 46 с.

121. Курганов, С.Ю. Ребенок и взрослый в учебном диалоге. - М., 1989. -

127 с.

122. Курцева, З.И. Речевой поступок в педагогическом общении: монография. - М.: Баласс, 2010. - 224 с.

123. Кучина, Т.Г. Контрольные и проверочные работы по литературе: 10-й кл.: метод. пособие / Т.Г. Кучина, А.В. Леденев. - М.: Дрофа, 2002. - 221 с.

124. Кучина, Т.Г. Контрольные и проверочные работы по литературе: 11-й кл.: метод. пособие / Т.Г. Кучина, А.В. Леденев. - М.: Дрофа, 2003. - 221 с.

125. Лавлинский, С.П. Технология литературного образования. Коммуникативно-деятельностный подход. - М., 2003. - 384 с.

126. Ладыженская, Т.А. Живое слово: Устная речь как средство и предмет обучения: учебное пособие. - М., 1986. - 127 с.

127. Ланин, Б.А. Русский язык и литература, Литература: 10 класс: учебник для учащихся общеобразовательных организаций / под. ред. Б.А. Ланина. - 2-е изд.

- М.: Вентана-Граф, 2016. - 383 с.

128. Левитская, Н.А. Географ глобус пропил или помог понять мир? // Литература в школе. - 2015. - №10. - С. 23-24.

129. Леонов, С.А. Развитие устной речи учащихся старших классов на уроках литературы. - М., 1988. - 82 с.

130. Леонтьев, А.А. Психология общения. - 3-е изд. - М.: Смысл, 1999. -

340 с.

131. Леонтьев, А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. - М.: Политиздат, 1977. - 304 с.

132. Лернер, И.Я. Дидактические основы методов обучения. - М.: Просвещение, 1981. - 184 с.

133. Лесохина, Л.Н. Урок-диспут. - М.: Просвещение, 1965. - 174 с.

134. Литературное образование в современном мире: проблемы и решения: материалы международной научно-практической конференции XX Голубковские чтения / отв. ред. В.Ф. Чертов. - М.: Экон-информ, 2013. - 173 с.

135. Литература: 8 класс. Учебник для общеобразовательных организаций. В 2 ч. / под ред. В. Ф. Чертова. - Ч. 1. - 8-е изд. - М.: Просвещение, 2019. - 351 с.

136. Лотман, Ю.М. Внутри мыслящих миров. - М., 1996. - 494 с.

137. Макаренко, А.С. Педагогические сочинения. В 8 т. - Т. 5. -М.: Педагогика, 1985. - 336 с.

138. Мамаева, О.Р. Проблемное обучение как путь формирования «человека культуры» // Литература в школе. - 2015. - №12. - С. 22-26.

139. Маранцман, В.Г., Чирковская Т.В. Проблемное изучение литературного произведения в школе. - М.: Просвещение, 1977. - 208 с.

140. Маркович, Д.С. Кукисы. Глава: Что -то остается... [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://lit.lib.ru/rn/ markowich_d_s/doc111.shtml.

141. Маркович, Д.С. ЛЧК (Записки старого человека) Глава: Покой и воля [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://readli.net/chitat-online/?b=91661&pg=1.

142. Мартин, Дж. Пирамида познания // Школа. - 1996. - №6. - С. 15-20.

143. Махлин, В.Л. Философия России второй половины XX века. М.М. Бахтин. - М., 2010. - 440 с.

144. Махмутов, М.И. Организация проблемного обучения в школе. - М., 1977. - 374 с.

145. Махмутов, М.И. Современный урок. Вопросы теории. - М.: Педагогика, 1981. - 137 с.

146. Махновская, Н.И. Методика обучения дискуссии и дискуссионной речи студентов-филологов: Автореф. дисс. ... канд. пед. наук. - М., 1992. - 16 с.

147. Махновская, Н.И. Система обучения аргументативным умениям в курсе риторике в вузе и школе: Автореф. дисс ... докт. пед. наук. - М., 2004. - 34 с.

148. Мельникова, Е.Л. Преемственность в использовании проблемно-диалогического метода в начальной и основной школе // Начальная школа плюс: До и после. - 2003. - №6. - С. 9-14.

149. Митина, Л.М. Психология профессионального развития учителя. - М., 1998. - 200 с.

150. Молдавская, Н.Д. Литературное развитие школьников в процессе обучения. - М.: Педагогика, 1976. - 224 с.

151. Мурин, Д.Н. Слово и смысл. - СПб.: Пушкинский фонд, 2016. - 272 с.

152. Муромцева-Бунина, В.Н. Жизнь Бунина. Беседы с памятью. - М.: Вагриус, 2007. - 509 с.

153. Муштавинская, И.В. Технология развития критического мышления на уроке и в системе подготовки учителя. - 2-е изд. - СПб., 2014. - 144 с.

154. Николина, Н.А. Филологический анализ текста. - М.: Флинта: Наука, 2007. - 520 с.

155. Новикова-Строганова, А.А. «Я не хочу и не могу верить, чтобы зло было нормальным состоянием людей». Ф.М. Достоевский о духовно-нравственном развитии человека и общества // Литература в школе. - 2014. - №4. - С. 9-12.

156. Ожегов, С.И. Словарь русского языка. - М., 1984. - 796 с.

157. Оконь, В. Основы проблемного обучения / пер. с польск. - М., 1968. -

208 с.

158. Окунев, А.А. Речевое взаимодействие школьника и взрослого в структуре Нового образования. - СПб., 2006. - 464 с.

159. Осмоловская, И.М. Как организовать дифференцированное обучение.

- М.: Сентябрь, 2002. - 159 с.

160. Павлова, Т.А. Методы активного социально-психологического обучения: учебное пособие. - М.: Академия, 2007. - 96 с.

161. Петров, М.К. Язык. Знак. Культура. М. 2004. - 328 с.

162. Платон. Сочинения. В 4. - Т. 1. - М., 2014. - 486 с.

163. Платон. Диалоги. - М., 2009. - 420 с.

164. Поварнин, С.И. Спор: о теории и практике спора. - Пг., 1918. - 75 с.

165. Подругина, И.А., Сафонова О.В. Проектная деятельность старшеклассников на уроках литературы: пособие для учителей общеобразовательных организаций. - М.: Просвещение, 2013. - 126 с.

166. Поливанов Л.И. Учебник русской грамматики. Русская и церковнославянская этимология для средних учебных заведений. - М. 1867. - 130 с.

167. Поташник, М.М. Требования к современному уроку. - М.: Центр педагогического образования, 2011. - 272 с.

168. Проблемы изучения литературы в современном информационно -образовательном пространстве: материалы международной научно-практической конференции XXII Голубковские чтения / отв. ред. В.Ф. Чертов. - М.: Экон-Информ, 2015. - 158 с.

169. Роговер, Е.С. Изучение романа Достоевского «Преступление и наказание» в контексте мировой литературы» // Литература в школе. - 2014. - №1.

- С. 8-12.

170. Розенталь, Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов. - М., 1976. - 483 с.

171. Романичева, Е.С. Чтение в школьном литературном образовании: негативные изменения и возможные пути их преодоления // Литература в школе. -2015. - №4 - С. 27-30.

172. Роткович, Я.А. Вопросы преподавания литературы. Историко-методические очерки. - М.: Учпедгиз, 1959. - 375 с.

173. Рубинштейн, С.Л. Основы общей психологии. - СПб.: Питер, 2013. -

705 с.

174. Русалов, В.М. Биологические основы индивидуально -психологических различий. - М.: Наука, 1979. - 352 с.

175. Рыбникова, М.А. Избранные труды. - М.: Педагогика, 1985. - 246 с.

176. Рыбникова, М.А. Очерки по методике литературного чтения. - 3-е изд.

- М.: Учпедгиз. 1963. - 313 с.

177. Сапух, Т.В. Полемический диалог как средство активизации речевой деятельности студентов: Автореф. дисс. ... канд. пед. наук. - Оренбург, 2004. - 16 с.

178. Светловская, Н.Н. Как обучать чтению, или как разорвать замкнутый круг // Начальная школа. - 2010. - № 3. - С. 8-13.

179. Светловская, Н.Н. Обучение чтению и законы формирования читателя // Начальная школа. - 2003. - № 1. - С. 11-18.

180. Свирина, Н.М. Культурный контекст на уроках литературы. - СПб., 1999. - 152 с.

181. Селевко, Г.К. Современные образовательные технологии: учебное пособие. - М.: Народное образование, 1998. - 256 с.

182. Скаткин, М.Н. Совершенствование процесса обучения. - М., 1971. -

208 с.

183. Смолкин, А.М. Методы активного обучения. - М., 1991. - 176 с.

184. Советский энциклопедический словарь / отв. ред. А.М. Прохоров. - М.: Советская энциклопедия, 1980. - 1600 с.

185. Современные педагогические технологии основной школы в условиях ФГОС / О.Б. Даутова, Е.В. Иваньшина, О.А. Ивашедкина и др. - СПб.: КАРО, 2014.

- 176 с.

186. Соколов, Н.М. Изучение литературных произведений. - М.; Л.: Госиздат, 1928. - 160 с.

187. Соловейчик, С.Л. Педагогика для всех. - М.: АСТ, 2017. - 381 с.

188. Сомова, Л.А. Коммуникативные основы моделирования урока литературы: автореф. дис. ... докт. пед. наук. - М., 2010. - 24 с.

189. Сосновская, И.В. Литературное развитие учащихся 5-8 классов в процессе анализа художественного произведения: автореф. дис. ... докт. пед. наук.

- М., 2005. - 24 с.

190. Станкин, М.И. Психология общения: курс лекций: - М.; Воронеж, 2000.

- 304 с.

191. Стоюнин, В.Я. О преподавании русской литературы. Избранные педагогические сочинения. - М., 1954. - 398 с.

192. Струговщикова, О.В. Дискуссионные методы активного социально -психологического обучения: учебное пособие. - Саратов, 2011. - 64 с.

193. Сухих, И.Н. Литература (базовый уровень): учебник для 10 кл. В 2 ч. -Ч. 2. - М.: Просвещение, 2013. - 268 с.

194. Сухих, И.Н. Литература (базовый уровень): учебник для 11 кл. В 2 ч. -Ч. 2. - М.: Просвещение, 2013. - 367 с.

195. Таранов, П.С. Пятьсот шагов к мудрости. В 2 т. - Т. 1. - Донецк, 1996.

- 464 с.

196. Телегин, М.В. Рождение диалога: книга о педагогическом общении. -М.: МГПУ, 2009. - 22 с.

197. Теплов, Б.М. Избранные труды. - Т. II. - М.: Педагогика, 1985. - 360

с.

198. Тер-Минасова, С.Г. Война и мир языков и культур: вопросы теории и практики межъязыковой и межкультурной коммуникации. - М., 2007. - 286 с.

199. Тимофеев, Л.И. Основы теории литературы. М.: Просвещение, 1971. -

463 с.

200. Тихвинская, Н.Б. Дискуссионные формы обучения на уроке литературы // Филологические науки. Вопросы теории и практики. - 2014. - №11 (41). Ч. 1. - С. 189-193.

201. Тихвинская, Н.Б. Диалоговый аспект анализа литературного произведения в школе с элементами учебной дискуссии // Филологические науки. Вопросы теории и практики. - 2015. - №10 (52). Ч. 1. - С. 168-173.

202. Тихвинская, Н.Б. Учебная дискуссия как средство формирования диалогической позиции на уроке литературы (на примере рассказа Д. Рубиной «Собака» // Наука и школа. - 2017. - №6. - С. 139-144.

203. Толстой, Л.Н. Полное собрание сочинений. Т. 30. - М., 1951. - 583 с.

204. Тряпицына, А.П. Современная школа: Опыт модернизации. - СПб.: РГПУ им. А. И. Герцена, 2005. - 290 с.

205. Туркот, Т. И., Гибельгауз, О. С. Психодидактика: учебно-методическое пособие. Ч. 9: Коммуникативный подход к обучению и усвоению знаний (на материале физики средней школы). - Барнаул; Херсон, 2013. - 60 с.

206. Тюпа, В.И. Анализ художественного текста. - М., 2006. - 336 с.

207. Тюпа, В.И. Литература и ментальность. - М., 2008. - 300 с.

208. Унт, И.Э. Индивидуализация и дифференциация обучения. - М.: Педагогика, 1990. - 192 с.

209. Федоров, С.В. Стратегия и тактика формирования культурной памяти учащихся в системе гуманитарного образования: монография. - СПб.: АППО, 2009. - 143 с.

210. Филонов, А.Г. Современное преподавание словесности. - СПб., 1870. -

164 с.

211. Филонов, А.Г., Учебник по словесности. Стилистика Теория прозы Теория поэзии. - 2-е изд. - СПб., 1879. - 297 с.

212. Формановская, Н.И. Употребление русского речевого этикета. - М., 1982. - 196с.

213. Фуко, М. Слова и вещи. - М., 1994. - 405 с.

214. Хаврук, И.И. Образ автора в романе М.А. Шолохова «Тихий Дон» // Литература в школе. 2014. - №5. - С. 16-20

215. Хайдеггер, М. Бытие и время / пер. с нем. - Харьков: Фолио, 2003. -

503 с.

216. Хамблин, Д. Формирование учебных навыков / пер. с англ. - М.: Педагогика, 1986. - 160 с.

217. Хохлова, Т.В. Диалог общения как фактор межличностных отношений старшеклассника // Формирование личности школьника: сборник статей. - Минск: МГПИ им. М. Горького, 2005. - С. 22-27

218. Хуторской, А.В. Дидактическая эвристика. Теория и технология креативного обучения. - М., 2003. - 416 с.

219. Хуторской, А.В. Методика личностно- ориентированного обучения. Как всех обучать по-разному? - М., 2005. - 383 с.

220. Хуторской, А.В. Практикум по дидактике и современным методикам обучения. - СПб.: Питер, 2004. - 541 с.

221. Чалдини, Р. Психология влияния. - СПб: Питер, 2001. - 288 с.

222. Чертов, В.Ф. Русская словесность в дореволюционной школе. монография. - 2-е изд., доп. - М.: Прометей, 2013. - 248 с.

223. Чертов, В.Ф., Виноградова Е.М., Яблоков Е.А., Антипова А.М. Слово -образ - смысл. Филологический анализ литературного произведения. 10-11 классы: методическое пособие. - М.: Дрофа, 2007. - 190 с.

224. Чехов, А.П. Письма. В 12 т. - Т. 3. - М.: Наука, 1983. - 622 с.

225. Чудаков, А.П. Поэтика Чехова. Мир Чехова: Возникновение и утверждение. - СПб.: Азбука, 2016. - 701 с.

226. Шацкий, С.Т. Избранные педагогические сочинения: В 2 т. - М.: Педагогика, 1980. - Т. 1. - 304 с.

227. Шведова, Н.Ю. К изучению русской диалогической речи: Реплики -повторы // Вопросы языкознания. 1956. - №2 - С. 3-5.

228. Шебалкова, С.О. О развитии критического мышления учащихся на уроках внеклассного чтения // Литература в школе. - 2014. - №2. - С. 38-41.

229. Шмелев, А.Д. Русская языковая модель мира: материалы к словарю. -М.: Языки русской культуры, 2002. - 224 с.

230. Шутан, М.И. Полифункциональность приёмов анализа художественного произведения как основа интенсификации изучения литературы в средней школе: автореф. дис. ... докт. пед. наук. - СПб., 2007. - 42 с.

231. Щерба, Л.В. Языковая система и речевая деятельность. - Л., 1974. - 428

с.

232. Щербаков, А.И. Практикум по общей психологии. - М.: Просвещение, 1990. - 285 с.

233. Эко, У. Шесть прогулок в литературных лесах / пер. с англ. - СПб: Симпозиум, 2003. - 285 с.

234. Эльконин, Д.Б. Психология игры. - М.: Просвещение, 1978. - 210 с.

235. Ядровская, Е.Р. Развитие интерпретационной деятельности читателя-школьника в процессе литературного образования (5-11 классы): автореф. дис. ... докт. пед. наук / Ядровская Елена Робертовна. - СПб., 2012. - 42 с.

236. Якиманская, И.С. Личностно-ориентированное обучение в современной школе. - М., 1996. - 96 с.

237. Яковлева, Н.Н. Формирование коммуникативных умений учащихся с интеллектуальной недостаточностью: монография. - СПб.: АППО, 2009. - 129 с.

238. Якубинский Л.П. О диалогической речи // Русская речь. Вып. 1. - Пг., 1923. - С. 117-197.

239. Getmanskaya E.V. Эвристический метод в учебной ситуации урока литературы // Studii de slavistica: Editura Universita^ii Alexandra loan Cuza: Catedra de slavistica Petru Caraman. 2011. №15. Pp. 237-243.

240. Jim Scrivener. Classroom management techniques. Britain. 2012. 316 p.

241. Tasos Kazepides. Education as dialogue: its prerequisites and its enemies. Canada. 2010. 207 p.

242. Christina CM Goch, Ann Burns. Teaching Speaking: A Holistic Approach. 2012. 295 p.

243. Концепция развития образования на 2016-2020 годы [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://government.ru/docs/16479/