Градостроительство и архитектура г. Челябинска конца 1920-х середины 1950-х годов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.04, кандидат искусствоведения Конышева, Евгения Владимировна

• Конышева, Евгения Владимировна
• кандидат искусствоведения
• 2003

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Конышева, Евгения Владимировна

Введение.

Глава I. Советская архитектура 1920-х - середины 1950-х гг.: основные тенденции развития.

1.1 .Градостроительные поиски 1920-х - середины 1950-х гг. : теория и практика.

1.2.Стилистическая эволюция советского зодчества 1920-х середины 1950-х гг.

Глава II. Градостроительство и архитектура Челябинска конца 1920-х — 1930-х гг.

2.1.Промышленно-селитебные комплексы конца 1920-х — первой половины 1930-х гг. Конструктивизм и постконструктивизм в архитектуре города.

2.2.Генплан 1934 - 1936 гг.: формирование основ новой архитектурно - планировочной структуры Челябинска. Ретроспективизм в архитектуре города.

Глава IIГрадостроительство и архитектура Челябинска 1940-х - середины 1950-х гг.

3.1.Генеральный план 1945 - 1947 гг. Формирование неоклассического ансамбля городского центра.

3.2.Промышленно-селитебные комплексы второй половины

1940-х - первой половины 1950-х гг.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Градостроительство и архитектура г. Челябинска конца 1920-х середины 1950-х годов»

Актуальность исследования. Главенствующее положение зодчества в системе пространственных искусств на протяжении столетий во многом ф было обусловлено осознанием его важной социальной роли. Архитектура не только оформляет пространственную среду бытия человека, но и транслирует через знаковую систему «основной код» эпохи, отражая господствующие в обществе идеи. «Архитектура не излишество, не роскошь и не прихоть, а государственная необходимость», - эти слова академика A.FC. Мордвинова точно указывали на ту общественно-значимую роль, которая отводилась советскому зодчеству в процессе строительства новой . жизни. [141J. Советская архитектура- в полной мере отразила в художественно-образной, форме исторический контекст, позволяя взглянуть на него сквозь призму искусства. Не случайно в настоящее время наблюдается стремление к полномасштабному осмыслению градостроительного и архитектурного наследия советского периода, как и в целом истории этого времени. Немаловажно и то, что именно в этот период сформировались основы современной архитектурно-планировочной структуры новых и реконструируемых городов и значительно изменилась градостроительная ситуация в крупных исторических центрах. Это придает особую значимость градостроительным и архитектурным объектам советского времени в существующем городском пространстве. Сложившаяся градостроительная ситуация учитывается в концепциях генеральных планов и проектах реконструкции отдельных элементов городской среды, в историко-архитектурных опорных планах и проектах охранного зонирования, которым в 1980-е — 1990-е гг. уделялось особое внимание. Все это обуслс?8ливает актуальность изучения советского зодчества для более активного включения его наследия в современный архитектурный процесс. Кроме того, современная постмодернистская «всеядность» и эклектичность также определяет интерес к художественно-эстетическим принципам и формам советского зодчества.

Челябинск, будучи с середины 1920-х гг. городом, стремительно развивающимся и не обремененным значительной историко-архитектурной средой, служил, как и многие другие реконструируемые города, своеобразной экспериментальной площадкой для воплощения разнообразных архитектурных концепций. Зодчество Челябинска достаточно полно отражает основные этапы, типологические и стилистические особенности советской архитектуры, дополняя и расширяя, таким образом, общероссийскую картину. Кроме того, в 1930-е - 1950-е гг. в отсутствие собственной крупной проектной организации, архитектурно-планировочное решение города и проекты отдельных, . наиболее важных, сооружений разрабатывались зодчими московской и ленинградской школ - А. Буровым, А. Фисенко, Я. Корнфельдом, Н. Эйсмонтом, Д. Барагиным, Н. Барановым, Н. Куренным и другими. Это дает возможность более глубокого изучения творчества этих мастеров на основе исследования менее известного, «провинциального», периода их деятельности.

Архитектура советского времени в Челябинске оказалась наименее исследованной. Основное внимание уделялось изучению городской архитектуры XVIII - начала XX вв., а имеющиеся отдельные работы по интересующему периоду рассматривали архитектурное развитие кратко и фрагментарно, как правило вне историко-культурного контекста и взаимосвязи с общим развитием советского зодчества. Все вышеуказанные обстоятельства и определяют актуальность избранной для исследования темы.

Хронологически рамки исследования охватывают период конца 1920-х - первой половины 1950-х гг. Границы обусловлены прежде всего особенностями развития города. В истории Челябинска ясно выражены три этапа: город-крепость (XVIII - первая половина XIX в.); город - крупный торговый центр региона (XIX - начало XX вв.); город - промышленный центр (с середины 1920-х гг.). На первом и втором этапах были заложены основы регулярной планировки Челябинска, сформировались важнейшие архитектурно-планировочные узлы исторической части города, определились основные композиционные оси и оформились границы исторического центра. Несмотря на относительно ускоренные темпы развития Челябинска на рубеже XIX - XX вв. (с 1861 по 1897 г. численность населения увеличилась с 4989 до 19998 чел., к 1910 г. выросла до

62564 ?ел., к 1916г.— до 67300 чел. [248, C.536J), Челябинск оставался небольшим провинциальным городом с территорией к 1917 г. около 4 тыс. га. [248, , с. 829J. Кардинальные изменения в масштабах и принципах организации города : • произошли в конце 1920-х - 1950-е гг. в связи с активными процессами : ' индус!риализацйи. Именно в эти годы сформировались основы современной градостроительной структуры Челябинска и определился облик центра и крупных промышленно-селитебных районов.

Типологически исследование ограничено периодом эволюции градостроительных подходов от разнообразных вариантов «социалистического расселения» (конец 1920-х - начало 1930-х гг.) к приоритету ансамблевого проектирования (1930-е - первая половина 1950-х гг.); в стилистике - эволюцией от лидирующей роли новаторской архитектуры (конец1920-х - начало 1930-х гг.) к преобладанию ретроспективизма (середина 1930-х - середина 1950-х гг.). Типологическая периодизация в целом соответствует этапам развития советского зодчества в указанных хронологических рамках, но с учетом смещения нижней временной границы ввиду того, что активное развитие города и освоение достижений «современной архитектуры» началось в Челябинске только в конце 1920-х г г. ^

Объектом изучения служит планировка и застройка г. Челябинска в конце 1920-х - первой половине 1950-х гг. Для анализа привлекаются генеральные планы города 1934 - 1936 и 1945 - 1947 гг.; проекты детальной планировки отдельных структурных элементов городской среды; разнообразные проектные материалы; данные натурных обследований; текстовые документы.

Предметом изучения является эволюция градостроительной структуры и архитектурной стилистики Челябинска в конце 1920-х -середине 1950-х гг. во взаимосвязи с общероссийскими архитектурными процессами и историко-культурным контекстом.

Методика исследования основана на систематизации и комплексном анализе разнообразных источников. Методологическую базу составил "системный подход, позволивший рассмотреть.объект изучения во всем; многообразии внутренних связей и отношений и во взаимосвязи с общим фоном эпохи.

Целью диссертации . определено комплексное изучение градостроительства и архитектуры Челябинска конца 1920-х — середины 1950-х гг. в контексте развития советского зодчества.

Для достижения цели поставлены следующие задачи: рассмотреть процесс формирования новой архитектурно-планировочной структуры Челябинска на рубеже 1920-х -1930-х гг. и проследить ее эволюцию на протяжении 1930-х -середины 1950-х гг.; . изучить основные принципы планировки и застройки города в указанный период; охарактеризовать стилистические особенности архитектуры Челябинска конца 1920-х - середины 1950-х гг.; определить общее и особенное в развитии челябинского зодчества в сравнении с общероссийскими архитектурными процессами в указанный период; выявить ценные градостроительные и архитектурные объекты и определить их значимость для изучения истории городской и региональной архитектуры 1920-х - 1950-х гг., а также их место и роль и современной городской структуре; включить в научный оборот неизвестные и малоизвестные проектные материалы и текстовые документы, характеризующие развитие зодчества 1920-х - середины 1950-х гг.

Научная новизна работы обусловлена тем, что впервые комплексно исследовано архитектурное развитие Челябинска в наиболее важный в градостроительном отношении период конца 1920-х - пе^ой половины 1950-х гг. Кроме того, развитие это включено в контекст общероссийских архитектурных процессов, что, в свою очередь, дополняет и .расширяет представление о советском зодчестве и преломлении его принципов в градостроительстве и архитектуре крупных провинциальных городов. В научный оборот введены неопубликованные ранее проектные материалы и архивные документы. Уточнено авторство некоторых проектов и реализованных сооружений, а также освещен менее изученный, «провинциальный», период деятельности известных мастеров советской архитектуры. На основе системного анализа определены этапы, принципы и закономерности развития челябинского зодчества указанного периода.

Практическая значимость диссертации состоит, прежде всего, в выявлении памятников градостроительства (ансамблей, комплексов, структурных элементов городской среды) и архитектуры (отдельных сооружений) и установлении режима их охраны. Материал диссертации может быть использован для необходимой корректировки историко-архитектурного опорного плана и проекта охранных зон Челябинска (1992) и историко-культурного анализа исторической зоны центра города (1982). Работа дополняет и расширяет существующие представления о развитии советской архитектуры 1920-х - середины 1950-х гг. и открывает возможность использования ее результатов и введенных в научный оборот источников в дальнейших исследованиях по истории архитектуры. Исследование также углубляет представления о культурном развитии региона в первой половине XX п.

В соответствии с вышесказанным, на защиту выносятся: этапы и принципы планировки и застройки г. Челябинска на протяжении конца 1920-х - середины 1950-х гг.; закономерности архитектурно-планировочной организации города, рассмотренные во взаимосвязи с общероссийскими архитектурными процессами указанного периода; рекомендации по градостроительной и объектной охране.

Источниковую базу исследования составили прежде всего графические, ■ фото• - и текстовые-архивные- материалы. Стоит, отметить, распыленность информации по разным архивам и фондам, не только челябинским, но и центральным. Это. объясняется во многом тем, что застройка города в 1920-е- первой половине 1950-х гг. велась в основном по проектам, созданным в Москве и Ленинграде, в разнообразных, часто ведомственных, проектных конторах. Индустриальный характер города и относительная закрытость его в советский период предопределили режим секретности для многих, прежде всего градостроительных, материалов, которые уничтожались по истечении определенного времени. Поэтому, несмотря на относительно небольшой исторический срок, многое либо утеряно безвозвратно, либо представлено фрагментарно.

В ходе работы были проанализированы архивные фонды Государственного научно-исследовательского музея архитектуры им. А.В. Щусева (ГНИМА), г. Москва; Российского государственного архива экономики (РГАЭ), г. Москва; Центрального государственного архива научно-технической документации (ЦГАНТД), г. С.-Петербург; Объединенного государственного архива Челябинской области (ОГАЧО), г. Челябинск; архивы Главного архитектурно-планировочного управления Челябинска ГлавАПУ); Муниципального предприятия технической инвентаризации Челябинска (МПТИ); ПК «Челябинскгражданпроект»; Центра историко-культурного наследия Челябинска (ЦИКН), а также личные архивы архитекторов Е. Александрова, Ф. Серебровского, Б. Петрова и М. Мочаловой.

По своей значимости и количеству введенных в научный оборот архивных дел ведущее место принадлежит фондам РГАЭ 7620

Всероссийское объединение автотракторной промышленности ВСНХ СССР) и 9432 (Комитет по делам архитектуры при Совете министров СССР); ЦГАНТД 46 (Ленгипрогор); ОГАЧО 160, 220 (Челябинский Горсовет), 379 (Управление строительства Челябинского тракторного завода 1928 - 1933), .-•1258 (Отдел по делам строительства и архитектуры. Исполнительного комитета Челябинского Горсовета). В этих фондах хранятся дела, освещающие различные стороны архитектурной деятельности, так или иначе связанной с развитием челябинского зодчества 1920-х — 1950-х гг.: официальные документы, многочисленная деловая переписка, отчеты, экспертные заключения, а также разнообразные проектные материалы. Особо следует отметить значимость фонда 46, описи 3-9 ЦГАНТД и архивного фонда отдела Генплана ГлавАПУ, где хранятся текстовые части генеральных проектов планировки Челябинска 1934 - 1936 и 1945 - 1947 гг., соответственно. Также определяющую роль для исследования сыграли документы, хранящиеся в фондах 7620 РГАЭ и 379, 1284 ОГАЧО, в которых максимально полно собрана документация по планировке и застройке крупнейших промышленно-селитебных комплексов Челябинска — районов Челябинского тракторного завода (ЧТЗ) и Челябинского металлургического комбината (ЧМК). Столь же значимы фонды 9432 РГАЭ, 220 ОГАЧО, ВП 51 А 1346 и ВП 53 А 1390 ЦИКН, освещающие крупномасштабную работу по детальной планировке ансамбля центра города.

В вышеуказанных архивных фондах собрана в основном текстовая документация, особо же ценны для настоящего исследования графические проектные материалы. Они представлены, прежде всего, в архивах ГНИМА им. А.В. Щусева, ПК «Челябипскгражданпроект», ЦИКН и личных собраниях архитекторов.

Все источники можно разделить на группы.

Во-первых, это официальные документы, регламентировавшие архитектурную деятельность: протоколы заседаний, постановления, приказы и циркулярные распоряжения Управлений по делам архитектуры при Советах министров СССР и РСФСР, исполкомов Челябинского городского и областного Советов.

Во-вторых - текстовые части разнообразных проектных материалов и сопровождающая их документация. Это, прежде всего, эскизный проект планировки Челябинска (1928); генеральные, планы города 1934 1936 и 1945 - 1947 гг.; программы и пояснительные записки к проектам планировки и перепланировки отдельных структурных .элементов . городской среды, наиболее значимыми из которых являются; проекты детальной планировки ул. Спартака, площадей Революции и Ярославского, в целом центральной части г. Челябинска; проекты планировки и застройки промышленно-селитебных комплексов ЧГРЭС (Челябинской городской районной электростанции), ЧТЗ, ЧМК и других. Кроме того, важным источником послужили экспертные оценки и заключения по разнообразным градостроительным проектам.

В третьих -графические части проектов. Сохранились в основном фотографии проектной графики и макетов. Подлинные проектные листы остались в основном от периода второй половины 1940-х - первой половины 1950-х гг., преимущественно в личных архивах челябинских архитекторов (Е. Александрова, И. Чернядьева, Б. Петрова и М. Мочаловой, Б. Ривкина и Д. Бернштейн, Ф. Серебровского, И. Кладовщикова). Насколько значимы, настолько и малочисленны, прежде всего, градостроительные материалы -схемы, детальные проекты планировок наиболее важных городских архитектурно-планировочных узлов, проектные перспективы. Здесь стоит отметить редкие сохранившиеся документы конца 1920-х - начала 1930-х гг., как то: проекты застройки рабочих поселков ЧГРЭС и ЧЭМК (Челябинского электрометаллургического комбината), а также фотографию проектной перспективы соцгорода ЧТЗ. Эти материалы ценны еще и тем, что получили частичное воплощение, и, следовательно, есть возможность сравнения проектных замыслов и их реализации. Реконструированные в институте «Челябинскгражданпроект» по генеральным планам 1934 - 1936 и 1945 -1947 гг. схемы планировок и схемы развития города в 1930-е - 1950-е гг. позволяют проанализировать эволюцию городской архитектурно-планировочной структуры на протяжении указанного nepi/ода. Важны и сохранившиеся на фотографиях проекты центральной части города — конкурсные проекты общегородского центра, выполненные архитекторам и: Л. Баталовым, И. Чернядьевым; Д. Барагиным, Н. Барановым (1947); развертки детального проекта планировки ул. Спартака , архитекторов И. Чернядьева', Б. Рйвкина, М. Иванцовой (1948); проекты,застройки .площади . Революции, созданные архитекторами Е. Александровым (первая половина 1950-х гг.), И. Чернядьевым (1950); проект застройки площади Ярославского И. Чернядьева и Л. Ашихминой (1952) и другие. Имена авторов многих проектных предложений не сохранились.

Более многочисленны и разнообразны проекты отдельных сооружений. Для исследования имели определяющее значение проекты Дома культуры ЧТЗ (А. Буров) Профтехкомбината Челябтракторостроя (М. Гинзбург), оперного театра (Н. Куренной), Управления ЮУЖД (Д. Барагин, Н. Баранов, Б. Помпеев), жилого дома Облисполкома (А. Максимов, П. Кухтенков), жилого дома ЮУЖД (Е. Александров), политехнического института (Ф. Истомин; А. Луконин, В. Соковнин) и некоторые другие. Эти проекты, при сравнении их с осуществленными вариантами, позволяют проследить эволюцию архитектурно-художественного образа сооружения и сопоставить ее с общими архитектурными процессами. **

В работе также были использованы данные широкомасштабных натурных обследований с привлечением материалов технической паспортизации. Последние предоставили возможность провести сравнительный типологический и стилистический анализ сооружений, оценить состояние зданий и комплексов, определить их значимость в структуре города, историческую и архитектурно-художественную ценность и предложить, соответственно, тот или иной режим охраны.

Для решения задач, поставленных в работе, представляют интерес и воспоминания челябинских архитекторов, зафиксированные как автором настоящей работы, так и в разнообразных интервью и монологах для прессы и научно-популярных изданий. Несмотря на субъективность авторских позиций, этот источник позволяет более разносторонне представить архитектурные процессы, акцентировать личностный фактор

Многие из охарактеризованных источников введены автором исследования в научный оборот впервые.

Степень изученности проблемы. Периоду 1920-х - середины 1950-х гг. в развитии советской архитектуры посвящен достаточно широкий круг литературы.

Особую роль для исследования сыграли опубликованные документальные материалы, прежде всего - постановления партии и правительства 1920-х - середины 1950-х гг. [148 - I64J. В условиях тоталитарного общества регламентировались все сферы деятельности, в том числе и архитектурная. Именно в партийных и правительственных постановлениях и решениях формулировались основные положения политики государства в области архитектуры, давалась оценка архитектурных процессов, которая во многом определяла дальнейшее развитие зодчества. Та или иная оценка была тесно увязана с идеологией и общественно-политической ситуацией, что дало возможность исследователю рассмотреть архитектурное развитие во взаимосвязи с историческим процессом. Не менее ценны в этом плане сборники документов, характеризующие в целом культуру указанного периода и, в частности, архитектуру. Это, например, сборники «Из истории советской архитектуры: документы и материалы» |82 - 84J, «Культурное строительство РСФСР: документы и материалы» |117- 120) и другие.

Интерес для исследования представляли также материалы творческих дискуссий, пленумов Союза советских архитекторов, сессий Академии архитектуры СССР 1930-х - середины 1950-х гг., отражающие всю сложность и противоречивость развития советского зодчества. Например, важным этапом в осознании новой проблематики зодчества в 1930-е гг. явилась дискуссия 1933 г. в Союзе советских архитекторов «Творческие задачи советской архитектуры и проблема архитектурного наследства» [214], материалы ' которой стали первыми в серии выпусков дискуссионных сборников но творческим проблемам советской архитектуры. В них основное место занимали проблемы стиля советского зодчества, взаимосвязи современного этапа развития архитектуры и исторического наследия, в первую очередь классического. Аналогичные проблемы решались и на Пленумах Союза советских архитекторов, что находило отражение в публикуемых по их итогам постановлениях и сборниках материалов [215;216;217]. Наибольшее значение среди рассматриваемых вопросов имели проблемы, связанные с принципами градостроительства. Вопросы ансамблевого проектирования легли в основу дискуссионного сборника «Проблема ансамбля в советской архитектуре» (I952)[183J. Ансамблевая архитектура рассматривалась в каждом сборнике материалов Академии архитектуры СССР на протяжении второй половины 1930-х - первой половины 1950-х гг., что свидетельствует о значимости данной проблемы для советского зодчества этого периода.

Особо важными для диссертационного исследования были статьи и .монографии, написанные в 1920-е - 1950-е гг., посвященные обоснованию тех или иных принципов зодчества и хорошо отражающие эволюцию в понимании целей, методов н средств советской архитектуры. Преаде всего это произведения мастеров зодчества 1920-х - середины 1950-х гг. На страницах журнала «Современная архитектура» (1926 - 1930) представлена наиболее яркая картина идей и концепций 1920-х гг. Здесь были опубликованы градостроительные теории J1. Собсовича |203| и М. Охитовича

171;172], комплекс теоретических работ М. Гинзбурга [54 - 59], Н. Милютина [139;140J, Р. Хигера (238| и других, разнообразные дискуссионные материалы. Кроме того, отдельными книгами были изданы труды JI. Собсовича [201 - 202], М. Гинзбурга [60], Н. Милютина [140] и других. Лишенные еще идеологических оценок, они посвящены собственно градостроительным и архитектурным поискам и в них прослеживается все многообразие архитектурных идей 1920-х - начала 1930-х гг. Из литературного наследия этого периода в диссертационной работе были использованы в основном произведения архитекторов - конструктивистов, так как именно это течение нашло отражение в челябинском зодчестве рубежа 1920-х'-' 1930-х гг. Значительную роль сыграли дневники, письма, размышления А." Бурова [39;40] - архитектора, принимавшего активное участие в проектировании соцгорода ЧТЗ в конце 1920-х — начале 1930-х гг. Также акцент был сделан на произведениях М. Гинзбурга [54 — 61] для рассмотрения в контексте его теоретического и архитектурного творчества проекта Профтехкомбината Челябтракторостроя и на работах Н. Милютина [138 — 140] и Л. Собсовича [201 - 203], идеи которых оказали непосредственное влияние на развитие градостроительства Челябинска рубежа 1920-х - 1930-х гг,

Новаторские поиски «современной архитектуры» сменились в 1930-е гг. ретроспективистскими устремлениями и теоретические работы 1930-х -середины 1950-х гг. имели уже иную тематику. Проблеме взаимоотношений с архитектурным наследием посвящена и монография С.Ю. Савицкого «Русское классическое наследие и советская архитектура» [194]. Главная ее мысль в том, что «основным в истории должно быть то положительное, что история архитектуры должна дать для нашей практики социалистической архитектуры». К той же теме обращена и книга И.Л. Маца «Изучение истории архитектурных теорий и теория советской архитектуры» [134| и многие другие работы. Все архитектурные вопросы рассматривались как составляющие части главной проблемы: метода социалистического реализма в архитектуре, чему посвящена книга М.П. Цапенко «О реалистических основах советской архитектуры». Это своеобразный панегирик социалистическому строю и мудрости вождя, в котором еще и предпринимается попытка осветить довольно расплывчатое по сути понятие «соцреализма в архитектуре» J244]. В книге дан подробный анализ развития советской архитектуры 1921 - 1932 гг. и обзорно, в заключительном очерке, особенности архитектуры 1933 - 1949 гг. Автор делает однозначный вывод, являющийся стержнем построения книги, что прогрессивная борьба социалистического реализма против формализма в архитектуре составляет основу развития советского зодчества. М. Цапенко отразил общее негативное отношение в 1930-х - середине 1950-х гг. к новаторской архитектуре 1920-х, которую исследовать и анализировать не считали необходимым.

После Постановления ЦК КПСС и СМ СССР 1955 г. «Об устранении излишеств в проектировании и строительстве» [1631 и советская ретроспективистская архитектура 1930-х - середины 1950-х гг. также стала оцениваться крайне отрицательно. Она осуждалась за «игнорирование важнейших принципов и основных особенностей советской архитектуры», за «эстетское понимание архитектуры и преувеличение роли классического наследия». Такая оценка была наиболее полно выражена в монографии И. А. Игнаткина «Советская архитектура и классическое наследие» [781.

Более взвешенная и объективная оценка архитектуры 1920-х - 1950-х гг. формировалась на протяжении последних тридцати лет. В 1970-е — 1990-е гг. появились крупномасштабные исследования, где получило наиболее полное отражение развитие советского юдчнства на протяжении первой половины XX в.

Основные тенденции и особенности архитектурного Tiponecca рассмотрены в обобщающих трудах. Значительно 12-ти томное издание всеобщей истории архитектуры, где в двенадцатом томе широко представлены градостроительство |204;205], архитектура промышленных 11011, общественных |178|. жилых сооружений |212;213;227;228| 1920-х

1950-х гг. В общем контексте дана краткая текстовая информация, фото- и графические материалы о челябинском зодчестве, например о промышленной архитектуре ЧТЗ рубежа 1920-х - 1930-х гг. или об архитектурном решении центра города. Развитию градостроительства этого периода посвящены отдельные обширные главы в многотомных исследованиях «Основы советского градостроительства» {169], «История градостроительного искусства» [37] и других.

В 1980-е - 1990-е гг. обобщающие исследования вышли на уровень рассмотрения архитектурных процессов во взаимосвязи с историко-культурной ситуацией. Анализу развития архитектуры в таком контексте посвящены труды А.В. Иконникова [88;89], где рассматривается проблема знакового языка зодчества и его прочтение личностью и обществом в определенной социо-культурной обстановке. К рассмотрению искусства периода 1930-х - середины 1950-х годов обращается И.Н. Голомшток [63], проводя параллели между культурным развитием России, Германии, Италии, выявляя общие закономерности развития тоталитарного искусства. В. Паперный [176] рассматривает советскую культуру с помощью двух идеальных моделей: «культуры I», устремленной в будущее, генерирующей идеи, и «культуры 2», статичной и иерархичной. Основным объектом анализа В. Паперный избирает архитектуру, отражающую основные общественные идеи, образ жизни, тип социальных отношений и многое другое.

Труды этих авторов содержат не только анализ развития зодчества, но это и свободное философское размышление о глубинных основах художественного образа, отражающего через частное произведение духовные процессы эпохи.

Во всех этих изданиях дана общая характеристика развития советского зодчества в 1920-е - 1950-е гг., однако, существуют многочисленные исследования, рассматривающие отдельные аспекты в развитии архитектуры этой эпохи и ее отдельные периоды.

Прежде всего это работы С.О. Хан-Магомедова [229;230], А.В. Рябушина [192; 193], В.Э. Хазановой [225;226], А.В. Иконникова [86;88] и некоторых других авторов. В их монографиях и статьях исследуются наиболее важные стороны творчества в области архитектуры в 1920-е - 1950-е гг.: поиски новых градостроительных принципов, проекты новых типов массового жилья и общественных сооружений, зарождение и развитие архитектурных направлений и течений В работах также дан анализ отдельных, наиболее ярких памятников.

Наибольшую ценность для нашего исследования представляет фундаментальный труд С.О. Хан-Магомедова «Архитектура советского авангарда» в двух книгах: «Проблемы формообразования. . Мастера и течения» и «Социальные проблемы» [229;230|. В монографии автор подводит итог своим многолетним исследованиям советской архитектуры послереволюционного периода до середины 1930-х гг. В первой книге подробно проанализированы творческие концепции новаторских архитектурных течений, деятельность основных архитектурных группировок, вклад отдельных мастеров в развитие отечественного и мирового зодчества. Особо значима для настоящего исследования вторая книга, в которой рассмотрен максимально широкий круг проектов так называемого «социалистического расселения» и рассмотрено их воплощение в 1920-е - середине 1930-х гг., прослежена эволюция градостроительных подходов на протяжении указанного периода, представлено большое количество документов, а также репродукции многочисленных проектных предложений. Монография ценна не только подробным анализом архитектуры указанного периода, но и своим обобщающим характером. Однако, при всей широте и глубине охвата, градостроительство Челябинска осталось за пределами исследования С.О. Хан-Магомедова. В диссертационной работе были использованы также другие монографии того же автора, где рассмотрено творчество крупнейших мастеров авангардной архитектуры - М. Гинзбурга |233J, И. Леонидова |3|, Д. Веснина |231], И.

Голосова [232], Н. Ладовского [235], К. Мельникова [236]. В книге о М. Гинзбурге воспроизведены фрагменты проекта Профтехкомбината Челябтракторостроя, непосредственно использованные в диссертации.

Особо следует отметить также книгу соавторов О.И. Ржехиной, Л.Н. Блашкевич, Р.Г. Буровой, посвященную творчеству А. Бурова, деятельность которого была тесно связана со строительством Челябинского тракторного завода и "социалистического города" ЧТЗ. В книге опубликованы материалы из личного архива архитектора: документы, схемы, планы.

Существует и ряд монографических работ, посвященных отдельным проблемам архитектурного развития. Ансамбль в градостроительстве СССР - основной объект исследования Ю.А. Егорова [ТО]. Отмечая, что в социалистическую эпоху проблема ансамбля решается с небывалым размахом, автор делает вывод о принципиальном отличии советского ансамблевого зодчества от предшествующего времени. С его точки зрения, в ансамблевой архитектуре СССР внимание перенесено с внешней, парадной стороны, с лицевых фасадов улиц и площадей на архитектурную организацию внутренних пространств жилых и промышленных комплексов. Но Ю.А Егоров не останавливает внимания на разнице между провозглашаемыми принципами и их воплощением, когда во второй половине 1940-х - середине 1950-х гг. часто преобладал подход к ансамблевой застройке как к репрезентативной декорации городского пространства.

Внимания заслуживают также работы М. Бархина [29], Н. Баранова [26], а также сборник научных трудов «Архитектурный ансамбль как форма реализации синтеза» (22], где рассмотрены как общетеоретические вопросы, так или иначе связанные с понятием ансамбль и ансамблевым проектированием, так и исторический аспект.

Широкий искусствоведческий интерес к архитектуре общественных зданий свидетельствует о том значении, которое имел этот тип сооружений в совеIском зодчестве. Прежде всего это массовые учреждения культуры театры, кинотеатры, Дома и Дворцы культуры, выполнявшие не только зрелищную, но и идеологическую функцию. Анализ такого рода сооружений с их архитектурной и идейной оценкой проводился уже в 1930-е - 1950-е гг. Одна из первых работ - обобщающая статья Я. Корнфельда «Рабочие клубы ф и дома культуры: Обзор за 15 лет», опубликованная в журнале «Советская архитектура» в 1933 г. (107|. Исследование сопровождается большим количеством репродукций проектов и фотографий выстроенных сооружений. Статья имела особую ценность для написания настоящей диссертации, так как в ней воспроизведен проект Дома культуры ЧТЗ, выполненный А. Буровым и Г. Кирилловым. Эта работа была продолжена рядом монографий: «Театры» Я. Корнфельда (1948) [108], «Архитектурный образ советских общественных зданий: клубы и театры» К. Лагутина (1953) [122], «Архитектура рабочих клубов и дворцов культуры» (1953) [10], «Архитектура кинотеатров» (1955) [9] и другими. Современная, научно-обоснованная, внеидеологизированная точка зрения представлена в обобщающей, выстроенной на основе анализа огромного количества проектного материала, монографии В. Хазановой «Клубная жизнь и архитектура клуба» (1994) [223;224].

Все вышеперечисленные труды послужили теоретической базой для исследования особенностей развития архитектуры в Челябинске.

Круг литературы, посвященной анализу челябинского зодчества 1920-х - середины 1950-х гг., весьма ограничен.

В первую очередь следует назвать обобщающий труд В.Н. Лахтина «Система расселения и архитектурно-планировочная структура городов Урала» [123]. Автор исследовал формирование и особенности планировочной структуры Челябинска 1930-х-1950-х годовГ'отметив главный недостаток планировки - расчлененность территории города вследствие размещения крупных промышленных предприятий с обширными саиитарио-защптнмми зонами и собственными селитебными районами. В.Н. Лахтип определил этапы формирования новой планировочной структуры, обратившись к генеральным планам города 1934 - 1936 и 1945 - 1947 гг. Но Челябинск в данном труде рассматривается в системе с другими городами Урала и, поэтому, более подробный анализ его архитектурного развития остался за пределами работы. В том же аспекте выполнено монографическое исследование Н. Шишкина и JI. Бирюкова [251], а также диссертации Н. Лоховой [128], Е. Пономаренко [182], Е. Радзивилловой[187].

Краткое рассмотрение особенностей архитектурно-планировочной структуры Челябинска, • наряду с другими городами, содержится в монографии А.В. Бунина и Т.Ф. Саваренской «История градостроительного искусства» [37] и обобщающем труде «Градостроительство СССР 1917 — 1967» [64]. Однако, в последней допущена неточность: на с. 177 под фотографией Челябинского театра оперы и балета (1955, арх. Н. Куренной) сделана подпись «Челябинск. Театр в Тракторозаводском районе. 1948. Арх. Лежень».

Собственно градостроительству Челябинска посвящена книга-альбом, выпущенная к 250-летию города в 1986 году - «Челябинск: градостроительство вчера, сегодня, завтра» [245[, подготовленная сотрудниками института «Челябинскгражданпроект». Альбом содержит краткую ' обобщающую информацию по истории градостроительства Челябинска и атрибуцию наиболее примечательных архитектурных объектов города. Книга снабжена большим количеством фотографий и схем, многие из которых были опубликованы впервые, в частности схемы планировок города. Ценны также по представленному материалу книги о зодчестве Челябинска, написанные архитекторами П. Володиным (1950) [49] и М. Ивапцовой (1961) [811. Но эти исследования, особенно П. Володина, во многом отличаются избирательностью материала и тенденциозностью оценок.

В 2001 г. был издан обобщающий фундаментальный труд -энциклопедия «Челябинск» |248], в статьях которой можно почерпнуть обширную, но в основном фактологическую информацию о развитии челябинского зодчества 1920-х - 1950-х гг. и творчестве наиболее выдающихся городских архитекторов.

В нашем исследовании был также использован историко-архитектурный опорный план г. Челябинска, составленный в 1991г. [92J, и анализ исторической зоны центра города, созданный в 1982г. [91]. Соответствующие пояснительные записки содержат перечен£ и атрибуцию объектов ценной исторической среды, состоящих под государственной охраной или требующих дальнейшего изучения, паспортизации и постановки под охрану. Однако, к настоящему времени в этих документах выявлены неточности и они требуют корректировки и расширения круга памятников.

Существенными для диссертационного исследования были также статьи в столичных и местных журналах и газетах 1930-х - 1950-х гг., посвященные архитектуре Челябинска. В них содержится фактологическая информация, проектные материалы, краткий анализ и оценка существовавшего положения и предполагаемого развития, передан «дух эпохи» [111;113;121;196;241]. Особо стоит отметить статью Н.Г. Эйсмонта «Планировка г. Челябинска» в журнале «Архитектура Ленинграда» (1937) [253]. Н. Эйсмонт - архитектор, непосредственно руководивший группой по составлению генплана Челябинска 1934 — 1936 гг. В статье'он кратко излагает основные принципы генплана Челябинска, акцентируя внимание на архитектурном решении города. Текст сопровожден многочисленными репродукциями проектных предложений, разработанных составителями проекта планировки.

При анализе архитектурной ситуации в городе в 1930-е - 1950-е гг. были также использованы разнообразные статистические материалы [145; 180].

Историографический обзор позволяет сделать следующие выводы. Основные этапы, принципы, закономерности, стилистические особенности в развитии советской архитектуры 1920-х - середины 1950-х гг. изучены достаточно полно и всесторонне. Однако, те же аспекты на уровне челябинского зодчества остались за рамками крупномасштабных исследований. Отсутствие цельного анализа градостроительства и архитектуры Челябинска в указанный период подтверждает актуальность данной диссертации.

Апробация работы. Основные положения диссертации нашли свое отражение в докладах на научных конференциях: «Россия: классический ракурс. Три века русской художественной культуры» (1999); «Роль Урала как арсенала Победы» (2000); по итогам- научно-исследовательских работ профессоров, преподавателей, научных сотрудников и аспирантов Челябинского государственного педагогического университета (1999). Кроме того, результаты исследования были:' опубликованы в энциклопедии. «Челябинск» (2001), а также в статьях для журнала «Бюллетень архитектуры» (2000, 2001).

Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения. Объем основного текста составляет 184 страницы. Научный аппарат диссертации включает примечания, список литературы и источников, приложения, в том числе впервые публикуемые архивные документы. Альбом, объемом 209 страниц, содержит 140 авторских фотографий архитектурных объектов, а также воспроизведение проектных материалов, схем и планов. Работа выстроена по хронологическому принципу, который одновременно отражает и типологическую эволюцию советского зодчества в целом и архитектуры Челябинска в частности.

Заключение диссертации по теме «Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура», Конышева, Евгения Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Период конца 1920-х - середины 1950-х гг. явился важнейшим этапом в развитии Челябинска, когда были заложены основы современной архитектурно-планировочной структуры города, сформированы основные градостроительные узлы. Небольшой провинциальный город был реконструирован и превратился в оди.ч из крупных индустриальных центров страны.

Градостроительство и архитектура Челябинска развивались в русле общероссийских процессов и демонстрировали характерную для советского зодчества эволюцию. На протяжении конца 1920-х - середины 1950-х гг. возможно выделить этапы в развитии городской архитектурной среды.

1. Рубеж 1920-х - 1930-х гг. - середина 1930-х гг.

Градостроительную деятельность в этот период определяли разнообразные концепции «социалистического расселения», прежде всего идеи «города-сада» и «социалистического города». Они проявились при проектировании и строительстве промышленно-селитебных комплексов на периферии городской территории. Опережая теоретические разработки, в русле комплексной застройки, сочетавшей индивидуальное проживание и общественную систему социально-культурного обслуживания, развивалась практика микрорайонного проектирования. Стилевые формы застройки - конструктивистские, что было связано it*c общим приоритетом этого направления в советской архитектуре второй половины 1920-х - начала 1930-х гг. и с деятельностью в Челябинске мастеров конструктивизма. Размещение соцгородов па значительном отдалении oi исторического ядра обусловило сложение рассредоточенной планировочной структуры города и опередило создание генерального плана.

Середина 1930-х - начало 1940-х гг. В градостроительстве приоритетную роль получила концепция формирования города как законченного художественного целого на основе создания иерархизированной системы ансамблевых комплексов. Новые принципы были заложены в первый советский генеральный план Челябинска, составленный в 1934 - 1936 гг. в проектном институте «Ленгипрогор». Главной задачей генплана была определена трансформация существовавшей рассредоточенной городской среды в композиционно целостную. Главное внимание в проектировании и застройке было уделено ансамблю центра. Краткий этап постконструктивизма в середине 1930-х гг. сменился обращением к ретроспективизму, прежде всего к ренессансным и неоклассическим формам, сохранявшим еще в этот период строгость и сдержанность. Середина 1940-х - середина 1950-х гг. В градостроительстве был окончательно определен приоритет ансамблевого проектирования, закрепленный в новом генеральном плане Челябинска 1945 - 1947 гг., также разработанном в «Ленгипророгоре» и принципиально единым с генпланом 1934 - 1936 гг. Крупномасштабные ансамбли проектировались и реализовывались не только в центре города, но и в промышленно-селитебных комплексах. Ретроспективистские формы стали более откровенными, часто с тенденцией к прямой стилизации. В этот период в проектировании и застройке Челябинска особенно сильна роль московской и ленинградской архитектурных школ, что сказалось на масштабе и художественном уровне проектов и построек. В то же время, на этом этапе уже проявилось стремление к отходу от «прямолинейного» ретроспективизма, что было связано не только с внешними, историко-культурными причинами, но, главное, внутриархитектурными художественными, техническими и технологическими процессами. ^

Градостроительные комплексы и их структурные фрагменты, сформированные на протяжении конца 1920-х — середины 1950-х гг., сохраняют и до настоящего времени значение основных композиционных элементов • городской среды и во многом определяют и планировочную структуру Челябинска и его архитектурный облик. Это обусловливает необходимость охраны градостроительного и архитектурного наследия этого периода.

В Государственном научно-производственном центре по охране памятников истории и культуры Челябинской области (ГНПЦ) из объектов 1930-х - 1950-х гг. учтены как памятники архитектуры только три объекта (см. приложение 5), еще 33 отнесены к вновь выявленным (см. приложение 6). Однако, с точки зрения автора, список этот далеко не полон и, кроме того, лишен градостроительных объектов. Существует необходимость дополнительных предложений по градостроительной и объектной охране, которые автор работы считает возможным внести на основании проведенного исследования и исходя из критериев исторической, архитектурно-художественной, научной и функциональной ценности объекта.

• Историческая ценность определяется прежде всего "временем возникновения и связью объекта с историческими событиями и степенью отражения им историко-культурного контекста.

• Архитектурно-художественная ценность обусловлена во-первых, ролью в формировании градостроительной структуры (для объектов градостроительства) и местом в градостроительной композиции (для отдельных архитектурных объектов); во-вторых, принадлежностью объекта к тому или иному стилистическому направлению и степенью воплощения характерных черт данного направления; в-третьих, художественным уровнем планировочного, объемного и декоративного решения.

• Научная ценность определяется ролью объекта как источника для историко-культурных и искусствоведческих исследований и его значимостью для выявления общих закономерностей и особенностей развития и формирования теоретической концепции.

Объект должен также сохранять в настоящее время свою функциональную значимость, то есть возможность, необходимость и важность выполнения первоначальных либо модифицированных функций без значительной реконструкции.

В соответствии с этими критериями для постановки под государственную охрану рекомендуются новые градостроительные и архитектурные объекты (см. приложения 7,8).

Данные объекты обладают значительной исторической ценностью, гак как в типологии и архитектурно-художественных особенностях сооружений, а также градостроительных подходах отражают «дух эпохи» и характерные исторические процессы. Кроме того, градостроительные комплексы и их отдельные элементы, расположенные на территории соцгородов, тесно связаны с историей промышленных предприятий, открывая новые грани периода индустриализации. сыгравшего определяющую роль в развитии Челябинска.

Архитектур!ю-художественная ценность представленных объектов определяется, прежде всего, их значительной градостроительной ролью. Это обусловлено крупномасштабпостыо, комплексностью и стилистическим единством застройки, что способствует созданию цельного архитектурно-художественного образа. Градостроительные подходы демонстрируют эволюцию от концепций «социалистического расселения» к ансамблевому проектированию, а отдельные сооружения в полной мере отражают стилевые формы конструктивизма, постконструктивизма, ретроспективизма.

Градостроительные комплексы, их структурные элементы и отдельные здания могут служить достоверным источником для изучения региональных особенностей в развитии градостроительства и архитектуры 1920-х - середины 1950-х гг., тем самым расширяя представления о советском зодчестве этого периода и о творчестве крупных мастеров.

Большинство представленных объектов сохраняют градостроительную значимость и выполняют изначально заложенные функции.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» от 24.05.02. предлагаемая категория охраны - местная, за исключением промышленно-селитебного комплекса ЧТЗ и его структурного элемента — «буровского» микрорайона». Ввиду особой значимости этих объектов, достаточно полно отражающих особенности градостроительных подходов рубежа 1920-х - 1930-х гг. и представляющих один из этапов в творчестве крупных мастеров советского зодчества, предлагаемая категория охраны - региональная.

Предложенные для постановки под государственную охрану градостроительные комплексы и отдельные сооружения включены в Историко-архитектурном опорном плане г. Челябинска (1992) в основном в список № 3 «Ценная историческая среда» и № 5 «Градостроительные объекты» и, таким образом, планируется повышение их статуса.

Предполагается дальнейшая необходимая работа по принятию решения о включении этих объектов в реестр Государственного научно-производственного центра по охране памятников истории и культуры

Челябинской области в соответствии со ст. 17 указанного Федерального закона.

Это становится особенно важным в современных условиях, учитывая провозглашенный в новом генеральном плане Челябинска (2000) принцип перехода от экстенсивного территориального роста города к его внутренней структурной реорганизации. Исторически сложившаяся архитектурно-планировочная среда является основой формирования и развития города и, исходя из принципа преемственного развития, необходима охрана и корректная реконструкция ценных градостроительных и архитектурных объектов и их включение в современное развитие города.

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Конышева, Евгения Владимировна, 2003 год

1. Александров П.А., Хан-Магомедов С.О. Иван Леонидов. М.: Стройиздат, 1971. - 127 е.: ил.

2. Алексеев С. Архитектурный орнамент. М.: Госстройиздат, 1954. -133 е.: ил.

3. Алферов Н. С., Лотарева Н. М. Особенности архитектурно-планировочной структуры промышленных городов Урала // Строительство и архитектура. 1967. — № 7.

4. Аркин Д. Ансамбль высшая ступень архитектурного мастерства // Проблема ансамбля в советской архитектуре: Сб. ст. - М., 1952. — С. 35 -44.

5. Архитектор Федор Серебровский: Альбом. Челябинск: Каменный пояс, 1997.-60с.

6. Архитектура гражданских и промышленных зданий. В 5 т. Т. 1. М.: Стройиздат, 1984. - 336 с.

7. Архитектура кинотеатров. М.: Госстройиздат, 1955. - 167 е.: ил.

8. Архитектура рабочих клубов и дворцов культуры. М.: Госстройиздат, 1953. - 311 е.: ил.

9. Архитектура советского театра / Ю.Д. Хрипунов, Ю.П. Гнедовский и др. М.: Стройиздат, 1986. - 398 е.: ил.

10. Архитектура СССР 1917-1987: Альбом. М.: Стройиздат, 1987. - 549 е.: ил.

11. Архитектурный ансамбль как форма реализации синтеза: Сб. науч. тр. / Под ред. И.А. Азизян, Л.И. Кирилловой. М.: ВНИИТАГ, 1990. - 198 с. >

12. Астафьева М.И. Формирование проблематики теории и истории советской архитектуры, 1917 — 1954. М., 1990.

13. Астафьева-Дуглач М.И. В.Н. Семенов // Архитектура СССР. — 1986. -№5.-С. 88-90.

14. Астафьева-Дуглач М.И. Творческие проблемы архитектуры на пяти съездах советских зодчих // Архитектурное творчество СССР: Сб. ст.. -М.,1981.- Вып. 7.-С. 130- 133.

15. Астафьева-Дуглач М.И. Этапы развития архитектурно-исторической мысли в СССР 1917 1954 // Архитектурное творчество СССР: Сб. ст..-М., 1988.-Вып. 8.

16. Ашавский И.М. Соцгород нижегородского автозавода. ОГИЗ, Нижегородский крайиздат, 1932.

17. Бабуров А. О природе архитектурного ансамбля И Архитектура СССР. 1987.- №2.-С. 84.

18. Бабуров А. Пространство в архитектурном ансамбле // Архитектурный ансамбль как форма реализации синтеза: Сб. науч. тр. / Под ред. И.А. Азизян, Л.И. Кирилловой. М., 1990. - С. 12 - 34.

19. Байнов JI.П. Художники Челябинска. Челябинск: ЮУКИ, 1979. -167с.: ил.

20. Бакунин А.В., Журавлева В.А. Градостроительство на Урале в условиях тоталитаризма // Города Урала в контексте русской культуры: Сб. ст. Челябинск, 1993. - С. 38-42.

21. Бакунин А.В., Цибульникова В.А. Градостроительство на Урале в период индустриализации. Свердловск, 1989.

22. Баранов Н.В. Композиция центра города. М.: Стройиздат, 1964. -193с.: ил.

23. Баранов Н. Объем и содержание планировочных работ // Архитектура СССР.- 1938.-№4.-С. 7-13.

24. Бархин Г.Б. Архитектура театра. М.: ИААТ.СССР, 1947.— 248 е.: ил.

25. Бархин М.Г. Город, 1945 1970. Практика, проекты, теория. - М.: Стройиздат, 1974. - 207с.: ил.

26. Бархин М.Г. Метод работы зодчего: Из опыта советской архитектуры,1917 1957.- М.: Стройиздат, 1981. - 216 е.: ил.

27. Барщ М. Экстенсивная или интенсивная застройка // Современная архитектура. 1927. - № 3. - С.90 - 95.

28. Белоконь И.А. Память и красота: Ист. культур, очерки. - М.: Современник, 1987.-301 е.: ил.

29. Белоусов В.Н., Смирнова О.В. В.Н. Семенов. М.: Стройиздат, 1980. -144 е.: ил.

30. Берштейн Д.Л., Ривкин А.Б. "Десант архитекторов"// Челябинский рабочий. 1992. - 26 дек.

31. Большаков М.В. Декор и орнамент в книге: Альбом. М.: Книга, 1990.- 155 с.: ил.

32. Бубнов Ю.Н., Орельская О.В. Архитектура города Горького: Очерки истории, 1917- 1985. Горький: Волго-Вят. кн. изд-во,1986. - 191 с.

33. Бунин А.В. Саваренская Т.Ф. История градостроительного искусства. В 2т. Т.2. М.: Стройиздат, 1979. - 411 е.: ил.

34. Бунин А., Ильин JI., Поляков Н. Градостроительство. М.: Изд-во Академии архитектуры, 1945. - 328 е.: ил.

35. Буров А.К. Об архитектуре. М.: Госстройиздат, 1960. - 147 е.: ил.

36. Буров А.К. Письма. Дневники. Беседы с аспирантами. Суждения современников. М.: Искусство, 1980. - 400 е.: ил.

37. Былинкин Н. Градостроительные утопии западных архитекторов // Архитектура и строительство. 1947. - № 1. — С. 14 — 16.

38. Былинкин Н. Режим экономии в массовом жилищном строительстве // Архитектура и строительство. 1947.-№ 10. - С.4.

39. Вайнштейн JI. Город есть // Челябинский рабочий. 1972. - 4 марта.

40. Вайнштейн JI. Любить человека // Челябинский рабочий. 1973. - 24 марта.

41. Василенко О.В. Первый этап развития советской архитектуры (1917 -1925гг.): Культур. ист. процесс: Учеб. — метод, пособие: В 2ч. Ч.1./ Академия художеств СССР, Ин-т живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е. Репина. - Л.: Б.и., 1989. - 135 с.

42. Веснин А., Веснин В., Гинзбург М. Проблемы современной архитектуры // Архитектура СССР. 1934. - № 2.

43. Володин П.А. Заметки о жилищном строительстве и архитектурной критике // Советская архитектура. 1951. - № 1. — С. 71 - 76.

44. Володин П.А. За идейно художественное совершенствование ансамблей // Проблема ансамбля в советской архитектуре: Сб. ст. - М., 1952.-С. 5-15.

45. Володин П.А. Челябинск. М.: Госстройиздат, 1950. - 91 с.

46. Вопросы архитектуры. Б.м.: Изогиз, 1935. - 208 е.: ил.

47. Вопросы градостроительства и архитектуры Урала. М., 1987.

48. Вуек Я. Мифы и утопии архитектуры XX века / Пер. с пол. М.В. Предтеченского. М.: Стройиздат,1990. - 286 е.: ил.

49. ВХУТЕМАС МАРХИ, 1920 - 1980: традиции и новаторство. - М.: Б.и.,1986. - 108 е.: ил.

50. Гинзбург М.Я. Итоги и перспективы СА // Современная архитектура. -1927.-№4/5.-С. 112-114.

51. Гинзбург М.Я. Конструктивизм в архитектуре: Доклад на I конференции ОСА // Современная архитектура. 1928. - № 5. - С. 143- 145.

52. Гинзбург М.Я. Новые методы архитектурного мышления // Современная архитектура. 1926.-. №1.-С. 1 - 4.

53. Гинзбург М.Я. Профтехкомбинат Челябтракторостроя // Современная архитектура. 1931. - № 1/2. - С. 103 - 111.

54. Гинзбург М.Я. Стиль и эпоха. М., 1924.

55. Гинзбург М.Я. Функциональный метод и форма И Современная архитектура. 1926. - № 4. - С.89 - 91.

56. Говард Э. Города будущего. М.: Сакура, 1992.

57. Голомшток И.Н. Тоталитарное искусство. — М.: Галарт,1994. — 294 е.: ил.

58. Градостроительство СССР, 1917-1967: Книга альбом. - М.: Стройиздат, 1967. - 397 е.: ил.

59. Гутнов А.Э. Эволюция градостроительства. М.: Стройиздат, 1984. -256 е.: ил.

60. Гутнов А.Э., Глазычев B.JT. Мир архитектуры: лицо города. М.: Мол. гвардия, 1990. - 350 е.: ил.

61. Демидов С., Хрусталев А. Анатолий Степанович Фисенко // Архитектура СССР. 1982. - № 9. - С.48 - 53.

62. Дневники и записные книжки А.К. Бурова // Зодчество: Сб. Союза архитекторов. М. 1989. - Вып. 3 (22).69