Институционализация отношений власти и бизнеса в современной России: особенности и тенденции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Иванова, Ирина Геннадьевна

• Иванова, Ирина Геннадьевна
• кандидат политических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат политических наук Иванова, Ирина Геннадьевна

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основания институционализации отношений власти и бизнеса

1.1. Развитие понятий "институт" и "инстйтуционализация": исторические и теоретико-методологические проблемы

1.2. Концептуальные основания взаимодействия власти и бизнеса

1.3. Теоретико-методологические аспекты формирования эффективных институтов, регулирующих отношения власти и бизнеса

Глава 2. Специфика институционализации отношений власти и бизнеса в современной России

2.1.Особенности становления и развития институтов взаимоотношений власти и бизнеса в современной России

2.2. Влияние динамики реального соотношения формальных и неформальных институтов на взаимодействие власти и бизнеса

2.3. Основные тенденции и перспективы институционализации отношений власти и бизнеса в условиях глобализации

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институционализация отношений власти и бизнеса в современной России: особенности и тенденции»

Актуальность исследования. В современной России бизнес является признанным участником не только экономических, но и политических процессов, оказывая серьезное влияние на политическую жизнь страны. В этих условиях отношения власти и бизнеса приобретают принципиальный характер для осуществляемых политических и социально-экономических преобразований. Проводимые в Российской Федерации реформы стабилизировали политическую систему и привели к изменению сложившихся «правил игры» с учётом качественного изменения принципов и характера взаимоотношений между основными участниками политического процесса. В Послании Федеральному Собранию РФ 25 апреля 2005 г. Президент В.В. Путин подчеркнул, что правила отношений государства с бизнесом должны быть стабильными и ясными для всех.1

Определяющая роль в этих процессах принадлежит социальным, политическим и экономическим институтам, задающим и регулирующим отношения. Сложившиеся к настоящему времени институты и инструменты регулирования взаимодействия между властью и бизнесом недостаточно приспособлены к новым реалиям политической и экономической жизни2. Медленные темпы институциональных преобразований в данной сфере затрудняют становление четких правил и норм взаимодействия власти и бизнеса и, в конечном итоге, способствуют криминализации экономики и коррупционному поведению субъектов государственной власти и управления. Попытка преодоления этих недостатков посредством прямого переноса в условия Российской Федерации «готовых» и апробированных на Западе институтов сталкивается с противостоящими им особенностями национальных менталитетов и ценностных ориентаций субъектов хозяйственной, политической деятельности и общества в целом.

1 Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации.// Российская газета. 26 апреля 2005 г.

Семигин Г.Ю. Лауреаты Нобелевской премии - политикам об экономике. // Политикам об экономике. Лекции нобелевских лауреатов по экономике. М., 2005.

Между тем, динамика общественной жизни России настоятельно требует установления между властью, обществом и бизнесом более прозрачных, поддающихся общественному контролю форм взаимоотношений. Это подтверждают и социологические исследования. Так, несмотря на общепризнанное присутствие в российском обществе эгалитарных настроений, 75% россиян придерживаются мнения, что государство должно Г строго придерживаться закона в отношениях с бизнесом.1

Отсюда вытекает актуальность политологического анализа процесса институционализации отношений власти и бизнеса, ориентированного на создание механизма их эффективного взаимообусловленного сотрудничества в условиях современной России. Диссертант исходит из того, что от решения этих задач во многом зависит не только результативность институтов власти и бизнеса, н6 й перспектив1>Гразвития всех сфер обще-£ ственной жизни современной России.

Степень научной разработанности проблемы. Общенаучные основания постановки и исследования отдельных вопросов, рассматриваемых в диссертации, представлены синтезом теорий, разработанных в политологии, социологии, экономике.

Специфические проблемы и механизмы взаимодействия власти и бизнеса рассматриваются в трудах создателей концепций "групп интересов", "групп давления", корпоративизма, социально-политической ответственности бизнеса - А.Бентли, М.Олсона, Д.Трумэна, Ф.Шмиттера, ^

П.Дракера, Г.Вильсона, Р.Далтона, Р.Михельса, Р.Солсбери. к

1 Здравомыслов А.Г. Ответственность экономической элиты: мнения россиян // Общественные науки и современность. №1. 2005. Опрос ИКСИ РАН (март - апрель 2004 г., руководители - М Горшков и А.Чепуренко).

2 Bentley A. The Process of Government: A Study of Social Pressures. Cambridge (Mass.), 1967; Olson M. The Logic of Collective Action.New York, 1971; Olson, M. The Logic of Collective Action. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1965; Schmitter Ph. Interest Systems and the Consolidation of Democracies//Reexamining Democracy. Essays in Honor of Seymour Martin Lipset /Ed. by G. Marks, L. Diamond. Newbury Park, London, New Delhi: Sage Publications, 1992; Truman D.B. The Governmental Process. New York, 1951; Berry J.M. The Interest Group Society. Glenview: Scott, Foresman, 1989; Truman

Среди российских специалистов, рассматривающих отношения власти и бизнеса, в том числе и феномен лоббизма, выделяются работы М.Анохина, М.Афанасьева, А.Зудина, С.Бойко, М.Ильина, Л.Ильичевой, В.Комаровского, В.Лепехина, С.Рогачева, С.Перегудова, З.Темижевой, А.Фалиной и др.1

Определенное отношение к теме исследования имеют работы О.Гаман-Голутвиной, А.Понеделкова, О.Крыштановской, посвященные анализу эволюции, функций и взаимодействия российских элит.2 Весьма значимыми для раскрытия темы диссертации стали труды Я.Паппэ, А.Яковлева, посвященные новым тенденциям в отношениях власти и бизнеса в России.

Современное состояние институционализма как относительно самостоятельного течения в социальных науках (экономике, социологии,

D.B. The Governmental Process. New York: Knopf, 1968; Salisbary R.H. Who works with Whom? Interest Group Alliances and Opposition//American Political Science Review. 1987. V.81.N4;

1 Анохин М.Г., Комаровский B.C. Политика: возможность современных технологий. М., 1998; Афанасьев М.Н. Клиентела в России вчера и сегодня //Полис. 1994. №1; Зудин А.Ю. Режим Путина: контуры новой политической системы // Общественные науки и современность. 2003. №2; Бойко С. Политический капитал российской корпорации и его влияние на региональный политический процесс (на примере Прикамья). //Автореферат дисс. канд. полит, наук. М, 2005; Ильичева Л.Е. Лоббизм и интересы предпринимательства. М., 2000; Лепехин В.А. От административно-политической диктатуры к финансовой олигархии // Общественные науки и современность. 1999. №1; Перегудов С.П. Крупная российская корпорация как социально-политический институт. М., 2000; Рогачев С.В. Политико-экономическая доминанта российской государственности: вызовы XXI века. М., 2003; Темижева З.Э. Корпоративизм как форма взаимодействия государства и групп интересов бизнеса в современной России: особенности и тенденции развития // Автореферат дисс. канд. полит. наук. М, 2003; Фалина А.С Политический лоббизм и его роль в реализации власти. // Политическая социология: Учебник для вузов. М., 2002.

2 Гаман-Голутвина О.В. Политико-финансовые кланы и политические партии как се-лекторат в процессах парламентского представительства в России / Политические элиты России в региональном измерении. М.Ростов н/Д., 2004; Понеделков А.В. Взаимодействие элит в социально-политическом процессе современной России. Уч. пособие. Ростов н/Д., 2001; Крыштановская О.В. Анатомия российской элиты. М., 2005.

3 Паппэ .Я.Ш. Олигархи. Экономическая хроника 1992-2000 гг. М., 2000; Паппэ Я.Ш. Олигархический период закончен. Забудьте. // Деловые люди. Сентябрь 2005 г. № 174; Яковлев А.А. Власть, бизнес и движущие силы экономического развития в России: до и после «дела ЮКОСа». // Общественные науки и современность. 2005. №1. политологии) характеризуется сосуществованием в нем многообразных и не всегда сопоставимых друг с другом подходов. Особую группу представляют исследования зарубежных неоинституционалистов А.Вильдавски, Д.Норта, Дж.Марча, Д.Найта, Г.Питерса, Т.Скокпола, С.Стеинмо, Р.Тейлора, Р.Фогеля, С.Хантингтона и др.1

Среди работ российских ученых диссертант выделяет труды С.Патрушева, П.Панова, посвященные комплексному исследованию зарубежных концепций институционализма и развивающие теоретико-методологический инструментарий институционального подхода в рамках политической науки.2

Анализ специальной литературы показывает, что в последнее время усилился интерес российских исследователей к разработке вариаций институционального подхода, учитывающих специфику свойственных той или иной стране социальных практик и институтов. Представляется плодотворной идея выделения роли присущих российскому обществу базовых социальных институтов в определении вектора социальных трансформаций.3

Особый интерес для диссертанта представляют исследования

1 См.: March J.G., Olsen J.P. The new institutionalism: Organizational factors in political life // American Political Science Review. 1984; Evans P.B., Rueschemeyer D., Skocpol T. (eds.) Bringing the state back in.Cambridge, 1985; Knight, J. Institutions and Social Conflict. Cambridge, 1992; Hall, Taylor. Op. cit.; Gorges M. New institutionalist explanations for institutional change: A note of caution // Politics. 2001; Huntington S. Political order in changing societies. New Haven and London: Yale University Press, 1968; Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М. 1997; Политическая наука: новые направления. // Пер. с англ. Гурвица М., Демчука А., Якушевой Т. / Науч. ред. Шестопал Е. М., 1999; Политикам об экономике // Лекции нобелевских лауреатов по экономике / общ. ред. Семигин Г.Ю. М., 2005; Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М., 2004 и др.

2 Патрушев С.В. Институционализм в политической науке: этапы, течения, идеи, проблемы. // Политическая наука. Зарубежная политология в XX столетии: Сб. науч. тр. М, 2001. №2; Панов П.В. Теории политических институтов: Учеб. пособие для вузов. Пермь, 2004; Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России. // ред. Патрушев С.В. М., 2006.

3 Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000; Бессонова ОЭ. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. Новосибирск, 1997.

В.Гельмана, Г.Хелмке, С.Левитски, В.Меркеля, А.Круассана, Э.Панеях, посвященные актуальным проблемам взаимодействия формальных и неформальных институтов.1 Важная для раскрытия темы диссертационного исследования тема трансплантации институтов, связанная с рассогласованием в функционировании формальных, трансплантируемых институтов и неформальных базовых институтов, присущих российскому обществу, рассматривается в работах П.Панова, А.Олейника. В трудах российского ученого В.Полтеровича большое внимание уделяется характерным для современной российской экономики проблемам "неэффективных (т.е. нежелательных) институтов" и "институциональных ловушек".3

Применительно к отношениям власти и бизнеса, исследование современных институциональных преобразований ведется в русле экономического анализа отечественными специалистами - Л.Абалкиным, В.Аузаном, С.Глазьевым, А.Городецким, В.Дементьевым, Р. Капелюш-никовым, В.Тамбовцевым, Ф.Шамхаловым, А.Шаститко, Е.Ясиным и др.4 В то же время, комплексное и всеобъемлющее изучение проблемы институционализации отношений власти и бизнеса присутствует у доста

1 Helmke G., Levitsky S. Informal institutions and comparative politics: a research agenda. // Working Paper .September 2003; Гельман В .Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике. // Полис. 2003, № 4; Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях (II) // Полис. 2002. №2; Панеях Э.Л. Неформальные институты и формальные правила: закон действующий, закон применяемый. // Политическая наука. 2003. №1.

2 Олейник А.Н. Институциональная экономика. М., 2000; Панов П.В. Трансформация политических институтов в России: кросстемпоральный сравнительный анализ // Полис. 2002. №6;

3 Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. №2; Полтерович В.М. Трансплантация институтов // Экономическая наука в современной России. 2001.

4 Абалкин Л.И. Стратегия выбора курса. М., 2004; Глазьев С.Ю. О стратегии развития российской экономики. Научный доклад. М., 2001; Дементьев В.Е. Квазиинтеграция в фокусе институциональной теории // Вестник Гос. ун-та управления. Сер. «Институциональная экономика». 2001. №2. 2001; Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990; Тамбовцев B.JI. (ред.) Введение в институциональный анализ. М., 1996; Шамхалов Ф. Государство и экономика. Власть и бизнес. М., 2005; Шаститко А.Е. Неоиституциональная экономическая теория. 2-е изд., М.,1999; Ясин Е.Г. Бремя государства и экономическая политика// Вопросы экономики. 2002. №11. точно небольшого круга отечественных ученых. Среди таковых можно выделить работы экономистов В.Радаева, Г.Явлинского.1

Анализ степени научной разработанности проблемы показывает определенные пробелы по вопросам фундаментальных отношений политической и экономической сфер в целом, общества, власти и бизнеса в частности. Отсутствие за редким исключением литературы по политическому анализу институционализации отношений власти и бизнеса делает необходимым дальнейшее изучение данного вопроса.

Гипотеза исследования.

Автор исходит из того, что в реальной институциональной модели отношений власти и бизнеса в России преобладают неформальные институты, это ведет к существенному рассогласованию данной модели с нормативной моделью взаимодействия власти и бизнеса, отражающей струк-, туру и особенности функционирования системы установленных в стране формальных норм, правил и практик их применения. Однако по мере интеграции российской экономики в глобальный рынок будет усиливаться обоюдная заинтересованность власти и бизнеса в формализации их отношений, что,в свою очередь, может привести к институциональной динамике, основанной на доминировании формальных институтов. Это может способствовать преодолению негативных особенностей национальной институциональной модели отношений власти и бизнеса и возникновению такого институционального равновесия в их отношениях, которое основано на формальных институтах, что существенно повысит степень ) устойчивости, «прозрачности», легитимности и эффективности отношений власти и бизнеса и положительно скажется на политическом и экономическом развитии страны в целом.

1 Радаев В.В. Легализация российского бизнеса как институциональная проблема // Куда идет Россия. М., 2002; Явлинский Г.А. Социально-экономическая система России и проблема ее модернизации. // Дисс. д-ра экон. наук. М., 2005.

Объект диссертационного исследования: отношения власти и бизнеса в современной России.

Предмет диссертационного исследования — процесс институционализации отношений власти и бизнеса в современной России.

Целью исследования является выявление особенностей и тенденций институционализации отношений власти и бизнеса в современной России.

Для достижения поставленной цели предусматривается решение следующих исследовательских задач:

• рассмотреть исторические и теоретико-методологические подходы к определению понятий "институт" и "институционализация" в политической науке, уточнив их содержание применительно к отношениям власти и бизнеса;

• установить зависимость отношений власти и бизнеса от качества институциональной среды их взаимодействия;

• раскрыть теоретико-методологические аспекты формирования эффективных институтов, регулирующих отношения власти и бизнеса;

• выявить особенности становления и развития институтов взаимоотношений власти и бизнеса в современной России;

• исследовать влияние динамики реального соотношения формальных и неформальных институтов на эффективность взаимодействия власти и бизнеса в современной России;

• определить основные тенденции и перспективы институционализации отношений власти и бизнеса в современной России в условиях глобализации.

Теоретическую основу исследования составляют фундаментальные труды представителей классической институциональной теории ( А.Берли, Т. Веблен, Дж.К.Гэлбрейт, Р.Гордон, Дж.Коммонс, Г.Минз, Р.Хейлбронер и др.) и неоинституционализма (Й.Блом-Хансен,

А.Вильдавски, А.Каплан, Дж.Кларк, Р.Коуз, Г.Лассвелл, Дж.Марч, Д.Мэдисон, Д.Найт, Р.Нельсон, Й.Ольсен, Г.Питерс, Т.Скокпол, Р.Тейлор, С.Уинтер, С.Хантингтон и др.). Использованы концептуальные разработки отечественных специалистов в области институциональной теории применительно к условиям России (П.Панова, В.Полтеровича, С.Кирдиной). Основополагающее значение для диссертационного исследования имеют также теория элит, теория олигархизации, концепция бюрократизации власти, теории заинтересованных групп.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют методологический инструментарий и совокупность основных способов теоретического анализа, разработанных в различных школах и направлениях неоинституционализма. Применение методологии исторического институционализма (П.Холл, С.Стеинмо, К.Телен) способствовало выявлению зависимости институциональной системы современной России от траектории ее предшествующего развития. Концепция институциональной эволюции Д.Норта была положена в основание методологии исследования влияния институтов на формирование отношений между властью и бизнесом. Применение институционализма с позиции теории рационального выбора (Э.Остром, К.Шепсл) позволило исследовать специфическую роль акторов в формировании институтов. Диалектическая концепция социетального неоинституционализма (Д.Марш, Р.Родес, М.Смит) послужила методологическим основанием представления набора неформальных институтов, регулирующих взаимодействие власти и бизнеса как политической сети, с последующим синтезом ряда выводов теории политических сетей и неоинституционализма.

Методы исследования. В диссертации используются многообразные методы логического анализа и синтеза свойств исследуемого предмета, обеспечивающие систематизацию, обобщение и теоретическое моделирование получаемых при этом результатов. Широко используются общенаучные методы сравнительного и историко-ретроспективного анализа, экспертных оценок, а также социологические методы. В исследовании применены методы институционального и структурно-функционального анализа. Существенное значение имеет комплексный подход к изучению заявленной проблемы.

Эмпирическая база исследования представлена конкретными данными, содержащимися в официальных документах, а также опубликованными в сборниках статистическими материалами. В работе используются конкретно-исторические и фактические данные, нашедшие отражение в политологических, экономических, исторических и социологических исследованиях, результаты которых опубликованы в специальных научных изданиях и на сайтах сети Интернет. Изучались относящиеся к теме исследования интервью с представителями власти, а также с крупными бизнесменами. Автором осуществлен вторичный анализ данных опроса «Ответственность экономической элиты», исследования «Особенности правового сознания и поведения российского бизнес-сообщества» (М.Шабанова), экспертного опроса «Взгляд нового поколения бизнесменов на современную экономику России и политику власти» (Т. Заславская)1.

Основные положения, выносимые на защиту:

• Характер объективной взаимосвязи и взаимовлияния власти, с одной стороны, и бизнеса, с другой стороны, определяет свойство и результативность, как отдельных институтов их взаимодействия, так и институциональной среды в целом. В то же время, качество институциональной среды оказывает существенное влияние на содержание самих отношений власти и бизнеса, поскольку представляет собой сложную

1 Здравомыслов А.Г. Ответственность экономической элиты: мнения россиян // Общественные науки и современность. №1. 2005. Опрос ИКСИ РАН (март - апрель 2004 г., руководители - М Горшков и А.Чепуренко); Шабанова М. Особенности правового сознания и поведения нового поколения российского бизнес сообщества // Общество и экономика. №5. 2005; Заславская Т. Взгляд нового поколения бизнесменов на современную экономику России и политику власти // Общество и экономика. №5. 2005. систему эффективных и неэффективных институтов, баланс которых определяет, в конечном счете, траекторию развития этих отношений.

• В отношениях власти и бизнеса в современной России наиболее распространен конкурентный тип взаимодействия формальных и неформальных институтов, механизм которого состоит в том, что когда предписания формальных институтов вступают в противоречие с целями ак ч торов, то они подменяют их неформальными институтами, позволяющими достичь поставленных целей, в том числе путем нарушения формальных институтов. Данный тип взаимодействия формальных и неформальных институтов обусловлен социокультурными и историческими особенностями возникновения и функционирования власти и бизнеса в условиях современной России.

• Основными критериями эффективности институтов, регулирующих отношения власти и бизнеса, являются: 1) минимизация трансакци-онных издержек их взаимодействия; 2) уровень институционализации, понимаемый как степень системной интеграции, устойчивости, стабильности; 3) мера обеспечения баланса интересов всех взаимодействующих субъектов, а также общества в целом. Формальная институционализация отношений власти и бизнеса в большей степени отвечает этим требованиям, поскольку она ориентирована на стабильную, публичную политику.

• Институционализация отношений власти и бизнеса в современной России прошла 5 условных этапов развития, характеризующихся следующими особенностями: 1) радикальное разрушение старых государственных институтов и образование институционального вакуума (конец 80-х-начало 90-х гг.); 2) становление олигархической системы, основанной на неформальных институтах (середина 90-х гг.); 3) кризис внутренне неустойчивой системы отношений, основанной на неформальных институтах, возникновение потребностей в устойчивой системе институтов (1998-1999 гг.); 4) существенное изменение институциональной среды, происходящее под эгидой сильной государственной власти, связанное с созданием формальных институтов (2000 - 2003 гг.); 5) стабилизация существующей институциональной среды, сопровождаемая институциональной инерцией, преобладающей над институциональными инновациями предыдущего периода, что ведет к сохранению системы неформальных институтов в отношениях власти и бизнеса (2004-2006 гг.).

• В реальной институциональной модели отношений власти и бизнеса в России преобладают неформальные институты, что обусловлено двумя основными причинами: 1) влиянием традиционной национальной институциональной модели с присущей ей особой ролью неформальных институтов; 2) «эффектом блокировки» реформирования неформальных институтов заинтересованными группами, имеющими возможность извлекать из деятельности данных институтов политическую ренту. Это ведет к существенному рассогласованию данной модели с нормативной моделью взаимодействия власти и бизнеса.

• Ключевой тенденцией отношений власти и бизнеса в современной России является нарастающая обоюдная заинтересованность ее субъектов в формализации их отношений. Данная тенденция инициирована 1) повышением спроса бизнеса на формальные правила в связи с усилением давления государства, спросом на стабильность института собственности, взвешиванием издержек и выгод использования неформальных институтов, стремлением бизнесменов к повышению своего социального статуса; 2) интересами политической «суперэлиты»1, направленными на экономическое развитие страны; 3) интеграцией российской экономики в глобальный рынок, требующей конкурентной среды и прозрачности активов бизнес-сообщества.

1 Понятие политической «суперэлиты» активно используется в работах политолога А.Ю. Зудина и характеризует узкий круг политиков и высших чиновников, которые, поднимаясь на высший уровень власти, оказываются, вынуждены учитывать не только интересы своей исходной социальной группы, но и стратегические интересы страны.

Основные результаты исследования, полученные лично соискателем и их научная новизна:

• Уточнено понятие «институт» применительно к специфике отношений власти и бизнеса. При этом под институтом понимается реализованный в повседневной практике субъектами отношений власти и бизнеса комплекс формальных и неформальных норм, принципов, правил поведения, ставших устойчивыми и типичными, а также различные виды организационных структур, состоящих из представителей власти, бизнеса, более или менее формально конституированных и преследующих определенные коллективные цели.

• Раскрыто понятие «институционализация отношений власти и бизнеса», под которым понимается процесс оформления поля их взаимодействия в специфическую институциональную среду, представляющей собой систему политических, социальных и экономических институтов, стабилизирующих это взаимодействие и определяющих границы и траекторию его дальнейшего развития.

• Установлено, что ключевой тенденцией отношений власти и бизнеса в современной России является нарастающая обоюдная заинтересованность ее субъектов в формализации их отношений, которая будет усиливаться по мере интеграции российской экономики в глобальный рынок, что будет способствовать возникновению такого институционального равновесия в их отношениях, которое основано на формальных институтах.

• Проведена периодизация институционализации отношений власти и бизнеса. Установлена связь между спросом бизнеса на конкретный вид (формальной или неформальной) институционализации отношений с вла-сгысГ и эТаЖ^формйрования"института частной собственности. Так, на этапе первоначального накопления капитала бизнес предпочитает неформальные институты, позволяющие осуществлять неконтролируемое обществом деление государственной собственности, но в дальнейшем бизнесу необходима формализация отношений с целью усиления общественно признаваемой защиты активов бизнеса с помощью механизмов государства

• Определена тенденция перехода крупного российского бизнеса от традиционной стратегии, выраженной его интересом к получению максимальной прибыли в кратчайшие сроки и с этой целью преимущественным инвестированием в институты лоббирования, к долговременной стратегии развития институтов реального бизнеса. Установлено, что эта стратегия более адекватна его современному стремлению, пользуясь поддержкой государства, выйти на глобальный уровень международных рынков и транснациональных компаний с российским базированием.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что его выводы и предложения могут использоваться для дальнейшей концептуализации отношений власти и бизнеса сквозь призму их институционализации в условиях современной России. Анализ процесса институционализации отношений власти и бизнеса, как одного из решающих условий эффективности этих отношений, укрепляет предметно-практическую ориентацию отечественной политологии и даёт импульс для более глубокого и комплексного изучения данного феномена силами и средствами политической науки.

Практическое значение исследования заключается в том, что основные положения и выводы диссертации могут использоваться госслужащими, политиками, бизнесменами при разработке институтов взаимодействия власти и бизнеса, в том числе в качестве теоретической и методологической базы законотворческой и нормативной деятельности. Результаты исследования могут быть применены при подготовке учебных программ и курсов по актуальным вопросам взаимодействия власти и бизнеса, а также по вопросам институциональной теории.

Апробация работы. Научные результаты, обобщенные в диссертационном исследовании, доложены и обсуждены на проблемной группе и заседании кафедры политологии и политического управления РАГС при Президенте РФ, а также на следующих научных конференциях: на Международном конгрессе конфликтологов (Санкт-Петербург, октябрь 2004 г.); на Международной научно-практической конференции «Стратегии динамического развития России: единство самоорганизации и управления» (Москва, июнь 2004 г.); на Совместной междисциплинарной аспирантской конференции РАГС-СЗАГС «Государственность и государственная служба в России: пути развития» (Санкт - Петербург, июнь 2004 г.).

Основные положения и выводы диссертации отражены в 6 опубликованных авторских статьях общим объёмом 3,5 п.л.

Структура и объем работы: диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Иванова, Ирина Геннадьевна

Выводы:

1. Ключевой тенденцией отношений власти и бизнеса в современной России является нарастающая обоюдная заинтересованность ее субъектов в формализации их отношений. Данная тенденция инициирована 1) повышением спроса бизнеса на формальные правила в связи с усилением давления государства, спросом на стабильность института собственности, взвешиванием издержек и выгод использования неформальных институтов, стремлением бизнесменов к повышению своего социального статуса; 2) интересами политической «суперэлиты», направленными на экономическое развитие страны; 3) интеграцией российской экономики в глобальный рынок, требующей конкурентной среды в бизнес-сообществе и прозрачности их активов.

2. Для преодоления тенденции усиления неформальных отношений и существенного повышения эффективности формальных институтов, способных регулировать согласованное взаимодействие власти и бизнеса, необходимы, во-первых, разработка теоретически обоснованной концепции, ориентированной на изменение характера институционализации, и, во-вторых, пересмотр действующей в данной области нормативно

1 Ротстайн Б. Политические институты: общие проблемы // Политическая наука: новые направления. / Научный редактор Е.Б.Шестопал. М., 1999. С.154. законодательной базы. При этом значительно сокращаются "серая" и "черная" зоны отношений между бизнесом и властью, происходит оздоровление морального климата в общественной жизни, создаются условия для ускорения развития реальной структуры экономики.

3. В настоящее время для дальнейшего развития политической и экономической системы перспективно усиление общественно признаваемой защиты частных активов с помощью централизованных механизмов государства. Формализация прав собственности и легализация института собственности крупного бизнеса, с одной стороны, обеспечивает прозрачность ее структуры, а с другой стороны - снижает издержки на охрану собственности самими собственниками. Гарантия права собственности при прозрачности ее структуры избавит бизнес от затратных схем, призванных скрыть незащищенное имущество. Бюрократия лишится главной возможности широкомасштабного вымогания взяток, что сузит «серую» и «черную» зону отношений между бизнесом и властью.

4. Рассмотрена перспективная тенденция создания самим бизнесом сильных отраслевых ассоциаций, способных компетентно обсуждать и вырабатывать совместно с профильными ведомствами правила игры в конкретной отрасли или на конкретном рынке. Установлено, что активизации деятельности ряда отраслевых союзов в течение последних лет способствовали, во-первых, процессы известной нормализации внутриотраслевых отношений, а во-вторых, рост потребности бизнеса в диалоге с властью.

Во второй главе диссертационного исследования, рассмотренные в первой главе общие теоретико-методологические основания институционализации отношений власти и бизнеса, соотнесены с новейшим периодом и особенностями их развития в России. Анализ отраженных в специальной литературе результатов исследований обширного эмпирического материала, отражающего динамику экономических и политических преобразований в стране за последние пять лет, позволил выявить основные проблемы и тенденции институционализации отношений власти и бизнеса. В результате этого обоснованы следующие основные выводы:

• Учитывая особенности развития исторических предпосылок и основных этапов институционализации отношений власти и бизнеса в условиях современной России, развитие независимого частного бизнеса в России в целом может трактоваться как реализация двух базовых стратегий его поведения по отношению к власти. Формы и результаты этого процесса существенно изменялись по мере развития политической системы в нашей стране.

• Элитные группы и в бизнесе, и во власти, в начале 90-х в целом были заинтересованы в снижении эффективности официальных институтов, поскольку так им проще было осуществить раздел бывшей государственной собственности. Политические лидеры стремились создать такой институт собственности, при котором максимизируются их личные политические выгоды, независимо от общеэкономической эффективности системы прав собственности. В результате новый собственник оказывался недостаточно легитимным (с точки зрения и власти, и общества), и, следовательно, уязвимым в дальнейшей реализации права собственности.

• Установлено, что в 2000 - 2003 гг. усилия власти были направлены на создание общественно-политической конструкций, названной некоторыми исследователями «корпоративным капитализмом». Соответствующая институциональная система, однако, изначально отличалась внутренней неустойчивостью, что и показало «Дело ЮКОСа». В настоящее время в России действует новая модель взаимодействия власти и крупного бизнеса. В ней уже нет ни паритетности, ни витальной значимости партнерства для обеих сторон. Основной ее характеристикой является восстановление утраченного приоритета власти по отношению к бизнесу, как в формальных, так и в и неформальных институтах.

• Компаративный анализ обобщенной идеальной (теоретической), нормативной, а также специфической для России национальной моделей институциональных отношений власти и бизнеса позволил выявить многообразные факторы и особенности их реального взаимодействия в рамках динамической институциональной среды. В реальной институциональной модели отношений власти и бизнеса в России преобладают неформальные институты, что обусловлено двумя основными причинами: 1) влиянием традиционной национальной институциональной модели с присущей ей особой ролью неформальных институтов; 2) «эффектом блокировки» реформирования неформальных институтов заинтересованными группами, имеющими возможность извлекать из деятельности данных институтов политическую ренту. Это ведет к существенному рассогласованию данной модели с нормативной моделью взаимодействия власти и бизнеса.

• Перспективной тенденцией, существенно усиливающей обоюдную заинтересованность власти и бизнеса в формализации их отношений, является включение российской экономики в глобальный рынок посредством как прямых инвестиций крупного российского бизнеса за рубежом,

J так и в интеграции отечественного бизнеса с иностранными партнерами на российской базе. Соответственно одной из актуальных проблем инсти-туционализации отношений власти и бизнеса в современной России является формирование институтов, обеспечивающих резкое повышение эффективности взаимодействия и функционирования отечественного крупного, среднего и малого бизнеса как целостной национальной системы, включенной в глобальные социально-экономические и политические процессы, а также развитие соответствующей законодательной базы РФ, регламентирующей отношения этой системы с властью

• Обоснован вывод о возможности изменения исторически сложившейся траектории развития институтов в России в желаемом направлении за счет целенаправленного, согласованного и стимулируемого обществом приоритетного инвестирования власти и бизнеса в те институциональные структуры, от которых можно ожидать максимальный выигрыш не в существующей, а в будущей институциональной среде. Практическая реализация этой возможности обусловлена достижением национального согласия по поводу дальнейшего развития нации и консолидации усилий всех прогрессивных сил Российской Федерации

Заключение

Диссертант полагает, что в условиях, когда система взаимоотношений между властью и бизнесом находится в процессе становления и претерпевает существенные изменения, практическая реализация результатов политологического анализа институционализации с учетом специфики политической системы современной России становится, как никогда

Р. актуальной и осуществимой.

Выявленные в ходе исследования затруднения теоретико-методологического характера, возникли, в частности, при применении понятий «институт», «институционализация». Это привело к необходимости их экспликации применительно к условиям решения рассматриваемых проблем. Как полагает диссертант, теоретическое уяснение и частичное уточнение содержания этих не имеющих однозначной трактовки понятий, в определенной мере способствует дальнейшему адекватному действительности развитию понятийного аппарата политологии.

Уточнено понятие «институт» применительно к специфике отношений власти и бизнеса. При этом под институтом понимается реализованный в повседневной практике субъектами отношений власти и бизнеса комплекс формальных и неформальных норм, принципов, правил поведения, ставших устойчивыми и типичными, а также различные виды организационных структур, состоящих из представителей власти, бизнеса, более или менее формально конституированных и преследующих определенные коллективные цели. у В диссертации выявлены основные функции власти и бизнеса, реализуемые в рамках их отношений. При этом к функциям власти отнесены функция арбитра, регулятора и гаранта общих условий, а также стабилизационная функция.-Подчеркивается, что-одной. из важнейших функций власти является целенаправленное формирование институтов, защищающих частную собственность. К общественным функциям бизнеса диссертант относит инновационную функцию, функцию поддержания и укрепления политической и социальной стабильности в обществе, финансовое наполнение доходной части бюджета, повышение мобильности и гибкости рыночной экономики в целом, формирование среды и духа предпринимательства в обществе. В работе подчеркивается практическое значение вывода о том, что в отношениях между властью и бизнесом качество выполнения функций одной стороной оказывает существенное влияние на характер функционирования другой стороны, и наоборот. Это взаимодействие определяет рост обоюдной потребности власти и бизнеса в целенаправленном реформировании институтов их взаимоотношений.

Раскрыто понятие «институционализация отношений власти и бизнеса», под которым понимается процесс оформления поля их взаимодействия в специфическую институциональную среду, представляющей собой систему политических, социальных и экономических институтов, стабилизирующих это взаимодействие и определяющих границы и траекторию его дальнейшего развития.

Известно, что эффективность политической и экономической системы государства во многом определяется качеством институциональной среды, представляющей собой совокупность политических, экономических, социальных институтов, способных препятствовать нарушению баланса интересов власти и всех общественных сил, включая и бизнес, посредством установления и соблюдения, определенных правил, регулирующих их деятельность.

Сама по себе институционализация отношений между властью и бизнесом не несет положительного однозначного или отрицательного эффекта, поскольку зависит от оценки качества институтов. Убедительными доказательствами значения качества институциональной среды являются приведенные в диссертации результаты межстрановых сопоставлений, проведённых отечественными и зарубежными специалистами с целью выявления воздействий различных факторов на экономический рост во второй половине 90-х гг. XX в.

Поскольку в политической науке до сих пор не разработана специфическая для нее общая теория эффективности институтов, в диссертационном исследовании предложены следующие обоснованные на эмпирическом уровне критерии эффективности институтов, регулирующих отношения власти и бизнеса: 1) степень минимизации трансакционных издержек их социального взаимодействия; 2) уровень институционализаt: у ции (степень системной интеграции, устойчивости, стабильности институтов, образующих институциональную среду); 3) мера обеспечения баланса интересов всех взаимодействующих субъектов, а также общества в целом. Диссертант полагает, что формальная институционализация отношений власти и бизнеса в большей степени отвечает этим требованиям, поскольку она ориентирована на стабильную, публичную политику. Это делает их отношения более прозрачными, легитимными и доступными для общественного контроля, в то время как неформальная институционализация увеличивает опасность теневого сговора субъектов отношений за спиной общества.

В диссертации показано, что особое значение для эффективности отношений власти и бизнеса имеет изменение соотношения роли формальных и неформальных институтов, опосредующих их взаимодействие. В результате исследования выявлена высокая роль неформальных институтов в отношениях власти и бизнеса в России. Это расширяет возможность превращения договорных отношений между официальными лицами и хозяйственными агентами в сговор, предполагающий наруше

0 ние установленного правопорядка. В частности, создаются условия для развития ситуации институционального компромисса, в которой агентам в определенных пределах разрешается нарушать формальные правила. В диссертации-показано, что -избирательное-применение представителями власти либеральных формальных норм привело к их «встраиванию» в исторически сложившиеся неформальные институты и: практики взаимодействия властных и экономических структур. Выявленная в диссертации инерция исторически сложившегося иерархического (нерыночного в своей основе) типа взаимодействия властных и экономических структур, поддерживаемая высокой результативностью неформальных личных связей, способствует развитию негативных тенденций во взаимодействии между формальными и неформальными институтами. Ключевой причиной воспроизводства этого механизма заключается в том, что он выгоден заинтересованным группам, способным воздействовать как на процедуры введения новых формальных правил, так и на способы формализации бытующих неформальных практик. Это определяет значительные отличия неформальных норм, действующих в настоящее время в реальной современной практике, от нормативной картины жизни страны.

Обоснован вывод о том, что на протяжении ряда лет (начиная с 90-х гг.) согласование реальных интересов власти и бизнеса, и не только подготовка большинства государственных решений, затрагивающих интересы бизнеса, но и их фактическое принятие, осуществлялись, в значительной мере, (а возможно, и - главным образом) на уровне неформальных отношений. Преобладание роли многообразных неформальных отношений между властью и бизнесом способствовало «размыванию» правовых гарантий для бизнеса и сохранению низкой эффективности механизма судебной защиты собственности. В результате до сих пор в стране не сформирован эффективный институт частной собственности, а право собственности остается зависимым от политической власти. Этому способствовало наличие (и в бизнесе и в государстве) мощных социальных групп заинтересованных в дефиците официальных, публичных институтов, способствовавшего в недавнем прошлом несправедливому разделу бывшей государственной собственности. Такого рода деформация институциональной системы-создала ситуацию, в которой-инвестиции.в институты лоббирования интересов во власти оказывались эффективнее инвестиций в экономические институты, развивающие реальный бизнес. Диссертант полагает, что это же способствовало возникновению приоритета интересов олигархической элиты в институциональной системе, приведшего к известному кризису отношений между властью и бизнесом.

В диссертации рассмотрены современные тенденции развития отношений между властью и бизнесом, а также некоторые политические и экономические тенденции, наблюдаемые в общественной сфере. В это связи показано, что послекризисный экономический рост, высокий уровень доверия подавляющей части общества к Президенту РФ и преодоление затянувшейся конфронтации исполнительной власти с парламентом способствовали возникновению предпосылок для существенного изменения институциональной среды во взаимоотношениях между властью и крупным бизнесом.

Прекращение поддержки олигархической практики и установление властью новых политических правил, предполагающих отказ крупного бизнеса от политических амбиций, сопровождается усилением целенаправленной деятельности государства по формированию новых и реформированию существующих институтов, регулирующих отношения власти и бизнеса. Поощряется практика институционализированного вхождения бизнеса во власть путем участия в выборах. Определились принципы создания и функционирования сбалансированной и гибкой системы легальных институтов лоббирования интересов бизнеса развиваемой как властью, так и бизнесменами, в интересах ведения диалога и обмена мнениями. В сложившихся условиях крупный бизнес предпринимает значительные усилия для внутренней консолидации с целью более эффективного лоббирования общих корпоративных интересов в органах власти.

Учитывая изложенное, диссертант пришел к выводу, что в 20002003 гг. в институционализации отношений власти и бизнеса в Российской Федерации было достигнуто относительное равновесие при определенном усилении тенденций укрепления институтов защиты государственных интересов. Достигнутый баланс обеспечивается соблюдением субъектами политических отношений негласных во многом неинституционализированных взаимных обязательств, предусматривавших отказ от пересмотра итогов 1990-х гг. со стороны власти в обмен на невмешательство в политику со стороны бизнеса. На этом основании диссертант полагает, что соотношение между формальными и неформальными институтами начинается меняться. Эти изменения оказывают заметное влияние на характер функционирования институциональной системы. Есть основания утверждать, что к настоящему времени в России сложилась новая модель взаимодействия государства и крупного бизнеса, основными чертами являются иерархичность и режим институционализированных консультаций. При этом, однако, следует учитывать, что национальная институциональная модель отношений власти и бизнеса существенно отличается от идеальной модели. Возможно, этим, хотя бы отчасти, объясняется то, что наблюдаемые новые - несомненно, положительные с точки зрения государства, общества и бизнеса, тенденции институционализа-ции их отношений еще не обрели силу закономерности, и их развитие в целом недостаточно гарантировано. Современная ситуация во многом определяется инерцией ранее возникших экономических, политических и социокультурных процессов. Сохраняется и остается весьма ощутимой роль неформальных связей в отношениях власти и бизнеса. Продолжают функционировать и не утратили эффективность неформальные институты личных связей, лоббизма и коррупции. Интересы представителей власти как публичных агентов и как физических лиц, как и прежде, в ряде случаев переплетены, что способствует воспроизводству системы « «серой» и «черной» зон взаимодействия власти и бизнеса.

Диссертантом проведена периодизация отношений власти и бизнеса в зависимости от особенностей институционализации их отношений. Выявлено" 5 условных этапов развития, характеризующихся следующими особенностями: 1) радикальное разрушение старых государственных институтов и образование институционального вакуума (конец 80-х-начало 90-х гг.); 2) становление олигархической системы, основанной на неформальных институтах (середина 90-х гг.); 3) кризис внутренне неустойчивой системы отношений, основанной на неформальных институтах, возникновение потребностей в устойчивой системе институтов (1998-1999 гг.); 4) существенное изменение институциональной среды, происходящее под эгидой сильной государственной власти, связанное с созданием , формальных институтов (2000 - 2003 гг.); 5) стабилизация существующей институциональной среды, сопровождаемая институциональной инерцией, преобладающей над институциональными инновациями предыдущего периода, что ведет к сохранению системы неформальных институтов в отношениях власти и бизнеса (2004-2006 гг.).

Установлена связь между спросом бизнеса на конкретный вид (формальной или неформальной) институционализации отношений с властью и этапом формирования института частной собственности. Так, на первоначальном этапе бизнес предпочитает неформальные институты, позволяющие произвести неконтролируемое обществом деление собственности, после чего бизнесу необходима формализация, цель которой -усиление общественно признаваемой защиты активов бизнеса с помощью централизованных механизмов государства.

В диссертации подчеркивается, что одно только совершенствование российского законодательства не способно сократить объемы неформальных норм и практик «серой зоны». Принятие пакета федеральных законов о дебюрократизации сократило набор инструментов для неформальных торгов и несколько ограничило возможности должностных лиц r, влиять на административные барьеры. Конечно, это еще недостаточно для полной ликвидации самих торгов и для устранения преобладания неформальных практик над формальными. Тем не менее, уже достигнутое изменение баланса между "прямыми1'-и "обратными-связями в политической системе значительно расширило возможности реализации политических решений президента и правительства, и сузило поле деятельности политических игроков, не связанных с властью, пытающихся оказать на него влияние со стороны. Диссертант констатирует факты, свидетельствующие об укреплении государственного аппарата, росте его технической оснащенности и повышении квалификации чиновников. Следует полагать, что все это заметно сокращает возможности для реализации стратегии exit через уход от власти в неформальную экономику и неуплату налогов.

Анализируя существующие тенденции, автор рассматривает возможность реализации в России трех гипотетических сценариев развития отношений власти и бизнеса в обозримом будущем: 1) процесс регресса, то есть все большей «деформализации»; 2) процесс стабилизации. Этот сценарий реализуется сегодня в России. Для него характерно сочетание формальных демократических институтов и неформально возникших дефектов демократической политической системы в условиях самовоспроизводящегося равновесия; 3) процесс прогресса, то есть, в понимании диссертанта, постепенного вытеснения неформальных практик формальными институтами. В диссертации показано, что высокая степень открытости экономики в глобализирующемся мире, неоднородность госаппарата РФ, спрос бизнеса на формальные правила в совокупности обеспечивают высокую вероятность реализации третьего сценария. Определена тенденция перехода крупного российского бизнеса от традиционной стратегии, выраженной его интересом к получению максимальной прибыли в кратчайшие сроки и с этой целью преимущественным инвестированием в институты лоббирования, к долговременной стратегии развития институтов реального бизнеса. Установлено, что эта стратегия более адекватна его современному стремлению, пользуясь поддержкой государства, выйти на глобальный уровень международных рынков и транснациональных компаний с российским базированием. ---------

Показано, что перспективными тенденциями и направлениями дальнейшего развития процесса институционализации отношений власти и бизнеса являются также следующие:

• развитие системы организаций, представляющих интересы бизнеса как «широкой группы интересов» и способных, во-первых, выступать в качестве субъектов спроса на институциональные изменения, а во-вторых, влиять на позицию органов государственной власти как субъектов предложения на политическом рынке;

• нарастающее стремление бизнеса к внутренней консолидации и преодолению разобщенности действий между элитой бизнеса и другими его эшелонами, в частности - к развитию взаимодействие среднего и малого бизнеса с представителями крупного российского капитала, заинтересованными в построении современного цивилизованного государства;

• усиление активности и развитие взаимодействия власти и бизнеса на региональном уровне, что обеспечивает формирование и функционирование различных моделей их отношений, учитывающих региональную специфику организации власти, политической культурой и степень консолидации регионального бизнеса;

• ускоренное развитие формально-договорной системы отношений, практикуемой с середины 90-х годов крупными компаниями общероссийского и регионального масштаба;

• усиление открытости политической и хозяйственной систем России за счет активного включение отечественного бизнеса в планетарный процесс глобализации экономического и политического пространства

• осуществление дальнейших институциональных преобразований в отношениях власти и бизнеса под эгидой сильной государственной власти, не допускающей лавинообразного нарастания диффузии институтов и отражающей коллективные интересы потенциальных участников политического процесса;

• развитие эволюционный подхода, основанного на конкуренции существующих институтов как способе смягчения издержек неудачных экспериментов и инвестировании в те институциональные структуры, от которых можно ожидать максимальный выигрыш не в существующей, а в будущей институциональной среде.

Исходя из результатов анализа возможных направлений и перспектив дальнейшего развития процесса институционализации отношений власти и бизнеса, диссертант пришел к выводу о том, что создание и обеспечение правовых, организационных, информационных и прочих условий для взаимодействия и преобладания в этих отношениях публичных и формальных институтов должны быть включены в число приоритетных задач дальнейшего развития законотворческой и нормативной деятельности в нашей стране. Уже в настоящее время целенаправленная организация совместной деятельности власти и бизнеса по этому направлению может существенно способствовать развертывающейся в стране административной реформы и повысить не только эффективность самих институтов власти, но и эффективность бизнеса в целом, а также состояние и перспективы развития всей сферы общественной жизни. В обозримой перспективе принцип заинтересованного взаимодействия и социального партнерства должен быть положен в основу всей системы регулирования отношения власти, гражданского общества и бизнеса с учетом специфики развития политической системы Российской Федерации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Иванова, Ирина Геннадьевна, 2006 год

1.0фициальные документы и материалы

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература. 1993.

3. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации.// Российская газета. 26 апреля 2005.

4. Специальная литература по теме (книги, брошюры, главы изсборников)

5. Алексеева Т. А. Современные политические теории. М.: РОС-СПЭН, 2001.

6. Абалкин Л.И. Стратегия: выбора курса. М.: ИЭ РАН, 2004.

7. Андреев Ю.П., Коржевская Н.М., Костина Н.Б. Социальные институты: содержание, функции, структура. Свердловск: Изд-во Урал, унта, 1989.

8. Анохин М.Г., Воротников В.П. Преодоление теневизации российского общества как политическая проблема. // Современная российская политология в контексте глобализации и диалога культур. // М., изд. ИС-ПРАН, 2003.

9. Аристотель. Политика. М.: Мысль, 1997.

10. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж. Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. М., Аспект-Пресс, 1995.

11. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж. Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. М.: Аспект-Пресс, 1995.

12. Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция, 2001.

13. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Академия-Центр,МЕДИУМ, 1975.

14. Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: Ретроспективный анализ. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1997.

15. Быченков В.М. Институты: Сверхколлективные образования и безличные формы социальной субъектности. М.: Российская академия социальных наук, 1996.

16. Бьюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном. (Сочинения. Серия "Нобелевские лауреаты по экономике". Т.1. / Фонд экономической инициативы. М.: Таурус Альфа, 1997.

17. Веблен Т.Теория праздного класса. М.:Прогресс,1968.

18. Волков В.В. Силовое предпринимательство: экономикосоциологический анализ. М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2005.

19. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. М.:Интеллект, 1998.

20. Глобализация и Россия: Проблемы демократического развития. М.: ТИД «Русское слово-РС», 2004.

21. Заславская Т.И., Шабанова М.А. Проблема институционализации неправовых практик в сфере труда //Куда идет Россия?. Формальные институты и реальные практики. /Под общей ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2002.

22. Зудин А. Бизнес и политика в в посткоммунистической России Ч. 2. М.: Центр политических технологий, 1995.

23. Ильин М.В Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М.; РОССПЭН, 1997.

24. Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России. // ред. Патрушев С.В. М.: ИСП РАН, 2006.22^ Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО, 1990.

25. Кирдина С.Г. X и Y экономики: институциональный анализ. М.: Наука, 2004.

26. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000.

27. Кирдина С.Г. Система политических институтов российского общества: Пределы трансформации // Общество и экономика: Социальные проблемы трансформации. Новосибирск, 1998.

28. Кордонский С. Рынки власти: Административные рынки СССР и России. М.: ОГИ, 2000.

29. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: «Дело ЛТД» при участии издательства «Catallaxy». 1993.

30. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М: Захаров, 2005.

31. Куда идет Россия? Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год. М.: Логос, 1999.

32. Курильски Ожвэн III., Арутюнян М.Ю., Здравомыслова О.М. Образы права в России и Франции. М.: Аспект пресс, 1996.

33. Лапина Н., Чирикова А. Стратегии региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М.: ИНИОН РАН, 2000.

34. Линдблом Ч. Политика и рынки. Политико-экономические системы мира / Пер. с англ. М.: Институт комплексных стратегических исследований, 2005.

35. Морозова Е.Г Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М.: РОССПЭН, 1999.

36. Мухин А.А. Бизнес элита и государственная власть: кто владеет Россией на рубеже веков. М., изд. «ГНОМ и Д», 2001.

37. Мухин А.А. Новые правила игры для большого бизнеса в редакции Владимира Путина// М.: Эксмо, 2004.

38. Мухин А.А. Бизнес элита и государственная власть: wo владеет Россией на рубеже веков // М., изд. «ГНОМ и Д», 2001.

39. Неформальная экономика: Россия и мир /Под ред. Т.Шанина. М.,1999.

40. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги "Начала", 1997.

41. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: ИНФРА М, 2000.

42. Олейник А.Н. Тюремная субкультура. М.: Инфра М, 2001.

43. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные'блага и теория групп, М.: ФЭИ, 1995.

44. Остром В. Смысл американского федерализма. М.: Арена, 1993.

45. Паппэ Я.Ш. «Олигархи». Экономическая хроника, 1922 2000. М. ГУВШЭ, 2000.

46. Патрушев С.В. Власть и народ в России: обновление повседневных практик и варианты универсализации институционального порядка. М.: ИСПРАН, 2003.

47. Патрушев С.В,. Повседневные практики и процессы институци-альной трансформации в России. М.: ИСПРАН, 2002.

48. Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: Эволюция взаимоотношений. М.: Наука,2003.

49. Перегудов СП. Корпорации, общество, государство: Эволюция отношений. М.: Наука, 2003.

50. Перегудов СП. Крупная российская корпорация как социально-политический институт. М.: ИМЭМО РАН, 2000.

51. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко Н.С. Группы интересов и российское государство. М.: УРСС, 1999.

52. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени /Пер. с англ. Под общ. ред. С.Е.Федорова-СПб.: Алетейя, 2002.

53. Политическая наука. Новые направления. Под ред. Р.И. Гудина и Х.-Д Клингемана. М.: Вече, 1999.

54. Политические институты на рубеже тысячелетий: XX в.-XXI В. Дубна: Феникс+, 2001.

55. Радаев В.В. Новый институциональный подход и деформализация правил в российской экономике // Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М.: РОССПЭН, 2002

56. Рогачев С.В. Политико экономическая доминанта российской государственности: вызовы XXI века. М.: БФРТЗ «СЛОВО», 2003.

57. Социальная ответственность бизнеса в условиях современной России: теория практика. / Под общ. ред. Комаровского B.C., Волгина Н.А. М.: РАГС, 2005.

58. Тамбовцев В.Л. (ред.) Введение в институциональный анализ. М.: ТЕИС, 1996.

59. Семигин Г.Ю. Политикам об экономике. Лекции нобелевских лауреатов по экономике. М.: Современная экономика и право, 2005.

60. Тимофеев Л. Институциональная коррупция. М.: РГГУ, 2000.

61. Тимофеева Л.Н. Политические конфликты в условиях становления корпоративной демократии и олигархических угроз. / Научный доклад на I Международном конгрессе конфликтологов. Казань. 12 октября 2000.

62. Туровский Р. Губернаторы и «олигархи»: история взаимоотношений // Политика в регионах: губернаторы и группы влияний М.: Центр политических технологий, 2002.

63. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: рынки, фирмы, «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996.

64. Фалина А. С. Политический лоббизм и его роль в реализации власти //Политическая социология: Учебник для вузов /Под ред. чл.-корр. РАН Ж.Т. Тощенко. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

65. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс Традиция, 2004.

66. Хлопин А.Д. Российский социум: границы общностей и парадоксы их институциональной интеграции. / Форум 2003: Социум и власть. М.: Мысль, 2003.

67. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики. 2000. №1.

68. Шабанова М.А. Социология свободы: трансформирующееся общество. М.: МОНФ, 2000.

69. Шабров О.Ф. Политическое управление. Проблема стабильности и развития. М.: Интелект, 2000.

70. Шаститко А.Е. Неоиституциональная экономическая теория. 2 е изд., перераб. и доп. М.: ТЕИС, 1999.

71. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М.: ТЕИС, 2002.

72. Шаститко А.Е. Экономическая теория институтов. М.: Теис. 1997

73. Экономические субъекты в постсоветской России: институциональный анализ / Под ред. P.M. Нуреева. М.: МОНФ, 2001.1. З.Статьи

74. Барсукова С.Ю. Вынужденное доверие сетевого мира. // Полис. 2001. №2.

75. Бляхер Л.Е. Властные игры в кризисном социуме: преобразование российской институциональной структуры // Полис. 2003. № 1.

76. Волков В. Политэкономия насилия, экономический рост и консолидация государства// Вопросы экономики. 1999. № 10

77. Волков В.В. «Следование правилу» как социологическая проблема. // Социологический журнал. 1998. № 3/4.

78. Гаман-Голутвина О.В. Выступление на круглом столе «Элита в разрезе». Литературная газета. 21-27 апреля 2004.

79. Гельман В.Я. «Столкновение с айсбергом»: формирование концептов в изучении российской политики // Полис. 2001. № 6.

80. Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // Полис. 2003. № 4.

81. Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации (Наброски к теории). // Полис. 2001. № 1.

82. Гельман В.Я. Создавая правила игры: российское избирательное законодательство переходного периода//Полис. 1997. №4.

83. Голосов Г.В., Лихтенштейн А.В. «Партия власти» и российский институциональный дизайн (теоретический анализ) // Полис. 2001. №1.

84. Городецкий А. Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект). // Вопросы экономики. 2000. №10.

85. Грин Д.П., Шапиро И. Объяснение политики с позиций теории рационального выбора: почему так мало удалось узнать?//Полис. 1994. №3.

86. Гудков Л., Дубин Б. «Нужные знакомства»: особенности социальной организации в условиях институциональных дефицитов. // Мониторинг общественного мнения. 2002. № 3.

87. Даугавет А.Б. Неформальные практики российской элиты. Апробация когнитивного подхода. // Полис. 2003. № 4.

88. Дилигенский Г. Политическая институционализация в России: социально-культурные и психологические аспекты //Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 8.

89. Докучаев Д. «Капитал не вернется на родину» Московские новости. 13-19 мая 2005. № 18, 19.

90. Елисеев С.М. Выйти из «Бермудского треугольника»: о методологии исследования посткоммунистических трансформаций//Полис.2002,№6.

91. Завершинский К.Ф. Методологическая комплиментарность в исследовании символических матриц динамики политических институтов // Полис, 2003. №1.

92. Заславская Т.Взгляд нового поколения бизнесменов на современную экономику России и политику власти // Общество и экономика . 2005. №5.

93. Здравомыслов А.Г. Ответственность экономической элиты: мнения россиян.//Общественные науки и современность. 2005. №1.

94. Зубаревич Н. Пришел, увидел, победил? (Крупный бизнес и региональная власть)//Рго et Contro. 2002. Т.7. № 1

95. Зудин А. Неокорпоративизм в России? //Pro et Contra. 2001, Т.6 №

96. Зудин А. Режим В. Путина: контуры новой политической системы // Общественные науки и современность. 2003. №2.

97. Зудин А. "Олигархия" как политическая проблема российского посткоммунизма// Общественные науки и современность. 1999. № 1.

98. Коктыш К.Е. Социокультурные рамки институциализации политических практик и типы общественного развития // Полис. 2002. №4, 5.

99. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. №3.

100. Латов Ю.В., Нестик Т.А. «Плохие» законы или культурные традиции? // Общественные науки и современность. 2002. №5.

101. Левада Ю.А. Социальные типы переходного периода: попытка характеристики. // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Инф. Бюлл. 1997. № 2.

102. Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий // Полис. 1995. №2.

103. Лэйн Д. Пореобразование государственного социализма в России // Мир России .2000.№1.

104. Крыштановская О.В. Бизнес-элита и олигархи: итоги десятилетия // Мир России. Т. XI. № 4. 2002.

105. ЮЗ.Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях (II) // Полис, 2002. №2.

106. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997.№3.

107. Нестеренко А. Современное состояние и проблемы институционально эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. №7.

108. Нечаев В.Д. Когнитивные революции и институциональные изменения // Полис.2002. №5.

109. Никонов В., Горячев М., Хакамада И. Об участии предпринимателей в политической жизни // Бизнес и политика. М., 1994.№ 1.

110. Нуреев Р. Теория общественного выбора // Вопросы экономики. 2002. №8.

111. Нуреев P.M. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее (вместо предисловия к учебнику "Институциональная экономика") // Вопросы экономики. 1999. № 1.

112. Нуреев P.M. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. № 6.111; Олейник А. В поисках институциональной теории переходного общества // Вопросы экономики. 1997. № 10.

113. Олейник А.Н. «Жизнь по понятиям»: институциональный анализ повседневной жизни «российского простого человека» // Полис. 2001. №2.

114. Олейник А.Н. Издержки и перспективы реформ в России (институциональный подход. // Истоки. Вып. 3. М.: Высшая школа экономики, 1998.

115. Олсон М. Роль нравственности и побудительных мотивов в обществе // Вопросы экономики. 1993. №8.117.0рдешук П. Эволюция политической теории Запада и проблема институционального дизайна // Вопросы философии. 199.4 № 3

116. Панеях Э. Неформальные институты и использование формальных правил: закон действующий vs. Закон применяемый // Политическая наука. 2003. №1

117. Панов П.В. Трансформации политических институтов в России: кросстемпоральный сравнительный анализ // Полис. 2002. № 6.

118. Паппэ Я.Ш. "Деловые люди" сентябрь. 2005. № 174.

119. Паршин П.Б. Семиотика социальных институтов и споры об "интеллектуальной собственности" // Полис. 2004. №2.

120. Патрушев С.В. Институционализм в политической науке: Этапы, течения, идеи, проблемы // Зарубежная политология в XX столетии: Сб. науч. трудов Политическая наука. 2001. №2

121. Патрушев С.В. Институционализм в политической науке: Этапы, течения, идеи, проблемы // Зарубежная политология в XX столетии: Сб. науч. тр./ РАН ИНИОН. Отв. ред. вып. Ильин М.В. М. Центр, 2001.

122. Перегудов С.П. Крупная российская корпорация в системе власти //Полис. 2001. №3.

123. Перегудов С.П. Новый российский корпоративизм: демократический или бюрократический//Полис. 1997 № 2.

124. Перегудов С.П. Организованные интересы и российское государство: смена парадигм //Полис. № 5. 1994.

125. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. Т. 35. Вып.2.

126. Радаев В. В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы // Экономическая социология. 2001. Том 2. № 3.

127. Радаев В. Деформализация правил и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности. // Вопросы экономики, 2001. № 6.

128. Родин И. Кремлю предлагают восемь процентов. Независимая газета. 2002. 24 мая.

129. Роуз Р. Достижение целей в квазисовременном обществе: социальные сети в России // Общественные науки и современность. 2002. № 3.

130. Тамбовцев B.JI. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений.//Общественные науки и современносль.2001.№5.

131. Тевено JI. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире. // Вопросы экономики. 1997. №10.

132. Тевено JI. Рациональность или социальные нормы: преодоленное противоречие. // Экономическая социология. 2001. Т.2. №1.

133. Ткачев Д.Ш. Особенности функционирования институтов и социальных сетей на постсоветском пространстве.// Полис. 2006. № 1.

134. Фарукшин М.Х. Политические институты демократического общества. // Перспективы развития современного общества:-Материалы Всероссийской научной конференции (13 14 декабря 2002 г.). Часть I. Казань: Изд во Казан, гос. техн. ун та, 2003.

135. Фармер М. Рациональный выбор: теория и практика // Полис. 1994. №3.

136. Фортескью С. Правит ли Россией олигархия? // Полис. №5. 2002. С. 65.Шаститко А. Институты как общественные блага // Вестник МГУ. Сер. Экономика. 1996. № 5.

137. Шабанова М. Особенности правового сознания и поведения нового поколения российского бизнес сообщества. // Общество и экономика, №5,2005.

138. Шаститко А.Е. Условия и результаты формирования институтов // Вопросы экономики. 1997. № 3.

139. Шаститко А.Е. Неоинституционализм // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1997. № 6.

140. Явлинский Г.А. Реформы 1990.- х и экономическая система современной России, генезис «периферийного капитализма»// Экономический журнал ВШЭ. Т.9 №1 .2005

141. Яковлев А.А. Взаимодействие групп интересов и их влияние на экономические реформы в современной России (окончание) //Экономическая социология 2004. Т.5 № 1

142. Яковлев А.А. Эволюция стратегий взаимодействия бизнеса и власти в российской экономике//Российский журнал менеджмента. ТомЗ,№ 1. 2005.

143. Яковлев А.А. взаимодействие групп интересов и их влияние на экономические реформы в современной России//Мир России.2003. №14.

144. Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика // Вопросы экономики. 2002.№11.

145. Учебная и справочная литература

146. Брегель Э.Я. Политическая экономия Капитализма. М.: Изд. «Международные отношения», 1968.

147. Даниленко В.И. Современный политологический словарь. M.:NOTABENE, 2000.

148. Дегтярев А.А Основы политической теории. М. :Высшая школа, 1998.

149. Дегтярев А.А. Принятие политических решений: Учебное пособие. М: КДУ, 2004.

150. Голосов Г.В. Сравнительная политология. СПб., 2002.

151. Гульбина Н.И. Эволюция институциональной теории. М.: «Новый учебник», 2004

152. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория: Учебник/Под общ ред. А.А.Аузана, М.:ИНФРА-М,2005.

153. История экономических учений:, Учеб.пособие./ Под ред.В.Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. М., 2000.

154. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М: Наука, 2004.

155. Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий //Современная сравнительная политология: Хрестоматия. М., 1997.

156. Политология: Учебник/ Мельвиль А.Ю. (и др.); М.: МГИМО (У) МИД России, 2004

157. Современная западная социология: Словарь. М.: Издательство политической литературы, 1990.

158. Цебелис Дж. В защиту теории рационального выбора // Современная сравнительная политология: Хрестоматия. / Ред. Г.В.Голосов, Л.А.Галкина. М.,1997.

159. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. 5. е изд. М.: Рус.яз., 2003.

160. Хорнби А.С. Учебный словарь современного английского языка. М.: Просвещение, 1984.

161. Хейвуд Э. Политология: Учебник для студентов вузов./ Пер. с англ. Под ред. Г.Г.Водолазова, В.Ю. Вельского. МЮНИТИ-ДАНА,2005.

162. Шамхалов Ф.Государство и экономика. Власть и бизнес. М.: Экономика, 2005.

163. Литература на иностранных языках

164. Alston L., Eggertson Т., North D. (eds.) Empirical Studies in Institutional Change. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1996.

165. Carry J., Shugart M. Incentives to Cultivate a Personal Vote: A Rank Ordering of Electoral Formulas // Electoral Studies, 1995, Vol.14, N4.

166. Diamond L. Toward democratic consolidation. // Diamond L., Plattner M. (eds.) The Global Resurgence of Democracy. The John Hopkins Univ. Press, Baltimore. 1996

167. Downs A. An Economic Theory of Democracy, N.Y.: Harper Collins Publishers, 1957.

168. Easter G.M. Preference for presidentialism: postcommunist regime change and the NIS. // World Politics. 1997. Vol.49.

169. Elson D. Labor Markets as Gendered Institutions." World Development, 1999. Vol. 27. N3,

170. Elster J., C. Offe, U. Preuss. Institutional Design in Post Communist Societies, rebuilding the Ship at Sea Cambridge, Cambridge Univ. Press, 1998.

171. Evans P., Rueschemeyer D., Skocpol T. Bringing the State Back In Cambridge, Cambridge Univ. Press, 1985.

172. Frye T. A politics of institutional choice: post communist presidencies. // Comparative Political Studies. 1997. Vol. 30.

173. Fukuyama F. Trust. The Social Virtues and the Creation of Prosperity. N.Y.: Free Press, 1995.

174. Geertz C. The Interpretation of Culture: Selected Essays. N.Y.: Basic, 1973.

175. Gorges M. New Institutional Explanations for Institutional Change: A Note of Caution // Politics, 2001, Vol.21. № 2.

176. Green D., Shapiro I. Pathologies of Rational Choice theory: A Critique of Applications in Political Science. New Haven: Yale Univ. Press, 1994.

177. Greif A. Cultural Beliefs and the Organization of Society // Journal of Political Economy. 1994. V.103. N5.

178. Hall P., Taylor R. Political Science and the Three New Institutionalism

179. Political Studies, 1996, Vol. 44, № 5.

180. Hall P.A., Taylor R.C.R. Political Science and the Four New Institu-tionalisms. Paper presented at a conference on «What Is Institutionalism Now?» Univ. of Maryland, College Park, October 14 15, 1994.

181. Hammond Т., Butler C. Policy Choice and Policy Change in Presidential and Parliamentary Systems // Journal of Theoretical Politics. 2003. Vol.15. 32.

182. Harrison L.E. Who Prospers? How Cultural Values Shape Economic and Political Success. N.Y.: Basic, 1992.

183. Hay C., Wincottl D. Structure, agency and historical institutionalism // Political Studies. 1998. V.XLVI.

184. HeImke G., Levitsky S. Informal institutions and comparative politics: a research agenda. Working Paper, 2003. N307.

185. Knight J. Institutions and Social Conflict. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1992.

186. Knight J. Order, Diversity and the Rule of Law. Paper presented at the 1997 Annual Meeting of the APS A, Wash., 1997.

187. Knight J., Sened I. (eds.) Explaining Social Institutions. Ann Arbor: Univ. of Michigan Press, 1995.

188. Laver M., Shepsle K. Making and Braking Government: Cabinet and Legislatures in Parliamentary Democracies. Cambridge Univ. Press, 1996 .

189. Liebowitz S.J., S.E. Margolis. Path Dependence, Lock In, and History // Journal of Law, Economics, and Organization, .1995. Vol.11. N1.

190. Lijphart A. Electoral Systems and Party Systems: A Study of Twenty Seven Democracies, 1945 1990. Oxford, 1994.

191. Lijphart A. Patterns of Democracy: Government forms and Performance in Thirty Six Countries, New Haven: Yale Univ. Press, 1999.

192. March J. G., Olsen J.P. Rediscovering Institutions. The Organizational Basis of Politics. N.Y.: The Free Press, 1989.

193. March J., Olsen J. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political life // American Political science review, 1984, Vol. 78, № 3.

194. March J.G., Olson J.P. Institutional perspectives on political institutions // Governance. 1996. Vol.9. N3.

195. March J.G., Olson J.P. New institutionalism: organizational factors in political life // American Political Science Review. 1990. Vol.29. March.

196. Marsh, D.,R.Rhodes (eds.) Policy networks in British Government .Oxford: Oxford Univ. Press, 1992.

197. Merkel W. 'The Consolidation of Post Autocratic Democracies: A Multi level Model // Democratization, 1998. Vol. 5, N3.

198. North D.C. Institutions // Journal of Economic Perspectives. 1991. Vol.5, N1

199. North D.C. Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1990.

200. Nutzinger, Hans G. "The Firm as a Social Institution: The Failure ofthe Contractarian Viewpoint." Economic Analysis and Workers' Management, 1976.

201. Offe C. Designing Institutions in East European Transition. / Goodin R.E. (ed.) The Theory of Institutional Design. Cambridge, 1996.

202. Olson M. The Logic of Collective Action. Cambridge: Harvard Univ. Press, 1965.

203. Ordeshook P. Constitutional Stability // Constitutional Political Economy. 1992. Vol.3. N2.

204. Orren K., S.Skowronek. Beyond the Iconography of Order: Notes for a "New Institutionalism" // Dodd L.C., C.Jillson (eds.) The Dynamics of American Politics: Approaches and Interpretations. Boulder: Westview Press, 1994.

205. Ostrom E. Governing the Commons. The Evolution for the Institutions for Collective Action. Cambridge, 1990.

206. Ostrom E. Institutional Rational Choice: An Assessment of the Institutional Analysis and Development Framework // Theories of the Policy Process. Ed. by P.Sabatier. Boulder: Westview Press, 1999.

207. Ostrom E., Crawford S. A Grammar of Institutions // American Political Science Review, 1995, Vol. 89, N 3.

208. Persson Т., Tabellini. The Economic Effects of Constitutions. Cambridge: The MIT Press, 2003.

209. Peters G. Institutional Theory in Political Science: The 'New Institutionalism'. L., N.Y.: Pinter, 1999.

210. Pierson P. The Limits of Design: Explaining Institutional Origins and Change // Governance. 2000. Vol.13. №4.

211. Scharpf F. Institutions in Comparative Policy Research // Comparative Political Studies, 2000. Vol.33, №6/7.

212. Schotter A. The Economic Theory of Social Institutions. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1981.

213. Shepsle K. Institutionsl Equlibrium and Equilibrium Institutions // Herbert Weisberg (ed.) Political Science; The Science of Politics. N.Y.: Aga-ton Press, 1986.

214. Shepsle K., Bonchek M. Analyzing Politics: Rationality, Behavior, and Institutions. N.Y.L., 1997.

215. Steinmo S., Tolbert C. Do institutions really matter? Taxation in industrialized democracies // Comparative Political Studies. 1998. Vol.31. N2.

216. Weingast B.R. The Political Foundations of Democracy and the Rule of Law // American Political Science Review. 1997. Vol.91. N2.б.Диссертации

217. Явлинский Г.А. Социально-экономическая система-России и проблема ее модернизации. Дис. д-ра экон. наук. М., 2005.

218. Паппэ Я.Ш. Российский крупный бизнес как экономический феномен 1992-2001 гг.: институциональный аспект. Дис. д-ра экон. наук. М.,2003.7.Интернет ресурсы

219. Бунин И. В России «Синие» победили «Красных». //www.politcom.ru/2004/pvz336.php. 02.08.05

220. Бунин И. Власть и 6H3Hec.//www.politcom.ru/2004/pvz336.php 14.01.04220. «Бизнесмены России. 10 лет спустя.» //www.politcom.ru/2004/24.11.04.; 18.05.221.0васапян В. Институциональные ловушки в России. //www.sus.ru/ovasapian/inslrus.htm

221. Озовская И. Индекс коррупции 2005 //www.voanews.com/russian/2005. 10. 18. voa 8.cfm 18.10.2005

222. Курбатова М.В, Левин С.Н. Преобладание иерархического типа взаимодействия между властью и бизнесом, как проявление зависимости предшествующего pa3BHT^.//www.management.edu.ru/db/msg/211529.html

223. Рунов А.Б. Спрос на права собственности: неоинституциональный анализ российской приватизации //www.management.edu.ru/db/msg/129885.html

224. Рейтинг российских миллиардеров 2005. //www.newsru.com/finance/07feb2005/mlrd.html: 7 февраля 2005 г., 16:51

225. Результаты опроса участников VII Ассамблеи по развитию делового сотрудничества и законодательной инициативы, Президент отель 21 22 октября, 2004. //www.amr.ru/part34.html