Либеральные партии в современной России: становление, развитие, перспективы: на примере "Союза Правых Сил" и "Яблока" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Ханукаева, Инна Ростиславовна

• Ханукаева, Инна Ростиславовна
• кандидат политических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат политических наук Ханукаева, Инна Ростиславовна

Введение

Глава 1. Теоретические основы изучения либеральных партий в современной России

§ 1. Теоретические основы изучения политических партий

§ 2. Особенности развития либерализма в России

§ 3. Проблема либеральных ценностей в постсоветской России

Глава 2. Кризис либеральных партий современной России на примере СПС и «Яблока»)

§ 1. Кризис партий СПС и «Яблоко» как проявление кризиса либерализма в России

§2. Проблема объединения партий СПС и «Яблоко»

§ 3. Перспективы создания значимой либеральной партии

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Либеральные партии в современной России: становление, развитие, перспективы: на примере "Союза Правых Сил" и "Яблока"»

Актуальность темы исследования

Возникшее в постсоветской России политическое разнообразие неразрывно связано с вопросом о востребованности различных политических идеологий и партийных проектов и их судьбе. Одним из наиболее известных является, в частности, либеральный проект. Тема его судьбы не потеряла своей остроты и сегодня, по прошествии почти двух десятилетий после первой попытки его реализации. В экспертном сообществе, в научной и публицистической литературе, да и в самом обществе до сих пор нет консолидированной точки зрения относительно его роли и попыток его воплощения в современной России.

Период, на который приходится проведение того, что принято называть «либеральными реформами», совпал по времени с периодом бурного партийного строительства. Политические партии либеральной направленности должны были бы в том числе обеспечивать идеологическую и организационную поддержку проводимым реформам, но в силу ряда обстоятельств этого не произошло. Стоит заметить, что функционирование либеральных партий в постсоветской России имеет мало общего с классическим пониманием функционирования партий. Возникающим партиям предстояло действовать не только в условиях смены социально-политического устройства, в нестабильной политической системе, но и при отсутствии практического политического опыта.

Опыт либеральных партий дает нам представление и понимание тех сложных, неоднозначных процессов, которые определяли политическую жизнь России. Социальные и экономические кризисы, становление новой политико-партийной системы, отсутствие четкой законодательной базы, поиск объединяющей идеи, постоянные конфликты с соседями по политической нише - все эти явления наложили отпечаток на сегодняшнее состояние либерального движения в России.

Изучение собственно либеральных партий актуально и потому, что через 17 лет после прекращения существования СССР либеральные партии вновь оказались в исходной точке своего пути, так как именно сегодня, после череды поражений актуализировался вопрос их дальнейшей судьбы, особенно на фоне известной стабилизации положения в стране, частичного преодоления последствий кризиса 1990-х гг., который многими связывается именно с деятельностью этих партий. Анализ кризиса либерального движения охватывает целый ряд вопросов: можно ли считать, что миссия либеральных партий в современной России исчерпана; возможно ли восстановление их значимости; способны ли сегодняшние либеральные партии к самообновлению; способны ли либеральные партии предложить новую повестку дня; наконец, какой должна быть либеральная идея в современных условиях.

При этом социологи говорят о наличии определенного запроса на либеральную идею в российском обществе1. Сегодня интересы этих людей слабо представлены во власти, в силу отсутствия института, артикулирующего и транслирующего их на более высокий уровень. Существующие либеральные партии, стоящие на грани выживания, не могут в полной мере выполнять эти функции.

Поражение либеральных партий в парламентских кампаниях 2003 и 2007 года, полемика о создании широкой коалиции либерально-демократических сил, рост числа политических объединений на либеральном фланге, а также высокая общественная поддержка действий власти выводят вопрос об их существовании на новый уровень обсуждения проблемы.

Партии либеральной ориентации сейчас фактически находятся на грани политического выживания и маргинализации. Отсутствие их представительства в парламенте, не слишком удачные выступления в хБызовЛ. /".Союзники правых сил. ВЦИОМ. - 16.03.2007// http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-агкЫу/^ет/Бтек/ 4209.html региональных избирательных кампаниях, тщетные попытки объединиться заставляют говорить не только о проблемах исключительно внутрипартийных, но и о причинах низкой общественной поддержки, т.е. о необходимости переформатирования всего либерального фланга партийно-политической системы.

Либеральное движение России представлено многочисленными структурами. В данной работе анализ ограничивается двумя из них -«Союзом Правых Сил» («Выбор России» - «Демократический Выбор России») , и партией «Яблоко». По мнению автора, эти партии, во-первых, явившись продуктом раскола либерального течения в ходе социально-экономических преобразований начала 1990-х гг., наиболее полно представляют собой два варианта воплощения либерального проекта в России, а во-вторых, имеют достаточно долгую собственную историю, дающую основания для анализа.

Степень научной разработанности проблемы

Научную литературу, где в той или иной степени затрагивается проблема данного исследования, условно можно разделить на несколько направлений: во-первых, литература, представляющая классическую мировую партологию — в частности это работы М.Вебера, К.Джанда, М.Дюверже, О.Киркхаймера, С.М.Липсета, Дж. Ла Паломбары, М.Острогорского, Ст. о

Роккана, Дж. Сартори , в которых рассмотрены и обоснованны общие походы к анализу партий как института общественно-политической жизни;

2 К настоящему моменту уже самораспустившегося, но в течение многих лет игравшего важную роль на политической сцене страны.

3Вебер М. Основные социологические понятия// Избранные произведения. — М., 1990; Дюверже М. Политические партии. - М., 2005; Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. - М., 2003; Сартори Дж. Вертикальная демократия. //Полис. - 1993. - №2; Janda /^.Political parties: A Cross-national Survey. - The Free Press, N.Y., 1980; Kirchheimer O. Germany: The Transformation of the Western European Party Systems/ D. La Palombara, M.Weiner (eds). Political Parties and Political Development. -Princeton, NJ; Princeton University Press, 1966; Weiner M., La Palombara D. The origin and development of political parties// Political parties and Political Development. D. La Palombara, M.Weiner (eds). - L., 1966; Upset S., and Rokkan S. Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignments: An Introduction. In: Party System and Voter Alignments. Cross-National Perspectives. - N.Y., London, 1967. во-вторых, особо необходимо выделить значительное направление, связанное с разработкой русскими политическими мыслителями идей либерализма еще в дореволюционный период - таких, как П.А. Гейден, В.А. Маклаков, П.Н. Милюков, П.Б. Струве - людей, не только теоретически осмысливавших либеральную идею, но и пытавшихся воплотить ее на практике.

Для понимания исторического контекста, в котором происходило становление именно либеральных партий, при написании этой работы были привлечены мемуары П.Н. Милюкова, где автор рассказывает о событиях, в которых принимал непосредственное участие, - о создании партии кадетов, о сложностях и кризисах внутри либерального движения в начале XX века; ряд очерков и статей П.Б. Струве, в которых он раскрывает идеи либерального консерватизма4; работа В.В.Леонтовича «История либерализма в России», где известный русский историк подчеркивает, что условия для перехода к либеральной государственной модели невозможно создать насильственными акциями: «Антиреволюционные позиции либерализма в основном вытекают из следующего соображения: если государство, не основанное на либеральных принципах, но не определенно и открыто тираническое и деспотическое, существует уже долгое время, то это долгое его существование ведет к образованию умеренных и сдерживающих тенденций в государственной практике, так что и в рамках подобного государства развиваются и укрепляются многочисленные положительные стороны государственной системы, государства как такового»5. Леонтович приходит к выводу, что либерализм должен предпочитать просвещенный абсолютизм революционной диктатуре. Все это, как писал сам Леонтович, и заставляет его четко отличать радикализм от либерализма и подлинным либерализмом считать лишь либерализм консервативный;

4Милюков П.Н. Воспоминания.- М., 2001; Струве П.Б. Patriótica. Политика, культура, религия, социализм. - М., 1997.

5 Леонтович В. В. История либерализма в России. 1762-1914. - М., 1995.-С. 22 в-третьих, материалы, посвященные процессам формирования протопартий в конце 1980 - начале 1990-х гг., когда появляются и первые работы (статьи, сборники, справочные издания), посвященные возникновению и становлению в России неформальных общественных движений6, в значительной степени носивших еще описательный характер; в-четвертых, литература, рассматривавшая начальное становление многопартийности в России, в том числе, либерального движения в 1990-е гг., в рамках которой были изучены предпосылки и социально-исторические условия современного партийного генезиса, описаны механизмы создания, регистрации партий и их участия в избирательном процессе. В частности, это работы В.Я.Гельмана, Г.В. Голосова, С.Е. Заславского, Ю.Г. Коргункжа, В.Б.Пастухова, К.Г. Холодковского, Л.Ф. Шевцовой, Т.В. Шмачковой, С.Ф. Черняховского и др.7 в-пятых, направление, посвященное теоретическому обоснованию либерализма, развитию либеральной идеи в современной России, в частности, это работы З.М.Зотовой, Б.Г. Капустина, A.A. Кара-Мурзы, о

О.Ю. Малиновой, И. Шапиро, Е. Шацкого и др. , в рамках которого, в бСм., например: Малютин М. Эти беспокойные неформалы// Горизонт. 1989. № 4; Березовский В.Н., Кротов Н.И. Гражданские движения//Социологические исследования. 1989. № 3; Выдрин Д.И. Многопартийность: «за» и «против»//Социально-политические науки. 1990. № 9; Громов А., Кузин О. Неформалы: кто есть кто? - М., 1990; Славин Б.Ф. У истоков многопартийности/Социально-политические науки. 1990. № 10; Новейшие политические партии и движения СССР (документы и материалы)/ Под ред. Б.Ф.Славина. - М., 1991.

7 Гельман В. Я. «Transition» по-русски: концепции переходного периода и политическая трансформация в России (1989-1995)//Общественные науки и современность. - 1997. - №4; Заславский С.Е. Политические партии России: Проблемы правовой институционализации. - М., 2003; Заславский С.Е., Зотова З.М. Правовые основы участия политических партий в выборах / Российский центр обучения избирательным технологиям при ЦИК России. - М., 2006; Основы теории политических партий: Учебное пособие под ред. С.Е. Заславского. - M., 2007; Коргушок /О.Г.Политические партии России после августа 1991 года// Российский монитор. 1992. № 1; Коргунюк Ю.Г. Наложение конфликтов: российский опыт в свете ревизии формулы Липсета-Роккана. //Полития. — 2003. - № 1; Коргунюк Ю.Г. Становление партийной системы в современной России. - М., 2007; Салмин A.M., Бунин И.М., Капелюшный Р.И., Уриов М.Ю. Партийная система в России в 1989-1993 годах: опыт становления. — М., 1994; Холодковский Ä". Л Парламентские выборы 1999 года и партийное структурирование российского общества// Полис. 2000, №2; Холодковский К.Г. Политическая институционализация российского общества: процессы и противоречия. // Сб.: «Политическая институционализация российского общества». - М., 1997; Черняховский С.Ф. О степени устойчивости партийных рейтингов. // http:/Avww.novopol.ru/text28234.html, 05.10.07; Черняховский С.Ф. Либеральный провал. // http://www.novopol.ru/text29230.html. 24.10.07; Шевцова Л.Ф. Посткоммунистическая Россия: логика развития и перспективы. Научные доклады Московского Центра Карнеги, Вып.6-й. - М., 1995; Шмачкова Т.В. Мир политических партий.// Полис. -1992. - № 1; Шмачкова Т.В. Теории коалиций и становление российской многопартийности (Методики рационализации политического процесса)// Полис. - 1996. -№5.

Гобхаус J1.T. Либерализм// О свободе. Антология мировой либеральной мысли. - М., 2000; Зотова З.М. разной трактовке, были рассмотрены его специфика, исторические особенности, социальная востребованность и политическое воплощение. Так, A.A. Кара-Мурза выдвигает тезис о том, что именно свободная личность, обладающая собственностью, и является гарантом от хаоса и варварства в обществе9; в-шестых, в качестве отдельного, своеобразного жанра можно ' выделить своего рода «сопровождающее» направление: работы, появлявшиеся в рамках этапного осмысления каждой новой избирательной кампании в России10. Так, были освещены и проанализированы различные аспекты существования и взаимодействия демократических и либеральных партий, детально рассмотрен опыт участия политических партий либерально-демократической ориентации и движений в выборных кампаниях." Различные аспекты партийно

Эволюция российского либерализма Истоки современной политической мысли и российская многопартийность. - М., 1993; Капустин Б.Г. Континуум либерализма. Три рассуждения о либерализме и либерализмах //Полис. - 1994. - №3; Капустин Б.Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии // Полис. - 1994. - №5; Капустин Б.Г. Что такое либерализм?// Свободная мысль - XXI. 2004, №8; Кара-Мурза A.A. Западный либерализм: новое открытие многосубъектности мира//Полис. — 1995. - №1; Кара-Мурза A.A. Что такое российское западничество? // Полис. — 1993. - № 2; Малиново О.Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж?//Полис. - 2001. - №5; Малинова О.Ю. Либерализм и концепт нации// Полис. - 2003. - №2; Мизес ^Запланированный хаос//Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. - М., 1993; Мизес Л. Либерализм. - М. 2001; Мизес Л.Теория и история. Интерпретация социально-экономической эволюции. - М., 2001; Рормозер Г. Пути либерализма в России. // Полис. - 1993. - № 1; Шапиро И. Либерализм и демократия. Введение в типологию либерализма// Полис. - 1994. - №3; Шацкий Е. Протолиберализм: автономия личности и гражданское общество. //Полис. - 1997. - №5.

9Кара-Мурза. A.A.Либерализм против хаоса. (Основные интенции либеральной идеологии на Западе и в России). // Полис. - 1994. - №3; Российский либерализм: идеи и люди. Антология. - М.,2004.

10 Так, состоявшиеся в декабре 1993 г. в России выборы на мажоритарно-пропорциональной основе стали серьезным стимулом к дальнейшему развитию многопартийной системы и существенному повышению интереса к исследуемой проблематике. Аналогичное явление наблюдалось и в 1995-1996 гг., и в 19992000гг., и в 2003-2004гг., и в 2007-2008 гг., т.е. в период общефедеральных парламентской и президентской избирательных кампаний.

11 Гельман В.Я. Политическая оппозиция в России: вымирающий вид? // Полис. - 2004. - №4; Гельман В.Л. «Transition» по-русски: концепции переходного периода и политическая трансформация в России (1989-1995). //Общественные науки и современность. - 1997. - №4; Гельман В.Я. Как выйти из неопределенности? // Pro et Contra. - Том 3. - 1998 год. - № 3; Голосов Г.В, Лихтенштейн A.B. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ. // Полис. — 2001. - №1; Дилигенский Г.Г. Демократия на рубеже тысячелетий. / Сб. : Политические институты на рубеже тысячелетий. ХХ-ХХ1в. — Дубна, 2001; Заславский С.Е. Власть и политические партии в режиме выборов: Становление института партийного представительства: политико-юрид. аспект// Власть. - 1994. - N4; Зотова З.М. Партии России: испытание выборами. - М., 1994; Колосов В.А. Формирование многопартийной системы в регионах России и выборы в недавнем прошлом и будущем. - М., 1994; Колосов В. А, Туровский Р. Ф. Электоральная карта современной России: генезис, структура и эволюция. // Полис. - 1996. - № 4; Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. - М., 1996; Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России (очерк истории). - М., 1995; Малинова О.Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж? // политической деятельности в той или иной степени затрагивались, в частности, в книгах, выпущенных издательством «Европа» - И.Борисова и С.Заславского «Партии на выборах» и «Гамма демократии» И.Борисова, в которой дается характеристика избирательной системы России12; в-седьмых, для анализа рассматриваемой проблемы больше значение имеют социологические работы, таких авторов как A.C. Ахиезера, Е.И. Башкировой, В.Я. Гельмана, Г.Г. Дилигенского, И.М. Клямкина, В.В. Лапкина, Ю.А. Левады, Д.В. Ольшанского, В.И. Пантина и др.13, рассмотревших трансформацию ценностных ориентаций в российском обществе на протяжении 1990-х гг. Важным источником в изучении проблемы являются материалы ВЦИОМа, ФОМа и других социологических центров; в-восьмых, в качестве самостоятельного направления можно выделить ряд диссертационных исследований последних лет - О. Л. Гнатюка, Б.В. Грызлова, Н.В. Дергуновой, Б.А. Исаева, А.Н. Загородникова, С.Е. Заславского, Б.И. Зеленко, И.В. Подколзиной, А.Г. Куценко, С.А. Оськина, Т.В. Рединской, А.Г. Тановой, Э.П.Теплова, С.Ф.

Полис. - 2001. - №5; Пастухов В.Б. Власть и общество на поле выборов, или игры с нулевой суммой. // Полис. - 1999. - №5; Структура и динамика российского электорального пространства (Материалы круглого стола). // Полис. - 2000. - №2; Тимошенко В.И., Заславский С.Е. Российские партии, движения и блоки на выборах в Государственную думу 17 декабря 1995 года: опыт, проблемы, перспективы. - М., 1996; Холодковский К.Г. Партии: кризис или закат? / Сб. : Политические институты на рубеже тысячелетий. XX-XXI в. - Дубна, 2001; Холодковский К.Г. Эмпирика и теория электоральных исследований. Парламентские выборы 1999 года и партийное структурирование российского общества. // Полис. — 2000. - №2; Черняховский С. Ф. Парламентские выборы в России. // Московский центр Карнеги. Бюллетень № 2, декабрь. - М., 1999;Черняховский С.Ф. Партийная система России - год кризиса Итоги-2004. И http://www.novopol.ru/textl244.htrnl. 27.12.04; Шаишс ВМ.Сохрантъ «кредитую историю» демократов. // Яргомская Н. Б. Избирательная система и уровень партийной фрагментации в России. // Полис. -1999. - № 4

12 Аузан А.А. Переучреждение государства: общественный договор. - М., 2006; Борисов И.Б. Гамма демократии. Современная пропорциональная избирательная система Российской Федерации. - М., 2007; Борисов И.Б, Заславский С.Е. Партии на выборах. - М., 2007; Зульцбах В. Основы образования политических партий. - М., 2006; Кордонский С.Г. Ресурсное государство. - М., 2007.

13Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества.// Полис. - 2000. - №6; Башкирова Е.И., Федоров Ю. Е. Лабиринты посттоталитарного сознания. // Pro et Contra. - Том 4. - 1999, №2; Дилигенскнй Г.Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе?// Pro et Contra. - Том 2. — 1997. - №4;Козлова Н., Рылеева С., Степанов Е., Федотова Б. Ценностные ориентации - предпосылка программ переустройства общества//Общественные науки и современность. — 1992. - №1; Капустин Б.Г. Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян. // Полис. - 1994. - №1; Лапкин В.В., Пантин В.И. Политические ориентации и политические институты в современной России: проблемы коэволюции.// Полис. — 1999. - №6; Подвит/ев О.Б. Постимперская адаптация консервативного осознания: благоприятствующие факторы// Полис. -2001. - №3.

Черняховского и др.14, исследовавших как проблематику классической, так и современной либеральной идеологии, а также становление, развитие и оформление парламентских партий и партийной системы в России.

Говоря о степени разработанности данного направления в целом, можно сделать вывод, что, несмотря на большое количество исследований, как отечественных, так и зарубежных специалистов, вопрос о развитии партий либерально-демократического толка именно в современной России изучен достаточно слабо, а потому нуждается в дальнейшем изучении.

Проблемой, как кажется автору, является то, что с одной стороны, хорошо представлена описательная составляющая данного явления, его политического значения и роли тех или иных партий, но, с другой стороны, пока еще нельзя говорить о том, что в полной мере осуществлен именно политологический анализ проблемы, рассмотрено явление с точки зрения проявляющихся через него политологических закономерностей.

Предмет и объект исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования являются политические партии СПС и «Яблоко» как два варианта носителей воплощения либерального проекта (либеральной модели) в России.

14 Гнатюк О.Л. Консервативный либерализм П.Б.Струве: (Историко-социологический анализ): Дис. . д-ра соц.н. — СПб., 1997; Грызлов Б.В. Политические партии и российские трансформации: теория и политическая практика: Дне. .к. полит.н. -СПб., 2001; Дергунова Н.В. Доктрина западноевропейского классического либерализма: (История формирования и развития. Проблемно-политологический анализ): Дис. .д-ра полит.н. - М.,2001; Загородников А.Н. Современный либерализм в развитии общественно-политической системы западного общества: Дис. д-ра полит.н- М., 1994; Заславский С.Е. Институционализация многопартийности в современной России: генезис, механизмы формирования, перспективы: Автореферат диссертации. - М.: МГУ, 1995; Зелеико Б.И. Политические партии как институциональный фактор становления гражданского общества в современной России: Дис. .д-ра соц.н. - М., 2004; Исаев Б.А. Зарождение, становление и функционирование партийной системы современной России: Дис.д-ра соц.н. - СПб., 1998; Куценко А.ГМежпартийная политическая конкуренция (российский и международный опыт): Дис. к. полит.н. — М., 2004; Оськин С.А. Партийное строительство и специфика функционирования политических партий в постсоветской России: Дис. .к. полит.н. - СПб., 2004; Подколзипа И.В. Становление парламентских партий в России: Дис. .к. полит.н. — СПб., 2004; Редииская Т.В. Становление и развитие партий и партийных систем в европейских странах в новейшее время и российский опыт: Дис. . к.ист.наук. - М., 2006; Танова А.Г. Легальная оппозиция в политическом процессе современного российского общества: Дис. .к. соц.н. — СПб., 2003; Теплое Э.П. Идеологические ценности основных демократических движений и партий современности (Опыт политологического анализа): Дис. . д-ра полит, н. - СПб., 1995; Черняховский С.Ф. Коммунистическая оппозиция в современной России: генезис, противоречивость, перспективы: Дис. .д-ра полит, н. - М., 2007.

В качестве предмета исследования выступают закономерности и особенности образования, развития и функционирования названных партий, степень соответствия их деятельности тем или иным проявлениям общественного запроса на либеральную идеологию, проблема масштаба укорененности либеральных ценностей в общественном сознании постсоветской России, характер взаимодействия либеральных партий как между собой, так и с властью.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в выявлении характера соотношения между электоральными ожиданиями базовой социальной группы либеральных партий СПС и «Яблоко» и методами их политической реализации.

В связи с этим, в работе ставятся следующие задачи:

-рассмотреть теоретические основы изучения партий в современной России, особенности их развития в условиях несовпадающих социально-генетических расколов общества;

-определить особенности развития либерализма в России, особенности и характерные черты возникновения «условно либерального» течения в конце 1980-х гг. и его отличия от классического русского и мирового либерализма;

- выявить причины неоднозначности восприятия либеральных ценностей в общественном сознании постсоветской России;

- установить причины кризиса партий «Союз правых сил»15 и «Яблоко» как наиболее ярких представителей либерального проекта в современной России, проследить его развитие и этапы проявления;

- исследовать проблему наличия запроса на объединение данных либеральных партий, препятствия, возможности и условия такового;

- уточнить перспективы создания в современной России значимой современной либеральной партии, наличие объективных предпосылок, проблему преодоления определенной дефектности и слабостей

15 Для СПС, как известно, закончившегося его самороспуском 2 октября 2008 года. российского либерализма 1990-х гг.16 и создания современного либерального проекта.

Методология исследования

Политические партии вообще и партии либеральной ориентации в частности представляют собой сложное многомерное явление, где переплелись не только исторические, но и политологические, социальные, социологические аспекты, поэтому проведение исследования потребовало использования совокупности различных методов. В данном же исследовании нынешние либеральные партии «Союз правых сил» и «Яблоко» предлагается рассматривать как социокультурные партии, подчиняющие свою деятельность интересам не социально-экономической, а социокультурной сферы, т.е., в каком-то смысле, не столько социально-экономическим интересам, сколько социокультурным пристрастиям.

Компаративный метод, использованный при анализе электоральной статистки и итогов парламентских выборов для либеральных партий, позволил проследить колебания электоральной поддержки обозначенных политических сил. Также этот метод был использован нами для изучения динамики отношения к либеральным ценностям в постсоветской России.

Элементы системного и структурно-функционального подходов были использованы при анализе содержания и этапов кризиса либеральных партий.

Социально-философский подход применялся при рассмотрении отличий и особенностей разных видов либерализма.

При анализе исходных особенностей и черт возникшего в конце 1980-х гг. современного отечественного либерализма была использована идея Е.Шацкого о подмене в этот период в странах Восточной Европы собственно либерализма т.н. «протолиберализмом», использовавшим

16 Как показывает автор, опираясь на работы Е.Шацкого, этот тип «протолиберализма» оказался не столько ориентирован на защиту и утверждение собственно либеральных ценностей, сколько в значительной мере исключительно подчинен целям антикоммунизма, что привело к его определенным ограниченностям. определенные ценности и лозунги либерализма в противостоянии с коммунизмом, но не являвшимся в полной мере их носителем.

Одним из значимых теоретических оснований исследования является предложенная С.Ф.Черняховским идея феномена социокультурной партии как продукта «пятого раскола», родившегося, по его мнению, во время кризиса и поражения социализма в Восточной Европе17, его гипотеза о т.н.

1Я пятом историко-генетическом расколе» и его роли в образовании современных партий.

Учитывая неоднозначное использование ряда нижеприведенных терминов - «правые», «либеральные партии», - нужно отдельно сказать о значении, в котором здесь употреблены эти термины.

Так, существуют разные точки зрения по вопросу об исчерпаемости право-левого континуума. Сегодняшний политический спектр представляет собой настолько пеструю и разнородную в идеологическом отношении картину, что право-левый континуум уже не в полной мере адекватен для описания политических процессов. Другими словами, им не исчерпывается многообразие различных направлений, существующих в современной политике. В современной литературе довольно часто встречается мнение о необходимости использовать как минимум две, а то и три, и четыре плоскости.

Однако согласимся, что «право - левый» континуум при всей его определенной неоднозначности пока что представляется наиболее удобной моделью для четкой структуризации партийно-политического спектра и идейных установок политических сил. Но, употребляя понятия «правый» и «левый» применительно к российским партиям, приходится делать оговорки, потому как если в развитых западных демократиях традиционно

17 Черняховский С.Ф. Коммунистическая оппозиция в современной России: генезис, противоречивость, перспективы. Дис. . д-ра полит, н. - М., 2007. - С.76

18 Речь идет о пятом расколе, по отношении к описываемым в концепции Липсета-Роккана четырем, по их мнению, лежащим в основании истории партобразования - между церковью и государством, между городом и деревней, между центром и периферией, между работодателями и наемными рабочими. Под «пятым расколом» понимается масштабная актуализация всех четырех в ситуации кризиса социализма в СССР и Восточной Европе в 80-90-е гг. XX века, пребывавшие в этих странах к этому моменту в снятом состоянии. правыми» принято считать консервативные партии, отстаивающие буржуазные ценности, то у нас к «правым» причисляется «Союз правых сил» (заявляющий слово «правый» даже в названии). При этом называть СПС консервативной партией вряд ли правомерно, поскольку это шло бы вразрез с политической программой партии, называющейся «Либеральный манифест», и постоянной апелляцией партии и ее представителей к теме либерализма.

В современной российской политической практике СПС и его идеологических союзников принято называть «правыми», «демократами», «либералами», «реформаторами». Несмотря на то, что перечисленные термины в известной мере отражают сущность политической программы СПС, признаем, что в политической науке они имеют разное значение.

Под «СПС» в данной работе подразумевается не только собственно «Союз Правых Сил», образовавшийся в 1999 году, но и движения, идеологическим преемником которых СПС стал - «Выбор России» и «Демократический выбор России».

В целом, характеризуя ту или иную политическую силу, мы будем оперировать понятиями, принятыми в сегодняшней политической практике, которые, как было сказано выше, хоть и не вполне отражают идеологическую сущность и, с научной точки зрения, грешат неточностями, но в то же время давно вошли в лексикон современной политической жизни.

Научная новизна исследования

В настоящем исследовании предпринята одна из первых попытка комплексно рассмотреть происхождение, нынешнее состояние и перспективы либеральных партий СПС и «Яблоко» в России. Представленный автором анализ дает основания говорить о том, что развитие партийно-политической системы является не только атрибутом развитого демократического общества, но и вопросом цивилизационного выбора страны.

1. Обосновывается положение о воздействии конфигурации неоднородных расколов (в рамках вышеописанного пятого раскола как масштабной актуализации четырех старых), на первоначально единое идейно-политическое поле протолиберализма, образовавшееся в рамках идеологического раскола 1990 г., и на родственные партийные структуры, а также на обретение партиями социокультурного характера, при котором, как показано в работе, выражение политических и экономических интересов в значительной степени начинает подменяться выражением социокультурных и ценностных приоритетов.

2. В данном исследовании развитие либеральных партий в современной России рассматривается в контексте таких их существенных особенностей, как разрыв возникшего на рубеже 1980-1990-хх гг. протолиберализма с недолгой традицией российского либерализма: в отличие от своего дореволюционного предшественника протолиберализм конца 1980-х-начала 1990-х гг. был антиэтатичен, антисоциалистичен, и антитрадиционен.

3. В работе избранные для исследования партии рассматриваются как продукт раскола изначального либерального поля, произошедшего в итоге социально-экономического раскола 1992 г19. и отразившего неоднозначность восприятия либеральных ценностей российским обществом.

4. В диссертационном исследовании кризис либеральных партий в современной России обосновывается противоречиями их ценностных оснований уровню и способности агрегировать существующие в обществе реально либеральные (как экономические, так и политические) ожидания и осуществлять их артикуляцию.

5. В диссертационном исследовании обосновывается наличие теоретической возможности объединения партий «Союз правых сил» и

19 Хронологически последовавшего за идеологическим расколом 1990 г. (расколом «по вере»): то есть, идеологический раскол 1990 г. образует единое протолиберальное поле, а социально-экономический кризис его раскалывает.

Яблоко» и формирования в России значимой либеральной партии при условии преодоления ею ограничений отечественного либерализма 1990-х гг., обусловленных выявленными и описанными чертами протолиберализма.

Основные положения, выносимые на защиту

Проведенное исследование позволило автору сформулировать следующие положения:

1. Рассмотренные в качестве наиболее характерных партий-представителей идеологии либерализма «Союз правых сил» и «Яблоко» стали продуктом раскола первоначально единого «протолиберального» или «условно-либерального» поля, образованного социально-генетическим расколом «по вере» (т.е. - идеологическим расколом) конца 1980-х гг., вызванного социально-экономическим расколом российского общества в 1992 г.

2. Представляя общее идейно-политическое поле, обладая социокультурным характером, эти партии оказались носителями в значительной степени разных ценностей и социокультурных оснований. В результате этого различия, изначально неся на себе отпечаток ограниченностей первоначального «протолиберализма», разойдясь в оценке кризиса 1992 года, они в существенно разной степени и на разных этапах осознают эти ограничения и делают попытки их преодоления, но в результате расходятся по отношению ко всем событиям и узловым моментам российской политики конца ХХ-начала XXI в.

3. Являясь, как показано в работе, по существу социокультурными партиями, а не партиями политическими, «Союз правых сил» и «Яблоко» в выражении интересов родственных им социальных групп оказались ограничены собственными социокультурными предпочтениями, что не позволило им в полной степени осуществлять агрегацию и артикуляцию родственных социальных ожиданий.

4. Состояние российского общественного мнения, демонстрируя запрос на либеральные ценности, в то же время несет в себе контуры раскола среди их же носителей: в обществе существуют основания разных типов либерального сознания, что можно условно охарактеризовать как наличие «либерально-социального» и «либерально-консервативного» запросов.

5. Выступая, как показано, в качестве двух воплощений либерального проекта, рожденных условиями социально-экономического раскола 1992 г. и имеющих в качестве доминирующей социокультурную основу, «Союз правых сил» и «Яблоко», каждый из которых по-своему пытался найти возможность эффективного политического самоопределения в пространстве идеологических альтернатив, так и не сумели сохранить механизмы интеграции с родственными социальными ожиданиями, что и привело их к электоральному кризису 2000-х гг.

6. Притом, что по многим показателям (кадровое происхождение, разные электоральные группы поддержки, разные комбинации доминирующих ценностей) названные партии расходятся, существуют определенные значимые основания их объединения. Существующий в обществе определенный запрос на эффективную и значимую партию либерального направления может быть эффективно реализован лишь в случае преодоления возможным носителем либерального проекта ограниченностей российского либерализма 1990-х гг. Последнее требует отказа от таких его черт, как антиэтатизм, противопоставление либерализма патриотизму, рыночный фундаментализм и антисоциализм.

В позитивном плане формирование такой партии невозможно без выдвижения современного либерального проекта, способного: а) обеспечить восстановление прогрессистской и гуманистической составляющей эпохи Просвещения; б) признать Свободу, Справедливость и Равенство равнозначимыми и взаимодополняющими друг друга ценностями; в) предложить долговременные контуры общественного развития, создающие реальную возможность неограниченного развития каждого человека.

Теоретическая и практическая значимость работы. Решение диссертантом круга теоретических и историко-политических задач, связанных с анализом и новым осмыслением генезиса и развития либеральных партий современной России, позволяет, как глубже рассмотреть некоторые общие закономерности возникновения политических партий в условиях совмещенных историко-генетических расколов, так и прояснить становление и развитие либерализма и воплощающих его партий в современной России, одновременно открывая возможность использования предложенных приемов и полученных выводов к другим странам, проходящим схожий процесс трансформации.

Диссертант показал, что использование концепции дополняющего модель Липсета-Роккана «пятого», совмещенного историко-генетического раскола, способствует лучшему пониманию природы возникновения политических партий и самого политического процесса современной России.

Это играет роль и в развитии такого важного направления современной политической науки, как партология, и анализа судьбы и будущего либеральной идеи в стране.

Результаты исследования будут полезны при ситуационном анализе и прогнозировании политических процессов в России, связанных с деятельностью политических партий, их взаимодействием с государством, влиянием на развитие гражданских институтов.

Материалы диссертации могут быть использованы для подготовки учебных пособий по сравнительной политологии, политической социологии, политической истории современной России, особенно курса «Политические отношения и политический процесс в современной России», в ходе преподавания политологических дисциплин, подготовке лекционных курсов и проведении семинарских занятий, при разработке спецкурсов и спецсеминаров по смежным курсам.

Положения диссертационной работы могут быть использованы при дальнейших исследованиях проблем либеральных партий в политической науке. Исследовательские выводы можно использовать в практической сфере при разработке политических программ общественных движений либерального толка и подготовке проектов решений органов власти.

Апробация работы. Положения и выводы, содержащиеся в представленной работе, были частично отражены в публикациях автора, в докладе «Либеральные партии в России в контексте процессов глобализации» на Итоговой конференции Международного научного форума «О необходимых чертах цивилизации будущего», посвященной 90-летию со дня рождения Н.Н.Моисеева, проведенной Международным независимым эколого-политологическим университетом в ноябре 2007 г.

Они также легли в основу разработки спецкурса по теме ««Либеральные партии в современной России (на примере «Яблока» и «Союза Правых Сил» (ВР-ДВР-СПС): становление, развитие, перспективы», подготовленного на отделении политологии Международного независимого эколого-политологического университета, а также разработанного и изданного по нему учебно-методического комплекса.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры общей политологии, экополитологии и глобалистики Международного Независимого Эколого-Политологического Университета и на заседании кафедры мировой и российской политики философского факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова и рекомендована к защите.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Ханукаева, Инна Ростиславовна

Выводы по второй главе.

Две партийные тенденции, образовавшиеся для либерального течения в лице партий «Яблоко» и ВР-ДВР-СПС, ставшие результатом раскола первичного либерального (протолиберального) поля, оказались разделенными между собой как по своему кадровому составу, так и по отношению ко всем значимым событиям 1990-хх гг.

Начавшийся в середине 1990-х гг. в условиях полевения общественного сознания кризис либерального партийного течения углубился в условиях 2000-х гг. и перехода власти к имиджевому отстранению от образов 1990-х гг. В этих условиях неспособность обоих течений четко позиционировать себя в новой политической реальности привела сначала к потере мест в парламенте (2003 г.), а после «левого поворота» власти и активизации ею социальной риторики — к почти полному падению их электоральной поддержки.

Вместе с тем, проведенный автором анализ дает основание говорить, что в современной России сохраняются объективные предпосылки для существования современной либеральной партии, причем такая партия выявляется востребованной и в силу сложных регрессивных тенденций, имеющих место в современном мире: именно как партия, продолжательница традиций эпохи Просвещения.

Однако реализация такой возможности в первую очередь требует преодоления ограниченности отечественного «либерализма» (протолиберализма) 1990-х гг. Подобное преодоление требовало:

- отказа от антиэтатизма и перехода к Грино-Рузвельтовской позиции в оценке роли государства в экономике;

- отказа от противопоставления либерализма и патриотизма, выдвижения либерального проекта патриотизма;

- отказа от фундаментально рыночных трактовок экономического развития;

В целом это ставит задачу выдвижения современного либерального проекта для России, основными параметрами которого были бы: восстановление гуманистической составляющей идей века Просвещения; признание Свободы, Справедливости и Равенства равнозначимыми и взаимодополняющими друг друга ценностями; предложение долговременных контуров общественного развития, создающих реальную возможность неограниченного развития человека.

Заключение

В настоящем исследовании была предпринята попытка комплексно рассмотреть происхождение, нынешнее состояние и перспективы либеральных партий в России. В качестве объекта исследования нами были выбраны две либеральные партии - «Союз правых сил» и «Яблоко» - как два варианта реализации либерального проекта в России.

По мнению автора, развитие партийно-политической системы является не только атрибутом развитого демократического общества, но и вопросом цивилизационного выбора страны.

Известная модель историко-генетических расколов как основы возникновения современных партий, будучи примененной к современным условиям, позволяет выстраивать гипотезу о том, что основой существования как минимум современных российских партий стал т.н. «пятый историко-генетический раскол», выделяемый С.Ф. Черняховским: раскол в советском и российском обществе на рубеже 1980-1990-х гг., который как бы актуализировал в постсоветской действительности все четыре ранее существовавшие исторические раскола, но в весьма своеобразной форме.

В данном исследовании автор выделяет три проблемы, которые имеют большое значение в изучении, собственно, российских современных партий.

Во-первых, это проблема социокультурной партии," т.е. партии, для которой на первый план выходят не столько социально-экономические интересы определенных социальных групп, сколько ценностно-символьные предпочтения. Отсюда в отличие от классической партии, чьей основной функцией является борьба за власть, для партии данного типа важна не борьба за власть как таковая, а борьба за манифестацию собственной социокультурной и ценностной отличности.

259 Феномен социокультурной партии, описанный С.Ф.Черняховским. Коммунистическая оппозиция в современной России: генезис, противоречивость, перспективы: Дис. д-ра полит, наук. - М., 2007

Во-вторых, проблема соотношения «раскола по вере» (то есть идеологического раскола) и социально-экономического раскола. В работе показано, что партия, образованная вследствие «раскола по вере» в подобных условиях, имеет явно выраженный ценностный характер. Если такой партии и удается совпасть со значимыми социально-экономическими ожиданиями и приобрести вес и влияние, то она постоянно пребывает в опасении, что ее политический оппонент перехватит используемые ею социально-экономические рычаги.

Возможен также вариант, когда течение, образованное в результате «раскола по вере», при последующем социально-экономическом расколе само расколется, и тогда могут возникнуть уже две партии, которые будут действовать в одном или схожем социокультурном сегменте, выступать за схожие ценности, но в то же время будут расходиться в оценке остальных реалий политической и социальной жизни. Именно этот раскол, в конечном счете, после ряда модификаций и привел к возникновению в российском политическом пространстве двух партий, претендующих на представление идей либерализма в России: «Яблоко» и СПС (включая его предшественников). Автор полагает, что эти две партии, в социокультурном плане наследующие протолиберализму, явились продуктом последующего раскола, этим и объясняются их расхождения практически по всем определяющим моментам политической жизни России 1990-х гг.

В-третьих, проблема поведения социокультурной партии в условиях социально-экономического раскола.

Поскольку основной целью партии все-таки является борьба за власть, и обещания, которые дает партия своим симпатизантам, строятся на реализации ее политики по приходе во власть, социокультурная партия также оказывается вовлеченной в ведение борьбы за власть, завоевание власти и удовлетворения признанных ею социально-экономических интересов.

Однако для расширения поддержки родственных социальных и электоральных групп такой партии необходимо выйти за пределы своего социокультурного пространства и напрямую обратиться к интересу и ожиданиям социума. И вот тут социокультурная партия сталкивается с проблемой: так как выйти за границы своего поля для такой партии означает изменить свою образность, размыть свой идеологический и ценностный профиль.

Являясь, по существу, социокультурными партиями, а не партиями политическими, СПС и «Яблоко» в выражении интересов родственных им социальных групп оказались ограничены собственными социокультурными предпочтениями, что не позволило им в полной степени осуществлять агрегацию и артикуляцию родственных социальных ожиданий.

Представляя общее идейно-политическое поле, обладая социокультурным характером, партии СПС и «Яблоко» оказались носителями в значительной степени разных ценностей и социокультурных оснований. Изначально неся на себе отпечаток ограниченностей первоначального «протолиберализма», разойдясь в оценке кризиса 1992 года, они на разных этапах осознают эти ограниченности и делают попытки их преодоления, однако это всегда приводило к расхождению по отношению ко всем событиям и узловым моментам российской политики конца ХХ-начала XXI в.

В работе показывается, что в силу более позднего исторического выступления русский либерализм нес в себе как черты раннего западного либерализма, с его ориентацией на приоритет государства, так и черты западной же реакции на либерализм — черты консерватизма;

- в силу своего формирования в условиях традиционности, он нес их и в своем обращении к традиции, и в своем монархизме;

- в силу того, что он выступает в условиях одновременного подъема рабочего движения как главного революционизирующего субъекта общества и утверждения социалистических идей, он пытается установить союз с этим субъектом и несет в себе признаки социальной ориентации.

Российский «протолиберализм» конца 1980-х - начала 1990-х гг. XX в.практически разрывал с традицией русского дореволюционного либерализма:

- он антиэтатичен, ему были присущи отрицание авторитарных государственных ценностей, критика централизации общественной жизни и неэффективности работы государственного аппарата;

- он антисоциалистичен, протолибералы конца 1980-х не были настроены на сотрудничество с социалистическими организациями,

-он антитрадиционен по отношению к русскому либерализму XIX в., который синтезировал первую фазу западного либерализма и возникшую на него реакцию в виде консерватизма.

Рассматривая проблему либеральных ценностей в постсоветской России, а также параметры либеральных ценностей и возможности раскола, автор приходит к выводу, что в России сформировалось пространство для своего рода двух либерализмов:

Российское общественное мнение, демонстрируя запрос на либеральные ценности, в то же время несет в себе контуры раскола среди их же носителей: в обществе существуют основания разных типов либерального сознания, что можно условно охарактеризовать как наличие «либерально-социального» и «либерально-консервативного» запросов. Это лишь подтверждает ранее высказанную мысль о расколотости либерального поля в России, образованного после «раскола по вере» конца 1980-х гг.

В принципе, идея существования разных типов либерального сознания в России была выдвинута еще И.Клямкиным и Б.Капустиным в

260 Термин Е.Шацкого, см. Протолиберализм: автономия личности и гражданское общество. //Полис. -1997, №5

9Л1 начале 1990-х гг. Идея раскола либерального ценностного сознания подтверждается и тремя выводами, которые, можно сделать:

1) российское общественное сознание весьма положительно относится к политическим ценностям либерализма --таким, как свобода, демократия, контроль общества над властью и т.п.

2) российское общественное сознание значительно более сдержанно относится к таким социально-экономическим ценностям классического либерализма (а сегодня - скорее консерватизма), как собственность, рынок, богатство, деньги и т.д.

3) поддерживая и положительно оценивая одновременно такие ценности, как «свобода» и «справедливость», в российском обществе заметен запрос на синтез, а не на противопоставление этих ценностей.

Таким образом, можно сказать, что в сознании россиян утверждается значимость политических ценностей либерализма при сдержанном отношении к его социально-экономическим ценностям и явно просматривающемся запросе на соединение ценности свободы и справедливости.

В целом, это позволяет говорить о существовании разных типов либерального сознания в российской действительности, расколе самого либерального запроса на «либерально-социальный» (тяготеющий к справедливости) и либерально-консервативный (тяготеющий к порядку и собственности).

В итоге можно говорить о том, что ценностные основания либерального типа сознания вступают в противоречие со способностью партий, претендовавших на выражение либеральной идеи (СПС и «Яблоко»), осуществлять агрегацию существующих в обществе реально либеральных (как экономических, так и политических) ожиданий и осуществлять их артикуляцию.

261 Капустин Б.Г.,Клямкин Я.МЛиберальные ценности в сознании россиян// Полис, 1994, № 1

Это обозначает и проблему либеральных ценностей в современной России: можно говорить, что параметры утверждения и принятия либеральных ценностей в сознании россиян таковы, что явственно обозначают пространство раскола для либералов по линиям отношений: свобода-государство, свобода - справедливость, свобода - собственность.

Как видно из данного исследования, ограниченный характер агрегации партиями СПС и «Яблоко» родственных им социальных ожиданий не позволил им мобилизовать их политическое и электоральное поведение: эти партии демонстрируют сниженную способность, ограниченный характер агрегации родственных им социальных запросов, что и ведет к постоянному снижению их влияния и востребованности в обществе.

В данной работе были проанализированы 5 избирательных кампаний, в которых участвовали обе либеральные партии.262 Так, уже итоги выборов 1993 года продемонстрировали раскол ранее относительно однородного поля прежнего «протолиберализма». К 1995 году уже более явно проявилась тенденция начинающегося полевения общественного сознания и растущей оппозиционности общества. На выборах 1995 года либеральное течение в целом уже потерпело поражение', т.к. из движений, идентифицировавших себя как либеральные и демократические, 5-% барьер удалось преодолеть только двум из них - «Яблоку» и НДР. Можно сказать, что ценностная ориентация партий этого направления даже вне зависимости от их позиционирования относительно власти оказывалась имманентным ограничением их способности осуществлять агрегацию и артикуляцию общественных настроений.

Для либеральных партий на парламентских выборах 1999 года основной задачей было не просто вернуться в парламент, а вернуться, объединив разрозненные ранее демократические силы, и заявить о себе как

262 Место современного СПС в кампаниях 1993 и 1995 гг. соответствовали организации, носившие названия «Выбор России» и «Демократический выбор России», на основе которых он и был образован в 1999 г. о реальном политическом игроке. Несмотря на то, что в 1999 году обе партии - и СПС, и «Яблоко» - прошли в Госдуму, отметим, что парламентская кампания 1999 года по времени фактически совпала со сменой власти 1999-2000 гг. Изменилась общая конфигурация политических сил. Был изменен имидж власти и ее восприятие в общественном сознании. Перед названными партиями стоял вопрос о своем новом политическом самоопределении в отношениях с новой властью, олицетворявшейся популярным президентом.

Поражение либеральных партий на парламентских выборах 2003 года было обусловлено рядом факторов, которые при наложении друг на друга создали определенный неблагоприятный фон, на котором пришлось действовать. Низкий уровень артикуляции либеральных ценностей, неопределенность по отношению к действующей власти, открытая конфронтация внутри одной идеологической ниши - и все это на фоне тенденции деидеологизации в позиционировании партий, резкой смены общественных настроений и нехватки каких-либо новых идей определило поражение либеральных партий на выборах.

Таким образом, начавшийся в середине 1990-х гг. в условиях полевения общественного сознания кризис либерального партийного течения углубился в условиях 2000-х гг. и перехода власти к имиджевому отстранению от образов 1990-х гг. В этих условиях неспособность обоих течений четко позиционировать себя в новой политической реальности привела сначала к потере мест в парламенте (2003 г.), а после «левого поворота» власти в 2005 г. и активизации ею социальной риторики - к почти полному падению их электоральной поддержки. Итоги выборов 2007 года убедительно продемонстрировали сокращение числа тех избирателей, которые голосовали за оппозиционные партии - больше всего своих сторонников потеряли именно демократические партии - «Яблоко» и СПС.

Таком образом, выступая как два воплощения либерального проекта, рожденные условиями социально-экономического раскола 1992 г., и имея в качестве доминирующей социокультурную основу, СПС и «Яблоко», при том, что каждый из них по-своему пытался найти возможность эффективного политического самоопределения в пространстве идеологических альтернатив, не сумели сохранить механизмы интеграции с родственными социальными ожиданиями, что и привело их к электоральному кризису 2000-х гг.

В целом, можно сделать вывод, что политическая практика продемонстрировала определенный политический запрос на объединение ведущих либеральных партий. Безусловно, при наличии отмеченного выше запроса на объединение партий СПС и «Яблоко» как сил, претендующих на представление либеральной идеологии в России, сам факт их различного существования является свидетельством сохраняющихся и не только личностных, но и сущностных различий.

В данной работе были подробно рассмотрены эти различия, которые, если коротко, можно свести к 3 группам: а) различия в идеологии выходят уже на сущностный, объективный уровень и связаны они, прежде всего, с соотношением «социальной» и «рыночной» компонент в их экономических программах, а если еще конкретнее - в отношении партии «Яблоко» к экономическим реформам начала 1990-х годов; б) разный историко-личностный характер возникновения партий: люди, создавшие партии, занимали разное положение в системе власти и по-разному относились к власти. Одна партия родилась из власти, другая - как оппозиция этой власти; в) электорат партий отличается и в политическом, и в социальном, и в ценностном измерении.

На основании проведенного анализа было выявлено противоречие: с одной стороны, налицо определенный запрос на существование единой политической силы либеральной направленности, с другой -существующие партии, претендующие на представительство либерального течения, различаются между собой по множеству параметров. Однако можно констатировать наличие запроса на появление единого субъекта в политическом пространстве либеральной самоидентификации и принципиальную возможность такого появления.

Признавая тот факт, что партии предлагают разный инструментарий для проведения реформ и имеют разную оценку экономической политики, проводившейся в 1990-е годы, в данном исследовании констатируется наличие запроса на появление единого субъекта в политическом пространстве либеральной самоидентификации и принципиальную возможность такого появления.

Несмотря на то, что по многим показателям (кадровое происхождение, разные электоральные группы поддержки, разные комбинации доминирующих ценностей) названные партии расходятся, существуют определенные значимые основания их объединения. Существующий в обществе определенный запрос на эффективную и значимую партию либерального направления может быть эффективно реализован лишь в случае преодоления возможным носителем либерального проекта ограниченностей российского либерализма 1990-х гг. Последнее требует отказа от таких его черт, как антиэтатизм, противопоставление либерализма и патриотизма, рыночный фундаментализм.

Вместе с тем, проведенный автором анализ дает основание говорить, что в современной России сохраняются объективные предпосылки для существования современной либеральной партии, причем такая партия выявляется востребованной и в силу сложных регрессивных тенденций, имеющих место в современном мире.

В данной работе сгруппированы основания либерализма, позволяющие говорить о перспективах появления сильной либеральной партии в России.

- в российском обществе существуют социальные группы, традиционно, с эпохи Просвещения, являющиеся классовой основой либеральных идей. Перспективы появления сильной либеральной партии будут зависеть и от формирования социальных оснований современного либерализма. Социально заинтересованные группы есть - это и предприниматели, и менеджеры среднего звена. определенным основанием либерализма как идеологии, ориентированной на поиск консенсуса и представительство различных меньшинств в политике, является существование сложного состава российского общества: сложного в плане многонациональности, многоконфессиональности и разнообразия существующих культур.

Однако и сам российский либерализм должен модифицироваться, в частности избавиться от ограниченностей, которые были ему свойственны на протяжении 1990-х гг. Появившийся тогда не в качестве приоритета своих базовых ценностей, а как инструмент противостояния коммунизму, либерализм 1990-х нес в себе ограничения, не характерные ни для классического гуманистического либерализма, ни для старого российского либерализма:

- отказ от антиэататизма и восстановление практики отношения к государству, как социально-ориентированному инструменту общества;

- отказ от противостояния с либерализма и патриотизма;

- отказ от противопоставления свободы и справедливости, признание приоритета позитивной свободы над негативной, социальных приоритетов - над сугубо рыночными, принятие идей и ценности социального государства.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что одной из задач, стоящих сегодня перед либеральными партиями, является актуализация либеральной идеи. Перед либеральными и демократическими партиями и шире — перед демократической элитой России - сегодня стоит задача в осознании, осмыслении и формулировании нового понимания современного либерализма, адекватного вызовам времени:

1) определения новой социальной базы, и выделения нового профессионального слоя людей, заинтересованных в ценностях либерализма;

2) создание завершенного проекта ответственного либерализма, соединяющего политические свободы, экономическую эффективность с нравственной ответственностью перед обществом и теми его группами, которые не смогли вписаться в новые условия. Необходимо создать условия для адаптации;

3) формулирование системы культурных и нравственных ценностей, способных преодолеть современный постмодернистский кризис западной цивилизации; наметить ориентиры развития общества и человека в XXI в. подобно тому, как это делал либерализм великих просветителей XVIII в.

Неспособность соответствовать этим требованиям, для партии-носительницы первого типа либерализма - Союза Правых Сил -обернулась его и самороспуском.

Тем не менее, принимая во внимание не только тот явный кризис, в котором находится либеральная политическая тенденция и либеральные партии в современной России, а также - проект либерализма в мире в целом, данный проект должен был бы в первую очередь восстанавливать гуманистическую и прогрессистскую составляющую века Просвещения, признать ценности свободы, справедливости и равенства в качестве равноценных для подобного проекта, предложить обществу долговременные контуры общественного развития.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Ханукаева, Инна Ростиславовна, 2008 год

1. Аузан А. А. Переучреждение государства: общественный договор. М., 2006

2. Борисов И. Б. Гамма демократии. Современная пропорциональная избирательная система Российской Федерации. М.2007

3. Борисов И.Б., Заславский С.Е. Партии на выборах. М., 2007

4. Брайс Дж. Американская республика. Ч.Н М, 1980

5. Вебер М. Основные социологические понятия/ Избранные произведения. М., 1990

6. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. М., 2002

7. Власть и демократия. Зарубежные ученые о политической науке. -М.,1992

8. Гаджиев КС. Современный консерватизм: опыт типологизации// Новая и новейшая история. 1991/№1

9. Гаджиев КС. Введение в политическую науку. М., 1997

10. Ю.Гайдар Е. Т. Дни поражений и побед. -М., 1997

11. Гобхаус Л.Т. Либерализм// О свободе. Антология мировой либеральной мысли. М., 2000

12. Голосов Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы. -М., 1999

13. Громов А.В., Кузин О.С. Неформалы: кто есть кто? М., 1990

14. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991

15. Дилигенский ГГ. Демократия на рубеже тысячелетий. В сб. Политические институты на рубеже тысячелетий. Коллектив авторов. Дубна, 2001

16. Дюверэюе М. Политические партии. М., 2005

17. Заславский С.Е. Политические партии России: Проблемы правовой институционализации М., 2003

18. Заславский С.Е., Зотова З.М. Правовые основы участия политических партий в выборах / Российский центр обучения избирательным технологиям при ЦИК России. М., 2006

19. Зотова З.М. Эволюция российского либерализма Истоки современной политической мысли и российская многопартийность. М, 1993

20. Зотова З.М. Партии России: испытание выборами. М., 1994

21. Зулъцбах В. Основы образования политических партий. М., -2006

22. Колосов В.А. Формирование многопартийной системы в регионах России и выборы в недавнем прошлом и будущем. М., 19942Ъ.Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. М., 1996

23. КоргунюкЮГ. Становление партийной системы в современной России. -М., 2007

24. Кордонский С.Г. Ресурсное государство. М., 2007

25. Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России (очерк истории). -М., 1995

26. Левада Ю. и др. Советский простой человек: Опыт социального портрета на рубеже 90-х. М., 1993

27. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М., 1997

28. Ленин В. И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. Там же. Т. 41. -С. 1-104

29. ЪО.Ленин В. И. Опыт классификации русских политических партий. Тамже.-Т. 14.-С. 21-27. 14 31.Ленин В. И. О смешении политики с педагогикой. Там же. Т. 10. -С.385-388;

30. Ъ2.Ленин В. И. Первоначальный проект Резолюции X съезда РКП о синдикалистском и анархистском уклоне в нашей партии. Там же. Т. 43.- С. 85-86.

31. Ъв.Ленин В.И.Социалистическая партия и беспартийная революционность.

32. Там же.-Т. 12. С. 133-141; 37.Ленин В. ^.Третий Интернационал и его место в истории. Там же. - Т.38.-С. 301-309;38.,Ленин В. И. Что делать? Там же. Т. 6. - С. 1-192;

33. Ленин В.И. Шаг вперёд, два шага назад. Там же. Т. 8. - С. 185-414;

34. Леонтович В.В. История либерализма в России.- М., 1995.

35. Малинова О.Ю. Либерализм в политическом спектре России (на примере партии «Демократический выбор России» и общественного объединения «Яблоко»). М., 1998

36. Мельвиль А. Политические ценности и ориентации и политические институты. В сб. Россия политическая. М.,1998

37. Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. -М., 1993

38. Мизес Л. Либерализм. М., 2001

39. Мизес Л. Теория и история. Интерпретация социально-экономической эволюции. -М., 20014в.Милль Дж. О свободе// Антология западноевропейской классическойлиберальной мысли. М., 1995 47. Милюков П.Н. Воспоминания. - М., 2001

40. Основы теории политических партий: Учебное пособие под ред. С.Е. Заславского. М., 2007

41. Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики. М., 1996

42. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 2003

43. Пайпс Р. Струве. Биография. В 2 томах. М., 2002

44. Панарин A.C. Введение в политологию. Учеб. пособие. М., 1994.

45. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. М., 1996

46. Первый электоральный цикл в России (1993-1996). / Общ. ред.: В.Я. Гельман, Г.В. Голосов, Е.Ю. Мелешкина. М., 2000.

47. Политические партии: испытание выборами. Бунин И., Макаренко Б., Формирование партийно-политической системы в России. -М., 1998

48. Российский либерализм: идеи и люди. Под общ. ред. А.А. Кара-Мурзы.- М., 2004.

49. Россия: опыт национально-государственной идеологии./В.В. Ильин, А.С. Панарин, А.В. Рябов. Под ред. В.В. Ильина.- М., 1994

50. Салмин А.М., Бунин И.М., Капелюшный РЖ, Урнов М.Ю. Партийная система в России в 1989-1993 годах: опыт становления. -М., 1994

51. Сидорииа Т.Ю. Два века социальной политики. М., 2005

52. Струве П.Б. Patriótica. Политика, культура, религия, социализм. -М, 1997

53. Франк С.Л. По ту сторону «правого» и «левого». Непрочитанное. -М,2001

54. Хайек Ф. Дорога к рабству. М., 2005

55. Холодковский КГ. Политическая институционализация российского общества: процессы и противоречия. В сб. Политическая институционализация российского общества. М., 1997

56. Холодковский КГ. Партии: кризис или закат? В сб. Политические институты на рубеже тысячелетий». Коллектив авторов. Дубна, 2001

57. Человек в переходном обществе. Социологические и социально-психологические исследования. Под ред.Г.Г.Дилигенского. М., 1998

58. Шевгрва Л.Ф. Посткоммунистическая Россия: логика развития и перспективы. Научные доклады Московского Центра Карнеги, Вып.б-й.- М., 1995

59. Шевцова Л. Ф. Режим Бориса Ельцина. М., 1999

60. Шмиттер Ф. Неокорпоратизм // Полис. 1997, № 2

61. Явлинский Г.А. О российской политике. Выступления и статьи. М., 19991. Статьи

62. Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. Эволюция структуры партийного спектра в России накануне парламентских выборов 2007 г.// Полис.2008.№2

63. Афанасьев М.Н. Государев двор или гражданская служба? Российское чиновничество на распутье // Полис. 1995, №6

64. Баталов Э.Я. От тоталитарной идеологии к идеологическому плюрализму// Общественные науки и современность. 1991, №3.73 .Башкирова Е.И., Федоров Ю. Лабиринты посттоталитарного сознания// Pro et Contra. Том 4, 1999 год, № 2, Весна

65. Башкирова Е.И., Федоров Ю. Трансформация ценностей российского общества// Полис. 2000, №6

66. Березовский В.Н., Кротов Н.И. Гражданские движения// Социологические исследования. 1989, № 3le.BaimuimeiiH Г.И. Между полной несвободой и полным хаосом (О природе политической системы современной России)// Pro et Contra. Том 3, 1998, №3

67. П.Вебер М. О буржуазной демократии в России. // Социс. 1992, № 31..BbidpuH Д.И. Многопартийность: «за» и «против»// Социально-политические науки. 1990, № 9

68. Вьюшщкш В. Многопартийность//Диалог. 1991, № 10

69. Гайдар Е.Т. Либерализм: Слухи о смерти преувеличены/ Ведомости. — 14.04.200481 .Гайдар Е.Т. Могильщикам либералов. //Еженедельный журнал. 2004. №116

70. Гарбузое В.Н. Консерватизм: понятие и типология (историографический обзор)// Полис. 1995, №4

71. Гельман В.Я. Избирательные кампании в России: испытание электоральной формулы// Полис. 1996, №2

72. Гельман В.Я. «Transition» по-русски: концепции переходного периода и политическая трансформация в России (1989-1995)//. «Общественные науки и современность». 1997, №4

73. Гельман В.Я. Как выйти из неопределенности?//Pro et Contra. 1998, том 3, №3

74. Гельман В.Я. Демократия избыточная или недостаточная? // Pro et Contra. 1998, № 4

75. Ю.Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации. Наброски к теории // Полис. 2001, №1

76. Гельман В.Я. Политическая оппозиция в России: вымирающий вид?// Полис. 2004, №4

77. Гельман В.Я. Политические партии в России: от конкуренции к иерархии// Полис.2008, №5

78. Голосов Г.В., Лихтенштейн А.В. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ.//Полис. 2001, №1

79. Голосов Г.В. «Карьеристы» и «верующие» (Партии-преемницы в процессе демократизации) // Pro et Contra. 1998. Т. 3. № 3.92 .Голосов Г.В. Электоральный авторитаризм в России// Pro et Contra, 2008, Т. 12, № 1

80. Днанов М.А. Либеральный империализм: новый термин или новая идея? //Независимая газета. 22.10.2003

81. Дгтнгенский Г.Г, Что мы знаем о демократии и гражданском обществе? // Pro et Contra. 1997, Т. 2, №4

82. Дилнгенский Г.Г. Политическая институционализация в России: социально-культурные и психологические аспекты//Мировая экономика и международные отношения. 1997. №7

83. Джанда К. Сравнение политических партий: исследования и теория // Современная сравнительная политология. Хрестоматия. / Сост. Г.В.Голосов. М.,1997.

84. Елизаров В.П. От авторитаризма к демократии: две модели.// Pro et Contra. 1998, Т.З. №3

85. Железняк Н.Н., Моргайлик М.А. Организационная структура партии в политической социологии К.Маркса и М.Вебера. //Вестник МУ, Серия 18, 2001, №3

86. Заславский С.Е. Власть и политические партии в режиме выборов: Становление института партийного представительства: политико-юрид. аспект// Власть, 1994. N4

87. Зудин А. Ю. СПС И Яблоко: итоги «нулевой» фазы http://wvm.carnegie.ru/ru/pubs/media/67879.htm101 .Капустин Б.Г. Кризис ценностей и шансы российского либерализма //Полис. 1992. №6

88. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян// Полис. 1994, №1.103 .Капустин Б.Г Континуум либерализма. Три рассуждения о либерализме и либерализмах//Полис. 1994. №3;

89. Капустин Б.Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии // Полис. 1994. №5

90. Капустин Б.Г. Что такое либерализм?// Свободная мысль-ХХ1.2004,№8

91. Кара-Мурза АА. Что такое российское западничество? // Полис. 1993, № 2

92. Кара-Мурза A.A. Либерализм против хаоса. (Основные интенции либеральной идеологии на Западе и в России) // Полис. 1994 №3

93. Кара-Мурза A.A. Западный либерализм: новое открытие многосубъектности мира// Полис, 1995. №¡1

94. Кара-Мурза A.A. Фонд «Либеральная миссия». Из стенограммы круглого стола «Русский либерализм: вчера, сегодня, завтра»http://www.liberal.ru/sitan.asp?Rel=15&fílter=150. 14.3.01

95. Клямкин И.М. Политическая социология переходного общества.//Полис, 1993, №4111 .Козлова Н., Рылеева С., Степанов Е., Федотова Б. Ценностные ориентации предпосылка программ переустройства общества/Юбщественные науки и современность. 1992, №1.

96. Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Электоральная карта современной России: генезис, структура и эволюция// Полис. 1996, № 4.

97. Коргунюк Ю.Г. Политические партии России после августа 1991 года// Российский монитор. 1992, № 1

98. Коргунюк Ю.Г Наложение конфликтов: российский опыт в свете ревизии формулы Липсета-Роккана. Полития, 2003, № 1

99. Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту// Общественные науки и современность. 1995, № 1

100. Крыштановская О. В. Режим Путина: либеральная милитократия?// Pro et contra, Том 7, 2002, №4,

101. Кулик А.Н. Сравнительный анализ в партологии: проект К.Джанды// Полис. 1993, №1

102. Кулик А.Н. Политические партии постсоветской России: опора демократии или костыль режимной системы? // Мировая экономика и международные отношения. 1998, №12.

103. Либеральная империя Опрос населения. htip^/bd.fom.ru/report/map/d034210

104. Либеральные идеи Опрос населения. http^/bd.fom.ru/report/map/ddO10407

105. Малинова О.Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж?//Полис. 2001, №5

106. Малинова О.Ю. Либерализм и концепт нации// Полис. 2003, №2

107. Малютин М. В. Эти беспокойные неформалы// Горизонт. 1989. № 4

108. Марченко Г.В. Россия между выборами (Социополитический анализ и прогноз состояния электората) // Полис.1996, №2

109. Мелихов А. Либерализм не догма, но руководство к бездействию. Преимущества трагического взгляда на мироздание // Новое Время. 2004, № 47

110. Межуев Б. В. Иной либерализм http://states2008.russ.ru/publikaciyanedeli/borismezhuevinojliberalizm

111. Немцов Б.Е. Кризис российского капитализма. Два сценария выхода из создавшейся ситуации// Независимая газета. 30. 07. 2003

112. Ольшанский Д.В. Трансформация человеческого сознания//Полис. 1991, №3.

113. Орешкин Д. Б. Электорат vs Поддержка http://old.russ.ru/politics/20030225-or.html

114. Орешкин Д.Б. Семинар «Либералы -2007» в фонде «Либеральная миссия», http://liberal.ru/DiscussionsDisplayDiscussion.asp?Rel=125

115. Орлов Б. Стратегия союзов в повестке дня демократии. // Независимая газета. 16.11.2004

116. Орлов Д. Пять вызовов для русского либерализма.// http://www.izvestia.ru/comment/article2708389

117. Пастухов В. Б. Российское демократическое движение: путь к власти// Полис. 1992, №1

118. Пастухов В.Б. Власть и общество на поле выборов, или игры с нулевой суммой//. Полис. 1999, №5

119. Ъ%.Подвинцев О.Б. Постимперская адаптация консервативного сознания: благоприятствующие факторы// Полис. 2001, №3

120. Пшизова С.Н. Какую партийную систему воспримет наше общество? // Полис. 1998, №4

121. Растоу Д. Переходы к демократии: попытка динамической модели. Полис. 1996, №5

122. Ремчуков К. В. Элита и ценности. Интересы элиты и народа должны совпадать// Независимая газета. 19.01.05

123. Ромрозер Г. Пути либерализма в России //Полис. 1993, №1

124. Сартори Дж. Вертикальная демократия. Полис. 1993, №2.

125. Сергеев В.М., Беляев A.B., Бирюков H.H., Гусев Л.Ю. Становление парламентских партий в России. Государственная дума в 1994 1997 годах//. Полис. 1999, №1

126. Славин Б.Ф. У истоков многопартийности// Социально-политические науки. 1990. № 10

127. Сокольский С.П. Консерватизм, либерализм, социализм.// Мировая экономика и международные отношения. 1992, № 8

128. Стенограмма круглого стола «Либеральные ценности, испытания выборами 2003 года. Политический спрос и политическое предложение». 19.02.2003

129. Струве П.Б. О мере и границах либерального консерватизма// Полис. 1994, №3

130. Структура и динамика российского электорального пространства (Материалы круглого стола)// Полис, 2000, №2

131. Уоллерстайн М. Избирательные системы, партии и политическая стабильность.// Полис. 1992, №6

132. Хенкин С. М.«Партия власти»: российский вариант.// Pro et Contra. 1996.№ 1

133. Хенкин С.M. «Партия власти»: штрихи к портрету.// Политая. 1997,№.1

134. Хованская A.B. Достоинство человека: к либеральной стратегии права для России// Полис. 2001. №4

135. Холодковский КГ. Парламентские выборы 1999 года и партийное структурирование российского общества// Полис. 2000, №2

136. Холодковский ^./"".Противостояние левые правые: анахронизм или смена координат? // Полис. 2006, №6

137. Черняховский С.Ф. Парламентские выборы в России. // Бюллетень № 2, декабрь. М. Московский центр Карнеги. 1999.

138. Черняховский С.Ф. Партийная система России год кризиса Итоги-2004. http://www.novopol.ru/textl244.html 27.12.04

139. Черняховский С.Ф. «Яблоко» и его системные роли. http://www.apn.ru/publications/comments 1753 0.htm

140. Черняховский С.Ф. О степени устойчивости партийных рейтингов. http://www.novopol.ru/text28234.html 05.10.07

141. Черняховский С.Ф. Либеральный провал. http://www.novopol.ru/text29230.html 24.10.07

142. Шапиро И. Три способа быть демократом // Полис. 1992, № 1-2.

143. Шапиро И. Либерализм и демократия. Введение в типологию либерализма//Полис. 1994, №3.

144. Шаг{кий Е. Протолиберализм: автономия личности и гражданское общество. //Полис. 1997, №5.

145. Шевченко Ю. Д.Псшитическое участие в России//Pro et Contra. 1998,T.3,№3.

146. Шевченко Ю. Д. Между гражданским обществом и авторитарным государством (О пользе политических партий в России) //Pro et Contra. Том 5. 2000. №1

147. Шмачкова T.B. Мир политических партий//Полис. 1992, № 1167 .Шмачкоеа T.B. Теории коалиций и становление российской многопартийности (Методики рационализации политического процесса)//Полис. 1996, №5

148. Шмачкоеа Т.В. Из основ политологии Запада (характер режимов, гражданское общество и партийные системы при демократии)// Полис. 1991, №2

149. Явлинский Г.А. В расколе демократов трагедии неп//Известия. 30.06.1995

150. Янов А. Борьба с массовой апатией как платформа либералов// Независимая газета. 14.01.2004

151. ПХ.Яргомская Н.Б. Избирательная система и уровень партийной фрагментации в России// Полис. 1999, № 4

152. Диссертационные исследования

153. Веденина H.A. Современный политический либерализм и проблема социальной справедливости: Дис. . к. ист. н. М., 2003

154. Гринько В.В. Электоральное сознание и поведение российских избирателей: Дис. .к. соц. наук-М., 2006

155. ИА.Гнатюк O.JI. Консервативный либерализм П.Б.Струве: (Историко-социологический анализ): Дис. .д-ра соц.н. СПб., 1997

156. Грызлов Б.В. Политические партии и российские трансформации: теория и политическая практика: Дис. .к. полит.н. СПб., 2001

157. Ежов ДА. Президентство и парламентаризм в современной России: концепции и сценарии развития: Дис. . .к. полит, наук. М., 2004

158. Загородников А.Н. Современный либерализм в развитии общественно-политической системы западного общества: Дисд-ра полит. н.-М, 1994

159. Заславский С.Е. Институционализация многопартийности в современной России: генезис, механизмы формирования, перспективы: Автореферат диссертации/Заславский СЕ.-М.: МГУ, 1995.

160. Зеленко Б.И. Политические партии как институциональный фактор становления гражданского общества в современной России: Дис. . д-ра соц.н.-М., 2004

161. Исаев Б.А. Зарождение, становление и функционирование партийной системы современной России: Дис. .д-ра соц.н. СПб., 1998;

162. Керимов A.A. Парламентаризм в современной России: особенности становления и развития: Дис. .к. полит, наук М., 2006

163. Куценко А.Г. Межпартийная политическая конкуренция (российский и международный опыт): Дис. .к. полит, н. — М., 2004

164. Матвиенко Ю.И. Политическая модернизация как фактор консолидации современного российского общества.: Дис. . д-ра полит, наук. — М.,2002

165. Осъкин С. А. Партийное строительство и специфика функционирования политических партий в постсоветской России: Дис. . к.полит. н. -СПб., 2004;

166. Парникелъ Ю.Л. Политический плюрализм в современном российском обществе: социальные условия становления: Дис. . д-ра полит.наук. -М., 2003

167. Подколзина И.В. Становление парламентских партий в России: Дис. . .к. полит, н. СПб., 2004

168. Рединская Т.В. Становление и развитие партий и партийных систем в европейских странах в новейшее время и российский опыт. Дис. .к. ист. наук. М.,2006

169. Степанов A.C. Либеральные реформы в Российской Федерации начала 1990-х годов: Дис. . к. полит, наук М., 2003

170. Танова А.Г. Легальная оппозиция в политическом процессе современного российского общества: Дис. .к. соц.н. — СПб., 2003

171. Теплое Э.П. Идеологические ценности основных демократических движений и партий современности (Опыт политологического анализа): Дис. . д-ра полит, н. СПб., 1995

172. Черняховский С.Ф. Коммунистическая оппозиция в современной России: генезис, противоречивость, перспективы: Дис. . д-ра полит, н. М., 2007.

173. Социологические исследования

174. Вызов Л. Г. Союзники правых сил. ВЦИОМ. 16.03.2007// http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/ 4209.html

175. ВЦИОМ. Россияне разочарованы в демократии: Надолго ли? http://wciom.m/arkJiiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/633.html

176. ВЦИОМ. Новый общественный запрос среднего класса http://www.wciom.ru/?pt=13&article=890

177. ВЦИОМ. Перспективы демократии в России: угрозы реальные и мнимые http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/895 .html

178. Левада-центр. Социально-политическая ситуация в России в июне 2005 года, http://www.levada.ru/press/2005070410.html

179. Седов Л.А. Положение на электоральном поле. http://www.levada.ru/press/2005041801 .html

180. ФОМ. «Правые» и их мнения. Опрос населения. http://bd.fom.ru/report/map/oO 105251

181. ФОМ. Российские политики: либералы и демократы. Опрос населения. http://bd.fom.ru/report/cat/polit/ros pol/dd044529

182. ФОМ. СПС и «Яблоко»: общее и различия. Опрос населения. http://bd.fom.ru/report/cat/polit/pol par/app/of045004.23.12.2004

183. Литература по проблеме на иностранном языке

184. Apter D. Introduction on Political Analysis Cambridge (Mass), 1977.-P. 157.

185. Berry N.P. On Classical Liberalism and Libertarianism. L., 1986

186. Brown A. Russia and Democratization. Problems of Post-Communism, vol. 46, 1999, №5.

187. Collier D., Levitsky S. Democracy with Adjectives. Conceptual Innovation in Comparative Research. — World Politics, vol. 49, 1997, № 3

188. Dahrendorf R. The Modern Social Conflict. An Essay on the Politics of Liberty. -L., 1988

189. Dahl R. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven: Yale Univ. Press, 19711..Dahl R. Democracy and its Critics. New Haven and London. Yale University Press, 1989

190. Diamond L. Developing Democracy. Toward Consolidation. Baltimore, L.: Johns Hopkins Univ. Press, 1999

191. O'Donnell, G. Horizontal Accountability in New Democracies. // Journal of Democracy, vol. 9, 1998, № 3.

192. Gray J. Post-Liberalism. N.Y.- L., 1993

193. HayekF. A. Why I Am Not a Conservative? What is Conservatism -N.Y., 1964

194. Janda ^.Political parties: A Cross-national Survey. The Free Press, N.Y., 1980

195. Kirchheimer O. Germany: The Transformation of the Western European Party Systems/ D. La Palombara, M.Weiner (eds). Political Parties and Political Development. Princeton, NJ; Princeton University Press, 1966

196. KnokeD. Political Networks: The Structural Perspective. Cambridge, 1990

197. Lavvson K. The Comparative Study of Political Parties N.Y, 1976. -P. 34.

198. Lipset S., Rokkan S. Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignments: An Introduction. In: Party System and Voter Alignments. Cross-National Perspectives. N.Y. - London, 1967

199. Merkel W. The Consolidation of Post-Autocratic Democracies: A MultiLevel Model. — Democratization, vol. 5,1998, № 3.

200. Moser R. Elite Partisanship as an Intervening Variable in. Russian Politics. — Comparative Politics, vol. 31, 1999, № 2.

201. Przeworski A. Democracy and the Market: Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America. Cambridge, 1991

202. Political Parties. Contemporary Trends and Ideas. N.Y, 1997. - P. 17.

203. Sartory G. Party and Party Systems. A Framework for Analysis. Vol.1. -NY, 1976.-P.64

204. Schmitter Ph., Karl, T. What Democracy is.and Is Not // Journal of Democracy, Summer 1991. No. 2. P. 75-88.

205. SchumpeterJ.A. Capitalism, Socialism and Democracy. -N.Y., 1976

206. Solnick S. Stealing the State. Control and Collapse in Soviet Institutions. -Cambridge, MA: Harvard Univ. Press, 1998

207. Solnick S. Russia's «Transition»: Is Democracy Delayed Democracy Denied? // Social Research, 1999, № 3

208. Weiner M., La Palombara D. The origin and development of political parties// Political parties and Political Development. D. La Palombara, M.Weiner (eds). L., 1966

209. Weber M. Theory of social and economic organization. New York, 1964

210. Словари, справочная литература

211. Выборы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации 1993 годаhttp://www.cikrf.ru/vib arhiv/gosduma/1993/1993 itogi FS obshefed okru gjsp

212. Выборы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации 1995 годаhttp://www.cikrf.ru/vibarhiv/gosduma/1995/index.isp

213. Выборы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерагщи 1999 года http://www.cikrf.ru/vib arhiv/gosduma/1999/index.jsp

214. Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 2003 годаhttp://gd2003.cikrf.rU/gd2003/WAY/76799135/sx/art/76805049/cp/l/br/7679 9124

215. Краткий политический словарь. / Сост. и общ.ред. Оникова JI.A., Шишлина Н.В, -М., 1983

216. Новейшие политические партии и движения СССР (документы и материалы)/Под ред. Б.Ф.Славина. М., 1991

217. Политические партии России в контексте ее истории./ Коллектив авторов. Ростов-на-Дону, 1998

218. Прибыловский В.В. Словарь новых политических партий и организаций России. М., 1992

219. Программа политической партии «Союз правых сил». Российский либеральный манифест// http://www.sps.ru/?id=3 883

220. Программа политической партии «Союз правых сил». «Свобода и человечность». http://www.sps.ru/?id=222854# Toc 178588419

221. Программа политической партии «Яблоко» http://wvyw.vabloko.ru/Union/programma.html

222. Проект Демократического манифеста партии «Яблоко» www.vabloko.ru/Union/Program/manifest-2001 -proi .html

223. Тимошенко В.И., Заславский С.Е. Российские партии, движения и блоки на выборах в Государственную думу 17 декабря 1995 года: опыт, проблемы, перспективы. М., 1996