Московская художественная культура 1950-60-х гг. :возникновение неофициального искусства тема диссертации и автореферата по ВАК 24.00.01, кандидат культурологии Дьяконов, Валентин Никитич

Диссертация и автореферат на тему «Московская художественная культура 1950-60-х гг. :возникновение неофициального искусства». disserCat — научная электронная библиотека.
Автореферат
Диссертация
Артикул: 356258
Год: 
2009
Автор научной работы: 
Дьяконов, Валентин Никитич
Ученая cтепень: 
кандидат культурологии
Место защиты диссертации: 
Москва
Код cпециальности ВАК: 
24.00.01
Специальность: 
Теория и история культуры
Количество cтраниц: 
213

Оглавление диссертации кандидат культурологии Дьяконов, Валентин Никитич

Введение.

ГЛАВА 1. Борьба за власть в искусстве. 1953-1956.

§ 1. Советское искусство после войны и до смерти И. В. Сталина.

§2. Борьба с «парадностью».

§3. Экономическая и социальная структура советского искусства.

ГЛАВА 2. «Горизонтальный стиль» в советском искусстве.

Неофициальные» художники. 1957-1962.

§1. Влияние западного искусства на искусство «оттепели».

§2. Международный фестиваль молодежи и студентов 1957 года.

§3. «Горизонтальный» стиль. Отход от станковости и литературности в советском искусстве эпохи «оттепели».

§4. Тема вождя и народа в творчестве художников «оттепели».

§5. Участники художественной жизни 1910-20-х как учителя нового поколения.

§6. Альтернативы официальному искусству: образование, движение, сообщества.

ГЛАВА 3. Разгром «формализма» и феномен массового художника. 19621964.

§1. Выставка XXX лет МОССХ. Состав участников. Организаторы разгрома.

§2. «Народ» против «публики»: популярные художники в эпоху оттепели».

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Московская художественная культура 1950-60-х гг. :возникновение неофициального искусства"

Объектом исследования является художественная культура Москвы периода «оттепели» (1953 - 1964 гг.). Под «художественной культурой» мы понимаем в данном случае социально-исторический контекст возникновения произведений искусства и художественных направлений, а также структуры политического (т.е. идеологического) контроля и надзора над художественной продукцией.

Предметом данной работы стали изменения в художественной жизни и искусстве СССР периода «оттепели», возникшие под влиянием политических, экономических и социальных факторов. Особое внимание уделяется социально-историческим аспектам возникновения феномена неофициального искусства, который во многом является следствием изменившихся векторов идеологической и социальной политики советского государства. В то же время в центре внимания оказываются и консервативные явления, продолжающие линию развития советского искусства, определенную еще в 1930-50-е годы. В сфере искусства основное внимание уделяется живописи, графике, декоративно-прикладному искусству. Примеры из архитектуры, скульптуры, дизайна играют роль дополнительных. Это объясняется тем, что указанные виды искусства предназначаются для общественного пространства. Оно в рассматриваемую эпоху было подвергалось строгому идеологическому конструированию. Поскольку нас интересует вопрос возникновения неофициального искусства, создававшегося и демонстрировавшегося в основном в частном пространстве, постольку мы не рассматриваем подробно «оттепель-ные» тенденции в областях архитектуры, скульптуры и дизайна.

Период «оттепели» в СССР был временем значительных изменений в самых разных областях культуры, в том числе в изобразительном искусстве. Можно выделить две тенденции, определяющие развитие и функционирование этой области культуры. Первая состоит в расширении контактов художественных организаций и самих художников с искусством стран Западной и

Восточной Европы, США. Вторая заключается в переосмыслении истории русского искусства, создании новых культурных образцов на основе творчества «левых» художников 1910-1920-х годов, отходе от ориентации на академизм и передвижничество. С точки зрения художественной идеологии искусство периода «оттепели» представляет собой многоступенчатую структуру, на разных уровнях которой происходит обращение к разным культурным ценностям прошлого.

Актуальность диссертации основывается на нескольких факторах. В Государственной Третьяковской галерее уже несколько лет переделывается экспозиция, посвященная советскому искусству. Последовательной концепции искусства 1950-60-х годов, однако, до сих пор не выработано. Поэтому очевидна нужда в детальном изучении процессов, происходящих на нескольких уровнях советской художественной иерархии, в сопоставлении с предыдущими историческими периодами, в частности, с дореволюционной эпохой, временем расцвета авангардного искусства (1910-1920-е годы) и искусства социалистического реализма (1930-50-е годы). Неофициальная и официальная ветви искусства «оттепели» традиционно противопоставлялись, как, например, в истории советского искусства Е. М. Деготь (2000), сделавшей упор на изучении неофициального искусства, или в исследованиях, выходивших в доперестроечную эпоху, которые практически полностью игнорируют неофициальное искусство. Более того, сама возможность изучения этих явлений в одном контексте подвергается до сих пор сомнению. Общих работ по искусству 1950-60-х годов пока не существует. В нашей работе мы опирались на сопоставительный подход, в рамках которого две ветви советского искусства изучались как возникшие в одном культурном контексте

Цель работы заключается в изучении искусства «оттепели», как официального, так и неофициального, в контексте социальной и политической жизни эпохи. Социальные факторы влияют на возникновение новых форм культуры, в случае данного исследования — новой концепции советского искусства, согласно которой ключевые для предыдущей эпохи эстетические понятия и художественные практики меняются, приводятся в соответствие новой концепции истории (например, ориентацией на «ленинизм», борьбой с «парадностью»). С увеличением значимости прикладных видов искусства растет раздробленность художественных институций. Это, в свою очередь, увеличивает возможности проявления свободной инициативы на разных этажах художественной иерархии.

Для достижения данной цели потребовалось решить следующие задачи:

1) Рассмотреть ситуацию в художественной жизни страны послевоенного периода.

2) Выявить специфику влияния политической коньюктуры на административную и идеологическую деятельность творческих организаций, конкретнее — Союза художников СССР.

3) Обрисовать экономическое положение художника в послевоенной СССР и выявить изменения, произошедшие в рассматриваемый период.

4) Проследить развитие новой официальной концепции истории советского искусства, изучить изменения репутации искусства и художников 1920-х годов, в некоторых случаях обеспечившее их стилю роль эстетического образца в поисках нового поколения художников.

5) Изучить как периодику по вопросам изобразительного искусства (специальную), так и другие периодические издания для того, чтобы сформировать представление об изменении социальной роли советского художника в период «оттепели» по сравнению с предыдущими десятилетиями.

6) Произвести архивные изыскания с целью выяснить конкретную роль государственных и художественных институций в формировании художественной культуры рассматриваемого периода.

7) Рассмотреть социальное положение и контекст существования неофициального художника, пользуясь автобиографическими материалами, как опубликованными, так и собранными автором исследования путем интервьюирования участников художественного процесса рассматриваемого периода.

В основе работы лежит сравнительно-исторический подход. Автор опирается на контекстный анализ источников нескольких уровней.

Изученность темы данного исследования в настоящее время невелика. Политическим и общественным изменениям периода «оттепели» посвящено несколько подробных исторических работ (А. Пыжиков, «Хрущевская «оттепель»», 1998; В. Козлов, «Массовые беспорядки в СССР при Хрущеве и Брежневе», 1999). В них рассматриваются в первую очередь политические реформы «оттепели» и особенности общественной жизни СССР этого периода. Культуре «оттепели» авторы посвящают краткие разделы, в основном говоря о самых ярких проявлениях столкновений власти с художественной интеллигенцией.

Художественная жизнь периода «оттепели» рассматривается в небольшом числе исследований. Подробная работа об эпохе принадлежит перу М. Р. Зезиной («Советская художественная интеллигенция и власть в 1950-е — 60-е годы», 1999). Зезина подробно разбирает процессы либерализации культуры в 1950-е годы, рассматривает широкий круг источников, свидетельствующих о характере изменений в идеологии СССР. Исследовательница включает в разряд «художественной интеллигенции» почти исключительно литераторов, и поэтому изобразительное искусство, тем более неофициальное, находится вне зоны ее интересов. Там, где оно упоминается, наличествуют ошибки и неточности.

Ориентация на литературу и литераторов характерна для подавляющего большинства общих и монографических работ об «оттепели», касаются они официального или неофициального искусства. Это объяснимо: в сферу внимания органов идеологического контроля изобразительное искусство попадало крайне редко. Намного чаще партийные указания, касавшиеся литературы, распространялись и на другие области культуры. Изученность литературы периода можно признать удовлетворительной. «Неофициальной поэзии» посвящены работы В. Кулакова («Поэзия как факт», 1998), Л. Поли-ковской («Мы предчувствие, предтеча.», 1997). Особо следует отметить монографию С. Савицкого «Андеграунд. История и мифы ленинградской неофициальной литературы» (2002), посвященную широкому кругу явлений литературного подполья Ленинграда (Санкт-Петербурга), от попыток реанимации авангарда и практик группы ОБЭРИУ до исторических обстоятельств написания романа А. Битова «Пушкинский дом». В работе Л. Б. Брусилов-ской «Культура повседневности эпохи «оттепели»: метаморфозы стиля» немало страниц посвящено героям «оттепельной» литературы (и типам поведения, основанным на них).

Изобразительному искусству периода не посвящено ни одной общей работы. Впрочем, осмысление искусства советской эпохи в целом еще дело будущего. Общие работы, написанные до 1991 года, страдают однобокостью, поскольку не учитывают, из идеологических соображений, пласт «неофициального» искусства и — часто — подчеркивают значимость явлений, исходя из их близости к социалистическому реализму или официально одобренной тематике советского искусства. Единственная общая работа по советскому искусству, вышедшая в постсоветский период — «Русское искусство XX века» известной исследовательницы и критика Е. Деготь. Это исследование отмечено концептуальной новизной и оригинальным подходом к центральным вопросам смены художественных парадигм в СССР. Они рассматриваются как «проекты» (авангардный, соцреалистический), сменяющие друг друга по мере исчерпанности средств и мотивов. Однако периоду «оттепели» в работе Е. Деготь не уделяется особого внимания. В череде «проектов» он рассматривается как переходный период и не вписывается в концептуальные рамки работы.

Отдельные эпохи советского искусства удостоились большего внимания исследователей. Наибольшее количество исследований, как западных, так и отечественных, посвящено русскому футуризму и авангарду. Сталинская эпоха подробно проанализирована в монографиях И. Голомштока «Тоталитарное искусство» (1975) о живописи, работах В. Паперного («Культура 2», 1974), Д. Хмельницкого («Зодчий Сталин», 2006) об архитектуре. Концепции Б. Гройса («Стиль Сталин», 1982) до сих пор вызывают споры. Большое количество работ известно нам о 1970-х годах XX века, конкретнее - о таких направлениях отечественного неофициального искусства, как соц-арт и концептуализм. Им посвящены альбомы, монографии (Е. Бобринская, «Концептуализм», 1998, и т.д.). Об искусстве «оттепели» нам известны лишь отдельные статьи, концептуально насыщенные, но не очень подробные (А. Ерофеев, «Неофициальное искусство». Художники 1960-х годов», 1993; Гер-чук Ю., «Коммуникация по поводу свободы». Авангардные тенденции искусства «оттепели», 1993). К тому же, в них «неофициальное» искусство рассматривается в противопоставлении «большому» миру идеологически контролируемой художественной жизни.

Крайне мало написано и об истории советских художественных институций. Общих работ на эту тему нет, и художественное администрирование рассматривается в основном на материале сталинской эпохи (Геллер Л., Бо-ден А., «Институциональный комплекс соцреализма», 2000; К. Аймермахер, «Политика и культура при Ленине и Сталине. 1917-1932 гг.», 1998).

Источники, использованные в процессе написания работы, подразделяются на несколько типов:

1) Периодика рассматриваемого периода: специализированные журналы «Искусство» и «Творчество», газеты общезначимой («Правда», «Известия») и культурной («Советская культура») направленности. Автором были изучены полные комплекты журналов «Искусство» (1953-1964 гг.) и «Творчество» (19571964).

2) Периодика эпохи «перестройки» и 1990-х годов, в которой рассматриваются вопросы истории искусства «оттепели»: статьи в «Независимой газете», газете «Сегодня», «Известия», специализированных журналах («Декоративное искусство», «Искусство»).

3) Стенограммы заседаний различных секций МОССХ 1950-60-х годов, находящиеся в Отделе рукописей Государственной Третьяковской галереи.

4) Документы, посвященные деятельности отделов ЦК, занимавшихся вопросами культуры в рассматриваемый период. Часть документов опубликована в специальных сборниках, часть находится в Российском государственном архиве новейшей истории (РГАНИ).

5) Воспоминания художников, участвовавших в художественной жизни эпохи «оттепели», опубликованные в 1990-2000-х гг. Эти источники подвергались тщательной проверке по доступным документам с целью избежать ошибок, связанных с более поздней записью событий 30-40-летней давности. Личные оценки, содержащиеся в такого рода источниках, подвергались сопоставлению с другими свидетельствами и помещались в биографический контекст.

6) Интервью с участниками художественного процесса рассматриваемого периода, взятые автором исследования, и построенные на принципах «устной истории», описанных в книге П. Томпсона «Голос прошлого: Устная история». К источникам этого типа применялись те же процедуры проверки, что и к источникам, описанным в пункте 5.

Научная новизна исследования заключается в последовательном привлечении материалов периодики, архивных источников и документов «устной истории» для объяснения феномена искусства «оттепели» и возникновения неофициального искусства. Систематическому анализу подвергнут широкий круг источников по эстетической теории, повседневной жизни и структуре администрирования советского искусства послевоенной эпохи.

Исследуются ранее остававшиеся вне поля зрения историков и культурологов явления, как, например, динамика смены идеологических и эстетических ориентиров на всех уровнях структуры художественного сообщества СССР. Вводится новый термин для описания официального стиля периода «оттепели» - «горизонтальный стиль». Впервые официальное и неофициальное искусство подвергнуты сопоставительному анализу на основе выделенных в исследовании общих социополитических оснований. Работа демонстрирует возможности социокультурного анализа произведений искусства, теории и публицистики в связи с переходной эпохой в общественной жизни и культуре.

Положения, выносимые на защиту:

1) Сравнительный анализ произведений искусства и других источников свидетельствует о новой концепции истории советского искусства в эпоху «оттепели». Эта концепция не идентична эстетической теории и практике того периода, который она рассматривает в качестве образцового, но представляет собой развитие идей и практик 1920-х годов в новом социально-историческом контексте.

2) Борьба с некоторыми содержательными аспектами искусства 1930-50-х годов имеет целью «десталинизацию» изобразительного искусства на уровне сюжета. В рамках борьбы основные эстетические установки предыдущей эпохи сохраняются в неприкосновенности.

3) В период «оттепели» оформляется трехуровневая структура художественного процесса в СССР. На самом высшем уровне действуют идеологические органы ЦК, осуществляющие контроль над наиболее ценными для власти изображениями (Ленина, членов партии и правительства) в наиболее тиражируемых и общественно значимых формах (печатная продукция, скульптура). Средний уровень составляют специалисты — художники и искусствоведы - занимающие высокие посты в иерархии собственно художественных институций (Министерство культуры, Союз советских художников). Наконец, на низшем уровне находятся рядовые члены Союза художников и профессионалы, работающие в разнообразных низших, редко появляющихся в центре внимания контролирующих органов, областях искусства (оформительская работа, искусство книги и т.д.).

4) Под влиянием возврата к 1920-м годам в СССР складывается новый официальный стиль — «горизонтальный». Он отмечен большей демократичностью в выборе сюжетов и персонажей, большей степенью условности изображения, ориентацией на фигуративное искусство революционной эпохи, отказом от «парадности».

5) Повышение статуса декоративно-прикладного искусства приводит к притоку в область оформительской деятельности в разных сферах и масштабах профессионалов, не заинтересованных в следовании официальной линии советского искусства.

6) Неофициальное искусство возникает на экономической базе прикладного искусства как противопоставление частной жизни принятой на верхних этажах художественной иерархии концепции общественной (и в первую очередь партийной) роли художника.

Теоретическая значимость исследования заключается в определении понятия «горизонтального стиля» как явления, присущего искусству «оттепели», и разрабатывавшегося в различных сферах изобразительного искусства. Важной представляется предложенная в диссертации многоуровневая структура художественной администрации СССР, от контроля над образами, осуществлявшегося соответствующими отделами ЦК КПСС, до уровня рядовых членов творческих союзов. Эта структура поможет понять контекст появления тех или иных произведений изобразительного искусства. В атмосфере непрекращающихся споров о значении и месте искусства 1950-60-х годов в истории русского искусства данная работа имеет значение как проясняющая истоки и тенденции эпохи «оттепели».

Практическая значимость. Материалы исследования могут быть использованы культурологами, историками искусства и общества 1950-60-х годов, искусствоведами, специалистами в области социальной психологии, преподавателями истории, культурологии и искусствоведения, музейными работниками. Положения, разработанные в диссертации, найдут применение при чтении курсов лекций по истории русской культуры и искусства XX века.

Апробация работы. Результаты исследования были опубликованы в сборнике «Современные трансформации российской культуры» (Москва, издательство «Наука», 2005), а также озвучены на всероссийской научной конференции «Визуальные стратегии в искусстве» (Москва, РГГУ, 16-18 мая 2006 г.). По материалам, собранным в ходе исследования, было опубликовано несколько статей в специализированных журналах по изобразительному искусству («Новый мир искусства» (СПб), «АлСЬгогпка» (Москва)).

Перспективность исследования. Эпоха «оттепели» ставит перед исследователем широкий круг вопросов. Экономическая структура художественной жизни СССР может быть подвергнута более подробному рассмотрению. Плодотворным представляется сравнительный анализ процессов в послевоенном искусстве стран Европы, США и Советского Союза, основанный на данных социальной и экономической истории. История неофициального искусства, его истоки, принципы, развитие и взаимодействие с официальной культурой также могут стать темой дальнейших исследований. Требует разработки и понятие о «горизонтальном стиле» в контексте истории русского искусства.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и использованной научной литературы.

Заключение диссертации по теме "Теория и история культуры", Дьяконов, Валентин Никитич

Заключение

В данной работе мы рассмотрели московскую художественную культуру эпохи «оттепели», в хронологических рамках от 1953 до 1964 года. В центре внимания был социально-исторический контекст, в котором существовало изобразительное искусство периода. Работа исследует изменения в общественной роли искусства. Они, как показано в исследовании, обусловлены и политической, и экономической ситуацией в стране.

Целью нашей работы было сопоставительное изучение как официального, так и неофициального искусства, погружение их в контекст социально-исторических процессов «оттепели». Мы проследили влияние социальных и политических факторов на возникновение новой культурной ситуации. Изменения произошли на нескольких уровнях. Во-первых, благодаря борьбе с «культом личности» возникает критика «парадного» искусства, в первую очередь - картин с изображением Сталина и близких ему политиков. Меняется понимание советской «современности», в 1940-е годы ассоциировавшейся с фигурой Сталина. В «оттепель» современность видится теоретикам и практикам официального искусства в процессе труда и образах простых, рядовых членов общества.

Во-вторых, возникает новая версия истории советского искусства. В ней большее внимание уделяется художникам 1920-х гг., не участвовавшим в наиболее лояльной группировке АХРР. Имена А. Дейнеки, В. Фаворского, И. Машкова снова появляются в статьях, уже в положительном контексте: их рассматривают как основателей советского искусства.

В-третьих, недоверие к «парадной» картине проецируется частично и на станковую живопись вообще. Это становится поводом для пересмотра положения художников монументального и декоративно-прикладного искусства в советской культуре. Прикладники и монументалисты борются за свои административные права, попутно отстаивая право на особые приемы и цели этих областей искусства. В конечном счете, речь идет о большей условности, независимости от эстетики «передвижничества» и академизма, на которых строится станковая картина социалистического реализма. Большая условность порождает, с одной стороны, более графичный «горизонтальный стиль». С другой, право на условность и эксперимент признается за монументалистами и прикладниками, и поэтому в эти области устремляются художники, не собирающиеся следовать эстетике социалистического реализма. Их профессиональная устроенность позволяет иметь доступ к материалам искусства и официальный статус художника. В среде таких профессионалов зарождается неофициальное искусство.

Перед нами стоял ряд задач. В первую очередь, нам следовало рассмотреть ситуацию в художественной жизни страны послевоенного периода. Мы увидели, что в 1940-1950-е годы налицо усиление идеологического контроля над культурой, затронувшее и изобразительное искусство.

Затем мы должны были выявить специфику влияния политической коньюктуры на административную и идеологическую деятельность творческих организаций, конкретнее — Союза художников СССР. Мы обнаружили трехуровневую структуру. Органы ЦК КПСС осуществляют контроль над идеологией на высшем уровне и занимаются вопросами пропаганды. В сферу их внимания изобразительное искусство попадает довольно редко. Практикующих художников и специалистов-искусствоведов среди них нет. На уровне Министерства культуры и Союза художников осуществляется общее руководство и идеологический контроль с опорой на решения ЦК. Высшие чины этих организаций часто являются либо специалистами, либо партийными художниками. Наконец, на третьем уровне рядовых членов Союза, кандидатов, работников оформительской сферы идеология распространяется только в виде самоцензуры и соглашательства, а иногда не распространяется вовсе. Это наиболее демократичный и свободный от обязательств перед государством слой.

Другой задачей работы стало изучение экономического положение художника в послевоенном СССР и выявление изменений, произошедших в рассматриваемый период. Мы выяснили, что послевоенная ситуация в финансировании искусства была тяжелой (отмена государственного заказа). С «оттепелью» объемы финансовых влияний становятся больше, возобновляется практика государственного заказа.

Затем мы должны были проследить развитие новой официальной концепции истории советского искусства, изучить изменения репутации искусства и художников 1920-х годов, в некоторых случаях обеспечившее их стилю роль эстетического образца в поисках нового поколения художников. Мы выяснили, что в эпоху «оттепели» особое внимание уделяется лояльным художникам эпохи ранней революции. Особый статус получает А. Дейнека.

Нам следовало изучить как периодику по вопросам изобразительного искусства (специальную), так и другие периодические издания для того, чтобы сформировать представление об изменении социальной роли советского художника в период «оттепели» по сравнению со сталинской эпохой. В период «оттепели» новый подход к истории искусства и «современности» породил ориентацию на художественную молодежь, с одной стороны, и на формы организации художественной жизни, близкие 1920-м годам, с другой. Роль «парадного» живописца несколько изменяется: на смену портретисту Сталина А. Герасимову приходит автор подробной «ленинианы» В. Серов. Однако сам стиль и характер живописи на высшем уровне художественной иерархии остается прежним.

Мы также произвели архивные изыскания с целью выяснить конкретную роль государственных и художественных институций в формировании художественной культуры рассматриваемого периода.

Важнейшей задачей диссертации было рассмотрение социального положения и контекста существования неофициального художника. Для решения этой задачи мы пользовались автобиографическими материалами, как опубликованными, так и собранными автором исследования путем интервьюирования участников художественного процесса рассматриваемого периода. Мы выяснили, что неофициальные художники в массе своей принадлежали к третьему, самому демократичному социальному слою. Для них была важна частная инициатива как в экономической, так и в институциональной жизни. Большое влияние на неофициальных художников оказало общение со старшим поколением свидетелей и участников художественной жизни 1920-х, передача опыта.

Социальные и политические явления, связанные с развенчанием «культа личности», приводят к ряду изменений, затрагивающих разные аспекты художественной жизни СССР. Ориентация на «возвращение к ленинским нормам» порождает интерес к искусству периода Великой Октябрьской революции. На уровне официального осмысления советского искусства происходит переоценка наследия художников 1910-20-х годов. У молодых художников появляются новые, по сравнению со сталинской эпохой, образцы для подражания. Рождается явление, обозначенное нами как «горизонтальный стиль». Параллельное увеличение финансирования художественной сферы приводит к появлению большего количества выставок и большего числа профессиональных художников.

Критика «культа личности» в художественной среде оказывается тесно связана с недовольством привилегированным положением художников-станковистов, авторов картин на «государственные», «парадные» темы в 1930-50-е годы. Художники-прикладники и монументалисты настаивают на особых законах, а следовательно, и большей формальной свободе своего творчества. Поэтому в сфере прикладного и монументального искусства появляется немало рабочих мест для художников, не заинтересованных в «парадном» искусстве и эстетике социалистического реализма. Относительная профессиональная устроенность позволяет им работать независимо в тех стилистиках и областях, которые не проходят цензуру официальных организаций. Так возникает «неофициальное» искусство: художники, отказавшиеся от выставочной карьеры в условиях цензуры и контроля Союза художников и опиравшиеся на личное общение и частных коллекционеров, в массе своей зарубежных.

Однако во многих аспектах государственное администрирование культуры не меняется. Несмотря на большую открытость к диалогу с Западом, официальные организации все еще пользуются лексикой послевоенных антикосмополитических кампаний для критики абстрактного искусства. Попытки студии Э. Белютина создать советский вариант абстракции и представить его на выставке «XXX лет МОССХ» приводит к очередной кампании против «формализма» и «левых» течений. Последним крупным событием, вызванным «оттепельными» реформами, становится появление на художественной сцене фигуры «массового», «популярного» художника, тоже противостоящего социалистическому реализму. Политические и социальные реформы «оттепели», таким образом, серьезно изменили художественный ландшафт СССР.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Дьяконов, Валентин Никитич, 2009 год

1. Амальрик А. Записки диссидента. Анн Арбор: Ардис, 1982.

2. Андеграунд вчера и сегодня. // «Знамя» №6, 1998.

3. Анисимов, Григорий. Мира восторг беспредельный. Рассказы о художниках. М.: «Мусагет», «Лира», 1999.

4. Аппарат ЦК КПСС и культура, 1953-1957. Документы. М.: «РОС-СПЭН», 2001.

5. Басс, Аннетта. Как спасали авангард. // Мир музея №5, 1998.

6. Белютин Э.Теория всеобщей контактности. М.: «Мир культуры», 1990.

7. Богородский Ф. Воспоминания. Статьи. Выступления. Письма. Л.: «Художник РСФСР», 1987.

8. Брусиловский А. Студия. СПб, Москва: «Летний сад», 1999.

9. Вакидин В. Н. Страницы из дневника. Подготовка текста, составление, вступительная статья и замечания Е. М. Жуковой. М.: «Советский художник», 1991.

10. Ю.Васнецов А. Молодые художники служат народу. // «Правда», 14 января 1963.

11. П.Верный путь. «Искусство», №1, 1957.

12. Воробьев Е. Сто четырнадцать флагов. На варшавском фестивале. М.: «Детгиз», 1956.

13. Высокое призвание советского искусства — служить народу, делу коммунизма. // «Правда», 2 декабря 1962.

14. Выставка работ Аркадия Осиповича Гиневского. Живопись. Вступ. статья Д. Сарабьянова. М. : МОССХ, 1957.

15. Гиневский А. О большом искусстве жизненной правды. // «Вечерняя Москва» 1 ноября 1954.

16. Гиневский А. Накануне съезда. — Искусство №3, 1956.

17. Гинзбург J1. Я. Литература в поисках реальности. Л.: «Советский писатель», 1987.

18. Глазунов И. Россия распятая.

19. Гуттузо Р. Против диктатуры абстрактного искусства. // Искусство №9, 1958.

20. Действительный член Академии художеств СССР Народный художник СССР Владимир Александрович Серов (1910-1968). Каталог выставки произведений. Живопись. Графика. М.: «Изобразительное искусство», 1981.

21. Енер, Хорст. Довольно абстракционизма! (О состоянии искусства в Западной Германии). // «Искусство» №5, 1957.

22. Зелинский К. В июне 1954 года. Предисловие и публикация В. Стрижа // «Минувшее». Исторический альманах. №5, 1988.29.3именко, Владислав. Гуманизм искусства. // Искусство №9, 1958.

23. Каменский А. «Суровый стиль». К истории направления. В кн.: Каменский А. Романтический монтаж. М.: «Советский художник», 1989.

24. Карлейль О. Школа Элия Белютина. Перевод с французского. // Э. Бе-лютин. Полная биография. Составитель Н. Молева. Рукопись. Архив Н. Молевой.

25. Кауфман Р. С. Советская тематическая картина 1917 1941. М.: АН СССР, 1951.

26. Кауфман Р. Социалистический реализм и многообразие творческих индивидуальностей. // Творчество №3, 1960.

27. Кацман Е. Как создавалась и развивалась АХРР. // Борьба за реализм в изобразительном искусстве 20-х годов. Материалы, документы, воспоминания. М.: «Советский художник», 1962.

28. Кибрик Е. Искусство разных эпох. // Творчество №2, 1960.

29. Конашевич В. Национальное искусство. // В. Конашевич. О себе и о своем деле. Воспоминания. Статьи. Письма. М.: «Детская литература», 1968.

30. Книга о художнике Викторе Попкове. Художник Виктор Попков. Автор-составитель Юрий Попков. М.: «Инфорком-Пресс», 1998.

31. Конашевич В. Письмо С. М. Алинскому Ваммел-Ярви, 9 августа 1959 г.. //В. Конашевич. О себе и о своем деле. Воспоминания. Статьи. Письма. М.: «Детская литература», 1968.

32. Конашевич В. Реплика на статью А. Гончарова. // Творчество №1, 1961.

33. Конашевич В. Сезанн и Матисс. // В. Конашевич. О себе и о своем деле. Воспоминания. Статьи. Письма. М.: «Детская литература», 1968.

34. Коненков С. Думы скульптора. // «Искусство» №1, 1956.

35. Костин В. Художник и современность. // «Искусство», №3, 1957.

36. Костин В. «Наши заводские художники». // «Искусство» №6, 1959.

37. Костин В. И. Творчество художников 60-х годов. // В. И. Костин. Среди художников. М.: «Советский художник», 1986.

38. Кравченко К. Три творческих отчета (Выставки работ А. В. Куприна, Г. И. Мотовилова и В. В. Рождественского). «Искусство» №4, 1957.

39. Ламм Л. "В искусстве не нужно быть напыщенным". // http://azbuka.gif.ru/critics/lamm-interview/

40. Лебедев А. Слово с предсъездовской трибуны. // Искусство №6, 1956.

41. Май Ван Хиен, Ле Тхань Дык. Так рождалось новое. // Творчество, №2, 1959.

42. Малевич Казимир. Собрание сочинений в пяти томах. Том 1. Статьи, манифесты, теоретические сочинения и другие работы. 1913 1929. М.: «Гилея», 1995.

43. Макаревич И. Кабаков своих работ не продавал, а Зверев отдавал за трешку. Беседа с А. Ковалевым. // «Эксперт» №40, 1997.

44. Мансуров П. Декларация // Органика. Беспредметный мир Природы в русском авангарде XX века. М: «ИА», 2000.

45. Михайлов А. Об измышлениях «Лайфа» и действительности советского искусства // Творчество №8, 1960.

46. Можнягун С. Эстетика абстракционизма порочна. // Искусство №8,1958.

47. Мурина Е. А. В. Лентулов. «Искусство» №2, 1957.

48. Мурина Е. Товарищ Костин. // Наедине с совестью. Костинские чтения. М.: "Мусагет", 2002.

49. Недошивин Г. За далью даль. // Творчество №5, 1960.

50. Недошивин Г. Высокая духовная культура // Творчество №1, 1961.

51. Неизвестный Э. Говорит Неизвестный. Берлин: «Посев», 1984.

52. Памятка участника фестиваля. 28 июля 11 августа 1957. М., 1957.

53. Перахим Жюль Венгрия. Выставка Бьеннале в Венеции. // Искусство №8, 1958.

54. Первый всесоюзный съезд советских художников. «Искусство» №3, 1957.

55. Пивоваров В. Влюбленный агент. М.: «Новое литературное обозрение», 2001.

56. Пластов А. Живопись М. С. Сарьяна. // «Огонек» №9, 1955. Цветная вкладка.

57. Полевой, Вадим. Художник и жизнь. (Дискуссия по вопросам художественного творчества на VI Всемирном фестивале молодежи и студентов в Москве). // «Искусство» №6, 1957.

58. Полевой, Вадим. Образ положительного героя в советском искусстве. // «Искусство» №7, 1957.

59. Прытков В. Современность. // Творчество №6, 1960.

60. Рабин.О. Три жизни. Нью-Йорк-Париж-Лондон: Третья волна, 1985.

61. Рабичев Л. Студия Белютина. Первые впечатления. Рукопись. // Архив И. А. Алпатовой.

62. Рачев Е. Право голоса художникам-прикладникам! // Творчество №4,1959.

63. Рохович Ал. «Галатея» абстракциониста. // «Правда», 4 декабря 1962.

64. Серов В. Задачи Оргкомитета Союза Художников СССР. // «Искусство» №8, 1957.

65. Серов В. Художника вдохновляют дела и жизнь народа. // «Правда», 9 декабря 1962.

66. Советский фактор в Восточной Европе. 1944-1953. Документы. В 2. тт. Введение: Т. В. Волокитина. М.: «РОССПЭН», 1999.

67. Соколов-Скаля П. «Октябрь» картина Павла Никонова. // Творчество №7, 1957.

68. Соколов-Скаля П. Романтика наших дней. // Творчество №1, 1960.

69. Соколова Наталья. Монумент В. И. Ленину. «Искусство» №7, 1957.

70. Сталин и космополитизм. 1945-1953. Документы агитпропа ЦК КПСС. М.: "Материк", 2005.

71. Суриков И. Семьдесят пять лет Белютина. // Независимая газета, 10 октября 2000.

72. Толстой В. О творческом опыте советского искусства. // «Искусство» №1, 1957.

73. Трифонова Л. Путь создания «Ленинианы» Н. А. Андреева. // «Искусство» №6, 1957.

74. Тупицын В. «Другое» искусства. Беседы с художниками, критиками, философами. 1980-1995 год. М.: Ас1Ма^тет, 1997.

75. Фестивальный сборник №1. М., 1957.

76. Филонов П. Н. Дневник. СПб: «Азбука», 2000.

77. Халаминский Ю. Этого требует современник! // Творчество №4, 1959.

78. Художник и современность. // «Искусство» №4, 1957.

79. Художник и современность. М: Издательство Академии художеств СССР, 1961.

80. Шатимова Т. Обсуждают зрители. // Творчество №7, 1959.

81. Пол Шеклоха, Игорь Мид. Неофициальное искусство в советском союзе. Отрывки. Перевод с английского. // Э. Белютин. Полная биография. Составитель Н. Молева. Рукопись. Архив Н. Молевой.

82. Шепилов Д. Т. За дальнейший расцвет советского художественного творчества. «Искусство» №2, 1957.

83. Чегодаев А. А. А. Дейнека. // «Искусство» №5, 1957.

84. Эренбург И. Оттепель. Повесть // И. Эренбург. Собрание сочинений в 6 тт. Том шестой. М.: «Советский писатель», 1974.

85. Эфрос А. М. Судьбы дореволюционных художественных течений в советской живописи. // А. М. Эфрос. Мастера разных эпох. Избранные историко-художественные и критические статьи. М.: «Советский художник», 1979.

86. Яворская Н. Рассказ очевидца о том, как был закрыт Музей нового западного искусства// Декоративное искусство, № 368, 1988.

87. Ягодовская А. Целеустремленность художника. // Творчество №6, 1960.

88. Ягодовская А. Т. Автор и герой в картинах советских художников. Размышления и наблюдения. М.: «Советский художник», 1987.

89. III. Welstfestspiele der Jugend und Studenten fur den Frieden. Берлин: Издано Ведомством Информации ГДР, 1951.

90. Неопубликованные источники

91. Записка председателя КГБ В. Семичастного в ЦК от 24 июля 1964 года. РГАНИ, ф. 5, оп. 55, ед. хр. 106.

92. Попков В. Дневник 1964-65. ОР ГТГ, Ф. 152, ед. хр. 1.

93. Соколов П. Е. Письмо неизвестному адресату. 1932. ОР ГТГ, ф. 4, ед. хр. 1721

94. Книга отзывов на выставку студии Белютина 4 апреля 1962. Машинопись // Э. Белютин. Полная биография. Составитель Н. Молева. Архив Н. Молевой.

95. Стенограмма заседания живописной секции МОССХ. 24 апреля 1951. ОР ГТГ, ф. 59, ед. хр. 471.

96. Стенограмма обсуждения эскизов оформления станции метро «Киевская-кольцевая». МОССХ. 31 января 1953. ОР ГТГ, ф. 59, ед. хр. 440, с. 9

97. Стенограмма заседания секции художников театра и прикладного искусства МОССХ. 4 декабря 1954. ОР ГТГ, ф. 59, ед. хр. 476, с. 121. Устные источники

98. Интервью с В. Дудаковым. 29 марта 2005. Рукопись. Интервью с А. Дюковым. 25 сентября 2006. Рукопись. Интервью с О. Рабиным. 3 марта 2007 года. Рукопись. Интервью с И. Шелковским. 15 ноября 2002. Рукопись.1. Литература

99. Авангард, остановленный на бегу. Альбом. Авторы статей Е. Ф.Ковтун, М.М.Бабаназарова, Э. Д. Газиева. Л.: «Аврора», 1989.

100. Аймермахер К. Политика и культура при Ленине и Сталине. 1917-1932 гг. М.: «Аиро-ХХ», 1998.

101. Антипина В. А. Повседневная жизнь советских писателей. 1930 — 1950-е. М.: «Молодая гвардия», 2005.

102. Афиани В. Ю. Идеологические комиссии ЦК КПСС (1958-1964) в механизме управления культурой. В кн.: Идеологические комиссии ЦК106.107.108. 109.

103. КПСС. 1958-1964. Документы. Составители: Е. С. Афанасьева, В. Ю. Афиани (ответственный редактор), JI. А. Величанская, 3. К. Водопьянова, Е. В. Кочубей. М.: «РОССПЭН», 1998.

104. Баснер Е. В. «Мы и Запад»: идея миссионерства в русском авангарде. // Русский авангард 1910-1920-х гг. в европейском контексте. Сб. ст. М.: «Нкука», 2000.

105. Бобриков, Алексей. Суровый стиль: мобилизация и культурная революция. // Художественный журнал №51/52, 2003. http://xz.gif.ru/numbers/51-52/surovo

106. Блюм А. В. Советская цензура в эпоху тотального террора 19291953. СПб: «Академический проект», 2000.

107. Вайль П., Генис А. 60-е. Мир советского человека. М.: «Новое литературное обозрение», 1996.

108. Виппер Б.Р. Проблема и развитие натюрморта. СПб: "Азбука-классика", 2005.

109. Геллер М. Машина и винтики. История формирования советского человека. London: Overseas Publications Interchange.

110. Геллер JI., Боден А. Институциональный комплекс соцреализма. // Соцреалистический канон. СПб: «Академический проект», 2000.

111. Герчук Ю. «Коммуникация по поводу свободы». Авангардные тенденции искусства «оттепели». // Вопросы искусствознания № 4, 1993.

112. Герчук Ю. Красный дом в Новогирееве. // Наше наследие №3536, 1995.

113. Герчук Ю. Кровоизлияние в МОССХ или Хрущев в Манеже. М.: "Новое литературное обозрение", 2008.

114. Герчук Ю. Оледенение. 1945 1953. // Наедине с совестью. Кос-тинские чтения. М.: "Мусагет", 2002.

115. Голомшток И. Соцреализм и изобразительное искусство. // Соц-реалистический канон. СПб: «Академический проект», 2000.

116. Гройс Б. Стиль Сталин. В кн.: Б. Гройс. Утопия и обмен. М.: «Знак», 1993.

117. Громов Е. Сталин: власть и искусство. М.: «Республика», 1998.

118. Грабар А. Император в византийском искусстве. М.: «Ладомир», 2000.

119. Деготь Е. Русское искусство XX века. М.: «Трилистник», 2000.

120. Деготь Е. Трансмедиальная утопия живописи социалистического реализма. // Советская власть и медиа. Сб. ст. под общей редакцией Ханса Гюнтера и Сабины Хэнсген. СПб: «Академический проект», 2006. С. 204-216.

121. Добренко Е. Политэкономия соцреализма. М.: «Новое литературное обозрение», 2007.

122. Дьяконов В. Советское неофициальное искусство 1950-1960-х годов (современные подходы к изучению). // Современные трансформации российской культуры. Сб. ст. Ответственный редактор доктор философских наук И. В. Кондаков. М.: «Наука», 2005.

123. Ерофеев А. «Неофициальное искусство». Художники 1960-х годов. // Вопросы искусствознания №4, 1993.

124. Зезина М. Р. Советская художественная интеллигенция и власть в 1950-е 60-е годы. М.: «Диалог-МГУ», 1999.

125. История русского и советского искусства. Под редакцией Д. В. Сарабьянова. М.: «Высшая школа», 1979.

126. Кернер фон Густорф О. В поисках сути. // Взгляд из Германии. Шедевры из Собрания Дойче Банк. Франкфурт-на-Майне: «Дойче Банк Арт», 2004.

127. Климов Р. Б. Искусство Краснопевцева. // Климов Р.Б. Теория стадиального развития искусства и статьи. Сост. Е. и М. Плавинские. М.: ОГИ, 2002

128. Ковалев А. Борис Турецкий. Не нужен нам берег. .ПА. Ковалев. Именной указатель. Сб. ст. М.: «Новое литературное обозрение», 2005.

129. Козлов В. Массовые беспорядки в СССР при Хрущеве и Брежневе. Новосибирск: «Сибирский хронограф», 1999.

130. Крусанов А. Русский авангард: 1907-1923. Исторический обзор. В 3 тт. Том первый: Боевое десятилетие. СПб: «Новое литературное обозрение», 1996.

131. Крусанов Андрей, Шифрин Борис. «Заклятье смехом»: футуризм в карикатурах. В кн.: Авангардное поведение. Сборник материалов. СПб, 1998.

132. Митрохин Н. «Русская партия». Фрагменты исследования // Новое литературное обозрение, №48, 2002. Стр. 255.

133. Морозов А. И. Конец утопии. М.: ТАЛАРТ", 1995.

134. Морозов А. Приближаясь к художнику. // Наедине с совестью. Костинские чтения. М.: "Мусагет", 2002.

135. Паперный В. Культура 2. М.: «Новое литературное обозрение», 2006.

136. Паперный В. Соцреализм в советской архитектуре. // Соцреали-стический канон. СПб: «Академический проект», 2000.

137. Поспелов Г. Г. Бубновый валет. Примитив и городской фольлор в московской живописи 1910-х годов. М.: "Советский художник", 1990

138. Пыжиков А. Хрущевская «оттепель». М.: «ОЛМА-ПРЕСС», 2002.

139. Савицкий С. Андеграуд. История и мифы ленинградской неофициальной литературы. М.: «Новое литературное обозрение», 2002.

140. Сарабьянов Д. Николай Андронов. Живопись, монументальное искусство. М.: «Советский художник», 1982.

141. Сарабьянов Д. Иностранные мастера на выставках «Бубнового валета». // «Бубновый валет» в русском авангарде. Каталог выставки. СПб: Palace Editions, 2004.

142. Степанов А. Искусство эпохи Возрождения. Италия. XIV XV века. Серия «Новая история искусства». СПб: «Азбука-классика», 2003.

143. Степанян Н. Искусство России XX века. Взгляд из 90-х. М.: «ЭКСМО-Пресс», 1999.

144. Чегодаева М. Соцреализм: мифы и реальность. М.: «Захаров», 2003.

145. Хмельницкий Д. Зодчий Сталин. М.: «Новое литературное обозрение», 2007.

146. Эткинд А. Эрос невозможного. СПб, 1998.

147. Якимович А. Восстановление модернизма. Живопись 1940-60-х годов на Западе и в России. М.: «Галарт», 2001.

148. Craven D. Art & Revolution in Latin America, 1910-1990. New Haven and London: Yale university press, 2002

149. Gray, Camilla. The Russian Experiment in Art. 1863-1922. Revised and enlarged edition by Marian Burleigh-Motley. London: Thames and Hudson, 1986.

150. Howarth, David. Images of Rule. Art and Politics in the English Renaissance, 1485 1649. Berkeley, LA: University of California Press, 1997.

151. Johnson, Priscilla. Khrushchev and the Arts. The Politics of Soviet Culture 1962-1964. Cambridge, Mass.: The M.I.T. Press, 1965.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Автореферат
200 руб.
Диссертация
500 руб.
Артикул: 356258