Наказание в виде штрафа: проблемы законодательного закрепления, назначения и исполнения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Баженов, Олег Николаевич

• Баженов, Олег Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Баженов, Олег Николаевич

Введение.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ШТРАФА.

§1.1. Ретроспективный анализ развития института штрафа в истории российского уголовного законодательства.

§ 1.2. Законодательное закрепление и место наказания в виде штрафа в системе уголовных наказаний.

§ 1.3. Личность осужденных к штрафу.

§ 1.4. Применение штрафа в законодательстве зарубежных стран.

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ШТРАФА.

§2.1. Практика назначения наказания в виде штрафа в деятельности российских судов.

§ 2.2. Порядок и условия исполнения наказания в виде штрафа.

§ 2.3 Понятие злостного уклонения от уплаты штрафа и его правовые последствия.

§ 2.4. Особенности применения штрафа в отношении несовершеннолетних.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Наказание в виде штрафа: проблемы законодательного закрепления, назначения и исполнения»

Актуальность темы исследования. Соблюдение разумного баланса между защитой общества от преступности и охраной прав и свобод отдельных лиц, попавших в сферу уголовного преследования, всегда представляло сложную проблему. Любая существующая правовая система характеризуется нарушением этого баланса в случае преобладания среди карательных мер наказаний, связанных с лишением свободы. Общим следствием нарушения баланса является избыточность уголовной репрессии в государстве, негативное влияние которой на общество сопоставимо с ущербом от самой преступности, если не превосходит его.

Общеизвестно, что выбор видов наказаний, их содержательная характеристика и система напрямую зависят от социально-экономических и политических факторов, действующих в конкретный исторический период в обществе и государстве1. В условиях формирования в России демократического общества и правового государства соблюдение принципа приоритета защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовно-правовых отношений обуславливает достижение двух разных по содержанию целей: применение более строгих наказаний к лицам, виновным в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, участникам организованных преступных групп, и, гуманизацию назначения и исполнения наказаний в отношении лиц, не представляющих большой общественной опасности, чье исправление возможно без изоляции от общества.

По состоянию на 1 мая 2013 г. в учреждениях УИС содержится свыше 693 тыс. человек (-8,4 тыс. человек к началу года), в том числе около 57,2 тыс. женщин и около 2,2 тыс. несовершеннолетних. Всего в 2012 году судами

1 См.: Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: законодательство, теория и практика: Автореф. Дис. .д-ра юрид. Наук. Рязань, 2002. С. 3 первой инстанции было осуждено 739346 человека, из них 206254 к лишению свободы . Судебная практика назначения наказания более чем очевидно свидетельствует о существенных недостатках в механизме правового регулирования системы наказаний, в частности, однообразии реально действующих видов наказаний, отсутствии необходимой их взаимозаменяемости и взаимодополняемости, действительно альтернативных лишению свободы по своему карательному потенциалу видов наказаний.

Значительное преобладание в структуре судимости лишения свободы, как реального (около 32%), так и условного (38%), свидетельствует об ужесточении практики назначения наказаний судами. «Пирамида наказания» оказывается перевернутой, один и тот же вид наказания, хотя и на разные сроки, с разным режимом отбывания и в разных исправительных учреждениях, назначается людям, совершившим несопоставимые по тяжести деяния.3 Вместе с тем, бывший Президент РФ Д.А. Медведев на заседании Президиума Госсовета в г. Вологде отметил: «Уголовно-исполнительная система за последние годы изменилась, но она до сих пор крайне несовершенна. Следует подумать о применении других видов наказаний, которые не связаны с лишением свободы, но в целом соответствуют нашей уголовной политике»4.

Таким образом, одним из приоритетных направлений в уголовно-правовой политике России на современном этапе является сокращение объема использования наказания в виде лишения свободы и все более широкого применения наказаний, не связанных с изоляцией от общества. В частности таким наказанием является штраф.

2 ЬПр://хп--Ь1аШ.хп--р1а1/51гис1иге/1пзрес1огЛао/з1аП5йка/Кгагкауа%20Ьаг-ка%20и18/

3 Имамов М.М. Виды наказаний и принципы формирования их системы. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.08. -Казань, 2004. С. 22.

4 Стенографический отчет о заседании президиума Государственного совета «О состоянии уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» от 11.02.2009 г. http://www.garant.ru/news/source/79/Cocтoявшeмcя 11 февраля 2009г.

Штраф как вид уголовного наказания не требует для его исполнения никаких существенных затрат, но вместе с тем эффективность его применения полностью зависит от состояния уголовно-правовых и уголовно-исполнительных норм, регулирующих его назначение и исполнение. Начиная с 2005 года, зафиксирован стабильный рост применения этого вида наказания. По итогам 2012 г. штраф в качестве меры наказания применялся в отношении 113 тыс. осужденных, что составило около 15,3% от общего числа всех осужденных5. Для сравнения в 2006 году штраф был применен в отношении 98207 осужденных, что составляло около 10,8%6.

Несмотря на положительную тенденцию начавшейся либерализации уголовных наказаний, результаты проведенного анализа судебной практики и экспертного опроса свидетельствуют о недостаточной распространенности и эффективности применения штрафа российскими судами. Данное обстоятельство обусловлено определенными причинами, к числу которых, прежде всего, относятся: отсутствие четкого механизма исполнения указанного вида наказания вследствие несовершенства и незавершенности формирования нормативной базы, определяющей порядок исполнения указанного вида наказаний и проведения с осужденными к штрафу индивидуальной профилактической работы, недоверие судей относительно превентивного потенциала указанного вида наказания, а также отсутствие единообразия в деятельности судебных, правоохранительных органов (в том числе ФСИН России) по применению указанного вида наказания. Изменения и дополнения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 97-ФЗ от 04.05.20117 и № 420 от 07.12.20118 существенно изменили

5 Материалы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2012 (раздел 3). 2013

6 Преступность и правонарушения. Статистический сборник (2002-2006 гг.). М., 2007. С. 162.

7 Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия правовую регламентацию назначения штрафа.

Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности избранной темы и необходимости проведения специального уголовно-правового и уголовно-исполнительного исследования наказания в виде штрафа на современном этапе развития российского общества с учетом социально-экономических, административных и правовых преобразований, в том числе реформирования уголовного законодательства в сфере борьбы с преступностью.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-правового института штрафа.

В соответствии с указанной целью в процессе исследования были поставлены следующие задачи:

- провести ретроспективный анализ развития института штрафа в российском уголовном законодательстве;

- изучить и обобщить материалы по данной теме, определить параметры, по которым следует проводить сбор первичной социальной информации и необходимого эмпирического материала;

- уточнить содержание наказания в виде штрафа, исследовать его признаки и определить его место в системе уголовных наказаний;

- выявить особенности назначения и исполнения штрафа в качестве основного и дополнительного наказания, в том числе в отношении несовершеннолетних;

- выявить и изучить проблемы, влияющие на судебную практику по назначению штрафа в современный период;

- проанализировать зарубежный опыт применения наказания в виде коррупции» от 04.05.2011 № 97-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 0905.2011, № 19, ст. 2714 (вступил в действие с 17.05.2011).

8 Федеральный закон РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07.12.2011 № 420-ФЗ// Российская газета, № 278, 09.12.2011. штрафа, определить эффективность его назначения, а также других наказаний, аналогичных штрафу (имеющих экономическое содержание);

- изучить практику назначения штрафа в качестве уголовного наказания; выделить категории лиц, к которым применялся данный вид наказания;

- разработать предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства по применению наказания в виде штрафа, в том числе в части регламентации оснований, условий, порядка применения штрафа и специальных правовых средств обеспечения его исполнения, включая замену штрафа иными наказаниями, а также профилактике повторных преступлений, совершаемых лицами, ранее осужденными к штрафу.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе назначения и исполнения наказания в виде штрафа. Предметом - выступают нормы уголовного и уголовно-исполнительного кодексов РФ, а также Федерального закона от 02.10 2007 Ш29-ФЗ "Об исполнительном производстве", ведомственные правовые акты, регламентирующих порядок назначения и исполнения наказания в виде штрафа в качестве основного и дополнительного вида наказания, судебная практика по назначению и исполнению штрафа, данные уголовной статистики и конкретных эмпирических исследований, а также проблемные вопросы назначения и исполнения штрафных санкций в современный период.

Теоретическую основу исследования составили труды известных авторов в области уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии. В том числе, таких известных ученых, как Л. В. Багрий-Шахматов, Н. А. Беляев, А.И. Бойко, Р. Р. Галиакбаров, С. И. Дементьев, И. И. Карпец, В. Н. Кудрявцев, М. П. Мелентьев, А. С. Михлин, В. А. Стручков, Н. С. Таганцев, М. Д. Шаргородский, И. В. Шмаров и др.

Уголовно-правовые, уголовно-исполнительные и криминологические проблемы применения наказания в виде штрафа являлись специальным предметом исследования в диссертациях на соискание ученой степени кандидата юридических наук Гаджиева Х.И., Рамазанова А.Ж., Смольковой И.В., Агнокова Б.Х., и др. В современный период проблемы штрафа в контексте его применения за определенные виды преступлений были предметом диссертационных исследований П.А. Аветисян, Д.К. Амирововй, И.М. Цокуевой и др. Вопросы штрафа затрагивались в научных статьях И.Боковой, Б.Каргановой, В.С.Минской, Уткиной С.С. и др.

Вместе с тем, ранние исследования в основном были проведены до вступления в действие изменений в УК РФ. В этой связи представленное диссертационное исследование ставит своей целью восполнить этот пробел.

Методологическая база исследования. Методологической основой настоящего исследования является: общенаучный, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и системно-структурный методы исследования, а также метод экспертных оценок, сравнительный анализ, статистический и социологический методы познания. Нормативную и правовую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Международные нормативно-правовые акты (в частности, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными от 30 августа 1955 г., Европейские пенитенциарные правила от 12 февраля 1987 г. и др.), Уголовный Кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, а также ряд других актов, регламентирующих вопросы назначения и исполнения наказания, в виде штрафа.

В целях обеспечения достоверности эмпирической базы исследования проведено анкетирование 150 работников правоохранительных органов; изучено и обработано 196 приговоров, в отношении осужденных к штрафу на территории г. Москвы, Московской, Орловской областей; обобщены и сопоставлены статистические данные

Судебного Департамента ВС РФ, (с 2006 по 2011 гг.). о лицах, осужденных к штрафу, и совершаемых ими преступлениях.

Научная новизна исследования определяется как комплексом изучаемых в нем вопросов и аспектов, связанных с более широким применением такого сравнительно нового для российского законодательства вида наказания, как штраф, в рамках реализации утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 1772-р "Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года"9, так и собственно содержанием ряда сформулированных в нем научных определений и рекомендаций относительно совершенствования законодательства, регламентирующего вопросы назначения и исполнения наказания в виде штрафа.

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:

1. Проведенное исследование показало, что с момента вступления в действие УК РФ отмечалась устойчивая тенденция сокращения назначения осужденным наказания в виде штрафа, что было обусловлено проблемами социального, правового и организационного характера. Однако начиная с 2004 года, зафиксирован стабильный рост применения этого вида наказания. По итогам 2012 г. штраф в качестве меры наказания был применен в отношении 113 тыс. осужденных, что составило свыше 15% от общего числа всех осужденных10 и является третьим показателем по частоте применения среди всех наказаний. Расширение судебной практики по назначению штрафа во многом способствует решению социально-экономических проблем в отдельных регионах и имеет положительный превентивный характер.

9 Постановление Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 1772-р об утверждении "Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года года" // Собрание законодательства РФ", 25.10.2010, N 43, ст. 5544

10 Материалы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2011 (раздел 3). 2012

2. Реформация действующего Уголовного кодекса РФ, предпринятая в 2011-2012 гг. позволяет именовать штраф не "денежным взысканием", а "имущественным взысканием в денежной форме", что более точно отражает возможность отнесения к его предмету не только имеющихся у виновного денежных средств, но и имущественных прав осужденного (включая его право на получение заработной платы, стипендии, пенсии и т.п.).

3. Изучение материалов уголовных дел в отношении лиц, осужденных к штрафу, и вновь совершивших преступления, позволило сделать вывод о том, что штраф как вид наказания может являться эффективной карательной мерой экономического характера только в отношении лиц, впервые совершивших преступления, и осуществивших деятельное раскаяние, независимо от формы вины. При избрании и назначении данного наказания необходимо учитывать, что значение имеет не столько категория совершенного преступления, сколько степень криминальной деформации личности преступника и возможность ее исправления.

4. Суммируя результаты проведенного исследования, можно дать личностный портрет среднестатистического осужденного к штрафу. В частности, подавляющее большинство осужденных мужского пола (76,7%), средний возраст такого осужденного - 25-49 лет (73,7%); около 75,5% осужденных к штрафу на момент осуждения были трудоустроены, около 1% осужденных на момент обращения приговора к исполнению являлись нетрудоспособными. Изучение социально-демографических характеристик показало, что из числа осужденных к штрафу, около 70%) имеют детей, что является смягчающим вину обстоятельством. Отношения в семье и с родственниками до совершения преступления у большинства осужденных характеризовались как благополучные, и только в 22% случаев имели конфликтный характер, либо осужденные самоустранялись от воспитания детей (в основном это лица, осужденные за злостное уклонение от уплаты алиментных обязательств). Результат анализа отдельных уголовно-правовых характеристик показал, что около 75,5% осужденных впервые привлекались к уголовной ответственности, подавляющее большинство за преступления небольшой тяжести (65%). Около 6% на момент осуждения имели неснятую или непогашенную судимость.

Таким образом, среди осужденных к штрафу, подавляющее большинство имеет позитивные нравственно-психологические особенности, которые необходимо учитывать при проведении с ними индивидуальной профилактической работы при отбытии ими наказаний.

5. Проведенное исследование позволило выявить ряд проблем, связанных с заменой штрафа другими видами наказаний при его неуплате. Положительной тенденцией реформирования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства являются возможность замены штрафа любым другим видом наказания, за исключением лишения свободы. Однако, по прежнему, требует разрешения вопрос относительно замены штрафа при его неисполнении при назначении его в качестве дополнительного наказания.

6. Говоря об эффективности совершенствования наказания в виде штрафа, следует не забывать о том, что существуют серьезные проблемы в регулировании этого наказания уголовным и уголовно-исполнительным законодательством. Эти правовые проблемы исполнения штрафа связаны с наличием противоречий и пробелов в действующем законодательстве об исполнительном производстве, отсутствием международно-правовой базы исполнения штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания иностранным гражданам и т.д.

7. Поскольку уклонение от исполнения штрафа как дополнительного наказания при условном осуждении признается законодателем безусловным, обязательным основанием отмены условного осуждения, ст. 74 УК РФ необходимо дополнить ч. 2.1 следующего содержания: «В случае уклонения условно осужденного от исполнения дополнительного наказания, возложенного на него приговором суда или воспрепятствования его исполнению осужденным суд по представлению органа, исполняющего дополнительное наказание, должен постановить об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том числе дополнительного в принудительном порядке».

8. Необходимо исключить возможность взыскания штрафа с родителей несовершеннолетнего преступника с их согласия, т.к. реализация подобной нормы противоречит таким основополагающим принципам уголовного права, как равенство перед законом, принцип вины, принцип личной ответственности за совершение преступления, а также с сущностью наказания как меры государственного принуждения, в том числе делает практически бесперспективными какие-либо правовые последствия неуплаты штрафа. В этой связи представляется целесообразным рассматривать возможность назначения штрафа несовершеннолетнему только при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или иного дохода, на которое может быть обращено взыскание.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что выработанные автором, теоретические положения диссертации могут быть использованы в нормотворческой деятельности по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и учтены при разработке руководящих разъяснений высших судебных органов и ведомственных нормативных актов, а также будут способствовать формированию методологической и информационной базы для разработки мер, направленных на совершенствование практической деятельности органов, исполняющих наказание в виде штрафа. Результаты исследования будут иметь значительный прикладной характер: в решении задач по реформированию уголовно-исполнительной системы, проводимой в рамках реализации Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 г.; в процессе последующих, научных изысканий, в области уголовного и уголовно-исполнительного права; при изучении дисциплин «Уголовное право» и «Уголовно-исполнительное право» в системе юридических учебных заведений.

Структура и объем работы соответствует целям и задачам. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, восьми параграфов, заключения, библиографических ссылок, списка используемой литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Баженов, Олег Николаевич

Заключение

Подводя итог вышеизложенному, сформулируем основные выводы и предложения, к которым мы пришли в результате проведенного исследования.

1. Ретроспективный анализ российского уголовного законодательства, позволяет сделать вывод о том, что общественная власть в течении многих веков проявляла интерес к этому виду наказания. Роль и место штрафа в системе уголовно-правовых санкций, в конечном счете, определялись развитием в обществе рыночных начал. Как один из видов наказания и карательных мер, альтернативных лишению свободы, штраф имел распространение в законодательстве и судебной практике Древней Руси, Российской империи, СССР и РСФСР. В УК РФ, введенном в действие с 1 января 1997 г. законодатель значительно увеличил объем штрафа в санкциях Особенной части, что свидетельствует о стремлении широко использовать его в судебной практике при назначении наказаний.

2. Штраф может быть эффективной карательной мерой экономического характера только в отношении лиц, впервые совершивших преступления. При назначении данного наказания значение должна иметь не категория совершенного преступления, а степень криминальной деформации личности преступника, поскольку применение штрафа исключает длительное исправительное воздействие на преступника.

3. Объем карательного воздействия штрафа как наказания напрямую связан с его размером. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

4. Интеграция России в мировое сообщество и ее вступление в Совет Европы повлекли изменение уголовной политики, одним из основных направлений которой является гуманизация системы уголовных наказаний, включающей широкий набор карательных мер, не связанных с лишением свободы. Однако гуманизация уголовного наказания - важный, но не единственный фактор, обусловивший интерес к штрафу в современный период. Применение штрафных санкций имеет следующую социальную обусловленность:

1) механизм исполнения штрафа носит менее затратный характер для государства, чем любого другого наказания, а сами взысканные штрафные санкции - являются дополнительным источник пополнения государственного бюджета; 2) применение штрафа исключает утрату осужденным социально-полезных связей, что положительно влияет на его дальнейшее поведение, снимает проблему бытового и трудового устройства, дальнейшей криминализации личности; 3) осужденный к штрафу не изымается из сферы общественного производства, а, следовательно, и не утрачивает профессиональных навыков и умений, что позволяет решать проблему трудовых ресурсов в государстве.

5. Почти во всех зарубежных странах штраф считается наименее строгим наказанием и может исчисляться как в абсолютных денежных единицах (что крайне редко), в условных единицах, так и кратно к причиненному ущербу или преступному доходу, причем основания и условия его назначения достаточно детально урегулированы в уголовном законодательстве.

6. Очередная реформация действующего Уголовного кодекса России, предпринятая в 2011-2012 г.г. году с принятием Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 N 97-ФЗ, № 141-ФЗ от 28.07.2012, а также положений гражданского законодательства штраф уместнее именовать не "денежным взысканием", а "имущественным взысканием в денежной форме", что создает возможность отнесения к его предмету не только имеющихся у виновного денежных средств, но и имущественных прав осужденного (включая его право на получение заработной платы, стипендии, пенсии и т.п.). Первый же год функционирования обновленной системы наказаний убедительно продемонстрировал, что законодателем допущено множество просчетов, сузивших возможности назначения наказания в виде штрафа исходя из принципа справедливости, а в некоторых случаях затруднивших его фактическое исполнение.

Если размер штрафа не будет соответствовать степени тяжести совершенного преступления, то будет нарушен принцип справедливости, и карательное воздействие на преступника будет незначительным. Если размер назначенного штрафа будет меньше причиненного ущерба, то вряд ли можно говорить о достижении превентивной цели наказания. В этой связи важно определить такой размер наказания, чтобы он был посильным для уплаты, а не превращался в средство разорения осужденного, и в то же время представлял собой денежное взыскание, направленное на ущемление имущественных благ или финансовых интересов преступника. В этой связи представляется, что назначение максимального размера штрафа в размере 500 млн. рублей представляется излишне строгим и не соразмерным для большинства категорий преступников разных социальных групп, а его исполнение просто нереальным. В то же время общеизвестно, что непродуманное ужесточение наказаний и усиление уголовной репрессии ведет, в конечном счете, к росту преступности, в то время как либерализация, напротив, способствует предотвращению нежелательных социальных последствий.

7. Развитие института штрафа в последние годы ознаменовано некоторыми положительными тенденциями. Во-первых, позитивным изменением в развитии уголовного законодательства следует признать частичный пересмотр порядка исчисления штрафов после 2003 года. С одной стороны, законодатель отказался от исчисления штрафов в размерах, кратных минимальному размеру оплаты труда, что ранее приводило к постоянной путанице. Суммы штрафов установили в абсолютном денежном выражении.

С другой стороны, сохранился порядок исчисления штрафов, исходя из размера заработной платы или иного дохода осужденного. Однако при этом увеличился период расчета заработанной платы или иного дохода с одного года до пяти лет и введена возможность назначения штрафа в суммах, кратным размерам суммы коммерческого подкупа или взятки.

Во-вторых, в ч. 2 ст. 46 УК были внесены изменения, направленные на дифференциацию ответственности во исполнение принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 Уголовного кодекса. Так, штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться теперь только за тяжкие и особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных УК РФ.

В-третьих, в ч. 3 ст. 46 УК определены факторы, на которые должен обращать внимание суд при назначении штрафа. В действующей редакции ст. 46 абсолютно справедливо было указано, что при определении размера штрафа необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, но и имущественное положение его семьи (схожее положение уже содержалось в ч. 3 ст. 60 УК), а также должна приниматься во внимание возможность получения осужденным заработанной платы или иного дохода.

И, наконец, с 2012 года существенно поменялось содержание ст.46 УК (штраф). Прежде всего, был увеличен минимальный размер штрафа с 2 500 до 5 ООО рублей. Это вполне объяснимо, исходя из увеличения МРОТ за несколько лет. Однако основные изменения связаны с установлением нового порядка исчисления штрафа за взяточничество и коммерческий подкуп. Это нововведение призвано, по мнению законодательных органов, усилить борьбу с указанными негативными явлениями с помощью уголовно-правовых средств. Однозначно дать оценку данному нововведению в настоящий момент не представляется возможным, так как необходимо время для проверки его эффективности.

Добавление в санкции статей наказания в виде штрафа на наш взгляд, также может быть признано позитивной тенденцией в современных условиях, так как это направлено на совершенствование дифференциации уголовной ответственности.

8. Также были внесены принципиальные изменения, касающиеся порядка замены штрафа, назначенного в качестве основного наказания, при его неуплате. В настоящее время суд может выбрать назначение любого другого наказания, за исключением лишения свободы. На наш взгляд, такое нововведение можно оценить положительно, т.к. ранее суды были ограничены видами наказаний, которые могли быть назначены при замене штрафа, т.к. суд мог выбрать только то наказание, которое содержится в санкции соответствующей статьи Особенной части УК. В связи с чем возникал целый ряд проблем, связанных, например, с тем, что некоторые санкции содержали только наказание в виде штрафа (ч. 1 ст. 174 УК), что лишает суд возможности замены другим наказанием в случае его неуплаты. Теперь же данный пробел устранен и суд вправе назначить любое наказание за исключением лишения свободы.

9. Представляется, что имеющийся разрыв между максимумом штрафа, исчисляемого в абсолютных денежных единицах, и размером штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, может быть установлен в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, и не может быть более пятисот миллионов рублей, не отвечает принципу равенства граждан перед законом и чрезмерно расширяет рамки судебного усмотрения.

10. Изучение динамики осужденных к штрафу показало, что в течении первого десятилетия действия УК РФ отмечалась устойчивая тенденция снижения количества осужденных к штрафу, что было обусловлено рядом проблем социального и правового характера. Последние изменения и дополнения, внесенные в законодательную характеристику штрафа, позволяют надеяться на расширение судебной практики по назначению этого наказания в ближайшее время.

Следует отметить, что не все проблемы правового характера были разрешены законодателем в УК РФ: до сих пор не урегулирован вопрос о соотношении штрафа с заменяющими его наказаниями, их сроками и размерами; о замене штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, в случае злостного уклонения от его уплаты; закреплен высокий максимальный размер штрафа. Такие социально-экономические проблемы, как низкий уровень жизни значительной части населения страны и преступников, в том числе, высокий удельный вес осужденных, не имеющих легальной работы или иных источников дохода, влияют в значительной степени на судебную практику по назначению имущественных санкций, поскольку суды стараются избегать выносить заведомо неисполнимые приговоры. Эти же факторы оказывают влияние на практику исполнения штрафных санкций, детерминируя низкий уровень их собираемости.

11. Правовые проблемы исполнения штрафа связаны с наличием противоречий и пробелов в действующем законодательстве об исполнительном производстве, отсутствием международно-правовой базы исполнения штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания иностранным гражданам (согласно проведенным исследованиям их удельный вес составил около 1-2 %).

Проблемы организационного характера при исполнении штрафа отчасти вытекают из правовых и связаны с недостаточно высоким уровнем профессиональной и правовой подготовленности судебных приставов-исполнителей, что отрицательно сказывается на результативности их деятельности и приводит к тому, что требования значительной части судебных приговоров остаются нереализованными. Решение этой проблемы видится в повышении требований к образовательному цензу-кандидатов на должности судебных приставов-исполнителей и внесении соответствующих изменений в федеральный закон "О судебных приставах".

В целях совершения механизма исполнения наказания в виде штрафа и реализации постулата уголовного права о неотвратимости наказания, необходимо внести изменения в ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях приведения ее содержания в соответствие со ст. 15 УК РФ, изложив в следующей редакции:

Исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление может быть предъявлен к исполнению после вступления приговора в законную силу:

1) в течение двух лет при осуждении за преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не более трех лет-,

2) в течение шести лет при осуждении за неосторожное преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет;

3) в течение шести лет при осуждении за умышленное преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, но не более пяти лет;

4) в течение десяти лет при осуждении за умышленное преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более пяти лет, но не более десяти лет;

5) в течение пятнадцати лет при осуждении за умышленное преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более десяти лет или более строгое наказание.

Представляется, что реализация представленных выше изменений и дополнений положительно скажется на правоприменительной деятельности судов.

12. Уклонение от исполнения штрафа как дополнительного наказания при условном осуждении должно быть признано законодателем безусловным, обязательным основанием отмены условного осуждения. В этой связи ст. 74 УК РФ необходимо дополнить ч. 2.1 следующего содержания: «В случае уклонения условно осужденного от исполнения дополнительного наказания, возложенного на него приговором суда или воспрепятствования его исполнению осужденным суд по представлению органа, исполняющего дополнительное наказание, должен постановить об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том числе дополнительного в принудительном порядке»

13. Необходимо исключить возможность взыскания штрафа с родителей несовершеннолетнего преступника с их согласия, т.к. реализация подобной нормы противоречит таким основополагающим принципам уголовного права, как равенство перед законом, принцип вины, принцип личной ответственности за совершение преступления, а также с сущностью наказания как меры государственного принуждения. Кроме того, это делает практически бесперспективными какие-либо правовые последствия неуплаты штрафа.

В этой связи представляется целесообразно редакцию ч. 2 ст. 88 УК РФ изложить в следующей редакции «Штраф может быть назначен несовершеннолетнему только при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или иного дохода, на которое может быть обращено взыскание. Штраф назначается несовершеннолетнему в размере от десяти до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев».

14. Необходимо устранить отдельные погрешности технико-юридического конструирования "штрафных" санкций путем приведения последних в соответствие с характером и степенью общественной опасности преступлений.

15. Для повышения эффективности штрафа необходимо: во-первых, законодательно определить четкие критерии при замене штрафа другим видом наказания; во-вторых, установить в санкциях статей Особенной части УК РФ следующее соотношение штрафа к исправительным работам, обязательным работам, ограничению свободы и лишению свободы (в тех случаях, когда штраф предусмотрен в санкции в качестве альтернативы или замены при злостном уклонении от уплаты штрафа). Возможно использовать следующие параметры: а) при максимальном сроке наказания в виде лишения свободы в один год - максимальный размер до 120 тысяч рублей; б) при максимальном сроке в виде лишения свободы в два года - до 240 тысяч рублей; в) при максимальном сроке в виде лишения свободы в три года - до 360 тысяч рублей; г) при максимальном сроке в виде лишения свободы в четыре года - до 480 тысяч рублей; д) при максимальном сроке в виде лишения свободы в пять лет - до 600 тысяч рублей; е) при максимальном сроке в виде лишения свободы в шесть лет - до 720 тысяч рублей; ж) при максимальном сроке в виде лишения свободы в семь лет - до 840 тысяч рублей; з) при максимальном сроке в виде лишения свободы в восемь лет - до 960 тысяч рублей.

Кроме этого представляется целесообразным расширить число кумулятивных санкций, где штраф является дополнительным наказанием, при этом исчисление суммы штрафа производить в кратном размере к причиненному ущербу.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Баженов, Олег Николаевич, 2013 год

1. Конвенция МОТ N 95 "Относительно защиты заработной платы" 1949 г.; Европейская социальная хартия N 35 1961 г. и Европейская социальная хартия N 163 1996 г.

2. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (Принята 26 мая 1995 г.) // Корбут J1.B., Поленина C.B. Указ. соч. С. 243-249.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-Ф3 (принят ГД ФС РФ 24.05.1996)// Собрание законодательства 17.06.1996 № 25, Ст. 2954 (в ред. от 5.04. 2013 № 59 -ФЗ).

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ (принят ГД ФС РФ 18.12.1996) (в ред. от 5.04. 2013 № 59 -ФЗ).

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 26.04.2013 № 64-ФЗ).

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1; СЗ РФ. 2003. N 46 (ч. 1). Ст. 4440. (в ред. от 07.05.2013 № 98-ФЗ).

7. Бюджетный Кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ, принят ГДФС РФ 17.07.1998 //Российская газета. 12.08.1998. № 153-154 (в ред. от 07.05.2013 № 104-ФЗ)

8. Федеральный закон Российской Федерации от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (с изм. и доп. от 01.12.2007 г.)// Собрание законодательства РФ, 17.07.1995, № 29, ст. 2757, Российская газета 05.12.2007

9. Федеральный закон от 21 июля 1997 года N122-ФЗ Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 07.05.2013 N 101-ФЗ).

10. Федеральный закон Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (принят ГД ФС РФ 28.01.2011) // Российская газета от 07.02.2011 г. (в ред. от 05.04.2013 N 37-Ф3);

11. Федеральный закон Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472; СЗ РФ. 2002. N 40. Ст. 3853. (в ред. от 07.05.2013 N 102-ФЗ);

12. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ (в ред. от 05.04.2013 N 53-Ф3) // СЗ РФ. 1995. N 33.

13. Федеральный закон от 02.10.2007 Ы229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 05.04.2013 N 49-ФЗ) // «Собрание законодательства РФ», 08.10.2007, № 41, ст. 4849, Российская газета. 30.07.2012г.

14. Федеральный закон от 27 мая 2003г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 31 мая.

15. Федеральный закон от 08.01.1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», принят ГД ФС РФ 10.12.1997 // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 219 с изменениями и дополнениями в редакции от 01.03.2012.

16. Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (ред. от 19.06.2007) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

17. Федеральный закон от 10.06.2008 N 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» (принят ГД ФС РФ 21.05.2008).

18. Указ Президента РФ от 28.12.2001 N 1500 (ред. от 25.06.2012) «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» (вместе с «Положением о порядке рассмотрения ходатайстве о помиловании в Российской Федерации»).

19. Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 (ред. от 30.03.2012) «Вопросы федеральной службы исполнения наказаний».

20. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 1772-р об утверждении "Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года года" // Собрание законодательства РФ", 25.10.2010, N 43, ст. 5544

21. Постановление Правительства РФ от 16.06.1997 N 729 (ред. от 23.04.2012) "Об утверждении Положения об уголовно исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности".

22. Приказ Минюста РФ от 12.04.2005 N 38 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении Инструкции о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.04.2005 N 6542).

23. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 18.03.2013) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде".

24. Приказ Минюста РФ от 12.04.2005 N 38 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении Инструкции о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.04.2005 N 6542).

25. Приказ Генпрокуратуры от 15.05.2010 № 208 "Об организации исполнения Национального плана противодействия коррупции на 2010-2011 годы".

26. Приказ МВД РФ от 17.01.2006 № 19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений».

27. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 (ред. от 02.04.2013) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»;

28. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» (в ред. от 23.12.2010 № 31).

29. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».

30. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2010 г. N 65-010-5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. №7

31. Книги, монографии, публикации:1. Л С

32. Абызов K.P., Гриб В.Г. Ильин И.С. Криминология: курс лекций / под ред. В.Г. Гриба (Университетская серия). М.: Маркет ДС, 2010.

33. Аванесов Г.А. Криминология/ Г.А. Аванесов. М., Юнити-ДАНА, 2010.

34. Алексеев А.И., Овчинский B.C., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М.: 2006.

35. Анопко В. Влияние гуманизации уголовного законодательства на изменение численного состава осужденных // Преступление и наказание. 2003. № 6.

36. Антонов О. А., Коновалова С. И., Осадчая Н. Г. Система наказаний в российском уголовном праве и проблемы применения отдельных видов наказаний: Учебное пособие. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.

37. Арзамасцев М.В. Развитие системы наказаний // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: мат. IV рос. Конгресса уголовного права. М., 2011.

38. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М, 1968.

39. Багаутдинов, Ф. Н. Финансовое мошенничество (уголовно-правовой и криминологический аспекты противодействия) Текст. / Ф. Н. Багаутдинов, JI. С. Хафизова. М. : Юрлитинформ, 2008.

40. Белковец Л.П., Белковец В.В. История государства и права

41. России. Курс лекций. Новосибирск. 2000.

42. Бриллиантов A.B. Комментарий к уголовному кодексу российской Федерации. М, 2011.

43. Бриллиантов А. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. 2004. № 3.

44. Бурлаков В.Н. Состояние и развитие института назначения наказания в уголовном праве России // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы IX Международной научно-практической конференции (26-27 января 2012г.) М., Проспект, 2012.

45. Бурмагин С. В. Методическое пособие по назначению и исполнению наказания в виде штрафа // Архангельский областной суд : офиц. сайт. URL: http://www.arhcourt.ru).

46. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д: Феникс, 1995.

47. Выступление Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева (Редакционный материал) // Российский судья, 2009, N 1.

48. Галимов Р.И. Судьба штрафа после 8 декабря 2003 года // СПС "Консультант Плюс".

49. Грицай О. В. Актуальные проблемы применения штрафа как меры имущественного взыскания, установленной приговором суда // Российская юстиция. 2008. № 10.

50. Данелян P.C. Судейское усмотрение. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты. Система ГАРАНТ, 2007г.

51. Жевлаков Э. Обновленное уголовное законодательство и проблемы его применения // Уголовное право. 2004. № 3.

52. Завидов Б.Д. Новый подход законодателя к концепции назначения и исполнения уголовного наказания, как связанного, так и не связанного с лишением свободы // СПС "Консультант Плюс

53. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., Норма, 2002.

54. Иванов В. Ф. Система и виды наказаний. Учебное пособие. -Саратов, 2000.

55. Исаев В.И. История государства и права России. М., Юрист,1998.

56. Истоки и развитие уголовно-исполнительного законодательства в период до начала XIX. Уголовно-исполнительное право России. Общая и особенная части: учебник /под ред. В.Е.Эминова, В.Н. Орлова. М.: Юрайт. 2012.

57. Карганова Б. Место штрафа в системе наказаний по УК РФ // Уголовное право. 2003. № 4.

58. Козлов А. П. Система санкций в уголовном праве. Красноярск: изд-во Красноярского университета, 1991.

59. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (4-е издание, переработанное) // Под ред. А.И. Зубкова. М., НОРМА, 2008.

60. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации": научно-практический комментарий (постатейный) (Малинин В.Б., Смирнов Л.Б.). ВолтерсКлувер. 2011.

61. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации" (постатейный). Бриллиантов А.В., Курганов С.И., Проспект, 2011.

62. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации" (постатейный). // Под научной ред. A.C. Михлина. Юрайт, 2008.

63. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации" (постатейный) // Под ред. В.И. Селиверстова, Проспект, 2011.

64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (7-е издание, переработанное и дополненное). Под отв. ред. В.М. Лебедев, "Юрайт-Издат", 2007.

65. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный)// Под ред. А.И. Чучаева, КОНТРАКТ, "ИНФРА-М", 2009.

66. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (2-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. A.C. Михлин, В.А. Казакова), М., Проспект, 2008).

67. Кригер Г.Л. Дифференциация и индивидуализация наказания // Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М, 1980.

68. Кругликов Л.Л. Уголовное право России. Часть общая. Учебник для вузов. 2-е изд., пер. и доп. 2005.

69. Крылова Н.Е. Уголовное право зарубежных государств. М., 2004.

70. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.

71. Липатов Д.В. Штраф как вид уголовного наказания в законодательстве зарубежных стран // Международное публичное и частное право. 2006. № 2.

72. Лунеев В.В. Курс мировой и российской криминологии: учебник. В 2 т. Т. II. Особенная часть / В.В. Лунев. М., Юрайт, 2011.

73. Лунеев В.В. Курс мировой и российской криминологии; учебник для магистров. В 2-х т. Т.1 Общая часть / В.В. Лунев. Изд-во Юрайт, 2012.

74. Луничев Е.М. Статус несовершеннолетнего в уголовном праве России: монография / отв. ред. А.И. Чучаев. М., Проспект, 2012

75. Мамедов A.A. Справедливость назначения наказания. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

76. Манасян C.B. О некоторых проблемах назначения уголовного наказания в виде штрафа // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. Ставрополь, 2008. № 1 (14).

77. Марковичева Е.В. Приоритеты уголовно-парвовой политики по предупреждению преступности несовершеннолетних // Общество и преступность несовершеннолетних / Под ред. Л.Ежовой, М. Маколи. СПб., 2007.

78. Материалы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2011 (раздел 3). 2012.

79. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: СПбИВЭСЭП, 2000.

80. Морозов H.A. преступность и борьба с ней в Японии СПб.: Юридический центр Пресс. 2003 г.

81. Ничуговская О.Н. Проблемные вопросы построения системы наказаний в современном уголовном законодательстве Российской Федерации // Право и политика. 2007. № 10.

82. Новости прокуратуры Покровского района Орловской области// http://www.prokuratura-orel.ru/newsecho.php?idnews=2102.

83. Орлов В. Н., Коваленко А. П. Обязательные работы как вид уголовного наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты. М., 2009.

84. Очерк «Оценка эффективности уголовно-правовой борьбы с преступностью С. 743 из книги «Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: сборник очерков / под ред. В.В. Лунева. М.: Издательство Юрайт, 2010.

85. Петрашев В.Н. Гуманизация системы наказаний в уголовном праве. Ростов-на-Дону, 1988.

86. Побегайло Э.Ф. О концепции уголовной политики в сфере правотворчества // Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализации органами внутренних дел: Труды Академии. М., 1995.

87. Преступность и реформы в России. М.,1998. Разумов С.А. Практика назначения наказания: Учебно-практическое пособие. М.: ИМПЭ им. A.C. Грибоедова, 2001.

88. Рогов В.А. История государства и права России IX-начало XX вв. М., 1995.

89. Российское уголовное право. Курс лекций в 8 т. Том 8. Международное уголовное право. / под. ред.А.И. Коробеева. Владивосток: Изд. - во Дальневост. ун-та. 2004.

90. Сомова Ю.В. Отношение к использованию примечаний в уголовном законодательстве стран Азии. // Следователь. 2008. №11.

91. Состояние преступности в России за 2010 г. Сборник ГИАЦ МВД РФ. М., 2010 г.

92. Состояние преступности в России за 2011 г. Сборник ГИАЦ МВД РФ. М., 2011.

93. Состояние преступности в России за 2012 г. Сборник ГИАЦ МВД РФ. М., 2012.

94. Справка-обобщение практики назначения и исполнения в виде штрафа по уголовным делам за 2009-2010гг. и 4 месяца 2011г. Белорецкого городского суда.

95. СССР в цифрах в 1974 г.: Краткий стат. Сб. М.: Статистика, 1975.

96. Старков О.В., Милюков С.Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический анализ. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2001

97. Стенографический отчет о заседании президиума Государственного совета «О состоянии уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» от 11.02.2009 г. http://www.garant.ru/news/source/79/cocтoявшeмcя 11 февраля 2009 г.

98. Степашин В.М. Последствия неисполнения уголовного наказания в виде штрафа // Уголовное право. 2010. № 2.

99. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Серия. Юридическое наследие. XX век: Курс лекций. Часть общая. Т. 1. Переизд. с ориг. СПб., 1902. Тула: Автограф, 2001.

100. Тимошенко Ю.А. Некоторые вопросы назначения несовершеннолетним осужденным наказания в виде штрафа // Криминалист 2010 № 2(7), с. 18-20//http://www.procuror.spb.ru/k706.html

101. Толкаченко A.A. Новое в законодательстве об уголовных наказаниях // Право в Вооруженных Силах. 2004. № 6.

102. Тхайшаов 3. Проблемы соответствия санкций предписаниям Общей части УК РФ// Уголовное право, 2008, N 3.

103. Угол зрения с А. Приваловым: профилактика преступности ( интервью с д.ю.н., профессором Ю.Е. Пудовочкиным) //Эксперт-ТВ. 10.10.2011.

104. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / под ред. И.Д. Козочкина. М.: Омега-JI. 2003.

105. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. 3-е изд., с изм. и доп. - М.: Эксмо, 2010.

106. Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: Сборник очерков/ Под ред. В.В. Лунева. Юрайт. М., 2010.

107. Уголовное право. Общая и особенная части (учебник для бакалавров). Под ред. В.В. Сверчкова. Юрайт. 2012.

108. Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы IX Международной научно-практической конференции (26-27 января 2012 г.) М: Проспект, 2012.

109. Уголовный Закон Латвийской Республики. Вступил в силу 1 апреля 1999г. // Уголовный Закон ЛР / Пер. и прим. А. Юдина. Рига, 2001.

110. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. Утв. Законом АР от 30 декабря 1999г. Вступил в силу 1 сентября 2000г. СПб.: Изд. "Юридический центр Пресс", 2001.

111. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. Вступил в силу 1 октября 1997г. СПб.: Изд. Юридический центр Пресс, 2001.

112. Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999г. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

113. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997г. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

114. Уголовный кодекс Республики Польша. Принят в 1997 г. СПб.: Изд. Юридический центр Пресс, 2001.

115. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. Принят 22 сентября 1994г. СПб.: Изд. Юридический центр Пресс, 2001.

116. Уголовный кодекс Японии / нау. ред. и предисловие А.И. Коробеева СПб.: "Юридический центр Пресс". 2002.

117. Уткина С.С. Уголовное наказание в виде штрафа. Томск: Изд-во Томского университета, 2004.

118. Филимонов В.Д. Норма уголовного права. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2004.

119. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

120. Чиновник заплатит за взятку 300 млн. рублей // Российская газета. Приволжский федеральный округ. 23.01.2012.

121. I. Диссертации и авторефераты диссертаций

122. Агноков Б. X. Штраф как вид наказания по действующему уголовному законодательству. Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.08. Ростов-на-Дону, 2007.

123. Васильева Т.В. Назначение и исполнение уголовного наказания в виде штрафа: социально-правовые проблемы. Автореф. дисс. канд. юрид. наук, Рязань, 2004 г.

124. Галинский В.А. Штраф как мера наказания в уголовном праве России и ФРГ. Сравнительный анализ. Автореф. дисс. канд. юрид. наук, Москва, 2007 г.

125. Гаманенко Л.И. Уголовно-правовое обеспечение реализации назначенного наказания. Автореф. дисс. канд. юрид. наук, Рязань, 2010 г.

126. Дегтерев A.A. Развитие института уголовного наказания в Российской империи, XIX-начало XX вв.: Историко-правовй аспект: Автореф. дисс. к.ю.н. Краснодар, 2003.

127. Зайнулабидова С.М. Штраф как уголовное наказание и проблемы его применения: По материалам республики Дагестан. Автореф. к.ю.н., Махачкала, 2006.

128. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: законодательство, теория и практика: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Рязань, 2002.

129. Имамов М.М. Виды наказаний и принципы формирования их системы. Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.08. Казань, 2004.

130. Курц А. В. Штраф как вид уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран: Автореферат дисс. к.ю.н. Ижевск, 2001.

131. Лемперт И.Н. Правовая характеристика штрафа как вида уголовного наказания. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.

132. Модестова H.A. Проблемы законодательного закрепления и правового регулирования назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа в России и Франции. Автореф. дисс. канд. юрид. наук Красноярск, 2005.

133. Перминов О.Г. Проблемы реализации уголовного наказания. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

134. Рамазанов А. Ж. Наказания, не связанные с лишением свободы, и практика их применения: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.08. Коломна, 2002.

135. Сакаев, А. И. Система наказаний по уголовному праву России: История и современность : Автореф. дисс. к.ю.н. Самара, 1999.

136. Середин А. А. Принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним при освобождении от уголовной ответственности: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.08. Москва, 2005.

137. Уткина С.С. Уголовное наказание в виде штрафа. Автореф. дисс. канд. юрид. наук, Томск, 2004.

138. Фатхутдинов А.И. Цели наказания и правовое регулирование механизма их достижения по УК РФ. Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2005.

139. Ширяев В.Ф. Наказание в системе мер уголовно-правового воздействия: содержание, проблемы совершенствования. Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.08. Казань, 2001.