Н.Н. Страхов - критик И.С. Тургенева и Л.Н. Толстого тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Малецкая, Жанна Владимировна

• Малецкая, Жанна Владимировна
• кандидат филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Малецкая, Жанна Владимировна

Введение С. 3-13.

Глава I. Николай Николаевич Страхов - критик и публицист в литературной и общественно-политической борьбе 1860-1870-х годов. С. 14-58.

§1. Общественно-политическая ситуация и литературно-критическая борьба в 1860-1870-е годы. С. 14-23.

§2.0собенности литературно-критического метода H.H. Страхова.

§3.Историко-литературная концепция H.H. Страхова.

§4.Эволюция критического метода H.H. Страхова.

Глава II. H.H. Страхов - критик И.С. Тургенева.

§ 1.Полемика вокруг романа И.С. Тургенева «Отцы и дети». С. 59-65.

§2.Роман И.С. Тургенева «Отцы и дети» в оценке H.H. Страхова. С. 66-88.

§3.Переоценка H.H. Страховым творчества И.С. Тургенева. С. 88-106.

Глава III. Романы Л.Н. Толстого в оценке H.H. Страхова. С. 106-

§ 1 .Полемика вокруг романа Л.Н. Толстого «Война и мир». С. 106-

§2.Н.Н. Страхов о романе Л.Н. Толстого «Война и мир». С. 118-

§3.Роман Л.Н. Толстого «Анна Каренина» в оценке H.H. Страхова. Заключение. Литература.

С. 147-160. С.160-169. С. 170-180.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Н.Н. Страхов - критик И.С. Тургенева и Л.Н. Толстого»

Николай Николаевич Страхов - один из видных представителей почвеннического направления в русской критике и публицистике 60-70-х годов XIX века - вошел в историю русской общественной мысли с устойчивой и вполне заслуженной репутацией консерватора, противника революционно-демократической идеологии в литературной критике, философии и естествознании.

Несмотря на достаточно подробное изучение в отечественном и зарубежном литературоведении критики и публицистики страховских «собратьев по цеху» - почвенников Ф.М. Достоевского и Ап. Григорьева - деятельность Николая Страхова мало привлекала к себе внимание исследователей. «И тому были свои причины»1,- отмечает в одной из своих работ профессор H.A. Гор-банев, среди которых он в первую очередь называет идеализм и «антинигилизм» Страхова и то обстоятельство, что как литератор он оказался и долгое время оставался в тени более крупных и ярких фигур Ап. А. Григорьева и Ф.М. Достоевского.

За последние годы положение в российском литературоведении изменилось. И «свет Николая Страхова в тени его великих современников»2 не гаснет, а начинает сиять с новой силой. С расширением тематики исследований по истории отечественной критики и ростом внимания к славянофильскому, либерально-эстетическому, почвенническому и другим течениям в русской критике XIX века, выступившим одновременно с ее магистральным — революционно-демократическим направлением, интерес к творчеству Страхова заметно усилился.

Вначале в той или иной связи с литературной деятельностью Ф.М. Достоевского, Ап. А. Григорьева, JI.H. Толстого, И.С. Тургенева (работы Бабаева Э.Б., Долинина A.C., Кирпотина В.Я., Нечаевой B.C., Пустовойта П.Г., Туни Горбанев H.A. К выходу избранных статей Н. Страхова // Русская литература. 1985. №4. С. 188.

2 Скатов H.H. От мысли - мысль: свет Николая Страхова в тени его великих современников // Российская провинция. 1996. № 4. манова В.А., Эйхенбаума Б.М.)1, а затем и в специальных исследованиях и статьях Авдеевой J1.P., Горбанева H.A., Гуральника У.А., Скатова H.H., Тихол мирова В.В., Страхов-критик стал объектом историко-литературного освещения и оценки.

В истории изучения творческого наследия Николая Страхова можно выделить несколько этапов.

Первый этап - дореволюционные работы о H.H. Страхове. Их немного. Здесь, в первую очередь, следует назвать критико-биографический очерк Б.В. Никольского «Николай Николаевич Страхов»3, который, несмотря на некоторые довольно субъективные и небесспорные моменты, представляет значительный историко-литературный интерес, освещая основные вехи жизни и творческой деятельности (философской, критической, публицистической) Н. Н. Страхова, а также юмористический мемуарный очерк Д.И. Стахеева «Ста

См.: Бабаев Э.Г. Лев Толстой и русская журналистика его эпохи. МГУ, 1978.; Долинин A.C. Достоевский и другие. JL, 1989.; Кирпотин В.Я. Ап. Григорьев, H.H. Страхов и Ф.М. Достоевский // Достоевский в шестидесятые годы. М., 1966.; Кирпотин В. Я. Мир Достоевского. Этюды и исследования. М., 1980.; Нечаева B.C. Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских «Время» (1861-1863). М., 1972.; Нечаева B.C. Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских «Эпоха» (1863-1865).М., 1975.; Пустовойт П.Г. Роман И. С. Тургенева «Отцы и дети» и идейная борьба 60-х годов XIX века. М., I960.; Туниманов В.А. Творчество Достоевского (1854-1862). Л., 1980.; Эйхенбаум Б.М. Лев Толстой. Семидесятые годы. Л., 1974.

2 См.: Авдеева Л.Р. Николай Николаевич Страхов // Русские мыслители: Ап. А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, H.H. Страхов. МГУ, 1992.; Горбанев H.A. К выходу избранных статей Н. Страхова // Русская литература. 1989. № 4.; Горбанев H.H. Литературная критика H.H. Страхова. Махачкала, 1988.; Гуральник У.А. H.H. Страхов - литературный критик // Вопросы литературы. 1972. № 7.; Скатов H.H. Критика Николая Страхова и некоторые вопросы русской литературы XIX века // Русская литература. 1982. № 2.; Скатов H.H. Русский критик Николай Страхов // Литературные очерки. М., 1985.; Тихомиров В.В. Л.Н. Толстой и возрождение религиозного искусства (H.H. Страхов о Л.Н. Толстом) // Вестник Ивановского государственного университета. Иваново, 2000.

3 Никольский Б.В. Николай Николаевич Страхов. Критико-биографический очерк // Исторический вестник. 1896. № 4. нислав первой степени и енотовая шуба»1. К этой «очерковой» «страховиа-не» примыкает труд A.JI. Волынского «Русские критики. Литературные очерки», автор которого называет Страхова-критика верным другом, учеником и У талантливым продолжателем Ап. Григорьева . (Впоследствии эта дефиниция Волынского будет пересмотрена и уточнена некоторыми современными исследователями ).

Из дореволюционных работ также необходимо назвать исследования Н.Я. Грота 4, В.А. Гольцева5, В.В. Розанова Договаривая, что здесь рассматриваются и литературно-критические, и философские воззрения Страхова), а также внушительный по объему том переписки критика с Л.Н. Толстым, изданный в 1914 году с предисловием Б.Л. Модзалевского.7

Довоенный период ознаменован только заметками A.C. Долинина, предо варявшими публикацию писем H.H. Страхова Ф.М. Достоевскому. (Эта статья впоследствии переиздана в книгах A.C. Долинина «Последние романы Достоевского»9 и «Достоевский и другие»10).

Следующий этап в изучении творчества H.H. Страхова - 50-80-е годы XX века. Именно в этот период значительно оживился интерес к его творческому наследию.

1 Стахеев Д.И. Станислав первой степени и енотовая шуба // Исторический вестник. 1906. № 2.

2 Волынский А.Л. Русские критики. Литературные очерки. Спб., 1896.

3 См.: Горбанев H.A. Литературная критика H.H. Страхова. Махачкала, 1988. С. 4.

4 Грот Н.Я. Памяти H.H. Страхова. К характеристике его философского миросозерцания. М., 1896.

5 Гольцев В.А. H.H. Страхов как художественный критик ПО художниках и критиках. М., 1899.

6 Розанов В.В. H.H. Страхов. Его личность и деятельность // Литературные изгнанники. Спб., 1913.

7 Переписка Л.Н. Толстого с H.H. Страховым. Спб., 1914.

8 Долинин A.C. Ф.М. Достоевский и H.H. Страхов // Шестидесятые годы. М.-Л., 1940

9 Долинин A.C. Последние романы Достоевского. М.-Л., 1963.

10Долинин A.C. Достоевский и Страхов // Достоевский и другие. Л., 1989.

Важно отметить, что в академической двухтомной «Истории русской критики»1 Страхову отводилось неполных три страницы в общем обзоре. Но уже в 1965 году Б.Ф. Егоров опубликовал в «Ученых записках Тартуского университета» переписку Ап. Григорьева со Страховым и снабдил публикацию вступительной статьей. А год спустя в том же издании — как симптом и выражение растущего интереса к творчеству и личности Страхова - появилась библиография его печатных трудов.3

В 70-е годы появляется целый ряд очень ценных исследований. Во-первых, это статья У.А. Гуральника «H.H. Страхов - литературный критик»,4 а во-вторых, - две книги B.C. Нечаевой.5"6

80-е годы ознаменованы выходом новых интереснейших работ, посвященных Страхову-критику. Это статьи В.В. Зеньковского,7 H.H. Скатова.8

В 1984 году выходит в свет сборник избранных литературно-критических статей Страхова с обстоятельной вступительной статьей H.H. Скатова, 9-10 и почти вслед за ним - в 1985 году - журнал «Русская литерату

1 История русской критики: В 2 т. М. —Л., 1958.

2 Переписка Ап. Григорьева с H.H. Страховым // Ученые записки Тартуского университета. Тарту, 1965. Вып. 167.

3 Будиловская A.JL, Егоров Б.Ф. Библиография печатных трудов H.H. Страхова // Ученые записки Тартуского университета. Тарту, 1966. Вып. 184.

4 Гуральник У.А. H.H. Страхов - литературный критик // Вопросы литературы. 1972. № 7.

5 Нечаева B.C. Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских «Время» (1861-1863). М., 1972.

6 Нечаева B.C. Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских «Эпоха» (1863-1865). М., 1975.

7 Зеньковский В.В. H.H. Страхов, JI.H. Толстой, Н.К. Михайловский // Цивилизация и общественное развитие человека. М., 1989.

8 Скатов H.H. Критика Николая Страхова и некоторые вопросы русской литературы XIX века // Русская литература. 1982. № 2.

9 Страхов H.H. Литературная критика. М., 1984.

10 Скатов H.H. H.H. Страхов // Страхов H.H. Литературная критика. М., 1984. ра» публикует полемическую статью H.A. Горбанева1, в которой оспорены некоторые скатовские положения и выводы.

В 1988 году появляется одна из самых глубоких работ современной «страховианы» - исследование H.A. Горбанева - «Литературная критика H.H. Страхова». Автор здесь основное внимание уделяет критической методологии Страхова в ее соотношении с «органической» критикой Ап. Григорьева, а также страховским разборам и оценкам вершинных явлений русской литературы XIX века - романов И.С. Тургенева, Ф.М. Достоевского, Н.Г. Чернышевского, JI.H. Толстого.

И, наконец, в 1990 - 2000-е годы появляется целый ряд журнальных публикаций, посвященных Страхову (работы В.В. Тихомирова,3 A.B. Зубко-вой,4 С.П. Гриневой,5 JI.B. Чернец6). В биобиблиографическом словаре «Русские писатели» (издан в 1999 году) В.А. Скиба и JI.B. Чернец в статье о Страхове дают содержательную и довольно объективную оценку его философских, эстетических, публицистических и литературно-критических взглядов.

В 1999 году в издательстве Московского университета выходит монография Авдеевой JI.P., один из разделов которой посвящен Николаю Страхо

1 Горбанев H.A. К выходу избранных статей Н. Страхова // Русская литература. 1985. №4.

2 Горбанев H.A. Литературная критика H.H. Страхова. Махачкала, 1988.

3 Тихомиров В.В. Л.Н. Толстой и возрождение религиозного искусства (H.H. Страхов и Л.Н. Толстой) // Вестник Ивановского государственного университета. Иваново, 2000.

4 Зубкова A.B. Сотрудничество Л.Н. Толстого и H.H. Страхова в литературе второй половины XIX века // Дух и время. Выпуск 2. Белгород, 2000.

5 Гринева С.П. Страхов - литературный критик // Дух и время. Выпуск 2. Белгород, 2000.

6 Чернец Л.В. H.H. Страхов и Д.И. Писарев о мотивах преступления Расколь-никова // Русская словесность. М., 1995. № 1.

7 Скиба В.А., Чернец Л.В. Страхов Николай Николаевич // Русские писатели. Биобиблиографический словарь. М., 1990. Ч. 2. ву.1 Несмотря на то, что основной упор в работе делается на философию Страхова, имеются довольно ценные наблюдения, касающиеся и его критики.

В 2000 году переиздана книга В.В. Розанова «Литературные изгнании-ки». В этом же году в издательстве Русского христианского гуманитарного института выходит переизданный (с небольшими изменениями) том литературно-критических работ Страхова. А в 2003 году переиздается полное собрание переписки H.H. Страхова с Л.Н. Толстым.4

За рамками нашего внимания остается целый пласт литературы - и довольно объемный - освещающий философию Страхова - одну из граней его, безусловно, талантливой и многогранной натуры. Но мы считаем возможным отметить следующее. В мае 1991 года в Санкт-Петербурге было основано Русское Философское Общество (РФО), издающее с 1994 года философско-исторический журнал «Русское самосознание». С января 1996 года - сто лет со дня смерти критика - общество носит имя Николая Николаевича Страхова. Председателем Общества и главным редактором журнала «Русское самосознание» является известный современный философ Николай Петрович Ильин. Особого интереса заслуживает публикация на страницах этого издания литературно-критических и философских статей Страхова, работ Н.П. Ильина3, а также проведение обществом с января 1998 года ежегодных «Страховских чтений».

Мы можем не соглашаться с отдельными положениями философии и критики Страхова, но согласиться с тем, что его критическое наследие недостойно изучения и осмысления, мы не можем. Мы считаем совершенно несправедливым тот факт, что за прошедшие более чем 100 лет со дня смерти Страхова - умер 24 января 1896 года - не было защищено ни одной доктор

1 Авдеева Л.Р. Николай Николаевич Страхов // Русские мыслители: Ап. А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, H.H. Страхов. М.: МГУ, 1992.

2 Розанов В.В. Литературные изгнанники. Воспоминания. Письма: Аграф. 2000.

3 Страхов H.H. Литературная критика. Спб., 2000.

4 Л.Н. Толстой - H.H. Страхов: полное издание переписки. SRG-ГМЛНТ. 2003.

5 Ильин Н.П. Понять Россию // Русское самосознание. Выпуск 3. 2001. ской или кандидатской диссертации по литературно-критическому творчеству Страхова. (Здесь следует сделать одну оговорку. Мы говорим именно о литературно-критическом наследии, потому что в 2001 году на кафедре истории социально-политических учений философского факультета МГУ Богдановым A.B. была защищена диссертация на соискание степени кандидата философских наук на тему: «Почвенничество: политическая философия Ап.А. Григорьева, Ф.М. Достоевского, H.H. Страхова», 1 одна из глав которой посвящена философии Страхова-почвенника. В настоящее время диссертация Богданова является единственной среди работ такого уровня). 2

Творческое наследие стоящего около «вечных истин» Страхова вполне заслуживает дальнейшего изучения российским литературоведением. Поэтому наше обращение к его творчеству является и логичным, и закономерным, и целесообразным.

Выбор темы диссертационного исследования - «H.H. Страхов - критик И.С.Тургенева и JI.H. Толстого» - обусловлен, во-первых, тем, что анализируемые нами работы написаны критиком «по поводу лучших произведений наших лучших художников.и величие русского художественного творчества тем дороже и отраднее было Страхову, что в других областях просвещения его вера не имела таких надежных и великих залогов, и он горько и болезненно живо чувствовал это».3

Во-вторых, тем, что работы, посвященные романам И.С. Тургенева («Отцы и дети») и JI.H. Толстого («Война и мир») до сих пор остаются лучшими не только в критическом наследии Страхова, но и в российском литературоведении.

1 См.: Богданов A.B. Почвенничество: политическая философия Ап.А. Григорьева, Ф.М. Достоевского, H.H. Страхова / Кафедра Истории соц.- полит, учений филос. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова. 2001. (Dissertatio. Вып.2).

2 Розанов В.В. H.H. Страхов, его личность и деятельность // Литературные изгнанники.: Аграф. 2000. С.7.

3 Никольский Б.В. Николай Николаевич Страхов. С. 263.

Наше диссертационное исследование состоит из введения, трех глав и заключения.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Малецкая, Жанна Владимировна

Эти выводы Страхова не являются случайными, они логически вытекают из его точки зрения на существующие противоречия между художником и мыслителем в Тургеневе: «Поэт он хороший, но мыслитель. не составляющий украшения нашей литературы».

Финальные строки последней статьи «тургеневского цикла» - «Поминки по Тургеневе» - являются окончательным судебным приговором, который выносит Страхов Тургеневу-мыслителю и Тургеневу-художнику: писателю «нечего было сказать», поскольку Запад, перед которым он так преклонялся, «не мог дать ему какого-нибудь руководящего начала», но самым прискорбным для критика было то, что Тургенев «равно не нашел в себе твердых опор и среди того хаоса, в котором ему явился наш русский нравственный мир».

В переоценке и тургеневского героя, и романа «Отцы и дети», и таланта писателя в целом - явственно сказалась эволюция Страхова от почвеннического либерализма к консерватизму славянофильской окраски.

Работы, посвященные Л.Н. Толстому, Страхов называет главным центром своей книги, а статьи о «Войне и мире» - «критической поэмой в четырех песнях», поскольку на общем критическом фоне сделанный Страховым разбор «Войны мира» действительно выглядел «поэмой» в четырех «песнях» -статьях которой роман не столько критически анализировался, сколько воспевался и возвеличивался.

Разбирая роман Л.Н. Толстого, Страхов делает целый ряд открытий, которые и до нашего времени не утратили своей актуальности.

В романе «Война и мир» Страхов отмечает последовательное утверждение автором «национальных положительных начал».

Страхов первым обратил внимание на слова Толстого, которые являются ключом к его роману: «Нет величия там, где не простоты, добра и правды».

Страхов первым заговорил о мировом значении романа «Война и мир», и это тоже было новое и важное слово в критике.

Бесспорная заслуга Страхова - понимание им уникальной жанровой природы «Войны и мира». Одним из первых критик дает определение жанра произведения Толстого как эпопеи в современных формах искусства или романа - эпопеи, как принято говорить в современном литературоведении.

Во многом глубоко и точно описал Страхов некоторые существенные черты художественного реализма Толстого: объективность повествования, умение воссоздать полно и точно жизненную атмосферу, окружающую героев, безжалостность и беспощадность художественного анализа жизни и духовного мира героев, утверждение того, что Толстой не реалист-обличитель, не реалист-фотограф, а реалист-психолог, Страхов видит сложную проблематику романа, подробно рассматривает основных героев, отмечая синтез светлых и темных сторон в каждом человеке.

Следующая идея, которую отмечает в романе Страхов - «мысль семейная». Критик обращает внимание на «идею народную», противостоящую «космополитической» идее французов. Но преувеличение семейного начала -«мысли семейной» в ущерб «мысли народной» в страховском истолковании не совсем оправдано. Оно ведет к приглушению критического звучания романа.

Критик поставил проблему художественного исследования Толстым русского национального характера, русской меры, русского идеала душевной красоты.

Очень важным аспектом страховского анализа романа является вывод о целостности «Войны и мира». Критик первым судил о книге не по её частям, а оценивал роман в целом, доказывая, что можно и нужно исследовать художественную структуру толстовского произведения как нечто завершенное, органически целое, в котором нет ничего лишнего, случайного, незначительного.

Страхов первым попытался установить преемственную связь «Войны и мира» с пушкинской традицией в русской литературе, а именно - с «Капитанской дочкой».

Важной заслугой Страхова является высокая оценка им философско -исторических размышлений писателя, особенно в годы, когда Толстого, по его словам, «ужасно бранили» и совсем отрицали как мыслителя.

Традиция считать Страхова учеником Ап. Григорьева, которая ярко сказалась в том, что ряд современных исследователей развивает эту мысль именно в приложении к страховскому анализу «Войны и мира», заслуживает особых оговорок. Воспевание в «критической поэме» смирения как доминанты русского национального характера, «смирного типа» и «смирного героизма» как будто наиболее характерной для русского народа является искажением мысли Ап. Григорьева, который ни в своих пушкинских статьях, ни в работах о Толстом, не только не идеализировал и не героизировал тип «смирного человека», но, напротив, предостерегал молодого писателя от некритического, излишне сочувственного к нему отношения. Стремление рассматривать систему образов «Войны и мира» в категориях «смирного» и « хищного» типов, которое проходит через весь разбор романа, делает его анализ искусственным и схематичным, представляет всю идейно-образную структуру романа в искаженном виде.

В письмах Толстого содержится оценка критического метода Страхова, далекого от толстовского идеала критики. Писатель предостерегает критика от отыскивания «мысли» в художественном произведении, от чрезмерного рационализма.

Страхов преследовал не особенно скрываемую цель выставить роман Толстого своего рода знаменем славянофильского направления, а самого писателя представить славянофилом. Это подтягивание к славянофилам не могло импонировать писателю, поскольку шло вразрез с его подлинным - негативным - отношением к славянофилам и народности славянофилов.

Толстой со многим, именно с тем, что Страхов «вчитал» в роман, и что было важным для критика, не согласился, но вместе с тем многое из того из того, что Страхов «вычитал» из романа, писатель одобрил: «Это единственный человек, - говорил Толстой, - который никогда не видавши меня, так тонко понял меня».

Роман «Анна Каренина» на протяжении 1870-х годов был предметом пристального внимания и осмысления в переписке Страхова с Толстым. Статья «Взгляд на текущую литературу» является итогом, который вобрал в себя основные аспекты страховского анализа «Анны Карениной».

Страхов одним из первых отметил, что «Анна Каренина» роман не о любви, а о семье.

Страхов выделил как одно из достоинств романа - осознанную автором и глубоко продуманную внутреннюю связь между двумя линиями сюжета.

Критик и в «Анне Карениной» пытается выявить общую идею романа, которая заключается, по его мнению, в размышлениях Левина, что «для брюха жить дурно, надо жить для правды, для Бога»

Страхов, неукоснительно продолжая «борьбу с Западом в русской литературе», и здесь не удержался от того, чтобы не сравнить Толстого с Тургеневым и не упрекнуть второго в отсутствии «точки опоры» и беспочвенности.

Критик совершенно точно подметил, что в «Анне Карениной» представлена целая типология любви. Ограниченность консервативного мышления

Страхова ярко проявилась в том, что он не смог подняться до понимания истинной трагедии Анны, осмысления ее вины как вины трагической. Трагедия Анны, по мнению Страхова, - в беспочвенности, в том, что у нее нет «твердых начал», что под ее ногами колеблется почва.

В целом Страхов высоко оценивает роман Л.Н. Толстого «Анна Каренина», называет его великим произведением, достойным пера автора и всей русской литературы.

Подводя итоги, можно сказать, что значимость Страхова-критика обусловлена тем, что его работы, написанные по поводу «лучших произведений» наших «лучших художников», занимают достойное место в истории русской классической критики.

А наше обращение к творчеству Николая Николаевича Страхова в какой-то степени подтверждает слова его ученика Василия Розанова: «В Страхове, в нем самом содержится вечная необходимость вернуться к нему. И вернутся, и оглянутся, не наше поколение, то следующее или следующие».1

1 Розанов В.В. Литературные изгнанники. Спб, 1913. Т. 1. С. 242.

170

Заключение.

H.H. Страхов - один из значительных представителей почвеннического направления в русской критике и публицистике 60-х годов XIX века - долгое время оставался в тени более крупных и ярких фигур Ап.А. Григорьева и Ф.М. Достоевского в силу своего консерватизма, идеализма и антинигилизма. Но в последние годы возрастает интерес к славянофильскому, либерально - эстетическому, почвенническому и другим течениям в русской критике XIX века и внимание исследователей обращается к творчеству Страхова.

Все почвенники - и Ап. Григорьев, и Ф.М. Достоевский, и Н.Н.Страхов -призывали к сближению с народом («почвой») - выразителем русского национального характера. Принимая западную культуру, они резко выступали против революций, экстремизма и нигилизма, считая эти явления продуктом западного влияния, несущим хаос, жестокость, экономическое и духовное разрушение. Но каждый из представителей почвенничества имел и собственные убеждения. Страхова привлекали в почвенничестве преимущественно консервативные элементы, на которых он делал акцент в своей публицистике и литературной критике.

Традиция считать Страхова учеником Ап. Григорьева в деле литературной критики, идущая еще от Б.В. Никольского и поддерживаемая современными исследователями (H.H. Скатов, В.В. Тихомиров), заслуживает оговорок по целому ряду пунктов.

Ап. Григорьев и Ф.М. Достоевский считали почвенничество новым направлением русской мысли и отделяли его как от западничества, так и от славянофильства. Страхов же в этом направлении не усматривал ничего нового по сравнению со славянофильством.

В вопросе о сущности и назначении искусства Страхов - в отличие от Ап. Григорьева и Достоевского, которые отвергали теорию «искусства для искусства» — придерживался «немецкой теории свободы художника».

Эстетические взгляды Ап. Григорьева и Страхова базируются на разных философских системах. Ап. Григорьев уподобляет произведения искусства произведениям живой природы, исходя из основных положений органической эстетики Шеллинга. Страхов следует за гегелевской формулой: «Искусство есть мышление в образах». Отсюда особое, рационалистическое понимание искусства - стремление непременно докопаться до мысли произведения. И отсюда - некоторое упрощение в понимании замысла писателя.

Борьба с демократическим лагерем, с «теоретиками» и «нигилистами» была и главной темой литературных работ Страхова, и углом зрения на явления, и мерилом их оценки. Отсюда довольно четкое различие в отношении двух критиков к демократическому движению 60-х годов, к «теоретикам» и «нигилистам», которое проявляется в их теории. Ап. Григорьев пишет о глубокой связи «теоретического лагеря» с национальным характером и с требованиями современной русской жизни. Страхов главный упор делает на доказательстве беспочвенности «теоретиков», их оторванности от реальной русской жизни. Расхождения между двумя критиками очень ярко проявляются и в их критической практике, например, в оценке поэзии Некрасова. Если отношение Ап. Григорьева к Некрасову неоднозначно, (он называет Некрасова «большим поэтом», человеком с «народным сердцем», отмечает его органическую связь с жизнью, с действительностью, народностью, вместе с тем обвиняя Некрасова в том, что поэт «иногда слишком отдавался своей Музе мести и печали»), то Страхов на протяжении 60-70-х годов занимался в основном развенчанием Некрасова. Он отрицает народность некрасовской поэзии, пишет о противоречии между «духом народа и духом г. Некрасова».

Репутация Страхова как ученика Ап. Григорьева, основывается главным образом на статьях о романе «Война и мир». Но именно эти работы наиболее ярко свидетельствуют об отступлении Страхова от методологии и идей «учителя». Во-первых, Страхов упростил и тем самым исказил взгляды Ап. Григорьева на место и роль «белкинского» типа в творчестве позднего Пушкина и в послепушкинской литературе. Диалектически сложную типологию характеров, предложенную An. Григорьевым, критик свел к отрицанию «хищного» типа и к превознесению типа «смирного», что противоречило самой сути григорьевской концепции. Во-вторых, Страхов исказил взгляды Ап. Григорьева на творчество молодого Толстого. В-третьих, если Страхов преклоняется перед «героизмом смирения», идеальное воплощение которого он нашел в Платоне Каратаеве, то для Ап. Григорьева героической личностью является Чацкий.

Критический метод Страхова на протяжении его деятельности не оставался неизменным, а прошел эволюцию: от почвенничества (первый период критической деятельности, когда Страхов сотрудничал в журнале «Время» и идейно был наиболее близок к Ап. Григорьеву и Ф.М. Достоевскому, находясь под их непосредственным влиянием. Это проявилось в заметке «Несколько слов о Писемском по поводу его сочинений», в статье-некрологе «A.A. Добролюбов», в статье о романе Тургенева «Отцы и дети») - к славянофильству (второй и третий период деятельности Страхова, когда особенно заметны отступления его от методологии «органической» критики Ап. Григорьева. Это очевидно проявилось в статьях о «Войне мире». Оказавшись под влиянием Толстого и его славянофильских идей, критик открыто провозглашает себя славянофилом. В этот период Страхов иначе, то есть гораздо более отрицательно, оценивал и тип нигилиста, и литературу, его запечатлевшую, в частности, роман «Отцы и дети»).

Почвенническая позиция Страхова в достаточной степени проявилась в оценке романа «Отцы и дети», то есть он в полной мере приложил свои «эстетические начала» к роману Тургенева как к «частному случаю».

Страхов высоко оценивает и роман Тургенева и его главного героя -Базарова: «Его новое произведение есть истинно поэтическое дело», «живой, цельный человек схвачен автором в каждом действии, в каждом движении Базарова».

Страхов первым увидел в романе и подчеркнул то, чего не увидела современная автору критика. Отталкиваясь от концепции «реальной критики»,

Страхов дает почвенническое понимание назначения искусства и художника -«предугадывать» веяния жизни, обладать совершенной подвижностью и «глубокой чуткостью», «любовью к жизни», придавать «наружное проявление тому, что уже существовало в виде мысли и убеждения», потому что «поэты. -пророки, провидцы, они проникают в самую глубину вещей и открывают в них то, что оставалось скрытым для обыкновенных глаз». Почвенничество критика выразилось и в трактовке главного героя как национального характера («он более русский, чем все остальные лица романа»).

Характеризуя Базарова, Страхов использует терминологию «органической критики» - «щедро снабжен плотью и кровью», «назвать его сочиненным нельзя», «волна жизни», «неразвившиеся зародыши», «мираж», «перл создания», «фантом», «живая жизнь», «жизненность», «фантасмагория».

Страхов первым обратил внимание на то, что Тургенев в своем романе дал образ и имя целому новому направлению русской жизни и мысли назвал Базарова художественным открытием писателя.

Очень важными и значимыми являются выводы критика о трагизме Базарова, типичности и жизненности его образа.

Страхов игнорирует социальную проблематику романа, сосредоточившись на его центральном образе. Критику удается дать полную и глубокую характеристику героя. Отмечены почти все основные черты его характера -гордость, самолюбие. Также тонко и глубоко Страхов объясняет характер Базарова - «он бережется не того, что может погубить тело, а того, что погубляет душу».

Страхову удалось увидеть и истинную суть конфликта романа -столкновение Базарова с самой жизнью, то есть в почвенническом понимании - столкновение теории и жизни. Страхов считает, что Базаров, как человек теории и человек, созданный теорией, побежден самой жизнью. По мнению Страхова, трагический финал романа, в котором Базаров проходит испытание смертью, раскрывает перед читателем масштаб личности героя и провозглашает победу жизни над теорией.

В то же время в этой статье появилась и отличительная особенность Страхова как почвенника. Прежде всего - это его яростная полемика с революционерами-демократами. Вся статья пронизана этим полемическим пафосом. Имена Писарева и Антоновича употребляются столь же часто, как и имя анализируемого Страховым Базарова. Во-вторых, это критика нигилизма как явления времени.

Характерная черта критического метода Страхова, отличающая его от других почвенников - это понимание природы искусства как мышления в образах и стремление докопаться до «мысли» произведения - также нашла отражение в трактовке романа и его главного героя.

О Базарове он, с одной стороны, говорит, что «назвать его сочиненным нельзя», с другой стороны, тут же пишет: «Базаров есть лицо созданное». Приоритет мысли для критика выражен в статье вполне однозначно: «Тургенев. есть писатель, усердно следящий за движением русской мысли».

Интересна трактовка Страховым отношения Базарова к природе и искусству. Критик считает, что они отвергаются героем не потому, что он не понимает их, а потому, что понимает их слишком глубоко и боится их «всепоглощающей силы».

По своему пониманию главного героя в этой статье Страхов приближается к оценке Базарова Д.И. Писаревым. Как и Писарев, критик рассматривает Базарова в пределах типа «лишнего человека», считая его «непосредственным продолжателем Онегиных, Печориных, Рудиных, Лаврецких». И в то же время отмечает, что в нем жажда деятельности дошла до крайней степени и «он неизбежно схватится за дело при первом удобном случае».

В целом названная статья выражала общую точку зрения почвенников на тургеневский роман. Возможно, поэтому она осталась в наследии Страхова самой цельной, стройной и критически точной из всего написанного им.

В последующих статьях «тургеневского» цикла критик пересматривает свои оценки и тургеневского таланта, и романа «Отцы и дети», и фигуры Базарова.

Страхов дает резко отрицательную оценку романа «Дым»: «.не дым все русское» - именно эта фраза является ключевой в страховском разборе романа.

Если в статье об «Отцах и детях» Страхов писал о Тургеневе, как о писателе, одаренном глубокой чуткостью, любовью к современной ему жизни, то в статье «Последние произведения Тургенева», Страхов, признавший себя «окончательно славянофилом», с новых, более жестких и нормативных позиций подходит к Тургеневу. В романах «Отцы и дети» и «Дым» обнаруживается «желание автора противоречить общему настроению», считает критик.

Тургенев совершенно не вписывается в предложенную Страховым концепцию развития русской литературы. Из всех значительных писателей Тургенев один не обращается к славянофильству.

Тургенев своим «Дымом» хочет казнить, развенчивать и разоблачать русскую жизнь, но в повести она не казнится. Тургенев хочет прославить представителей нашего прогресса, но изображает общество больное и представителей несостоятельных.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Малецкая, Жанна Владимировна, 2007 год

1. Страхов H.H. Значение гегелевской философии в настоящее время. Спб., 1860.

2. Страхов H.H. Несколько слов о г. Писемском по поводу его сочинений // Время. Спб., 1861. № 7. о. II. С. 13-19.

3. Страхов H.H. H.A. Добролюбов. По поводу его сочинений // Время. Спб., № 3. о. II. С.30-54.

4. Страхов H.H. Заметки летописца. Январь // Эпоха. 1865. № 1. С. 1-14.

5. Страхов H.H. Бедность нашей литературы. Спб., 1868.

6. Страхов H.H. Война и мир: Сочинения графа JI.H. Толстого. Статья первая //Заря. 1869. № 1. о. II. С. 117-152.

7. Страхов H.H. Война и мир: Сочинения графа J1.H. Толстого. Статья вторая и последняя // Заря. 1869. № 2. о. И. С.207-252.

8. Страхов H.H. Сочинения Я.П. Полонского. Стихотворения Н.А.Некрасова // Заря. 1870. № 9. о. II. С. 127-164.

9. Страхов H.H. Несколько слов к статье о «Войне и мире» // Критический разбор «Войны и мира». Спб., 1871. С. 1-3.

10. Ю.Страхов H.H. Заметки о текущей литературе // Гражданин. 1873. № 16. С. 470-474.

11. П.Страхов H.H. Герцен // Борьба с Западом в нашей литературе. Спб., 1882. С. 1-145.

12. Страхов H.H. Материалы к биографии Ф.М. Достоевского. Спб., 1883.

13. Страхов H.H. Критические статьи об И.С. Тургеневе и JI.H. Толстом (1862-1885). Спб., 1885.

14. Страхов H.H. Критические статьи об И.С. Тургеневе и JI.H. Толстом (1862-1885). Изд. 2-е. Спб., 1887.

15. Страхов H.H. Из истории литературного нигилизма. 1861-1865. Спб., 1890.

16. Страхов H.H. Критические статьи об И.С. Тургеневе и Л.Н. Толстом (1862-1885). Изд. 3-е. Спб., 1895.

17. Страхов H.H. Философские очерки. Спб., 1895.

18. Страхов H.H. Воспоминания о ходе философской литературы // Исторический вестник. 1897. № 5. С. 423-434.

19. Страхов H.H. Критические статьи об И.С. Тургеневе и J1.H. Толстом (1862-1885). Изд. 4-е. Киев, 1901.

20. Страхов H.H. Критические статьи. Киев, 1902.

21. Страхов H.H. Критические статьи об И.С. Тургеневе и JT.H. Толстом (1862-1885). Изд. 5-е. Киев, 1908.

22. Страхов H.H. Литературная критика. М., 1984.

23. Страхов H.H. Воспоминания о Федоре Михайловиче Достоевском // Ф.М. Достоевский в воспоминаниях современников. М., 1990. С. 375-533.

24. Страхов H.H. Литературная критика. Спб., 2000.1.

25. Абрамов В.А. К вопросу об истолковании героической эпопеи «Война и мир» Толстого H.H. Страховым // Ученые записки Бурятского педагогического института. 1959. Выпуск XVIII. С. 193-213.

26. Авдеева Л.Р. Николай Николаевич Страхов // Русские мыслители: Ап. А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, H.H. Страхов. М.: МГУ, 1992. С. 110-139.

27. Анненков П.В. Воспоминания и критические очерки. Спб., 1879.

28. Анненков П.В. Исторические и эстетические вопросы в романе гр. Л.Н. Толстого «Война и мир» // Война из-за «Войны и мира». «Роман Л.Н.Толстого «Война и мир» в русской критике и литературоведении. Спб., 2002. С. 45-67.

29. Антонович М.А. Асмодей нашего времени // Современник. 1862. № 3.

30. Архипов В.А. К творческой истории романа И.С. Тургенева «Отцы и дети» //Русская литература. 1958. № 1. С. 132-163.

31. Ахшарумов Н.Д. Война и мир. Сочинение графа Л.Н. Толстого. Части 1-4 // Война из-за «Войны и мира». Роман Л.Н.Толстого «Война и мир» в русской критике и литературоведении. Спб., 2002. С. 95-127.

32. Бабаев Э.Г. Лев Толстой и русская журналистика его эпохи. М., 1978.

33. Баранов В.И., Бочаров А.Г., Суровцев Ю.И. Литературно-художественная критика. М., 1982.

34. Биография, письма и заметки из записной книжки Ф.М. Достоевского. Спб., 1883.

35. Бирюков П.И. Л.Н. Толстой. Биография. Берлин, 1921.

36. Богданов A.B. Почвенничество: политическая философия Ап.А. Григорьева, Ф.М. Достоевского, H.H. Страхова // Каф. ист. соц-полит. учений филос. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова. 2001. (Dissertatio. Выпуск 2).

37. Бочаров С.Г. Роман Л.Толстого «Война и мир». М., 1987.

38. Будиловская А.Л., Егоров Б.Ф. Библиография печатных трудов H.H. Страхова // Ученые записки Тартуского университета. Тарту, 1966. Выпуск 184. С. 213-229.

39. Булгаков С.Н. Тихие думы. М., 1918.

40. Буренин В.П. Юмористические статьи в «Заре» // С. Петербургские ведомости. 1870 № 31 от 31 декабря.

41. Бялый Г.А. Роман И.С. Тургенева «Отцы и дети». Л., 1968.

42. Вайман С. «К сердцу сердцем.» (Об «органической» критике Аполлона Григорьева)//Вопросы литературы. 1988. №2. С. 150-182.

43. Венгеров С.А. Страхов // Энциклопедический словарь. Изд. Ф.А. Брокгауз -И.А. Эфрон. Спб., 1901. Т. XXX. С. 784.

44. В мире Толстого. М., 1973.

45. Вересаев В.В. «Да здравствует весь мир!» (О Льве Толстом) // Живая жизнь. М., 1991.

46. Волгин И.Л. «И речь ведет обиняком.». Еще одно обвинение против Страхова // Последний год Достоевского. Исторические записки. М., 1991. С. 171-181.

47. Волынский А.Л. Русские критики. Литературные очерки. Спб., 1896.

48. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. В 4-х т. М., 1968-1973. Т. 2.

49. Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1954-1966. Т. 20. Кн. 1.

50. Гинзбург JI.Я. Литература в поисках реальности. Л, 1987.

51. Гольцев В.А. H.H. Страхов как художественный критик // О художниках и критиках. М, 1899.

52. Горбанев H.A. Русская литературная критика 1860-х годов. (Основные проблемы и направления). Программа спецкурса. Махачкала, 1980.

53. Горбанев H.A. Роман Л.Н. Толстого «Анна Каренина» // Горбанев Н. А, Мегаева К.И, Пашаева Т.Н. Русский классический роман XIX века (60 -70-е годы). Махачкала, 2002. С. 31-42.

54. Горбанев H.A. Литературная критика H.H. Страхова. Махачкала, 1988.

55. Горбанев H.A. H.H. Страхов об «Отцах и детях» // Внутренняя организация художественного произведения. Махачкала, 1987. С. 137-145.

56. Горбанев H.A. К выходу избранных статей Н. Страхова // Русская литература. 1985. №4. С. 188-191.

57. Горбанев H.A. Литературная критика Ф.М. Достоевского. Махачкала, 1990.

58. Горбанев H.A., Горбанева А.Н. Роман И.С. Тургенева «Отцы и дети». Учебное пособие. Махачкала, 2001.

59. Григорьев Ап.А. Взгляд на русскую литературу со смерти Пушкина // Литературная критика. М, 1967. С. 157-240.

60. Григорьев Ап.А. Воспоминания. М.-Л, 1930.

61. Григорьев Ап.А. Критический взгляд на основы, значение и приемы современной критики искусства // Литературная критика. М, 1967. С. 112157.

62. Григорьев Ап.А. Литературная критика. М, 1967.

63. Григорьев Ап.А. Общий взгляд на отношения современной критики к литературе // Время. 1862. № 1. отд. 2. С. 1-30.

64. Григорьев Ап.А. По поводу нового издания старой вещи. «Горе от ума». // Литературная критика. М, 1967. С. 494-512.

65. Григорьев Ап.А. Стихотворения Н. Некрасова // Литературная критика. М, 1967. С. 442-494.

66. Григорьев An.А. Эстетика и критика. М., 1980.

67. Гринева С.П. Н.Н.Страхов литературный критик // Дух и время. Белгород, 2000. Выпуск 2. С. 36-45.

68. Громов П. П. О стиле Льва Толстого. Л., 1977.

69. Грот Н.Я. Памяти H.H. Страхова. К характеристике его философского миросозерцания. М., 1896.

70. Гуральник У.А. Достоевский, славянофилы и «почвенничество» // Достоевский-художник и мыслитель. М., 1972. С. 427-462.

71. Гуральник У.А. H.H. Страхов литературный критик // Вопросы литературы. 1972. № 7.С. 137-165.

72. Данилевский Н.Я. Россия и Европа //Авдеева Л.Р. Русские мыслители: Ап. А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, H.H. Страхов. Приложение. МГУ, 1992. С. 156-172.

73. Днепров В.Д. Искусство человековедения: Из художественного опыта Льва Толстого. М., 1963.

74. Долинин A.C. Достоевский и Страхов // Достоевский и другие. Л., 1989. С. 234-270

75. Долинин A.C. Ф.М. Достоевский и H.H. Страхов // Шестидесятые годы. М.-Л., 1940. С. 238-255.

76. Достоевский М.М. Объявление об издании в 1861 году журнала «Время» // Достоевский Ф.М. ПСС. Канонические тексты. Т. 4. Петрозаводск, 2000. С. 9-14.

77. Достоевский Ф.М. Г-бов и вопрос об искусстве // ПСС. Канонические тексты. Петрозаводск, 2000. Т. 4. С . 445-490.

78. Достоевский Ф.М. Записные тетради 1876-1877 гг. // Литературное наследство. Неизданный Достоевский. М., 1971. Т. 83. С. 517-632.

79. Достоевский Ф.М. Письма. М.-Л., 1930. Т. 2.

80. Достоевский Ф.М. ПСС: В 30 т. Л., 1972. Т. 18,19,29.

81. Достоевский Ф.М. Ряд статей о русской литературе. Введение // ПСС. Канонические тексты. Петрозаводск, 2000. Т. 4. С. 407-597.

82. Егоров Б.Ф. Вступительная статья к переписке Ап. Григорьева с H.H. Страховым // Ученые записки Тартуского университета. Тарту, 1965. Выпуск 167. С. 163-164.

83. Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики. Л., 1980.

84. Зеньковский В.В. Н.Н.Страхов, Л.Н.Толстой, Н.К.Михайловский // Цивилизация и общественное развитие человека. М., 1989. С. 88-109.

85. Зубкова A.B. Сотрудничество Л.Н. Толстого и H.H. Страхова в литературе второй половины XIX века // Дух и время. Белгород, 2000. Выпуск 2. С. 4653.

86. Ильин Н.П. Понять Россию // Русское самосознание. 2001. Выпуск 3.

87. История русской критики: В 2 т. М. -Л., 1958.

88. Кашина Н.В. Эстетика Достоевского. М., 1975.

89. Керимова Н.М. Литературно-критическая методология Ап.А. Григорьева: Автореф. дис. канд. филол. наук. Махачкала, 1995.

90. Кирпотин В.Я. «Почва» и проблема революции // Достоевский в шестидесятые годы. М., 1966. С. 9-31.

91. Кирпотин В.Я. Ап. Григорьев, H.H. Страхов и Ф.М. Достоевский // Достоевский в шестидесятые годы. М., 1966. С. 159-210.

92. Кирпотин В.Я. Мир Достоевского. Этюды и исследования. М., 1980.

93. Крупчанов Л.М. Консервативно-славянофильские концепции в критике. Н.Н.Страхов // История русской литературной критики. М., 2005. С. 157161.

94. Кузин Ф.А. Кандидатская диссертация. Методика написания, правила оформления и порядок защиты: Практическое пособие для аспирантов и соискателей ученой степени. М., 2005.

95. Кузминская Т.А. Моя жизнь дома и в Ясной Поляне. М., 1986.

96. Кулешов В.И. История русской критики. М., 1982.

97. Л.Н. Толстой H.H. Страхов: полное собрание переписки. SRG-ГМЛНТ. 2003.

98. Лазари Анджей де. В кругу Федора Достоевского. Почвенничество. М.: Наука, 2004.

99. Леонтьев К. Анализ, стиль и веяние. О романах гр. Л.Н.Толстого. Критический этюд // Вопросы литературы. 1988. № 12. С. 202-248.

100. Лессинг Г.Э. Лаокоон, или о границах живописи и поэзии. М.: ГИХЛ, 1957.

101. Лотман Ю.М. Сюжетное пространство русского романа XIX столетия // О русской литературе. Спб., 1997. С. 712-730.

102. Манн Ю.В. Базаров и другие // Новый мир. 1968. № 10. С. 236-255.

103. Маркович В.М. И.С. Тургенев и русский реалистический роман XIX века. Л., 1982. С. 186-202.

104. Маркович В.М. Изучение поэтики классических романов И.С. Тургенева в 1956-1981 годах // Жанр романа в классической и современной литературе. Махачкала, 1983. С. 45-61.

105. Михайловский Н.К. Сочинения. Спб., 1896. Т. 1.

106. Набоков В.В. Лекции по русской литературе. М., 1999.

107. Неизданный Достоевский. Записные книжки и тетради 1860-1881 гг. // Литературное наследство. М.: Наука, 1971. Т. 83.

108. Нечаева B.C. Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских «Эпоха» (1863-1865). М., 1975.

109. Нечаева B.C. Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских «Время» (1861-1863). М., 1972.

110. Николаев Ю. Тургенев: критический этюд. М., 1894.

111. Никольский Б.В. Николай Николаевич Страхов // Исторический вестник. 1896. №4. С. 215-268.

112. Основы литературной критики. Ростов-на-Дону, 1975.

113. Осповат А.Л. Заметки о почвенничестве // Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1980. Т. 4. С. 168-174.

114. Пашаева Т.Н. Роман И.С. Тургенева «Отцы и дети» // Горбанев H.A., Ме-гаева К.И, Пашаева Т.Н. Русский классический роман XIX века (60-70-е годы). Учебное пособие. Махачкала, 2002. С. 3-16.

115. Переписка Ап.А. Григорьева с H.H. Страховым // Ученые записки Тартуского университета. Тарту, 1965. Выпуск 167. С. 163-173.

116. Переписка JI.H. Толстого с A.A. Толстой. Спб, 1911.

117. Переписка JI.H. Толстого с H.H. Страховым. Спб, 1914.

118. Петров С.М. И.С. Тургенев: творческий путь. М, 1961.

119. Писарев Д.И. Базаров // Литературная критика: В 3 т. Л, 1981. Т.1.

120. Писарев Д.И. Старое барство // Роман Л.Н. Толстого «Война и мир» в русской критике и литературоведении. Спб, 2002. С. 67-95.

121. Письмо H.H. Страхова Ф.М. Достоевскому (середина марта 1868 года) // Шестидесятые годы. М.-Л, 1940. С. 258.

122. Письмо H.H. Страхова М.Н. Каткову от 21 августа 1861 года // Труды отдела рукописей ГБЛ. Копии писем к М.Н. Каткову. Ф.120. П.21. С. 157.

123. Почвенничество // Литературная энциклопедия терминов и понятий. М, 2001. С. 776-778.

124. Пустовойт П.Г. Полемика вокруг романа «Отцы и дети» // Роман И.С. Тургенева «Отцы и дети». Комментарий. М, 1983. С. 139-144.

125. Пустовойт П.Г. Роман И.С. Тургенева «Отцы и дети» и идейная борьба 60-х годов XIX века. М, 1965.

126. Розанов В.В. Литературные изгнанники. Воспоминания. Письма. Аграф: 2000.

127. Розанов В.В. H.H. Страхов, его личность и деятельность // Литературные изгнанники. Аграф: 2000. С. 9-86.

128. Розанов В.В. Письма H.H. Страхова // Литературные изгнанники. Аграф: 2000. С. 86-258.

129. Розанова С. Эпистолярное наследие Л. Н. Толстого // Собр. соч.: В 20 т. Письма (1845 1886). М, 1965. Т. 17. С. 5-34.

130. Розенблюм JI.M. Творческие дневники Достоевского // Литературное наследство. Неизданный Достоевский. Записные книжки и тетради (18601881). М., 1971. Т. 83. С. 9-93.

131. Скабичевский A.M. Соч.: В 2 т. Спб., 1890. Т.1.

132. Скатов H.H. Н.Н.Страхов // Н.Н.Страхов. Литературная критика. Спб., 2000. С. 3-41.

133. Скатов H.H. Критика Николая Страхова и некоторые вопросы русской литературы XIX века // Русская литература. 1982. № 2. С. 30-51.

134. Скатов H.H. От мысли мысль. Свет Николая Страхова в тени его великих современников // Российская провинция. 1996. № 4. С.84- 91.

135. Скатов H.H. Русский критик Николай Страхов // Литературные очерки. М., 1985. С.65-107.

136. Скиба В.А., Чернец Л.В. Страхов, Николай Николаевич // Русские писатели. Биобиблиографический словарь. М., 1990. Ч. 2. С. 265-270.

137. Словарь латинских крылатых слов и выражений. М., 2003.

138. Соловьев Н.И. Война или мир? Критика нового произведения гр. Л.Н. Толстого // Война из-за «Войны и мира». Роман Л.Н.Толстого «Война и мир» в русской критике и литературоведении. Спб., 2002. С. 153-177.

139. Спиридонов С.С. Л.Н.Толстой. Биобиблиография. М.-Л., 1933.

140. Сухих H.H. Война и мир вокруг «Войны и мира» // Роман Л.Н. Толстого «Война и мир» в русской критике и литературоведении. Спб., 2002. С.7-32.

141. Сухих И.Н. Тургенев, Базаров и критики // Роман И.С. Тургенева «Отцы и дети» в русской критике. Л., 1986.

142. Тихомиров В.В. A.A. Григорьев и его органическая критика // Литература в школе. 2003. № 8. С. 21-26.

143. Тихомиров В.В. Л.Н. Толстой и возрождение религиозного искусства (H.H. Страхов о Л.Н. Толстом) // Вестник Ивановского государственного университета. Сер. «Филология». Иваново, 2000. Выпуск 1. С. 17-27.

144. Тихомиров В.В. Николай Николаевич Страхов // Литература в школе. 2005. № 10. С.14-18.

145. Ткачев П.Н. Соч.: В 2 т. М., 1975. Т. 1.

146. Толстая С.А. Дневники (1860 1890). М., 1928.

147. Толстой Л.Н. ПСС. М., 1953. Т. 62 .

148. Толстой Л Н. Собр. Соч.: В 20 т. М., 1965. Т. 17. Письма (1845-1886).

149. Толстой Л.Н. Собр. Соч.: В 20 т. М„ 1965. Т. 18. Письма (1887-1910).

150. Толстой Л.Н. и Толстая С.А. Переписка с H.H. Страховым. SRG-ГМЛНТ. 2000.

151. Толстой Л.Н. Анна Каренина. Собр. соч.: В 20 т. М., 1965. Т. 8,9.

152. Толстой Л.Н. Война и мир. Собр. соч.: В 20 т. М.,1965. Т. 5,6,7.

153. Туниманов В.А. «Почвенничество» и полемика идей// Творчество Достоевского (1854-1862). Л., 1980. С. 193-225.

154. Тургенев И.С. Собр. соч.: В 12 т. М., 1958. Т. 12.

155. Тургенев И.С. Дым. Собр. соч.: В 12 т. М., 1954. Т. 4.

156. Тургенев И.С. Отцы и дети. Собр. соч.: В 12 т. М., 1954. Т. 3.

157. Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. М.-Л., 1962. Т. 4. Письма.

158. Тюнькин К.И. Базаров глазами Достоевского // Достоевский и его время. Л., 1971. С. 108-120.

159. Фридлендер Г.М. К спорам об «Отцах и детях» // Русская литература. 1959. №2. С. 131-149.

160. Фридлендер Г.М. У истоков «почвенничества» // (Ф.М.Достоевский и журнал «Светоч»). Известия АН СССР. Серия литературы и языка. М., 1971. Т. XXX. Выпуск 5. С. 406-411.

161. Хализев В.Е. Теория литературы. М.: Высшая школа, 2002.

162. Цебрикова М.К. Наши бабушки (по поводу женских характеров в романе «Война и мир») // Война из-за «Войны и мира». Роман Л.Н. Толстого «Война и мир» в русской критике и литературоведении. Спб., 2002. С. 127— 153.

163. Чернец Л.В. Н.Н.Страхов и Д.И. Писарев о мотивах преступления Рас-кольникова // Русская словесность. М., 1995. № 1. С. 31-36.