Редакционная концепция литературы в критике и публицистике журналов "Время" и "Эпоха" (1861-1865) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Шилова, Наталья Леонидовна

• Шилова, Наталья Леонидовна
• кандидат филологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Шилова, Наталья Леонидовна

Введение. С. 3.

Глава 1. Проблема единства концепции литературы в критике журналов «Время» и «Эпоха». С. 24.

Глава 2. «Русское направление» журнала: идеи и категории. С. 75.

Глава 3. «Слово - великое дело!»: редакционная концепция литературы в свете «русского направления» «Времени» и «Эпохи». С. 124.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Редакционная концепция литературы в критике и публицистике журналов "Время" и "Эпоха" (1861-1865)»

В 1966 г. Ю.М. Лотман обосновал изучение многообразия концепций литературы в сфере русской культуры как научную задачу, которая ждет своего разрешения. «В историко-литературных трудах, - писал исследователь, - предметом рассмотрения обычно делается история литературы, взятая как выделенный и самодостаточный объект исследования. Отношение литературы к другим областям культуры переносится на периферию или подменяется экскурсами в область связей художественной письменности с различными сферами внелитературной жизни и отдельными искусствами. Поэтому место литературы в культуре кале целостном явлении, содержание самого понятия "литература", вопросы читательской аудитории, влияние литературы на социальную психологию эпохи и многие другие остаются вне поля зрения исследователей»1. Проблема, сформулированная Ю.М. Лотманом, обрела особую актуальность в последнее десятилетие XX века, когда питературоцентризм из прочного основания русской культуры превратился в феномен уходящий и потому подверженный объективации и доступный рациональному анализу2.

Один из возможных аспектов изучения русского литературоцентризма в рамках историко-литературных исследований - выявление и анализ различных концепций литературы, сформировавшихся в русле отечественной словесности Нового времени. Убедительным материалом для исследования в таком случае необходимо окажется русская литературная критика XVIII-XX веков. Уже в

Лотман Ю.М. Литература в контексте русской культуры XVIII века // Лотман Ю.М. О русской литературе. - СПб., 1997. - С. 118.

2Речь в данном случае идет о редукции роли литературы как хранителя и передатчика высших культурных (главным образом, духовных, этических и даже сакральных) ценностей. В социокультурных исследованиях это изменение статуса литературы в контексте русской культуры конца тысячелетия было зафиксировано в середине 1990-х годов (См., например: Иванова Н. Триумфаторы, или Новые литературные связи в контексте нового времени // Звезда. - 1995. - № 4. - С. 177-180). К 1950-60 годам исчезновение «литературоцентристских» тенденций в европейской самом материале в данном случае заложена доля объективации и рефлексии: литература в перечисленном Ю.М. Лотманом спектре вопросов, собственно, и является для критики объектом внимания «выделенным и самодостаточным». По справедливому замечанию Д.С. Лихачева, «всякое искусство, если оно развивается не только под воздействием внешних условий, но и в связи с законами внутренней необходимости, должно "видеть себя" в некоем зеркале. Литература нового времени "видит себя" в критике и литературной науке» . Кроме того, русская литературная критика никогда не ограничивала своей сферы сторонним анализом готовых литературных произведений. В этом смысле справедливо утверждение М.Н. Бойко о том, что русская критика «обычно сопереживает и со-размышляет о действительности и человеке вместе с художником, а не воспринимает его творение дистанцированно, как нечто готовое, нуждающееся только в профессиональном анализе»4. Переводя «художественную речь в иную семиотическую систему»3, критика во многом продолжает творческие искания литературы, не просто фиксируя сложившиеся концепции литературы, но становясь полем их формирования.

Русская литературная критика 1860-х годов - достаточно подробно изученный пласт русской словесной культуры XIX века. Значительный вклад в ее изучение внесли работы А.Л. Волынского, У .А. Гуральника, Б.Ф. Егорова, М.Г. Зельдовича, А. Лаврецкого, Н.Н. Скатова, В.А. Туниманова и других исследователей. И все же итоги, подведенные XX веком, показали обилие лакун в историко-литературных построениях на этом материале, связанных, в том числе, с ограниченным привлечением материалов консервативной журналистики. Так, в течение многих десятилетий магистральным для науки о и американской литературах относит М. Берг в статье "О статусе литературы" (Дружба народов. -2000,-№7.-С. 190-210).

3Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы // Лихачев Д.С. Избранные работы: В 3-х т. - Т.1. -Л., 1987,- С. 283.

4Бойко М.Н. Самосознание искусства - самосознание человека: Очерки русской эстетической мысли второй половины XIX века. - М., 1997. - С. 9. литературе было изучение русских «прогрессивных» периодических изданий этог1860-х гг. и их ведущих авторов. Сотни статей и монографий посвящены «Современнику», «Искре», «Русскому Слову», литературно-критической и публицистической деятельности Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, Д.И. Писарева. Тексты критиков-радикалов многократно издавались и переиздавались, в то время как значительная часть критического наследия М.Н. Каткова, С.С. Дудышкина, Н.Н. Страхова, о. Феодора Бухарева и других авторов консервативного круга сохраняется лишь в виде первых публикаций в периодических изданиях 1860-х годов. Не удивительно, что и сегодня немногочисленны работы, освещающие проблемы изучения «Русского Вестника» М.Н. Каткова, изданий московских и петербургских славянофилов, литературной критики в журналах Русской Православной церкви.

Журналы М.М. и Ф.М. Достоевских «Время» и «Эпоха» стоят несколько особняком по отношению и к первой, и ко второй группам периодических изданий 1860—х. Прежде всего, это объясняется активным и многосторонним участием в журнале великого русского писателя. В.Я. Кирпотин писал: «История "Времени" и "Эпохи" - это история Достоевского, и в то же время Достоевский в своих журналах имел собственный особый оттенок»6. Научное освоение «Времени» и «Эпохи» началось в рамках исследования творчества Ф.М. Достоевского и до сих пор составляет одну из его сторон. Кроме того, причины пусть сдержанного в течение многих лет, но все-таки существующего внимания со стороны исследователей следует искать в особенностях направления журнала, занявшего уникальную позицию, не вписывающуюся в рамки ни радикального, ни консервативного лагеря, но многими полемическими нитями связанную со всем контекстом русской журналистики первой половины «шестидесятых годов».

5Борев Ю. Искусство интерпретации и оценки: Опыт прочтения "Медного всадника". - М., 1981. -С.13. бКирпотин В.Я. Достоевский в шестидесятые годы. - М., 1966. - С. 159.

Журнал был задуман М.М. Достоевским в конце 1850-х годов . 18 июня 1860 года им было подано прошение в Санкт-Петербургский Цензурный комитет на издание ежемесячного литературного и политического журнала «Время». Прошение было удовлетворено 3 июля 1860 года, и в сентябре в газетах появились «Объявление об издании в 1861 году журнала "Время"» и его «Программа». Официальным редактором журнала был заявлен М.М. Достоевский. В то же время многие редакторские функции взял на себя Ф.М. Достоевский8. В первые годы существования «Время» имело большой для нового издания успех. Согласно воспоминаниям Н.Н. Страхова, «"Время" быстро поднялось въ глазахъ читателей и въ то время, какъ старые журналы - "Отечественныя записки", "Библютека для чтешя" и т.п. падали, "Время" процветало и стало почти соперничать съ "Современникомъ", по крайней M'fep'fc им'Ьло право по своему успеху мечтать о такомъ соперничеств-fe»9. В подтверждение своих слов критик привел цифры подписки на «Время» в первые годы издания: журнал собрал 2300 подписчиков в 1861 году, 4032 - в 1862 и около 4000 тысяч - в апреле 1863. Цифры по тем временам уникальные для молодого журнала10. Трагическим для редакции стало в этой ситуации закрытие журнала в мае 1863 года по цензурным соображениям.

Эпоха» явилась прямым продолжением «Времени». Многократные попытки братьев Достоевских возродить «Время» привели в январе 1864 года к

7История организации и издания «Времени» и «Эпохи» наиболее подробно освещена в монографиях B.C. Нечаевой о журналах братьев Достоевских. См. главы «Организация журнала "Время"» и «"Время" и цензура. Закрытие журнала» в кн.: Нечаева B.C. Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских «Время» (1861-1863). - М., 1972. - С. 30-48; 288-314; а также «Организация, издание и ликвидация журнала» в кн.: Нечаева B.C. Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских "Эпоха" (1864-1865). - М., 1975. - С. 5-23. Далее в сносках монографии В.С.Нечаевой обозначены: Нечаева B.C. Журнал. «Время»; Нечаева B.C. Журнал. «Эпоха».

8Известны слова самого писателя: «<.> журнал "Время" был столько же моим делом, сколько и брата. Редакторами мы были оба» (Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: В 30 т. - Т. 29/ 1,-Л, 1972.-С. 177). 'Страхов Н. Н. Воспоминания о Федоре Михайловиче Достоевском // Биография, письма и заметки из записной книжки Ф.М. Достоевского. - СПб., 1883. - С. 223.

10По данным справочника «Русская периодическая печать», два самых популярных журнала первой половины 1860-х «Современник» и «Русский Вестник», издававшихся уже не первое десятилетие, разрешению журнала под новым именем. Однако существование «Эпохи» было кратким и гораздо менее успешным. В июле 1864 года в результате болезни скончался М.М. Достоевский. Решив, несмотря на финансовые трудности, продолжать издание журнала, Ф.М. Достоевский добился назначения новым официальным редактором старейшего сотрудника «Времени» и «Эпохи» У.А. Порецкого, сам же принял на себя редакторские обязанности de facto. Тяжелое финансовое положение не позволило «Эпохе» повторить успех «Времени». Продержавшись менее полутора лет, журнал прекратил свое существование после выхода февральского номера за 1865 год.

Материал, публиковавшийся в журнале братьев Достоевских, был достаточно разнообразен. Беллетристический отдел определяли, в первую очередь, произведения Ф.М. Достоевского. Здесь были впервые опубликованы его романы «Униженные и оскорбленные», «Записки из Мертвого дома», «Записки из подполья», а также «Зимние заметки о летних впечатлениях». В разное время в журнале публиковались произведения Н.А. Некрасова, Л.П. Полонского, Ап. Григорьева, А.Н. Островского, И.С. Тургенева и других литературных «знаменитостей». Одновременно значительное место было отдано произведениям авторов малоизвестных, «разночинной молодежи, только что начавшей пробивать себе путь в литературу и нашедшей поддержку со стороны "Времени"»11.

Важную роль играл во «Времени» отдел критико-публицистический. До сентября 1862 года «Критическое обозрение» наряду с «Политическим обозрением» составляли самостоятельные отделы журнала, но с 9 номера слились в единый отдел - «Современное обозрение», где публиковались и литературные рецензии, и публицистика, и последние известия (рубрики «Наши домашние дела», «Политическое обозрение»), и полемические статьи. имели в этот период соответственно 6500 («Современник» - 1861г.) и 5000 («Русский Вестник» -1862г.) подписчиков (Русская периодическая печать (1 702-1894). - М., 1959. - С. 249, 341). "Нечаева B.C. Журнал. «Время». - С. 239.

Ведущими авторами отдела наряду с редакторами М.М. и Ф.М. Достоевскими стали Ап. Григорьев и Н.Н. Страхов. Этот сложившийся во «Времени» кружок определял и критико-публицистические тенденции «Эпохи» вплоть до кончины в 1864 году М.М. Достоевского и Ап. Григорьева. Ф.М. Достоевский и Н.Н. Страхов сохраняли функции ведущих критиков и публицистов журнала до самого закрытия «Эпохи».

Первая история журналов была написана Н.Н. Страховым в рамках «Воспоминаний о Федоре Михайловиче Достоевском», опубликованных в 1883 году. Постоянный автор журнала, Страхов собрал в своих воспоминаниях ценный фактический материал по истории издания «Времени» и «Эпохи», организации редакционной работы и т. д. Однако источник особой осведомленности - личное участие - сказался и негативно: некоторые сведения, изложенные в «Воспоминаниях», как установлено последующими исследователями, субъективны и требуют критической проверки и уточнения.

Опыт характеристики направления, а также основных критических и полемических линий журналов братьев Достоевских в общем контексте журнальной полемики 1860-х был осуществлен A.JI Волынским в рамках его работы «Русские критики» (1896). Анализируя принципы и критерии литературной критики Ф.М. Достоевского, Ап. Григорьева, Н.Н. Страхова и позицию журнала в полемике с радикальными изданиями, A.J1. Волынский высоко оценил ее идеалистический пафос. Отнеся литературную критику «Времени» и «Эпохи» к шедеврам «философско-эстетической» критики, исследователь противопоставил ее утилитаризму «социально-гражданственного» направления.

В конце 1910-х и в 1920-е годы вместе с очередным пиком интереса к творческому наследию Ф.М. Достоевского в советском литературоведении начали закладываться основы научного изучения «Времени» и «Эпохи». В этот период Л.П. Гроссманом были опубликованы многие критические и публицистические статьи Ф.М. Достоевского. В рамках издания сочинений писателя было положено начало атрибуции анонимных публикаций «Времени» и «Эпохи»12. Ценные материалы по истории журналов братьев Достоевских

13 были опубликованы в сборниках А.С. Долинина . Появились попытки анализа направления «Времени» и «Эпохи» в контексте полемики 1860-х годов14. Однако в 1920-е годы на оценку места и значения журналов братьев Достоевских в литературном процессе XIX столетия начала ощутимо влиять идеологическая конъюнктура. Если в центре внимания В.А. Спиридонова -сложности, с которыми столкнулся молодой журнал в формулировании своего «нового слова», вызвавшего вскоре «неприличные выпады со стороны противников», особенно «Современника»15, то статья В. Лейкиной носит уже разоблачительный характер по отношению к «реакционному» направлению журнала братьев Достоевских.

В 1930-е годы появился ряд публикаций Г. Берлинера, В. Евгеньева-Максимова и Е. Тизенгаузена, в которых рассматривалась позиция «Времени» и «Эпохи» как оппонента радикальной журналистики в полемике 1860-х годов16. В 1940 году в сборнике «Шестидесятые годы» А.С.Долинин опубликовал письма Н.Н. Страхова к Ф.М. Достоевскому и статью «Достоевский и Страхов», ставшую первым в советском литературоведении

12См. комментарии Л.П. Гроссмана в издании: Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: В 23 т. -Пб, 1918.-Т. XXII, XXIII.

3Из сношений Ф.М. и М.М. Достоевских с Л.П. Полонским. (Из материалов Пушкинского дома). Сообщил Н. Козмин // Ф.М. Достоевский: Статьи и материалы / Под ред. А.С. Долинина. - Пб., 1922. - С. 453^160; К истории журнала «Время»: Неизданные письма М.М. Достоевского к М.Ф. Де-Пуле и Н.С. Милошевичу. Сообщил А. Фомин // Ф.М. Достоевский: Статьи и материалы / Под ред. А.С.Долинина. Пб., 1922. С. 507-516; Долинин А.С. К цензурной истории журналов Достоевского // Ф.М. Достоевский: Статьи и материалы / Под ред. А.С. Долинина. - Пб., 1924. -С.559-577.

14Спиридонов В.А. Направление «Времени» и «Эпохи» И Достоевский. Однодневная газета Русского библиографического общества. - Пг., 1921. - С. 2-9; ЛейкинаВ. Реакционная демократия 60-х годов. Почвенники // Звезда. - 1929. - № 6. - С. 168-181.

5Спиридонов В.А. Указ. соч. - С. 9.

1бБерлинер Г. Литературные противники Добролюбова И Литературное наследство. Т 25-26. - М., 1936. - С. 32-68; Евгеньев-Максимов В. «Современник» при Чернышевском и Добролюбове. - Л., 1936; Евгеньев-Максимов В., Тизенгаузен Е. Последние годы «Современника». 1863-1866. -Л., 1939. специальным обращением к деятельности Страхова-журналиста17. Немалое внимание уделил А.С. Долинин взаимоотношениям Достоевского и Страхова как членов редакционного кружка «Времени», а затем «Эпохи».

Уже в ходе первых опытов научного анализа почвенничества исследователями было отмечено своеобразное взаимопроникновение вопросов литературных и идеологических в полемике об искусстве. В контексте эпохи выраженная публицистичность литературной критики почвенников, ее прочная

1 R встроенность в дискурс направления не выглядела специфичной . В 19501960-е годы были опубликованы статьи и монографии У.А. Гуральника, В.Я. Кирпотина, С. Борщевского, в которых содержание литературной критики журналов активно привлекалось в качестве иллюстративного материала для характеристики программных публицистических выступлений почвенников19. Научную ценность этих источников сегодня снижает их выраженная тенденциозность. Анализируя обстоятельства и содержание полемики «Времени» и «Эпохи» с «Современником», авторы 1950-1960-х годов не только наследовали критерии критической оценки у радикальных критиков, но и стремились post factum упрочить позицию своих учителей в исследуемой полемике, нарушая, таким образом, требование научной объективности. В этом смысле 1950-1960-е годы - время рождения исследовательского мифа о

17Долинин А.С. Ф. М. Достоевский и Н. Н. Страхов // Шестидесятые годы: Материалы по истории литературы и общественному движению. - М., 1940. - С. 238-249; Письма Н.Н. Страхова Ф.М. Достоевскому. Публикация и комментарий А. Долинина // Шестидесятые годы. - С. 259 -280.

18В научной литературе неоднократно отмечалась особенность «оттепельной» журналистики начала 1860-х, «когда решение эстетических проблем часто было формой маскировки вопросов политических» (Кашина Н. Эстетика Достоевского. - М., 1989. - С. 9). В связи с этим обстоятельством за журнальной критикой 1860-х годов в научной литературе последних десятилетий закрепилось синонимичное именование «культурно-идеологической мысли». См.: Стенник Ю. Введение // Очерки истории русской литературной критики: в 4 т. - Т. 1. - СПб., 1999,-С. 7.

19Гуральник У. А. «Современник» в борьбе в журналами Достоевского (идейно-политическое содержание полемики) // Известия АН СССР. Отделение литературы и языка. - Т. IX. - Вып. 4. -1950. - С. 265-285; Борщевский С. Щедрин и Достоевский. История их идейной борьбы. - М., 1956; Гурапьник У.А. Достоевский в литературно-эстетической борьбе 60-х годов // Творчество Ф.М. Достоевского. - М., 1959. - С. 293-392; Кирпотин В.Я. Достоевский в шестидесятые годы. -М., 1966. журналах братьев Достоевских, сформировавшегося вследствие некритического переноса суждений авторов «Современника» об их оппонентах в сферу литературоведческих исследований. Именно тогда отечественным литературоведением были заимствованы из статей радикальных журналистов характеристики направления «Времени» и «Эпохи» как «туманного», «эклектичного» и подобные.

Угол исследования журналов М.М. и Ф.М. Достоевских кардинально изменился с начала 1970-х годов, когда предметом внимания литературоведов стали не отдельные аспекты «Времени» и «Эпохи», но журнал в его комплексном единстве авторов, рубрик, публикуемых материалов. Первым таким исследованием, значительно расширившим источниковедческую базу изучения журналов братьев Достоевских, стали две фундаментальные монографии B.C. Нечаевой, посвященные специально «Времени» и «Эпохе». Подводя итог подробному обзору научной литературы, исследователь справедливо констатировала в 1971 году: «<.> сколько-нибудь полного изучения журналов Достоевского у нас нет, хотя имеются отдельные ценные конкретно-исторические исследования их содержания и отдельных моментов существования»20. B.C. Нечаева впервые расширила круг исследуемого материала и привлекаемых авторов, включила в свой обзор и тематически осветила весь корпус текстов журналов за почти 5 лет их издания. Большую ценность представляют и сегодня главы об истории организации и издания журналов, собранные B.C. Нечаевой сведения о сотрудниках журналов и работе редакции. Одновременно в серии «Литературное наследство» были опубликованы записные книжки и черновые наброски Ф.М. Достоевского, в том числе периода издания «Времени» и «Эпохи». Материалы этих записей вместе с сопровождающими статьями и комментариями Л.М. Розенблюм и

20Нечаева B.C. Журнал. «Время».-С. 13.

Г.М. Фридлендера существенно дополнили исследования B.C. Нечаевой21. Новый аспект в изучении полемики журналов братьев Достоевских с «Современником» намечен в этот период в исследованиях В.А. Туниманова,

29

Г.М. Холодовой К пунктам очевидного размежевания почвенников и радикалов, акцентировавшегося в исследованиях 1930-1960 годов, новые работы добавили факты гораздо более сложного и парадоксального пересечения литературно-эстетических установок знаменитых оппонентов.

Значителен вклад в изучение «Времени» и «Эпохи» академика Г.М. Фридлендера. В статье «У истоков почвенничества (Ф.М. Достоевский и

23 журнал "Светоч")» исследователь впервые поставил проблему редакторского и авторского взаимодействия М.М. и Ф.М. Достоевских. В 1978-1984 годах фактический материал, связанный с историей издания «Времени» и «Эпохи», был значительно расширен группой ученых, работавших под руководством Г.М. Фридлендера над изданием критики и публицистики Ф.М. Достоевского в рамках Полного собрания сочинений в 30 томах. Ряд проблем, на которые выводит изучение критики и публицистики редактора и вдохновителя редакционного кружка «Времени» и «Эпохи», был поставлен и рассмотрен в примечаниях и комментариях к XVIII, XIX, XX и XXVII томам собрания, а также в опубликованных отдельно статьях членов текстологического коллектива: Г.М. Фридлендера, В.А. Туниманова, A.JI. Осповата, А.И. Батюто, Т.Н. Орнатской и др.24. Разыскания указанных авторов позволили группе

21Литературное наследство. - Т. 83. Неизданный Достоевский. Записные книжки и тетради 1860-1881 гг. -М.: Наука, 1971.

22Туниманов В. Достоевский и Некрасов // Достоевский и его время. ~ Л., 1971. - С. 33-67; Холодова Г.М. Чернышевский и Достоевский: Социально-этические искания: сходства и различия // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. - 1978. - С. 21-30; Туниманов В. А. Чернышевский и Достоевский // Н.Г. Чернышевский: Эстетика. Литература. Критика. - Л., 1979. -С.169-208.

Известия АН СССР. Серия литературы и языка. - 1971. -№30. - С. 400-409.

24Осповат А.Л. Достоевский и раннее славянофильство (1840-е гг.) // Достоевский. Материалы и исследования. - Т. 2. - Л., 1976,- С. 175-181; Батюто А.И. Признаки великого сердца. (к истолкованию восприятия Достоевским романа «Отцы и дети») // Русская литература. - 1977. -№2 - С. 21-37; Осповат А. Л. К изучению почвенничества (Достоевский и Ап. Григорьев) // Достоевский. Материалы и исследования. - Т. 3. - Л., 1978,- С. 144-158; Орнатская Т.И.

Г.М. Фридлендера восстановить в комментариях к статьям Ф.М. Достоевского их подробный журнальный контекст в различных его аспектах (идеологическом, полемическом, редакционном, историко-литературном и

25 т.д.) . Значение этой работы, результатом которой стало накопление огромного фактографического материала, и сегодня трудно переоценить.

Научное издание в 1970-80-х годах многих литературно-критических текстов Ф.М. Достоевского, Ап. Григорьева, Н.Н. Страхова стимулировало интерес к почвенничеству как направлению русской мысли. Проблема разграничения почвенничества и славянофильства, поставленная еще в 1960-е годы, была конкретизирована в частной области литературной проблематики

27

В. Котельниковым . Интерес к почвенничеству в зарубежной славистике проявился в 1970-80-е годы появлением ряда публикаций, среди которых

28 следует отметить статьи и монографии Е. Chances, J. Frank .

Наиболее заметное место в изучении литературной критики 1860-х, в том числе почвеннической, занимает в 1990 годы исследование ее философских истоков и эстетических оснований. Отдельная статья об эстетических основаниях литературной критики почвенников включена в академическую

29 пятитомную «Историю эстетической мысли» . В центре внимания в этот период - принципы «органической критики», связь теоретически значимых

Редакционный литературный кружок Ф.М. и М.М. Достоевских (1860-1865 гг.) // Достоевский: Материалы и исследования. - Вып. 8. - Л., 1988. - С. 247-262.

2зСм. Комментарии к XVIII, XIX, XX и XXVII томам Полного собрания сочинений Ф.М. Достоевского в 30 т.

26Кроме уже названных собраний сочинений Ф.М. Достоевского следует отметить основные издания, включающие избранные критические статьи Ап. Григорьева и Н.Н. Страхова периода сотрудничества во «Времени» и «Эпохе»: Ап. Григорьев. Литературная критика. - М., 1967; Ап. Григорьев. Эстетика и критика. ~М., 1980; An. Григорьев. Искусство и нравственность. - М., 1986; Страхов Н. Литературная критика. -М., 1984.

Котельников В.А. Достоевский и Иван Киреевский: (Сопоставительный анализ творчества и литературно-философских воззрений) // Русская литература. - 1981. - № 4, - С. 57-76. Впервые вопрос о соотнесении почвенничества и славянофильства явно обозначился в рамках дискуссии о творческом и критическом наследии славянофилов в журнале «Вопросы литературы» в 1969 г. 7, 10, 12).

28Chances Е. Pochvennichestvo: Ideology in Dostoevsky's Periodicals // Mozaic, 7. - № 2. - 1974 - P. 7188; Chances E. The ideology of "Pochvennichestvo" in Dostoevsky's journals Vremja and Epokha. - Ann Arbor. Michigan, 1982; Frank J. Dostoevsky: The stir of liberation, 1860-1868. - Princeton, 1986. положений критики почвенников с романтической эстетикой в ее европейском варианте, базовые категории эстетики {идеал, действительность, красота и о л пр.) в критике Ф.М. Достоевского и Ап. Григорьева . Значительную часть оценок и утверждений 1930-1960-х годов относительно позиции «Времени» и «Эпохи» в полемике по «вопросу об искусстве» пересматривают в. 1990-е годы в двух обобщающих исследованиях Б.Ф. Егоров и Ch. Moser31.

Предпринятый нами обзор научной литературы, освещающей различные аспекты истории журналов, позволяет отметить: поворотные моменты в исследовании «Времени» и «Эпохи» и в 1920-е, и в 1970-е годы были тесно связаны с масштабными текстологическими ревизиями материалов журнала, предпринимавшимися в рамках издания критики и публицистики Ф.М. Достоевского. Не стал исключением и новейший проект издания Полного собрания сочинений писателя под редакцией проф. В.Н. Захарова . Фундаментальное исследование текстологической группы по его изданию показало, что разыскания, проводившиеся в связи с изданием 30-томного Академического собрания сочинений Ф.М. Достоевского, не исчерпали всех возможностей материала и не осветили всех его аспектов. Трудно переоценить научную значимость издания текстов писателя в авторской орфографии и пунктуации, в том числе критических и публицистических - воспроизводящих текст первой публикации. Не менее важным представляется и труд по атрибуции многочисленных анонимных статей, тем более, что установление авторства Достоевского, а особенно его редакторского или соавторского

29Абрамов А.И. Почвенничество // История эстетической мысли: в 5 т. - Т. 4. - М., 1987. - С. 227-238.

30Опыт такого «эстетического подхода», реализующегося на границе философии и филологии, демонстрирует, в частности, М.Н. Бойко в своем интересном анализе критики Ф.М. Достоевского и Ап. Григорьева в цитированной выше книге «Самосознание искусства - самосознание человека. Очерки русской критической мысли второй половины XIX века».

31Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России 1860-х годов. - Л., 1991; Moser Ch. Esthetics as

Nightmare. Russian Literary Theory. 1855-1870. - Princeton, 1989.

32B 2000 г. вышел IV том издания, включающий материалы «Времени» за 1861 год, написанные или отредактированные Ф.М.Достоевским. См.: Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: Канонические тексты / Под ред. проф. В.Н. Захарова. -Петрозаводск, 2000. участия в тех или иных публикациях требует установления более или менее точного авторства большей части публикаций «Времени» и «Эпохи». Последнее обстоятельство фактически выводит работу, проводимую в рамках научной подготовки текстов Достоевского, за пределы достоевсковедения. Благодаря новым атрибуциям в еще большей степени, нежели это происходило с прежними изданиями, тома нового Полного собрания сочинений Ф.М. Достоевского, включающие критику и публицистику писателя 1861-1865 годов, стали источником по истории журнала в целом.

Новые атрибуции, в особенности касающиеся соавторства и редакторского вмешательства Достоевского в ряд статей «Времени» и «Эпохи», привлекают внимание к проблеме редакционного взаимодействия критиков, сотрудничавших во «Времени» и «Эпохе». Обилие в критическом отделе «Времени» и позже в «Эпохе» анонимных публикаций, претендующих на редакционный характер, многочисленные редакционные примечания и проч. позволяют предположить существование в журналах братьев Достоевских сильного редакционного ядра. Вместе с тем, на материале литературной критики журналов проблема редакционного взаимодействия авторов поднималась пока только в ее «прикладном варианте», в связи с аргументацией тех или иных атрибуций. До сих пор не выяснено, в какой степени редакционные устремления распространялись на сферу критических оценок и теоретически значимые формулировки авторов журнала о литературе, ее специфике, значении, высказывавшиеся почвенниками в дискуссии по «вопросу об искусстве».

Несмотря на подробное изучение критики и публицистики Ф.М. Достоевского и Ап. Григорьева за почти вековую историю научного освоения журналов не появилось исследований концепции литературы почвенников как системы представлений о литературном творчестве, лежащей в основе конкретных критических выступлений и оценок. Существенной преградой для постановки данной проблемы стало, как нам кажется, дистанцирование литературно-критического дискурса от контекста журнала как комплексного единства, когда исследование литературной проблематики в статьях «Времени» и «Эпохи» сосредоточилось в персоналиях ее ведущих

I -j авторов . В 1923 году в Берлине была издана книга И. Лапшина «Эстетика Достоевского», автор которой впервые связал литературно-критические высказывания писателя с практикой его художественного творчества34. В 1972 году под тем же названием было опубликовано интересное исследование Г.М. Фридлендера, в котором выявлены многие узловые моменты концепции искусства писателя: представления о творческом процессе, о взаимодействии содержания и формы в художественном произведении, о роли категорий трагического, возвышенного, идеального, прекрасного в системе эстетических воззрений писателя33. Тенденция к анализу критико-публицистических высказываний Достоевского в контексте его художественного творчества отчетливо просматривается в монографии Н.В. Кашиной «Эстетика Достоевского». Научная ценность исследования Н.В. Кашиной обусловлена анализом специфических для Достоевского эстетических и мировоззренческих категорий (человек, народ, идеал Христа и т. д.), зафиксировавших тесную связь в сознании писателя искусства с насущными проблемами

36 современности . Различные аспекты литературной проблематики в критике

Разрыв между литературно-критическим дискурсом и журнальным контекстом стремится к своему преодолению в обзорных работах, предмет которых - общая картина «борьбы эстетических идей» в русской культуре 1860-х. Первым таким исследованием стала небольшая книга В.К. Кантора «Русская эстетика второй половины XIX столетия и общественная борьба» (1978). Значительно большее стремление к научной объективности являет фундаментальная монография Б.Ф. Егорова «Борьба эстетических идей в России 1860-х годов» (1991). Внимание Б.Ф.Егорова к проблеме соотнесения критического текста с журнальным контекстом проявилось в композиционной организации книги: монографическим главам о деятельности отдельных критиков предпосланы главы, освещающие общую позицию журнала. Однако, обзорный характер названных работ обусловил экстенсивность научного поиска, ограничивая проникновение «вглубь» проблемы существования редакционной позиции по конкретным вопросам необходимостью дать общую полемическую картину эпохи.

34Работа И. Лапшина переиздана в 1924 г. в сб. А.С. Долинина: Достоевский: Статьи и материалы. -Пб., 1924.-С. 95-152.

3зФридлендер Г.М. Эстетика Достоевского // Достоевский - художник и мыслитель. - М., 1972. -С.97-164.

3бКашина Н.В. Эстетика Достоевского,- М., 1989.

Ф.М.Достоевского первой половины 1860-х годов освещены в статьях Е.А. Акелькиной, JI.C. Радек, В. Смолярчук, Г.М. Холодовой и др37. В зарубежной славистике к литературно-критическим высказываниям писателя в контексте установления эстетических оснований его творчества обращались

38

R.L. Jackson и Н. Stammler .

Многочисленна научная литература, освещающая литературно-критические взгляды Ап. Григорьева периода его сотрудничества во «Времени» и «Эпохе». Начало их осмыслению было положено еще в дореволюционных биографических очерках Д. Михайлова и Н. Шах-Паронианца39. Позже историко-литературные и философско-эстетические построения Григорьева рассматривались в статьях и монографиях В.Д. Глебова, Б.Ф. Егорова, Д.Л. Азизова, А.П. Марчика, В.П. Ракова, S. Lafitte40.

37Смолярчук В. Ф.М. Достоевский в шестидесятые годы и проблема романтизма // Сборник научных трудов / Московский заочный педагогический институт. - Вып. 61. - 1980.- С. 56-71; Акелькина Е.А. Проблема авторской позиции в критических статьях Ф.М.Достоевского 1860-х годов // Научные труды / Курский педагогический институт. - Т. 216. - 1981.- С. 106-115; Радек Л.С. Литература как художественная система в эстетической концепции Ф.М. Достоевского // Эстетические позиции и художественное мастерство писателя. - Кишинев, 1982. - С. 39-49; Холодова Г.М. Достоевский и Лермонтов: (К вопросу о традициях и новаторстве) // Проблема традиций и новаторства в русской литературе XIX - нач. XX вв. - Горький, 1982. - С. 3-6.

38Jackson Robert L. Dostoevsky's Quest for Form. - Physsardt, 1978; Stammler H. Dostoevsky's Aesthetics and Shelling's Philosophy of Art // Comparative Literature. - Vol. 7. -№4. - Eugene, Oregon. - 1955. -P. 313-323.

39Шах-Паронианц H.B. Критик-самобытник А.А.Григорьев. - Пб., 1899; Михайлов Д. Аполлон Григорьев. Жизнь в связи с характером литературной деятельности его. - Спб., 1900.

40Егоров Б.Ф. Аполлон Григорьев - критик // Ученые записки Тартусского университета. - Вып. 98. -1960. - С. 194-246; Вып. 104. - 1961. - С. 58-83; Lafitte S. Apollon Grigor'ev, creteur de la cririque organique russe // Revue des Etudes slaves 42. - 1963. - P. 25-76; Lafitte, Sophie. Apollon Grigor'ev et Dostoevskij // Revue des Etudes slaves 43. - 1964. - P. 13-16; Марчик А.П. Аполлон Григорьев о М.Ю. Лермонтове // Ученые записки Московского государственного педагогического института им. В.И. Ленина. - Т. 248. - М., 1966; Марчик А.П. Историко-литературная концепция Ап. Григорьева // Ученые записки Московского государственного педагогического института им. В.И. Ленина. - Вып. 288. - М, 1968; Марчик А.П. Основные теоретические вопросы эстетики Аполлона Григорьева // Ученые записки Смоленского педагогического института. Вып. XXVII. -Смоленск, 1971; Глебов В.Д. Проблема типа и типическое в эстетике Ап. Григорьева // Труды Пржевальского педагогического института. - Т. 16 - Фрунзе, 1970. - С. 108-136; Глебов В.Д. Учения В.Г. Белинского и А.А. Григорьева о гении (К вопросу о различиях и совпадениях во взглядах) // Труды Пржевальского педагогического института. - Т. 17. - Вып. 1. - Пржевальск, 1972; Азизов Д.Л. Философско - эстетическая концепция Ап. Григорьева // Романтизм в русской и советской литературе - Казань, 1973. - Вып. IV- С. 64-9.

Совсем иную картину представляют исследования о Н.Н. Страхове, чья фигура до последних лет прочно входила в разряд «периферийных» для русской культуры. И если философское наследие Н.Н. Страхова еще вызвало отклик в профессиональных кругах, то литературно-критическое - пока не становилось предметом серьезного исследования в отечественной науке41. Откровенно разоблачительный по отношению к известному «реакционеру» характер носит опубликованная в 1972 году статья У.А. Гуральника «Страхов -литературный критик»42. Характерным скепсисом проникнута и вступительная статья Н. Скатова к первому послереволюционному изданию избранных статей критика43. В течение долгого периода лишь в зарубежной славистике фигура Страхова вызывала серьезный научный интерес. Ряд важных сведений и наблюдений, касающихся сотрудничества Страхова в журналах братьев Достоевских собран американским историком L. Gerstain в ее обстоятельной монографии о жизни и творчестве этого автора44. С конца 1970-х отношение к творческому наследию Страхова изменилось и в среде отечественных литературоведов, что проявилось, в частности, в появлении серии содержательных статей, анализирующих особенности и условия формирования конкретных оценок Страхова-критика произведений его великих

41Разницу в рецепции и оценке философской и литературоведческой составляющих наследия Страхова замечательно иллюстрирует статья, посвященная ему в энциклопедическом словаре Брокгауза и Эфрона. Словарная статья распадается на две части, одна из которых написана С. Венгеровым и достаточно скептически оценивает деятельность критика, другая - краткий анализ философских построений Н. Страхова, написанный Э. Радловым и весьма благожелательный по тону (См.: Венгеров С., Э.Р. Страхов Н.Н. // Энциклопедический словарь: Репринтное воспроизведение издания Ф.А.Брокгауз-И.А.Ефрон 1890. - Т. 62. - М., 1991. - С. 783-787). Высок был авторитет Страхова для философии рубежа XIX-XX веков, когда появились первая биография критика и ряд очерков его философских взглядов, ценных для осмысления представлений критика о литературе. См.: Никольский Б.В. Николай Николаевич Страхов. - СПб., 1896; Введенский А. Общий смысл философии Н.Н. Страхова. - М., 1897; Радлов Э.Л. Несколько замечаний о философии Н.Н. Страхова. - Спб., 1900.

42Гуральник У. Н.Н. Страхов - литературный критик // Вопросы литературы - 1972. - № 7. - С. 137164.

Скатов Н. Н.Н. Страхов (1828-1 896) П Страхов Н. Литературная критика. - М., 1984. - С. 5-43.

44Gerstein L. Nicolai Strakhov. - Cambridge, 1971. современников - И.С. Тургенева, JI.H. Толстого43. Однако, несмотря на наметившуюся тенденцию к пересмотру его роли в литературном процессе второй половины XIX века, до сих пор предметом научного анализа является весьма ограниченный круг публикаций Страхова.

Нетрудно заметить, что в ходе привлечения корпуса литературно-критических и публицистических текстов «Времени» и «Эпохи» к научному освоению наметилось двойное разграничение исследовательских стратегий. Это разграничение на методологическом уровне (исследования панорамного характера и персональные) и на уровне аспектов исследования (исследования с историко-литературной и философско-эстетической тематикой). При этом за каждым из методологических подходов закрепилась и своя проблематика. В результате фонд рассматриваемой научной литературы легко распадается на масштабные исследования историко-литературного характера, в которых критика «Времени» и «Эпохи» представлена в контексте журнальной полемики этого периода с акцентом на социально-идеологическом «подтексте» эстетических дискуссий, и на персоналии, в которых преимущественное внимание уделяется индивидуально-авторской тематике, философским истокам литературных (а чаще общеэстетических) взглядов отдельных наиболее репрезентативных авторов журнала и т. д.

Свою роль в вынесении концептуальных редакционных установок почвенников по вопросу о литературе на периферию внимания исследователей сыграло и ограниченное привлечение материалов журнала к исследованию этой проблематики. Включены в этот процесс оказались лишь тексты

Антонова Г.Н. Роман «Что делать?» в оценке Н. Страхова // Н.Г. Чернышевский. Статьи., исследования и материалы. - Вып. 8. - Саратов, 1978. - С. 148-161; Горбанев Н.А. Аполлон Григорьев и Н.Н. Страхов: О литературно-художественных взглядах и принципах русских критиков // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. - 1988. - № 1. - С. 19-25; Горбанев Н.А. Из полемики вокруг романа «Что делать?» в критике 60-х годов //Древнерусская и классическая литература в свете исторической поэтики и критики. - Махачкала, 1988. - С. 146165; Горбанев Н.А. Литературная критика Н.Н.Страхова: Текст лекции // Дагестанский государственный университет им. В.И. Ленина. - Махачкала, 1988; Горбанев Н.А. Страхов об

Ф.М. Достоевского и Ап. Григорьева. Именно в персоналиях Достоевского и Григорьева утвердился миф о неконцептуальности литературных взглядов почвенников, об отсутствии в их литературной критике системного представления об искусстве слова, о своеобразной фрагментарности, «недосказанности» в манифестации этих представлений46. В случае с Григорьевым провокационную роль сыграли «антитеоретические» филиппики «последнего романтика», его интерес к интуитивному и иррациональному, «противоречивая мозаика взглядов и черт Григорьева»47, «хаотичность» и

ЛЯ обрывочность композиционной организации статей . Аналогичное влияние на ситуацию оказали, и опыты исследования эстетических оснований творчества Достоевского, традиционно начинающиеся с указания на специфику эстетических представлений писателя, а именно с отграничения таковой от теории искусства в привычном ее понимании49. Говорить в такой ситуации о какой бы то ни было концепции литературы почвенников, тем более объединяя столь «стихийных» авторов, казалось бы, не приходится.

Отцах и детях» // Внутренняя организация художественного произведения. - Махачкала, 1987. -С. 137-144.

4бИная точка зрения заявлена лишь в статье А.П. Марчика «Историко-литературная концепция Аполлона Григорьева», автор которой справедливо, на наш взгляд, утверждает: «У Аполлона Григорьева был единый и цельный взгляд на развитие русской литературы, своя оригинальная историко-литературная концепция, сложившаяся на основе его органической теории» (выделено автором. - Н.Ш.) (Ученые записки Московского государственного педагогического института им. В.И. Ленина. Вып 288. - М, 1968. - С. 251). А.П. Марчик, однако, освещает в данной короткой публикации лишь самые общие «пункты» этой концепции, максимально абстрагируя их от содержания конкретных статей и изданий, в которых они были опубликованы.

47Егоров Б.Ф. Аполлон Григорьев. -М., 2000. - С. 7.

48Анализируя особенности речевого оформления статей Григорьева, Б.Ф. Егоров так характеризует стиль критика, сравнивая его с добролюбовским: «<.> именно в построении статей Григорьева больше всего проявился романтический «хаос». Если добролюбовское произведение подчинено железной логике, мысль развивается последовательно, цепевидно, то принцип построения статьи Григорьева чаще всего характеризуется отсутствием плана, логики» (Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиция. Стиль. - Л., 1980. - С. 242).

49Так, Г.М. Фридлендер, отмечая «внутреннее единство и устойчивость» разновременных суждений Достоевского о литературе и искусстве, предостерегает: «стройность эта не дает исследователю права - как бы это ни казалось порой соблазнительным - пытаться представить эстетические воззрения Достоевского как некую последовательную систему, которую можно поставить в один ряд с другими философско-теоретическими эстетическими учениями древнего и нового времени» (Фридлендер Г.М. Эстетика Достоевского. - С. 99).

Вместе с тем, трудно предположить, что исчисляющаяся сотнями страниц и обращенная подчас к проблемам весьма глобального характера, литературная критика ведущих авторов «Времени» и «Эпохи» могла базироваться на каких-то фрагментарных, недосказанных и стихийных представлениях о литературе. Сомнение подкрепляется и тем фактом, что обращаясь к публицистической проблематике в журналах братьев Достоевских, исследователи легко выделяют редакционную основу концепции почвенничества, объединяющую построения ведущих авторов журнала. По крайней мере, имплицитно осознание этой редакционной основы содержат все работы, в которых рассматривается позиция в журнальной полемике 1860-х «Времени» и «Эпохи» как самостоятельных литературных явлений. С учетом тесного взаимопроникновения в литературной критике журналов братьев Достоевских публицистического и собственно литературно-критического начал парадоксальным представляется ограничение сферы редакционных концепции 0 только лишь публицистической проблематикой. Уместным в этой ситуации представляется гипотетическое предположение о существовании редакционной концепции литературы, определившей, наряду с направлением журнала, содержание литературной критики «Времени» и «Эпохи». Актуальной тогда становится задача экспликации, установления границ и специфики редакционной концепции литературы почвенников.

Методологию исследования определяют в представленной работе как специфика его предмета, так и накопленный в литературоведении опыт

50Несмотря на недостаточную пока выделенность феномена редакционной концепции как самостоятельного объекта изучения (о чем свидетельствует, например, отсутствие четкого представления о критериях ее отграничения от сугубо авторского журнального текста, о ее границах и значении для того или иного издания и проч.) прецедент ее исследования создан в публикациях, имеющих объектом позицию журнала (конечно, имеется в виду его редакция) по тому или иному вопросу. См.: Иванченко Я.А. Позиция редакционного кружка «Московского телеграфа» в отношении Соединенных штатов // Американский ежегодник, 1980. - М., 1981. -С. 216-235; Питонина Н.В. Эстетическая позиция журнала «Московский наблюдатель»: 1835-1837 // Научные труды / Курский педагогический институт. - Т. 216. - 1981. - С. 54-67; Тихомиров В.В. О литературно-критической позиции журнала «Дело» // Научные труды / Курский педагогический институт. - Т. 216. - 1981. - С. 115-137. изучения критического наследия почвенников. Учитывая сформулированнные в обзоре литературы «проблемные точки» этого изучения, первым шагом к решению поставленной задачи мы считаем возвращение литературно-критического дискурса почвенников в контекст журнала, в том числе журнальной полемики. Кроме того, необходимым для решения поставленной задачи представляется расширение круга источников, который в нашем исследовании включает фонд критических и публицистических статей ведущих идеологов «Времени» и «Эпохи», предстающих как единый редакционный коллектив. Контекст функционирования журнала - не только полемика с другими изданиями, но и редакционная работа внутри него, направление журнала - не только система формулировок, но и линия, на проведение которой направлены усилия редакторов. В связи с указанными обстоятельствами материалом для анализа становится в данной работе единый корпус критики и публицистики М.М. и Ф.М. Достоевских, Ап. Григорьева и Н.Н. Страхова31. В него входят редакционные объявления и примечания, авторские, анонимные и псевдонимные статьи критического и публицистического содержания, рецензии, статьи полемического характера.

Цель диссертации - рассмотрение редакционой концепции литературы в критическом тексте журналов М.М. и Ф.М. Достоевских.

Задачами представленного исследования являются следующие:

Совсем не изучен вклад М.М. Достоевского в критико-публицистический фонд журнала. Этот факт имеет двойное объяснение. С одной стороны, творчество М.М. Достоевского в целом до сих пор во многом заслонено от внимания исследователей масштабностью наследия его младшего брата. По справедливому утверждению В.Н. Топорова, «Михаил Михайлович естественно, уже в силу своего родства, оказался в большой и густой тени брата, так долго скрывавшей и все еще продолжающей скрывать его от глаз исследователей и читателей» (См.: Топоров В.Н. Михаил Михайлович Достоевский по материалам рукописного отдела Государственной Публичной библиотеки // Филологический сборник. - М., 1995. - С. 369-370). С другой стороны, за время своего редакторства М.М. Достоевский опубликовал во «Времени», по свидетельству авторитетного исследователя, «всего несколько критических и публицистических статей» (см.: Захаров В.Н. Гениальный фельетонист. - С. 802). Вероятно, именно последним обстоятельством объясняется тот факт, что В.Н. Топоров, намечая в своей статье основные факторы, «в связи с которыми фигура Михаила Михайловича должна привлечь к себе внимание», не упоминает редакторскую и критическую деятельность последнего.

Введение23

- сопоставительный анализ критических и публицистических текстов М.М. и Ф.М. Достоевских, Ап. Григорьева и Н.Н. Страхова с целью выявления редакционной ( в отличие от персональной, авторской) линии журнала в сфере литературной критики;

- рассмотрение направления журнала как важнейшего аспекта журнального контекста, в том числе экспликация и анализ системы категорий, ключевых для публицистики «Времени» и «Эпохи»;

- анализ важнейших положений редакционной концепции литературы почвенников sub specie направления «Времени» и «Эпохи».

К исследованию привлечены первые публикации перечисленных источников на страницах «Времени» и «Эпохи», редактировавшиеся непосредственно М.М. и Ф.М. Достоевскими. По первоисточнику воспроизводится в тексте диссертации и большая часть цитируемых материалов журналистики XIX века. Статьи Ф.М. Достоевского 1861 года, опубликованные в IV томе Полного собрания сочинений под редакцией В.Н.Захарова, цитируются по этому изданию. Все первоисточники XIX века приводятся в старой орфографии с исправлением лишь явных опечаток. Вспомогательными источниками являются в нашем исследовании опубликованные воспоминания членов редакционного кружка и современников, их переписка, записные книжки и черновики Ф.М. Достоевского.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Шилова, Наталья Леонидовна

Заключение.

Сопоставительное чтение критических и публицистических статей М.М. и Ф.М. Достоевских, Ап. Григорьева и Н.Н. Страхова, опубликованных на страницах «Времени» и «Эпохи», позволило выделить новый аспект в изучении журналов братьев Достоевских-редакционную концепцию литературы. В ходе работы установлен основной критерий ее выявления и отграничения от частных авторских экскурсов за ее пределы: в качестве ее элементов должны рассматриваться тезисы и мотивы, в той или иной степени присутствующие в статьях всех членов редакционного кружка.

Специфичное для «Времени» и «Эпохи» обилие межтекстовых перекличек (методологических, тематических, формально-текстовых) в статьях ведущих авторов, а также сохранившиеся сведения об особенностях организации работы редакционного кружка журналов фиксируют сознательное стремление редакторов к созданию целостной, единой для журнала концепции осмысления основных проблем. Двумя главными способами ее организации были подбор сотрудников и редакторская правка Ф.М. Достоевского. В связи с этим на первый план в исследовании редакционной концепции литературы почвенников выходит изучение направления журнала как основного пункта пересечения «авторских линий», а также системы межтекстовых связей в статьях членов редакционного кружка «Времени» и «Эпохи». Сеть многообразных текстовых перекличек в статьях ведущих авторов - одна из ярких черт уникальности журнала братьев Достоевских в истории русской журналистики.

Разветвленная сеть межтекстовых перекличек, с нашей точки зрения, убедительно показывает необходимость учитывания при изучении критических и публицистических высказываний почвенников всего корпуса статей ведущих авторов «Времени» и «Эпохи» (в перспективе круг авторов может быть расширен за счет менее активных сотрудников). Плодотворность такого подхода заявила себя уже при анализе направления журнала как важнейшей части контекста формулирования редакционной концепции литературы почвенников. Так, очевидным стало наличие христианской темы в критике и публицистике почвенников, ранее поставленное под сомнение в научной литературе. Единичные у отдельных авторов обращения к христианской проблематике и тексту Евангелия при анализе всего корпуса критики и публицистики почвенников приобретают характер журнального лейтмотива. Это наблюдение позволяет, в частности, подключить христианскую эстетическую традицию к изучению концепции литературы почвенников.

Сопоставительное чтение корпуса литературной критики и публицистики «Времени» и «Эпохи» с привлечением материалов по истории журнала позволило выявить и малоизученный аспект направления журнала, отраженный в важнейших автохарактеристиках редакции. Если оппонентами «Времени» и «Эпохи» в журнальной полемике направление журнала было названо почвенничеством с подчеркиванием «расплывчатости» идеологемы почва, то редакция журнала чаще называла новое слово журнала более конкретно -русским направлением. В центре внимания редакции в журнальной полемике начала 1860-х годов особенности и перспективы русского пути, попытки сформулировать основы русской духовности как той самой почвы, содержащей зерна новой русской науки, культуры и общественной жизни. Важным компонентом русского направления «Времени» и «Эпохи» становятся первые формулировки русской идеи в рамках «Ряда статей о русской литературе» Ф.М. Достоевского. Ставшая знаменитой в качестве смыслового ядра Пушкинской речи писателя на празднике 1880 года, она обрела свои очертания и формулировки, местами очень близкие к окончательным, в литературной критике Ф.М. Достоевского и Ап. Григорьева. Последнее обстоятельство указывает на весомость материалов редакционного кружка «Времени» и «Эпохи» в качестве одного из важных источников изучения эволюции творчества великого русского писателя.

Важное значение для изучения концепции литературы почвенников имеет наблюдение, уже высказывавшееся в научной литературе, о взаимосвязи круга публицистических и собственно литературных вопросов в русской критике 1860-х годов. Результаты нашего исследования подтверждают этот тезис. «Время» задумывалось как возможность сказать новое слово о литературе и жизни в журнальной полемике первой половины 1860-х годов. Русское направление журнала оказывало воздействие на вербализацию представления почвенников о литературе на уровнях понятийного аппарата, мировоззренческих оснований эстетических суждений и т. д. Наряду с традиционными эстетическими категориями (искусство, действительность, идеал) формировали концепцию литературы почвенников категории публицистические ('народность, почва, жизнь), а магистральным вектором развития стало продолжение линии христианской эстетики, прямо вытекающее из интереса редакции к народной православной традиции. Под воздействием направления журнала формировалось также своеобразие тематической подачи редакционой концепции литературы. Вместе с тем, как показывает анализ трех краеугольных элементов редакционной концепции литературы почвенников (тезиса об отражении литературой национального менталитета, концепции христианского искусства, пушкинской темы в журнале), влияние направления журнала не было односторонним. Лейтмотивное для редакционных материалов отождествление слова и дела, отсылающее, возможно, к евангельской концепции Слова-логоса, само несет в себе зерно публицистической активности. Не случайно литературные вопросы в журнале братьев Достоевских служат гармоническим продолжением вопросов «жизненых», богатым источником аргументации в полемике вокруг русского направления журнала.

В целом, подключение журнального контекста к изучению литературно-критического наследия «Времени» и «Эпохи» позволяет восстановить фундаментальные положения концепции литературы почвенников в их целостности. В центре внимания редакции «Времени» и «Эпохи» - литература как отражение национального менталитета, органических, почвенных форм духовности народа и, кроме того, как мощный фактор эстетического воздействия на общество. Внутренний центр притяжения концепции литературы почвенников - катарсическая функция красоты, ее Божественная суть, ускользающая от ratio и уловляемая поэзией. В этом смысле утверждение В. Бычкова о том, что философия искусства Ф.М. Достоевского всецело пребывает в русле христианской эстетической традиции247, с уверенностью может быть распространено на редакционную концепцию литературы почвенников.

В таком, «восполненном» журнальным контекстом, виде конг^епция литературы почвенников теряет зафиксированные в научных персоналиях черты эклектизма и фрагментарности и приобретает значение интересного и полноценного источника для изучения истории русского литературоцентризма. Материалы проведенного исследования, в частности, подтверждают вывод Ю.В. Лотмана о христианских истоках русского литературоцентризма Нового времени248. Не столько подпольно-радикальным принципом «эзопова языка» объяснялось взаимопроникновение литературной и социальной проблематики в статьях М.М. и Ф.М. Достоевского, Ап. Григорьева и Н.Н. Страхова, сколько к евангельской традиции восходящим осмыслением Божественности Слова.

К перспективам разработки темы диссертации следует отнести изучение в контексте журнала следующих элементов редакционной концепции литературы почвенников:

1. Модель исторического развития русской литературы в критике почвенников и ее этапы: Пушкин - Лермонтов - Гоголь - Островский.

2. Базовый принцип анализа русского историко-литературного процесса — взаимодействие отрицательного взгляда и положительного идеала.

247Бычков В.В. Указ. соч. - С. 254.

248Лотман Ю.В. - Указ. соч. - С. 122.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Шилова, Наталья Леонидовна, 2002 год

1. Время. Журнал литературный и политический. 1861. - № 1-12.

2. Время. Журнал литературный и политический. 1862. - № 1-12.

3. Время. Журнал литературный и политический. 1863. - № 1-4.

4. Эпоха. Журнал литературный и политический . 1864. - № 1-12.

5. Эпоха. Журнал литературный и политический. 1865. - № 1-2.

6. Григорьев А. Воспоминания / А. Григорьев. М.; JL: Academia, 1930.- 699 с.

7. Григорьев А. Замечания об отношении современной критики к литературе / А. Григорьев // Москвитянин. 1855. -№ 4. - С. 75-104.

8. Григорьев А. А. Материалы для биографии У Под ред. В.Княжина / А.А. Григорьев. -Пг.: Изд. Пушкинского дома при АН, 1917. 412 с.

9. Григорьев А. Несколько слов о законах и терминах органической критики / А. Григорьев // Русское слово. 1859. - № 5. - II. С. - 1-20.

10. Григорьев А. Ф. Достоевский и школа сентиментального натурализма / А. Григорьев // Н.В. Гоголь: Материалы и исследования. Т. 1. -M.-JI, 1936-С. 249-256.

11. Достоевский М.М. Письма к Ф.М. Достоевскому У М.М. Достоевский /У Ф.М. Достоевский: Материалы и исследования. Л.: Издательство АН СССР, 1935. - С. 508— 579.

12. Достоевский Ф.М. О России и русских: (Из дневников Ф.М. Достоевского) / Подгот. Е. Перепечин / Ф.М. Достоевский // Странник. Саранск, 2001. -№ 3. - С. 181-185.

13. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: В 23 т. / Ф.М. Достоевский. Г. XXII. -Пб.: Просвещение, 1918.-279 с.

14. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: В 23 т. / Ф.М. Достоевский. Т. XXIII. -Пб.: Просвещение, 1918.-525 с.

15. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: В 30 т. / Ф.М. Достоевский. Г. 18. Статьи и заметки 1845-1861. - Л: Наука, 1978.-371 с.

16. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: В 30 т. / Ф.М. Достоевский. Т. 19.-Статьи и заметки 1861.-Л.: Наука, 1979. — 360 с.

17. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: В 30 т. / Ф.М. Достоевский. Г. 20. Статьи и заметки 1862-1865. - Л.: Наука, 1980.-432 с.

18. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: В 30 т. Т. 27: Dubia. - Л.: Наука, 1984. - 463 с.

19. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: В 30 т. Т. 28. Кн. 1. Письма 1832-1859,-Л.: Наука, 1984.-552 с.

20. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: В 30 т. Т. 28. Кн. 2. Письма 1860-1868.-Л.: Наука, 1985.-615с.

21. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: В 30 т. Т. 29. Кн. 1: Письма 1869-1874.-Л.: Наука, 1986.-573 с.

22. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: Канонические тексты / Ф.М. Достоевский. Петрозаводск: Изд. Петрозаводского университета, 2000. - Т. IV. - 956 с.

23. Достоевский Ф.М. Письма / Ф.М. Достоевский. Т. 1: Письма 1832-1867 г. - М.-Л: ГИЗ., 1928.-592 с.

24. Записные книжки и тетради Достоевского / Ф.М. Достоевский // Литературное наследство. Т. 83. Неизданный Достоевский. Записные книжки и тетради 1860-1881 гг. - М.: Наука, 1971. - С. 125-706.

25. Из сношений Ф.М. и М.М. Достоевских с Я.П. Полонским. (Из материалов Пушкинского дома). Сообщил Н. Козмин / Н. Козмин // Достоевский: Статьи и материалы. Под ред. А. Долинина. Пб: Мысль, 1922. - С. 453-460.

26. К истории журнала «Время»: Неизданные письма М.М. Достоевского к М.Ф. Де-Пуле и Н.С. Милошевичу. Сообщил А. Фомин. / А. Фомин // Ф.М. Достоевский: Статьи и материалы. Под ред. А. Долинина. Пб.: Мысль, 1922. - С. 507-516.

27. Письма Н.Н. Страхова Ф.М. Достоевскому. Публикация и комментарий А. Долинина / А. Долинин // Шестидесятые годы. Материалы по литературе и общественному движению. М.: Издательство АН СССР, 1940. - С. 259 - 280.

28. Страхов Н.Н. Бедность нашей литературы / Н.Н. Страхов. Пб., 1868. - 73 с.

29. Страхов Н. Воспоминания о поездке на Афон / Н. Страхов // Русский Вестник. 1889. -№ 10.-С. 120-144.

30. Страхов Н. Н. Воспоминания о Федоре Михайловиче Достоевском / Н. Страхов // Биография, письма и заметки из записной книжки Ф.М. Достоевского. СПб. Типография А.С. Суворина, 1883.-С. 177-332.

31. Страхов Н.Н. Из истории литературного нигилизма, 1861-1865. СПб.'Типография Пантелеевых, 1890. - 596 с.

32. Страхов Н.Н. Критические статьи (1861-1894): В 2 т. Т.2. - Киев: Типография И.И. Чоколова, 1902.-434 с.

33. Страхов Н.Н. О книге Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» / Н.Н. Страхов И Смолкина Н.С. Россия и Запад в отечественной публицистике XIX века. Т. 2. - М., 1992.-С. 65-67.

34. Аксаков И.С. Москва 21-го октября / И.С. Аксаков // День. 1861- 21 октября. - № 2. -С. 2.

35. Антонович М. О почве (не в агрономическом смысле, а в духе «Времени») / М. Антонович//Современник. 1861.-№ 12.-С. 171-188.

36. Блок А. Судьба Аполлона Григорьева / А. Блок // Григорьев А. Стихотворения и поэмы. -М„ 1989.-С. 5-38.

37. Блюммер JI. Белинский перед лицом западников и славянофилов / JI. Блюммер // Светоч,- 1861,-№ 1.-III.-C. 23-38.39. <Бурачек С> Книги литературные / С. Бурачек // Маяк современного просвещения и образованности. 1840. -№ 4. - Глава IV. - С. 178-219.

38. Введенский А. Общий смысл философии Н.Н. Страхова / А. Введенский. М.: Университетская типография, 1897. -25 с.

39. Венгеров С. Страхов Н.Н. / С. Венгеров, Э.Р. // Энциклопедический словарь. Спб.: Изд. Ф. А. Брокгауз - И. А. Ефрон, 1901. - Т. XXX. I а. - С. 784.

40. Волынский A.JI. Русские критики / А.Л. Волынский. СПб.: Типография М. Меркулова, 1896. - 827 с.

41. Гоголь Н.В. Выбранные места из переписки с друзьями / Н.В. Гоголь П Гоголь Н.В. Полное собрание сочинений: В 14т.-Т. 8.-М.-Л., 1952 -С. 213—419.

42. Гоголь Н.В. Мертвые души / Н.В. Гоголь II ГогольН.В. Полное собрание сочинений: В 14 т.-Т. 6.-М.-Л., 1951.-С. 7-247.

43. Гольц-Миллер И. В сердце грусть тяжелая. / И. Гольц-Миллер / Современник. -1864.-№2.-1.-С. 571-572.

44. Иванов И. История русской критики / И. Иванов. СПб.: Типография Скороходова, 1900.-716 с.51. <Катков М.Н,> По поводу статьи «Роковой вопрос» / М.Н. Катков // Русский Вестник. -1863,-№ 5. С. 398-414.

45. Колубовский Я. Материалы для истории философии в России 1856 1888. IX. Н.Н. Страхов / Я. Колубовский // Вопросы философии и психологии. - 1891. - № 7. -Приложения. С. 89-121.

46. Лемке М.К. Эпоха цензурных реформ. 1859-1865 гг. / М.К. Лемке. СПб., 1904.-496 с.

47. Леонтьев КН. Наши новые христиане. Ф.М. Достоевский и гр. Лев Толстой. М.: Типография Е.И. Погодиной, 1882. - 68 с.

48. Лермонтов М.Ю. Полное собрание сочинений: В 10 т. Т. 2. -М.: Воскресенье, 2000404 с.

49. Никольский Б.В. Николай Николаевич Страхов / Б.В. Никольский. СПб.: Типография А.С. Суворина, 1896.-56 с.

50. Островский А.Н. Праздничный сон до обеда / А.Н. Островский // Островский А.Н. Собрание сочинений : В 10 т.-Т. 2.-М., 1959,-С. 118-150.

51. Островский А.Н. Тяжелые дни / А.Н. Островский // Островский А.Н. Собрание сочинений :В10т.-Т.З.-М, 1959.-С. 316-358.

52. Пушкин А.С. Полное собрание сочинений : В 10 т. Т. 7. - Л.: Наука, 1978 - 543 с.

53. Радлов Э.Л. Несколько замечаний о философии Н.Н. Страхова / Э.Л. Радлов . Спб.: Типография B.C. Балашова & с, 1900. - 23 с.

54. Сказание о странствии и путешествии по России, Молдавии, Турции и Святой Земле постриженника святыя горы Афонския инока Парфения: В 4-х ч. / Парфений, инок. -М., 1855.

55. Чернышевский Н.Г. Эстетические отношения искусства к действительности // Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений: В 15 т. Т. 2. -М., 1949. - С.5-92.

56. Шах-Паронианц Н.В. Критик-самобытник А.А. Григорьев (Биографический очерк.) / Н.В. Шах-Паронианц. СПб.: Типо-литография А.Е. Ландау, 1899. - 169 с.

57. Тургенев И.С. Гамлет щигровского уезда // Тургенев И.С. Полное собрание сочинений и писем: в 30 т. Т. 3. -М., 1979,- С. 449-473.

58. Абрамов А.И. Почвенничество / А.И. Абрамов // История эстетической мысли : в 5 т. -Т. 4.-М., 1987.-С. 227-238.

59. Абрамов В. А. К вопросу об истолковании героической эпопеи "Война и мир" JI. Н. Толстого Н. Н. Страховым / В.А. Абрамов // Ученые записки Бурятского педагогического института. Вып. XVIII. - 1959 - С. 193-213.

60. Авдеева Л. Р. Русские мыслители: Ап.А. Григорьев. Н.Я. Данилевский. Н. Н. Страхов / JI.P. Авдеева М.: Издательство МГУ, 1992. - 195 с.

61. Аверинцев С.С. Греческая "литература" и ближневосточная "словесность": (противостояние и встреча двух творческих принципов) / С.С. Аверинцев // Типология и взаимосвязи литератур древнего мира -М., 1971. С. 213-214.

62. Азбукин В.Н. Диалектика критической мысли Ф.М.Достоевского / В.Н. Азбукин // Русская литературная критика 70-80 г.г. XIX века. Казань, 1986. - С.68-83.

63. Азизов Д.Л. О русском романтизме: Суждения Ап.Григорьева / Д.Л. Азизов // Проблемы эстетики и творчества романтиков. Калинин, 1982. - С. 157-168.

64. Азизов Д.Л. Теория романтизма в эстетике А А Григорьева / Д.Л. Азизов // Филологические науки. 1975. - № 5. - С. 11-20.

65. Азизов Д.Л. Философско эстетическая концепция Ап. Григорьева / Д.Л. Азизов // Романтизм в русской и советской литературе. - Вып. IV. - Казань, 1973.-С. 64-91.

66. Акелькина Е.А. Проблема авторской позиции в критических статьях Ф.М. Достоевского 1860-х годов / Е.А. Акелькина // Научные труды / Курский педагогический институт. Т. 216. - 1981. - С. 106-115.

67. Алексеев А.А. Христианские основы эстетики Ф.М. Достоевского / А.А. Алексеев // Ф.М. Достоевский и национальная культура. Вып. 2,- Челябинск, 1996. - С. 3-28.

68. Алексеев А.А. Эстетическая многоплановость творчества Ф. М. Достоевского / А.А. Алексеев // Творчество Ф. М. Достоевского: искусство синтеза. Екатеринбург, 1991. -С. 204-223.

69. Алексеев В.А. История русской журналистики (1860-1880) / Алексеев В.А. JL: Изд. Ленингр. ун-та, 1963. - 107 с.

70. Алтунян А.Г. Народность. История понятия и идеи / А.Г. Алтунян // Вестник университета Российской академии образования. 1997. -№ 1. - С. 156-186.

71. Андреев А.Л. Достоевский и почвенничество / A.JI. Андреев // Ф.М. Достоевский наш современник. - М., 2000. - С. 20-25.

72. Андреев И.И. Принципы почвеннической эстетики: (Ап. Григорьев, Н.Н. Страхов) / И.И. Андреев // Актуальные проблемы марксистско-ленинской философии. М., 1979. -С. 93-102.

73. Андреев И.И. К оценке философско-исторической оценки почвенничества / И.И. Андреев // Актуальные проблемы марксистско-ленинской философии. М., 1973. - С. 312-321.

74. Антонова Г.Н. Роман "Что делать?" в оценке Н. Страхова / Г.Н. Антонова // Н. Г. Чернышевский. Статьи, исследования и материалы. Вып. 8. - Саратов, 1978 - С. 148161.

75. Ануфриев Г.Ф. Аполлон Григорьев о Пушкине / Г.Ф. Ануфриев // «И назовет меня всяк сущий в ней язык.»: Сб. материалов Регион, науч.-практ. конф. Респ. Башкортостан, 23-24 марта. Стерлитамак, 1999. - С. 25-30.

76. Архипова А.В. Достоевский и эстетика безобразного / Архипова А.В. // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 12. - Спб., 1996 - С.49-66.

77. Бабович М. Судьба добра и красоты в свете гуманизма Достоевского / М. Бабович // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 1.-JL, 1974.-С. 100-107.

78. Бакус JI.B. Народность как философская, эстетическая и художественная проблема на рубеже XIX-XX веков: (Достоевский, JI. Толстой, Блок, Есенин) / Л.В. Бакус. -Тверь: ТГУ, 1991.-101 с.

79. Батюто А.И. Признаки великого сердца.(К истолкованию восприятия Достоевским романа «Отцы и дети») / А.И. Батюто // Русская литература. -1977 № 2 -С. 21-37.

80. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского / М.М. Бахтин // Бахтин М.М. Собрание сочинений. Т. 2. - М.,. - 2000. - С. 5-176.

81. Бачинин В.А. Достоевский и Гегель: К проблеме "разорванного сознания" / В.А. Бачинин //Достоевский. Материалы и исследования. Т.З. - Л., 1978 - С. 13-20.

82. Безносов В.Г. Философско-этическое знание и художественная литература: (На материале творчества Достоевского) / В.Г. Безносов // Вопросы культуры и искусства в преподавании общественных наук. Л., 1986. - С.64-72.

83. Белкин А.А. О реализме Достоевского / А.А. Белкин // Творчество Ф.М. Достоевского. М.,1959. - С. 45-54.

84. Белкин А.А. Ф.М. Достоевский / А.А. Белкин // Памятники мировой эстетической мысли: В 5 т. -М., 1969. T.IY. Книга 1. - С. 467-469.

85. Белкина О. "Если наша мысль есть фантазия.": Пушкинская речь Ф.М. Достоевского: замысел, отклики, споры / О. Белкина. Спб.: МиМ-Экспресс, 1995. - 159 с.

86. Белов А.В. "Жизнь" и "теория" у Ап. Григорьева: К 175-летию со дня рождения / А.В. Белов // Известия ВУЗов Северо-Кавказского региона. Общественные науки. Ростов-на-Дону, 1997. -№ 1. - С. 26-32.

87. Белов С.В. Достоевский читатель: (Читательские интересы и их творческое преломление) // Сборник научных трудов / Ленинградский институт культуры. - Вып. 3. История русского читателя. - Л., 1979. - С. 36-48.

88. Белопольский В.Н. Достоевский и позитивизм / В.Н. Белопольский. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1985.-74 с.

89. Бем А.Л. Оценка Ап. Григорьева в прошлом и настоящем / А. Бем // Русский исторический журнал. 1918. -№ 5. - С. 298-307.

90. Бем Я. Достоевский гениальный читатель / Я. Бем // Вопросы литературы. - 1991. -№6. - С.76-93.

91. Бердяев Н. Миросозерцание Достоевского / Н.А. Бердяев // Бердяев Н.А. О русских классиках. М., 1993. - С. 107-223.

92. Берлинер Г. Литературные противники Добролюбова / Г. Берлинер // Литературное наследство. Т 25-26. М., 1936, - С. 32-68.

93. Битюгова И.А. Достоевский редактор стихотворений в «Гражданине» / И.А. Битюгова //Достоевский: Материалы и исследования. - Т. 6.-Д., 1985.-С. 241-251.

94. Благой Д.Д. Достоевский и Пушкин / Д.Д. Благой // Достоевский художник и мыслитель. - М., 1972. - С.344-427.

95. Богданов В.А если это не Достоевский? / Богданов В.А. // Вопросы литературы. 2000. -№ 2 (март-апрель). - С. 311-316.

96. Бойко М. Метаморфозы сознания романтического в "органической критике" Ап. Григорьева / М. Бойко // Вопросы искусствознания. 1997. - №1. - С.452-460.

97. Бойко М.Н. Самосознание искусства самосознание человека: Очерки русской критической мысли второй половины XIX века / М.Н. Бойко. -М.: Наука, 1997. - 188 с.

98. Борев Ю. Искусство интерпретации и оценки: Опыт прочтения «Медного всадника» / Ю. Борев. -М.: Сов. писатель, 1981. 399 с.

99. Борщевский С. Щедрин и Достоевский. История их идейной борьбы. / С. Борщевский. -М.: Гослитиздат, 1956. 392 с.

100. Бочаров С. Леонтьев и Достоевский: Статья первая: Спор о любви и гармонии/ С. Бочаров // Вопросы литературы. 1993. - №6,- С. 153-187.

101. Бочаров С.Г. Холод стыд и свобода: (История литературы sub specie священной истории) / С.Г. Бочаров // Библия в культуре и искусстве. М., 1996. - С. 277-304.

102. Бродский Н. Байрон в русской литературе / Н. Бродский // Литературный критик. -1938.-№4.-С. 114-142.

103. Буданова Н.Ф. Неизвестные статьи Достоевского по женскому вопросу: (Опыт атрибуции) / Н.Ф. Буданова // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 2 - Л., 1976.-С. 236-244.

104. Будиловская А.Л. Библиография печатных трудов

105. H.Н. Страхова (1828—1896) / А.Л. Будиловская, Б.Ф. Егоров // Ученые записки Тартусского университета. Вып. 184. - 1966. - Т. 9. - С. 213-229.

106. Бурсов Б.И. Критика как литература / Б.И.Бурсов. Л.: Лениздат, 1979. - 320 с.

107. Бухаркин П.Е. Православная церковь и светская литература в Новое время: основные аспекты проблемы / П.Е. Бухаркин // Христианство и русская литература. Вып. 2. -СПб., 1996,-С. 32-60.

108. Быков П. Памяти проникновенного сердцеведа (Из личных воспоминаний) / П. Быков // Вестник литературы. 1921. - № 2. - С. 4-5.

109. Бычков В. 2000 лет христианской культуры sub specie aesthetica: В 2 т./ В. Бычков. Т.

110. М.-СПб.: Университетская книга - УРАО, 1999. - 527 с.

111. Бычков В. 2000 лет христианской культуры sub specie aesthetica: В .2 т./ В. Бычков. Т. 2. - М.-СПб.: Университетская книга - УРАО, 1999. - 527 с.

112. Вайман С. «К сердцу сердцем.»: Об «органической критике» А. Григорьева / С. Вайман // Вопросы литературы. 1988. - № 2. - С. 150-181.

113. Вайнерман B.C. Достоевский о русском / B.C. Вайнерман // Достоевский и современность: Тезисы докладов на «Старорусских чтениях. -Часть 2. Новгород, 1993.-С. 24-31.

114. Векслер И. Традиции руской критики 40-60-х годов в борьбе с теорией «чистого искусства» / И. Векслер // Звезда. 1947. - № 2. - С. 150-162.

115. Викторович В.А. Добролюбов и Достоевский: диалог о русской литературе / В.А. Викторович//Добролюбов и русская критика. -М., 1988. С. 95-113.

116. Викторович В.А. «Г-н -бов и вопрос об искусстве» (Дополнения к реальному комментарию) / В.А. Викторович //Достоевский: Материалы и иссследования. Т. 13-СПб.,1996. - С.227-229.

117. Викторович В. Кто написал «Ответ на протест»: О деятельности Ф.М. Достоевского в газете-журнале «Гражданин». 1873-1874 / В. Викторович // Вопросы литературы. -1984. -№ 9. -С. 178-184.

118. Вильмонт Н. Достоевский и Шиллер: Заметки русского германиста / Н. Вильмонт. М.: Советский писатель, 1984. -279 с.

119. Виноградов В.В. Достоевский и А.А. Краевский / В.В. Виноградов // Достоевский и его время,-Л., 1971.-С. 17-32.

120. Виноградов В.В. Из анонимного фельетонного наследия Достоевского / В.В.Виноградов // Исследования по поэтике и стилистике. Л., 1972. - С. 185-211.

121. Виноградов В.В. Об авторстве сатиры на А.А. Краевского и его газету "Голос" / В.В.Виноградов // Русская литература. 1969. -№ 3. - С. 79-89.

122. Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей / В.В.Виноградов. М.: Гос. изд-во худож. лит., 1961. -614 с.

123. Виттакер Р. Последний русский романтик: Аполлон Григорьев (1822-1864гг.) / Р. Виттакер. Спб.: Академический проект, 2000. - 560 с.

124. Власкин А.П. Вера в народ и народная вера в творчестве Достоевского / А.П. Власкин // Достоевский и современность: Тезисы выступлений на «Старорусских чтениях». -Новгород, 1993.-С. 38-42.

125. Власкин А.П. Народная религиозная культура в творчестве Ф.М. Достоевского / А.П. Власкин // Христианство и русская литература. Вып. 2 - СПб., 1996. - С. 220- 289.

126. Волгин И. Достоевский журналист: (Дневник писателя и русская общественность) / И. Волгин. - М.: Изд-во Мое. ун-та, 1986. - 75 с.

127. Волгин И.Л. Родиться в России: Достоевский и современники: жизнь в документах / И.Л. Волгин. -М.: Книга, 1991. -606 с.

128. Волгин И.Л. Нравственные основы публицистики Ф.М. Достоевского: Восточный вопрос в «Дневнике писателя» / И.Л. Волгин // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. Т. 30,- 1971. -Вып. 4. -С. 312-322.

129. Володин Н.М. М.Ю. Лермонтов в критике Ап. Григорьева / Н.М. Володин // Тюменский университет. Научные труды. Вып. 53. - 1977. - С. 127-135.

130. Гачев Г. Исповедь, проповедь, газета и роман (О жанре «Дневника писателя» Ф.М. Достоевского) / Г. Гачев // Достоевский и мировая культура. -Альманах № 1. Часть 1. -СПб., 1993.-С. 7-13.

131. Геронимус В.А. Религиозное оправдание красоты в романе Ф.М.Достоевского "Идиот" / В.А. Геронимус // Русская литература XIX века и христианство. М., 1997. - С. 32-42.

132. Глебов В.Д. Вопросы реализма в эстетике Ап. Григорьева / В.Д. Глебов // Метод и мастерство. Вып. 1.-Вологда, 1970.-С. 130-147.

133. Глебов В.Д. Проблема типа и типическое в эстетике Ап Григорьева / В.Д. Глебов // Труды Пржевальского государственного педагогического института. Т. 16. - Фрунзе, 1970.- С. 108-136.

134. Глебов В.Д. Типология русского реализма в критических статьях Ап. Григорьева I860— х годов / В.Д. Глебов // Типологический анализ литературного произведения. -Кемерово, 1982.-С. 155-162.

135. Годжаев М.Г. Проблема романтизма и реализма в эстетике Ап. Григорьева / М.Г. Годжаев // Ученые записки Азербайджанского пединститута языков. Вып. 3. - 1973. -С. 86-92.

136. Горбанев Н.А. Аполлон Григорьев и Н.Н. Страхов: О литературно-художественных взглядах и принципах русских критиков / Н.А. Горбанев // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1988. -№ 1. - С. 19-25.

137. Горбанев Н.А. Из полемики вокруг романа «Что делать? « в критике 60-х годов / Н.А. Горбанев // Древнерусская и классическая литература в свете исторической поэтики и критики. Махачкала, 1988. - С. 146-165.

138. Горбанев Н.А. Литературная критика Н.Н. Страхова: Текст лекции / Н.А. Горбанев // Дагестанский государственный университет им. В. И. Ленина. Махачкала, 1988. - 48 с.

139. Горбанев Н.А. Малоизвестные тексты Аполлона Григорьева / Н.А. Горбанев // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1990. - № 5. - С. 110-114.

140. Горбанев Н.А. Страхов об «Отцах и детях» / Н.А. Горбанев // Внутренняя организация художественного произведения. Махачкала, 1987. - С. 137-144.

141. Греков В.Н. Ф.М. Достоевский и И.С. Аксаков в 60-е годы: От «национальной самобытности» к «общечеловеческому прогрессу» I В.Н. Греков // Романтизм в литературном движении. Тверь, 1997. - С. 146-156.

142. Гродская Е.Е. «Пушкин наше все»: (О смысле григорьевского высказывания) / Е.Е. Гродская // Пушкин и русская культура. - Вып. 2. - М., 1999 - С. 92-96.

143. Гроссман Л.П. Достоевский / Л.П. Гроссман. М: Молодая гвардия, 1965. - 605 с.

144. Гроссман Л. Три современника. Тютчев Достоевский - Аполлон Григорьев / Л. Гроссман. - М: Товарищество «Книгоиздательство писателей в Москве»., 1922. - 113 с.

145. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика / В. Я. Гросул, Г. С. Итенберг, В. А. Твардовская, К. Ф. Шацило, Эймонтова Р. Г. М.: Прогресс-Традиция, 2000.-439 с.

146. Гуральник У.А. Ап. Григорьев и Н.Н. Страхов / У.А. Гуральник // Академические школы в русском литературоведении. М, 1975. - С. 456^-77.

147. Гуральник У.А. «Время» / У.А. Гуральник // Краткая литературная энциклопедия. Т. 1.-М., 1962,-Стлб. 1056.

148. Гуральник У.А. Достоевский в литературно-эстетической борьбе 60-х годов / У.А. Гуральник // Творчество Ф. М. Достоевского. М., 1959. - С. 293-392.

149. Гуральник У.А. Достоевский, славянофилы и «почвенничество» / У.А. Гуральник // Достоевский художник и мыслитель. - М., 1972. - С.427^-62.

150. Гуральник У.А. Литературно-критическое наследие Аполлона Григорьева / У.А. Гуральник // Вопросы литературы. 1964. - № 2. - С. 72 - 91.

151. Гуральник У.А. «Современник» в борьбе с журналами Достоевского (идейно-политическое содержание полемики) / У.А. Гуральник // Известия АН СССР. Отделение литературы и языка. Т. IX. - Вып. 4. - 1950. - С. 265-285.

152. Гуральник У. Н.Н. Страхов литературный критик / У. Гуральник // Вопросы литературы,- 1972. - № 7. - С. 137- 164.

153. Деркач С.С. Добролюбов и Достоевский / С.С. Деркач // Н. А. Добролюбов критик и историк литературы. - Л., 1963.-С. 123-131.

154. Дмитриева Л.С. Литературно-эстетическая концепция Ф.М.Достоевского (на материале "Дневника писателя»): Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. фил. наук / Л.С. Дмитриева. Донецк, 1974. - 26 с.

155. Долинин А. К цензурной истории журналов Достоевского / А. Долинин // Достоевский: Статьи и материалы. Под ред. А. Долинина. Пб.: Мысль. 1924. - С. 559-577.

156. Долинин А.С. Ф. М. Достоевский и Н.Н. Страхов / А.С. Долинин // Шестидесятые годы: Материалы по истории литературы и общественному движению. М., 1940. - С. 238-249.

157. Долинин А.С. Достоевский и Суслова / А.С. Долинин // Достоевский: Статьи и материалы. Под ред. А. Долинина. Пб.: Мысль, 1924. - С. 153-258.

158. Достоевский в неизданной переписке современников / Ф.М. Достоевский // Литературное наследство. Г. 86. - М: Наука, 1973 - С. 400-401.

159. Дуккон А. Жизнь и литературная фикция в «Записках из подполья» Ф.М. Достоевского: (Достоевский и Белинский) // Acta Univ. Szegediensis. Sect. Linguistica. Dissertationes slavicae. 1986. - № 18. - C. 185-207.

160. Евгеньев-Максимов В. "Современник" при Чернышевском и Добролюбове / В. Евгеньев-Максимов. Л.: Гослитиздат, 1936. - 623 с.

161. Евгеньев-Максимов В. Последние годы "Современника". 1863-1866. / В. Евгеньев-Максимов, Е. Тизенгаузен. -Л.: Гослитиздат, 1939. -344 с.

162. Егоров Б.Ф. Аполлон Григорьев критик / Б.Ф. Егоров. - М.: Молодая гвардия, 2000. -219 с.

163. Егоров Б.Ф. Аполлон Григорьев критик / Б.Ф. Егоров // Ученые записки Гартусского университета. - Вып. 98.-1960.-С. 194-246; Вып. 104. -1961. - С. 58-83.

164. Егоров Б.Ф. Аполлон Григорьев литературный критик / Б.Ф. Егоров // Григорьев А. Литературная критика. - М., 1967. - С. 3-39.

165. Егоров Б.Ф. Аполлон Григорвев поэт, прозаик, критик / Б.Ф. Егоров // Григорьев А. Сочинения: В 2 т. - Т. 1. - М, 1990. - 607 с.

166. Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России 1860-х годов / Б.Ф. Егоров. Л.: Искусство, 1991.-335 с.

167. Егоров Б.Ф. Новые материалы об Ап. Григорьеве (с публикацией документов и писем поэта) / Б.Ф. Егоров П Ученые записки Тартусского университета,- Вып. 369. Труды по русской и славянской филологии. 1975. - С. 141-146.

168. Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики: Жанры, композиция, стиль / Б.Ф. Егоров. Л.: Советский писатель, 1980,- 320 с.

169. Егоров Б.Ф. Расцвет русской критики / Б.Ф. Егоров. // Русская литературная критика 1860-х годов.-М., 1984.-С. 3-19.

170. Егоров Б.Ф. Славянофильство, западничество и культурология / Б.Ф. Егоров // Из истории русской культуры. М., 2000. - Т. V. (XIX век). - С. 463-475.

171. Егоров Б.Ф. Эволюция в понимании народности литературы в русской критике середины 1850-х годов / Б.Ф. Егоров // Ученые записки Тартусского государственного университета. Т. 266. - 1971. - С. 53-70.

172. Емельянов ЛИ. Герои Толстого в историко-литературной концепции А. Григорьева / Л.И. Емельянов // Л.Н. Толстой и русская литературно-общественная мысль. Л., 1979. -С. 158-172.

173. Есаулов И.А. Категория соборности в русской литературе / И.А. Есаулов. -Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского ун-та, 1995. -288 с.

174. Есин Б.И. История русской журналистики XIX века / Б.И. Есин. М.: Высшая школа, 1989.-240 с.

175. Есин Б.И. История русской журналистики (1703-1917): Учебно-методический комплект/Б.И. Есин. -М.: Флинта; Наука, 2000. -484 с.

176. Живов В.М. Язык и культура в России XVIII века. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. -591 с.

177. Живолупова Н.А. Н.А. Добролюбов и Ф.М. Достоевский. Эстетические концепции / Н.А. Живолупова // Друзья свободы и добра. Нижний Новгород,- 1990. - С. 110-117.

178. Живолупова Н.В. Смысловой комплекс «жизнь-смерть-бессмертие» в художественом сознании трех русских писателей (Л.Н. Толстой, Ф.М.Достоевский, А.П. Чехов) // Жизнь. Смерть. Бесмертие. Спб., 1993. - С. 82-84.

179. Жук А.А. «Свисток» и его место в русской сатирической журналистике 1860-х годов / А.А. Жук, Е.И. Покусаев // Свисток: Собрание литературных, журнальных и других заметок: Сатирическое приложение к журналу «Современник» (1859-1863). М., 1981. С. 407^32.

180. Журавлева А.И. Шиллеровские мотивы в театральной эстетике Григорьева и Островского / А.И. Журавлева // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. 1997. - № 3. - С. 106-110.

181. Журавлева А. «Органическая критика» Аполлона Григорьева / А. Журавлева // Григорьев А. Эстетика и критика. М., 1980. - С. 7-47.

182. Захаров В.Н. Гениальный фельетонист / В.Н. Захаров // Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: Канонические тексты / Под ред. проф. В.Н. Захарова. -Петрозаводск, 2000. С. 801-822.

183. Захаров В. О христианском значении основной идеи творчества Достоевского/ В. Захаров // Достоевский в конце XX века. М., 1996. - С. 137-147.

184. Захаров В. Синдром Достоевского / В. Захаров // Север. 1991. -№ 11. - С. 145-151.

185. Зельдович М.Г. Несостоявшаяся рецензия на "Эстетические отношения искусства к действительности": Н. Чернышевский и Е. Эдельсон / М.Г. Зельдович // Русская литература. 1969. - № 3. - С. 147-151.

186. Зельдович М.Г. Николай Чернышевский и Аполлон Григорьев (из творческой истории «Очерков гоголевского периода русской литературы») / М.Г. Зельдович // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1961. - № 3. - С. 95-107.

187. Зельдович М. Г. Поэтика годовых обзоров Аполлона Григорьева / М.Г. Зельдович // Русская литературная критика. Вып. 2. - Саратов, 1991.- С. 53-62.

188. Зеньковский В.В. «Почвенники». Аполлон Григорьев. Н.Н.Страхов. Ф.М. Достоевский / В.В. Зеньковский // Зеньковский В.В. История русской философии. Л.: Эго, 1991. -Т. 1. Часть2.-С. 209-245.

189. Зеньковский В. Н.Н. Страхов. А.Н. Толстой, Н.К. Михайловский / В. Зеньковский // Цивилизация и общественное развитие человека. М., 1989. - С. 88-109.

190. Зеньковский В.В. Проблема красоты в миросозерцании Достоевского / В.В.Зеньковский // Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. М., 1997. - С. 266-278.

191. Зильберштейн И.С. Аполлон Григорьев и попытка возродить «Москвитянин» (накануне сотрудничества в журнале «Время») / И.С. Зильберштейн // Литературное наследство.-Т. 86.-М., 1973.-С. 567-580.

192. Зохраб И. Ф.М. Достоевский и А.Н. Островский: (в свете редакторской деятельности Достоевского в "Гражданине") / И. Зохраб // Достоевский: Материалы и исследования. -Т.8.-Л., 1988.-С. 107-126.

193. Зохраб И. «Европейские гипотезы» и «Русские аксиомы»: Достоевский и Джон Стюарт Милль / И. Зохраб // Русская литература. 2000. - № 3 - С. 37-53.

194. Зохраб И. Редакторская деятельность Ф.М. Достоевского в журнале "Гражданин" и религиозно-нравственный контекст "Братьев Карамазовых" ( к истории создания романа) / И. Зохраб // Русская литература. 1996. -№ 3. - С. 55-77.

195. Иванова Н. Триумфаторы, или Новые литературные связи в контексте нового времени / Н. Иванова//Звезда. 1995. -№ 4. - С. 177-180.

196. Иванченко Я.А. Позиция редакционного кружка «Московского телеграфа» в отношении Соединенных штатов / Я.А. Иванченко // Американский ежегодник, 1980. -М„ 1981.-С. 216-235.

197. Ильин И.А. Основы христианской культуры / И.А. Ильин // Ильин И. А. Одинокий художник.-М., 1993.-С. 292 -336.

198. История русской журналистики XVIII- XIX веков / Под ред. проф. А.В.Западова. М.: Высшая школа, 1973. - 518 с.

199. Кантор В.К. Русская эстетика второй половины XIX столетия и общественная борьба / В.К. Кантор. -М.: Искусство, 1972. 174 с.

200. Кашина Н. В. Эстетика Достоевского /Н.В. Кашина. М.: Высш. школа, 1989. - 288с.

201. Кедров К. «Восстановление погибшего человека»: К вопросу о положительном идеале у Достоевского / К. Кедров // Новый мир. 1981. - № 10. - С. 210-217.

202. Керимов В.И. Культура и цивилизация в учении ранних славянофилов / В.И. Керимов // Цивилизация и общественное развитие человека. М., 1989. - С. 74-85.

203. Кирпотин В.Я. Достоевский, Страхов и Е. П. Радомский / В.Я. Кирпотин // Знамя. -1972. № 9. - С. 224-231; № 10.- С. 224-238.

204. Кирпотин В.Я. Достоевский о "Египетских ночах" Пушкина / В.Я. Кирпотин // Вопросы литературы. 1962. - № 11. - С. 112-121.

205. Кирпотин В.Я. Достоевский в шестидесятые годы / В.Я. Кирпотин- М.: Художественная литература, 1966. 560 с.

206. Кирпотин В.Я. Достоевский художник / В.Я. Кирпотин. - М.: Советский писатель, 1972,-319 с.

207. Кирпотин В.Я. Достоевский и Белинский / В.Я. Кирпотин. М.: Художественная литература, 1960. - 301 с.

208. Кирпотин В.Я. Философия и искусство в творчестве Достоевского / В.Я. Кирпотин // Кирпотин В.Я. Мир Достоевского: Статьи и исследования. М., 1983. - С. 375-382.

209. Ковалёв О.А. О литературно-эстетической позиции Ап.Григорьева / О. А. Ковалев // Поэтика жанра. Барнаул, 1996. - С. 46-61.

210. Комарович В. JI. Достоевский и "Египетские ночи" Пушкина / B.JI. Комарович // Пушкин и его современники. Вып. ХХ1Х-ХХХ. Пгр., 1918. - С. 36-48.

211. Котельников В.А. Достоевский и Иван Киреевский: (Сопоставительный анализ творчества и литературно-философских воззрений) / В.А. Котельников // Русская литература, 1981.-№ 4.-С. 57-76.

212. Котельников В.А. О средневековых источниках миросозерцания и творчества Ф.М. Достоевского / В.А. Котельников //Литература и философия. СПб., 2000. - С. 75-77.

213. Котов П.Л. Аполлон Григорьев и старшие славянофилы / П.Л. Котов // Труды научной конференции студентов и аспирантов «Ломоносов-99». М., 1999. - С. 71-74.

214. Кривушина В.Ф. К проблеме национальной самобытности в почвеннической идеологии / В.Ф. Кривушина // Субъективный фактор социального преобразования России в русской философии XIX в. Л., 1981. - С. 56-73.

215. Кудрявцев Ю.Г. Три круга Достоевского: Событийное, социальное, философское / Ю.Г. Кудрявцев. -М.: Изд-во МГУ, 1979.-343 с.

216. Кулаковская Д. Славянская идея в творчестве Достоевского / Д. Кулаковская // Советское славяноведение. 1989. - № 4. - С. 25-39.

217. Кунильский А.Е. Достоевский о роли красоты в формировании мировоззрения / А.Е. Кунильский // Искусство и эстетическое воспитание молодежи: Тезисы докладов межвузовской научной конференции. Петрозаводск, 1981. - С. 46-49.

218. Кунильский А.Е. «Жизнь» в структуре романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» / А.Е. Кунильский // Жанр и композиция литературного произведения. -Петрозаводск, 1981. С. 55-56.

219. Лаврецкий А. Щедрин литературный критик / А. Лаврецкий. - М.: Гослитиздат, 1935. -231 с.

220. Лакшин В.Я. Ап. Григорьев или Е. Эдельсон? / В.Я. Лакшин // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1959. -№ 4. - С. 174-176.

221. Лапшин И.И. Эстетика Достоевского / И.И. Лапшин // Достоевский: Статьи и материалы. Под ред. А. Долинина. -Пб.: Мысль, 1922. С. 95-152.

222. Латынина А.Н. «Вечно декларирующая душа»: А. Григорьев творчество и судьба / А.Н. Латынина // Литературная учеба. - 1979. - № 3. - С. 172-180.

223. Левин Ю.Д. Достоевский и Шекспир / Ю.Д. Левин // Достоевский. Материалы и исследования. -Т.1.- Л, 1974,- С. 108-134.

224. Левитг М.Ч. Литература и политика: Пушкинский праздник 1880 года / М.Ч. Левитт. -Спб.: Академический проект, 1994. 262 с.

225. Лейкина В. Реакционная демократия 60-х годов. Почвенники / В. Лейкина // Звезда. -1929.-№ 6.-С. 168-181.

226. Литературно-критическая деятельность русских писателей XIX века / Азбукин В. Н., Воронова Л. Я., Карлова Т. С. Казань: Издательство Казанского университета, 1989. -173 с.

227. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы / Д.С. Лихачев // Лихачев Д.С. Избранные работы: В 3-х т. Т. 1. - Л., 1987,- С. 261-654.

228. Лосский Н.О. Достоевский и его христианское миропонимание / Н.О. Лосский // Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М., 1994. - С. 83-249.

229. Лотман Ю. М. Литература в контексте русской культуры XVIII века / Ю.М. Лотман // Лотман Ю. М. О русской литературе. СПб.: Искусство-СПБ, 1997. - С. 118-167.

230. Лурье В.М. Догматика «религии любви». Догматические представления позднего Достоевского / В.М. Лурье // Христианство и литература. СПб.: Наука, 1996. - Вып. 2. -С. 290-309.

231. Лурье С.В. Славянофильство, западничество и русская культурная традиция в философии истории Ап. Григорьева / С.В. Лурье // Сборник научных трудов / Ленинградский государственный институт культуры им. Н.К. Крупской. Т. 131. - Л., 1989.-С. 77-85.

232. Малеин А. Достоевский и античный мир / А. Малеин // Достоевский. Однодневная газета Русского библиографического общества. Пг., 1921. - 30 октября (12 ноября). -С.11.

233. Мальчукова Т.Г. Филологическая наука и гуманитарное образование // Мальчукова Т.Г. Филология как наука и творчество. Петрозаводск, 1995. - С. 5-23.

234. Манн Ю.В. Русская философская эстетика / Ю.В. Манн. М.: МАЛП, 1998. - 381 с.

235. Марчик А.П. Аполлон Григорьев о М.Ю. Лермонтове / А.П. Марчик // Ученые записки Московского государственного педагогического института им. В. И. Ленина. Т. 248--М„ 1966. С. 119-138.

236. Марчик А.П. Аполлон Григорьев—критик / А.П. Марчик // Вопросы литературы. -1968.-№4.-С. 216-219.

237. Марчик А.П. Историко-литературная концепция Ап. Григорьева / А.П. Марчик // Ученые записки Московского государственного педагогического института им. В. И. Ленина. Вып 288. - М„ 1968. - С. 251-254.

238. Марчик А.П. Литературно-критические взгляды Аполлона Григорьева (конец 1850 х — начало 1860 х годов): Автореф. дис. канд. филол. наук / А.П. Марчик. М., 1967. - 20 с.

239. Марчик А. П. «Органическая критика» Аполлона Григорьева / А.П. Марчик // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. Т. 25,-Вып. 6,- 1966. - С. 514-521.

240. Марчик А.П. Основные теоретические вопросы эстетики Аполлона Григорьева / А.П. Марчик // Ученые записки Смоленского педагогического института. Вып. XXVII. -Смоленск, 1971.-С. 3-16.

241. Марчик А.П. Поэзия Н.А.Некрасова в оценке Аполлона Григорьева / А.П. Марчик // Ученые записки Московского государственного пединститута. Вып.256. - М., 1967. -С.22-46.

242. Марчик А.П. Своеобразие стиля и языка критических статей Ап. Григорьева / А.П. Марчик // Язык и стиль художественного произведения. М., 1966. - С. 40-43.

243. Марчик А.П. Творчество Островского в оценке Ап. Григорьева / А.П. Марчик //. Наследие А. Н Островского и советская культура. -М., 1974. С. 138-153.

244. Матюшкин А.В. Ф.М. Достоевский и «Гражданин»: презумпции понимания / А.В. Матюшкин // Культура: соблазн понимания: Материалы научно-теоретического семинара (24-27 марта 1999 года): В 2 ч. Ч. 2. - Петрозаводск, 1999. - С. 115-122.

245. Богданова О.А М.М.Достоевский // Русские писатели. Биобиблиографический словарь: В 2 ч.-М., 1990.-Т. 1. С.264-267.

246. Мельгунов С. А.А. Григорьев и «Современник» (Материалы для истории журналистики) / С. Мельгунов // Голос минувшего. 1922. - № 1. - С. 129-137.

247. Митрополит Антоний. Ф.М. Достоевский как проповедник возрождения / Антоний, Митрополит. New York: Издательство Северо-Американской и Канадской епархий, 1965.-311 с.

248. Михайлов А. В. Из истории «нигилизма» / А.В. Михайлов // Михайлов А. В. Обратный перевод. М., 2000. - С. 537-623.

249. Мочульский К.В. Достоевский / К.В. Мочульский // Мочульский К.В. Великие русские писатели XIX века. СПб., 2000. - 159 с.

250. Мэтлок Л.Ф. Литература и политика: Федор Достоевский / Л.Ф. Мэтлок // Вопросы литературы. 1989. - № 7. - С. 39-60.

251. Нагибин Ю. Аполлон Григорьев: О литературно-критическом творчестве поэта / Ю. Нагибин // Смена. 1992. -№ 2/3. - С. 129-140.

252. Назиров Р.Г. Творческие принципы Ф.М. Достоевского / Р.Г. Назиров. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1982. - 160 с.

253. Недзвецкий В.А. Русская литературная критика XVIII XIX веков: Курс лекций / В.А. Недзвецкий. -М., 1994. - 182 с.

254. Нечаева B.C. Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских «Время». 1861-1863 / B.C. Нечаева. -М.: Наука, 1972.-317 с.

255. Нечаева B.C. Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских «Эпоха». 1864-1865 / B.C. Нечаева. -М.: Наука, 1975.-303 с.

256. Никитин В.А. Достоевский: православие и «русская идея»: Из истории общественной мысли / В.А. Никитин // Социологические исследования. 1990. -№ 3. - С.125-131.

257. Носов С.А. Аполон Григорьев : Судьба и творчество / С.А. Носов. М: Наука, 1990. -192 с.

258. Носов С.А. Тургенев и Аполлон Григорьев / С.А. Носов // И. С. Тургенев. Вопросы биографии и творчества. Л., 1990. - С. 32-45.

259. Орнатская Т.И. «Давление личности самой на себя.»: (Достоевский о Лермонтове) / Т.И. Орнатская // Мир филологии. М., 2000. - С. 98-104.

260. Орнатская Т.И. Редакционный литературный кружок Ф.М. и М.М. Достоевских (18601865гг.) / Т.И. Орнатская // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 8- Л.,1988 -С.247-262.

261. Осповат АЛ. Достоевский и раннее славянофильство (1840-е гг.) / АЛ. Осповат // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 2. - Д., 1976,- С. 175-181.

262. Осповат А.Л. К изучению почвенничества (Достоевский и Ап. Григорьев) / АЛ. Осповат//Достоевский. Материалыи исследования. -Т. 3. -Д., 1978. -С.144-158.

263. Очерки по истории русской журналистики и критики: В 2 т. / Под ред. В.Г. Березиной и др.-Л., 1965.-Т. 2.-516 с.

264. Очерки истории литературной критики: В 4 т. / С.И. Николаев, Ю. В. Стенник, Н.Д. Кочеткова. -Т. l.-СПб.: Наука, 1999.-368 с.

265. Питонина Н.В. Эстетическая позиция журнала «Московский наблюдатель»: 1835-1837 / Н.В. Питонина // Научные труды / Курский педагогический институт. Т. 216. - 1981. - С. 54-67.

266. Пономарёва Г.М. "Книги отражений" И. Анненкова и критика А. Григорьева / Г.М. Пономарева // Иннокентий Анненский и русская культура XX века. СПб., 1996. - С. 86-94.

267. Попов В.П. Проблема народа у Достоевского / В.П. Попов // Достоевский: Материалы и исследования. Т.4. - Л., 1980,- С.41-54.

268. Попов В.П. Социально-эстетический смысл концепции народности у Ф.М. Достоевского / В.П. Попов // Научные труды Кубанского университета Вып. 273. -1979. - С.79-92.

269. Поспелов Г.Н. История русской литературы XIX века. М.: Издательство Московского университета, 1962. - Т. 2. Часть 1. - 621 с.

270. Пруцков Н.И. Достоевский и христианский социализм / Н.И. Пруцков // Достоевский. Материалы и исследования. -Т.1. Л., 1974 - С. 58-82.

271. Лаут, Р. Философия Достоевского в систематическом изложении / Р. Лаут. М.: Республика, 1996. - 447 с.

272. Радек Л.С. Литература как художественная система в эстетической концепции Ф.М. Достоевского / Л.С. Радек // Эстетические позиции и художественное мастерство писателя. Кишинев, 1982. - С. 39-49.

273. Раков В.П. К характеристике "органической критики" Ап. Григорьева / В.П. Раков // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1979. - № 6. - С. 28-32.

274. Раков. В. Аполлон Григорьев литературный критик: Текст лекции / В. Раков. -Иваново: Ивановский государственый университет, 1980. -54 с.

275. Рейфман П.С. Достоевский и Чернышевский в 1861 году / П.С.Рейфман, И.С. Царева // Ученые записки Тартусского государственного университета. Вып. 748. Труды по русской и славянской филологии. Литературоведение. -1987. С.44-63.

276. Розанов В.В. Толстой и Достоевский об искусстве / В.В. Розанов // Розанов В.В.О писателях и писательстве. М., 1995. - С. 205-221.

277. Розенблюм Л. «Красота спасёт мир»: О «символе веры» Достоевского / Л. Розенблюм // Вопросы литературы. 1991. -№11/12. -С.142-180.

278. Розенблюм JI.M. Творческие дневники Достоевского / JI.M. Розенблюм // Литературное наследство. Т. 83. Неизданный Достоевский: Записные книжки и тетради 1860-1881 гг.-М., 1971.-С. 9-92.

279. Росси Л. Аполлон Григорьев: Биография в культурологическом аспекте / Л. Росси // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. Т. 48. - № 5. - 1989 - С. 424-433.

280. Руднева Е.Г. Актуальность эстетической традиции (к типологии "поэтических идей") / Е.Г. Руднева // Художественная литература в социокультурном контексте. М., 1997. -С. 16-22.

281. Рыкова К.А. «Текущая действительность» как предмет изображения в художественном творчестве Ф.М. Достоевского / К.А. Рыкова // Голоса молодых ученых: Сб. науч. публ. иностр. и рос. аспирантов-филологов. Вып. 8. - М., 2000 - С. 5-7.

282. Савченко Н. Онегин в творческом сознании Достоевского / Н. Савченко // Проблемы жанра и взаимодейтсвие литератур. Алма-Ата, 1986. - С. 20-25.

283. Саймоне Д.Д. Концепция красоты у Шиллера и Достоевского / Д.Д. Саймоне // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. -М., 1996. № 2. - С.77-86.

284. Сакулин П.Н. Вопрос о социализме А. Григорьева // Русская литература и социализм. -Т. 1.-М., 1927.-С. 406-427.

285. Сараскина Л.И. В координатах понимания / Л.И. Сараскина // Вопросы литературы. -1989.-№ 7.-С. 60-67.

286. Сараскина Л.И. Импровизация Достоевского на темы «Египетских ночей» Пушкина / Л.И. Сараскина // Пушкин и Достоевский: Материалы для обсуждений: Международная научная конференция 20-24 мая 1998 г. Новгород Великий - Старая Русса.- 1998.-С. 133-145.

287. Свинцов В. Ставрогинский грех: Оклеветал ли Страхов Достоевского? / В. Свинцов // Независимая газета. 1994. - 9 сентября. - С. 5.

288. Селезнев Ю. Мир как творчество / Ю. Селезнев // Ф.М. Достоевский. О русской литературе. М, 1987. - С. 3-47.

289. Селезнёв Ю. "Уважайте жизнь": Уроки Достоевского-критика / Ю. Селезнев // Наш современник. 1984. - №10. - С. 163-176.

290. Серман. И.З. Достоевский и Ап. Григорьев // Достоевский и его время. Л., 1971. - С. 130-142.

291. Скатов Н. Н.Н. Страхов (1828-1896) / Н. Скатов // Страхов Н. Литературная критика. -М„ 1984.-С. 5-43.

292. Скатов Н. Н.Н. Страхов (1828-1896) / Н. Скатов // Страхов Н. Литературная критика: Сборник статей. СПб., 2000. -С. 3-41.

293. Сладкевич Н.Г. Борьба общественных течений в русской публицистике конца 50-х-нач. 60-х гг. XIX в. / Н.Г. Сладкевич. Л.: Издательство Ленинградского государственного университета, 1979. - 127 с.

294. Смолярчук В. Ф.М. Достоевский в шестидесятые годы и проблема романтизма / В. Смолярчук // Сборник научных трудов / Московский заочный педагогический институт. Вып. 61. -1980,- С. 56-71

295. Снигирева Т.А. «Толстый» журнал в России как текст и сверхтекст / Т.А. Снигирева, А.В. Подчиненов // Известия Уральского государственного университета. -Екатеринбург, 1999.-№ 13.-С. 5-13.

296. Сохряков Ю.И. Национальная идея в отечественной публицистике XIX начала XX вв. / Ю.И. Сохряков. - М: Наследие, 2000. - 254 с.

297. Спиридонов В.А. Направление «Времени» и «Эпохи» / В.А. Спиридонов // Достоевский. Однодневная газета Русского библиографического общества. Пг., 1921. -С. 2-9.

298. Тарасов Б.Н. «Мундирное человечество» или «народная личность»?: Полемика в литературной критике второй половины XIX века / Б.Н. Тарасов // Литература в школе. -2000.-№ 4.-С. 38-47.

299. Твардовская В.А. Достоевский в общественной жизни России (1861-1881) / Отв. ред. Штенберг Б. С. АН СССР. Ин-т истории СССР / В.А. Твардовская. М.: Наука, 1990. -339 с.

300. Твардовская В. А. Революционная демократия и Ф. М. Достоевский / В.А. Твардовская // Революционеры и либералы России. М, 1990. - С. 78-114.

301. Тихомиров Б.Н. О «христологии» Достоевского / Б.Н. Тихомиров // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 11.-СПб., 1994.-С. 102-121.

302. Тихомиров Б. Н. «Наша вера в нашу русскую самобытность» (К вопросу о «русской идее в публицистике Достоевского) / Б.Н. Тихомиров // Достоевский: Материалы и иссследования. Т. 12.-Спб., 1996 -С. 108-125.

303. Тихомиров В.В. О литературно-критической позиции журнала «Дело» / В.В. Тихомиров // Научные труды / Курский педагогический институт. Т. 216. - 1981. - С. 115-137.

304. Томашевский Б.В. Пушкин. Книга I. / Б.В. Томашевский. M.-JL: АН СССР, 1956. -743 с.

305. Томашевский Б В. Пушкин.Книга II, / Б.В. Томашевский. M.-JL: АН СССР, 1964. -575 с.

306. Томашевский Б. В. Достоевский-редактор I Б.В. Томашевский // Достоевский Ф. М. Полное собрание художественных произведений: В 13 т. Т. 13. - M.-JL, 1930 - С. 559614.

307. Топоров В.Н. Михаил Михайлович Достоевский по материалам рукописного отдела Государственной Публичной библиотеки / В.Н. Топоров // Филологический сборник. -М., 1995.-С. 369-381.

308. Тотубалин Н.И. Добролюбов о «Грозе» Островского и ее критиках / Н.И. Тотубалин И Н.А. Добролюбов критик и историк русской литературы. - Л., 1963. - С. 66-68.

309. Туниманов В. Достоевский и Некрасов / В. Туниманов // Достоевский и его время. Л., 1971.-С. 33-67.

310. Туниманов В.А. Аполлон Григорьев в письмах и "Дневнике писателя" Достоевского /

311. B.А. Туниманов // Достоевский: материалы и исследования. Т.7. — Л., 1987.- С. 22-47.

312. Туниманов В.А. Об анонимном фельетонном наследии Ф.М. Достоевского в годы редактирования «Гражданина» / В.А. Туниманов // Русская литература. 1981. - № 2.1. C. 169-174.

313. Туниманов В.А. Чернышевский и Достоевский / В.А. Туниманов // Н.Г. Чернышевский: Эстетика. Литература. Критика. Л., 1979. - С. 169-208.

314. Тюнькин К.И. Базаров глазами Достоевского / К.И. Тюнькин // Достоевский и его время.-Л., 1971.-С. 108-109.

315. Усакина Т.И. Статья Герцена «Very dangerous!!!» и полемика вокруг «обличительной литературы» в журналистике 1857-1859 гг. / Т.И.Усакина // Усакина Т.И. История, философия, литература. Саратов, 1968. - С. 246-270.

316. Усакова О .Я. Н.А. Полевой и А.А. Григорьев / О.Я. Усакова // Актуальные проблемы филологии и ее преподования. Ч. 1. - Саратов, 1996 - С. 9-11.

317. Ухалов Е.С. История русской журналистики XIX века. / Ухалов Е.С. Ч. II. - М.: Издательство Московского университета, 1967. - 126 с.

318. Флоровский Г.В. Религиозные темы Достоевского / Г.В. Флоровский // О Достоевском: Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 годов. -М., 1990. С. 380-391.

319. Флоровский Г. Пути русского богословия / Г. Флоровский. Киев: Христианско-благотворительная ассоциация «Путь к истине», 1991. - 599 с.

320. Фридлендер Г.М. Достоевский и мировая культура / Г.М. Фридлендер. М.: Художественная литература, 1979. - 423 с.

321. Фридлендер Г.М. Новые материалы из рукописного наследия художника и публициста // Литературное наследство. Т. 83. Неизданный Достоевский: Записные книжки и тетради 1860-1881 гг.-М., 1971.-С. 93-124.

322. Фридлендер Г.М. Эстетика Достоевского / Г.М., Фридлендер // Достоевский художник и мыслитель. - М., 1972. - С. 97-164.

323. Фридлендер Г. М. Неизвестная рецензия Ап. Григорьева / Г.М. Фридлендер // Русская литература. 1966. -№. 3. - С. 206-207.

324. Фридлендер Г.М. У истоков почвенничества (Ф.М. Достоевский и журнал «Светоч») / Г.М. Фридлендер // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1971. - № 30. - С. 400-409.

325. Хетсо Г. Принадлежность Достоевскому: к вопросу об атрибуции Ф.М. Достоевскому анонимных статей в журналах "Время" и "Эпоха" / Г. Хетсо. Oslo: Solum forlag a.s., 1986. - 82 с. - (Slavica Norvegica; 4).

326. Ходанович M.A. Философские воззрения An, Григорьева: Автореф. дис. канд. филос. наук / М.А. Ходанович. М., 1985. -24 с.

327. Ходанович М.А. Основные понятия философской концепции А.А. Григорьева (Критический анализ) / М.А. Ходанович // Социальная философия в России в XIX в. -М., 1985.-С. 67-92.

328. Холодова Г.М. Достоевский и Лермонтов: (К вопросу о традициях и новаторстве) / Г.М. Холодова // Проблема традиций и новаторства в русской литературе XIX-нач. XX вв. Горький, 1982. - С. 3-6.

329. Холодова Г.М. Чернышевский и Достоевский: Социально-этические искания: сходства и различия / Г.М. Холодова // Научные доклады высшей школы. Филологические науки.- 1978.-С. 21-30.

330. Целиков В.А. Ф.М. Достоевский и А. Григорьев: О единстве нравственных и эстетических ценностей / В.А. Целиков // Современная цивилизация и моральные ценности.-М., 1982.-С. 155-161.

331. Целиков В.А. Народность искусства в эстетике Ф.М. Достоевского / В.А. Целиков // Проблемы художественного творчества в истории русской эстетической мысли XIX -начала XX века.-М„ 1983. С. 66-79.

332. Целиков В.А. Принцип реализма в искусстве в трудах славянофилов и почвенников: Автореф. дис.канд. филос. наук / В.А. Целиков / АН СССР. Ин-т философии. М., 1983.-21 с.

333. Чернуха В. Г. Самодержавие и печать (60-70 гг. XIX века) / В.Г. Чернуха // Вопросы истории.- 1986.-№ И.-С. 52-66.

334. Чернышев В.И. Темные слова в русском языке / В.И. Чернышев // Академия наук СССР. XLV Академику Н.Я. Марру. М.-Л, 1935. - С. 391-417.

335. Шихалиева Н.М. Лермонтов в оценке Ап. Григорьева / Н.М. Шихалиева // Древнерусская и классическая литература в свете исторической поэтики и критики. -Махачкала, 1988.-С. 166-175.

336. Шкуринов П.С. Отношение к позитивизму Ф.М. Достоевского и Л. Н. Толстого / П. С. Шкуринов // Шкуринов П.С. Позитивизм в России XIX в. -М„ 1980. С. 227-241.

337. Щенников Г.К. Об эстетических идеалах Достоевского / Г.К. Щенников // Достоевский: Материалы и исследования. -Т.4. Л.,1980 - С. 55-67.

338. Щенников Г.К. Традиции Достоевского в эстетических принципах "Мира искусства" / Г.К. Щенников // Сергей Дягилев и художественная культура XIX-XX веков. Пермь, 1989.-С. 37-53.

339. Штейнгольд A.M. Аполлон Григорьев о Некрасове: Диалектика критических суждений и творческих «соприкосновений» / A.M. Штейнгольд // Влияние творчества Некрасова на русскую поэзию. Ярославль, 1978. - С. 63-73.

340. Щурин И.И. Эстетический идеал Ф.М. Достоевского: (Проблема положительно прекрасного героя). Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук / И.И. Щурин. Томск, 1981. - 19 с.

341. Этов В.И. «Записки из Мертвого дома» и символ веры Достоевского / В.И. Этов // Достоевский и современность: Тезисы выступлений на «Старорусских чтениях». -Новгород, 1993.-С. 141-146.

342. Белов С.В. Ф.М. Энциклопедический словарь «Ф.М. Достоевский и его окружение». -Т. 1. / С.В. Белов. -СПб.: Алетейя., 2001. 573 с.

343. Белов С.В. Ф.М. Энциклопедический словарь «Ф.М. Достоевский и его окружение». — Т. 2. / С.В. Белов. -СПб.: Алетейя., 2001.-541 с.

344. Вейсман А.Д. Греческо-русский словарь / А.Д. Вейсман. Репринт. - М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина, 1991. - 1370 с.

345. Достоевский: Эстетика и поэтика: Словарь-справочник / Сост. Г.К. Щенников, А.А. Алексеев; науч. ред. Г.К. Щенников. Челябинск, 1997. - 272 с.

346. Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей: в 4 т. / И.Ф. Масанов. М: Гослитиздат, 1957. - Т. 2 - 965 с.

347. Русская периодическая печать (1702-1894). Справочник / Под ред. А.Г. Дементьева, А.В. Западова, Н. С. Черепанова. -М.: Госполитиздат, 1959. 835 с.

348. Chances Е. Pochvennichestvo: Ideology in Dostoevsky's Periodicals / E. Chances // Mozaic, 7,-№2,- 1974,-P. 71-88.

349. Chances E. The ideology of "Pochvennichestvo" in Dostoevsky's journals Vremja and Epokha. Ann Arbor. Michigan: Universal Microfilms International, 1982. - 207 p.

350. Frank J. Dostoevsky: The stir of liberation, 1860-1868. Princeton: Princeton University Press, 1986.- 396 p.

351. Gerstein L. Nicolai Strakhov / L. Gerstein. Cambridge: Harvard University Press, 1971. -233 p.

352. Jackson Robert L. Dostoevsky's Quest for Form / L. Robert Jackson.-Physsardt, 1978. 274 P

353. Lafitte, Sophie. Apollon Grigor'ev et Dostoevski. / Sophie Lafitte // Revue des Etudes slaves 43.- 1964.-P.13-16.

354. Lafitte, Sophie. Apollon Grigor'ev, creteur de la cririque organique russe / Sophie Lafitte // Revue des Etudes slaves 42. 1963. - P. 25-76.

355. Moser Ch. Esthetics as Nightmare. Russian Literary Theory. 1855-1870. / Ch. Moser. -Princeton Univercity Press, 1989. -288 p.

356. Pletnev R. Dostojevskij und der Hieromonach Parfenij // Zeitschrift fur Slav. Philologie. -1937.-Bd. XIV.-H. 1-2.

357. Schoultz O. Ein Dostojevskij-Fund / O. Schoultz // Commentationes humanarum litterarum. -Т. 1. № 4. - Helsingfors, 1924. - H. 1-56.

358. Stammler H. Dostoevsky's Aesthetics and Shelling's Philosophy of Art / H. Stammler // Comparative Literature. Eugene, Oregon, 1955. - Vol. 7. - № 4. - P. 313-323.

359. The Art of Literatura// Britannica: Macropaedia. 15th edition. - Vol.23. - P. 77-211.1. Список литературы 201

360. Zohrab I. Dostoevskii and British Social Philosophers /1. Zohrab // Dostoevskii and Britain. Oxford; Providence, 1995. P. 177-206.

361. Ф.М. Достоевский. Библиография произведений и литературы о нем. 1917-1965 / Ф.М. Достоевский. М.: Книга, 1968. - 407 с.

362. История русской литературы. Библиографический указатель / Под ред. К.Д. Муратовой. М., JL: Издательство АН СССР, 1962. - 966 с.