Опыт и проблемы закрепления кадров в сельском хозяйстве, 1960 - 80-е гг.: На материалах областей Нижнего и Среднего Поволжья тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Старшова, Наталия Ивановна

• Старшова, Наталия Ивановна
• кандидат исторических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Старшова, Наталия Ивановна

Введение.

Раздел I. Теоретические основы исследования. Источники и историография

Раздел II. Кадровый потенциал поволжского села: Состояние.

Противоречия.

Раздел III. Демократизация управления как условие закрепления сельских кадров.

Раздел IV. Социальная сфера села и ее роль в закреплении кадров

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Опыт и проблемы закрепления кадров в сельском хозяйстве, 1960 - 80-е гг.: На материалах областей Нижнего и Среднего Поволжья»

Современная аграрная реформа, ее ход убедительно показывают, что из всех направлений модернизации наиболее сложным и противоречивым является кадровое. В этом имеется своя историческая логика, поскольку всегда на переломных этапах труднее всего поддавался ломке сам человек. Нынешняя ситуация усугубляется еще и тем, что радикальный поворот осуществляется достаточно быстрыми темпами, он затрагивает фундаментальные основы сельской экономики, в чем состоит его принципиальное отличие от всех предыдущих поворотов. При этом в центре событий стоят люди, у которых психология работника формировалась совершенно в ином социально-экономическом пространстве.

С другой стороны, осознание приоритетности данного направления пришло не сразу, на первых порах проведения реформы предметом внимания выступали вопросы иного порядка. Некоторым казалось, что стоит только приступить к реорганизации колхозно-совхозного сектора, объявить широкий курс на фермерское хозяйство, как многие кадровые задачи разрешатся сами по себе — земля получит хозяина, приостановится миграция селян, а профессиональный рост в духе рыночных условий станет для всякого жизненной потребностью. Однако сегодняшняя реальность опровергла подобные настроения и взгляды, как и прежде, проблема стабилизации кадров на селе сохранила свою остроту. Далеко не по-намеченному развивается фермерское хозяйство, крестьяне в большинстве своем предпочли остаться в коллективном производстве, сохранившемся на этапе реформирования, хотя и под другим названием. Все это, вместе взятое, обусловливает необходимость обращения к предыдущему опыту закрепления кадров на селе со всеми его положительными и отрицательными сторонами, существенным образом определяет степень актуальности диссертационной темы.

Важность ее анализа диктуется также стремлением раскрыть сущность механизма отторжения сельских работников от средств производства и управления. Именно здесь следует искать главные дестабилизирующие факторы, начальные истоки моральной неудовлетворенности людей своим трудом. Именно на этом направлении, как ни на каком другом, особенно сильно сказывался монополизм партийно-государственного аппарата на стратегию и тактику производственной деятельности, в наибольшей мере проявлялась бюрократическая власть. Соответствующим образом выстраивалась и работа с кадрами села. Номенклатурный подход, назначенчество, безальтернативное комплектование кадрового корпуса — все это характеризовало прошлую практику решения кадровой проблемы. Для новейшей аграрной истории стало необходимым изучить весь комплекс такого рода недостатков, чтобы избежать повторения.

Нельзя не сказать о той роли, которую играла и играет социальная сфера в деле стабилизации кадрового корпуса села. С позиций нынешних требований актуализировался и этот блок проблем. И хотя во второй половине 1980-х годов партийно-государственное руководство страны констатировало, что перекос в сторону технократических подходов в ущерб социальной сфере породил целый комплекс трудноразрешимых проблем, это не меняло общей негативной картины. Доставшаяся в наследство социальная инфраструктура продолжает серьезно сдерживать процесс стабилизации сельских кадров, а вместе с этим и успешное развитие аграрного сектора в целом. Более того, появились новые проблемы, и прежде всего на региональном уровне. Хотя местные властные структуры получили законное право решать проблему самостоятельно, по всему кругу вопросов принимать решения, однако отсутствие у них нужных материальных средств не позволяет кардинально изменить ситуацию1.

Негативным следствием становится дальнейшее усиление миграционных процессов, причем деревню покидает наиболее трудоспособная часть населения — молодежь, люди среднего возраста. Только за 1994 год среди руководителей и специалистов возрастная группа лиц до 30 лет по Российской Федерации сократилась на 22%, а в Поволжском регионе еще больше — на 32%2. Под воздействием демографических процессов быстро усиливается старение рабочей силы, в результате чего ухудшается и без того сложная кадровая ситуация в сельском хозяйстве3.

Актуальность темы исследования определяется и состоянием ее историографии. Пожалуй, нет иного направления, на котором появлялось бы столько же много трудов, нежели кадровое. Свой вклад в разработку темы вносили экономисты, философы, социологи, историки, психологи и др. Но если весь этот научный массив продифференцировать в содержательном плане, то окажется, что наиболее активно исследовались проблемы, связанные с подготовкой и профессиональной переподготовкой кадров руководителей, специалистов и работников массовых профессий. Проще говоря, из всех основных звеньев кадровой цепи — подготовка, переподготовка и закрепление — наиболее обстоятельному анализу подверглись первые два звена. Ничего подобного нельзя сказать о третьем.

На это тоже имеется свое объяснение. Выступая своеобразным синтезированным критерием оценки эффективности, показатель закреп-ляемости кадров на селе объективно концентрирует в себе успехи и просчеты кадровой политики, минусы и плюсы ее практического воплощения. Данный критерий справедливо охарактеризовать как критерий качественной оценки проделанного, поскольку обязывает принимать во внимание не одни лишь количественные результаты (число подготовленных или профессионально переобученных работников, организованных учебных мероприятий и т. п.), а весь комплекс условий, от которых зависит решение проблемы закрепляемости, — уровень культурно-бытовых и других услуг, обеспеченность жильем, т. е. качество всей социальной среды жизнедеятельности сельского работника.

Следовательно, поднимая вопросы закрепляемости кадров, историография логично должна затрагивать вышеизложенные аспекты, тогда как в этом отношении далеко не все обстояло благополучно. А если учесть еще и то обстоятельство, что в 1960—1980-е годы гуманитарные науки во многом носили ангажированный характер, то нетрудно догадаться о том, насколько нелегко было говорить обо всем этом. Историк Е.А.Козлов справедливо пишет: «При анализе прошлого опыта историков побуждали к показу «полезного и хорошего», причем так, чтобы не затрагивать процессы превращения вчерашнего «хорошего» в сегодняшнее «плохое». Такая установка долгие годы сужала поле зрения историков, ориентируя их на «сбалансированный» рассказ о «хорошем» (прежде всего) и «плохом» (в последнюю очередь)»4.

Итак, рассматриваемая в диссертации тема актуальна во всех отношениях: в историческом — раскрывает важную сторону прошлого опыта решения кадровых вопросов на селе, способствует комплексному познанию содержания проводившейся кадровой политики; в научном — анализ темы обогащает отечественную историографию, определенным образом восполняет в ней пробелы; в практическом — выявленные исторические уроки предостерегают от повторения прошлых ошибок, содействуют выработке современных подходов, вооружают пониманием непреходящей ценности таких категорий, как любовь к родной земле, компетентность и профессионализм, умение самостоятельно принимать решения и действовать.

Степень научной разработанности диссертационной темы трудно оценивать лишь с исторических позиций5. Проблемы закрепляемости кадров, как говорилось выше, интересовали представителей самых различных отраслей науки, а значит, в процессе историографического анализа предстояло четко вычленить собственное место в познавательной практике, обосновать авторскую концепцию с учетом наработанного научного багажа.

В решении данной задачи соискатель опирался на некоторые положения принципиального значения: во-первых, всякий историографический факт отражает субъективную авторскую позицию, передает реальные события, трансформированные личностным восприятием; во-вторых, никакое историческое явление не может быть исследовано до конца, поскольку само оно находится в развитии, переходит из одного качественного состояния в другое и всегда в нем можно увидеть что-то новое; в-третьих, уважительное отношение к авторским позициям, понимание того элементарного факта, что все эти ранее выработанные позиции были связаны со своим историческим временем.

Методология исследования включает в себя комплекс принципов и методов научного познания. Весь инструментарий определялся на основе авторской концепции, поставленных в диссертации целей и задач; с его помощью изучались различные стороны проводившейся в 1960—1980-е годы кадровой политики, выявлялись ведущие тенденции. Прежде всего изложим наше понимание цивилизационного и формационного подходов.

Формационный известен давно, тогда как цивилизационный подход для исторической науки сравнительно нов. Однако он быстро занял свое место в методологическом арсенале, прочно «прописался» в исследовательской практике. Более того, в отдельных случаях ему уделяется чрезмерно завышенное внимание, и намного меньше — формационно-му. Думается, что это такая же конъюнктура, но только наоборот. У каждого из этих подходов имеется свое пространство, границы возможного, в пределах которых реальна полезная отдача. В то же время противопоставлять их друг другу методологически неверно, ибо в процессе познания оба эти подхода тесно переплетаются, взаимопроникают.

В разработке диссертационной темы соискатель опирался как на формационный, так и на цивилизационный подходы. Рассматривая содержание кадровой политики, диссертант анализировал многие элементы, присущие именно советской формации, в их числе мобилизационный, планово-распределительный, номенклатурный и пр. При этом приходилось учитывать, что многие вопросы решались с классовых позиций, командно-административными методами. Поэтому в познании всего этого существенную помощь оказывал формационный подход.

Вместе с тем логика исследования выводила на элементы, что имели общечеловеческий характер. Например, деловая компетентность, демократический стиль управления, экономические интересы человека, жизненная потребность в социальном обустройстве обладали одинаковой ценностью в любом формационном поле. Здесь осмысление проблем строилось с применением цивилизационного подхода.

Принципиальная основа диссертационного исследования устанавливалась с учетом ряда важных моментов. Во-первых, кадровая проблематика в прошлом являлась наиболее идеологизированной, подконтрольной аппарату, а принцип партийности по сути исчерпывал все методологическое многообразие. Сегодня этот стереотип разрушен, возникла естественная потребность в том, чтобы рассматривать исторические проблемы с иных позиций. Во-вторых, диссертационная тема, будучи в своей сущности гуманитарной, вместе с тем в изучении сопряжена с необходимостью анализа проблем иного порядка — материально-технического, организационно-управленческого, социально-бытового и т. д. Отсюда встает задача продуманной систематизации всех ее составляющих. В-третьих, по ходу исследования предстояло разграничивать общее и частное, главное и второстепенное, раскрывать причинно-следственные связи затрагиваемых явлений.

Важное место занимал принцип историзма. Его назначение определялось уже тем фактом, что исследовался исторический опыт и познавались исторические уроки. С применением данного принципа опыт рассматривался как исторически развивающаяся категория, способная не только аккумулировать все лучшее прошлого и настоящего времени, но и быть полезной для будущего. Опыт воспринимался не в виде некой совокупности «приглаженных и подогнанных» компонентов, а как результат разрешения постоянно возникающих противоречий. Лишь в таком содержании опыт обогащает практику историческими уроками. Российский философ А.А.Богданов в начале XX столетия писал: «Простота и элементарность жизни еще не составляют ее гармонии, потому что гармония — это примирение противоречий, а не простое их отсутствие, объединение разнообразного, а не простое однообразие»6. И далее: «Развитие, творчество жизни возникают из богатства комбинаций опыта»7.

Обусловленность принципа определялась самой исторической действительностью. Из всех сфер общественной жизни, пожалуй, аграрная подвергалась наиболее частым переломам. Можно говорить не только об этапных 1953, 1965 и 1985 годах, но и о том, что внутри каждого из них происходили хотя и менее масштабные, однако столь же значимые переломы. В познании всего этого важно было не потерять стержневой нити, вокруг которой совершались события. Это достигалось на основе принципа историзма.

Не менее актуальным для исследования стал принцип объективности. Исходным пунктом в его применении явилось, с одной стороны, положение об объективном ходе исторического процесса согласно известным законам диалектики, а с другой — признание того непреложного факта, что историю вершат люди, живые субъекты, наделенные индивидуальными характеристиками.

Признавая за человеком-субъектом решающую роль в историческом процессе, а за каждым — право на субъективную оценку всему тому, что связано с этим процессом, мы вместе с тем далеки от того, чтобы смешивать все это с субъективистским подходом. Особенно легко встать на подобную позицию, когда речь заходит о кадровой проблематике. На самом деле трудно оспаривать тот очевидный факт, что на данном направлении все определялось партийно-государственным аппаратом, любое мероприятие контролировалось идеологическими структурами, что всесильная власть бюрократии подавляла всякую неугодную инициативу. А раз так, то прошлый опыт под знаком этих обстоятельств можно перечеркнуть. Но тогда окажутся невыясненными многие корни нынешних недостатков, нарушится связь времен. Дистанцироваться от всего этого помогал принцип объективности. Он не позволял односторонне толковать прошлую действительность, обязывал непредвзято рассматривать исторические факты.

Методы исследования, как и принципы, также определялись, исходя из научной концепции автора, поставленных целей и задач. При этом для диссертанта важным было не простое количество используемых методов, а то, насколько каждый из них способствовал реализации замысла, каким образом соотносился с содержанием диссертационной темы.

В первую очередь необходимо выделить сравнительно-исторический метод. Определенным образом смыкаясь с принципом историзма, вместе с тем метод имел в исследовании свое собственное назначение. С его помощью события анализировались в исторической обусловленности, тенденции и противоречия представлялись не простой данностью текущего времени, а закономерным следствием конкретных предпосылок. Следовательно, такие компоненты, как конкретно-исторический контекст, причинно-следственные отношения, являлись в исследовании не формальной атрибутикой, а действующими инструментами познания.

Например, чтобы оценить степень закрепляемое™ сельских работников, одних статистических сведений недостаточно было, как и обильного констатирующего материала из архивов. Для этого считалось целесообразным проблему поставить в конкретные реальные условия, а это в свою очередь предполагало выявление меры самостоятельности кадров села, характера их участия в управлении производством, степени удовлетворенности или неудовлетворенности средой жизнедеятельности и т. п. Набирается внушительный объем конкретики, позволяющий делать заключения обобщающего характера. Где-то схожим образом выстраивались подходы к другим аспектам диссертационной темы.

Данный метод предполагал также обращение к историческим параллелям. Причем речь шла не о формальном сравнении тех или иных внешних аналогов, а об изучении принципиальных основ, одинаково важных на разных этапах жизни села. В частности, чтобы компетентно судить о причинах отставания социальной инфраструктуры, приходилось обращаться к содержанию аграрной политики советского государства более ранних периодов, там искать истоки сложившейся негативной ситуации. Вызывали интерес такие проблемы, как финансовая политика по сельскому хозяйству в целом и по социальной сфере в частности, темпы жилищного и культурно-бытового строительства, роль местных органов власти в решении социальных задач и т. п. В результате складывалось представление об исторической природе явления, выявлялись аргументы, доказывавшие актуальность вопроса на любом отрезке времени, появлялось понимание проблемы в исторической обусловленности.

Тут проявляется тот общий закон эволюции, что новое содержание жизни первоначально берет элементы для своих организующих форм от старого содержания, и только по мере отмирания этих элементов вырабатывает на их место свои вполне оригинальные формы. Новое из старого и через старое»8, — высказывался все тот же А.А.Богданов.

В методологическом арсенале важное место занимал проблемно-хронологический метод. Когда перед исследователем вставала задача определения из огромного множества проблем только тех, которые являлись комплексными, а их анализ требовал расстановки событий в хронологической последовательности, то здесь на помощь приходил этот метод. При этом соискатель старался отойти от упрощенного сопоставления того, каким было рассматриваемое явление на начало обозначенного периода и каким оно стало в конце. Такая примитивная схема «было — стало» не позволяет проследить динамику развития, за ней может скрываться то главное, что способно в корне изменить представление об этом явлении.

В справедливости сказанного можно убедиться, взяв любую сторону диссертационной темы. Например, сравнивая количественные характеристики по какому угодно сегменту жизни поволжского села на начало 1960-х и на конец 1980-х годов, можно легко прийти к положительному выводу по большинству из них. Численно увеличивался кадровый корпус, разрасталась сеть школ, детских учреждений и больниц, увеличивалась протяженность транспортных сообщений и т. д. Но стоит лишь весь этот процесс разложить по отдельным периодам с выявлением темпов, а еще и соотнести с сопредельными процессами (производственно-техническими, демографическими, миграционными и др.), как оценки могут измениться кардинальным образом. В действие приводятся оценочные критерии иного порядка, построенные на разнообразном фактическом материале, а не только на сугубо количественных показателях.

Определяя диссертационную тему комплексной, мы не могли в процессе ее анализа обойтись без структурно-функционального метода. Назначение последнего обусловливалось, с одной стороны, тем обстоятельством, что в практическое разрешение проблемы закрепления кадров были вовлечены самые различные структуры (политические, государственные, хозяйственные), и у каждой из них имелись свои функции, с помощью которых реализовывались компетенции.

С другой же стороны, предстояло вычленить из общей совокупности функций те функции, которыми реально располагали непосредственно руководители и специалисты высшего и среднего управленческого звена. Это было необходимо сделать, поскольку в комплексе факторов, стабилизировавших или, напротив, дестабилизировавших кадровую ситуацию на селе, фактор функциональной самостоятельности работников на производстве занимал далеко не последнее место. Обстоятельно разобраться с этим механизмом помог структурно-функциональный метод.

В то же время этот метод нами не абсолютизировался, его применение строилось согласно авторской логике и в сочетании с прочими познавательными методами, и прежде всего со сравнительно-историческим. В результате появлялась возможность ретроспективно подойти к анализу механизма функций, посмотреть на него в историческом плане.

Свой конкретный круг задач решался с применением метода периодизации. Помимо того, что с его помощью устанавливались этапы в развитии какого-либо явления в пределах обозначенного периода, достигались еще и локальные цели: определялись качественные характеристики кадрового корпуса села в различных исторических условиях, выявлялись типичные тенденции, лучше понималась преемственность проводившейся политики на данном направлении. Так, немецкий философ К.Ясперс в свое время писал: «Попытка структурировать историю, делить ее на ряд периодов всегда ведет к грубым упрощениям, однако эти упрощения могут служить стрелками, указывающими на существенные моменты»9.

С опорой на метод периодизации в работе были определены узловые временные отрезки, которые в потоке исторических событий являлись моментами качественных изменений в состоянии кадрового корпуса села. Такими узловыми этапами, на наш взгляд, можно считать вторую половину 1960-х и соответственно 1980-х годов. Под влиянием реформ в том и другом случае качественно иными становились требования, предъявлявшиеся к сельским работникам, у последних содержательно менялись функции, они получили оперативную свободу действий.

Однако по той причине, что сохранялись по сути неизменными многие внешние условия, в частности, во второй половине 1960-х годов оставалась монополия партийно-государственного аппарата на право разработки кадровой политики, продолжал господствовать административный стиль управления в целом, уже вскоре наметившиеся качественные сдвиги стали сдавать свои позиции. На этом основании соискатель заключает, что с начала 1970-х годов обозначился новый этап — этап отката от достигнутого.

В исследовании диссертационной темы невозможно было обойтись без метода количественных измерений (статистического). Практически по каждому аспекту рассматриваемой темы приходилось иметь дело с большим объемом статистических сведений. Они охватывали самые разные стороны кадровой проблематики, могли быть по характеру однопорядковыми и разнопорядковыми. Поэтому их анализ строился главным образом путем выборки.

На следующем этапе все отобранные данные систематизировались по сюжетным гнездам, а многие из них сводились в тематические таблицы. Такой подход давал возможность на базе статистического материала оценивать процессы с количественной и качественной стороны, вскрывать малоизученные проблемы. «В исторической науке главным фактором, диктующим необходимость обращения к количественным методам, является потребность в более глубоком и точном раскрытии сущности исторических явлений и процессов»10, — высказывался известный ученый-историк, академик РАН И.Д.Ковальченко.

Итак, методологическая база исследования по своему содержанию достаточно представительная, органично увязанная с диссертационной темой. Она позволяла не только проводить анализ в правильно заданном научном русле, но и придавала непосредственно самой работе четко выраженный индивидуальный характер. Все это, вместе взятое, определяло ее практический смысл.

Актуальность и историография убедительно доказывают, что избранная автором диссертационная тема сегодня необходима. Целью настоящей работы является всестороннее изучение опыта и проблем закрепления кадров на селе, выявление исторических уроков, полезных для современной практики. В соответствии с поставленной целью соискателем определены следующие основные задачи исследования:

• Изучить природу миграционных процессов на селе; показать место и роль таких факторов, как материально-технический и организационно-управленческий, в деле закрепления сельских кадров.

• Проанализировать комплексно состояние социальной инфраструктуры поволжской деревни, раскрыть ее значение для решения задачи стабилизации кадрового корпуса.

• Исследовать структуру человеческих интересов, определявших характер поступков людей; выяснить, насколько глубоко эти интересы встраивались в содержание кадровой политики партийно-государственных властей и как они удовлетворялись в реальной действительности.

• Понять сущность механизма отторжения сельских кадров от средств производства, показать действие данного механизма и его негативные последствия.

Следовательно, цель и задачи в своей совокупности представляют сложную, малоразработанную проблему социальных регуляторов. В историографии немало сказано о социальных условиях как таковых, часто в отрыве от самого человека, на которого они рассчитаны. По этому поводу справедливо замечает А.Г.Вишневский: «Социальные регуляторы эффективны тогда, когда они не просто существуют в виде привычных для данного общества институтов, норм, правил и т. д., но и охотно принимаются людьми, естественны для них, соответствуют их внутренним потенциям. Если эти потенции наращиваются, а социальные регуляторы остаются прежними, соответствие нарушается, регуляторы теряют свою укорененность, превращаются в чисто внешнюю оболочку»11.

Из сформулированной цели и поставленных задач вытекала научная новизна исследования. Как известно, это необходимый элемент всякого диссертационного сочинения, поскольку именно он указывает на процесс приращиваемости знаний в той или иной области науки.

В нашей работе научная новизна заключалась прежде всего в том, что это одно из немногих исследований, и по существу первое в постсоветский период, в котором изучается весь комплекс факторов, влиявших так или иначе на стабилизацию кадрового состава села. При этом предметом внимания выступала не вся трехзвенная система кадрового обеспечения (подготовка, распределение, закрепление), культивировавшаяся в прошлом, а лишь проблемы закрепления. Такой подход хотя и сужал кадровую проблематику для соискателя, но зато давал возможность обстоятельно проанализировать каждую сторону затрагиваемой темы.

Новизна состоит и в доказательстве того положения, что степень закрепляемости людей выступает универсальным критерием оценки эффективности действий не только на кадровом направлении, но и на многих других. С использованием архивных источников, данных социологических обследований выявляется широкий спектр мотивов миграции, которые имели самую различную природу происхождения. Отсюда делался вывод о необходимости комплексного решения проблемы закрепления кадров.

Нельзя не отметить и того факта, что различные категории работников сельского хозяйства, в зависимости от образовательного ценза, возраста, занимаемой должности, по-разному реагировали на одни и те же жизненные обстоятельства. В числе немногих автор сделал попытку изучить этот аспект кадровой проблематики, познать психологический срез. Все это в результате также придает исследованию новизну.

Решение всех поставленных задач проводилось на разноплановой

1 О источниковой основе . При этом подходы к источникам опирались на несколько принципиальных положений: во-первых, признание за всеми видами равного значения, но в то же время понимание специфики каждого, отдельно взятого; во-вторых, использование источников во взаимодополнении, необходимость уточнения некоторых из них, особенно статистических; в-третьих, конкретно-исторический подход к источникам .

В процессе исследования диссертационной темы поднимались документальные материалы центральных и местных архивов (центров документации новейшей истории, государственных, ведомственных), привлекались публикации периодических изданий, разного рода статистические сборники и ежегодники. Важное значение как источнику придавалось данным социологических опросов, состоявшихся в разных местах Поволжского региона и в разное время. Кроме того, полезные материалы извлекались из фондов текущих архивов бывших областных агропромов, а в настоящее время министерств сельского хозяйства и продовольствия.

Столь многообразный комплекс источников предоставлял возможность аргументированно рассматривать любой аспект диссертационной темы, делать обоснованные заключения и рекомендации. В процессе работы с ними соискатель руководствовался стремлением превратить источники в такой же действенный инструмент познания, как методологические принципы и методы.

Предметом исследования выступала государственная политика по закреплению сельских кадров, осуществлявшаяся в 1960—1980-е годы. Она охватывала самые различные направления, проводилась в жизнь с помощью многочисленных официальных институтов. Поэтому объектом внимания становились общественно-политические, государственные и сельскохозяйственные организации, на практике реализовывавшие эту политику.

Регионом исследования избраны области Нижнего и Среднего Поволжья — Астраханская, Волгоградская, Саратовская, Пензенская, Куйбышевская (ныне Самарская) и Ульяновская. Они, вместе взятые, занимали значительную территорию в 392,6 тыс. кв. километров с населением более чем 12 млн. человек. Выгодное географическое расположение региона, близость к центру, развитая сеть транспортного сообщения, богатый природный потенциал способствовали динамичному развитию его сельского хозяйства.

Здесь функционировали крупные аграрные производства, например, в первой половине 1980-х годов в областях региона насчитывалось без малого 4 тыс. колхозов и совхозов, в которых было занято около полутора миллионов работников всех уровней и специально-1 стей . В регионе существовала разветвленная сеть высших и средних специальных сельскохозяйственных учебных заведений, а также научных учреждений соответствующего профиля.

В то же время поволжские хозяйства из-за большой текучести кадров постоянно лихорадило, неукомплектованность производственных участков специалистами, работниками массовых профессий была хронической. Примечателен следующий факт: на одном из заседаний коллегии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации отмечалось, что из числа прибывавших на село механизаторов регулярно из колхозов и совхозов региона за короткий срок выбывало до 55%14.

Хронологические рамки исследования — 1960—1980-е годы. Этот период характеризовался не только реформаторскими начинаниями, но и отливами. Предпринимались попытки серьезных перемен в сельской экономике в целом, на кадровом направлении в частности. Отсюда несомненен научный интерес как к позитивным тенденциям в контексте реформы 1965 года и причинам их затухания, так и к тем предпосылкам, что подготавливали новый реформаторский всплеск середины 1980-х годов.

Выбор периода обусловливался и тем противоречием, что был очевидным для того времени. С одной стороны, работал в ускоренном режиме механизм обеспечения села кадрами, непосредственно на производстве работники получили определенную свободу действий, с другой — как и прежде, процессы регламентировались бюрократическим аппаратом, продолжала отставать социальная сфера села, а вместе с этим не удавалось сдержать отток людей. Важно не просто констатировать борьбу этих противоположностей, но и раскрыть динамику этой борьбы, познать механизм свертывания новаций. Обозначенный период дает богатейший материал для подобного анализа.

Исследование имеет практическое значение. Его результаты могут быть использованы при подготовке работ по социально-экономическому развитию региона, при написании очерков аграрной истории, при разра

21 ботке общих и специальных курсов. Изложенный в диссертационном сочинении материал может быть включен в информационную базу для разработки региональных программ по реализации кадровой политики.

Работа прошла апробацию. Основные положения диссертации были представлены научной общественности, отдельные разделы докладывались соискателем на региональных и вузовских научных конференциях. По результатам исследования автор выступал на заседаниях теоретического семинара Саратовского государственного социально-экономического университета, на практических семинарах перед работниками министерства сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области.

Кроме того, результаты проведенного исследования нашли свое отражение в научных публикациях.

Структура диссертационного сочинения включает в себя введение, четыре главы и заключение. В конце приводится список источников и использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Старшова, Наталия Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проделанное исследование затронуло основополагающие стороны многоплановой проблемы закрепления кадров в сельском хозяйстве. Являясь составным элементом кадровой политики, это звено, как никакое другое, объективно свидетельствует о степени эффективности последней, придает этой политике практический смысл. Именно в этом диссертант усматривал для себя одну из главных методологических посылок. Понимание того, что стабильный кадровый корпус служит важнейшим критерием оценки мероприятий и в свою очередь зависит от целого ряда комплексных условий, заставляло всесторонне подходить к социальным фактам, вскрывать количественные и качественные характеристики, рассматривать их в причинно-следственных отношениях.

С другой стороны, сложившая отечественная историография, результаты нашего анализа показывают, что из всех проблем кадровой политики проблема закрепляемости менее всего изучена. Объяснение видится в том, что данная проблема диктовала необходимость рассматривать те аспекты сельской действительности, которые всегда были неудобными для властей всех уровней. Вопросы демократизации управления аграрным производством, функциональных компетенций руководителей и специалистов сельскохозяйственных предприятий, социального обустройства села всегда требовали к себе повышенного внимания, их неразрешенность была очевидной. Однако в условиях жесткого идеологического контроля, при всеохватной партий но-государственной цензуре непросто было говорить на эти темы, ограничительный характер подходов формировался за пределами исторической науки. И если практика давала интересные решения всех этих вопросов, а ученые-аграрники могли свободно их выносить на обсуждение в научную среду, то такое происходило, как правило, в переломные моменты, причем нередко выносившиеся оценки не укладывались в навязывавшиеся схемы.

С позиции актуальности анализируемой проблемы необходимо отметить и следующее. Сопоставляя периоды советской аграрной истории 1960—1980-х годов и российской — 1990-х, невольно приходишь к мысли о том, что проблема закрепляемости кадров всегда являлась одной из ключевых. Менялось социально-экономическое пространство, в котором жиз-недействовали и жизнедействуют селяне, иными становились аграрные отношения, но при этом сохранялась острота проблемы. Это лишний раз доказывает, насколько важно познать прошлый опыт в данном направлении, его несправедливо окрашивать только серыми тонами, из него следует извлечь все положительное для сегодняшней практики.

По ходу исследования для нас принципиальным было сопоставить общероссийские и региональные процессы. Такой подход обусловливался необходимостью понимания не только общегосударственных тенденций, но и степени самостоятельности региональных систем. Анализ во многом осложнялся неразработанностью механизма разделенности функций центральных и местных звеньев власти, нагромождением унифицированных стандартов в решении кадровой задачи, господством директивного стиля во взаимоотношениях. Между тем без уяснения этого аспекта трудно было судить об эффективности региональной практики, ее неиспользованных резервах.

Итак, на основании проделанного анализа можно сделать некоторые общие выводы. Прежде всего тот, что отсутствие комплексного подхода в решении кадровой проблемы не гарантирует высокого конечного результата. Какими бы затратными и масштабными ни были меры по подготовке и переподготовке сельских кадров, они не решают проблемы в целом, если не подкрепляются соответствующими усилиями по всему кругу жизнеобеспечивающих факторов. На наш взгляд, именно по этой причине не срабатывали должным образом мероприятия по увеличению выпуска специалистов сельскохозяйственными учебными заведениями, поскольку те подолгу не задерживались в аграрном производстве, а уезжали в город и переходили в другие отрасли экономики. Вряд ли можно было ожидать полного решения кадровой проблемы с помощью системы производственной переподготовки людей. В данном случае достигались лишь локальные цели, тогда как цель стабилизации кадрового корпуса оставалась недосягаемой.

Можно не сомневаться, что столь очевидный негатив не лежал за семью печатями для партийно-государственного аппарата, источники дают немало подтверждений этому. Принималось множество постановлений, всевозможных программ по стабилизации сельских трудовых коллективов, где вопросы управления на демократической основе, социального развития села занимали свое место. Однако все это оставалось только на бумаге, реальная действительность и декларативные заявления были далеки друг от друга, дистанция между ними по сути не сокращалась.

Чтобы не на словах, а на деле кардинально изменить положение, следовало перестроить базовые механизмы решения кадровой проблемы: пересмотреть систему функций по всей управленческой вертикали в пользу низового звена, наделить руководителей хозяйств и специалистов подлинной самостоятельностью в организации производства, поставить социальные регуляторы в работе с кадрами в равные условия с другими, а принимая во внимание то обстоятельство, что на данном направлении сложилось серьезное отставание, придать этим социальным регуляторам приоритетное значение.

Следующий вывод относится к методам решения проблемы закрепления сельских кадров, применявшимся в недавнем прошлом. Как показывает опыт, попытки решения проблемы административным путем не давали положительных результатов. Никакие постановления официальных инстанций, ни практиковавшаяся перекачка специалистов из других отраслей экономики в сельскохозяйственную принципиально не меняли ситуацию к лучшему, закрепляемость работников в течение всего изучаемого периода оставалась низкой.

С этим методом были связаны адекватные ему подходы в комплектовании кадрового корпуса, такие как номенклатурные и назначенчество. Это отвечало духу командно-распределительного стиля управления, обеспечивало всесильному партаппарату поддержку во всех звеньях. В результате отключались те демократические институты, что имели место в аграрном секторе, — общие и бригадные собрания, собрания уполномоченных, производственные совещания и пр. Отсюда подрывался один из важнейших факторов стабилизации производственных коллективов — заинтересованное отношение селян к кадровому вопросу. Утрачивались внутренние связи, объединявшие людей неформальными отношениями, многие понятия, такие как хозяин земли, крестьянский корень, профессионал своего дела, исстари почитавшиеся и цементировавшие сельские коллективы, теряли истинный смысл, превращаясь в пустую формальность.

Говоря о неразрешенности проблемы закрепляемости сельских кадров, нельзя не отметить и такое негативное последствие, как раскрестьянивание деревни. У этого явления было и внешнее и внутреннее проявление. В первом случае раскрестьянивание выражалось в массовой миграции людей из села в город; по причинам, о которых говорилось выше, деревню покидали представители среднего и молодого поколения, тем самым прерывались крестьянские традиции.

Уместно привести высказывание знатока деревни русского Севера, ученого-эколога Ф.Я.Шипунова: «Небывалая беда, от которой мы вряд ли поднимемся на ноги, ждет нас тогда, когда исчезнет с земли последний целомудренный и умиротворенный своим трудом земледелец, крестьянин, от века бывший знатоком земли, ее радетелем и духовным подвижником. С каждым годом таких вечных тружеников становится все меньше и меньше, а ведь они — становой хребет страны! И нет для нас сейчас проблемы важнее, чем продолжающийся уход крестьянина с земли. Остановим его уход, сбережем его на земле — будем живы!»1

Но у проблемы имелась и другая сторона, раскрестьянивание проявлялось также через менявшееся мировоззрение селян. Поставленные на производстве в зависимые условия от бюрократического аппарата, лишенные подлинной самостоятельности, работники сельского хозяйства объективно утрачивали интерес к общему делу, инициативность постепенно уступала место пассивности и безразличию, а традиционное крестьянское понимание смысла труда на земле подменивалось психологией временщика и человека-винтика. Такого рода раскрестьянивание имело не менее тяжелые последствия, поскольку размывалась первооснова эффективности сельскохозяйственного производства.

Многие сложности с закреплением сельских кадров обусловливались еще и тем, что проводившаяся в данном направлении политика слабо опиралась на рекомендации ученых-гуманитариев. От этого многие проводившиеся мероприятия становились безадресными, не отвечали ожиданиям селян, а значит, в целом утрачивали свой практический смысл.

Между тем результаты социологических исследований, в том числе представленных в диссертационном сочинении, способны оказать реальную помощь в выработке конструктивной кадровой политики на селе. Они дают точные ориентиры, объективно выявляют узкие места, требовавшие повышенного внимания, вскрывают резервы активизации человеческого потенциала. Фактически во всех исследованиях сельской действительности в качестве ключевых сдерживающих факторов определялись такие, как недостаточное социальное обустройство деревни, низкий уровень комплексной технической оснащенности аграрного труда, неразвитость демократических начал в системе управления.

В свою очередь качественно иной подход к этим проблемам обязывал перестраивать всю систему государственных отношений к аграрному сектору, смещать акценты в приоритетах внимания, радикально менять практику управления. Ко всему этому партийно-государственный аппарат в рассматриваемый период был не готов, а потому неразрешенные проблемы и противоречия накапливались, со временем оформившись в своеобразный механизм торможения.

В настоящее время сложилось принципиально другое положение в аграрном секторе, действуют иные экономические отношения, но проблема кадров остается по-прежнему актуальной. Кадровый блок входит составным элементом в различные федеральные программы развития села, ему отводится важное значение в регионах. С учетом результатов исследования сделанных выводов считаем нужным выдвинуть некоторые практические рекомендации.

1. Решение проблемы закрепляемости сельских кадров зависит от целого ряда условий, которые одинаково важны и требуют к себе равного внимания. Но в любом случае исход зависит от позиции центральной и региональной власти, ее политики в аграрной сфере. Взяв любой фактор относительно стабилизации кадров (технический, социальный, организационно-управленческий и т. д.), легко убедиться, что его действие в значительной степени зависит от характера данной политики.

Сказанное тем более очевидно, если учесть, что сельское хозяйство практически никогда не было самодостаточным, постоянно нуждалось в разноплановой поддержке со стороны государства. Особенно это актуально сегодня, когда аграрная отрасль находится в глубоком экономическом кризисе. Прежде всего от государственных органов, а уж потом от остальных структур зависит характер обменных отношений, содержание базовых механизмов развития, устойчивость производства. Доказательством служит история современного фермерства. Зародившись как альтернативная форма общественному хозяйству и как способ насаждения на земле крепких хозяев, этот сектор, не получив от государства нужной поддержки, быстро стал сдавать свои позиции.

Конечно, практика в этом отношении должна быть разнообразной, в ней не может быть места шаблону, как в былые времена, напротив, предоставленные регионам самые широкие полномочия позволяют решать задачи в многообразном спектре подходов.

2. Особое значение следует придавать развитию социальной инфраструктуры села. Она во все времена выступала и выступает одним из ключевых факторов закрепления кадров руководителей, специалистов, работников массовых профессий, является важнейшим средством стабилизации производственных коллективов.

Нет надобности раскрывать общеизвестные причины серьезного ухудшения дел на данном участке, стоит только подчеркнуть, что ни крупные, ни малые аграрные предприятия не располагают достаточными ресурсами для решения социальных вопросов. Поэтому основная тяжесть приходится на государственные органы, региональные власти.

Изученный опыт 1960—1980-х годов свидетельствует, что традиционно запущенными сторонами сельской социальной инфраструктуры являлись жилищная, бытовая, культурное обслуживание, а также дорожная связь. Не утратили они своей остроты и в настоящее время. Судя по данным социологических исследований и исходя из научных прогнозов, точками приложения сил могли бы быть такие, как организация широкой сети приемо-сдаточных пунктов сельскохозяйственной продукции, районирование сельской местности с учетом появившихся новых хозяйственных субъектов, расширение социально-бытового и культурного обслуживания. Причем во многих случаях дело заключалось бы не в строительстве новых объектов, а в восстановлении ранее существовавших. Например, в областях Нижнего и Среднего Поволжья мог бы прижиться опыт ростовчан, где налажена сеть передвижных бытовых комплексов, автомагазинов, рассчитанных на обслуживание отдаленных поселений, фермерских хозяйств.

Предметом особой заботы должно выступать жилье. Поскольку жизнь показала абсурдность деления селений на перспективные и неперспективные, искусственного насаждения агрогородков, а в сознании людей все больше укрепляется представление о том, что сельская жизнь есть прежде всего крестьянский двор со всем комплексом надворных построек, то и проблема жилищного строительства должна решаться в соответствующем ключе. Если возводится современный коттеджный вариант, то это вовсе не означает, что он не может отвечать традиционным чертам крестьянского двора — с набором приусадебных помещений, подсобным хозяйством и т. п.

Здесь тоже стал накапливаться опыт, в частности, по Саратовской области. Все больше закрепляется практика, когда строительство жилья ведется в определенных долях застройщиком, будущим домохозяином, предприятием, на котором последний трудится, и местной властью.

3. Состоявшиеся за последние десять лет перемены в аграрном секторе можно рассматривать своего рода предпосылкой для развития рыночных механизмов. В создавшихся политико-правовых и экономических условиях самостоятельность хозяйствования обрела реальность, решения хозяйствующих субъектов становятся определяющими. Кроме того, аграрный сектор существенно изменился в организационном плане, наряду с крупными коллективными хозяйствами на земле ведут производство кооперативные, индивидуальные крестьянские, другие малые предприятия. При этом кардинально изменились базовые основы, и главным образом механизм собственности.

Все это, вместе взятое, несомненно, в некотором смысле создает благоприятную почву для решения кадровой проблемы, хотя до конца еще далеко. Появились новые трудности, такие как нехватка у людей рыночных знаний, сложный ход адаптационных процессов, просчеты стратегического и тактического характера, наконец, отсутствие необходимых материальных средств. Отсюда со всей очевидностью вытекает задача оказания помощи селу.

Думается, имеется резон вернуться к прошлой практике организации межрайонных (зональных) центров по переподготовке сельских кадров под эгидой местных министерств (департаментов) сельского хозяйства. Не

184 смотря на то что за последние годы в аграрный сектор пришли молодые специалисты рыночной ориентации, осталось еще много работников, которым недостает таких знаний. Центры можно содержать опять-таки на долевых началах всех заинтересованных сторон, к тому же стали делаться первые шаги в отдельных местах региона.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Старшова, Наталия Ивановна, 2002 год

1. Опубликованные документы государственных органов, политических партий и общественных организаций1Л. Законодательные и ведомственные акты по сельскому хозяйству: Сб. документов. —М., 1957.

2. Ленинская аграрная политика КПСС: Сб. важнейших документов (март 1965 г. — июль 1978 г.). — М., 1978.

3. Ленинская аграрная политика КПСС: Сб. важнейших документов (август 1978 г. — август 1982 г.). — М., 1983.

4. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 15—16 марта 1989 г. — М., 1989.

5. Пленум Центрального Комитета КПСС, 24—26 марта 1965 г. Стенографический отчет. —М., 1965.

6. О пятилетнем плане восстановления и развития народного хозяйства СССР на 1946—1950 годы. Закон СССР // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т.З. — М., 1968.

7. О мерах по улучшению организации, повышению производительности и упорядочению оплаты труда в колхозах. Постановление Совета Министров СССР от 19 апреля 1948 года // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т.З. — С.469—488.

8. О мерах дальнейшего развития сельского хозяйства. СССР. Постановление Пленума ЦК КПСС от 7 сентября 1953 года // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т.4. —М., 1968. С.19—60.

9. О повышении Министерства сельского хозяйства СССР в руководстве колхозным и совхозным производством. Постановление ЦК

10. КПСС и Совета Министров СССР от 1 марта 1965 года // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т.5. — М.,1968. С. 581—583.

11. О повышении материальной заинтересованности колхозников в развитии общественного производства. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 16 мая 1966 года // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т.6.—М., 1968. С.111—113.

12. О мерах по дальнейшему развитию бытового обслуживания населения. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 26 августа 1967 года // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 6. — С.566—576.

13. О дополнительных льготах по сельскохозяйственному налогу. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 24 февраля 1970 года // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т.8. — М., 1972, С.55, 56.

14. О ежемесячном авансировании колхозников и дополнительной оплате труда в колхозах. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 6 марта 1956 года // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т.4. — С.288—290.

15. О дальнейшем совершенствовании управления агропромышленным комплексом. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 14 ноября 1985 года // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 9-е изд. Т.15. —М., 1989. С.43—52.

16. О собственности. Закон СССР //Известия. 1990. 11 марта.

17. О дополнительных мерах по развитию личных подсобных хозяйств граждан, коллективного садоводства и огородничества. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19 сентября 1987 года//Известия. 1987. 25 сентября.

18. Об упорядочении строительства на селе. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т.7. — М., 1970. С.90—95.

19. Об улучшении подготовки руководителей производственных подразделений колхозов и совхозов. Постановление Совета Министров СССР 27 июня 1975 года // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т.10. — М., 1976. С.455, 456.

20. Об аренде. Закон СССР // Правда. 1989. 1 декабря.

21. О крестьянском (фермерском) хозяйстве. Закон РСФСР // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 26. Ст.324.

22. О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР. Указ Президента РФ // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 1. Ст.53.

23. Документы и материалы архивов

24. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ):

25. Ф.616. Оп.З. Д.94,97,102,122,365,367,674,692, 694,699,126,2302,2311, 2318, 2322, 2327, 3244, 4200, 4268, 4271, 4272, 4285, 4290, 5243, 5245, 6267, 6269, 7136,9123,9126.

26. Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ):

27. Ф. 17. Оп.149. Д.70, 211, 219, 659, 661, 846, 848, 1053, 1064, 1065, 1067, 1073, 1075, 1076, 1077, 1164, 1167, 1173, 1195.

28. Центр хранения современной документации Астраханской области (ЦХСДАО):

29. Центр документации новейшей истории Волгоградской области (ЦДНИВО):

30. Центр документации новейшей истории Саратовской области (ЦДНИСарО):

31. Ф.594. Оп.5. Д.7, 8; Оп.7. Д.36, 38, 48; Оп.Ю. Д.68, 123, 125, 168, 174, 175; Оп.11. Д.5, 7, 18, 40, 58, 62; Оп.14. Д.10, 12, 18, 24, 28; Оп.15. Д.33, 37, 43; Оп.17. Д.38, 42, 48, 64, 66, 148; Оп.18. Д.8, 11, 64, 69, 71, 74; Оп.19.

32. Центр документации новейшей истории Самарской области (ЦДНИСамО):

33. Центр документации новейшей истории Ульяновской области (ЦДНИУО):

34. Отдел фондов общественно-политических организаций государственного архива Пензенской области (ОФОПО ГАПО):

35. Государственный архив Астраханской области (ГААО): Ф.Р-2988. Оп.З. Д.124, 148, 259, 262, 320, 323, 382, 505, 526, 531, 557,577, 812, 1173, 1334, 1346, 1409, 1420, 1437.

36. Государственный архив Волгоградской области (ГАВО): Ф.4179. Оп.6. Д.1732, 1738, 1744, 1756, 1762, 1773, 1776, 1788;

37. Ф.4182. Оп.6. Д.462, 488, 564, 568, 580, 694, 746, 755, 766, 928, 932.

38. Государственный архив Саратовской области (ГАСарО): Ф.Р-2163. Оп.4. Д.709, 1054, 1055, 1058, 1209, 1456, 2173, 2174, 2543,2544; Оп.5. Д.507, 513, 765, 768, 1115, 1121.

39. Государственный архив Самарской области (ГАСамО): Ф.Р-347. Оп.8. Д.362; Оп.18. Д.3660; Ф.761. Оп.1. Д.124; Оп.5. Д.121,401, 414, 517; Ф.Р-3991. Оп.1. Д.217, 225, 3166; Оп.2. Д.ЗбО-а, 375, 513, 938; Оп.З. Д.89, 93, 104, 230.

40. Государственный архив Пензенской области (ГАПО): Ф.Р-921. Оп.19. Д.112, 123, 226, 312, 316, 421; Ф.Р-1214. Оп.1.

41. Д.2316, 2143, 2567-6, 2571, 2587, 2916, 3123, 3128, 3211, 3216; Ф.Р-1913. Оп.1. Д.4830, 4834, 4860, 4888, 5005, 5265, 5404, 5764, 5887.

42. Государственный архив Ульяновской области (ГАУО): Ф.Р-2487. Оп.2. Д.1732, 1903, 2064; Ф.Р-2847. Оп.2. Д.1345, 1367,1570, 1576, 1708, 2050; Ф.Р-3024. Оп.7. Д.1250.

43. Архив Ульяновской социологической лаборатории:

44. Ф.2. Оп.1. Д.3678, 3712, 3742, 3819, 3822, 3921, 3963.

45. Архив Института аграрных проблем Российской академии наук (АИАП РАН):

46. Д.2321. Отчеты по результатам социологических исследований. Сектор информации и координации.

47. Материалы текущих архивов министерств (департаментов) сельского хозяйства областей Нижнего и Среднего Поволжья.

48. Материалы текущих архивов комитетов государственной статистики областей Нижнего и Среднего Поволжья.

49. Статистические сборники, справочные издания

50. Астраханская область в цифрах: 1985 год. — Астрахань, 1986.

51. Астраханская область в XI пятилетке: в цифрах и фактах. — Астрахань, 1985.

52. Народное хозяйство Астраханской области: Стат. сб. — Астрахань, 1992.

53. Народное хозяйство Волгоградской области в 1966—1971 гг.: Стат. сб. — Саратов, 1973.

54. Народное хозяйство Куйбышевской области за 1966—1970 гг.: Стат. сб. —Куйбышев, 1972.

55. Народное хозяйство Куйбышевской области за 1971—1975 гг.: Стат. сб. — Куйбышев, 1976.

56. Народное хозяйство Куйбышевской области за 1981—1985 гг.: Стат. сб. —Куйбышев, 1987.

57. Народное хозяйство РСФСР в 1970 г.: Стат. ежегодник. — М., 1971.

58. Народное хозяйство РСФСР в 1975 г.: Стат. ежегодник. — М.,1976.

59. Народное хозяйство РСФСР в 1980 г.: Стат. ежегодник. — М.,1981.

60. Народное хозяйство РСФСР в 1985 г.: Стат. ежегодник. — М.,1986.

61. Народное хозяйство Саратовской области: Стат. сб. — Саратов,1984.

62. Народное хозяйство Саратовской области: Стат. сб. — Саратов,1987.

63. Народное хозяйство Пензенской области в 1991 г.: Стат. сб. — Пенза, 1992.

64. Население и трудовые ресурсы: Справочник / Сост. А.Г.Новицкий. — М., 1990.

65. Основные социально-экономические показатели Волгоградской области в сравнении с некоторыми регионами России: Справочник. — Волгоград, 1995.

66. Пензенская область в цифрах и фактах: Стат. сб. — Пенза, 1977.

67. Пензенская область в цифрах и фактах: Стат. сб. — Пенза, 1987.

68. Самарская область в Российской Федерации: Стат. сб. — Самара, 1997.

69. Справочно-информационные материалы по Ульяновской области: Сб. —Ульяновск, 1989.

70. Труд в РСФСР: Стат. сб. — М., 1985.

71. Труд в СССР: Стат. сб. — М., 1988.

72. Экономическое положение Ульяновской области за 1990—1995 гг.: Стат. сб. — Ульяновск, 1996.5. Литература

73. Аграрная реформа в России: Документы и материалы. — М.,1992.

74. Аграрная политика КПСС: Итоги и перспективы / Под ред. Е.Е.Дзараева, Р.И.Тонконога. —М., 1979.

75. Аграрная политика КПСС: Опыт и актуальные проблемы / Под ред. Ю.В.Седых. —М., 1977.

76. Аграрные отношения: выход из тупика / Под ред. Л.В.Никифорова. — М., 1991.

77. Антонов А.И. Сердце, отданное ниве. — М., 1985.

78. Антонов. М.Ф. О мировоззренческих корнях разрушительных и созидательных систем земледелия // Человек и земля / Сост. Р.С.Гарпинская, С.А.Никольский. — М., 1988. С.89—100.

79. АПК России: новый хозяйственный механизм / Сост. А.А.Шутьков. — М., 1990.

80. Асеев Ю.И. Стабильный трудовой коллектив. — Ставрополь, 1987.

81. Арутюнян Ю.В. Социальная структура сельского населения СССР. — М„ 1971.

82. Астраханская область: Хроника конкретных дел (1987—1996 гг.). — Астрахань, 1996.

83. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. — М., 1977.

84. Башмачников В.Ф., Югай A.M. Совершенствование коллективных форм организации и управлении труда. — М., 1986.

85. Баландин Ю.С. Крестьянское хозяйство. — М., 1992.

86. Безнин М.А. Крестьянское хозяйство в российском Нечерноземье. 1953—1965 гг. — М., 1990.

87. Беккер И.И., Хасаев Г.Р. Социальные аспекты развития села. — Куйбышев, 1988.

88. Беленький В.Р. Российская деревня: из прошлого в будущее. — М, 1991.

89. Белкин Е.В. Человеческий фактор общественного производства. — М., 1989.

90. Белозор Р.Я. Кадры — ключевое звено перестройки. — Минск,1988.

91. Белянов В.А. Личное подсобное хозяйство при социализме. — М., 1970.

92. Бессонова О.Э. Механизм обеспечения жильем в СССР // Постижение: Социология. Социальная политика. Экономическая реформа / Ред,-сост. Ф.М.Бородкин, ЛЛ.Косалс, Р.В.Рывкина. — М., 1989. С.289—298.

93. Бондаренко А.А. Социально-культурные аспекты аграрной политики КПСС. — Л., 1986.

94. Богданов А.А. Вопросы социализма: Работы разных лет. — М.,1990.

95. Бондаренко Л.В., Машенков В.Ф. Социальное переустройство села // Перестройка аграрного сектора экономики / Под ред. Р.И.Тонконога. — М., 1990. С.370—414.

96. Бондаренко Л.В. Концепции и прогноз развития социальной сферы села на период до 2005 года. — М., 1996.

97. Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура: Субъективные заметки об истории сов. об-ва. — М., 1992.

98. Бродкин Ф.М. Социальная политика: власть и перестройка. // Постижение: Социология. Социальная политика. Экономическая реформа. — М., 1989. С.241—263.

99. Василенко Ю.В. Производственный потенциал сельскохозяйственного предприятия. — М., 1989.

100. Васильев И.Н. Проблемы сельского района. — М., 1982.

101. Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире / Сост. Т.Шанин. — М., 1992.

102. Венжер В.Г. Социально-экономические перспективы развития колхозного строя. —М., 1979.

103. Вербицкая О.М. Российское крестьянство: от Сталина к Хрущеву, середина 40-х — начало 60-х годов. — М., 1992.

104. Виноградский В.Г. Российский крестьянский двор // Мир России. 1996. № 3.

105. Вишневский А.Г. Социальные регуляторы и человек // Постижение: Социология. Социальная политика. Экономическая реформа. — М., 1989. С.52—69.

106. Владимирский Е.А., Павлова Н.П. Личная собственность как экономическое отношение. —Л., 1977.

107. Воротило А.С. Советы колхозов — высшая форма управления колхозным сектором Молдавии. — Кишинев, 1973.

108. Глазычев В.Л. Агония культуры // Погружение в трясину: (Анатомия застоя) / Сост. и общ. ред. Т.А.Ноткина. — М., 1991. С.260—284.

109. Глотов Н.Ф. Общественное сельскохозяйственное производство и личное подсобное хозяйство. — М., 1979.

110. Голоса крестьян: Сельская Россия XX века в крестьянских мемуарах / Под ред. Т.Шанина. — М., 1996.

111. Голос земли самарской: Лит.-публ. сб. / Сост. Ю.Г.Астанков. — Самара, 1992.

112. Горохов B.C. Производительные силы российской деревни. Саратов, 1997.

113. Государственное регулирование агропромышленного комплекса в условиях рыночной экономики. — М., 1993.

114. Гречнева Е.В. Изменение профессионально-квалификационного уровня рабочих сельского хозяйства в условиях реализации современной аграрной политики. — Минск, 1989.

115. Грицина О.В. Трудовые ресурсы села, их формирование и рациональное использование. —Львов, 1991.

116. Гудзинский С.А. Трудовые ресурсы села в условиях его многофункционального развития. — Киев, 1991.

117. Гусев В.В. Колхоз как самоуправляемая социальная система. — М., 1971.

118. Данилов В.П. Аграрная реформа и аграрные революции в России // Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. — М., 1994. С.310—321.

119. Данилов В.П. Аграрная реформа в постсоветской России (взгляд историка) // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. — М., 1994.

120. Денисов. Ю.П. Развитие колхозной демократии (1946—1970). — Ростов-на-Дону, 1975.

121. Дергунов В.А. Аграрный работник: каким ему быть? — Горький, 1990.

122. Деятельность КПСС по повышению культурно-технического уровня тружеников села / Под ред. В.Б.Островского. — Саратов, 1979.

123. Докальская В.К. Влияние уровня развития социальной инфраструктуры на формирование и обеспечение сельскохозяйственных предприятий трудовыми ресурсами. — М., 1990.

124. Долгов В.М. Аграрная политика КПСС и ее социально-экономические результаты (1965—1985 гг.). — Саратов, 1988.

125. Дудкин В.Е. Факторы стабилизации механизаторских кадров. — М., 1991.

126. Дунаев В.Л. Вопросы формирования постоянных квалифицированных кадров механизаторов. —Ростов-на-Дону, 1973.

127. Емельянов А. Аграрная реформа и социально-экономические уклады современной деревни // Вопросы экономики. 1990. № 5. С.44—52.

128. Заславская Т.П. Распределение по труду в колхозах. — М., 1996.

129. Здравомыслов А.Г. Потребности, ценности, интересы. — М.,1986.

130. Земельный вопрос / Под ред. Е.С.Строева. — М., 1999.

131. Землевладение / Е.Н.Кузин, Е.В.Надеждина, К.К.Лазарев. — Пенза, 1999.

132. Зеркалов В.И. Подготовка и закрепление на селе специалистов сельского хозяйства // Общество и политика в исторической ретроспективе. — Саратов, 1992. С.38—44.

133. Зеркалов В.И. Кадровая политика местных органов власти областей Среднего Поволжья на селе: 1990—1997 гг. // Постигая прошлое и настоящее. Вып. 8. — Саратов, 1998. С.32—43.

134. Зубков В.А. Человек и агропромышленная интеграция: (проблемы и перспективы развития). — Саратов, 1991.

135. Зубкова Е.Ю., Козлов В.А. От дискуссий — к реформам // Исторический опыт и перестройка: Человеческий фактор в соц.-экон. развитии СССР /Под ред. Ю.С.Борисова. — М., 1988. С.209—231.

136. Зубов И.И. Рост производственной активности тружеников села. — Минск, 1982.

137. Жуганов А.В. Молодой специалист: путь к творческой зрелости. — М., 1987.

138. Иванов В.Н. Трудовой коллектив — первичная ячейка социалистического самоуправления. —М., 1987.

139. Игнатовский П.А. Крестьянство и экономическая политика партии деревне. — М., 1971.

140. Ильин С.С., Бабаков A.M. Крестьянское (фермерское) хозяйство и рынок. —М., 1995.

141. Инфтуллаев Б. Пути повышения занятости сельского населения // АПК: экономика, управление. 1991. № 6.

142. Исторический опыт и перестройка: Человеческий фактор в соц,-экон. развитии СССР / Под ред. Ю.С.Борисова. — М., 1988.

143. Кабанов В.В. Пути и бездорожье аграрного развития России в XX веке // Вопросы истории. 1993. № 2.

144. Кадровое обеспечение АПК: Сб. / Под ред. Ю.М.Малыгина. — М., 1989.

145. Кадры сельского хозяйства: Сб. — М., 1966.

146. Касл Э.Н. Эффективное фермерское хозяйствование. М., 1991.

147. Клямкин И.М. Была ли альтернатива административной системе? // Историки отвечают на вопрос. Вып. 2 / Сост. В.В.Поликарпов. — М., 1990. С. 19—39.

148. Количественные методы в исторических исследованиях / Под ред. И.Д.Ковальченко. —М., 1984.

149. Комов Н.В. Управление земельными ресурсами России: Российская модель землепользования и землевладения. — М., 1995.

150. Коротнев В.Д. Рабочие кадры сельского хозяйства и их формирование в новых экономических условиях. — М., 1991.

151. Косенко О.И. Демократия и управление производством. — М.,1985.

152. Котов Г.Г., Мельников В.Ф. Экономические и социальные проблемы села на современном этапе. — М., 1979.

153. Крестьянство и индустриальная цивилизация: Сб. — М., 1993.

154. Крестьяноведение: Теория. История. Современность / Под ред. В.П.Данилова, Т.Шанина. —М., 1996.

155. Крылов A.M. Кадры сельскохозяйственных предприятий. (Теория и анализ формирования.) — Ростов-на-Дону, 1979.

156. Кузьмин С.А. Социальные системы: опыт структурного анализа. — М., 1996.

157. Ланщиков А.П., Салуцкий А.С. Крестьянский вопрос вчера и сегодня. —М., 1990.

158. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социс. 1996. № 5.

159. Лельчук B.C. Нарастание застойных явлений // На пороге кризиса/Под ред. В.В.Журавлева. — М., 1990. С. 198—218.

160. Левыкин И.Т. Социальное благополучие — интегральный показатель уровня и качества жизни // Психология личности и образ жизни / Под ред. Е.В.Шороховой. — М., 1987. С.93—96.

161. Мальцев Т.С. Раздумья о земле, о хлебе. — М., 1985.

162. Манифест хозяина земли русской. — М., 1995.

163. Машенков В.Ф., Бондаренко Л.В. Советская деревня: труд, быт, досуг. —М., 1986.

164. Машенков В.Ф., Мальцев К.Е. Формирование и использование рабочей силы в сельском хозяйстве. — М., 1988.

165. Медведев А.В. Аграрная реформа АПК: кадровая политика напереходном этапе к рынку. — СПб., 1993.

166. Международный опыт в решении социальных проблем села в условиях перемен: Междунар. симп. 11—15 сентября 1991 года. — Вологда, 1991.

167. Миграция сельского населения / Под ред. Т.И.Заславской. — М., 1970.

168. Милов JI.B. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. — М., 1998.

169. Милосердов В.В. Аграрная политика и проблемы развития АПК. — М., 1999.

170. Милосердов В.В. Крестьянский вопрос в России: прошлое, настоящее, будущее. —М., 1999.

171. Вилков А.А. Менталитет крестьянства и российский политический процесс: Автореф. дисс. . докт. полит, наук. -— Саратов, 1998.

172. Денисова Л.Н. Деревня российского Нечерноземья: 1960—1980-е годы: Автореф. дисс. докт. ист. наук. — М., 1996.

173. Дудникова Е.Б. Аграрные преобразования в России периода реформ: исторический опыт, уроки, проблемы реализации (1990-е гг. На материалах Нижнего Поволжья): Дисс. канд. ист. наук. — Саратов, 1999.

174. Зырянов А.Ф. Крестьянское хозяйство в России в условиях перехода к рыночным отношениям: середина 1980-х — 1995 гг. (Опыт проблемно-исторического анализа.): Автореф. дисс. докт. ист. наук. — М., 1995.

175. Корниенко В.И. Совершенствование управления стабилизацией производственных коллективов сельскохозяйственных предприятий: Дисс. . канд. ист. наук. —М., 1988.

176. Мокроусова J1.A. Деятельность партийных организаций Среднего Поволжья по укреплению сельского хозяйства кадрами в годы IX—X пятилеток (на материалах Татарской АССР, Куйбышевской и Ульяновской областей): Автореф. дисс. . канд. ист. наук. —Казань, 1985.

177. Панюков B.C. Устойчивость производственного коллектива как фактор повышения эффективности его деятельности: Автореф. дисс. . докт. философ, наук. — Одесса, 1978.

178. Петрова В.Я. Проблемы сельского быта в деятельности партийных организаций Нижнего Поволжья (1965—1975 гг.): Автореф. дисс. . канд. ист. наук. — Саратов, 1988.

179. Романченко В.Я. Государственные сельские хозяйства России: Исторический опыт, проблемы, уроки развития. (На материалах регионов Европейской части РФ. 1965—1985 гг.): Автореф. дисс. . докт. ист. наук. — Саратов, 2000.

180. Федулова М.В. Исторический опыт и проблемы подготовки и переподготовки кадров специалистов сельского хозяйства (1965—1985 гг. На материалах областей Поволжья.): Дисс. . канд. ист. наук. — Саратов, 2001.

181. Тленкопачев М.Б. Институт личного подсобного хозяйства в социально-политической системе общества: Автореф. дисс. . докт. полит, наук. — Саратов, 2002.

182. Чадуев В.И. Проблемы стабильности сельских кадров массовых профессий в российском Нечерноземье начала 80-х годов (по материалах партийно-государственных органов Верхневолжья): Дисс. . канд. ист. наук. —Владимир, 1996.