Основные проблемы теории и практики сингулярного правопреемства в обязательстве по российскому гражданскому праву тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Косоруков, Сергей Александрович

• Косоруков, Сергей Александрович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Косоруков, Сергей Александрович

Введение.

Глава 1. Теоретические основы сингулярного правопреемства в обязательстве.

§ 1. Исторический очерк возникновения и развития института сингулярного правопреемства в обязательстве.

§ 2. Правовая природа сингулярного правопреемства в обязательстве.

§ 3. Общая характеристика оснований сингулярного правопреемства в обязательстве.

Глава 2. Практические аспекты правового регулирования сделок по уступке права требования и переводу долга.

§ 1. Допустимость уступки права требования.

§ 2. Действие уступки права требования в отношении ее сторон и третьих лиц.

§ 3. Уступка обеспечительных и иных связанных с требованием прав.

§ 4. Уступка недействительного права требования.

§ 5. Конститутивные особенности перевода долга.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Основные проблемы теории и практики сингулярного правопреемства в обязательстве по российскому гражданскому праву»

Актуальность темы. Одной из основных доминант мирового экономического развития в XX веке явилось повсеместное вовлечение в коммерческий оборот активов, не имеющих материального воплощения и находящих свое отражение исключительно в идеальной оболочке юридических отношений, прежде всего обязательств. В начале этого процесса, предвосхищая его масштабы, И.А. Покровский подчеркивал, что "в деловом обороте все более и более начинают смотреть на обязательство лишь как на некоторую имущественную статью. Превратившись главным образом в имущественное отношение, обязательство вступило на путь циркуляции и само сделалось объектом оборота"1. При постоянно увеличивающейся интенсификации хозяйственных операций ценность указанных активов, способных к быстрому обращению с незначительными организационными издержками, все более возрастала.

Возникшие экономические потребности могли быть удовлетворены только с использованием соответствующих правовых конструкций. Это привело к актуализации положений института сингулярного правопреемства в обязательстве, которые, во многом сформировавшись еще в римском частном праве, долгое время оставались фактически невостребованными. Лишь в новых исторических условиях (приблизительно со второй половины XIX века) принципы и нормы данного института приобрели особое значение для правоприменительной практики, требовавшей всемерного облегчения циркуляции прав требования в целях формирования самостоятельного рынка дебиторских задолженностей. В результате институт сингулярного правопреемства в обязательстве стал универсальным юридическим инструментарием, способствующим решению самых разных задач - от совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности до осуществления проектного финансирования (факторинга, секьюритизации и т.д.). Об этом свидетельствует и проведенная в конце XX века унификация международных материально-правовых норм, регламентирующих уступку права требования, в частности, в Конвенции ООН "Об уступке дебиторской задолженности в международной торговле" (12 декабря 2001 г., Нью-Йорк) и соответствующих разделах Принципов европейского договорного права.

1 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изданию 1917 г.). М., 1998. С. 240-241.

К сожалению, на протяжении большей части XX века законодательство и, самое главное, правоприменительная практика России в условиях плановой социалистической экономики были оторваны от описанного выше процесса. Поэтому с изменением в конце 80-х - начале 90-х годов парадигмы общественного устройства они оказались объективно не готовы к восприятию тех идей, которые заложены в конструкциях, опосредующих перемену лиц в обязательстве. При этом инерция правового мышления, не признающая за кредитором права свободно распоряжаться своим требованием к должнику, нашла себе оправдание в различного рода злоупотреблениях, иногда откровенно криминального характера, которые характеризовали в начале 90-х годов многие (но не все) сделки по уступке права требования. Это вызвало вполне ожидаемую реакцию судов, стремившихся максимально ограничить сферу действия указанных сделок.

Конечно, с приобретением российским рынком более или менее цивилизованных черт правоприменительная практика начала меняться. Следует констатировать, что к настоящему времени наиболее одиозные из созданных судами препятствий для циркуляции прав требования полностью устранены. Однако во многом негативное отношение судов к институту сингулярного правопреемства в обязательстве сохраняется, поскольку его применение требует постоянного обращения к сложным и неоднозначным вопросам теории гражданского права. Принимая во внимание последний фактор, можно понять, почему реализация положений института сингулярного правопреемства в обязательстве в российской правовой действительности зачастую носит весьма приблизительный и упрощенный характер, не соответствуя существу регулируемых им отношений. На этом фоне суды, кроме того, колеблются при решении многих общих и частных проблем, связанных с переменой лиц в обязательстве, и вырабатываемые ими подходы к их решению не отличаются единообразием и последовательностью. Поэтому хозяйствующие субъекты, вступая в отношения по уступке права требования или переводу долга, нередко не могут предусмотреть, каким образом в случае возникновения спорной ситуации между ними она будет разрешаться судом. Очевидно, что названные обстоятельства не способствуют стабильности оборота дебиторских задолженностей в Российской Федерации.

Таким образом, актуальность темы настоящей диссертации заключается в необходимости проведения комплексного научного исследования института сингулярного правопреемства в обязательстве как особого юридического явления для определения доктринально обоснованных рекомендаций по применению его принципов и норм.

Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время наблюдается значительное распространение публикаций, посвященных отдельным аспектам правового регулирования сделок по уступке права требования (цессии1). Имеется и ряд работ, в которых предпринимается попытка комплексного анализа таких сделок2. Наконец, за последние годы было подготовлено несколько диссертаций по этой же проблематике3.

Вместе с тем следует отметить, что общие вопросы сингулярного правопреемства в обязательстве становятся предметом исследования крайне редко. Они последовательно излагаются лишь в книге В.А. Белова4 и частично затрагиваются в труде В.В. Байбака5. Их недостаточная доктринальная разработка создает ложное впечатление, к сожалению, весьма устоявшееся в российской цивилистике, о сугубо схоластической природе таких вопросов, отсутствии их связи с правоприменительной практикой. Представляется, однако, что сделки по уступке права требования как одни из главных инструментов современного гражданского оборота не могут быть рассмотрены в отрыве от того юридического явления - изменения субъектного состава обязательства, основанием которого они выступают, равно как и само это явление не может быть искусственно отделено от своего основания. Поэтому можно утверждать, что в настоящее время назрела необходимость в проведении комплексного исследования общих и частных проблем сингулярного правопреемства в обязательстве в их неразрывном единстве. Только такое исследование, основанное на анализе классического наследия отечественной и зарубежной цивилистики, а также последних доктри

1 В диссертационном исследовании понятия уступки права требования и цессии рассматриваются как равнозначные.

2 См., прежде всего: Новоселова JI.A. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2004; Почуйкин В.В. Уступка права требования: основные проблемы применения в современном гражданском праве России. М., 2004.

3 Бессарабов М.С. Проблема реализации норм Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке прав: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003; Керимова М.А. Уступка права требования в гражданском законодательстве России: Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002; Колесников О.А. Переход обязательственного права в цессионном правоотношении: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000; Почуйкин В.В. Основные проблемы уступки права требования в современном гражданском праве России: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003; Шестаков В.А. Цессия в российском гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

4 Белое В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2002.

5 Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М., 2005. нальных разработок, позволит решить или наметить пути решения основополагающих вопросов перемены лиц в обязательстве по российскому гражданскому праву.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования в настоящей диссертации являются общественные отношения, складывающиеся при изменении субъектного состава обязательства как на активной (кредитор), так и на пассивной (должник) стороне.

Предметом исследования выступают положения российских, зарубежных и международных нормативных правовых актов, российской и зарубежной теории гражданского права, материалы российской судебно-арбитражной практики, которые в своей совокупности регулируют общественные отношения, складывающиеся при изменении субъектного состава обязательства как на активной (кредитор), так и на пассивной (должник) стороне.

Цель диссертационного исследования - комплексное изучение института сингулярного правопреемства в обязательстве как с позиции действующего законодательства, так и с позиции правоприменительной практики и доктрины для обеспечения эффективной реализации его положений.

Задачами исследования являются:

1) определение правовой природы и механизма сингулярного правопреемства в обязательстве;

2) установление существенных признаков юридических фактов для изменения субъектного состава обязательства, в том числе распорядительных сделок по отчуждению прав требования и долгов в их соотношении с обязательственными сделками, лежащими в их основании;

3) исследование российского законодательства, судебно-арбитражной практики и доктрины в сфере правового регулирования сделок по уступке права требования и переводу долга;

4) проведение сравнительно-правового анализа иностранного законодательства и доктрины в той же сфере;

5) формулирование рекомендаций по решению основополагающих проблем института сингулярного правопреемства с точки зрения возможности их эффективного использования в правоприменительной практике.

Методологическая основа данной работы включает в себя исторический, лингвистический, логический, формально-юридический, систематический и сравнительно-правовой методы научного исследования. Использование указанных методов в их совокупности было направлено на создание условий для объективного и всестороннего анализа проблем института сингулярного правопреемства в обязательстве.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды российских ученых М.М. Агаркова, В.В. Байбака, В.А. Белова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, О.С. Иоффе, Е.А. Крашенинникова, JI.A. Лунца, Д.И. Мейера, И.Б. Новицкого, JI.A. Новоселовой, И.А. Покровского, В.В. Почуйкина, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича и др. Существенное влияние на результаты настоящего диссертационного исследования оказали работы Е. Годэме, Г. Дернбурга, Р. Саватье, К. Цвайгерта и X. Кетца, JL Эннекцеруса и других иностранных ученых, а также ряд не переведенных на русский язык статей, размещенных в сети Интернет, таких авторов, как Г. Луке, М. Рейне и Г. Уонг, Л. Фуллер и М. Айсен-берг, и др.

Эмпирическую основу исследования составляют опубликованные или размещенные в электронных правовых базах материалы судебно-арбитражной практики Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также федеральных арбитражных судов округов (Московского, СевероЗападного, Центрального и др.).

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой одно из первых исследований монографического характера, в котором на основе анализа общих и частных проблем сингулярного правопреемства в обязательстве как единого целого предлагаются решения основополагающих вопросов, возникающих при перемене лиц в обязательстве как на теоретическом, так и на практическом уровне. Одним из первых в науке гражданского права диссертантом определяется правовая природа сингулярного правопреемства в обязательстве и классифицируются юридические факты, обусловливающие изменение субъектного состава обязательства. Кроме того, обосновывается и последовательно проводится принципиально важное разграничение распорядительной сделки цессии и обязательственной сделки, выступающей ее основанием. Данный подход служит теоретической основой для решения актуальных с практической точки зрения вопросов о допустимости уступки будущих прав требования, последствий уступки недействительного права требования и т.д. С учетом накопленного в зарубежных правопорядках опыта, который целесообразно учитывать в российских условиях, предлагаются решения сложных проблем, связанных с конкуренцией цессионариев между собой при "дублирующих" уступках одного и того же права требования, уступки выручки (поступлений) по банковской гарантии и т.д. Наконец, при написании настоящей диссертации были впервые в науке российского гражданского права введены в научный оборот отдельные зарубежные источники как законодательного, так и доктринального характера. В частности, на основе исследования Принципов европейского договорного права, положения которых подвергнуты в настоящей диссертации детальному сравнительно-правовому анализу, были выявлены наиболее современные тенденции развития института сингулярного правопреемства в обязательстве.

С учетом изложенного на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Аргументируется вывод о том, что сингулярное правопреемство в обязательстве сводится к идее придания динамической характеристики такому структурному элементу обязательства, как его субъектный состав, но не содержание, что позволяет использовать ее для обеспечения оборота прав требования и долгов без какого бы то ни было влияния этого оборота на содержание обязательства. Тем самым сингулярное правопреемство в обязательстве занимает место среди других юридических явлений, связанных с изменением существующих правоотношений. При этом понятия "переход", "передача", "перевод" права требования и долга отражают лишь экономическую направленность действий третьего лица на приобретение той имущественной ценности, которая заключена в содержании обязательства. Однако юридически гражданский оборот прав требования и долгов не связан с их непосредственным отчуждением; они циркулируют в нем опосредованно - через изменение личности кредитора или должника в обязательстве, содержанием которого они являются.

2. Классифицируются основания (юридические факты) для изменения субъектного состава обязательства и выявляются их существенные признаки. В рамках проведенной классификации доказывается, что сингулярное правопреемство в обязательстве, осуществляемое на основании сложного юридического состава (ст. 387 ГК РФ), имеет своей целью защиту или гарантирование законных интересов нового кредитора должника) по обязательству и происходит помимо воли (а иногда и вопреки таковой) первоначального кредитора (должника) по обязательству. В то же время сингулярное правопреемство в обязательстве, осуществляемое на основании сделок (уступки права требования и перевода долга), направлено на приобретение новым кредитором (должником) имущественной ценности, заключенной в праве требования (долге), как таковой и предполагает обязательное волеизъявление первоначального кредитора (должника) по обязательству на отчуждение такой ценности.

3. Аргументируются разграничение распорядительной сделки цессии и обязательственной сделки - ее основания, а также последствия такого разграничения. Подчеркивается, что если указанные обязательственные сделки устанавливают характер правовой связи между цедентом и цессионарием, то сама по себе цессия определяет в большей степени механизм и последствия перехода прав требования в отношениях между цедентом и должником, а также между цессионарием и должником. Выявляются теоретические особенности конструкции абстрактной цессии, обособляющей саму цессию от юридических пороков ее основания, и практические последствия ее закрепления в различных правопорядках, которые заключаются в том, что данная конструкция, в наибольшей степени обеспечивая стабильность циркуляции прав требования, одновременно, в силу своей излишней категоричности, создает риски злоупотреблений со стороны недобросовестных участников оборота.

4. Обосновывается вывод о допустимости уступки права требования во взаимных обязательствах. При этом для защиты прав должника предлагается исходить из того, что для целей правового регулирования цессии всякие возражения должника, правовым основанием которых выступает двусторонне обязывающий (синаллагмати-ческий) договор, считаются возникшими у должника уже в силу заключения такого договора, а не в силу его нарушения цедентом.

5. На основе подходов, выработанных в зарубежных правопорядках и международных актах, предлагается решение вопроса о конкуренции цессионариев и надлежащем исполнении при "дублирующих" уступках одного и того же права требования, который может приобрести значительную актуальность в России с интенсификацией рынка дебиторских задолженностей. Последовательно проводя принцип недопустимости ухудшения положения должника в результате совершения цессии, диссертант указывает, в частности, что при получении должником нескольких уведомлений об уступке одного и того же требования к нему, связанного с передачей кредитору денег или ценных бумаг, он вправе исполнить соответствующее обязательство в депозит нотариуса или суда, сняв с себя бремя установления приоритета цессионариев.

6. Обосновывается позиция о дифференцированном решении вопроса о юридической судьбе обеспечительных и других дополнительных прав при уступке основного требования и допустимости их изолированной (самостоятельной) уступки в зависимости от природы таких прав. Подчеркивается, что правило ст. 384 ГК РФ о неразрывной связи основного и дополнительных требований в силу исключений, вытекающих из закона, не охватывает: право требования взыскания неустойки и уплаты охранительных процентов с момента нарушения основного обязательства, за которое данные санкции установлены; право требования регулятивных процентов с наступившим сроком исполнения; права по банковской гарантии. Отчуждение таких прав осуществляется независимо от распоряжения основным правом требования. Кроме того, во избежание многих проблем, возникающих при уступке права требования по обязательству, исполнение которого обеспечено банковской гарантией, предлагается использовать находящую отражение в международных правовых актах конструкцию так называемой уступки выручки (поступлений) по гарантии, в силу которой цедент (бенефициар) в соответствии с заключенным им соглашением с цессионарием (кредитором по основному обязательству) обязуется при наступлении условий, предусмотренных банковской гарантией для исполнения по ней, дать гаранту поручение об осуществлении платежа в пользу цессионария.

7. Определяются критерии для квалификации недействительных прав требования. По мнению диссертанта, право требования является недействительным, если на момент его уступки первоначальный кредитор не обладает этим правом требования или у должника имеются возражения, вследствие которых он вправе не исполнять это право требования полностью или частично. Последовательно критикуется преобладающая в судебно-арбитражной практике точка зрения, согласно которой недействительность уступаемого права требования влечет за собой недействительность самой цессии. Напротив, на взгляд диссертанта, недействительность уступаемого права требования приводит к установлению охранительного правоотношения между первоначальным и новым кредитором вследствие нарушения первоначальным кредитором обязанности по уступке права требования, предусмотренной обязательственной сделкой - основанием цессии.

8. Аргументируется, что распорядительная сделка по переводу долга, оформленная соглашением первоначального и нового должника, является до ее одобрения кредитором совершенной под отлагательным условием. Выражение кредитором несогласия на перевод долга или отсутствие его ответа в течение определенного ему либо разумного срока обусловливает прекращение распорядительной сделки по переводу долга. Наступающие при этом последствия могут различаться в зависимости от намерений сторон (первоначального и нового должника), заключивших указанное соглашение.

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в возможности использования сформулированных в ней выводов и рекомендаций при решении основополагающих вопросов перемены лиц в обязательстве по российскому гражданскому праву.

Так как эмпирической базой исследования являются материалы судебно-арбитражной практики, то предлагаемые диссертантом подходы могут служить целям обеспечения единообразия в толковании и применении судами принципов и норм института сингулярного правопреемства в обязательстве.

Результаты диссертационного исследования могут быть также использованы при проведении последующих научных работ в рассматриваемой сфере, преподавании курсов гражданского и предпринимательского права в высших учебных заведениях юридического профиля, чтении соответствующих спецкурсов по проблемам перемены лиц в обязательстве.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданского и предпринимательского права юридического факультета Московского института экономики, политики и права. Ее основные положения используются в учебном процессе данного института и в практической деятельности Адвокатского бюро "Резник, Гагарин, Абушахмин и партнеры". Все ключевые выводы, к которым пришел диссертант в настоящем исследовании, нашли свое отражение в опубликованных научных статьях общим объемом 1,1 п.л.

Структура и содержание работы обусловлены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Косоруков, Сергей Александрович

Заключение.

В заключении настоящей диссертации хотелось бы остановиться на основных результатах проведенного комплексного научного исследования института сингулярного правопреемства в обязательстве как особого юридического явления.

В § 1 главы 1 настоящей диссертации было показано историческое развитие указанного института, начиная с его становления в римском частном праве и заканчивая его современным состоянием. При этом нами было особо отмечено, что в новое время в различных правовых системах такое развитие характеризуется общей тенденцией, направленной на последовательное облегчение оборота прав требования. Данное обстоятельство послужило одной из основных причин наметившегося в 80-90-х годах XX века процесса унификации международных материально-правовых норм, регламентирующих уступку права требования, прежде всего, в Конвенции ООН "Об уступке дебиторской задолженности в международной торговле" (12 декабря 2001 г., Нью-Йорк) и соответсвующих разделах Принципов европейского договорного права.

Также в § 1 главы 1 настоящей диссертации осуществлен ретроспективный анализ института сингулярного правопреемства в обязательстве в России, в том числе социально-экономических условий, в силу которых его положения в советский период время оставались невостребованными правоприменительной практикой.

§ 2 главы 1 настоящей диссертации имеет своей целью выявление правовой природы сингулярного правопреемства в обязательстве путем установления существенных признаков, присущих этому правовому явления. Для этого, прежде всего, исследуется концепция В.А. Белова, представляющая собой одно из немногих законченных учений в интересующей нас области. Вместе с тем нами аргументировано отмечается, что данная концепция, сводящая сингулярное правопреемство в обязательстве к процессу одномоментного прекращения права требования (долга) у право-предшественника и возникновения права требования (долга) у правопреемника, идентичного по содержанию праву требования (долгу) правопредшественника, как по своему доктриналыюму обоснованию, так и по тем практическим последствиям, к которым она приводит, не может быть принята при объективном подходе.

Исходя из этого, нами предпринимается попытка выработать собственную позицию по вопросу о сущности сингулярного правопреемства в обязательстве, опираясь на разграничение и в то же время тесную взаимную связь обязательства как личной правовой связи кредитора и должника и обязательства как части их имущества (актива и пассива). В итоге мы приходим к выводу, что сингулярное правопреемство в обязательстве сводится к идее придания динамической характеристики такому структурному элементу обязательства, как его субъектному составу, но не содержанию, что позволяет использовать ее для обеспечения оборота прав требования и долгов без какого бы то ни было влияния такого оборота на содержание обязательства. Тем самым сингулярное правопреемство в обязательстве занимает место среди других юридических явлений, связанных с изменением существующих правоотношений. При этом понятия "переход", "передача", "перевод" права требования и долга отражают лишь экономическую направленность действий третьего лица на приобретение той имущественной ценности, которая заключена в содержании обязательства. Однако юридически оборот прав требования и долгов не связан с непосредственным отчуждением прав требования и долгов; последние циркулируют в гражданском обороте опосредованно - через изменение личности кредитора или должника в обязательства, содержанием которого они являются.

В § 3.1 главы 1 настоящей диссертации основное внимание уделяется определению общих черт, присущих всем случаям сингулярного правопреемства в обязательстве, упоминаемым в ст. 387 ГК РФ (переход прав требования на основании закона). Для этого рассматривается сущность и сфера действия указанных в ст. 387 ГК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает перемену лиц в обязательстве. Это позволяет установить, что во всех этих случаях сингулярное правопреемство в обязательстве осуществляется на основании сложного юридического состава, имеет своей целью защиту или гарантирование законных интересов нового кредитора (должника) по обязательству и происходит помимо воли (а иногда и вопреки таковой) первоначального кредитора (должника) по обязательству. Помимо этого конечного вывода, в § 3.1 главы 1 настоящей диссертации рассматриваются некоторые спорные аспекты применения отдельных норм о переходе прав требования на основании закона, в частности, п. 2 ст. 313 и ст. 365 ГК РФ.

В свою очередь, в § 3.2 главы 1 настоящей диссертации указывается, что сингулярное правопреемство в обязательстве, осуществляемое на основании сделок (уступки права требования и перевода долга), направлено на приобретение новым кредитором (должником) имущественной ценности, заключенной в праве требования (долге), как таковой и предполагает обязательное волеизъявление первоначального кредитора (должника) по обязательству на отчуждение такой ценности. При исследовании данных сделок подчеркивается их распорядительный характер, и они последовательно отграничиваются от обязательственных сделок, выступающих их основанием. В связи с таким отграничением определяются особенности конструкции абстрактной цессии, обособляющей саму цессию от юридических пороков ее основания. Особо отмечается, что несмотря на превалирование идеи абстрактности цессии в доктрине, в правоприменительной практике она не находит поддержки. При этом вопрос о необходимости фактического закрепления данной конструкции в российском гражданском праве следует решать, принимая во внимание все ее достоинства и недостатки, а именно то, что данная конструкция, в наибольшей степени обеспечивая стабильность циркуляции прав требования, одновременно, в силу своей излишней категоричности, создает риски злоупотреблений со стороны недобросовестных участников оборота.

§ 1 главы 2 настоящей диссертации посвящен наиболее острым проблемам допустимости уступки прав требования, решение которых мы предлагаем с учетом ясно выраженного в современных правопорядках стремления к всемерному облегчению оборота прав требования и снятию излишних ограничений для их отчуждения. Так, в §1.1 аргументируется вывод о допустимости уступки права требования во взаимных обязательствах, направленный на изменение существующей судебно-арбитражной практики, последовательно признающей необоротоспособными права требования кредитора при наличии у него встречных обязательств перед должником. Выявляя крайнюю прямолинейность данного подхода, имеющего своей целью защиту прав должника, мы подчеркиваем, что для достижения тех же целей в рамках правового регулирования цессии можно считать, что всякие возражения должника, правовым основанием которых выступает двусторонне обязывающий (синаллагматический) договор, возникают у должника уже в силу заключения такого договора, а не в силу его нарушения цедентом. Тем самым, не ухудшая положение должника в обязательстве, мы существенно расширяем сферу практического применения цессии.

В § 1.2 указывается на допустимость уступки части права требования при делимости его предмета, что стало уже общим местом в доктрине, хотя и не всегда последовательно применяется в судебно-арбитражной практике. Наконец, в § 1.3 отмечается допустимость уступки будущих прав требования и выявляются критерии для индивидуализации будущих прав требования, подлежащих цедированию. Сформулированные здесь подходы могут приобрести особую актуальность при интенсификации рынка дебиторских задолженностей в России и развитии различных форм проектного финансирования, связанных с приобретением прав требования (факторинга, секьюритизации и т.п.).

В § 2 главы 2 настоящей диссертации рассматривается действие уступки права требования в отношении ее сторон и третьих лиц. Так, указывается, что момент перехода права требования, ключевой в отношениях цедента и цессионария, должен определяться моментом совершения распорядительной сделки цессии. При этом показываются особенности решения этого вопроса при уступке будущих дебиторских задолженностей. Действие уступки права требования в отношении должника исследуется с учетом таких осложняющих факторов, как наличие "дублирующих" и "последовательных" уступок одного и того же права требования. При этом на основе подходов, выработанных в зарубежных правопорядках и международных актах, проводится принцип недопустимости ухудшения положения должника в результате совершения при подобных уступках. Например, отмечается, что при получении должником нескольких уведомлений об уступке одного и того же требования к нему, связанного с передачей кредитору денег или ценных бумаг, он вправе исполнить соответствующее обязательство в депозит нотариуса или суда, сняв с себя бремя установления приоритета цессионариев. Наконец, действие уступки права требования в отношении третьих лиц (прежде всего, кредиторов цедента) анализируется, принимая во внимание как общие положения гражданского права, так и специальные нормы, выработанные в законодательстве о банкротстве. В последнем случае отмечаются отдельные недостатки позиции законодателя о возможности оспаривания сделок должника с заинтересованными лицами, в том числе по уступке права требования, в рамках дела о его несостоятельности.

§ 3 главы 2 настоящей диссертации посвящен уступке обеспечительных и иных связанных с требованием прав. Нами обосновывается позиция о дифференцированном решении вопроса о юридической судьбе обеспечительных и других дополнительных прав при уступке основного требования и допустимости их изолированной (самостоятельной) уступки в зависимости о природы таких прав. Подчеркивается, что правило ст. 384 ГК РФ о неразрывной связи основного и дополнительных требований в силу исключений, вытекающих из закона, не охватывает: право требования взыскания неустойки и уплаты охранительных процентов с момента нарушения основного обязательства, за которое данные санкции установлены; право требования регулятивных процентов с наступившим сроком исполнения; права по банковской гарантии. Отчуждение таких прав осуществляется независимо от распоряжения основным правом требования. Кроме того, во избежание многих проблем, возникающих при уступке права требования по обязательству, исполнение которого обеспечено банковской гарантией, предлагается использовать конструкцию так называемой уступки выручки (поступлений) по гарантии, находящей свое отражение в международных правовых актах.

Предметом исследования в § 4 главы 2 настоящей диссертации выступают отношения, возникающие при уступке недействительного права требования. Прежде всего, отмечается, что право требования является недействительным, если на момент его уступки первоначальный кредитор не обладает этим правом требования или у должника имеются возражения, вследствие которых он вправе не исполнять это право требования полностью или частично. Проводится сравнительный анализ выявленных критериев для квалификации недействительных прав требования с подходами, используемыми для регламентирования аналогичных вопросов в международных правовых актах об уступке прав требования. Кроме того, последовательно критикуется преобладающая в судебно-арбитражной практике точка зрения, согласно которой недействительность уступаемого права требования влечет за собой недействительность самой цессии. Напротив, отстаивается позиция, согласно которой недействительность уступаемого права требования приводит к установлению охранительного правоотношения между первоначальным и новым кредитором вследствие нарушения первоначальным кредитором обязанности по уступке права требования, предусмотренной обязательственной сделкой - основанием цессии.

В § 5 главы 2 настоящей диссертации рассматриваются конститутивные особенности перевода долга. Аргументируется, что распорядительная сделка по переводу долга, оформленная соглашением первоначального и нового должника, является до ее одобрения кредитором совершенной под отлагательным условием. Выражение кредитором несогласия на перевод долга или отсутствие его ответа в течение определенного ему либо разумного срока обусловливает прекращение распорядительной сделки по переводу долга. Наступающие при этом последствия могут различаться в зависимости от намерений сторон (первоначального и нового должника), заключивших указанное соглашение. Также при переводе долга по основному обязательству анализируется вопрос о судьбе обязательств, обеспечивающих его исполнение, а также иных связанных с ним обязательств.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Косоруков, Сергей Александрович, 2006 год

1. Нормативные правовые акты.

2. А) Российские нормативные правовые акты.

3. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Собрание законодательства Российской Федерации от 28 октября 2002 г., № 43, ст. 4190) (с последующими изменениями и дополнениями).

4. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 6 мая 2002 г., № 18, ст. 1720) (с последующими изменениями).

5. Федеральный закон от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Собрание законодательства Российской Федерации от 2 ноября 1998 г., № 44, ст. 5394) (с последующими изменениями и дополнениями).

6. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Собрание законодательства Российской Федерации от 20 июля 1998 г., № 29, ст. 3400) (с последующими изменениями и дополнениями).

7. Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Собрание законодательства Российской Федерации от 16 февраля 1998 г., № 7, ст. 785) (с последующими изменениями и дополнениями).

8. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Собрание законодательства Российской Федерации от 28 июля 1997 г., № 30, ст. 3591.) (с последующими изменениями и дополнениями).

9. Федеральный закон от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (Собрание законодательства Российской Федерации от 17 марта 1997 г. № 11, ст. 1238).

10. Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. № 1 ст. 1) (с последующими изменениями и дополнениями).

11. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (Ведомости Верховного Совета РСФСР от 18 июня 1964 г., № 24, ст. 406) (с последующими изменениями и дополнениями).

12. Положение о простом и переводном векселе, утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341 (свод Законов СССР, том 5, стр. 586).

13. В) Международные и иностранные нормативные правовые акты.

14. Принципы европейского договорного права ("Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ", 2005 г., № 3 и 4.).

15. Конвенция ООН "Об уступке дебиторской задолженности в международной торговле" (12 декабря 2001 г., Нью-Йорке) (СПС "Гарант-Максимум").

16. Конвенция ООН о независимых гарантиях и резервных аккредитивах (11 декабря 1995 г.) ("Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, пятидесятая сессия, Дополнение № 17 (А/50/17), пункт 201").

17. Унифицированные правила для гарантий по первому требованию (редакция 1992 г., публикация МТП № 458) (СПС "Гарант-Максимум").

18. Гражданское уложение Германии. Пер. с нем.; Научн. редакторы -A.JI. Маковский и др.. М., 2004.

19. Французский гражданский кодекс. Науч. редактирование Д.Г. Лаврова, пер. с французского А.А. Жуковой и Г.А. Пашковской. СПб., 2004.

20. Единообразный торговый кодекс США. Пер. с англ. М., 1996.1.. Материалы судебно-арбитражной практики.

21. А) Руководящие разъяснения Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ.

22. Информационное письмо ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (СПС "Гарант-Максимум").

23. Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ("Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ", 2005 г., № 3).

24. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" ("Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ", 2004 г., № 1).

25. Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" ("Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ", 2004 г., № 1).

26. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. № 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" ("Вестник Высшего Арбитражного Суда", 2003 г., № 1).

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" ("Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2001 г., № 2).

28. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" ("Вестник Высшего Арбитражного Суда", 2000 г., № 3).

29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ("Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ", 2000 г., № 2).

30. Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ("Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ", 1998 г., № 10).

31. Информационное письмо ВАС РФ от 15 января 1998 г. № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" ("Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ", 1998 г., № 3).

32. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ("Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ", 1997 г., №7..

33. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. № 32 "О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК, регулирующих отношения личной собственности на жилой дом" ("Бюллетень Верховного Суда СССР", 1966 г., № 6).

34. В) Решения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и федеральных арбитражных судов округов по конкретным делам.

35. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 августа 2004 г. № 5106/04 ("Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ", 2004 г., № 12).

36. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 декабря 2003 № 9037/03 ("Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ", 2004 г., № 6).

37. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 октября 2002 № 4554/02 ("Вестник Высшего Арбитражного Суда", 2003 г., № 3).

38. Постановления Президиума ВАС РФ от 26 апреля 2002 г. № 7039/01 ("Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ", 2002 г., № 9).

39. Постановления Президиума ВАС РФ от 6 марта 2002 г. № 7144/01 и № 9831/01 ("Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ", 2002 г., № 7).

40. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2001 г. № 8955/00 ("Вестник Высшего Арбитражного Суда", 2002 г., № 4).

41. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 октября 2001 г. № 4215/00 ("Вестник Высшего Арбитражного Суда", 2002 г., № 1).

42. Постановление Президиума ВАС РФ 5 июня 2001 г. № 8303/00 ("Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ", 2001 г., № 9).

43. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2001 г. № 10426/00 ("Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ", 2001 г., № 8).

44. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 ноября 2000 г. № 3583/00 ("Вестник Высшего Арбитражного Суда", 2001 г., № 3).

45. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июня 1999 г. № 2199/99 ("Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ", 1999 г., № 10).

46. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 марта 1999 г. № 6925/98 (СПС "Гарант-Максимум").

47. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 декабря 1998 г. № 1676/98 ("Вестник Высшего Арбитражного Суда", 1999 г., № 3).

48. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 января 1998 г. № 1386/96 ("Вестник Высшего Арбитражного Суда", 1998 г., № 5).

49. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 апреля 1997 г. № 131/96 (СПС "Гарант-Максимум").

50. Постановление Президиума ВАС РФ от 25 марта 1997 г. № 5464/96 ("Вестник Высшего Арбитражного Суда", 1997 г., № 6).

51. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 декабря 1996 г. N 2759/96 ("Вестник Высшего Арбитражного Суда", 1997 г., № 5).

52. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 октября 1996 г. N 3172/96 ("Вестник Высшего Арбитражного Суда", 1997 г., № 4).

53. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 сентября 1996 г. № 1617/96 (СПС "Гарант-Максимум").

54. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г. № А56-513 85/04 (СПС "Гарант-Максимум").

55. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 июня 2005 г. № А29-7408/2004-1 э (СПС "Гарант-Максимум").

56. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 марта 2005 г. № А43-11624/2004-1-378 (СПС "Гарант-Максимум").

57. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 марта 2005 г. № Ф08-590/05 (СПС "Гарант-Максимум").

58. Постановление ФАС Уральского округа от 14 февраля 2005 г. № Ф09-230/05ГК (СПС "Гарант-Максимум").

59. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 августа 2004 г. № А79-415/2003-СК2-492 (СПС "Гарант-Максимум").

60. Постановление ФАС Московского округа от 17 августа 2004 г. № КГ-А40/7058-04 (СПС "Гарант-Максимум").

61. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 июля 2004 г. № Ф08-3190/2004 (СПС "Гарант-Максимум").

62. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 мая 2004 г. № Ф04/2893-962/А45-2004 (СПС "Гарант-Максимум").

63. Постановление ФАС Центрального округа от 13 мая 2004 г. по делу № A36-199/16-03 (СПС "Гарант-Максимум").

64. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 мая 2004 г. № А05-12309/03-6 (СПС "Гарант-Максимум").

65. Постановление ФАС Московского округа от 5 мая 2004 г. № Ф08-3190/2004 (СПС "Гарант-Максимум").

66. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 апреля 2004 г. № А56-15011/03 (СПС "Гарант-Максимум").

67. Постановление ФАС Центрального округа от 17 марта 2004 г. № А35-4208/03-С26 (СПС "Гарант-Максимум").

68. Постановление ФАС Центрального округа от 1 декабря 2003 г. № А68-30/Б-76/АП-02 (СПС "Гарант-Максимум").

69. Постановление ФАС Центрального округа от 11 ноября 2003 г. № А14-7885-02/230/21 (СПС "Гарант-Максимум").

70. Постановление ФАС Московского округа от 9 июня 2003 г. по делу № КГ-А40/3639-03 (СПС "Гарант-Максимум").

71. Постановление ФАС Московского округа от 5 июня 2003 г. № КГ-А40/3631-03 (СПС "Гарант-Максимум").

72. Постановление ФАС Московского округа от 5 мая 2003 г. № КГ-А40/2277-03-П (СПС "Гарант-Максимум").

73. Постановление ФАС Московского округа от 25 марта 2003 г. № КГ-А41/1557-03 (СПС "Гарант-Максимум").

74. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2003 г. № А19-10663/02-48-Ф02-360/03-С2 (СПС "Гарант- Максимум").

75. Постановление ФАС Московского округа от 30 октября 2002 г. № КГ-А40/7273-02 (СПС "Гарант-Максимум").

76. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2002 г. № Ф04/3407-1265/А45-2002 (СПС "Консультант Плюс").

77. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2002 г. № А19-13266/01-6-Ф02-1774/02-С2 (СПС "Гарант-Максимум").

78. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 мая 2002 г. № Ф04/1676-197/А75-2002 (СПС "Гарант-Максимум").

79. Постановление ФАС Московского округа от 19 ноября 2001 г. № КГ-А40/6640-01 (СПС "Гарант-Максимум").

80. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2001 г. № АЗЗ-4226/02-С1-Ф02-2666/01-С2 (СПС "Гарант- Максимум").

81. ФАС Московского округа от 11 сентября 2001 г. № КГ-А40/4681-01 (СПС "Гарант-Максимум").

82. Постановление ФАС Московского округа от 3 августа 2001 г. № КГ-А40/3949-01 (СПС "Гарант-Максимум").

83. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 июня 2001 г. № А56-6917/01 (СПС "Гарант-Максимум").

84. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 марта 2001 г. N Ф04/915-124/А75-2001 (СПС "Гарант-Максимум").

85. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2001 г. № А05-7949/00-407/21 (СПС "Гарант-Максимум").

86. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2001 г. № Ф08-108/2001 (СПС "Гарант-Максимум").

87. Постановление ФАС Московского округа от 6 февраля 2001 г. № КГ-А40/214-01 (СПС "Гарант-Максимум").

88. Постановление ФАС Уральского округа от 20 декабря 2000 г. № Ф09-1892/2000ГК (СПС "Гарант-Максимум").

89. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 ноября 2000 г. № А43-4085/00-2-99 (СПС "Гарант-Максимум").

90. Постановление ФАС Поволжского округа от 27 июля 2000 г. № 12-7164/98-С25 (СПС "Гарант-Максимум").

91. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2000 г. № А58-3603/99-Ф02-1356/00-С2 (СПС "Гарант-Максимум").

92. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 4 июля 2000 г. № Ф04/1690-364/А70-2000 (СПС "Гарант-Максимум").

93. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 мая 2000 г. № А38-12/222-99 (СПС "Гарант-Максимум").

94. Постановление ФАС Центрального округа от 28 апреля 2000 г. № А35-4618/99-С12 (СПС "Гарант-Максимум").

95. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 января 2000 г. № Ф08-50/2000 (СПС "Гарант-Максимум").

96. Постановление ФАС Поволжского округа от 19 октября 1999 г. № А65-6537/99-СГ1-25 (СПС "Гарант-Максимум").

97. Постановление ФАС Уральского округа от 14 октября 1999 г. № Ф09-1339/99ГК (СПС "Гарант-Максимум").

98. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 сентября 1997 г. № 01-08/35 (СПС "Гарант-Максимум").1.I. Научная литература.

99. А) Литература на русском языке.

100. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву (по изданию 1940 г.) // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2002. Т. I.

101. Агарков М.М. Перевод долга (по изданию 1923 г.) // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2002. Т. II.

102. Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М., 2005.

103. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М.,2002.

104. Белов В.А. Денежные обязательства. М., 2001.

105. Белов В.А. Залоговые правоотношения: содержание и юридическая природа // "Законодательство", 2001, №11.

106. Белов В.А. Уведомление должника об уступке требования // "Законодательство", 2001, № 8.

107. Белов В.А. Содержание и действие договора уступки права требования // "Законодательство", 2001, № 2.

108. Белов В.А. Защита интересов третьих лиц при переводе долга // "Законодательство", 2000, №11.

109. Белов В.А. Правопреемство в связи с законодательной концепцией квалификации имущественных прав как объектов гражданских прав // "Законодательство", 1998, №8.

110. Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М., 1998.

111. Бессарабов М.С. Проблема реализации норм Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке прав. Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

112. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2001.

113. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2002.

114. Василевская Л.Ю. О специфике правовой конструкции вещного договора по германскому праву // "Вестник Высшего Арбитражного Суда", 2003, № 5.

115. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права (по изданию 1896 г.). М., 2003. С. 259-263.

116. Вошатко А.В. Договор уступки и каузальная сделка // Очерки по торговому праву. Вып. 8. Яр., 2001.

117. Гай. Институции / Пер. с латинского Ф. Дыдынского / Под ред. В.А. Савельева, JI.JI. Кофанова. М., 1997.

118. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961.

119. Годэме Е. Общая теория обязательств / Пер. с фр. И.Б. Новицкого.1. М., 1948.

120. Горбунова JI.B. Исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника // "Право и экономика", 2004, № 1.

121. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник в двух частях. Отв. ред. P.JL Нарышкин. М., 1984.

122. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.А. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М. 1996.

123. Гражданское право. Учебник в двух томах (под ред. д. ю. н., проф. Е.А. Суханова). М., 1999.

124. Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. Ч. 1.

125. Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1998. Ч. II.

126. Гражданское право: Учебник в 2 томах / Под ред. Е.А. Суханова.1. М., 1993.

127. Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения / Под ред. И.М. Тютрю-мова. СПб., 1910.

128. Дернбург Г. Пандекты. Т. 2. Вып. 3. Пер. под ред. П. Соколовского. М., 1911.

129. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. ред. Л.Л. Кофа-нов. М., 2002-2005 гг. В VII томах.

130. Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1997.

131. Зом Р. Институции: История и система римского гражданского права. Ч. 2. Вып. I. Общая часть и вещное право. Сергиев Посад, 1916.

132. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву (по изданию 1949 г.) // Избранные труды по гражданскому праву. М. 2000.

133. Иоффе О.С. Общее учение об обязательствах (по изданию 1975 г.) // Избранные труды в 4 т. СПб, 2004. Т. III.

134. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР.1. Л., 1965.

135. Кашанин А.В. Кауза гражданско-правового договора как выражение его сущности // "Законодательство", 2001, № 4.

136. Керимова М.А. Уступка права требования в гражданском законодательстве России. Дисс. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.

137. Колесников О.А. Переход обязательственного права в цессион-ном правоотношении. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2000. 5

138. Комаров А.С. Финансирование под уступку денежного требования (глава 43) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, A.JI. Маковского, С.А. Хохлова.

139. Комиссарова Е.Г. Уступка требования в институте гражданско-правовой ответственности // "Журнал российского права", 2000, № 8.

140. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина) М., 2004.

141. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) М., 2004.

142. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (под ред. Залесского В.В.). М., 2003 г.

143. Крашенинников Е.А. К вопросу об изолированной уступке требования, обеспеченного поручительством // Очерки по торговому праву. Вып. 7. Яр., 2000.

144. Крашенинников Е.А. Правовые последствия уступки требования // "Хозяйство и право", 2001 г., № 11.

145. Крашенинников Е.А. Допустимость уступки требования // "Хозяйство и право", 2000, № 8.

146. Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве (по издания 1898 г.). М., 2003.

147. Кротов М.В. О некоторых проблемах перемены лиц в обязательстве // Очерки по торговому праву. Вып. 6. Яр., 1999.

148. Леонова Л.Ю. Преимущественное право покупки: история возникновения, осуществление и защита // "Законодательство", 2002, № 9.

149. Ломидзе О. Уступка права (цессия) // "Российская юстиция",1998, №4.

150. Май С.К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. М., 1953.

151. Мейер Д.И. Русское гражданское право (по изданию 1902 г.). М.,2000.

152. Наумов О.А., Слесарев В.Л. Рассмотрение споров о признании цессии недействительной // Арбитражная практика. 2001. Спецвыпуск.

153. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1999.

154. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.

155. Новицкий И.Б. Регрессные обязательства между социалистическими организациями. М., 1952.

156. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.,1950.

157. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2004.

158. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М.,2003.

159. Новоселова Л.А. Недочеты механизма или отсутствие концепции? // "ЭЖ-Юрист", № 28, июль 2003 г.

160. Новосёлова Л.А. Права и обязанности цедента и цессионария // "Гражданин и право", 2003 г., № 3.

161. Новосёлова JI.А. Объём уступаемых прав. Переход прав, связанных с основным требованием // "Законодательство", 2003, № 1,2.

162. Новосёлова Л.А. Финансирование под уступку денежного требования ("Вестник Высшего Арбитражного Суда", 2000 г., № 11 и 12; 2001 г., № 1, 3-6, 8, 10 и 11; 2002 г., № 1).

163. Новосёлова Л.А. Передача обеспечительных прав при уступке права требования // "Законодательство", 2002, №11.

164. Новосёлова Л.А. Перемена лица в обязательстве // "Гражданин и право", 2001, № 12.

165. Новосёлова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика) // "Законодательство", 1997, № 6.

166. Павлович Я.А. Независимость или абстрактность? // "ЭЖ-Юрист", № 24, июнь 2004 г.

167. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В трех частях (по изданию 1896 г.). М., 2002-2003.

168. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изданию 1917 г.). М., 1998 г.

169. Покровский И.А. История римского права (по изданию 1917 г.).1. М., 2004.

170. Попов А.А. Размер имущественной ответственности предпринимателя при уступке прав по взысканию санкций // Арбитражная практика. 2001. Спецвыпуск.

171. Почуйкин В.В. Уступка права требования: основные проблемы применения в современном гражданском праве России. М., 2004.

172. Почуйкин В.В. Основные проблемы уступки права требования в современном гражданском праве России. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

173. Почуйкин В.В. Уступка права требования в гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 4. М., 2002.

174. Почуйкин В.В. Ответственность цедента за недействительность переданного требования // "Закон", 2001 г., № 12.

175. Почуйкин В.В. Цессия в российском дореволюционном и советском гражданском праве // "Вестник ВАС", 2000, № 4.

176. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.,1. Л., 1947.

177. Римское частное право: Учебник / Под ред. Проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М., 1999.

178. Савиньи Ф.К. Обязательственное право. Перевод с немецкого В. Фукса и Н. Мандро. СПб., 2004.

179. Саватье Р. Теория обязательств / Пер. с фр. P.O. Халфиной. М.,1972.

180. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства третьим лицом. М., 2003.

181. Свириденко О. Перемена лиц в обязательстве // "Российская юстиция", 1999, № 9.

182. Серебровский В.И. Страхование // Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 2003.

183. Синайский В.И. Русское гражданское право (по изданию 1915 г.).1. М., 2002.

184. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., 2004.

185. Скловский К.И. Механизм перехода права и последствия цессии // "Хозяйство и право", 2002, № 2.

186. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Уч.-практ. пособие. М., 1999.

187. Скловский К., Смирнова М. Институт преимущественной покупки в российском и зарубежном праве // "Хозяйство и право", 2003, № 10.

188. Советское гражданское право: Учебное пособие для студентов ВЮЗИ / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1955. Т.1.

189. Советское гражданское право / Под ред. Д.М. Генкина. М., 1950.1. Т. 1.

190. Степанов Д.И. Правопреемство при реорганизации в форме выделения // "Вестник Высшего Арбитражного Суда", 2002, № 7.

191. Степанов Д.И. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг // "Хозяйство и право", 2002, № 4.

192. Тетерин С.В. Последствия уступки недействительного требования // "Академический юридический журнал", 2003. № 2.

193. Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестник Ленинградского ун-та. 1973, № 5.

194. Трепицын И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русское в связи с Проектом граждаснкого уложении: Общая часть обязательственного права. Варшава, 1914.

195. Туктаров Ю.Е. Договор цессии // Коммерческое право. Бюллетень. 2001. Вып. 7.

196. Финансирование дебиторской задолженности. Пересмотренные статьи проектов унифицированных правил об уступке при финансировании дебиторской задолженности (ЮНСИТРАЛ). Публикация A/CN.9/WG.II/WP.87 (6 May 1996).

197. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.

198. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. II. Пер. с нем. Юмашева Ю.М. М., 2000.

199. Цитович П.П. Обязательства по русскому гражданскому праву.1. Киев, 1984.

200. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву (по изданию 1962 г.) // Труды по гражданскому праву. М., 2001.

201. Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. М.,1991.

202. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1914 г.). В двух томах. М., 2005.

203. Шестаков В.А. Цессия в российском гражданском праве. Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

204. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 1. М., 1950.

205. Эрделевский A.M. Срок как мера пресечения // "Бизнес-адвокат", 2001 г., № 11.

206. В) Литература на иностранных языках.

207. Ahcin С., Armbruster С. Grundfalle zum Zessionsrecht // JuS. 2000.

208. Bailey. Assignment of debts in England from the twelfth to the twentieth century. L.Q.Rev. 47 (1931) 516, 48 (1932) 248.

209. Bucher E. Schweizerisches Obligationenrecht Allgemeiner Teil ohne Deliktrecht. Zurich. 1988.

210. L. Fuller & M. Eisenberg, Basic Contract Law (1972).

211. Jauernig O. Burgerliches Gesetzbuch mit Gesetz zur Regelung des Rechts der Allgemeinen Geschaftsbedingungen. Munchen, 1991.

212. Keller M., Schobi C. Das schweizerische Suldrecht. Basel und Frankfurt. 1985. Bd. 4.

213. Luke G. Grundfragen des Zessionsrechts // JuS. 1995.

214. Patrick C. Sargent. Structural and legal issues in commercial mortgage securitization transactions // "Corporate Counsel Review", 2004, November.

215. Marke Raines, Gabrielle Wong. Aspects of securitization of future cash flows under English and New York Law // "Duke Journal of Comparative and International Law", 2002, 12.

216. Robinson Т., Popic K. Assignment of debts: the myths and misconceptions (2001).