Основные проблемы уступки права требования в современном гражданском праве России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Почуйкин, Валерий Викторович

• Почуйкин, Валерий Викторович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Почуйкин, Валерий Викторович

Введение

Глава 1. Уступка права требования в системе гражданских правоотношений

§ 1. Право требования как элемент обязательственного правоотношения

§ 2. Понятие "уступка права требования"

§ 3. История развития уступки права требования

Глава 2. Основные концептуальные и правоприменительные проблемы уступки права требования

§ 1. Возможность уступки как свойство субъективного обязательственного права

§ 2. Уступка права требования, возникшего из двусторонне обязывающего договора

§ 3. Уступка части требования

§ 4. О личности кредитора, имеющей существенное значение для должника

§ 5. Уступка права требования, выраженного в иностранной валюте

§ 6. Уступка права требования из кредитного договора

§ 7. Уступка права требования из договора банковского счета

§ 8. Уступка права требования из договора аренды

§ 9. Уступка внедоговорных прав

Глава 3. Понятие и правовая природа соглашения об уступке права требования

§ 1. Гражданско-правовой договор как основание цессии

§ 2. Предмет соглашения об уступке права требования

§ 3. Ответственность цедента за недействительность переданного требования

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Основные проблемы уступки права требования в современном гражданском праве России»

Актуальность темы исследования. Возникновение, становление и развитие института уступки права требования (цессия) уходит глубокими корнями в римское частное право. Таким образом, цессия, в том виде, в котором мы видим этот институт в современном праве, сформировалась, пройдя долгий и сложный путь.

Если в римском праве обязательство носило строго личный характер между кредитором и должником, то со временем обязательство превратилось, в первую очередь, в право кредитора на имущество должника

Как подчеркивал Е.Годэмэ, обязательство направлено на исполнение предоставления, действия или на воздержание от действия, представляющее ценность, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своей обязанности обеспечено правом кредитора обратить взыскание на имущество должника. "Следовательно, оно само есть ценность". И далее: "Все более и более на обязательство, смотрят, как на ценность, как на основание взыскания с имущества, а характер обязательства, как связи между двумя лицами, не исчезая вовсе, теряет все более и более свое значение и действие"1.

Право требования кредитора превращается в имущественную ценность, включается jb имущественную массу кредитора, оно может быть продано, обменено на иную имущественную ценность, внесено в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества, передано в качестве отступного, заложено, на него можно обратить взыскание уже по долгам самого кредитора и т.д.

1 Годэмэ Е. Общая теория обязательств. - М., 1948. С. 21.

В современном экономическом рыночном обороте, когда развитие товарно-денежных отношений достигло высокого уровня, переуступка права требования (цессия) кажется чем-то само собой разумеющимся. Право требования в наши дни - подобно движимому и недвижимому имуществу -рассматривается как самостоятельный имущественный объект.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации2 к объектам гражданских прав относятся, в числе прочих, и имущественные права. Учитывая, что обязательство представляет собой обязанность должника передать кредитору вещь, деньги, предоставить кредитору какое-либо благо, сделать для него что-либо или, наоборот, не делать чего-то (именно такую характеристику мы можем дать обязательству, рассматривая его через призму статьи 307 ГК РФ), в обязательственных правоотношениях право требования кредитора м должнику является одним из тех имущественных прав, о которых идет речь в статье 128 ГК РФ.

Право требования кредитора к должнику "представляет собой одно из множества возможных агрегатных состояний имущественной массы, которую производственный фактор - "капитал" - способен вовлечь в экономическую жизнь. Поэтому существует насущная потребность в том, чтобы права требования, подобно другим особым имущественным объектам, могли передаваться от одного лица к другому. И все современные законодатели имеют на вооружении юридические механизмы, позволяющие осуществлять подобную передачу прав требования, хотя и в различных правовых формах'-.

Передача кредитором права требования к должнику другому лицу уже давно используется в странах с развитой рыночной экономикой. Законодательство этих стран содержит нормы, направленные на урегулирование отношений, связанных с переменой лица в обязательстве на стороне кредитора на основании сделки, а доктрина и судебная практика решают все новые и новые про

2 Далее - Гражданский кодекс, Кодекс, ГК РФ.

1 Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. - Том

2. - Пер. с нем. - М.: Междунар. отношения. 1998. С. 160. блемы цессии и, тем самым, способствуют дальнейшему развитию данного института. Поскольку Россия стремится интегрироваться в мировой экономический оборот и занять в нем свое достойное место, российское законодательство также имеет в своем арсенале выработанные доктриной цивилистические приемы, которые позволяют достичь цели всемерного использования института цессии. Глава 24 ГК РФ посвящена вопросам перемены лиц в обязательстве, в том числе на стороне кредитора, в том числе на основании сделки.

Наличие в законодательстве норм, регулирующих те или иные отношения, - это, безусловно, огромное подспорье для решения большинства проблем. Однако даже грамотный и дальновидный законодатель не способен разрешить все проблемы, ответить на все вопросы, отрегулировать все возможные ситуации, возникающие в том или ином роде человеческой деятельности, тем более, когда речь идет о постоянно изменяющемся, совершенствующемся, прогрессирующем экономическом обороте. И здесь на помощь участников этого оборота приходит доктринальное, историческое, систематическое, судебное и иное толкование норм закона.

В связи с возрастающим количеством вопросов по практике применения норм об уступке права требования, в настоящее время возникла острая необходимость провести комплексное исследование проблем данного института в современном гражданском праве России и уяснить природу, ограничения, условия, правовые последствия цессии. И здесь огромную помощь могут оказать работы отечественных, в том числе дореволюционных, цивилистов.

В российском дореволюционном законодательстве уступку права требования в виде общего положения мы не обнаружим, но это не-означает, что российское дореволюционное гражданское право вообще не признавало цессию. Законодательство того времени устанавливало отдельные случаи возможного перехода прав кредитора к другому лицу. Нормы об уступке права требования содержали ст. 2058 I части X тома Свода законов Российской империи, Торговый Устав, Устав Государственного Банка, Общий Устав российских железных дорог и др. Положения об уступке права требования нашли свое место и в Проекте Гражданского Уложения. При этом перемене лиц в обязательстве были посвящены уже не отдельные статьи, а целая глава.

Итак, российскому дореволюционному праву цессия была известна, а цивилисты дореволюционной России признавали, что "все обязательства способны к изменению субъектов на активной стороне, насколько возможность к тому не преграждена содержанием обязательства или законом"4.

Плановая социалистическая экономика коренным образом изменила весь гражданский оборот, существовавший в дореволюционный период. Ревизии подверглись многие институты гражданского права. Переход прав кредитора также не был обойден вниманием. Так, если в Проекте Гражданского Уложения должны были найти свое место десять статей, регулирующих уступку права требования, то Гражданский кодекс РСФСР 1922 года ограничился только тремя. Примерно такую же ситуацию мы можем обнаружить и в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года.

Такое отношение советского гражданского права к цессии объясняется тем, что уступка требований между социалистическими организациями была практически невозможна, поскольку она никак не соответствовала плановому регулированию экономики. Нормы об уступке права требования, содержащиеся в Гражданском кодексе 1922 года, а потом и в Гражданском кодексе 1964 года, были в основном направлены на отношения с участием граждан, которые, можно предположить, к цессии обращались нечасто.

Начало экономических реформ в Советском Союзе, а потом и в Российской Федерации в конце 80-х - начале 90-х годов, бурное развитие рыночных отношений подтолкнули законодателя к более детальному регулированию вопросов перемены лиц в обязательстве вообще, и уступки права требования в частности. Глава 24 ГК РФ называется "Перемена лиц в обязательстве", первый

4 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). - М., 1995. С. 288.

параграф которой (девять статей) полностью посвящен переходу прав кредитора к другому лицу.

Таким образом, законодатель отреагировал на нужды экономического, в частности, предпринимательского оборота, однако, создается такое впечатление, что правоприменительные, в частности, судебные органы, да и порой сами участники предпринимательского оборота, оказались не готовы разрешить различные проблемы, связанные с институтом цессии.

Все чаще и чаще сделки по уступке права требования становятся предметом рассмотрения в спорах, разрешаемых арбитражными судами, однако в большинстве случаев к таким сделкам суды относятся весьма настороженно.

В отношении цессии и условий ее осуществления был вынесен за последние годы ряд постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ, в которых отчетливо прослеживаются весьма сдержанное отношение к институту цессии и стремление ограничить рамки его применения, очевидно, для предотвращения возможных финансовых злоупотреблений"5. В результате, возникает обратный эффект. Образно говоря, загнав цесеию в угол, правоприменительные органы тем самым способствуют еще большему развитию всевозможных злоупотреблений со стороны участников предпринимательской деятельности. Если проанализировать-современную судебно-арбитражную практику, то можно обнаружить, что должники, находясь в просрочке, огромные усилия тратят не на надлежащее исполнение своих обязательств, а на признание цессии недействительной (возражая против требования нового кредитора либо заявляя самостоятельный иск) и у многих судов такие старания должников находят поддержку. В итоге, субъекты предпринимательской деятельности вынуждены отказываться от института уступки права требования и придумывать различные громоздкие и сомнительные схемы, которые, в редких случаях без нарушения прав и законных интересов участников оборота, приводят к желаемому результату.

3 Садиков О.Н. Условия уступки права требования. Комментарий судебно-арбитражной практики.

По нашему мнению, цессия - это уникальный и универсальный институт гражданского права, значение которого для нормального экономического оборота трудно переоценить, а для того, чтобы этот экономический оборот был действительно нормальным, институт уступки права требования (впрочем, как и иные институты гражданского права) необходимо правильно понимать и правильно применять.

В настоящее время сохраняется различное понимание и толкование норм, регулирующих отношения по передаче права требования кредитором другому лицу, и, как следствие, данное разнообразие мнений приводит к отсутствию единообразной судебной практики, а это, в свою очередь, приводит к нестабильности предпринимательского оборота, утрате доверия к российскому законодателю и судебным органам, применению ради достижения цели (извлечения прибыли) иных, неправовых механизмов.

Активное применение субъектами предпринимательской деятельности института цессии обусловило необходимость детального исследования проблем, связанных с уступкой права требования.

Как с точки зрения науки, так и с практической точки зрения, существует необходимость провести в рамках единого исследования анализ основных проблем уступки права требования в современном гражданском праве России, в том числе с учетом судебно-арбитражной практики, Ъ на основе работ отечеств венных и зарубежных цивилистов предложить пути для уяснения природы, условий, ограничений, правовых последствий цессии, решения возникающих в правоприменительной практике вопросов.

Предметом диссертационного исследования являются нормативные акты, судебные решения, основные положения российской дореволюционной, советской и современной доктрины, теоретические взгляды отечественных и зарубежных цивилистов, касающиеся понятия и условий цессии.

Вып. 9 / Под ред. В.ФЛковлева. - М.: Юрид. лит., 2002. С. 24.

Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования - комплексное изучение основных проблем уступки права требования в современном гражданском праве России, как с точки зрения нормативного регулирования, так и с позиций доктрины и правоприменительной практики. Диссертант, с учетом действующего законодательства, судебной практики, взглядов дореволюционных, советских и современных цивилистов, стремится определить место уступки права требования в системе гражданского права России, уяснить природу, условия, ограничения, правовые последствия цессии.

В роли задачи для проводимого исследования выступила попытка разработать собственные подходы к решению возникающих в правоприменительной практике вопросов, предложить основные направления для уяснения уступки права требования, создания основы для правильного и эффективного применения данного института.

Методологические и теоретические основы исследования. При написании диссертации автором использовались логический, исторический, систематический и сравнительно-правовой методы научного исследования. Использование указанных методов в их комплексе было направлено на максимально объективное и обстоятельное исследование рассматриваемой проблематики.

Изучение природы и условий цессии, анализ истории зарождения, становления и развития данного института, исследование проблем уступки права требования, а также сформулированные в диссертации выводы основаны на достижениях цивилистической науки. В процессе исследования использовались труды ведущих отечественных и зарубежных цивилистов. В частности, существенное влияние на результаты диссертации оказали научные исследования М.М. Агаркова, К.Н. Анненкова, В.А. Белова, М.И. Брагинского, В.В. Вит-рянского, Е. Годэмэ, О.С. Иоффе, Г. Ласка, Д.И. Мейера, И.Б. Новицкого, Л.А.Новоселовой, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Р. Саватье, О.Н. Са-дикова, Е.А. Суханова, И.Н. Трепицына, В.М. Хвостова, П.П. Цитовича, Б.Б.Черепахина, Я. Шаппа, Г.Ф. Шершеневича и других ученых.

Научная новизна исследования заключается как в самой постановке темы исследования, так и в предложенных решениях некоторых вопросов практики применения института цессии. Диссертация представляет собой комплексное исследование основных проблем уступки права требования в современном гражданском праве России.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы.

1. Всякое обязательственное право требования может быть уступлено кредитором другому лицу - это общее правило, недопустимость уступки права требования - это исключение. Именно так должен звучать основной принцип уступки права требования.

2. Мнение о том, что по двусторонне обязывающему договору кредитор не вправе уступить право требования иному лицу без перевода на это лицо своего долга (своих обязанностей) не соответствует ни цивилистической доктрине, ни действующему законодательству. В двусторонне обязывающих договорах кредитор может уступить свое конкретное право требования новому кредитору в соответствии с общими правилами об уступке права требования, сохраняя при этом иные права-требования, вытекающие из договора, и оставаясь обязанным в тех обязательствах, где он является должником. Право требования может быть уступлено и в тех случаях, когда оно является спорным, либо-срок его исполнения еще не наступил, либо оно обусловлено встречным исполнением.

3. Если обязательство является делимым, то частичная уступка права требования из такого обязательства не противоречит нормам гражданского права, в том числе и тогда, когда первоначальный кредитор не исполнил свои обязанности по договору полностью или в части.

4. По общему правилу, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Если личность кредитора имеет существенное значение для должника, то данное обстоятельство должно быть доказано тем, кто на это ссылается. В денежных обязательствах, то есть обязательствах, связанных с уплатой денег, личность кредитора для должника имеет существенное значение лишь в крайне редких случаях, поскольку уплата и получение денег предполагают минимум личных связей между кредитором и должником.

5. Российское законодательство не содержит специальных правил, ограничивающих возможность передачи банком права требования к заемщику по кредитному договору. Не противоречит передача таких прав и существу данного договора. Личность кредитора (займодавца) для должника (заемщика) не имеет никакого значения.

6. Передача клиентом (владельцем счета) иному лицу прав по выдаче и перечислению соответствующих сумм со счета, проведению других операций по счету невозможна в связи с особенностью отношений между банком и клиентом по договору банковского счета (неделимость, неразрывность счета и, как следствие, взаимосвязь, неразрывность прав и обязанностей банка и клиента), однако характер этих отношений никак не препятствует уступке клиентом иных прав, возникших из договора банковского счета и в связи с договором банковского счета.

7. Гражданское право не содержит препятствий для уступки арендатором иному лицу права требования к арендодателю (права пользования имуществом), однако, поскольку арендодателю не безразлично кто будет пользоваться арендованным имуществом, уступка права аренды может быть осуществлена только с согласия арендодателя.

8. Право требования к должнику всегда передается цедентом цессионарию на основании существующих-между ними обязательств, а в тех случаях, когда такие обязательства (основание цессии) отсутствуют либо оно (основание цессии) недействительно, необходимо говоритьо неосновательной передаче права требования.

Если уступка права требования соответствует всем требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, то она существует независимо от своего основания. Такая сделка не является недействительной, а переход права требования от кредитора к другому лицу должен признаваться состоявшимся. Даже если должник и (или) третьи лица знают или должны знать, что цессия совершена на основании несуществующего или недействительного обязательства, надлежащим кредитором, обладателем права требования является новый кредитор, а отношения между первоначальным кредитором и новым кредитором в таком случае должны быть урегулированы по правилам о неосновательном обогащении.

9. Понятие "предмет соглашения об уступке права требования" не включает в себя сумму требования, передаваемого первоначальным кредитором новому кредитору. При отсутствии указания на объем и условия уступаемого права требования договор цессии не может быть признан незаключенным либо недействительным.

10. Ст. 390 ГК РФ об ответственности первоначального кредитора за недействительность переданного требования должна применяться и в тех случаях, когда цедентом уступлено несуществующее право требования.

Сделанные диссертантом выводы позволили сформулировать предложения для решения возникающих в правоприменительной практике вопросов, связанных с уступкой права требования. При этом диссертант предлагает исходить из толкования норм права, а не вносить изменения и дополнения в действующий Гражданский кодекс России.

Практическая значимость диссертации обусловливается возможностью использования сформулированных в ней выводов и практических рекомендаций при решении основных проблем уступки права требования в современном гражданском праве России.

Поскольку все анализируемые в диссертации проблемы почерпнуты автором из практики арбитражных судов, разработанные подходы к решению возникающих в правоприменительной практике вопросов могут быть использованы в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, регулирующих отношения по уступке права требования.

Результаты диссертационного исследования могут быть также использованы для последующих научно-исследовательских работ в данной сфере, в преподавании курсов гражданского и предпринимательского права в юридических высших учебных заведениях, а также при чтении спецкурсов, посвященных перемене лиц в обязательстве.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре коммерческого права Российского государственного торгово -экономического университета. Основные положения диссертации используются в практической деятельности диссертанта и были апробированы в 2000 -2003 гг. при чтении лекций перед слушателями различных научно - практических семинаров по проблемам гражданского, в частности, обязательственного права, в том числе по практике применения норм, регулирующих отношения по уступке права требования. Все ключевые выводы диссертации и основная аргументация, использованная для их обоснования, нашли свое отражение в опубликованных автором статьях.

Структура и содержание работы обусловлены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на пятнадцать параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Почуйкин, Валерий Викторович

Заключение

Зародившиеся еще в Древнем Риме идеи, взгляды, теории об изменении кредитора в обязательстве, пройдя долгий и сложный путь, воплотились в основные положения, главенствующие принципы уступки права требования, которые нашли свое отражение во всех без исключения современных кодификациях гражданского права.

Цессия заняла свое место и в системе российского гражданского права, а исследования российских ученых, посвященные перемене лиц в обязательстве, могут оказать огромную помощь при решении основных концептуальных и правоприменительных проблем уступки права требования в современном гражданском праве России. Ответы на различные вопросы, связанные с применением правил о цессии, можно встретить во многих работах отечественных, в том числе дореволюционных, цивилистов.

Российскому дореволюционному гражданскому праву цессия была хорошо известна, а цивилисты дореволюционной России выработали грамотные, обоснованные и универсальные подходы для уяснения понятия цессии, ее условий, правовых последствий и т.д., которые не потеряли своей актуальности и. в XXI веке.

На наш взгляд, основной принцип уступки'права требования должен звучать так: по общему правилу, всякое обязательственное право требования может быть уступлено кредитором другому лицу, недопустимость уступки права требования в силу природы (характера, сущности) данного права требования либо в силу прямого запрещения законом — это исключение. Именно данный подход, выработанный еще в дореволюционной России, должен быть воплощен в работе современных правоприменительных, в том числе судебных, органов.

Одной из главных проблем цессии в современном гражданском праве России является проблема уступки права требования, возникшего из двусторонне обязывающего (двустороннего, взаимного) договора. Мнение о том, что по такому договору кредитор не вправе уступить право требования иному лицу без перевода на это лицо своего долга (своих обязанностей), основано на неверном представлении о сущности обязательства, поскольку в данном случае происходит смешение понятий "обязательство" и "договор".

Систематическое толкование норм ГК РФ позволяет признать отдельные виды обязательств, упоминаемые в части второй Кодекса (купля-продажа, аренда, подряд и т.д.), "обязательствами в широком смысле", с тем, что конкретные права требования кредитора к должнику в рамках обязательства в широком смысле могут рассматриваться как "обязательства в узком смысле". В подразделе I "Общие положения об обязательствах" раздела III "Общая часть обязательственного права" ГК РФ (где находится и глава 24 о перемене лиц в обязательстве) речь идет именно об обязательствах в узком смысле: Кодексом предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, а не договоров; статья 328 ГК РФ регулирует отношения, связанные со встречным исполнением обязательств, а не договоров; ответственность установлена за нарушение обязательств, а не договоров и т.д. Толкование положений главы 24 ГК РФ также позволяет сделать вывод о том, что на основании сделки или закона происходит перемена лица (кредитора либо должника) в обязательстве, а не в договоре.

Представляется, что в двусторонне обязывающих договорах кредитор может уступить свое конкретное право требования новому кредитору в соответствии с общими правилами об уступке права требования, сохраняя при этом иные права требования, вытекающие из договора, и оставаясь обязанным в тех обязательствах, где он является должником.

Нельзя согласиться с мнением о том, что уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением. Ни одно из этих условий не вытекает из закона. Наличие спорного требования, либо требования, срок исполнения которого еще не наступил, либо требования, обусловленного встречным исполнением, на действительность цессии не влияет. Права и законные интересы должника такой уступкой не могут быть нарушены. Уступка права требования не влечет перевод долга. Первоначальный кредитор и новый кредитор, заключая сделку, никак не могут лишить права должника выдвигать возражения против требования нового кредитора (ст. 386 ГК РФ), поскольку данное право гарантировано законом.

Рассматривая проблему частичной уступки права требования, в том числе с учетом мнений дореволюционных юристов, мы можем сделать следующий вывод: если обязательство является делимым, то частичная уступка права требования из такого обязательства не противоречит ни нормам, ни доктрине гражданского права.

Представляется необоснованным мнение о том, что кредитор вправе уступить свои права полностью или частично в случае, когда докажет, что он полностью или частично выполнил свои обязательства по договору и остается кредитором. Необходимость такого доказывания никак не вытекает из закона. Даже если первоначальный кредитор не исполнил свои обязанности по договору полностью или в части, то данное обстоятельство само по себе не-является препятствием для уступки права-требования полностью или в части, поскольку в связи с уступкой права требования полностью или в части перевод с первоначального кредитора на нового кредитора долга ни полностью, ни в части не происходит. После состоявшейся уступки первоначальный кредитор остается обязанным по договору, а должник в соответствии с положениями статьи 386 ГК РФ вправе выдвигать против требования нового кредитора все те возражения, которые он имел против требования первоначального кредитора. При этом не имеет никакого значения уступлено право требования полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Представляется, что, по общему правилу, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, личность кредитора, имеющая существенное значение для должника, - это исключение. Если личность кредитора имеет существенное значение для должника, то данное обстоятельство должно быть доказано тем, кто на это ссылается (как правило, это должник). При этом необходимо обратить внимание на то, что в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ личность кредитора должна иметь непременно существенное значение для должника.

В денежных обязательствах, то есть обязательствах, связанных с уплатой денег, личность кредитора для должника имеет существенное значение лишь в крайне редких случаях, поскольку уплата и получение денег предполагают минимум личных связей между кредитором и должником.

Пункт 2 статьи 388 ГК РФ не может быть применен и в тех случаях, когда должник имеет возражения против требования первоначального кредитора (в этом случае цессия никак не может быть признана недействительной в связи с отсутствием согласия должника на уступку, а сам должник не лишен возможности защитить свои права и законные, интересы, ссылаясь на ст. 386 ГК РФ), а также тогда, когда должник по уступаемому первоначальным кредитором требованию одновременно является кредитором цедента по другому обязательству.

Рассматривая "проблему, связанную с допустимостью уступки банком своего права требования к заемщику по кредитному договору иному лицу, которое не является банком (кредитной организацией), мы можем обратить внимание на то, что российское законодательство не содержит специальных правил, ограничивающих возможность такой уступки.

Не противоречит передача таких прав и существу данного договора. Личность кредитора (займодавца) для должника (заемщика) не имеет никакого значения. При уступке кредитором права требования, возникшего из кредитного договора, положение должника никак не ухудшается, поскольку денежный долг в связи с уступкой не увеличивается, само денежное обязательство не изменяется, а должник в соответствии со статьей 386 ГК РФ вправе выдвигать против требования нового кредитора все те возражения, которые он имел против требования первоначального кредитора.

Представляется, что передача клиентом (владельцем счета) иному лицу прав по выдаче и перечислению соответствующих сумм со счета, проведению других операций по счету невозможна в связи с особенностью отношений между банком и клиентом по договору банковского счета (неделимость, неразрывность счета и, как следствие, взаимосвязь, неразрывность прав и обязанностей банка и клиента).

Однако характер этих отношений никак не препятствует уступке клиентом иных прав, возникших из договора банковского счета и в связи с договором банковского счета. Например, требование клиента к банку об уплате процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента (статья 852 ГК РФ), может быть уступлено иному лицу. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну (ст. 857 ГК РФ), клиент, права, которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков-и препятствия для уступки клиентом данного права требования иному лицу отсутствуют. Не имеется препятствий и для уступки клиентом права требования возмещения иных убытков, возникших в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением банком своих обязанностей по договору банковского счета, а также иных требований, связанных с ответственностью банка (в том числе штрафа за нарушение правил совершения расчетных операций по конкретному платежному поручению). Право требования на взыскание с банка остатка денежных средств по счету после расторжения договора банковского счета (ст. 859 ГК РФ) также может быть уступлено другому лицу.

Ряд вопросов возникает и в связи с уступкой прав из договора аренды.

На наш взгляд, поскольку в денежных обязательствах должнику все равно, кому производить исполнение (платить деньги), а личность кредитора для должника имеет существенное значение лишь в крайне редких случаях, то арендодатель (кредитор по обязательству арендатора уплачивать арендную плату) вправе уступить свое право требование третьему лицу без каких-либо ограничений (если договором аренды не предусмотрено, что арендодатель может уступить свое право на взыскание арендной платы только с согласия арендатора). Такая уступка возможна и в период действия договора аренды, и после прекращения действия договора.

Не имеется препятствий для уступки арендатором иному лицу права требования к арендодателю (права пользования имуществом), однако в таком случае личность арендатора имеет существенное значение для арендодателя, поскольку арендодателю не безразлично кто будет пользоваться арендованным имуществом, поэтому согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ уступка права аренды может быть осуществлена только с согласия арендодателя.

Нельзя согласиться с тем, что передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, то.есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса-в производственный кооператив. Такой подход, на наш взгляд, не совсем соответствует положениям Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав "договор цессии", а также отношения между цедентом и цессионарием, мы можем прийти к выводу о том, что уступка права требования не существует "сама по себе".

Цессия всегда предполагает наличие правоотношения, на основании которого первоначальный кредитор передает право требования новому кредитору. Таким основанием может быть купля-продажа права, дарение, внесение права требования в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, обеспечение исполнения другого обязательства между цедентом и цессионарием и др. Соглашение о цессии между первоначальным кредитором и новым кредитором может быть совершено в рамках договора комиссии. Требование может быть передано первоначальным кредитором новому кредитору взамен уплаты денег либо взамен передачи иного имущества в связи с уже существующими отношениями между ними, то есть в качестве отступного.

Цессия может быть и возмездной, и безвозмездной - все зависит от тех отношений, на которые цессия опирается, однако сам по себе факт отсутствия в соглашении условия о встречном предоставлении со стороны нового кредитора не является безусловным основанием для признания такой цессии договором дарения, поскольку обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Право требования к должнику всегда передается цедентом цессионарию на основании существующих между ними обязательств, а в тех случаях, когда такие обязательства (основание цессии) отсутствуют либо оно (основание цессии) недействительно, необходимо говорить о неосновательной передаче права требования.

На наш взгляд, если уступка права требования соответствует всем требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, то она существует независимо от своего основания. Такая сделка не является недействительной, а переход права требования от кредитора к другому лицу должен признаваться состоявшимся. Даже если должник и (или) третьи лица знают или должны знать, что цессия совершена на основании несуществующего или недействительного обязательства, надлежащим кредитором, обладателем права требования является новый кредитор, а отношения между первоначальным кредитором и новым кредитором в таком случае должны быть урегулированы по правилам о неосновательном обогащении.

Необходимо поддержать сложившееся в юридической литературе и судебной практике мнение о том, что предметом договора цессии является то право требования, которое по воле заключающих договор сторон переходит от первоначального кредитора к новому кредитору. Указание в соглашении о цессии конкретного уступаемого права требования направлено не только на установление содержания правоотношения между цедентом и цессионарием, но и на защиту интересов должника, который заинтересован надлежаще исполнить свою обязанность надлежащему кредитору, и третьих лиц (например, кредиторов цедента), тем более, когда цедент имеет к одному и тому же должнику несколько требований либо уступает новому кредитору право требования в части долга.

Однако трудно согласиться с мнением о том, что в договоре уступки права требования должно быть указано обязательство, из которого возникло требование, либо должна быть ссылка на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору. Сделка по уступке права требования должна считаться заключенной тогда, ко. гда толкование соглашения между цедентом и цессионарием по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет установить о каком обязательстве, возникшем между цедентом и должником, и каком уступаемом требовании идет речь, то есть право требования должно быть определимым. ~

Представляется, что понятие "предмет соглашения об уступке права требования" не включает в себя сумму требования, передаваемого первоначальным кредитором новому кредитору. Если из содержания договора цессии невозможно определить ^бъем уступленного права требования, то согласно статье 384 ГК РФ право требования переходит в том объеме, который существовал к моменту перехода права требования. При отсутствии указания на объем и условия уступаемого права требования договор цессии не может быть признан незаключенным либо недействительным.

Действительность сделки уступки права требования не должна ставиться в зависимость от действительности права, которое передается новому кредитору. Недействительность уступленного права влечет ответственность цедента, а не недействительность сделки уступки требования. Данный вывод можно сделать из положений статьи 390 ГК РФ. В соответствии с ней первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Проанализировав положения ГК РФ, можно сделать вывод о том, что цедент несет ответственность за недействительность переданного требования только в случае заключения с цессионарием возмездной сделки уступки права требования. Уступивший право требования по договору дарения не несет ответственности за недействительность требования.

Под недействительным требованием необходимо понимать, в первую очередь, требование, которое опирается на недействительное основание, то есть если заключенная между первоначальным кредитором и должником сделка ничтожна, то и все требования, возникшие из такой сделки, также ничтожны, однако ст. 390 ГК РФ должна применяться и в тех случаях, когда цедентом уступлено несуществующее право требования. Например, цедент должен нести ответственность тогда, когда он уступает требование, возникшее из обязательства, уже прекращенного к моменту уступки (исполнением, предоставлением отступного, зачетом, новацией, прощением долга и т.д.).

Положения ст. 390 ГК РФ в части установления ответственности цедента за уступку недействительного требования направлены на защиту интересов цессионария. Цедент несет ответственность независимо от того, сознательно он заключал соглашение об уступке недействительного, несуществующего (полностью или в части) права требования или в результате собственного заблуждения. Цедент несет ответственность независимо от того, известны ему возражения должника, способные парализовать уступленное право требования, или нет. Цедент также отвечает за то, что уступил требование, которое в момент уступки хотя и было действительным, но в последующем было признано недействительным.

Изучение основных проблем уступки права требования в современном гражданском праве России приводит к выводу о том, что современный гражданский оборот настоятельно требует снятия различных преград и заслонов для все более активного применения цессии. Хронические неплатежи, огромная взаимная задолженность участников предпринимательской деятельности могли бы быть сведены к минимуму, если бы цессия не только заняла свое достойное место в системе российского гражданского права, но и нашла всемерную поддержку у правоприменительных органов. К огромному сожалению, последние, ссылаясь на возможные злоупотребления и предполагаемые противоправные действия участников гражданских, налоговых и иных правоотношений, относятся к уступке права требования весьма настороженно. Отсюда и появляются в судебных решениях формулировки об "искусственном создании отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика"219, "изменении фактического источника получения долга"220 и- т.д., и, как следствие, признание сделок об уступке права требования недействительными.

Вместе с тем простота, доступность и универсальность цессии уже давно оценена странами с развитой рыночной экономикой. Имущественное требование кредитора к должнику переходит от одного лица к другому, "гуляет" по бескрайнему пространству экономических отношений. В результате такой свободы перехода права требования от одних лиц к другим, в гражданском обороте сначала появляются ценные бумаги, а потом институт цессии достигает своего высшего развития: появляются ценные бумаги на предъявителя.

Должник обязан платить долг" - этот принцип должен быть положен в основу деятельности правоприменительных органов при разрешении вопросов об уступке права требования. Обязательство должно быть исполнено, долг дол

219 См., например, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.97 № 131/96 и от 25.11.97 № 2186/96. ИПС "КонсультантПлюс".

220 См., например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.97 № 5464/96 должен быть погашен, невзирая на наличие первоначального кредитора-специального субъекта, длящихся и тому подобных отношений.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Будем надеяться, что со временем цедент и цессионарий, заключая сделку, будут всегда уверены в том, что данной норме не страшны какие-либо расширительные толкования. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 6. С. 73.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Почуйкин, Валерий Викторович, 2003 год

1. Агар ков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.,1940.

2. Агарков М.М. Перевод долга / Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. II. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2002.

3. Агафонова Н. Финансирование под уступку денежного требования // Хозяйство и право. 2000. № 6.

4. Анненков К.Н. Цессия договорных прав // Журнал гражданского и уголовного права. 1891. № 2.

5. Ансон В. Договорное право. М.: Юрид. литература, 1984.

6. Белов В.А. Договор уступки требования в русском гражданском праве // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1999. № 6.

7. Белов В.А. Предмет договора сингулярной сукцессии (уступки требования) // Правоведение. 2000. № 2.

8. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000.- 9. Белов В.А. Суброгация / Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А.Крашенинникова. Ярославль, 2000. Вып. 7.

9. Богатырев Ф. Проблемы залога прав // Хозяйство и право. 2000. № 7.

10. Богатырев Ф. Залог требований и арбитражная практика // Хозяйство и право. 2001. № 12.

11. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997.

12. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000.

13. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002.

14. Вербенко T.JI. Согласие должника в случае перехода к другому лицу прав кредитора // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 8.

15. Власова А.В. О последствиях отсутствия или недействительности основания абстрактной сделки / Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А.Крашенинникова. Ярославль, 2001. Вып. 8.

16. Власова А.В. Абстрактные обязательственные договоры / Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А.Крашенинникова. Ярославль, 2002. Вып. 9.

17. Вошатко А.В. О сущности уступки требования / Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А.Крашенинникова. Ярославль, 2000. Вып. 7.

18. Вошатко А.В. Договор уступки и каузальная сделка / Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А.Крашенинникова. Ярославль, 2001. Вып. 8.

19. Вошатко А.В. Правосделочная природа уступки требования / Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А.Крашенинникова. Ярославль, 2002. Вып. 9.

20. Габов А. Некоторые проблемные вопросы уступки права // Хозяйство и право. 1999^№ 4.

21. Гай. Институции /-Пер. с латинского.Ф.Дыдынского / Под ред^ В.А.Савельева,-JI.JI. Кофанова. М.: Юристъ, 1997.

22. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М.: Юридическое изд-во Министерства юстиции СССР, 1948.

23. Гражданский кодекс Квебека. М.: "Статут, 1999 "(Современное зарубежное и международное частное право).

24. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М.: Изд-во БЕК, 1996.

25. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 1999.

26. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть 1. / Под общ. ред. д.ю.н. проф. Т.И. Илларионовой, к.ю.н. доц. Б.М. Гонгало и к.ю.н. доц. В.А. Плетнева. М.: Издательская группа ИНФРА М НОРМА, 1998.

27. Гражданское право. Часть I. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: Изд-во ТЕИС, 1996.

28. Гражданское право России. Общая часть. Курс лекций / Под ред. О.Н.Садикова. М.: "Юристь", 2001.

29. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. М.: Междунар. отношения, 1993.

30. Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения / Под ред. И.М.Тютрюмова. С.-Петербург, 1910.

31. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М.: "Зерцало", 2003.

32. Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С. Перетерского. М.: Изд-во "Наука", 1984.

33. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. М.: Издательская группа ИНФРА М НОРМА, 1996.

34. Единообразный торговый кодекс США: Пер. с англ./ Серия: Современное зарубежное.и международное частное право. М.: Международный центр финансово-экономического"развития, 1996.

35. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001.

36. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975.

37. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.,1949.

38. Исаченко В.В. Законы гражданские. Петроград, 1916.

39. Казанцев М.Ф. Изменение стороны предпринимательского договора // Законодательство. 1999. № 4.

40. Колесников О.А. К вопросу о концепции перехода обязательственных прав // Журнал российского права. 2001. № 7.

41. Комиссарова Е.Г. Уступка права требования в институте гражданско-правовой ответственности // Журнал российского права. 2000. № 8.

42. Косарев А.И. Римское право. М.: Юрид. лит., 1986.

43. Кот А.А. Переход прав кредитора к третьим лицам в гражданском праве Украины. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Киев, 2002.

44. Кот А.А. Понятие и характерные особенности перехода прав кредитора к третьим лицам в гражданском праве России / Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О.Ю.Шилохвоста. М.: НОРМА, 2003.

45. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958.

46. Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования / Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А.Крашенинникова. Ярославль, 1999. Вып. 6.

47. Крашенинников Е.А. Допустимость уступки требования // Хозяйство и право. 2000. № 8.

48. Крашенинников Е.А. К вопросу об изолированной уступке требования, обеспеченного поручительством / Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А.Крашенинникова. Ярославль, 200(Г. Вып. 7.

49. Крашенинников Е.А. Правовые последствия уступки требования // Хозяйство и право. 2001. № 11.

50. Кроль К. Уступка (залог) офшорных банковских счетов как способ обеспечения обязательств российских заемщиков // Хозяйство и право. 2002. № 1.

51. Кротов М.В. О некоторых проблемах перемены лиц в обязательстве / Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А.Крашенинникова. Ярославль, 1999. Вып. 6.

52. Култышев С.Б. Некоторые вопросы защиты прав и охраняемых законом интересов сторон цессионных правоотношений / Защита прав и охраняемых законом интересов в судебном порядке: Сб. науч. тр. Владивосток. 2002.

53. Ласк Г. Гражданское право США (право торгового оборота). М.: Из-во Иностранной литературы, 1961.

54. Лебедев К. Механизм реализации дебиторской задолженности // Хозяйство и право. 1999. № 7.

55. Липовецкая Т.Л. Некоторые вопросы регулирования гражданским законодательством договора финансирования под уступку денежного требования / Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С.Алексеева. М., 2000.

56. Ломидзе О. Уступка права (цессия) // Российская юстиция. 1998. № 5.

57. Ломидзе О. Отчуждение обязательственного права по сделке: проблемы теории и практики // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования. 2001.

58. Ломидзе О. Суброгация в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2001. № 10.

59. Ломидзе О. Отчуждение обязательственных прав // Хозяйство и право. 2002. № 6. Приложение.

60. Май С.К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. М.: Внешторгиздат, 1953.

61. Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг.'М.: Статут, 2000.

62. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 2). По изд. 1902 г. М.: Статут, 1997.

63. Мурзин Д.В. Ценные бумаги бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М.: Статут, 1998.

64. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1999.

65. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: Статут, 1998.

66. Новицкий И.Б. Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными организациями. М., 1952.

67. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1996.

68. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Го-сюриздат, 1950.

69. Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика) // Законодательство. № 6. 1997.

70. Новоселова Л.А. Финансирование под уступку денежного требования // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 11, № 12; 2001. № 1, № 3, № 4, № 5, № 6, № 8, № 10, № 11; 2002. № 1.

71. Новоселова Л.А. Соотношение сделки уступки и договора, на основании которого она совершается. Возражения должника против требования нового кредитора // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования. 2001.

72. Новоселова Л.А. Уступать или закладывать (К вопросу об уступке прав требования и залоге прав требования из договора банковского счета и банковского вклада) // ЭЖ — Юрист. 2002,. № 7.

73. Новоселова Л.А. Сделки по уступке будущих прав требования // Хозяйство и право. 2002. № 10.

74. Новоселова Л.А. Передача обеспечительных прав при уступке права требования // Законодательство. 2002. № 11.

75. Новоселова Л.А. Сделка уступки права требованияи основания ее совершения // Хозяйство и право. 2003. № 7.

76. Новоселов А.Л. О некоторых вопросах уступки требования (цессии) // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2000. № 2.

77. Новоселов A.JI. Некоторые вопросы уступки части права (требования) по денежному обязательству // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования. 2001.

78. Оболонкова Е.В. Сделка уступки требования действительна только в части передачи права требования, удостоверенного соответствующими документами. Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 8 / Под ред. В.ФЛковлева. М.: Юрид. лит., 2001.

79. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М.: Статут, 2000.

80. Павлодский Е.А. Из практики применения законодательства об уступке требования // Право и экономика. 1997. № 21-22.

81. Победоносцев К. Курс гражданского права. Третья часть. Договоры и обязательства. С.-Петербург, 1896.

82. Покровский И.А. История римского права. Спб.: "Летний Сад", 1998.

83. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.

84. Попов А.А. Размер имущественной ответственности предпринимателя при уступке требований по взысканию санкций // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования. 2001.

85. Рахмилович В.А. Новые виды страхования в Гражданском кодексе // Юридический мир. 1997. № 12.

86. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б.Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юристь, 1996.

87. Рыжков Ю.В., Мельник В.В. О спорах, связанных с переменой лиц в обязательстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 12.

88. Саватье Р. Теория обязательств. М.: Прогресс, 1972.

89. Садиков О.Н. Условия уступки права требования. Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 9 / Под ред. В.Ф. Яковлева. М.: Юрид. лит., 2002.

90. Сарбаш С.В. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право. 2000.5.

91. Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 2002.

92. Свириденко О. Рассмотрение арбитражным судом дел, связанных с переменой лиц в обязательстве. Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 6 / Под ред. В.Ф. Яковлева. М.: Юрид. лит., 1999.

93. Свириденко О. Цессия в арбитражной практике // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования. 2001.

94. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: "Статут", 2002.

95. Скловский К.И. Договоры об уступке требования (факторинга) в судебной практике // Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1999.

96. Скловский К.Й. Механизм перехода права и последствия цессии // Хозяйство и право. 2002. № 2.

97. Степаненко Е. Особенности уступки требования по кредитному договору // Хозяйство и право. 2002. №11.

98. Трепицын И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского" и русское в связи с Проектом гражданского уложения. Общая часть обязательственного права. Варшава, 1914.

99. Туктаров Ю.Е. Имущественные права как объекты гражданско-правового оборота / Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О.Ю.Шилохвоста. М.: НОРМА, 2003.

100. Французский гражданский кодекс 1804 года / Перевод И. С. Перетерского. М.: Юрид. изд-во НЮО СССР, 1941.

101. Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М.: "Спарк", 1996.

102. Чеговадзе JI. Уступка права требования. Закон и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 2001. № 9.

103. Чеговадзе JI. Факторинг сделка под уступку имущественного права // Хозяйство и право. 2001. № 12.

104. Чеговадзе JI. К вопросу о механизме перехода права (требования) // Хозяйство и право. 2002. № 6.

105. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.: Госюриздат., 1962.

106. Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. М.: Юрид. лит., 1991.

107. Чиркова М. Страхование и цессия как способы кредитного обеспечения в России // Хозяйство и право. 1999. № 7.

108. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права : В 2-х тт. Том 2. - Пер. с нем. М.: Междунар. отношения, 1998. -

109. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М., АО "Центр ЮрИнфоР",2001. "

110. Шапп Я. Основы гражданского права Германии. Учебник. М.: БЕК,1996.

111. Швейцарский обязательственный закон (30 марта 1911 г.) / Перевод А.Гиппиуса. М.: РАНИОН, 1930.

112. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: СПАРК, 1995.

113. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М.: СПАРК, 1994.

114. Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. М.: "Статут", 1999.

115. Шичанин А., Гривков О. Цессия: белые пятна законодательства // Хозяйство и право. 2002. № 3.

116. Список использованных нормативных правовых актов

117. Гражданский кодекс РСФСР, введенный в действие постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета "О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР", принятым на IV сессии IX созыва 31 октября 1922 г.

118. Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР "Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР" от 11 июня 1964 г. (Ведомости РСФСР. 1964. № 24. ст. 406).

119. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. ("Собрание законодательства Российской Федерации". 1994. № 32. ст. 3301).

120. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. ("Собрание законодательства Российской Федерации". 1996. № 5. ст. 410>

121. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 ноября 2001 г. ("Собрание законодательства Российской Федерации". 2001. № 49. ст. 4552).

122. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ ("Собрание законодательства Российской Федерации". 29.07.2002. № 30. ст. 3012).

123. Закон Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. № 395-1 (с изм. и доп.) "О банках и банковской деятельности" ("Собрание законодательства Российской Федерации". 05.02.1996. № 6. ст. 492).

124. Закон Российской Федерации от 9 октября 1992 г. № 3615-1 (с изм. и доп.) "О валютном регулировании и валютном контроле" ("Российская газета". №240. 04.11.1992).

125. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 (с изм. и доп.) "О рынке ценных бумаг" ("Собрание законодательства Российской Федерации". 22.04.1996. № 17. ст. 1918).

126. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (с изм. и доп.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ("Собрание законодательства Российской Федерации". 20.07.1998. № 29. ст. 3400).

127. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Собрание законодательства Российской Федерации". 28.10.2002. №43. ст. 4190).

128. Постановление Правительства Российской Федерации от 12 июля 1996 г. № 793 (с изм. и доп.) "О федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности)" ("Собрание законодательства Российской Федерации". 22.07.1996. № 30. ст. 3654).

129. Положение Центрального банка Российской Федерации "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 12 апреля 2001 г. № 2-П (в редакции от 6 ноября 2001). ("Вестник Банка России". 04.05.2001. № 27-28).