Правовое положение коллективных публичных субъектов права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Позняков, Павел Николаевич

• Позняков, Павел Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Позняков, Павел Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ КОЛЛЕКТИВНЫХ

ПУБЛИЧНЫХ СУБЪЕКТОВ ПРАВА.

§ 1. Социально — юридическая природа коллективных публичных субъектов права.

§ 2. Структура правового статуса коллективных публичных субъектов права.

ГЛАВА 2. КОЛЛЕКТИВНЫЕ ПУБЛИЧНЫЕ СУБЪЕКТЫ ПРАВА В

РАЗЛИЧНЫХ СФЕРАХ ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА.

§ 1. Коллективные публичные субъекты права в экономической сфере.

§ 2. Коллективные публичные субъекты права в политической сфере.

§ 3.Коллективные публичные субъекты права в социальной сфере.

Глава 3. ЮРИДИЧЕСКИЕ ГАРАНТИИ ЗАКОННОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОЛЛЕКТИВНЫХ ПУБЛИЧНЫХ СУБЪЕКТОВ ПРАВА

§ 1. Процессуальная форма деятельности коллективных публичных субъектов права.

§ 2. Правовая ответственность коллективных публичных субъектов права.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое положение коллективных публичных субъектов права»

Актуальность темы исследования Многолетнее табу, существовавшее в нашей стране на само понятие «частное право», сменилось в начале 90-х годов на определённую его фетишизацию и принижение значения права публичного. Неумеренное ослабление публичного начала в правовом регулировании значительно 4 осложнило экономические, политические и социальные проблемы страны.

Осознание этого привело во второй половине 90-х годов к установлению значительного количества законодательных противовесов экспансии частного права. Публичное право, напротив, укрепило свои позиции, что соответствует общемировым тенденциям. В настоящее время публичное право России находится на этапе интенсивного развития.

Правовое положение публичных субъектов права никогда не являлось щ. отдельным предметом диссертационного исследования по теории права и государства. Лишь отдельные вопросы статуса публичных субъектов исследуются в отраслевых науках. В частности, довольно многие авторы обращались к вопросам компетенции органов власти и участия государственных и муниципальных органов в гражданском обороте. Но при этом нет ни одной общетеоретической работы, посвящённой публичным субъектам в целом, а не органам власти в частности.

Между тем, публичную сферу следует понимать широко, не только как сферу действия государственной власти. Публичные институты образуются для реализации и защиты общих интересов и государственная власть - не ^ единственная область деятельности публичных образований. В последние годы со стороны государства и общества имела место недооценка роли корпоративных коллективных субъектов, деятельность которых носит публичный характер. Как представляется, это было крупной ошибкой. Отход от принципов авторитарного государства, сужение сферы вмешательства государства в дела общества с необходимостью предполагает создание действенной системы публичных негосударственных институтов. К ним относятся политические партии, профсоюзы, общественные объединения в самых разнообразных областях жизни гражданского общества и многие другие некоммерческие и коммерческие организации. Причём важно, чтобы негосударственные публичные организации были бы во всех отношениях независимы от власти. Публичная сфера должна быть многополюсной с тем, чтобы, с одной стороны, общество не было бы полностью подконтрольно государству, а с другой - существовал бы момент конкуренции между государственными и негосударственными субъектами, осуществляющими сходные функции. Это особенно важно в условиях нерешенности глобальных проблем человечества: прежде всего террористических вызовов и экологических опасностей. Существуют и внутренние российские проблемы, также во многом связанные с несовершенством правового регулирования деятельности субъектов публичной сферы: экономическая нестабильность, низкий уровень социальной защищённости населения, олигархический характер государственной власти и другие.

Деятельность публичных субъектов права должна осуществляться в строгом соответствии с законом. Для этого необходимы действенные гарантии законности их деятельности. В число наиболее важных гарантий законности входят процессуальная форма и правовая ответственность. Однако именно по этим правовым институтам многие вопросы остаются в науке дискуссионными. В частности, к таковым относятся проблемы соотношения юридического процесса и юридической процедуры, отграничения конституционной ответственности от других властно-распорядительных мер, состава конституционного правонарушения и некоторые другие. Кроме того, практически не исследованным является вопрос о специфике процессуальной формы деятельности властных публичных субъектов применительно к различным сферам жизни общества.

К сожалению, в нашем законодательстве и правовой политике отсутствует единый подход к правовому регулированию деятельности публичных субъектов права, как в целом, так и применительно к различным областям социальной жизни. Между тем, обществу необходимо, чтобы публичные субъекты права представляли собой эффективную систему институтов, имели социально обусловленное правовое положение, чётко определённую компетенцию, реальные гарантии законности деятельности. Всё это невозможно без научно обоснованной концепции публичных субъектов права. Попытку создания такой концепции представляет собой настоящая работа.

Диссертационное исследование не охватывает вопросов правового положения индивидуальных публичных субъектов права, которые, по мнению автора, заслуживают отдельного изучения.

Объект исследования Объектом исследования является публичная сфера жизни современного российского общества её сущность, основные черты, тенденции развития, а также входящие в неё социальные образования.

Предмет исследования В качестве предмета диссертационного исследования выступают коллективные публичные субъекты российского права.

Цель и задачи исследования Целью диссертационной работы является выявление особенностей правового положения коллективных публичных субъектов права в современной правовой системе России, выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства в области правого регулирования деятельности коллективных публичных субъектов права.

В соответствии с данной целью диссертантом поставлены следующие задачи:

- раскрыть сущностные социальные и юридические признаки коллективных публичных субъектов права, определить их место и роль в общей системе субъектов права РФ, выявить их основные разновидности;

- исследовать специфику правового статуса коллективных публичных субъектов права, установить соотношение их общего и специального статусов;

- раскрыть особенности правового положения коллективных публичных субъектов права в различных сферах жизни общества;

- детально рассмотреть вопросы компетенции некоторых коллективных публичных субъектов права и сделать конкретные предложения по улучшению законодательного регулированию их деятельности;

- проанализировать основные правовые гарантии законности деятельности коллективных публичных субъектов права и выработать предложения по их законодательному совершенствованию.

Теоретическая база исследования Работа основана на исследованиях дореволюционных, советских и современных отечественных правоведов. В частности, в диссертации широко используются труды учёных юристов по таким проблемам, как соотношение публичного и частного права (С.С. Алексеев, В.В. Бойцова, Л.Г. Ефимова, JI.H. Завадская, Б.А. Кистяковский, С.А. Муромцев, Л.И. Петражицкий, И.А. Покровский, С.В. Поленина, А.С. Рождественский, Ю.А. Тихомиров, Е.Е. Трубецкой, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич и другие), учение о субъекте права (Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, Д.Н. Бахрах, В.Я. Бойцов, С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, Д.В. Винницкий, И.П. Грешников, Д.Д. Гримм, О.С. Иоффе, С.Ф. Кечекьян, Н.А. Малкова, А.В. Мицкевич, Н.С. Суворов, Е.А. Флейшиц, А.Ю. Якимов и другие), теория компетенции (И.А. Бачило,

A.В. Венедиктов, В.А. Власов, Н.А. Волков, В.М. Карабут, И.Н. Кузнецов, Б.М. Лазарев, В.К. Мамутов, B.C. Пронина, Ю.А. Тихомиров, А.П. Шергин, К.Ф. Шеремет, Ц.А. Ямпольская и другие), процессуальная форма и юридический процесс (Д.Н. Бахрах, Н.В. Витрук, В.М. Горшенев, Н.Б. Зейдер, В.И. Лайтман, Е.Г. Лукьянова, Ю.И. Мельников, Я.О. Мотовиловкер, П.Е. Недбайло, А.А. Павлушина, В.Н. Протасов, П.М. Рабинович, В.А. Рязановский, Н.Г. Салищева, М.С. Строгович, О.В. Явовенко и другие), правовая ответственность (Н.А. Боброва, С.Н. Братусь, В.М. Ведяхин, В.А. Виноградов, Ю.А. Денисов, А.Ф. Ефремов, Т.Д. Зражевская, Н.М. Колосова,

B.Н. Кудрявцев, О.Э. Лейст, В.О. Лучин, Н.С. Малеин, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин, Е.А. Флейшиц, Р.Л. Хачатуров, Р.Г.Ягугян и другие).

Методологическая основа исследования Философскую базу диссертационного исследования составляют основные положения современной гуманистической философии права о взаимосвязях личности, общества и государства в сфере правового регулирования, правах человека, правовом и социальном государстве. В работе использовались также диалектический метод, формально — юридический, сравнительно - правовой, исторический, логический, социологический и другие частно — научные методы исследования.

Эмпирическая основа исследования Эмпирическую основу исследования составляют Конституция РФ, законодательство, определяющее правовое положение коллективных публичных субъектов права, судебная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судов Самарской области.

Научная новизна исследования Новизна работы состоит в том, что впервые в теории права и государства с использованием данных социологии, политологии и экономической науки проведено комплексное исследование коллективных публичных субъектов права РФ, определено специфическое место этих субъектов в общественной и правовой системе России. На основе теоретических выводов, к которым пришёл диссертант, проведён анализ правого статуса конкретных коллективных публичных субъектов и сделаны предложения по совершенствованию законодательства.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Коллективными публичными субъектами права являются социальные образования, деятельность которых регулируется, главным образом, нормами публичного права, учреждённые в установленном порядке для реализации субъективных публичных прав человека и гражданина в интересах общества и государства.

2. В круг коллективных публичных субъектов права входят образования, принадлежащие к различным сферам жизни общества и различным организационно - правовым формам, но не входят социальные общности (народы, нации, трудовые коллективы и т п.).

3. Коллективные публичные субъекты права классифицируются по основанию наличия у них властно-распорядительных полномочий на властные и корпоративные.

4. Структура статуса коллективных публичных субъектов права состоит из трёх основных блоков: целевого, компетенционного и гарантийного; у ф, коллективных публичных субъектов права выделяются общий, специальный и индивидуальный статусы.

5. Правовое неравенство субъектов РФ - одна из главных проблем их правового статуса; предлагаются пути уравнивания правовых положений регионов: ограничение договорной практики в федеративных отношениях и увеличение объёма правового регулирования властеотношений в субъекте

РФ на федеральном уровне.

6. Муниципальные органы власти целесообразно включить в систему органов государственной власти.

7. Одной из гарантий законности деятельности коллективных публичных субъектов права является процессуальная форма; в связи с этим исследуется проблема соотношения юридического процесса и юридической процедуры, характеризуются особенности процессуальной формы деятельности коллективных публичных субъектов права в экономической, политической и социальной сферах жизни общества.

8. Конституционная ответственность коллективных публичных субъектов права - одна из гарантий законности их деятельности; предлагаются пути совершенствования механизма реализации конституционной ответственности региональных и муниципальных представительных органов за принятие незаконных нормативных актов.

9. Реабилитация, возмещение вреда пострадавшим от терроризма, возмещение вреда, причинённого при осуществлении правосудия, - наиболее важные вопросы гражданско - правовой ответственности коллективных публичных субъектов права, которая является гарантией законности их деятельности.

Теоретическая и практическая значимость исследования В работе обоснована необходимость выделения публичных субъектов права как самостоятельного класса социально - юридических образований, требующего специального правового регулирования. Предложения,

It высказанные диссертантом по теме работы, могут использоваться для совершенствования законодательства. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курсов «Теория государства и права», «Конституционное право», «Административное право».

Апробация результатов исследования

По материалам диссертационного исследования опубликовано ряд работ. Основные научные положения неоднократно излагались на научно — практических конференциях, проводимых на базе Самарской государственной экономической академии, Самарского государственного университета.

Структура диссертации По своей структуре диссертация состоит из введения, трёх глав, подразделённых на семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Позняков, Павел Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведённого диссертационного исследования автор пришёл к следующем основным выводам:

1. Публичные и частные субъекты права различаются между собой по социальным функциям. Образования, созданные для обеспечения субъективных публичных прав человека и гражданина в интересах общества и государства являются публичными субъектами права. Частные юридические лица, напротив, создаются для реализации субъективных частных прав их членов.

2. Публичные общности (народы, нации, трудовые коллективы и др.) субъектами права не являются.

3. К коллективным публичным субъектам права относятся социальные образования, деятельность которых регулируется, главным образом, нормами публичного права, учреждённые в установленном порядке для реализации субъективных публичных прав человека и гражданина в интересах общества и государства.

4. Коллективные публичные субъекты в зависимости от наличия властных полномочий подразделяются на властные и корпоративные.

5. Правовой статус коллективного публичного субъекта права может быть общим, отраслевым и индивидуальным; структура общего статуса субъекта коллективного публичного права включает в себя три основных блока: целевой, компетенционный и гарантийный.

6. Компетенцией коллективного публичного субъекта права является система его полномочий или «право — обязанностей».

7. Компетенцию арбитражных судов в значительной мере определяет судебно - арбитражная практика. Однако по нормам АПК РФ основным субъектом формирования арбитражной практики являются арбитражные суды округов, что резко ограничивает сферу надзора Высшего Арбитражного

Суда РФ. В связи с этим арбитражным судам первой и апелляционной инстанций (их пленумам, либо нескольким судьям, не участвовавшим в рассмотрении дела ранее) целесообразно предоставить право инициировать надзорное производство в Высшем Арбитражным Суде, если они не согласны с постановлением суда кассационной инстанции. В случае, если суды первых двух инстанций согласованно оспаривают постановление кассационной инстанции, такое представление должно быть рассмотрено Пленумом Высшего Арбитражного суда независимо от наличия сложившийся практики.

8. В статусе Банка Росиии публичный и частный компоненты имеют разную значимость. Определяющим для понимания правовой природы ЦБ является его публично-правовой статус органа государственной власти. В то время как гражданская правоспособность Банка России носит служебный характер и реализуется в целях осуществления общего интереса. Соответсвенно, публично - правовой статус Банка России является общим, а частноправовой специальным.

9. Всё разнообразие специальных функций ЦБ можно свести к двум основным: регулирование денежно - кредитных отношений и банковский надзор. Функция регулирования денежно - кредитных отношений осуществляется, главным образом, посредством реализации нормотворческих полномочий ЦБ. Банковский надзор — реализуется в двух формах: банковский контроль и меры реагирования на нарушение нормативных актов. Банковский контроль можно понимать в разных аспектах. Это, во-первых, контроль в традиционном смысле, как властная государственная деятельность, и, во-вторых, контроль, осуществляемый непосредственно путем производства банковских операций.

10. Меры реагирования, применяемые ЦБ к кредитным организациям за нарушения федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России, непредоставление информации и предоставление неполной или недостоверной информации, можно разделить на меры ответственности (санкции) и меры, направленные на санацию кредитной организации и защиту прав ее кредиторов, не носящие характер санкций. Наиболее тяжкой мерой ответственности, применяемой ЦБ к кредитным организациям, является отзыв лицензии. Перечень оснований для отзыва лицензии формально является исчерпывающим, по сути же под него подпадет почти неограниченно широкий круг деяний. Такая законодательная конструкция противоречит принципам справедливости и соразмерности юридической ответственности, так как наиболее жесткая санкция может быть применена Банком России за любое нарушение его же подзаконного акта, даже если оно не причинило какого - либо ущерба. Отзыв лицензии у кредитной организации должен быть возможен только в случае совершение ей наиболее тяжких правонарушений, причинивших реальный ущерб вкладчикам или иным кредиторам. В то же время отсутствуют правовые механизмы, которые позволили бы отозвать лицензию у кредитной организации вопреки воле ЦБ. Поэтому право самостоятельно отозвать банковскую лицензию должно быть предоставлено суду на основании соответствующего экспертного заключения.

11.На протяжении последних десяти лет в отношениях между государством и субъектами федерации ощутимо присутствовал договорной элемент. Практика построения правового статуса регионов на договорных началах выявила серьёзные проблемы как политического, так и правового плана. Тем не менее, умеренное присутствие договорного элемента в отношениях между центром и регионами допустимо.

12. В целях устранения юридического неравенства регионов было бы целесообразно передать центру следующие, принадлежащие ныне региональным органам, полномочия: определение срока полномочий депутатов законодательного органа субъекта, установление порядка проведения выборов в законодательный орган и органы местного самоуправления на территории субъекта, а также выборов высшего должностного лица субъекта. Целесообразно было бы также предусмотреть участие федеральных органов в реализации таких полномочий высшего исполнительного органа власти субъекта, как формирование иных (кроме высшего должностного лица) органов исполнительной власти и управление и распоряжение собственностью субъекта, а также федеральной собственностью, переданной в управление субъекту.

13. Конституционная система разделения властей в РФ распространяется не только на федеральный, но и на региональный уровень. Однако роль конституционной юстиции в регионах явно недостаточна. Создание конституционных (уставных) судов должно стать обязанностью законодательной и исполнительной властей регионов. Необходим также Федеральный Закон о конституционных (уставных) судах в РФ, который бы чётко определял компетенцию таких судов и гарантии их независимости (в том числе финансовой) от местных властей.

14. Целесообразен переход к государственной системе местного самоуправления и объединение государственной и муниципальной собственности в единый институт публичной собственности. Во-первых, это упростит решение финансовых проблем местных властей. Во-вторых, государственная модель местного самоуправления лучше отвечает геополитическим особенностям России, нежели действующая сейчас общинная модель.

15. Из корпоративных публичных субъектов права в политической сфере наиболее многочисленными и влиятельными являются политические партии. ФЗ РФ «О политических партиях» не допускает создание региональных партий. Однако в большинстве российских регионов полномочия исполнительной власти гипертрафированы. В некоторых субъектах федерации присутствует региональный авторитаризм. Поэтому существование региональных партий необходимо и закон в этой части требует изменения.

16. Государственным органом, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории РФ является федеральная инспекция труда. Трудовой кодекс РФ наделяет органы федеральной инспекции труда значительным набором полномочий, однако, реализация этих полномочий не всегда подкреплена должными гарантиями. За неисполнения должностными лицами законных предписаний государственных инспекторов труда должна быть установлена жёсткая административная ответственность. Кроме того, ряду решений государственных инспекторов труда, направленных на немедленную защиту наиболее важных публичных прав граждан, необходимо придать силу исполнительного документа.

17. Наиболее распространённой формой корпоративных субъектов в сфере трудовых отношений являются профессиональные союзы. При этом основную роль в обеспечении прав работников призваны играть первичные профсоюзные организации. Деятельность профсоюзов на низовом уровне недостаточно эффективна, что во многом это предопределяется их правовым положением. Целесообразно было бы создать правовые стимулы для образования профсоюзов в средних и крупных организациях. В частности, наличие профсоюза может быть связано с определёнными налоговыми льготами для юридического лица. С другой стороны, отсутствие профсоюза должно влечь усиление государственного контроля за соблюдением норм трудового права администрацией. Ещё одно обязательное условие эффективной деятельности профсоюзов - материальная обеспеченность. Имеет смысл законодательно закрепить обязанность организаций по финансовому обеспечению деятельности их профсоюзов. Финансовые ресурсы для этого могут быть найдены за счёт соразмерного снижения налогового бремени работодателя.

18. Практика применения ФЗ РФ «О товариществах собственников жилья» выявила ряд слабых мест в регулировании правового статуса ТСЖ, связанных с начальным этапом деятельности товарищества во вновь создаваемом кондоминиуме. В частности, закон уравнивает понятия «собственник недвижимого имущества в кондоминиуме» и «домовладелец». В результате кондоминиум фактически оказывается лишённым управления до того момента, пока право собственности жильцов не будет оформлено. Было бы правильным распространить понятие «домовладелец» на всех лиц, имеющих право на недвижимое имущество в доме, принятом государственной приёмочной комиссией независимо от наличия у них права собственности.

19. Основными правовыми гарантиями законности деятельности коллективных публичных субъектов права являются процессуальная форма и правовая ответственность.

20. Понятие процессуальной формы является частным по отношению к категории «юридический процесс». Главная задача юридического процесса состоит в наиболее полном обеспечении прав субъектов процессуальной деятельности. Исходя из этого, нет никаких оснований ограничивать сферу процесса только правоохранительной деятельностью, как это делают сторонники узкого подхода к процессу. Вместе с тем, со сторонниками широкого подхода сложно согласиться в части отождествления ими процесса и процедуры. Как бы ни было широка сфера юридического процесса, она всё же не может охватывать все процедурные явления. Не может быть названа процессом процедурная деятельность частных субъектов права, а также публичных корпоративных субъектов. Данная деятельность также зачастую регламентирована законом (хотя бы в главных моментах), и в некоторых случаях может практически не отличаться от процессуальной, тем не менее, в ней отсутствует определяющий момент юридического процесса - властное участие публичного субъекта права.

21. Процессуальная форма в деятельности публичных субъектов принадлежащих к различным сферам жизни общества имеет определённые особенности. Наиболее существенные из них, с точки зрения диссертанта, следующие. Особенности процессуальной формы в деятельности публичных субъектов, принадлежащих к экономической сфере: равенство форм собственности, объём процессуальных прав хозяйствующего субъекта не может быть поставлен в зависимость от принадлежности к той или иной форме собственности; допустимость изъятий из общих процессуальных правил применительно к деятельности иностранных хозяйствующих субъектов (специальный порядок государственной регистрации юридических лиц с иностранным капиталом, особый порядок валютного контроля за нерезидентами и иное). Особенности процессуальной формы в деятельности публичных субъектов, принадлежащих к политической сфере: взаимная независимость процессуальной деятельности законодательной и исполнительной властей; приоритет по степени важности референдума и свободных выборов как форм непосредственного выражения власти народа перед всеми иными процессуальными процедурами; сочетание единообразия принципов процесса с особенностями регулирования процессуальной деятельности публичных субъектов в регионах. Особенности процессуальной формы в деятельности публичных субъектов, принадлежащих к социальной сфере: активность публичного субъекта в области обеспечения социальных прав незащищённых членов общества, защита им этих прав по собственной инициативе; создание стимулов к формированию экономически независимой личности, способной самостоятельно обеспечить свои потребности в социально — экономической сфере.

22.Процессуальная процедура в деятельности публичных субъектов не должна восприниматься как нечто вторичное, вспомогательное по отношению к их целям и функциям. В деятельности публичных субъектов процедура является не только гарантией, но и необходимым условием законности. Недействительность результата процессуального действия должна стать универсальным последствием нарушения процедуры. В связи с этим целесообразно ввести в Конституцию РФ следующую норму: «решение или действие публичной власти, совершённое с нарушением установленной федеральным законом процедуры, является недействительным».

23. ФЗ РФ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» устанавливает конституционную ответственность в виде роспуска законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ за установленную судом незаконность их нормативных правовых актов. Однако существующий механизм роспуска законодательных (представительных) органов неоправданно сложен для реализации. В процедуру роспуска должны быть внесены следующие изменения: ответственность должна наступать за незаконность самого нормативного акта в случае её установления судом, а не за неисполнение судебного решения о признании акта незаконным; процесс привлечения субъекта к конституционно - правовой ответственности должен иметь возможность инициировать любой индивидуальный или коллективный, публичный или частный субъект, права которого ущемлены незаконным актом; решение вопроса о предупреждении и роспуске представительного органа должно входить в полномочия суда.

24. ГК РФ содержит нормы об ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Одновременно УПК РФ устанавливает порядок реабилитации гражданина. УПК устанавливает более широкий перечень оснований возмещения вреда гражданину независимо от вины соответствующих органов и должностных лиц, чем ГК. Данная коллизия должна быть разрешена в пользу УПК, так как действующие уголовно-процессуальные нормы более широко защищают права лиц, пострадавших от незаконных действий правоохранительных органов.

25. Исходя из мирового опыта и потребностей общества, можно утверждать, что сфера гражданской ответственности коллективных публичных субъектов и в частности государства имеет тенденцию к расширению. В принципе государство как публичный гарант общественного благоденствия должно отвечать за вред, причинённый одним его гражданином другому. Некоторые зарубежные законодательства предусматривают при определённых условиях возмещение ущерба жертвам преступлений со стороны государства. В России в общем виде установлена обязанность государства и муниципального образования по возмещению вреда, причинённого в результате террористической акции (ФЗ РФ «О борьбе с терроризмом»). Однако законодательный механизм реализации данного права отсутствует. Необходимо определить общую чёткую законодательную процедуру возмещения вреда жертвам терроризма со стороны государства и муниципальных образований.

26. ГК РФ предусмотрен особый порядок ответственности государства за вред, причинённый при осуществлении правосудия. Нередко на практике вред при осуществлении правосудия причиняется не разрешением дела по существу, а промежуточными процессуальными решениями судьи. Злоупотреблениям сторон и суда по затягиванию рассмотрения дела должны быть поставлены законодательные противовесы. Ныне действующее гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательства содержат открытые перечни оснований отложения рассмотрения дела. Более правильно этот вопрос решён КоАП РФ, который устанавливает исчерпывающий перечень оснований отложения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Позняков, Павел Николаевич, 2003 год

1. Конституция РФ.

2. Федеральный Конституционный Закон от 28.04.95 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.

3. Федеральный Конституционный Закон РФ от 31.12.96 г. «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.5. Гражданский Кодекс РФ.

4. Гражданский процессуальный Кодекс РФ.

5. Уголовно процессуальный Кодекс РФ.

6. Арбитражный процессуальный Кодекс РФ.

7. Основы законодательства РФ о нотариате от 11.02.93 г. // Ведомости Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

8. М.Федеральный Закон РФ от 19.05.95 г. «Об общественных объединениях»// Собрание законодательства РФ 1995. № 21. Ст. 1930.

9. Федеральный Закон РФ от 17.08.95 г. «О естественных монополиях» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 34.

10. Федеральный Закон РФ от 28.08.95 г. «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 35. Ст. 3506.

11. Федеральный Закон РФ от 16.12.95 г. «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1.Ст. 1.

12. Федеральный Закон РФ от 12.01.96 г. «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 145.

13. Федеральный Закон РФ от 12.01.96 г. «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1996. №3. Ст. 148.

14. Федеральный Закон РФ от 15.06.96 г. «О товариществах собственников жилья» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2963.

15. Федеральный Закон РФ от 25.07.98 г. «О борьбе с терроризмом» // Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст. 3808.

16. Федеральный Закон РФ от 25.02.99 г. «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Собрание законодательства РФ. 1999. №9. Ст. 1097.

17. Федеральный Закон РФ от 24.06.99 г. «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3176.

18. Федеральный Закон РФ от 6.10.99 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

19. Федеральный Закон РФ от 11.07.01 г. «О политических партиях»// Собрание законодательства РФ. 2001. № 29. Ст. 2950

20. Федеральный Закон РФ от 10.07.2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.

21. Концепция реформы жилищно коммунального хозяйства в РФ, одобренная Указом Президента РФ от 28.04.97 г. № 425 // Собрание законодательства РФ. 1997. № 18. Ст. 2131.

22. Указ Президента РФ от 17.05.2000 г. № 867 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ. 2000. №21. Ст. 2168.

23. Постановление Правительства РФ от 23.01.1996 г. № 58 «Об оказании помощи лицам, ставшим жертвами террористического акта в январе 1996 года в Республике Дагестан» // Собрание законодательства РФ. 1996. №5. Ст. 483.

24. Постановление Правительства РФ от 28.01.2000 г. № 78 «Об утверждении положения о федеральной инспекции труда РФ» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 6. Ст. 760.

25. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.98 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства РФ о нотариате» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 22. Ст. 2491.

26. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.98 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. №4.

27. Надзорная практика по гражданским делам // Судебная практика -Приложение к Информационному бюллетеню Управления судебного департамента в Самарской области. 2001. № 3 (5). С. 48 61.2.Книги

28. Абашин Э.А. Право- и дееспособность.- М.: Белые альвы, 1998.- 48 с.

29. Агарков М.М. Основы банкового права. // Основы банкового права. Учение о ценных бумагах.- М.: Бек, 1994. 349 с.

30. Административное право зарубежных стран. Учебное пособие. / Под ред. А.Н. Козырина. М.: Спарк, 1996.- 229 с.

31. Александров Н. Г. Право и законность в период развёрнутого строительства коммунизма.- М.: Госюриздат, 1961.- 239 с.

32. Александров Н. Г. Правовые отношения в социалистическом обществе. -М.: Издательство Московского университета, 1959.- 47 с.

33. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе.-М.: Госюриздат, 1955.- 176 с.

34. Алексеев Н.Н. Основы философии права.- СПб.: Лань, 1999. 256 с.

35. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.1. М.: Юридическая литература,1981.-359 с.

36. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. М.: Юридическая литература,1982.-360 с.

37. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1995.-312 с.

38. Алексеев С.С. Философия права. М.: Норма, 1998.-329 с.

39. Алексеев С.С. Частное право. М.: Статут, 1999.- 160 с.

40. Аннерс Э. История европейского права: пер. со швед.- М.: Наука, 1994.397 с.

41. Банковский механизм управления экономикой / Под общ. ред. Г.Г. Коробовой, B.C. Лаховой. Саратов, Издательство Саратовского университета, 1990. - 116 с.

42. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность.-Красноярск: Издательсво Красноярского Государственного университета, 1985 196 с.

43. Баландин В.Н., Павлушина А.А. Принципы юридического процесса.-Тольятти: ВУиТ, 2001-150 с.

44. Бахрах Д. Н. Административное право. М.: БЕК, 1996 - 355 с.

45. Бачило И.Л. Функции органов управления. М.: Юридическая литература, 1976.- 198 с.

46. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1985.- 154 с.

47. Бойцов В. Я. Система субъектов советского государственного права. -Уфа: Башкирское книжное издательство, 1972.- 160 с.

48. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе. -М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. 160 с.

49. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 1999. - 848 с.

50. Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве.- М.: юридическое издательство Минюста СССР, 1947.- 364 с.

51. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. Курс советского гражданского права.- М.: Госюриздат, 1950.-368 с.

52. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность.- М.: Городец-издат, 2001.- 208 с.

53. Васильев A.M. Правовые категории. Методологический аспект разработки системы категорий теории права. — М.: Юридическая литература, 1976.- 264 с.

54. Вебер М. Город / Избранное. Образ общества.: пер с нем. М.: Юрист, 1994.- С. 309- 446.

55. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность.- М.- Л.: Издательство Академии наук СССР, 1948.- 840 с.

56. Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. М.: Норма, 2000. — 192 с.

57. Витрук Н.В. Основные теории правового положения личности в социалистическом обществе. М.: Наука, 1979. - 229 с.

58. Вишняк М.В. Личность в праве.- Петроград, 1917.- 88 с.

59. Власов В.А. Советский государственный аппарат.- М.: Госюриздат, 1959.-374 с

60. Власов Ю.Н., Калинин В.В. Нотариат. Курс лекций. Изд. 2-ое, перераб.- М.: Юрайт Издат, 2002. - 252 с.

61. Воеводин Д.Н. Юридический статус личности в России.-М.: Издательство МГУ, Издательская группа Инфра М-Норма, 1997.-302 с.

62. Волков Н.А. Органы советского государственного управления в современный период. Казань: Издательство Казанского университета, 1962.-210 с.

63. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция.- М.: Евразия, 1995. — 206 с.

64. Грешников И.П. Субъекты гражданского права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 331 с.

65. Грибанов В.П. Юридические лица. М.: Издательство Московского университета, 1961. - 116 с.

66. Гулиев В.Е., Колесников А.В. Отчуждённое государство.-М.: «Манускрипт», 1998. 214 с.

67. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества.-М.: Прогресс, 1979.-408 с.

68. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственность. Социологический и юридический аспекты.- JI.: Издательство

69. Ленинградского государственного университета, 1983 — 143 с.

70. Дигесты Юстиниана: перевод с латинского / Отв. ред. Л. Л. Кофанов. — М.: Статут, 2002. 584 с.

71. Дюги Л. Конституционное право. М., 1908. - 958 с.

72. Еллинек Г. Право современного государства. Т. 1.- СПб., 1903.- 532 с.

73. Ефремов А Ф. Принципы и гарантии законности.-Самара: Издательство Самарской государственной экономической академии, 1999. 148 с.

74. Институты самоуправления: историко — правовое исследование / В. Г. Графский, Н. Н. Ефремова, В. И. Карпец и др. М.: Наука, 1995. - 301 с.

75. Иоффе О.С. Из истории цивилистической мысли / Избранные труды по гражданскому праву.- М.: Статут, 2000. С. 12-506.

76. Карпушин М.П. Социалистическое трудовое правоотношение.-М.: Госюриздат, 1958.-173 с.

77. Кашанина Т.В. Корпоративное право. М.: НОРМА-ИНФРА М, 1999.815 с.

78. Керимов Д.А. Обеспечение законности в СССР.- М.: Госюриздат, 1956. -167 с.

79. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Издательство Академии наук СССР, 1958.- 188 с.

80. Киселёв И.Я. Зарубежное трудовое право. Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2000.-263 С.

81. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право (очерки по методологии социальных наук и общей теории права).- М., 1916.- 704 с.

82. Ковешников Е. М. Государство и местное самоуправление в России: теоретико правовые основы взаимодействия. - М.: НОРМА, 2002. — 272 с.

83. Колосова Н. М. Конституционная ответственность в Российской Федерации.- М.: Городец, 2000.- 192 с.

84. Концепция стабильности закона / Отв. ред. В. П. Казимирчук. М.: Проспект, 2000. - 176 с.

85. Коркунов Н.М. Русское государственное права. Т. 1.- СПб, 1909. 624 с.

86. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства. М.: Институт государства и права Академии наук России, 1995.- 56 с.

87. Краснов Н.И., Иконицкая И.А. Процессуальные вопросы советского земельного права. -М.: Наука, 1975. 152 с.

88. Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность.- М.: Наука, 1986-448 с.

89. Кузнецов И.Н. Компетенция высших органов власти и управления в СССР.- М.: Юридическая литература, 1969.- 246 с.

90. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. -Минск: Издательство Белорусского Государственного университета, 1969.-203 с.

91. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М: Юридическая литература, 1972. - 280 с.

92. Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причинённые должностными лицами. Догматическое исследование. СПб.: Слово, 1905.-712 с.

93. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву: Теоретические проблемы.- М.: Издательство Московского университета, 1981 -239 с.

94. Ленин В.И. О задачах наркомюста в условиях новой экономической политики / Полн. Собр. Соч. Т. 44. С. 396 - 400.

95. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: Норма, 2003. -240 с.

96. Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. - 150 с.

97. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности: пер. с франц. М.: Прогресс - Универс, 1993. - 384 с.

98. Малеин Н.С. Правонарушения: понятие, причины, ответственность.- М.: Юридическая литература, 1985.-192 с.

99. Малеина М.Н. Человек и медицина в современном праве. М.: БЕК, 1995.- 272 с.

100. Малкова Н.А. Коллективные субъекты в российском праве: Учебное пособие. Самара: Самарский дом печати, 1999. - 24 с.

101. Мамутов В.К. Компетенция государственных органов в решении хозяйственных вопросов промышленности. М.: Юридическая литература, 1964. - 266 с.

102. Манохин В.М., Адушкин Ю.С., Багишаев З.А. Российское административное право: Учебник. М.: Юристъ, 1996. - 472 с.

103. Масленников В.А. Трудовой коллектив и его конституционныйстатус. М., Наука, 1984. - 168 с.

104. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1972. - 292 с.

105. Матузов Н.И. Правовая система и личность.-Саратов: Издательство Саратовского университета, 1988. 296 с.

106. Мицкевич А.В. Субъекты советского права.- М.: Юридическая литература, 1962. 214 с.

107. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М., 1879.-240 с.

108. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. — М.: ИНФРА М Норма, 1997. - 652 с.

109. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. СПб.: Лань, 1998.-192 с.

110. Общая теория советского права. / Под ред. С.Н. Братуся, И.С. Самощенко.- М.: Юридическая литература.- 491 с.

111. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка.-М.: Русский язык, 1997.-750 с.

112. Ойгензихт В.А. Юридическое лицо и трудовой коллектив: сущность, поведение, ответственность. Душанбе, Ирфон, 1988. - 116 с.

113. Олейник О.М. Основы банковского права.- М.: Юристь, 1999.-423 с.

114. Патюлин В.А. Государство и личность в СССР. М.: Наука, 1974. -246 с.

115. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Лань, 2000.- 608 с.

116. Пилецкий А.Е. Теоретические проблемы правового статуса предприятия в социально-экономической системе государства.-Самара: Самарский Дом печати, 2001.-184 с.

117. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. - 353 с.

118. Политология: курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. 2-е изд. -М., 1997-385 с.

119. Политология: энциклопедический словарь / общ. ред. и сост.: Ю.И. Аверьянов. М.: издательство Московского коммерческого университета, 1993.-431 с.

120. Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е.А. Суханова.-М.: ЮринфоР, 1997.- 440 с.

121. Пригожин А.И. Современная социология организаций.-М.: Интерпракс, 1995.- 296 с.

122. Пронина B.C. Конституционный статус органов межотраслевого управления. М.: Юридическая литература, 1981. - 158 с.

123. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. -М.: «Юридическая литература», 1991 -144 с.

124. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник.-М.: Юридическая литература, 1993.-256 с.

125. Рождественский А. Теория субъективных публичных прав.-М., 1913.-292 с.

126. Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9-ти т. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма.-М.: Юридическая литература, 1986.- 512 с.

127. Рулан Н. Юридическая антропология. Учебник для вузов: пер. с французского.-М.: Норма, 1999. 310 с.

128. Рязановский В.А. Единство процесса.-М.: Юридическое бюро ГОРОДЕЦ, 1996.- 74 с.

129. Сайфулова Л.Г. Правовые вопросы долевого участия в жилищном строительстве.-Самара: Издательство Самарской государственной экономической академии. 2001. 156 с.

130. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР.- М.: Юридическая литература, 1964. 158 с.

131. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1971 - 240 с.

132. Соловьев B.C. Оправдание добра. М.: Республика, 1996.- 480 с.

133. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право.- М.: Юридическая литература, 1972.- 239 с.

134. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1.-М.: Наука, 1968.-470 с.

135. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности.- М.: Наука, 1966.-252 с.

136. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву.-М.: Статут, 2000.- 299 с.

137. Тайлор Э.Б. Первобытная культура: пер. с англ.- М.: Политиздат, 1989. -573 с.

138. Теория государства и права / Под ред. A.M. Васильева. М.: Юридическая литература, 1983.- 415 с.

139. Теория государства и права / Отв. ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов.-М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997 570 С.

140. Теория государства и права / Отв. ред. В.В. Лазарева-М.: Новый Юрист, 1997-432 с.

141. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко.-М.: Издательство Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, 1996. 475 с.

142. Тихомиров Ю. А. Публичное право.-М.: БЕК, 1995.- 496 с.

143. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции.- М.: Издание Тихомирова М.Ю., 2001.-355 с.

144. Толстой Ю.К. К теории правоотношения.-М.: Издательство Ленинградского университета, 1959. 88 с.

145. Тосунян Г.А. Банковское дело и банковское законодательство в России: опыт, проблемы, перспективы.- М.: Дело ЛТД, 1995.- 292 с.

146. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права.- СПб.: Лань, 1999.- 224 с.

147. Тэпс Д. Концептуальные основы федерализма. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.-204 с.

148. Халфина. P.O. Общее учение о правоотношении.- М.: Юридическая литература, 1974.-357 с.

149. Хропанюк В.Н. Теория государства и права.- М., 1999. С. 382 с.

150. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве.-М.: Де-юре, 1994.-40 с.

151. Черкасов А.И. Местное управление и самоуправление: конституционные модели / Сравнительное конституционное право: уч. пособие / Отв. ред. В.Е Чиркин. М.: «Международные отношения», 2002.-С. 405-444.

152. Черкасов А.И. Сравнительное местное управление: теория и практика. М.: ФОРУМ-ИНФРА-М, 1998 - 160 с.

153. Чиркин В.Е. Современное государство. М.: Международные отношения, 2001.- 416 с.

154. Чичерин Б. Н. Философия права. М., 1900. - 338 с.

155. Шергин А.П. Административная юрисдикция.- М.: Юридическая литература, 1979.- 143 с.

156. Эсмен А. Общие основания конституционного права.-СПб, 1898.360 с.

157. Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под. общ. ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. М.: Юридическая литература, 1976. - 280 с.

158. Явич JT.C. Общая теория права.-JI.: Издательство Ленинградского университета, 1976.-287 с.

159. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М.: Проспект, 1999.- 200 с.3.СТАТЬИ

160. Авакьян С. А. Проблемы единства и самостоятельности институтов власти в России // Журнал российского права.- 1997.- № 7.-С. 51-69.

161. Авцинова Г.И. Социально правовое государство: сущность, особенности становления // Социально - гуманитарные знания.- 2000.-№3.- С. 91-104.

162. Алексеев А.С. К учению о юридической природе государства // Русская мысль.- 1894.- №11.- С. 56 88.

163. Алёхин А.П. Сущность и основные элементы административноправового статуса государственного производственного предприятия // Вестник МГУ. Серия «Право».-1984.-№6.- С. 30-39.

164. Ардашкин В.Д. К современной концепции государства // Правоведение. -1992.- № 2.-С. 97-103.

165. Бабаков В. А. Особенности гражданской процессуальной субъективной обязанности // Журнал российского права.- 1998.- № 12.-С. 110-113.

166. Баландин В.Н., Павлушина А. А. Проблема соотношения «материального» и «процессуального» в праве и её значение для определения понятий «юридический процесс» // Журнал российского права.- 2002.-№ 6.- С. 93-101.

167. Баренбойм П., Кутафин О. Цена независимости Банка России // Право и экономика.- 2000.- № 8.- С. 3 7.

168. Барсукова С.Ю. Приватное и публичное: диалектика диспозиции //Политические исследования.- 1999.-№ 1.-С. 136-147.

169. Барциц И.Н. Федеративная ответственность: понятие и виды // Журнал российского права.- 1999.- № 12.- С. 36 47.

170. Бахрах Д.Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причинённый действиями их должностных лиц гражданам // Советское государство и право.- 1968.- № 11.- С. 19-26.

171. Бахрах Д.Н. Коллективные субъекты административного права // Правоведение. -1991.- № 3.- С. 66-73.

172. Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права.- 2000.- № 9. С. 6 - 17.

173. Белов В. К проблеме юридической личности Банка России // Бизнес и банки.- 1993.- № 48.- С 4-7.

174. Белых В., Скуратовский М. Гражданский кодекс и банковское законодательство // Хозяйство и право.-1997.- № 4.-С.60-72.

175. Бикметов P.M. Избирательный процесс, власть и оппозиция в Ульяновской области // Политические исследования. -1999.- № 3.- С. 119-130.

176. Богданов Е. Соотношение частного и публичного в гражданском праве // Российская юстиция.- 2000.- № 4.- С. 23-24.

177. Бойцова В.В. Правовые средства защиты в публичном праве Великобритании // Правоведение. -1994.- № 3.- С. 64 71.

178. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично правовая или частноправовая? // Правоведение. -1993.- № 1.- С. 72 - 79.

179. Борисов С.В. Актуальный политический режим в Нижегородской области: становление в 1990-е годы // Политические исследования.-1999.-№ 1.-С. 98-115.

180. Бочаров В.Ю. Институализация договорных трудовых отношений на предприятиях // Социологические исследования.- 2001.- № 7.- С. 6368.

181. Брагинский М. Юридические лица // Хозяйство и право.- 1998.- № З.-С. 11-21.

182. Бублик В. Правовое регулирование предпринимательства: частные и публичные начала // Хозяйство и право.- 2000.- № 9.- С. 1222.

183. Бутаков А.В. Российская система разделения властей // Правоведение.- 1997.- № 1.- С. 9-17.

184. Варламова Н.В. Правоотношения: философский и юридический подходы // Правоведение.- 1991.- № 4.- С. 44 54.

185. Васильев В.И. Местное самоуправление: закон и практика // Журнал российского права.- 2001.- № 8.- С. 7 — 16.

186. Васькина Ю.В. Государство как субъект реализации трудовых отношений // Социологические исследования.- 2001.- № 7.- С. 68-73.

187. Веденеев Ю.А., Князев С.Д. Избирательные правоотношения // Государство и право.-1999.- № 5.- С. 27 35.

188. Ведяхин В.М., Ефремов А.Ф. О конституционной ответственности // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция» Вып. 4.- Тольятти: Издательство ТолПИ, 1998.- С.194— 198.

189. Ведяхин В.М., Ефремов А.Ф. Юридическая ответственность как правовая гарантия законности // Вестник Волжского университетата им.

190. B.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып 4.- Тольятти: Издательство ТолПИ, 1998.- С. 26-42.

191. Ведяхин В.М., Ведяхина К.В. Демократизм как принцип российского права // Вестник волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция» Вып. 19.-Тольятти: ВуиТ, 2002.1. C.3-23.

192. Венедиктов А.В. О субъектах социалистических правоотношений // Советское государство и право.- 1955.- № 6.- С 17-38.

193. Виноградов В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство.- 2002.- № 10.- С. 55 -64.

194. Галкин А.А., Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д. Федерализм и публичная сфера в России // Политические исследования.-2001.- № 4.-С. 132-161.

195. Гейвандов Я.А. Какой Центральный банк нужен России? // Государство и право.-1999.- № 8.- С. 13-24.

196. Голосов Г.В. Измерения российских региональный избирательных систем // Политические исследования.- 2001.- № 4.- С. 71-85.

197. Голубев С.А., Козлачков А. А., Гузнов А. Г. О роли Банка России в построении современной экономики: некоторые юридические и экономические аспекты // Деньги и кредит. 1999. № 2. С. 3-7.

198. Гримм Д.Д. К учению о субъектах прав // Вестник права. -1904.-№9.- С. 163-181; № ю. С. 200-224.

199. Грось JI. Участие публично правовых образований в отношениях собственности // Хозяйство и право.- 2001- № 5.- С. 29-35

200. Гук П.А. Судебный прецедент в России: теория и практика // Законность.- 2001.- № 1.- С. 50-60.

201. Денисов Б.А., Богачёва Г.Н. Государство экономический интегратор // Менеджмент в России и за рубежом.- 2000.- № 4.- С. 2533.

202. Елисеев Б.П. Договоры и соглашения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации: решение или порождение проблем? // Ежегодник российского права. М.: НОРМА, 2000.-С. 167- 179.

203. Елисеев Б.П. Договоры и соглашения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации:. решение илипорождение проблем? // Ежегодник российского права.- М.: НОРМА, 2000.-С. 167- 179.

204. Ершова И. Казённое предприятие — коммерческая организация? // Хозяйство и право.- 2001.- № 7.- С. 32 35.

205. Ефимова Л.Г. Правовая природа Центрального Банка Российской Федерации //Хозяйство и право.- 1994.- № 5.-С. 16-29.

206. Ефимова Л.Г. Соотношение частного и публичного права -правовая или политическая проблема? // Юридический мир.- 1999.- № 4.- С. 4 9.

207. Жуков М.А., Хваньковский А. В. Старообрядческие сельские общины как субъект права // Журнал российского права.-1999.- № 3-4.-С. 47-52.

208. Замятин В. Судейская волокита дорого обходится гражданам // Российская юстиция.- 2002.- № 3. С. 37-38.

209. Зейдер Н.Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Правоведение.- 1962.- № 3. С. 69-82.

210. Зиновьев А.В. Концепция первоочередных поправок в Конституцию России // Правоведение.- 2000.- № 4.- С. 57.

211. Зинчеко С., Забелин О., Волошин А. Государственные и муниципальные органы соучредители коммерческих организаций: проблемы, решения // Хозяйство и право.- 1997.- № 10.- С. 20-31.

212. Зонова Т.В. От Европы государств к Европе регионов? // Политические исследования. -1999.- № 5.- С. 155-164.

213. Зыков В. Возмещение ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями // Российская юстиция.- 1999.- № 2.- С. 46.

214. Иванов А.В. Регионы Российской Федерации субъекты предпринимательской деятельности // Юрист.- 1997.- № 6.- С. 25-26.

215. Иванов В. Община как субъект права // Закон.- 1994.- № 5.- С. 88 -93.

216. Игнатюк Н.А. Соотношение органов исполнительной власти субъекта федерации и органов местного самоуправления // Журнал российского права. -1998.- № 1.- С. 57- 65.

217. Иоффе О.С., Грибанов В.П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав // Советское государство и право.-1964.-№7.-С. 76-85.

218. Казарина А. Публичный интерес в экономике как объект прокурорской защиты // Законность.- 1996.- № 2.- С. 15-19.

219. Калина В.Ф. Принципы федерализма на российской почве // Социально гуманитарные знания.-2000.-№ 1.- С. 235-251.

220. Калиничеко Т. Конституционные основы деятельности нотариата // Российская юстиция.- 2001.- № 7.- С. 69-82.

221. Карабут В.М. О легальном определении понятия компетенции органов местного самоуправления // Государство и право на рубеже веков.-М.: Институт государства и права РАН, 2000.- С. 102-107.'

222. Карасёв М.Н. Институт совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: необходимы серьёзные изменения // Журнал российского права.- 2001.- № 9.- С. 37 42.

223. Карасёва М.В. Коллективные субъекты финансового права // Журнал российского права. 1997. № 9. С. 95-99.

224. Кашкин С. Соответствует ли Конституции Федеральный закон о Банке России? // Российская юстиция.-1999.- № 10.- С. 24-26.

225. Кистяковский И.А. Понятие субъекта прав // Журнал министерства юстиции.- 1903.- № 8.- С. 115 127.

226. Клейн Н.И., Чубаров В.В. Правоспособность Центрального банка Российской Федерации // Право и экономика. -2000.- № 1.- С. 80-81.

227. Кожевников О.А. К вопросу о юридической ответственности // Вестник Волжского университета им. В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып 22. Тольятти: ВУиТ, 2002. С. 3 — 7.

228. Комягин Д.JT. Возмещение ущерба, причинённого незаконными действиями государственных органов // Право и экономика.- 1997.- № 15-16. С. 13-15.

229. Кондрашов А.А. Конституционно правовая ответственность субъектов Федерации // Журнал российского права.- 2000.- № 2.- С. 25 -34.

230. Конфликт закона и правовая реформа // Государство и право. — 1997.-№ 12.-С.15.

231. Копейчиков В.В., Ольховский Б.И. Статус социалистического трудового коллектива // Советское государство и право.- 1972.- № 1.- С. 30-38.

232. Королёв Ю.А. Семья как субъект права // Журнал российского права. -2000.- № 10.- С. 61-66.

233. Красавчиков А.А. Сущность юридического лица // Советское государство и право.-1976.- № 1.- С. 47-55.

234. Красин Ю.А., Розанова Ю.М. Публичная сфера и государственная публичная политика // Социологические исследования.-2000.- № 10.- С. 84-91.

235. Крылов С. От государственного нотариата к нотариату латинского типа // Российская юстиция. -1999.- № 7.- С. 31-32.

236. Кряжков А.В. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право.- 1999.- № 10.- С. 91 99.

237. Кряжков В.А. Проблемы становления конституционной юстиции субъектов Российской Федерации // Государство и право.- 2000.- № 5.-С. 99- 102.

238. Кряжков В.А. Уставные суды во все регионы // Российская юстиция. -2001.- № 4.- С. 12 -14.

239. Кулакова Н.В. Юридический процесс элемент процессуально-правового механизма // Актуальные проблемы правоведения. Вестник

240. Института права Самарской государственной экономической академии.-Самара: Издательство Самарской государственной экономической академии, 2002. № 3.- С. 164-166.

241. Куликов В.В. Реформа местного самоуправления в России: теория и реальность // Государство и право.- 2000.- № 11.- С. 13 — 17.

242. Ланцов С.А. Теория политической модернизации и становление парламентской демократии в России // Правоведение.- 1995.- № 4-5.- С. 13-24.

243. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Региональная власть и реформа российского федерализма: сценарии политического будущего // Социологические исследования. -2001.- № 4.- С. 16-27.

244. Лесницкая Л.Ф. Правовой статус нотариальной палаты // Проблемы современного гражданского права / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович.- М.: Городец, 2000.- С. 353-361.

245. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право.-2000.-№ 1.-С. 12-19

246. Макаров Г. Отечественный и зарубежный опыт самоуправления в городских многоквартирных домах // Хозяйство и право.- 2001.- № 6.-С. 117-120.

247. Макарычев А.С. Федерализм эпохи глобализма: вызовы для региональной России // Политические исследования.- 2000.- № 5.- С. 81-95.

248. Малько А.В. Основы теории законных интересов // Ежегодник российского права. М.: Норма, 2000.- С. 202 - 209.

249. Малько А.В. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. -1998.- № 4.- С. 58 70.

250. Мамичева С. В. Права жертв преступлений и злоупотреблений властью //Журнал российского права.- 2001.- № 7.- С. 96 106.

251. Мамут JI.C. Государство как публичновластным образом организованный народ // Ежегодник российского права.-М.: Норма, 2000.- С. 180-191.

252. Мамут JI.C. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право.- 2001.- № 7,- С. 5-14

253. Марку Ж. Распределение властных полномочий в Российской Федерации в свете существующей практики федеративных государств — членов Совета Европы // Журнал российского права.- 2002.- № 10.- С. 129-140.

254. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права.- 2000.- № 12.- С. 1121.

255. Матейкович М.С. Проблемы конституционной ответственности субъектов избирательного процесса в Российской Федерации // Государство и право.- 2001.- № 10.- С. 28-35.

256. Мельников Ю.И. К вопросу о соотношении «юридического процесса» и «юридической процедуры» // Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве. Ярославль: Издательство Ярославского университета, 1979.-С. 11-15.

257. Меньших А.А. О возмещении ущерба жертвам преступлений во Франции //Журнал российского права.- 1999.- № 3-4.- С. 158-165.

258. Минин B.C. К вопросу о правовом статусе Центрального банка Российской Федерации // Деньги и кредит.- 1999.- № 11.- С. 25-27.

259. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы содержания и формы советского уголовного процесса // Проблемы процессуальной формы в юридической науке и практике. Ярославль: Издательство Ярославского университета, 1972.- С. 56-61.

260. Невзоров Т.Б. Конституционное правовое государство и местное самоуправление (общетеоретические аспекты) // Правоведение.- 1992.-№ 4.- С. 82-84.

261. Недбайло П.Е. О юридических гарантиях правильного осуществления советских правовых норм // Советское государство и право.- 1957.- № 6. С. 20 - 29.

262. Новгородцев П.И. Право на достойное человеческое существование. // Полярная звезда.- 1905.- № З.-С. 6-12.

263. Оськин В., Левинова Т. «Я осуждён незаконно. Возместите ущерб». Российская юстиция. -1998.- № 7.- С. 38 39.

264. Павлов К. Система местного самоуправления в регионах России и опыт развитых стран // Проблемы теории и практики управления. -1999.-№5.-С. 96-104.

265. Павлушкин А.Г. Проблемы и специфика становления социального партнёрства а России // Вестник Волжского университета им. В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып 29. Тольятти: ВУиТ, 2002.-С. 203-216.

266. Покровский И. Право на существование. // Свобода и культура.-1906.- №4. С. 19-22.

267. Попкова О.А. Понятие судейского усмотрения // Журнал российского права.- 1997.-№ 12.-С. 102-107.

268. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право.- 2000.- № 3.- С. 20-36.

269. Путило Н.В. Социальные права граждан и законодательство // Журнал российского права. -1998.- № 8.- С. 124 128.

270. Пятков Д.В. О гражданской правосубъектности Российской Федерации, её субъектов и муниципальных образований // Ежегодник российского права. -М.: НОРМА, 2000. С. 126 - 135.

271. Рабинович П.М. Вопросы общей теории процессуальных норм права // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности.- Ярославль: Издательство Ярославского университета, 1976.- С. 11 14.

272. Романовская О.В., Романовский Г.Б. О статусе нотариальной палаты в РФ // Правоведение.- 2001.- № 6.- С. 56- 70.

273. Руднев В. Возмещение ущерба при незаконном аресте // Российская юстиция. -1997.- № 12.- С. 21.

274. Савин В.И. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право.- 2000.- № 12.- С. 64-72.

275. Савицкий В.А. Актуальные вопросы конституционно-правовой ответственности: обзор научной конференции // Государство и право.-2002.- №2. -С. 114-121.

276. Савицкий В.М., Флейшиц Е.А. Об имущественной ответственности за вред, причинённый должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Советское государство и право.- 1966.- № 7.- С. 11-18.

277. Саленко В.Я. Профсоюзы как организационная система // Социально гуманитарные знания.- 2000.- № 4.- С. 85 - 99.

278. Силин А.А. Механизм коллективных переговоров (зарубежный опыт) // Профсоюзы и экономика.- 1996.- № 2.- С. 55-61.

279. Скловский К. Некторые проблемы владения в судебной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.- 2002.- № 4.- С. 95-107.

280. Страшун Б.А. Субъекты отношений народного представительства при социализме // Советское государство и право.- 1975.- № 4.- С. 105 -111.

281. Сырбу Т.П. Проблемы правового регулирования банковской деятельности // Государство и право.- 1999,- № 7.- С. 64-68.

282. Сыродоева О.Н. Проблемы юридической личности в законодательстве США // Правоведение. -1992.- № 4.- С. 25 34.

283. Тихомиров Ю.А. Юридические режимы государственного регулирования экономики // Право и экономика.- 2000.- № 5.- С. 3-6.

284. Тотьев К.Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве // Государство и право.- 2002.- № 9.- С. 19 25.

285. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.- 2002,- № 2.- С. 115-135.

286. Уваров А.А. О некоторых критериях эффективности местного самоуправления // Правоведение. -1999.- № 2.-С. 123-131.

287. Уваров А.А. О государственных полномочиях в компетенции органов местного самоуправления // Государство и право.- 2002.- № 10.-С. 67-73.

288. Умнова И.А. Современная конституционная модель российского федерализма: проблемы совершенствования и тенденции эволюции // Государство и право.- 1999.- № 11.- С. 5 12.

289. Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав. // Вопросы общей теории советского права.-М.: Госюриздат, 1960. -С. 255-283.

290. Фогельсон Ю.Б. О реальности юридических лиц // Правоведение.-1996.-№2.-С. 30-42.

291. Халфина P.O. Правовое положение Государственного Банка СССР // Известия АН СССР. Отделение экономики и права.- М., 1947.-№ 1.-С. 8-18.

292. Хохлов Е.Б., Бородин В. В. Понятие юридического лица: история и современная практика // Государство и право.- 1993.- № 9. С. 152-159.

293. Цельникер Г.Ф. Субъекты правоотношений как элемент структуры правового регулирования рыночных отношений // Атриум. Серия Юриспруденция.- 1997.- № 1,- С. 6-8.

294. Цетин А.И. Профсоюзы как субъекты трудового права // Советское государство и право.- 1972.- № 8.- С. 37 45.

295. Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Правоведение.- 1958.- № 2.- С. 43-50.

296. Чиркин В.Е. Организационные формы местного самоуправления: Россия и зарубежный опыт // Журнал российского права.- 1997.- № 8.-С. 99-100.

297. Чиркин В.Е. Переходное постсоциалистическое государство: содержание и форма // Государство и право.- 1997.- № 1.- С. 4-11.

298. Чиркин В.Е. Предметы ведения федерации и её субъектов: разграничение, сотрудничество, субсидиарность // Государство и право.- 2002.- № 5.- С. 5 -12.

299. Шеремет К.Ф. Вопросы компетенции местных советов // Советское государство и право.-1965.- № 4.- С. 19-27.

300. Шон Д.И. Конституционная ответственность // Государство и право. -1995.- № 7.- С. 35-43.

301. Эйдинова Э.Б. Правоохранительная деятельность нотариата // Советское государство и право.- 1976.- № 2.- С. 108-111.

302. Яковенко О.В. Соотношение понятий правовой процедуры и правового процесса // Вопросы теории государства и права. Новые подходы и идеи.- Саратов, 2000.- № 2 (11). С. 81 - 86.

303. Ярков В. Публично-правовой характер нотариальной деятельности // Российская юстиция.- 1997.- № 6.- С. 31-32.

304. Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике // Вопросы экономики. 1997. - № 6. - С. 13-22.4.АВТОРЕФЕРАТЫ

305. Александрова А.П. Защита социально-экономических прав и свобод: общетеоретический анализ. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -Казань,2002.-28 с.

306. Бублик В.А. Публично-и частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности. Автореферат дисс.д-ра юрид. наук.-Екатеринбург, 2000.-53 с.

307. Бырлэндяну В.И. Публично-правовые интересы населения муниципального образования. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1998.- 176 с.

308. Голубцов В.Г. Публичные и частные начала в гражданско-правовом регулировании отношений государственной собственности. Автореферат дисс.канд. юрид. наук.-Пермь, 1999.-27 с.

309. Ершов Н.Н. Правовые пределы вмешательства Российского государства в сферу экономики. Автореферат дисс.канд. юрид. наук.-Н.Новгород, 1996.-24 с.

310. Игнатьева С.В. Государственное регулирование предпринимательской деятельности в России (теоретико-правовой аспект). Автореферат дисс.д-ра юрид. наук.-СПб., 1996.-44 с.

311. Калентьева Т.А. Правовые формы реализации экономической функции российского государства в условиях перехода к рыночным отношениям. Дисс. канд. юрид. наук.- Самара, 2000.- 223 с.

312. Корсаков Е.А. Государственно-правовое регулирование экономических отношений: проблемы, методы. Автореферат дисс.канд. юрид. наук.-Саратов, 2000.-35 с.

313. Корсакова С.В. Экономические функции местного самоуправления. Историко- и теоретико-правовой анализ. Автореферат дис.канд. юрид. наук. -Саратов, 2000.-42 с.

314. Красикова Ю.В. Конституционно-правовой статус Центрального Банка РФ. Автореферат дисс.канд. юрид. наук.- М., 1999.-27 с.

315. Лайтман В.И. Процедурно-процессуальная форма в деятельности общественных организаций. Дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1982. -214 с.

316. Милованова Е.В. Высший Арбитражный суд Российской Федерации в системе государственных органов России. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.- 224 с.

317. Ревина С.Н. Принципы правового регулирования рыночных отношений в Российской Федерации. Дисс.канд. юрид. наук.-Самара, 2001.-231 с.

318. Самыкин С.С. Охранительная функция права в сфере экономики. Автореферат дисс.канд. юрид. наук.-М., 1994.-25 с.

319. Смородинов М.В. Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Дисс.канд. юрид. наук.- Волгоград, 2002.- 230 с.

320. Тарасов О. А. Конституционные основы ответственности государственных органов. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1986.- 192 с.