Роль символов в национально-этническом сознании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Албакова, Фатима Юсуповна

• Албакова, Фатима Юсуповна
• доктор философских наук
• 2000

Оглавление диссертации доктор философских наук Албакова, Фатима Юсуповна

Введение .з

Глава I. Современные проблемы национальноэтнического сознания

§ 1. Категориальные компоненты исследования национальноэтнического сознания

§2. Структура национально-этнического сознания.

Глава II. роль символа в национальной культуре

§1. Методологические основания исследования роли символа в национально-этническом сознании

§2. Роль символа в традиционных фольклорных формах культуры.

§3. Место символа в традиционном искусстве

Глава III. Роль символа в традиционной культуре вайнахов

§1. Знаково-символические контексты исторического развития культуры вайнахов

§2. Роль символа в художественно-религиозной традиции вайнахов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль символов в национально-этническом сознании»

Актуальность темы исследования.

Проблемы развития национально-этнического сознания, национально-этнической культуры всегда являются актуальными.

Национально-этнический фактор в современном мире, все чаще сопрягаясь с конфессиональной спецификой и геополитическими интересами, играет огромную, если не определяющую роль. Значимость проблем, связанных с изучением структуры, способов и механизмов актуализации национально-этнического сознания обусловлена прежде всего тем, что национальные интересы не могут не учитываться сегодня при решении любого вопроса, стоящего перед современным обществом.

Кроме того, все чаще говорят о необходимости осознания и отстаивания интересов т.н. "малых народов", социально-психологические и культурно-этнические особенности которых во многом будут определять жизнь мира в третьем тысячелетии. С этим сопряжена актуальность анализа национально-этнических стереотипов сознания тех или иных этносов, их культурных установок, влияющих на избирательность присвоения культурных ценностей, знаково-символических комплексов, которые обусловливают сохранение этнокультурной традиции, характер протекания процессов инкультурации и аккультурации.

Сегодня очевидно, что очередная модернизация в современной России резко обострила проблемы национальной идентичности, национального самосознания и национальной самооценки многих этносов, входящих ранее в СССР. На первый план вышли вопросы, связанные с исследованием состояний транзитивности, которые сопряжены со стагнацией, маргинализацией национально-этнического сознания и его инволюцией в сторону архаических и, казалось бы, давно преодоленных и изжитых форм.

Этническая специфика по мере индустриального развития народов все в большей степени концентрируется в сфере психолингвистических явлений, духовной культуры и этнопсихологии, а этническое самосознание в условиях ускоренной модернизации становится значимым системообразующим фактором этноса, во многом определяющим способы и формы социальных и мотивационных стратегий, ему присущих.

В современном социуме все чаще символические контексты национальных культур играют существенную роль в процессе индивидуальной и коллективной самоидентификации, реализующейся через и посредством нации (этноса) как формы взаимного культурного, конфессионального, этнического признания.

Именно символизация, связанная с семантико-семиотическим кодированием культурно-значимой для этноса информации дает возможность, обходясь минимальными средствами, аккумулировать, фиксировать и ретранслировать сложный и разнообразный культурно-исторический и адаптивный опыт этноса. В акцентировке семантико-символических оснований бытия этноса наблюдается определенный прогресс, т.к. национальная идентичность часто оказывается сегодня намного более важным фактором, чем государственно-политическая: редукция политических проблем к проблемам идентичности, выражающаяся в увязке возможностей проявления гражданской активности с национальной принадлежностью, есть верный признак подчинения гражданского духа национальному.

Все эти факторы обусловили особую актуальность социально-философской рефлексии феномена национально-этнического сознания, его структуры, динамики, места и значения в ней процессов символизации. Социально-философский анализ национально-этнического сознания прежде всего предполагает прояснение его структурно-функциональных компонентов (национальный характер, ментальность, идеальный тип) и символических контекстов объективации ( язык, религиозные представления, магические практики, фольклор, искусство). Сложность, многоуровневость, процессуальность национально-этнического сознания требует междисциплинарных подходов, сочетания собственно философского, исторического, антропологического, культурологического и социально-психологического ракурсов рассмотрения данного феномена.

Научно-теоретическое исследование диссертантом роли процессов символизации в контексте национально-этнического сознания помогает уяснить не только уникальное содержание конкретной национальной культуры, но и выявить механизмы, при помощи которых этнос сохраняет свою самобытность даже в периоды социокультурных сломов и катаклизмов.

Отсюда понятно, что значение исследования национального сознания, этнокультурных символов в современной ситуации политико-государственного (более широко-системного) кризиса огромно. Оно позволяет проанализировать реальные механизмы объективации национально-этнических стереотипов и смоделировать реакцию этноса на те или иные культурные, политические, идеологические, социально-экономические инновационные стратегии в условиях современного кризисного социума.

Степень разработанности проблемы.

Огромное разнообразие трактовок символа можно свести как минимум к двум основным позициям, которые в разных вариантах неоднократно воспроизводились в истории философской мысли. Первая позиция связана с пониманием его как специфического знака, имеющего значение, обусловленное другим знаком , реальным объектом, или знаком другого языка. Эта позиция подчеркивает рациональные формы постижения символа, адекватность содержания и формы его выражения. Вторая точка зрения постулирует трактовку символа как своеобразного посредника между реальным и сверхреальным, как «сущностный образ», постижение которого связано с интерпретацией, озарением, интуитивным прозрением.

Так, в средневековой философии ( прежде всего в работах Псевдо-Дионисия ) символ понимался как «мистериальный» способ познания истины. Теория символа, развиваемая в средневековую эпоху, надолго определила отношение к феномену постижения божества, через символ в европейской философской традиции и культуре. Однако философия Нового времени, связанная с изменением мировоззренческих ориентации и утверждением антропоцентризма, по-новому подошла к проблеме символа. От роли субстанциональной основы бытия символ постепенно возвратился к роли одного из средств постижения мира. Соотнесенность с идеей, эталоном, идеальным привела к усилению его эстетического значения. Это значение символа акцентировало его связь с образом в сопоставлении со знаком и аллегорией (И.Кант, Ф.Шиллер, Ф.Шлегель, Ф.Шеллшг). Попытки Ф.Шлегеля и Ф.Шеллинга, рассматривать символ в исторической культурной перспективе нашли свое качественное завершение в философии Г.Гегеля, соединившего философский анализ символа с его историко-генетическим рассмотрением.

Дальнейшая философская рефлексия символа связана прежде всего с именами Р.Ингардена, Э.Гуссерля, З.Фрейда, Э.Фрома, К.Юнга, Э.Кассирера, в работах которых наибольшее значение придавалось когнитивно-гносеологическим аспектам рассмотрения символа.

Понимание символа в сопряжении с анализом символической функции сознания характерно также для представителей отечественной философской школы. Речь идет прежде всего о работах А.Ф.Лосева, М.К.Мамардашвили и А.М.Пятигорского. Иную трактовку символа, подчеркивающую его трансцендирующую функцию, можно найти в работах П.Флоренского, Л.Карсавина, В.Лосского, Г.Федотова, В.Розанова, Н.Бердяева, В.Соловьева.

В рамках историко-философского анализа символа и символизации фиксировалось прежде всего их абстрактно-теоретическое понимание. Не отрицая важности такого подхода, можно отметить, что его ценность сопряжена с разработкой исходных методологических принципов, которые стали основой изучения выбранной диссертантом проблематики.

Однако вторая сторона диссертационного исследования связана с прояснением особенностей национально-этнического сознания, что, по мнению диссертанта, позволяет объективно и всесторонне проанализировать роль символа в его контексте.

В рамках философского дискурса феномен национально-этнического сознания (прежде всего русского) интересовал многих русских мыслителей: П. Чаадаева, В. Соловьева, В. Розанова, П. Милюкова, С. Булгакова, П. Флоренского, И. Франка, Г. Шпета, Н. Бердяева, Л. Карсавина и других. Интерес к национальному сознанию в философском контексте был обусловлен необходимостью рефлексии "русского идеала" и "русской идеи" и построения прогностической модели развития цивилизованно-культурного выбора конца XIX - начале XX вв.

Исследования национально-этнического сознания было представлено социально-психологическими разработками. И. Бодуэна-де-Куртене, М. Ковалевского, Н. Данилевского, Н. Михайловского, Н. Овсянико-Куликовского, Б. Лаврова, Н. Карева, В. Бехтерева и многих других. Эта область научной мысли, во многом спекулятивно-умозрительная, особенно интенсивно развивалась в конце XIX - начале XX вв. либо под влиянием, либо в полемике с западноевропейскими этнопсихологическими концепциями, такими, как "психология народов" В. Вундта, концепция "коллективных представлений" Э. Дюркгейма, концепция архаического мышления Л.Леви-Брюля.

В современной науке проблемы социально-психологических детерминант национально-этнического сознания и самосознания рассматриваются в работах С.Н Артановского, С.Л. Брутяна, С.И. Королева, A.A. Леонтьева, Б.Д. Пурыхина, С.К. Рощина, К.И. Хабибуллина и других. В результате знаменитой дискуссии по проблемам специфики национального самосознания, проходившей в 70-х годах, были уточнены многие значимые понятия, прежде всего "психический склад нации", "национальный характер", "национальный темперамент".

К наиболее значимым трудам, в которых анализировались механизмы и процессы символизации в рамках национально-этнического сознания, следует отнести работы К.Клакхона, Л.Уайта, Дж.Мида и М.Мид, Р.Линтготта, Д.Динти, Д.Стюарда.

Теория «базово-символического поля», аккумулирующего архетипические представления этноса, связанные с его традиционной картиной мира, обосновывается и исследуется в трудах Э.Ренана, П.Бурдье, Э.Геллнера.

Исследование символических форм любой национальной культуры невозможно без прояснения сущности и структуры национально-этнического сознания. В свою очередь национально-этническое сознание невозможно исследовать без прояснения проблем этничности, этноса, нации, которые решались в современной отечественной традиции С.М.Широкогоровым, Л.М.Гумилевым, Ю.В.Бромлеем, Г.Гавриловым. В последние годы стала развиваться информационная теория этноса, обоснованная в работах С.А.Арутюнова, в которой акцент ставился на информационных связях (диахронных и синхронных), обеспечивающих существование этноса и его идентичность. Исследование этноса, национально-этнического сознания через анализ культурно-психологических доминант разносторонне осуществляется в трудах Л.Грифилда, Э.Кедури, А.Смита, Э.Хобсбаума, Б.Андерсона, У.Коннора.

Анализ специфики национально-этнического сознания и национально-этнической психологии отражен в работах современных отечественных этносоциологов Ю.В. Арутюняна, Б.Х. Бгаженкова, В.В. Пименова, Л.М. Дробижевой, A.A. Бодалева, В. Мавродина, Б.Ф. Поршнева, С.А. Арутюнова, А.О. Бороноева, Э.А. Баграмова, Г.И. Гнатенко, В.И. Кукушкина, Б.А. Дашкова, В.И. Козлова. В конце 70-х начале 80-х годов XX в. усиливается внимание к социально-психологическим аспектам национальных отношений, что отразилось в работах Ю.В. Бромлея, А.Ф. Даждамирова, Н.Д. Джандильдина, С.Т. Колтахчана, К.Н. Хабибулина. Концепция ученных заключалась в том, что первичным и основным элементом национально-этнического самосознания является осознание этнической принадлежности.

С наибольшей продуктивностью проблемой ментальности занимались историки французской школы "новой интеллектуальной истории" - М.Блок, Л. Февр, Ф. Бродель. Определенный вклад в разработку теории ментальности внесли отечественные ученые, как близкие французской школе - А.Я. Гуревич, В.П. Даркевич, Ю.Л. Бессмертный, так и не принадлежащие к этому научному направлению - JIM. Баткин, A.B. Арциховский. Н.В.Воронин, В.К. Кантор, A.C. Ахиезер.

Социально-философская рефлексия символов понимаемых как корреляторы, репрезентаторы этнического сознания, идей и интересов этноса, наибольшее значение обрела в работах таких известных исследователей, как: Ч. Пирс, Д. Армстронг, Э. Смит, М. Смит, Дж. Мид, X. Данкен, Ю.М. Лотман, С.А. Сагадаев, М.М .Курсавин, М.А. Джангоров, A.A. Даллибеков.

Однако, фиксируя достаточную меру разработанности проблем символа и символизации в философском дискурсе, а вопросов динамики и функционирования национально-этнического сознания в этнологических и социально-философских исследованиях, следует подчеркнуть, что одна из сложнейших проблем, связанная с разносторонним постижением роли символа в контексте национально-этнического сознания, до сих пор остается недостаточно разработанной и проясненной, конкретных работ по этой тематике нет. Это обусловило цели и задачи настоящей диссертации. Цели и задачи исследования заключаются в определении роли символа в национально-этническом сознании. Реализация данной цели предполагает решение следующих задач:

- определить категориальные компоненты исследования национально-этнического сознания;

- раскрыть структуру национально-этнического сознания;

- определить методологические основания исследования роли символа в национально-этническом сознании;

- выявить роль символа в традиционных фольклорных формах культуры;

- определить место символа в традиционном искусстве этноса;

- эксплицировать знаково-символические контексты исторического развития культуры вйнахов;

- выявить роль символов в художественно-религиозной традиции вайнахов.

Методология и источники исследования.

Философско-теоретический, историко-философский и культурологический анализ, предпринятый в диссертации, основан на большом историко-культурном, этнологическом и источниковедческом материале, а также на результатах полевых экспедиций автора.

Сложность и многоаспектность предмета исследования обусловили разнообразие источниковедческой базы и выбор методологических подходов.

Источники, которые использовались в диссертации можно разделить на несколько групп.

Во-первых, теоретико-методологической основой исследования явились общефилософские концепции символа, представленные в работах Платона, неоплатоников, Псевдо-Дионисия Ареопагита, Г. В. Гегеля, И. Канта, Ф. Шеллинга, Ф. Шлегеля, К. Г. Юнга, Э. Кассирера, а также в многочисленных трудах современных авторов, прежде всего А. Лосева, Ю. Лотмана, П. Успенского, М. Мамардашвили и др. Анализируя феномен национально-этнического сознания, диссертант опиралась на работы Х.Г. Гадамера, М. Хайдегера, К. Манхейма, М. Шелера, Ю. Хабермаса, У. Коннора и др.

При рассмотрении национально-этнического самосознания в контексте русской культуры автор использовал труды В. С. Соловьева, Н. А. Бердяева,

С. H. Булгакова, H. О. Лосского, С. JI. Франка, П. Н. Милюкова, JI. П. Карсавина, И. А. Ильина.

Исследование этнологических феноменов осуществлялось диссертантом при помощи идей, развиваемых в трудах О. Бромлея, Г. Гаврилова, С. Широкогорова, Ю. В. Арутюняна, В. В. Пименова, JI. М. Дробижевой, А. А. Бодалева, Э. Баграмова, С. Т. Калтахчана, С.А. Арутюнова и др.

Наконец, анализ художественно-культурной традиции вайнахского этноса потребовал глубокого изучения работ искусствоведческого характера. Это прежде всего труды А. А. Оганова, М.Н. Афасижева, С.М. Червонной, М.Н. Губогло, В.М. Тураевой, М.Н. Покровской, С.М. Скакуна, C.B. Батраковой, Ю.П. Шабаева.

Еще одним источником данной диссертации служат материалы полевых исследований, богатый этнографический материал, который диссертант собирала, начиная с 1987 года и по настоящее время.

Получены следующие результаты.

1. Определены категориальные компоненты национально-этнического сознания, в рамках которых проясняются характерные черты национально-этнических феноменов: этничность, нация, ментальность, национально-этническое самосознание, национальный характер, «идеальный тип», этносимвол, и др. Так, для прояснения сущности национально-этнического сознания, особое значение имеет исследование ментальности как глубинной части сознания этноса, она менее подвержена изменениям и детерминирована в большей степени традицией и культурой, чем наличным социальным строем и общественными отношениями.

2. Раскрыта структура национально-этнического сознания, состоящая из следующих элементов: «этнический тип», «картина мира», этноконсолидирующие» и «этнодиффренцирующие» символы, «геронтократические» и «авторитарные» этносимволы. Важной составляющей частью структуры, являются доминантные символы, обладающие регулятивно-адаптивным механизмом, помогающим сознанию перейти в новое состояние, сохранив наиболее значимые смыслы национально-этнической культуры.

3. Определены методологические основания исследования роли символа в национально-этническом сознании, заключающиеся в анализе историко-философских подходов к символу. Выделено четыре основных ракурса, в рамках которых осуществляется исследование символа: онтологический, гносеологический, психологический, культурологический. Анализ историко-философских подходов к символу в рамках художественно-культурного бытия раскрывает диалектическое отношение символа и идеи, символа и образа, символа и метафоры, лежащее в основе динамики символа в контексте художественно-культурной традиции.

4. Выявлена роль символа в традиционных фольклорных формах культуры. Унификация национальных культур в современных условиях урбанизации и стандартизации уравновешивается на уровне фольклорной культуры сохранением этнокультурного своеобразия, проявляющегося в традиционном духовном творчестве народов: устно-поэтическом, музыкальном, танцевальном фольклоре, религиозных и светских мистериях, художественных приемах прикладного искусства. Этнические символы, актуализирующиеся в фольклорных формах культуры, всегда сопряжены с ценностным наполнением, со специфическими формами социализации и кодирования, обеспечением необходимого уровня национально-этнической идентификации в различные периоды жизни этноса.

5. Определено место символа в традиционном искусстве этноса, которое само является символической средой, сохраняющей онтогносеологические представления человека, объективированные и закрепленные в культурной традиции. Символ в традиционном искусстве обеспечивает вариативность адаптивно-креативной деятельности этноса, эмоциональное и социальное сплочение этнофоров, создавая этнокультурные стандарты поведения. В фольклорных формах искусства символ обладает полифункциональностью: он выполняет когнитивную, суггестивную, контролирующую, нормотворящую функции.

6. Эксплицирован знаково-символический контекст исторического развития культуры вайнахов, который предстает как сложный комплекс семантико-символических систем, имеющих отношение к самым разным конфессиональным традициям: языческим, христианским, мусульманским; к культурным архетипам и паттернам: переднеазиатским, малоазийским, евразийским, среднеземноморским. Укорененность культуры вайнахов одновременно в нескольких древнейших историко-культурных контекстах, сообщает ей определенный эклектизм, что придает вайнахскому этносу особую мобильность, адаптивность к инокультурным средам. При этом вайнахи хорошо вписываются в процессы инкультурации, но противостоят аккультурационным воздействиям.

7. Выявлена роль символов в художественно-религиозной традиции вайнахов. Архаические и архаизированные элементы художественно-религиозной культуры вайнахов (религиозные культы, верования, магические практики, орнамент, обычаи, обряды) содержатся в качестве компонентов в современной культуре этноса. Реанимация и реинтерпретация семантико-символических комплексов художественно-религиозной традиции вайнахов, обусловленная экономическими, социокультурными кризисами и нацеленная на поддержание этнокультурной идентичности, определяет сегодня те социальные тенденции, с которыми данный этнос себя отождествляет.

Основные положение, выносимые на защиту

1. Категориальные компоненты исследования национально-этнического сознания, в рамках которых определены наиболее значимые категории: этничность, нация, национально-этническое самосознание, национальный характер, этносимвол, «идеальный тип», ментальность и др., позволили прояснить характерные черты национально-этнических феноменов. Так, этничность, не обладая экзистенциально-феноменологической самодостаточностью, является субстанциональной характеристикой этноса. Этнос представляет собой тот социально-исторический субстрат, из которого развивается нация. Нация выступает как более зрелая форма социально-исторической общности людей, вырабатывающая более сложные семантические связи и структуры по сравнению с этносом. Она сильнее укоренена в социально-экономических, государственно-политических детерминантах своего существования. Наиболее глубинной, константной частью сознания этноса следует признать ментальность. Менталитет имеет особые каналы трансляции, главные из которых - классические, сакральные, фольклорные и иные широко распространенные тексты, структура языка, типичные образцы поведения, доминантные символы. Особую роль в процессе выражения ментальности играет символизация наиболее существенных смыслов, связанных с мировосприятием, миропониманием этноса. Этносимвол трактуется как субстанциональное ядро, организующее знаковую среду, характерную для данной этнокультурной системы.

2. Структура национально-этнического сознания состоит из элементов: доминантные» этносимволы, «этнический тип», «консолидирующие» и «дифференцирующие», «геронтократические» и «авторитарные» символы, которые позволяют определить национально-этническое сознание как сложный социально-психологический феномен, характеризующийся общностью духовного облика, психологического склада, отражающими общность исторического опыта, хозяйственно-экономической жизни, специфические черты территориальности. Каждый этнос адаптирован к своим условиям, выражением чего выступает сложная «картина мира», которая лежит в основе национально-этнического самосознания, и на основании которой, этнос строит свои мотивационные, поведенческие и иные стратегии.

3. Методологические основания исследования роли символа в национально-этническом сознании заключаются в анализе историко-философских подходов к символу. Теоретико-методологической основой исследования явились общефилософские концепции символа, представленные в работах Платона, неоплатоников, Псевдо-Дионисия Ареопагита, Г. В. Гегеля, И. Канта, Ф. Шеллинга, Ф. Шлегеля, К. Г. Юнга, Э. Кассирера, а также в многочисленных трудах современных авторов, прежде всего А. Лосева, Ю. Лотмана, Е. Успенского, М. Мамардашвили и др. Многообразие философских подходов к осмыслению онтогносеологической роли символа и его социального значения можно свести к двум основным позициям. Первая трактует символ как специфический знак, имеющий значение, обусловленное другим знаком, реальным объектом, или знаком другого языка (рациональная форма постижения символа). Вторая точка зрения постулирует трактует символа как своеобразного посредника между реальным и сверхреальным, постижение которого связано с интуитивным прозрением. Историко-философский анализ символа сопряжен с разработкой исходных методологических принципов, которые легли в основу исследования, что дало возможность трактовать символ не только как феномен, при помощи которого человек познает мир и кодирует результаты этого познания, но и как то. что позволяет изменять реальность. Данное положение является новым.

4. Роль символа в традиционных фольклорных формах культуры неизбежно требует учета их дифференциации для «своих» и «чужих». Системы символов (для своих), аккумулирующих опыт этноса на определенном этапе его развития, связаны со специфическими формами социализации и кодирования. Эти же системы символов обеспечивали необходимый уровень идентичности. Другая совокупность символов была предназначена этносом для «чужих» в целях демонстрации своей силы, приоритетов, сплоченности. Данная группа символов имела транскультурный характер: она должна была не только демонстрировать «свойскость», но быть понятной для «чужих», адекватно «считываться». Такие символы нацелены на маркировку и сохранение границы между «своими» и «чужими», на формирование культурной дистанции. Данное положение является новым.

5. Место символа в традиционном искусстве этноса, определяется тем, что объективируясь в искусстве, символ дает возможность действовать через свою опосредующую функцию, через способность воплощать то или иное значение. Символ, в традиционном искусстве, дает возможность в художественной форме, через образ, идеал воплощать наиболее значимые для этноса смыслы. Присваивая эти смыслы, этнофоры выбирают систему ценностей, в рамках которой эти символы обретают значение. Изменение смыслов существования этнофоров опосредуется изменением в системе этнических символов, отраженных и закрепленных в художественнокультурной традиции. Символы традиционного искусства социализируют эмоции этнофоров, влияя через это на формирование стиля жизни и форм поведения, свойственных данному этносу. Посредством символов традиционное искусство обеспечивает эмоциональное и социальное сплочение этнофоров, создавая этнокультурные стандарты поведения. Символы традиционного искусства этноса формируют определенные формы отношений к тем или иным социокультурным, государственно-политическим и идеологическим институтам.

6. Историческая динамика знаково-символических контекстов традиционной культуры вайнахов, предстает как сложные семантико-символические комплексы, принадлежащие к различным культурным традициям, которые используются реанимируются и репродуцируются этносом избирательно, в зависимости от стоящих перед ним целей и задач. В спокойном состоянии этнос, дифференцированно относясь к этим символическим комплексам, конструирует иерархию их доминирования ситуационно, что обеспечивает сбалансированность этнического сознания и самосознания. Данная ситуация меняется, когда речь идет о кризисном состоянии этноса. Тотальная или избирательная реинтепретация традиционных этнических символов обусловлена различными причинами (модернизацией, реформацией, катаклизмами природного и социального характера), связанными с нарастанием контрастирующих социокультурных тенденций. Попытка решить современные проблемы путем обращения к традиционным национально-этническим смыслам и символам ведет к быстрой дезадаптации этноса, к реархаизации его социокультурных институтов, норм и паттернов.

7. Роль символов в художественно-религиозной традиции вайнахов, заключается в том, что в условиях экономического, социально-политического кризиса, традиционные формы символизации (обычаи, верования, фольклор, этико-эстетические константы, этикет, идеалы) активно влияют сегодня на социальные и культурные установки этнофоров и являются частью древних семантико-символических комплексов. Систематическое использование символов художественно-религиозной традиции, резко упрощает способы описания современной действительности и способы жизни, выработанные согласно этим описаниям. Этнос начинает руководствоваться во всех своих действиях тем семантико-символическим комплексом, который не имеет никакого отношения к правовым канонам современной государственной жизни, что ведет к определенной «варваризации» общества. Наступает глубинная дезадаптация этнического сознания традиционного типа, ориентированная на актуализацию жестко-националистических установок и искусственный изоляционизм. Параллельно с процессами архаизации происходит потеря этносом тех цивилизационных завоеваний, которые были для него характерны. Наблюдается стагнация, которая начинает рассматриваться как основное условие национально-этнической консолидации. В этих условиях только целенаправленные усилия по постепенной выработке нового типа социокультурной идентичности могут помочь архаическим семантико-символическим комплексам занять в ценностной иерархии этноса строго-подобающее им место.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Разработки проблем, исследуемых в диссертации и полученные результаты могут быть использованы по нескольким направлениям.

Во-первых, они имеют существенное значение при дальнейшем исследовании закономерностей и механизмов развития национально-этнического сознания в условиях кризисного социума. Исследование значения процессов символизации дает возможность построить прогностические модели поведения этноса в тех или иных социокультурных условиях. Кроме того, анализ символических контекстов в рамках художественно-культурной традиции этноса позволяет понять современные проблемы развития фольклорных форм культуры, что дает возможность объяснить реакции народа на те или иные реформационные воздействия.

Во-вторых, теоретическая значимость диссертации определяется тем, что в ней обоснованы подходы, позволяющие объяснить механизмы архаизации национально-этнического сознания и ее последствия. Это дает возможность вскрыть глубинные причины процессов ремифологизации, "символического насилия", проходящих в современном обществе, показать их негативное, разрушительное влияние и выработать способы их корректного купирования.

Наконец, материалы диссертации имеют большое теоретико-практическое значение при решении проблем "кризисных этносов", к которым принадлежат и вайнахи. Результаты, полученные диссертантом могут быть использованы при выработке адекватных современной ситуации государственных программ в области национально-этнических отношений в Северо-Кавказском регионе.

Материалы, идеи, выводы данной диссертационной работы могут быть эффективно использованы при проведении экспертиз ряда законодательных актов РФ в области национально-государственных отношений, а также культурно-государственных и образовательных программ.

Диссертационные материалы могут быть задействованы при чтении курсов и спецкурсов по социальной философии, социальной антропологии, этнологии, философии культуры, политологии, культурологии.

21

Апробации работы Полученные результаты и материалы диссертации апробированы автором при чтении лекций по курсу социальной философии, социальной антропологии и философии культуры для студентов и аспирантов.

Основные положения диссертации были обсуждены на кафедре философии ЧТУ, на семинарах докторантов кафедры философии ИППК МГУ им. М.В. Ломоносова. Важнейшие идеи и положения диссертационного исследования были изложены на заседаниях Комитета Думы по делам национальностей.

Основные концепции диссертации отражены в публикациях, 2-х монографиях, около 20 статьях, докладах и выступлениях на международных, республиканских конференциях, симпозиумах, чтениях. Материалы диссертации были использованы для разработки программ и методических рекомендаций по антропологии, социальной философии, культурологии, а также при чтении лекций по курсу социальной философии, социальной антропологии и философии культуры для студентов и аспирантов.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, библиографии и приложения.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Албакова, Фатима Юсуповна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования, диссертант пришел к следующим выводам:

- Символические системы в рамках национальной культуры, национально-этнического сознания выступают как превращенные формы социально-исторического опыта конкретного этноса, который и обеспечивает его своеобразие, обусловливая национальную специфику миропонимания, мирочувствования. Символическая система этноса дает возможность реконструировать национальную картину мира, обусловленные его национально-специфические типы отношений человека к самому себе, к миру, к инокультурным этносам.

- Особенности этноса сопряжены с особенностями культуры, которую он создает. Сам этнос может быть понят как социально-историческая форма организации, специфика, структура и характер которой существенно зависит от исторических изменений. Этнос как реально существующая организация людей характеризуется биологическим воспроизводством, базовыми культурными ценностями, выражающимися во внешнем единстве культурных форм, едиными семантическими полями коммуникации и взаимодействия, символическими и смысловыми контактами идентификации, направленными прежде всего на конституализацию этноса.

- В процессе актуализации и ретрансляции культурно значимого опыта этноса, без которого невозможна его адекватная адаптация к социально-историческим и культурным условиям жизни особое значение приобретают этнические символы, в которых аккумулируются консолидирующие этнос смысла и значения, идеалы и ценности. Именно их воспроизводимость посредством информационных и социальных связей этноса обеспечивает его идентичность и стабильные, константные структуры его сознания.

- Этнические ценности и установки, объективированные в символах, входят в национально-этническое сознание, образуя его "основание", "базовое семантическое поле", в котором конденсируются архетипические представления этноса, связанные с его картиной мира, социально-историческим опытом, социальной и культурно-адаптивной деятельностью. Сложный комплекс национально-этнических представлений с особой наглядностью актуализируется в этнических символах, сохраняющих определенную стабильность и особую значимость для осознания этносом своих социально-исторических целей, своего места в мире среди инокультурного окружения.

- Осознание этносом целей, места и роли своего существования в мире отражается в национально-этническом самосознании связанном с представлением народа о самом себе и национальном идеале. Национально-этническое самосознание выполняет существенные функции, определяющие характер существования этноса в социуме: приспособительную, защитную, познавательную, ценностно-экспрессивную функцию самоконтроля.

- Наиболее глубинной, константной частью сознания этноса следует признать ментальность. Она менее подвержена изменениям и детерминирована в большей степени традицией и культурой, чем наличным социальным строем и общественными отношениями. Менталитет имеет особые каналы трансляции, главные из которых - классические, сакральные, фольклорные и иные широко распространенные тексты, структура языка, типичные образцы поведения, доминантные символы. Особую роль в процессе выражения ментальности играет символизация наиболее существенных смыслов, связанных с мировосприятием, миропониманием этноса. Через символы актуализируются сущностные представления этноса, которые скрыты последующими социокультурными наслоениями. Они непосредственно связаны с социально- историческим самоопределением этноса. Самоопределение этноса невозможно без развитого национально-этнического самосознания, под которым понимается специфическая форма культурной рефлексии как важнейшего механизма формирования национального смыслообразования. Семантическое содержание и символическую форму этой рефлексии определяют такие системные качества национально-этнического самосознания, как приоритетные направления смыслообразования и моделирования, воспроизводство, интерпретация образов и символов идентичности, нацеленные в конечном счете на повышение уровня консолидированности этноса.

Национально-этническое сознание формирует этнические стереотипы, в которых заложены положительные или отрицательные характеристики инокультурного этноса и которые, символизируясь, могут непосредственно влиять на необъективную оценку и поведенческую стратегию его этнографов. Этнические стереотипы связаны как с процессами консолидации, так и с процессами дифференциации, это предполагает существование этнодифференцирующих символов, служащих для выделения определенных групп из всей совокупности этнических общностей. Этнодифференцирующие символы связаны с изменением концептуальных обоснований идентификации и с вне этническими факторами, которые меняются в различные периоды развития этноса.

- Посредством этнических символов этнос осознает свою моральную, психологическую, культурную общность. Символ сопрягается в этом случае с активизацией во многом однотипных переживаний, коренящихся в идентификационных процессах. Через и посредством этнических символов осуществляется связь между прошлым и будущим, прошлым и настоящим, посредством чего укрепляется хронотопическое единство этноса. Этнические символы оживляют самые важные элементы этнического сознания, обладающие особой сплачивающей силой ввиду их традиционности и направленности на укрепление этнической самоидентификации и самоориентации. При этом символы могут быть ориентированы во вне, обретая представительскую значимость, особо важную при активизации коммуникативных связей с инокультурными этническими сообществами.

- Унижение содержания и значение этнических символов или их игнорирование ведет к быстрому развитию националистических установок, нацеленных на недоверие и враждебность к другим народам, на принижение их достоинств и достижений. Конативный компонент националистических установок в данном случае будет реализовываться как на вербально-семантическом, символическом уровне, так и в реальном поведении обретающем враждебную избирательность в коммуникативно-поведенческих комплексах. Данные установки могут усиливаться при целенаправленной тактике применения т.н. процессов "сакрализации и дополнения информации" и "рафинированной информации", связанной с выработкой специфического "этнического взгляда" на историю, на выборку исторических фактов, выгодно отличающих этнический характер при полном игнорировании эпизодов, показывающих этнос в невыгодном свете.

Национально-этническое сознание вырабатывает небольшое количество символов, нацеленных на прогностическую актуализацию и связанных с выработкой новых критериев и смыслов самоидентификации этноса в будущем. При этом возможен процесс реанимирования прошлых символов, (утративших свою актуальность и значимость для выражения приоритетных смыслов и целей существования этноса), наделения их новым содержанием, что приводит к обновлению их роли в деле обоснования смысловых и ценностных иерархий этноса. Символы способствуют созданию когнитивных образцов этноса, которые корректируют познавательные стратегии и продукты их опредмечивания. Поэтому символы можно понимать как корреляторы этнических интересов и смыслов бытия. В контексте национально-этнического самосознания их можно трактовать и как специфическую, превращенную форму, при помощи которой происходит объективация продуктов социально-исторической деятельности этноса. Посредством символа миру этноса, его национальной среде сообщаются особые значения, смыслы. Он интерпретирует реальность согласно этнической картине мира, делая ее когерентной этносу, понятной, готовой к усвоению и употреблению. Этнические символы через знаковость, сообщаемую миру, регулируют и контролируют отношения внутри самого этноса, указывая на иерархию ценностных смыслов и идей, выработанных этносом в процессе своего развития. Этнические символы не только формируют основания для осознания национальной идентичности, не только связаны с возрастанием национального достоинства, они формируют и новую реальность этноса, новую смысловую действительность, которая затем объективируется в системе морали, магии, религии, искусства, выработанной этносом, влияя на формы, способы и образ его действий. Этнические символы создают на основе когнитивных образцов с ними связанных, специфические символические комплексы, модели, которые выступают как один из социокультурных регуляторов бытия этноса. В этом контексте их можно трактовать как особые матричные образования, обеспечивающие системное единство этноса через унификацию его ценностных установок, знаковых смыслов, эмоционально-когнитивных проявлений. Этнические символы связаны с нормированием социального бытия этноса, что способствует процессам социальной идентификации. Этнические символы обладают семантической целостностью, они отражают существование этноса в единстве его мироустановлений и мироощущений. К параметрам этнических символов следует отнести полисемантизм действий и объектов, включенных в символические контексты этноса; взаимосвязь различных по сути сигнификат посредством аналогии, ассоциации; способность к конденсации, когда множество вещей, отношений, идей "снимается" в символическом "свертывании"; способность к поляризации, структурализации референтов символических значений.

- Изучение символов в контексте фольклорных форм культуры неизбежно требует учета их дифференциации для "своих" и "чужих". Система символов, аккумулирующих опыт этноса на определенном этапе его развития, были связаны со специфическими формами социализации и кодирования. Эти же системы символов обеспечивали необходимый уровень идентичности. Другая совокупность символов была предназначена этносом для "чужих" в целях демонстрации своей силы, превосходства, сплоченности. Такие символы нацелены на маркировку и сохранение границы между "своими" и "чужими", на формирование культурной дистанции. Поэтому данная группа символов имела транскультурный характер: она должна была не только демонстрировать "свойскость", но и быть понятной для "чужих", адекватно "считываться" ими.

- Этнические символы, объективированные в фольклорных формах культуры, в традиционном искусстве этноса, обеспечивают вариативность разного рода адативно-креативной деятельности этноса. Символ, объективированный в искусстве, дает возможность действовать через свою опосредующую функцию, сопряженную со способностью символа воплощать то или иное значение. В этом плане можно сказать, сто значение, воплощаемое и репрезентируемое символом - это редуцированное взаимодействие, существующее в опыте этнофоров. Тождество значений взаимодействующих этнофоров предполагает их укорененность в национально-этнической традиции, их отождествления со "своим".

Символы традиционного искусства социализируют эмоции этнофоров, влияя через это на формирование стиля жизни и форм поведения, свойственных данному этносу. Посредством символов традиционное искусство обеспечивает эмоциональное и социальное сплочение этнофоров, создавая этнокультурные стандарты поведения. Символы традиционного искусства этноса формируют определенные формы отношений к тем или иным социокультурным, государственно-политическим и идеологическим институтам. Традиционное искусство создает символические образцы желательных форм потребления, форм отношения к продуктам материальной культуры, к должным способам удовлетворения основных потребностей. Символы традиционного искусства учат этнофора понимать мир принятым этносом способом, они помогают стереотипизировать оценки, установки, ориентации, обосновывать и закреплять этно-национальную идентичность. Они выполняют выражения нового опыта этноса, его "живого" значения. В традиционном искусстве символы, с одной стороны, отражают "другое", "иное", "нечто", - динамическую систему чувств этноса, а с другой, - артикулируют, творят форму его бытия, прибегая к процессу трансформации, к абстрагированию, реинтерпретации и т.п.

- Тотальная или избирательная реинтерпретация традиционных этнических символов чаще всего обусловлена его кризисными состояниями, вызванными различными причинами (модернизацией, реформацией, катаклизмами природного и социального характера), связанными с нарастанием контрастирующих социокультурных тенденций.

Попытка решить современные проблемы путем обращения к традиционным национально-этническим смыслам и символам ведет к быстрой дезадаптации этноса, к реархаизации его социокультурных институтов, норм и паттернов. Все это способствует глубинному кризису идентичности этноса, которая преодолевает на путях идентификационные, коммуникативные, ритуальные, регуляторные функции.

Символы в традиционном искусстве конвенциональные феномены, способствующие вхождению этнофоров в различные социальные структуры и институты. Символы приучают этнофоров к выбору тех или иных способов включения в социокультурную реальность. Присваивая эти символы, этнофоры выбирают систему ценностей, в рамках которой эти символы обретают значение. Выработка и присвоение совокупности этнических символов - необходимое условие эффективного решения социальных задач. Изменение смыслов существования этнофоров опосредуется изменением в системе этнических символов, отраженных и закрепленных в художественно-культурной традиции.

- Символы традиционного искусства - динамическая система, существующая в дискретных, "линейных", презентационных формах и выделенная двойным смыслом: инструментально-коммуникативным и социокультурным. Они могут быть поняты и как не дискурсивный способ реанимации его архетипических представлений.

- Ставка на восстановление национально-этнической идентичности путем реанимации архаических семантико-символических контекстов может быть реализована только при одном условии: актуализации жестко-националистических установок и искусственном изоляционизме. Этнос

315 начинает руководствоваться во всех своих действиях тем семантико-символическим комплексом, который не имеет никакого отношения к правовым канонам современной государственной жизни. Инволюция национально-этнического сознания к архаическим нормам и смыслам, связанным с древними традиционными символическими комплексами, осознается на уровне этноса как возрождение национального духа и национальной государственности, что приобретает характер массовых социально-психологических установок, бороться с которыми практически невозможно. Активизация архаических символов, сопряженная с реанимацией древнейших "доцивилизационных" смыслов бытия ведет к определенной "варваризации" общества, к возрастанию агрессивности, изоляционализму, национализму и т.п. В этих условиях только целенаправленные усилия по постепенной выработке нового типа социокультурной идентичности могут помочь архаическим семантико-символическим комплексам занять в ценностной иерархии этноса строго-подобающее им место.

Поэтому сегодня особо необходима целенаправленная корректировка семантико-символических комплексов любого этноса с учетом как его собственных интересов, так и интересов всего общества.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Албакова, Фатима Юсуповна, 2000 год

1. Абрамова З.А. Искусство палеолита Евразии. М.,-Л. 1962.

2. Абульханова Славская К.А. Деятельность и психология личности. М., Наука. 1980.

3. Анисимов С.Ф. Ценности реальные и мнимые. М., 1970.

4. Анисимов С.Ф. Духовные ценности: потребление и производство. М., Мысль. 1988.

5. Азадовский М.К. История русской фольклористики. В 2 т. М. 1958.

6. Азаматов М.К. Адыгейский орнамент. Майкоп, 1960.

7. Азиева М.И. Эстетическое осмысление народного быта в жизни горцев в кавказской повести А.Р. Бестужева-Марлинского.

8. Айдамиров И., Казначеева Г. Эстетические представления в системе древнего мировоззрения народов Северного Кавказа. // Вести МГУ им. М.В Ломоносова, сер. 7. Философия. 4. М., 1982.

9. Айтберов Т.М., Ахмадов Я.З. Известия арабоязычных документов XV-XVIII вв. об общественных отношениях у вайнахов. Грозный, 1982.

10. Ю.Акаев В. Нравственно-религиозное учение чеченского суфия К-Х.

11. Кишиева. // «Вайнах» № I. Грозный, 1998. 11 .Актуальные вопросы Кабардино-Балкарской фольклористики илитературоведения. Нальчик, 1986. 12.Алборов Б.А. Ингушское "Гальерды" и осетинское "Аларды". Ингушский

12. НИИК, Владикавказ, 1928. И.Алексеев В.А. Происхождение народов Кавказа. М., 1974.

13. Алироев И.Ю. Из истории развития письма. Грозный, 1984.

14. Алироев И.Ю. Язык, история и культура вайнахов. Грозный, 1990.

15. Амброз А.К. Раннеземледельческий культовый символ (ромб с крючком). // СА. №3. М., 1965.

16. Амирханова Х.А., Астанов С.Н. Палеолит Кавказа и Сев. Азии. // Российская археология. М., 1992. №2.

17. Андреев М. Орнамент горных таджиков. Ташкент, 1928.

18. Анисимов С.Ф. Духовные ценности: потребление и производство. М., Мысль. 1988.

19. Арнольдов А.И. Человек и мир культуры: Введение в культурологию. М., МГИК. 1992.

20. Артановский С.Н: Историческое единство человечества и взаимное влияние культур. М., 1967.

21. Арутюнов С.А. Адаптивное значение культурного полимофизма // Этнографическое обозрение. М., 1993. № 4.

22. Арутюнов С.А. Шариату на Северном Кавказе необходимо создать легальную правовую нишу. // «Итоги», 19 января.

23. Арутюнов С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. М., Политиздат. 1989.

24. Арутюнов С.А. Этногенез, его формы и закономерности // М., Этнополис. 1993. -№1.

25. Арутюнян С.М. Нация и ее психический склад. // Научные труды. В.53. Краснодар, 1966.

26. Арутюнян Ю.В. Этносоциологическое исследование наций. М., Наука. 1981.

27. Асмолов А.Г. Психология индивидуальности: методологические основы развития личности в историко-эволюционном процессе. М., Мысль. 1986.

28. Атаев Д., Марковин В. Петрографика горной Аварии. Махачкала, 1975.

29. Аталиков В.М. Вайнахи в европейских наративных источниках XVIII в. // Вопросы истории, исторической науки Северо-Восточного Кавказа. Грозный, 1985.

30. Афанасьев А.Н. Древо жизни. М.: Современник, 1983.

31. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. В 3-х тт. М., 1991. Т.1.

32. Ахмад-аль-Хамиси. Имам Шамиль и революция. Литературно-философский сб. (на араб.яз). Издатель и ответственный редактор Аль-Джанаби М.М. М., 1999.

33. Ахмадов Я.З. О роли мусульманского духовенства в общественной жизни Чечни в конце XVIII в. // Известия ЧИНИИ. T.IX. Грозный, 1974.

34. Ахриев Ч. Заметки об ингушах. // ССТО. Владикавказ, 1878.

35. Ахриев Ч. Из чеченских сказаний. // ССКГ. Тифлис. 1871.

36. Ахриев Ч. Ингуши (их предания, верования, поверья). ССКГ. Вып VIII. Тифлис, 1875.

37. Ахриев Ч. Ингушские праздники. // ССКГ. Тифлис, 1871.

38. Ахриев Ч. Об ингушских женщинах. // ССТО. Владикавказ, 1878.

39. Баграмов Э.А. Нация и национальная психология: (В поисках новых концептуальных подходов) // Евразия. М., 1993. -№ 1.

40. Базоркин А. Горское паломничество. // ССКГ. Вып. VIII. Тифлис. 1875.

41. БайдабаевА., Караваев С. Древние языческие культуры Кавказа. М., 1997.

42. Байерн Ф. О древних сооружениях на Кавказе. // ССК, Т.1, 1871.

43. Байрамова A.C. Этнопсихологические проблемы развития личности. Баку, 1985.

44. Барганский A.C. Символы древних культур Северного Кавказа. Нальчик, 1989.

45. Бардавелидзе В.В. По этапам развития древнейших религиозных верований и обрядовое графическое искусство грузинских племен. Тбилиси, 1957.

46. Барулин B.C. Социальная философия Ч. 1-2. М.: МГУ, 1993.

47. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1975.

48. Велик А.А Психологическая антропология: История и теория. М., 1993.

49. Белый А. Арабески. М., 1911.

50. Бергсон А. Два источника морали и религии. Париж, 1932.

51. Берже А.П. Чечня и чеченцы. О верованиях галгаев и джераховцев. Тифлис, 1859.

52. Бестужев МарлинскийА.А. Полное собр. соч. Ч. 3. СПб., 1838.

53. Бехтерев В.М. Коллективная рефлексология. М., 1994.

54. Бинкевич Н. Верования грузин. Религиозные верования народов СССР. М., 1931.

55. Бларамберг И. Кавказская рукопись. // Историческое и этнографическое описание народов Северного Кавказа. Ставрополь, 1992.

56. Боас Ф. Эволюция или диффузия? / Пер. Ю.С. Терентьева. СПб., Университетская книга. 1997

57. Боас Ф. Ум первобытного человека. М.- Л., 1926.

58. Бобринский A.A. О некоторых символических знаках общих первобытной ориентировке всех народов Европы и Азии. // Труды Ярославского областного съезда. М., 1902.

59. Богораз В.Г. Религиозные идеи первобытного человека. Землеведение. Кн. I. 1908.

60. Богословская И.В. Национальный костюм национальное самосознание //Этнографическая наука и этнокультурные процессы: способы взаимодействия. - СПб., 1993.

61. Болотков В.Х., Кумыков A.M. Феномен нации и национально-психологические проблемы в социологии русского зарубежья. М., «Логос». 1998.

62. Бородай Ю.М. Эротика, смерть, табу. М., Гносис. 1996.

63. Бородай Ю.М. Этнические контакты и окружающая среда. Природа. №9. 1981.

64. Бороноев A.A., Смирнов П.И. Россия и русские: характер народа и судьба страны. СПб., 1992.

65. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., Мысль. 1983.

66. Бромлей Ю.В., Подольный Р. Человечество это народы. М., Мысль. 1990.

67. Броневский С. О синкретических верованиях ингушей, жречестве. // Новейшие географические и исторические известия о Кавказе. М., 1823.

68. Брунер Дж. Психология познания. М., Прогресс. 1977.

69. Булатова А.Г. Традиционные праздники и обряды народов горного Дагестана в XIX нач. XX вв. Л., 1988.

70. Бурдье П. Начала. М., 1994.

71. Вдовин А.И., Зорин В.Ю., Никонов A.B. Русский народ в национальной политике. XX век. М., «Русский мир». 1998.

72. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., «Юрист». 1994.

73. Вертепов Г.А. В горах Кавказа. О языческом пантеоне вайнахов. // ТС. В. VI. Владикавказ, 1903.

74. Веселовский А.Н. Из истории романа и повести. В. II. СПб., 1888.

75. Взаимоотношения Чечено-Ингушетии с Россией и народами Кавказа в XVI нач. XX вв. Грозный, 1981.

76. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. Л., 1940.

77. Виндельбанд В. История новой философии. СПб., 1905.

78. Виноградов В.Б. Место египетских амулетов в религиозно-магической символике кавказцев. // АЭС. Т. II. Грозный, 1968.

79. Виноградов В.Б. Погребение знахарки-чародейки в позднесредневековом ингушском склепе. // Этнография и вопросы религиозных воззрений чеченцев и ингушей в дореволюционный период. Грозный, 1981.

80. Велецкая H.H. Языческая символика славянских архаических ритуалов. М., 1978.

81. Власова В.В. Историческое самосознание общества как проблема философии культуры. // История как объект философского знания. АН СССР. М., 1991.

82. Вунд В. Миф и религия. СПб., 1913.

83. Выготский JT.C. Психология искусства. М., 1968.

84. Выготский JI.C. Развитие высших психических функций. М., 1960.

85. Выготский JI.C. Собр. соч. в 6-ти тт. М., Мысль. 1982.

86. Гаджиев В.Г. Рейнегс Я. О Чечено-Ингушетии. Вопросы политического и экономического развития Чечено-Ингушетии. (XVIII нач. XX вв.). Грозный, 1977.

87. Гален А. Традиционное искусство: подходы и методы анализа. Томск, 1997.

88. Гегель Г.В. Работы разных лет. М., 1970.

89. Гегель Г.В. Эстетика. Т. I-IV. М., 1968.

90. Геллнер Э. От родства к этничности. // Цивилизации. М., 1997.

91. Генко А.Н. Из культурного прошлого ингушей. Записки коллегии востоковедов АН СССР. Л., 1930.

92. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.

93. Гирц К. Влияние концепции культуры на концепцию человека. / Перевод Е.М. Лазаревой. СПб., Университетская книга. 1997.

94. Голан А. Миф и символ. М., 1993.

95. Головинский П.И. Заметки о Чечне и чеченцах. О праздновании Тамаж-Ерда, Тхаба-Ерда, Алби-Ерда, Мятцели. // ССТО. В. I. Владикавказ, 1878.

96. Голосовкер Я.Э. Сказания о титанах. М., 1958.

97. Гольдштейн А. Башни в горах. М., 1968.

98. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера земли. Д., Гидрометеоиздат. 1990. ЮО.Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. М., 1981.

99. Гуревич А.Я. Изучение ментальностей: социальная история и поиски исторического синтеза. // СЭ. 6. 1988.

100. Гуревич А.Я. Средневековый мир. Культура безмолвствующего большинства. М., 1990.

101. Давыдов Ю.Н. Культура природа - традиция. // Традиция в истории культуры. М., 1978.

102. Дагаев А. А Этнические основания современного политического процесса. М., 1997.

103. Дагаев A.A. Ценности социальных групп и кризис общества. М., 1991. Юб.Далгат Б. Первобытная религия чеченцев. // ТС. Вып. 3. Кн. 2.1. Владикавказ, 1893.

104. Далгат У. Героический эпос чеченцев и ингушей. М., 1972.

105. Данилец Л.П. Гносеологическая природа числа как символа. СПб., 1995.

106. Дахкильгов И.А. Вайнахский фольклор. Грозный, 1977. ПО.Дахкильгов И.А. Предания вайнахов, связанные с их архитектурнымискусством. // Фольклор народов РСФСР. Межвуз.научный сб. Уфа, 1976.

107. Дахкильгов И.А. Христианско-языческие легенды вайнахов. // "Утро гор" № 2 Грозный, 1977. (на инг. яз.).

108. Дейкер Х.П.И., Фрейда Н.Х. Национальный характер и национальные стереотипы. // Современная зарубежная этнопсихология. М., 1979.

109. Джандильдин Н.Д. Природа национальной психологии. Алма-Ата, 1971.

110. Джунусов М.С. Нация как социально-этническая общность. // ВИ. 2. 1966.

111. Диденко Б.А. Генезис человеческого сознания и типология людей. // Философские исследования. М., 1993. № 1.

112. Драчук B.C. Системы знаков Сев. Причерноморья. Киев, 1975.

113. Дробижева JI.M. Историческое самосознание как часть национального самосознания народов. // Традиции в современном обществе. Исследования этнокультурных процессов. М., Наука. 1980.

114. Дробижева JI.M. Культуры и национальное самосознание. // Советская культура: 70 лет развития. М., Наука. 1987.

115. Дробижева JI.M. Этническое самосознание русских в современных условиях: идеология и практика. // СЭ. 1991.

116. Духовная культура и этническое самосознание. / Ответственный ред. Л.М. Дробижева. М., 1990.

117. Дьяконов И.М. Языки древней Передней Азии. М., 1967.

118. Дэвлет М.А. Петроглифы Енисея. М., 1982.

119. Евзлин М. Космогония ритуал. М.,: Радикс, 1993.124.3ахаров A.A. Ингушская богиня Тушоли. // Известия Инг.НИИК.

120. Орджоникидзе-Грозный, 1935. 125.3олотарев A.M. Родовой строй и первобытная мифология. М., 1964. 126.3наково-символические системы в социальных и когнитивныхпроцессах. Новосибирск, 1990. 127.3ыбковец В.Ф. Дорелигиозная эпоха. М., 1959.

121. Иванов В. Дионис и прадионисийство. Баку, 1923.

122. Иванов Вяч. Вс. Заметки о типологическом и сравнительно-историческом исследовании римской и индоевропейской мифологии. // Труды по знаковым системам Тарту, 1969. Вып. 236.

123. Иванов B.B. Дуальная организация первобытных народов и происхождение дуалистических космогоний. // CA. 4. М., 1968.

124. Иванов В.В. Об одном типе архаичных знаков искусства и пиктографии. Ранние формы искусства. М., 1972.

125. Иванов В.В. Сходные черты в культе волка на Кавказе, в древней Малой Азии и на Балканах. В кн.: Кавказ и Средиземноморье. Тбилиси, 1980.

126. Иванов В.В. Язык как средство реконструкции истории. // Природа. 1983.

127. Игнатенков В.В. Грани этнических конфликтов. М. 1997.

128. Измайлов 3. Ингушское устное народное творчество. Орджоникидзе, 1926.

129. Иларионова Т.С. Этническая группа: Генезис и проблемы самоидентификации. М., 1994.

130. Ильенков Э.В. Философия и культура. М., Политиздат. 1991.

131. Ингуши. Сборник статей и очерков по истории и культуре ингушского народа. / Сост. Танкиев А-Х. Саратов, «Детская книга». 1996.

132. Инкельс А. Личность и социальная установка. // Американская социология. М., Прогресс., 1972.

133. История и психология. М., 1971.

134. История и психология. М., Наука, 1971.

135. История народов Северного Кавказа с древнейших времен и до XVIII в. М., 1988.143 .Кавказ и Дон в произведениях античных авторов. Р-Д., 1990.

136. Календарные обычаи и обряды в странах зарубежной Европы. М., 1977.

137. Калтахчан С.Т. Марксистко-ленинская теория наций и современность. М., 1983.

138. Камаев A.A. Древняя история Кавказа. Киев, 1996.

139. Кант И. Сочинение в 6-ти т. М., 1966.

140. Карагаев A.C. Люди: культура и образ жизни этноса. Махачкала, 1983.

141. Каргин A.C., Хренов H.A. Фольклор и кризис общества. М., 1993.

142. Карагонов Принципы художественного анализа фольклорных форм культуры. Екатеринбург, 1994.

143. Кареев Ю.Ю. Юнг и постюнгианцы о механизмах развития культуры. СПб., 1997.

144. Картавцев Л.И. Этнос и его психология. Л., 1976.

145. Карсавин Л.П. Символизм мышления и идея миропорядка в средние века (XII XIII вв.) // Научно-исторический ж - л. 1914, Т. 1. Вып. 2.

146. Кассирер Э. Опыт о человеке: введение в историю человеческой культуры. // Проблемы человека в западной философии. М., 1986.

147. Кассирер Э. Философия символических форм. В 3-х тт. Т. 2. Берлин, 1925.

148. Кассирер Э. Лекции по философии и культуре. // Опыт о человеке. СПб., Человек, 1990. №3.

149. Кауфман А. Психологическая антропология: История и теория. М., 1993.

150. Ковалевский М.М. Закон и обычай на Кавказе. М., 1890.

151. Коган М.Э. Межличностные коммуникации и национальные традиции при передаче этнической культуры. Изучение преемственности этнокультурных явлений. М., 1980.

152. Коржухин A.A. Символ и традиционное искусство. Киев, 1997.

153. Козлов В.И. Проблемы этнического самосознания и его место в теории этноса. // СЭ. 2. 1997.

154. Козлов В.И. Этнорассовые предубеждения и этнологическая наука // Расы и народы. М., 1993. - № 23.

155. Коккъер Д. История фольклористики в Европе. М., 1960.

156. Кон И.С. К проблеме национального характера. // История и психология. М., Наука, 1971.

157. Коран. Перевод смыслов и комментарий В. Прохоровой. М., 1993.

158. Корзун В.Б. Фольклор горских народов Северного Кавказа. Грозный, 1968.

159. Королев С.И. Психологические ориентации в этнопсихологии. М., Мысль, 1979.

160. Королев С.И. Элементы духовной культуры в этнической психологии. М., Мысль, 1975.

161. Коротеева В.В. Этнические символы и символическая природа этничности: концепции Дж. Армстронга, Э. Смита и Э. Хабсбаума // Ценности и символы национального самосознания в условиях изменяющегося общества. М., 1994.

162. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М., 1979.

163. Коршунов A.M. Познание и деятельность. М., 1967.

164. Кочергин А.Н. Будущее без отчуждения или отчужденное будущее. // Человек.: Грани философской рефлексии. М., 1996.

165. Кочергин А.Н. Философский анализ моделирования функций мозга. Новосибирск, 1973.

166. Краснов А.И. Физическая культура и спорт Чечено-Ингушетии. Грозный, 1963.

167. Креч Д., Кратчфилд Р. Элементы психологии. // Вопросы психологии. № 6. 1990.

168. Кребер А. Конфигурации развития культуры. / Пер. В.Г. Николаева. СПб., Университетская книга. 1997.

169. Крупнов Е.И. Древняя история Северного Кавказа. М., 1960.

170. Крупнов Е.И. Изучение нартского эпоса и археология. // Археолого-этнографический сб. Труды ЧИНИИИЯЛ. Т. 7. Вып. 1. История. Грозный, 1966.

171. Крупнов Е.И. Средневековая Ингушетия. М., 1971.

172. Культурология XX в. Антология. М., «Юрист». 1995.

173. Кукушкин В.И. К вопросу о структуре национальной психологии. М., 1990.

174. Куфтин Б.А. Археологические раскопки в Триалети. Тбилиси, 1941.

175. Кучуков М.Н. Национальное самосознание. Ростов-на-Дону, 1992.

176. Лапин Н.И. Динамика ценностей населения реформируемой России // Вестник РАН, 1997.

177. Лаудаев М.Г. Сборник сведений о Кавказских горцах. М., 1991.

178. Лебон Г. Психологические законы эволюции народов. М., Республика,1994.

179. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. // Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., Педагогика-Пресс. 1994.

180. Леви-Строс К. Структурная антропология. М., Наука. 1985.

181. Левкович В.П., Андрущак И.Б. Этноцентризм как социально-психологический феномен// Психологический журнал, 1995, №2.

182. Лекомцев Ю.К. О семиотическом контексте изобразительного искусства. // Ученые записки Тартуского университета. Тарту, 1967. №198.191:Леонтович Ф.И. Адаты кавказских горцев. Одесса, 1883. Т. 2.

183. Леонтьев A.A. Деятельность. Сознание. Личность. М., Мысль. 1977; Личность как историко-этническая категория. // СЭ. 1981.

184. Леруа-Гуран А. Религии доистории. // Первобытное искусство. М., 1971.

185. Лессинг Г. Воспитание человеческого рода. // Лики культуры. Т. I. М.,

186. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 1930;

187. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976.

188. Лосев А.Ф. О символе. Екатеринбург, 1997.

189. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и миф. М., 1996.

190. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек. Текст. Семиосфера. История. М., 1992.

191. Лотман Ю.М. Избранные статьи. Т.1. Талин, 1992.

192. Лотман Ю.М. Символ в системе культуры. Вып. 21. Тарту, 1987.

193. Лотман Ю.М. Успенский Б.А. Миф-имя-культура. // Труды по знаковым системам. Тарту, 1978. Вып. 10.

194. Лотман Ю.М. Феномен культуры. // Труды по знаковым системам. Тарту, 1978. Вып. 10.

195. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семантическом механизме культуры. Вып. 5. Тарту, 1971.

196. Лотман Ю.М. Искусство в ряду моделирующих систем. // Ученые записки Тартуского университета. Тарту, 1967. №198.

197. Лотман Ю.М. О проблеме значений во вторичных моделирующих системах. Труды по знаковым системам. Тарту, 1965. Вып. 181.

198. Лурье C.B. Великий незнакомец. М., 1992.

199. Лурье C.B. Историческая этнология. М., АП. 1997.

200. Лурье C.B. Метаморфозы традиционного сознания: (опыт разработок теоретических основ этнопсихологии и их применения к анализу исторического и этнографического материала). СПб. 1994.

201. Мавродин В.В. Формирование русской нации. Л., 1947.

202. Максуд Р. Ислам. М., 1999.

203. Малиновский Б. Научные принципы и методы исследования культурного изменения. / Пер. Николаева В.Г. СПб., Университетская книга. 1997.

204. Малиновский Б. Миф в первобытной психологии. Лондон, 1958.

205. Мальков Ю.Г. Некоторые аспекты развития восточно-христианского искусства в контексте средневековой гносеологии. // СИ. Вып. II. М., 1978.

206. Мальсагов Д.Д. Избранное. / Составитель Мальсагов А. Нальчик, «Эльфа». 1998.

207. Мальсагов З.К. Избранное основоположника ингушской грамматики, классика ингушской литературы. / Сост. Мальсагов А. Нальчик, «Эль-фа». 1998.

208. Мальсагов O.A. Избранное. / Сост. Мальсагов А. Нальчик, «Эль-фа». 1998.

209. Мальсагов А.О. Нарт-орстхоевский эпос вайнахов. Грозный, 1970.

210. Мальсагов А.О. Сказки и легенды ингушей и чеченцев. М., 1983.

211. Мальсагов А.О., Былов В. Фольклор вайнахов и его издания. // Вопросы литературы. 1965. № 8.

212. Мамаев М.М. О христианских символах и сюжетах в средневековом декоративно-прикладном искусстве Дагестана. В кн.: Дагестанское искусствознание. Махачкала, 1976.

213. Мамардашвили М.К. Превращенные формы. О необходимости иррациональных выражений // Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М., 1990.223Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. М., 1997.

214. Маретин Ю.В. Особенности этно-национального развития в полиэтнических освободившихся странах. М., Наука, 1979.

215. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983.

216. Национальное самосознание и культура. М., 1997.

217. Марковин В.И. Памятники зодчества в горной Чечне (1957-1965 гг.). Северный Кавказ в древности и средние века. М., 1980.

218. Маслоу А.Г. Дальние пределы человеческой психики. СПб., «Евразия». 1971.

219. Маслоу А. Г. Самоактуализация. // Психология личности. М., МГУ. 1982.

220. Материалы по изучению Ставропольского края. Вып. 12-13. Ставрополь, 1971.

221. Матье М.Э. Древнеегипетские мифы. М.- Л., 1956.

222. Межуев В.М. Национальная культура и цивилизация. // Освобождение духа. М., Политиздат, 1991.

223. Мердок Д.П. Фундаментальные характеристики культуры. / Пер. Николаева В.Г. СПб., Университетская книга. 1997.

224. Мелетинский Е.М. Место нартских сказаний в истории эпоса. Нартский эпос. Орджоникидзе, 1957.

225. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М., 1995.

226. Миллер В.Ф. Кавказские сказания о циклопах. Этнографическое обозрение. I. М., 1890.

227. Миллер В.Ф. Кавказско-русские параллели. Этнографическое обозрение. 1891, № 3.

228. Миллер Ф.И. Национализм как теоретическая проблема: (Ориентация в новой исследовательской парадигме) // Полис. М., 1995. №6.

229. Мириманов В. Искусство и миф. М., 1997.

230. Митрохин Л.Н. Философия религии. М., 1993.

231. Морган Л. Древнее общество. Л., 1934.

232. Мровели Л. Жизнь картлийских царей. Извлечение сведений об абхазах, народах Северного Кавказа и Дагестана. / Пер. с древнегруз. и коммент. В.Г. Цулая. М., 1979.

233. Мужухоев М.Б. Из истории язычества вайнахов. // Советская этнография. М., 1985.

234. Мужухоев М.Б., Бекбузаров Х.Т. Циклопические постройки у селения Карт и Дашхакле в горной Ингушетии. // Сб. Новые памятники эпохи бронзы в Чечено-Ингушетии. Грозный, 1982.

235. Насонова Л.И. Мифотворчество обыденного сознания. // Философские исследования. М., 1993. № 1.

236. Национально-культурная специфика речевого поведения. М., 1997.

237. Нечанов Ф.М. Рациональное и иррациональное в человеческой деятельности. М., 1991.

238. Никитина И.В. Менталитет, обыденное сознание и философская культура личности (в древнерусской литературе и фольклоре). // Философская культура личности. Бийск, 1996. 4.1.

239. Очерки истории ЧИАССР. Т. I. Грозный, 1967.254,Очерки истории ЧИАССР. Т. II. Грозный, 1972.255,Очерки этнографии чеченцев и ингушей. Грозный, 1990.

240. Павленко В.Н. Введение в этническую психологию. Харьков, 1993.

241. Пасынков Л. Быт и игры кавказских народов. Ростов-на-Дону, 1925.

242. Первобытное искусство. М., 1971. Новосибирск. 1971.

243. Першиц А.И. Проблемы теории традиции глазами этнографа. // СЭ. Вып. З.М., 1981.

244. Песни народов Северного Кавказа. JL, 1976.261 .Переверзев Л.Б. Степень избыточности сообщения как показатель стилевых особенностей изобразительного искусства первобытной эпохи. // Труды по знаковым системам. Тарту, 1965. Вып. 181.

245. Петровский М.А. Выражения и изображения в поэзии // Художественная форма. М., 1927.

246. Петребский В.И. "Путешествие на Кавказ". Б/м, 1898.

247. Пиаже Ж. Избранное. М., 1997.

248. Пилипенко A.A., Яковенко И.Г. Культура как система. М., JIPK, 1998.

249. Пиотровский Б.Б. Древние предметы, найденные на территории Советского Союза. // CA. B.I. М., 1958.

250. Плахова A.B. Социальная символика: к определению понятия. JL, 1988.

251. Подходы к изучению этнической идентификации. М., 1994.

252. Померанцева Э.В. О русском фольклоре. М., 1977.

253. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и общественная практика. М., Наука, 1966.

254. Потанин Т.Н. Восточные мотивы в средневековом европейском эпосе. М, 1899.

255. Потебня A.A. О некоторых символах в славянской народной поэзии. Харьков, 1914.

256. Потебня A.A. О мифологическом значении некоторых обрядов и поверий. "Чтение в императорском обществе истории и древностей российских". Кн. 2-3. М., 1865.

257. Потебня A.A. О некоторых символах в славянской народной поэзии. Харьков, 1914.

258. Пропп В.Я. Фольклор и действительность. М., 1976.

259. Прохоров A.A. Проблемы культурэтнического развития в современной России. Томск, 1996.

260. Психоаналитическйе подходы к рефлексии культуры. СПб., 1998.

261. Пятигорский A.M., Успенский Б.А. Персонологическая классификация как семиотическая проблема. // Ученые записки Тартуского университета. Тарту, 1967. №198.

262. Пятигорский A.M. Некоторые общие замечания о мифологии с точки зрения психологии. // Труды по знаковым системам. Тарту, 1965. Вып. 181.

263. Радклиф-Браун А.Р. Историческая и функциональная интепретации культуры и практическое применение антропологии в управлении туземными народами. СПб., Университетская книга. 1997.

264. Риккерт Г. Этнос и его символы. СПб., 1997.

265. Романова П.А. Зикр экстатический культ. // Религиозные секты на территории ЧИАССР и актуальные проблемы атеистического воспитания. Грозный, 1987.

266. Ртвеладзе Э.В. О походе Тимура на Северный Кавказ. // Археолого-этнографический сборник. Т. 1У.ЧИНИИ. Грозный, 1976.

267. Рубцов H.H. Символ в искусстве и жизни. М., 1991.

268. Русские писатели об искусстве. М., 1994.

269. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М., 1981.

270. Сагадаев М.А. Символ и архетип в национально-этническом сознании. Новосибирск, 1990.

271. Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии. Ереван, 1980. 1991.

272. Светлов В. Семь сыновей вьюги. Ингушское предание. СПб., 1903.

273. Селезнев Ю.Н. Глазами народа. М., Молодая гвардия, 1986.

274. Семенов Л.П. Археологические и этнографические разыскания в Ингушетии 1925-32 гг. Грозный, 1963.

275. Семенов Л.П. Склеп с фресками в ингушском селении Эгикал. ЧИНИИ. Т. II. B.I. Грозный, 1960.

276. Семенов Л.П. Фригийские мотивы в древнейшей ингушской культуре. ЧИНИИ. T.I. Вып.1. Грозный, 1959.294.0еменов Н. Туземцы Северо-Восточного Кавказа. СПб., 1895.

277. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., «Прогресс», «Универс». 1993.

278. Скакунов Э.И. От конфликта к стабильности. М., 1996.

279. Символика культов и ритуалов народов зарубежной Азии. // Сб. АН СССР. Ин-т этнографии им. H.H. Миклухо-Маклая. М., Наука. 1980.

280. Станиславский К.С. Собрание соч. М., 1959. Т. 6.

281. Степанянц М.Г. Мусульманские концепции в философии и политике XIX XX вв. М., 1982.

282. Страбон. География в 17-ти книгах. Труды Российской Академии наук. XVIII XIX вв. М., 1964.

283. Сурабоков В.А. Мир Кавказа. М., 1986.

284. Танкиев А-Х. Свет народного сознания вайнахов. Грозный, 1990.

285. Танкиев А-Х. Семейно-обрядовая поэзия народов Северного Кавказа. Махачкала, 1985.

286. Тарасенко А.Ф. Образность и проблемы развития современного искусства. Томск, 1996.

287. Тарасенко А.Ф. Образность и проблемы развития современного искусства. Томск, 1996.

288. Тахо-Годи A.A. Термин «символ» в древнегреческой литературе. Вопросы классической литературы. Вып. 7. М., 1980.

289. Тендрякова М.В. Мужские и женские возрастные инициации: (Вариант постановки проблемы) // Этнографическое обозрение. М., 1992. №4.

290. Тишков В. А. Национальность и национализм в постсоветском пространстве (исторический аспект) // Этничность и власть. М., 1994.

291. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

292. О.Токарев С.А. Начало фрейдистского направления в этнографии и истории религии. // История. Психология М., 1971.

293. Токарев С.А. Ранние формы религии. М., 1990.

294. Толстой JI.H. и Чечено-Ингушетия. Грозный, 1978.

295. Топоров В.Н. К реконструкции мифа о мировом яйце. ТЗС, Вып.З. 1967.

296. И.Топоров В.Н. О некоторых предпосылках формирования категории посессивности // Славянское и балканское языкознание: проблемы диалектологии. Категория посессивности. М., 1986.

297. Тресков И.В. Фольклорные связи Северного Кавказа. Нальчик, 1963.

298. Туровский М.Б. Труд и мышление. М., 1963.

299. Туманов K.M. О доисторических языках Закавказья. М., 1993.

300. Тэйлор Э. Первобытная культура. М., 1983.

301. Уайт JI. История, эволюционизм и функционализм как три типа интерпретации. / Пер. М.В. Тростникова. СПб., Университетская книга. 1997.

302. Ужахов М.Р. Годичные циклы хозяйственных работ чеченцев и ингушей периода средневековья. Грозный, 1979.

303. Умаров С. Эволюция основных течений ислама в Чечено-Ингушетии. Грозный, 1985.

304. Услар П.К. Этнография Кавказа. В. И. Тифлис, 1888.

305. Усманова З.М. Миф как феномен культуры. Душанбе, 1993.

306. Федоров Я.А. Историческая этнография Северного Кавказа. М., 1983.

307. Философия культуры. Ростов-на-Дону, 1996.

308. Фиш Р. Спящие пробудятся. М., 1986.

309. Флиер А.Я. Культурогенез. М., 1995.

310. Флиер А.Я. Этнические функции культуры // Культурология: научно-образовательный вестник. М., 1996. №5.

311. Флоренский JI. Символическое описание. М., Феникс, 1922.

312. Фрезер Д. Золотая ветвь. М., 1983.

313. Фрейд 3. Тотем и табу. М., 1923.

314. Фуко В.М. Слова и вещи. М., 1977.

315. Хабибулин К.Н. Самосознание и интернациональная ответственность социалистических наций. Пермь, ПТУ, 1974.

316. Хабибулин К.Н., Скворцов Н.Г. Испытания национального сознания. СПб., Петрополис, 1993.

317. Хартов A.A. Ценности в критическом социуме. М., 1996.

318. Харузин H.H. Заметки о юридическом быте чеченцев и ингушей. // Сб. материалов по этнографии, издаваемый при Дашковском этнографическом музее. Вып. 3. М.,1888.

319. Хасбулатов А.И. Социальные отношения и классовая борьба в Чечено-Ингушетии в дореволюционный период. (XI нач. XX вв.) Грозный, 1985.

320. Хисматулин A.A. Суфийская ритуальная практика. СПб., 1996.

321. Хоперская JL, Денисова Г. Современная национальная политика на Северном Кавказе: (Попытка анализа) // Этнополитический вестник. М., 1995. №6.

322. Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996.

323. Чебоксаров H.H., Чебоксарова И.А. Народы, расы, культуры. М., Мысль,1985.

324. Человек и индивидуальность в истории культуры. / Под редакцией А.Я. Гуревича. М., 1990.

325. Чешко C.B. Человек и этничность // Этнографическое обозрение М., 1994. № 6.

326. Чистов К.В. Народные традиции и фольклор: Очерки теории. J1. Наука,1986.

327. Шалуташвили H.H. Грузино-украинские театральные связи. Тбилиси, 1984.

328. Шахнович М.И. Первобытная мифология и философия. Л., 1971.

329. Шеллинг В. Введение в философию мифологии. Соч. в 2-х тт. М., Мысль. 1989.

330. Шеллинг В. Философия искусства. М., 1966.

331. Шер Я.А. Петроглифы Средней и Центральной Азии: источниковедение, хронология, семантика. Л., 1980.

332. Шиллер Ф. Статьи по эстетике. М., 1935.351 .Шиллинг Е.М. Ингуши и чеченцы. Известие ИНИИК. T. II. М., 1931.

333. Шиллинг Е.М. Культ Тушоли у ингушей. Известия ИНИИК. T.IV. Вып. II. Орджоникидзе Грозный, 1934-35.

334. Шиллинг Е.М. Религиозные верования народов СССР. Сб. этнографических материалов. М., 1931.

335. Широкогоров С.М. Этнос. Исследование основных принципов этнических и этнографических явлений. Минск, 1998.

336. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. М., 1983.

337. Шпет Г. Введение в этническую психологию. Вып. I. М., 1997.

338. Штернберг Л.Я. Первобытная религия в свете этнографии. Л., 1936.

339. Щеблыкин И.П. Искусство ингушей в памятниках материальной культуры. Известия ИНИИК. Вып. I. Владикавказ, 1928.

340. Щепанская Т.Б. Имена социального ( функциональный анализ поверий об энергии ) // Этнос и этнические процессы. М., 1993.

341. Щепанская Т.Б. Превращение символа // Этнографическая наука и этнокультурные процессы. Способы взаимодействия. СПб., 1993.

342. Элиаде М. Аспекты мифа. М.: Инвест -111111, 1995.

343. Элиаде М. Космос и история. М., 1987.

344. ЗбЗ.Эльмурзаев С. Чеченский фольклор. Сказки, предания, пословицы. Т.П. Грозный, 1964.

345. Эристов P.C. Тушино-Пшаво-Хевсурском округе. Записки Кавказского отдела имперского русского географического общества. Кн. 3. Тифлис, 1855.

346. Этно-знаковые функции культуры. / Под редакцией Ю.В. Бромлея. М., Наука, 1991.

347. Збб.Этнос и его сознание. М., 1989.

348. Юнг К.Г. Архетип и символ. М., Ренессанс. 1991.

349. Юнг К.Г. Душа и миф: шесть архетипов. Киев, 1996.

350. ЮнгК.Г. Символ превращения в мессе. М., Канон. 1995.

351. Юнг К.Г. Человек и его символы. СПб., 1996.

352. Юнг К.Г. Психология бессознательного. М., «Канон». 1996.

353. Явчуновская Р.Ф. Социальная экология этносов : (Философский анализ) / М.,1995.

354. Яндаров А.Д. Ингушский просветитель Чах Ахриев. Грозный, 1968.

355. Яновская JI.M. Творческий путь М. Булгакова. М., 1983.

356. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

357. Яхтанигов Х.Х. Северокавказские тамги. Нальчик, 1993.

358. Akiner Sh. Islamik peoples of the Soviet union. L. 1983.

359. Balibar A. Les frantieres d Etnic. Paris, 1994.

360. Bartel R. Metaphors and sumbols. Nat. council teachers of English, Cop. 1983.

361. Barth F. Ethnic Groups and Boundaries. Boston, 1969.

362. Baddeley John F. The rugged flenks jf Gaukasus. Oxford Universitety Pres London: Humphrey Milford, 1940.

363. Cassirer E. Philosophie der symbolischen Formen. Bd. II.

364. Creuzer F. Symbolik und Mythologie der alten Volker, besonders der Grichen. Darmstadt, 1810.

365. Geertz Cl. Ethnos, Wjrld View and the Analysis of Sakred Symbols.// Hamme E., Simmons W. Man Makes Sense. Boston, 1970.

366. Cohen R. Ethnicity: Problem and Focus in Anthropology // Annual Review of Anthropology. V. 7, 1978.

367. Das V. Voice as birth of culture // Etnos Stockholm, 1995 - Vol. 60, № 3/4.

368. Dindy D. Travel Formulation of the Development of Early Civilazation. N.Y., 1990.

369. Eliade M. Images et symboles. Essais sur le symbolisme magiko-religieux. Paris, 1951.

370. Firth R. Simbolsi Publik and Priwati. F-A., 1993.

371. Fontenrose G. The ritual theory of myth. Berkeley Los Angeles, Univ. of California press, 1966.

372. Fontenrose G. The ritual thery of myth. Berkeley Los-Angeles,Univ. of California press, 1966.

373. Gombrich E. Art it illusion. L., 1961/

374. Guldenstaddt J.A. Reisen durch Russland und im Kaukasischen Gtburge. St -Pbg. 1787.

375. Harriso S. Ritual as intelektual property // Man. N. S. L., 1992. - Vol. 27, № 2.

376. Horowitz D. Ethnic Groups in Conflict. N-Y., 1985.

377. Jensen A.E. Mythos und Kult bai Naturwolker. Wisbaden. 1951.

378. Jung C.G. Problems of Modern Psychotherapy. CW, 16, 1929.

379. Kenedy M.D. Whatis " the natoou" after comunism and modernity ?.//Pol. Social.rev. W-wa, 1994. - № 3.

380. Klages L. Von Kosmogonischen Eros. Stuttgart, 1951.

381. Klaprot J. Voyage fii mont Kaukase et en Georgie 1807. An Paris, 1823.

382. Krober A.L., Kluckhohn C. Culture A Critikal Review of Concepts and Definition. Papers of Prabody Museum of Amerikan Archeology and Ethnology. 1952.

383. Lintgotte R. Culture Chang. N.-Y., 1992.

384. Napier A.D. Foreign bodies : Perfomance, art, a. Symbolic anthropology. -Berkeley etc. : Univ. of California press., 1992.404.0kamura J.Y. Situation Ethnicitu. Ethnic and Racial Studies. V. 4, 1981, №;.

385. Pietsonka B. Etnisch teritoriale Konflikte. Köln, 1989.

386. Shis E. Primordial, Persjnal, Sacred, end Civil Ties. N-Y., 1989.

387. Smith A. Etnic Symbolism. L., 1989.

388. Steward Y. The ory of Culture Chang. N-Y., 1991.

389. Summer W. Fjlkways. Boston N-Y, 1980.

390. Summer W. Folkways. Boston N.-Y., 1980.41 l.Tassin E. Identites nationales et citoueeenneti politigue // Esprit. 1994.

391. The Ethnic origins. N-Y., 1997.

392. Van den Berghe P.L. The Ethnic Phenomenon., N-Y., 1981.

393. Wite L. Culture and the Evolution of Man. N.-Y., 1962.1. ИНФОРМАНТЫ

394. Албаков И., 1897 г.р., с. Дачное, Пригородного р-на СОАССР. Записано в октябре 1988.

395. Батыров X., 1904 г. р., с. Лежгь, Назрановского р-на ЧИАССР. Записано в мае 1989.

396. Бекова X., 1889 г. р., г.Орджоникидзе, СОАССР. Записано в мае 1984.

397. Белхароев X., 1934 г. р., с. Алхасты, Сунженского р-на Республики Ингушетия. Записано в августе 1993.

398. Евкуров X., 1911 г. р., с. Ольгеты, Назрановского р-на ЧИАССР. Записано в августе 1989.

399. Оздоева Д., 1917 г. р., с. Армхи, Назрановского р-на ЧИАССР. Записано в августе 1989.

400. Торшхоева П., 1900 г. р., с. Чми, Пригородного р-на СОАССР. Записано в августе 1989.

401. Кодзоев И., 1938 г. р., с. Кантышево, Назрановского р-на ЧИАССР. Записано в мае 1989.

402. Фаргиева М., 1927 г. р., с. Троицкое, Сунженского р-на Республики Ингушетия. Записано в июне 1994.

403. Ю.Хасиев С-М- 1948 г. р. ЧИНИИ отд. этнографии. Г. Грозный. Записано в мае 1989.11 .Хильдихороев А. 1971 г. р., ст. Слепцовская, Сунженского р-на. Записано в апреле 1995.

404. Яндиева Т. 1925 г. р., с. Дачное, Пригородного р-на. Записано в мае 1988.3