Роль служебных лексикализованных словоформ в организации текста: на примере слов-гибридов в результате, в итоге тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Шнырик, Елена Александровна

• Шнырик, Елена Александровна
• кандидат филологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Шнырик, Елена Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

ИССЛЕДОВАНИЯ СЛОВ-ГИБРИДОВ СЛУЖЕБНОГО ТИПА

1Л. Служебные лексикализованные словоформы как представители класса релятивов.

1.2. Место лексикализованных словоформ в результате, в итоге в гиперполе реляционности.

1.3. Связь служебных лексикализованных словоформ с дискурсом и метатекстом.

1.4. Слова-гибриды служебного типа и проблема строевых единиц текста.

Глава 2. ТИПЫ РЕЛЯЦИОННЫХ СТРУКТУР СО СЛОВАМИ-ГИБРИДАМИ СЛУЖЕБНОГО ТИПА В РЕЗУЛЬТА ТЕ, В ИТОГЕ.

2.1. Семантика скрепы и значение текстовой структуры.

2.2. Линейные текстовые структуры со строевым элементом в результате (в итоге).

2.2.1. Результативно-следственный текстовый модуль.

2.2.1.1. Общая характеристика.

2.2.1.2. Семантические вариации.

2.2.2. Результативно-целевой текстовый модуль.

2.2.2.1. Общая характеристика.

2.2.2.2. Семантические вариации.

2.3. Нелинейные текстовые структуры со строевым элементом в результате (в итоге).

2.3.1. Структура ступенчатого типа.

2.3.2. Структура с параллельным строением.

2.3.3. Структура с обрамлением.

2.4. Повествовательный текстовый блок.

2.5. Логическое единство со значением причинного обоснования.

2.6. Выводы.

Глава 3. СЛОВА-ГИБРИДЫ СЛУЖЕБНОГО ТИПА В РЕЗУЛЬТАТЕ, В ИТОГЕ В ИНФОРМАТИВНОМ И ДИСКУРСИВНОМ УПОТРЕБЛЕНИИ

3.1. В результате, в итоге в роли квалификаторов отношений пропозиций в текстовом единстве.

3.2. В результате, в итоге в роли формантов сложно организованного текста.

3.3. Роль пунктуационных знаков в передаче информации, вводимой словами-гибридами в результате, в итоге.

3.4. Выводы

ГЛАВА 4. ЖАНРОВО-СТИЛИСТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СЛОВ-ГИБРИДОВ СЛУЖЕБНОГО ТИПА

В РЕЗУЛЬТАТЕ, В ИТОГЕ.

4.1.2?результате, в итоге в разговорном стиле.

4.2. В результате, в итоге в художественном стиле.

4.3. В результате, в итоге в научном стиле

4.4. Функционирование в результате, в итоге в некоторых жанрах периодики.

4.5. Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль служебных лексикализованных словоформ в организации текста: на примере слов-гибридов в результате, в итоге»

В грамматическом строе современного русского языка отчётливо прослеживается рост явлений аналитизма. В этот процесс вовлечены предложно-падежные словоформы, представляющие собой единое структурно-семантическое целое — эквиваленты слова, лексии (Б. Потье). В кругу этих единиц выделяются лексико-грамматические образования, соотносимые с наречиями и употребляемые в служебной функции, например: в ответ, на деле, для сравнения, в итоге, в результате и другие. Они выполняют задачу дифференциации все более усложняющихся отношений между предложениями, между частями текста. При создании Национального корпуса русского языка был составлен список из 180 сложных лексических единиц (служебных фразем). Он является далеко не полным и по данным словарей [Ефремова 2001, Рогожникова 2003] должен быть увеличен примерно в десять раз [Копотев, 2006, с. 152]. Всё это говорит о том, что единицы, именуемые эквивалентами слова, представляют собой «не периферийное или второстепенное явление, а весьма распространённый тип, который, безусловно, нельзя игнорировать при описании русского языка» [Мустайоки, 2004, с. 95].

Процесс расширения категории служебных слов русского языка породил проблему разграничения и определения функционального своеобразия собственно служебных элементов и их аналогов. Характеризующиеся лексической определённостью предложно-падежные словоформы, эквивалентные слову, в позиции межфразовой скрепы (абсолютное начало предложения) отличаются синкретизмом и относятся «к зоне переходности между основными классами слов, знаменательными и служебными», поскольку «в различной мере обнаруживают формальные и функциональные особенности обоих классов» [Леденёв, 1988, с. 17]. Д.Н.Шмелёв говорил о таких лексических единицах как о функциональных разрядах слов, в которых «лексическое и грамматическое значение формы сдвигается в различных направлениях, но они продолжают оставаться тем внутренним стержнем, который ощущается при самом разнообразном употреблении этих форм» [Шмелёв, 2002, с. 347]. Многофункциональные лексические единицы служебного типа оказываются втянутыми в «сложнейшую систему взаимопроницаемости классов слов» [Кривоносов, 1975, с. 103].

Полное, многопараметровое лингвистическое описание служебных слов-гибридов осуществляется в рамках исследования служебных слов, проводимого научным коллективом кафедры современного русского языка ДВГУ, возглавляемого доктором филологических наук, профессором Е.А. Стародумовой. Разрабатывается Машинный словарь служебных слов и текстовый его вариант, в первый выпуск которого включены 10 наиболее употребительных или достаточно употребительных слов-гибридов. Объектом специального исследования становились лексикализованные словоформы в общем, в целом, в принципе, в основном [Крылова, 2002], к слову [Жукова, 2003], в заключение, в завершение, в довершение [А. Г. Сергеева, 2007]. Обстоятельно изучалась семантика этих единиц, синтагматические и парадигматические особенности, функционирование на разных уровнях синтаксической системы. Служебным словам с корреляционным компонентом, таким, как в действительности, на самом деле, на словах, с виду и другие, посвящена работа [Петроченко, 2006].

Актуальность исследования текстового потенциала гибридных образований служебного типа определяется поисками тенденций в организации текста, носящих общий характер, и необходимостью выявления конструктивных особенностей более сложных, чем предложение, синтаксических построений, обслуживающих текст.

Объектом нашего исследования являются лексикализованные предложно-падежные словоформы (ЛСФ) в результате, в итоге, объединённые семантикой результативности. Эти устойчивые наречные выражения с качественно-характеризующим значением, близким к 'в конце концов', являются специальными показателями межфразовых связей в тексте. Их лексическое значение соответствует семантике текстовых отношений следствия, вывода, что является основанием для отнесения данных ЛСФ к словам-гибридам, совмещающим свою основную функцию с относительно самостоятельной функцией скрепы (Т.А. Колосова, М.И. Черемисина), релятива (М.В. Ляпон), союзоподобного элемента (А.Ф. Прияткина).

Выбор материала для исследования обусловлен высокой активностью употребления в разных стилях современного русского языка текстовых сегментов со значением результативности, следствия. По наблюдениям исследователей, номинализация следствия, в сравнении с номинализацией причины, в русском языке беднее и одноообразнее. Однако язык ищет новые средства выражения отношений следствия, которые нуждаются в специальном рассмотрении.

Предмет изучения составляет роль лексико-грамматических единиц в результате, в итоге в текстообразовании.

Целью предпринимаемого исследования является выяснение закономерностей организации относительно замкнутых частей текста, текстовых сегментов, строевым элементом которых являются ЛСФ в итоге, в результате.

В задачи работы входит:

- через анализ контекстного окружения базовых лексем результат, итог установить особенности их семантики;

- определить типы реляционных структур и характер связей (линейных, глобальных), оформляемых ЛСФ в итоге, в результате;

- выявить текстовые модификации и парадигматику лексем;

- описать жанрово-стилистические и коммуникативно-прагматические особенности текстовых построений с исследуемыми лексемами.

Теоретической и методологической базой работы послужили современные лингвистические концепции Б.М. Гаспарова, И.Р. Гальперина? Ю.Д. Апресяна, А.В. Бондарко, Г. А. Золотовой, Е.В. Падучевой, М.А. Стерниной, А. Вежбицкой, У. Манна и С. Томпсона, И.А. Мельчука, а также конкретные исследования отечественных и зарубежных лингвистов по семантике и синтаксису текста: М.В. Всеволодовой, С.Г. Ильенко, М.В. Ляпон, О.И. Москальской, Т.М. Николаевой, А.Ф. Прияткиной, М.И. Черемисиной, Т,А. Колосовой, Р.П. Рогожниковой, Ю.Ю. Леденёва, В.Б. Евтюхина, И.Б. Левонтиной, а также X. Беличевой-Кржижковой, В. Дресслера, И. Пете и других.

Фактический материал для исследования получен путём сплошной выборки из периодических печатных изданий последних шести лет, научных текстов, художественных произведений, а также из современной разговорной речи, из речи, звучащей в радио- и телепередачах. Кроме того, поиск языковых фактов проводился с помощью электронных средств. В частности, привлекались ресурсы Библиотеки Максима Мошкова ("www.lib.ru~). Всего рассмотрено около трёх тысяч фактов употребления лексикализованных словоформ в результате, в итоге, а также в том или ином отношении близких им единиц.

Объект, цель, задачи и материал работы определили методику исследования. Рассматривая текстовые функции служебных лексикализованных словоформ, мы использовали описательно-аналитический метод, включающий непосредственное наблюдение над употреблением исследуемых единиц в различных текстовых единствах и обобщение результатов наблюдения; метод контекстного анализа, позволяющий выявить особенности семантики анализируемых слов; сравнительно-сопоставительный метод; метод субституции и трансформации.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Для реализации валентности слов-гибридов служебного типа в результате, в итоге как ЛСФ служебного (союзного) типа необходимо наличие двух и более развёрнутых пропозиций, которые вместе со скрепой образуют структурно-семантическое единство. По отношению к нему может быть применён термин текстовая конструкция, поскольку текстовые единства с лексемами в результате, в итоге характеризуются функциональной заданностыо, определённым составом элементов, релевантных для выражения семантического содержания, типовой структурой.

2. Текстовые скрепы в результате, в итоге организуют реляционные структуры трёх типов: текстовые модули обусловленности, повествовательные блоки, логические единства со значением причинного обоснования. Тип реляционной структуры задаётся семантикой базового компонента лексикализованной предложно-падежной словоформы. Интегративное (обобщающее) значение текстовой структуры допускает варьирование. Позицию конструктивно обусловленного строевого элемента может занимать другая лексема со значением результативности, обогащая общую семантику текстовой конструкции дополнительными значениями.

3. В текстовых модулях обусловленности, представляющих собой миникомплексы, образуемые соположением высказываний, служебные ЛСФ в результате, в итоге употребляются как коннекторы, близкие к союзу, и участвуют в выражении текстовой категории связности.

В развёрнутых текстовых единствах слова-гибриды служебного типа проявляют свои дискурсивные возможности, являясь композиционным элементом риторических структур повествования и причинного обоснования.

Особенности семантики скрепы в итоге, ядерными компонентами которой являются семы завершённости и обобщения, предопределяют её использование в качестве метатекстового средства, с помощью которого говорящий комментирует свои речевые действия по структурированию макротекста, маркируя его финальную часть как сильную позицию. Таким образом, скрепы со значением результативности могут выступать и в роли одного из I организаторов целостного речевого произведения.

4. Лексикализованные словоформы служебного типа в результате, в итоге востребованы разными стилями речи. Специфические особенности их употребления определяются индивидуальной коммуникативно-информационной программой той или иной функциональной разновидности речи. С наибольшей полнотой текстовые возможности скреп со значением результативности проявляются в публицистическом стиле. На функционирование этих скреп в разных жанрах периодики оказывают влияние тематические, композиционные и коммуникативно-прагматические факторы.

Лексемы в результате, в итоге попадали в поле зрения лингвистов. В числе новых синтаксических явлений обороты с этими ЛСФ упоминаются в работах Е.Н. Ширяева [1991, с. 211], Ю.Н. Караулова [1992, с. 97, 125]. Предложно-именные группы «в результате + зависимые слова» обычно определяются как «чисто причинные формы», «обстоятельственные конструкции — детерминирующие или недетерминирующие» ( в зависимости от особенностей сочетаемости) [Мецлер, 1987, с. 7]. Лексические единицы в результате, в итоге рассматриваются как фразеологические предлоги [Шиганова, 2003, с. 243, 245]. Упоминание о составных наречных образованиях в результате, в итоге, функционирующих как союзы текста, находим у Р.П. Рогожниковой [1984, с. 109]. Особенно полно и глубоко лексемы в результате, в итоге исследовала Г.Н. Сергеева, рассматривающая их как единицы особого функционально-семантического типа в кругу лексикализованных словоформ, которым «присущ вполне определённый набор функций, подтверждающих их служебную роль» [Сергеева, 2001а, с. 287]. В словарной статье, посвященной описанию этих слов-гибридов, их функции в тексте указываются в порядке перечисления: 1) вводит фрагмент текста (высказывание, абзац, реплику диалогического единства) или 2) часть бессоюзного сложного предложения, 3) является скрепой-фразой, 4) употребляется в позиции концовки текста [Сергеева, 20016, с. 326, 332].

Исследователи фиксируют ЛСФ в результате, в итоге как единицы текста, однако их целенаправленный текстовый анализ проводится впервые. В работе уточнена семантика скреп со значением результативности; определены и классифицированы типы реляционных структур, организуемых словами-гибридами служебного типа в результате, в итоге', установлена связь текстовых структур с коммуникативными регистрами речи; отражена роль пунктуационного оформления скреп в формировании смыслового поля результативности; определены особенности функционирования скреп в разных стилях речи. Текстообразующий потенциал служебных ЛСФ в результате, в итоге прослеживается на уровне элементарных миникомплексов, развёрнутых текстовых единств и сложно организованного текста. Всё это определяет научную новизну исследования.

Теоретическая значимость работы. Проведённое исследование имеет значение для развития теории текста на синтаксическом и стилистическом уровне. Оно дополняет представления о закономерностях организации текста и вносит вклад в разработку проблемы определения истинного реляционного фонда современного русского языка, выявления-специализированных средств, обслуживающих текст, в котором система показателей связи между частями текстового единства, между сегментами текста несоизмеримо сложнее и разнообразнее, чем система средств связи, участвующих в построении сложного предложения.

Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы в преподавании таких лингвистических дисциплин, как филологический анализ текста, стилистика современного русского языка, а также в спецкурсах и спецсеминарах, связанных с изучением синкретичных образований, являющихся одновременно единицами лексического и грамматического фонда русского языка, лексико-грамматической полисемии - употребления одной лексемы в функциях разных частей речи, разграничением и определением функционального своеобразия служебных слов и их аналогов.

Практическая ценность работы состоит в выявлении моделей выражения результативно-следственных и обобщающе-заключающих (конклюзивных) отношений на уровне текста, что может быть использовано в обучении правилам построения текста и его фрагментов. Оттеночные различия, установленные при анализе семантики лексических единиц со значением результативности, могут способствовать их более точному лексикографическому представлению. Представленные в работе приёмы комментирования и разработанная методика анализа скреп со значением результативности могут быть использованы в научных исследованиях при анализе других лексикализованных словоформ и текстовых скреп иной морфологической природы.

Апробация работы. Основные положения работы нашли отражение в докладах и сообщениях на VIII, IX, X международных научно-методических конференциях «Проблемы славянской культуры и цивилизации» (Уссурийск, 2006, 2007, 2008), на III международной научно-практической конференции «Русский язык и культура в диалоге стран АТР» (Владивосток, 2008), а также на заседании аспирантского объединения при кафедре современного русского языка ДВГУ (2006).

Материалы и результаты исследования отражены в 9 статьях, две из которых напечатаны в журналах «Русский язык в школе» и «Русская речь», рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ для публикации статей соискателей учёной степени доктора и кандидата филологических наук.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, четырёх глав, Заключения, Библиографического списка, включающего около 200 наименований, и Списка источников фактического материала. В Главе 1 освещаются теоретические предпосылки предпринимаемого исследования и его методологические основы. Описанию текстовых построений (релятивных структур), конструктивным элементом которых являются лексемы в итоге, в результате, посвящена Глава 2. В Главе 3 проводится разграничение информативного и дискурсивного употребления скреп в результате, в итоге. В Главе 4 исследуется характер прикреплённости текстовых конструкций со строевыми элементами в итоге, в результате к различным стилям и жанрам современного русского языка. В Заключении содержится обобщённое представление результатов исследования.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Шнырик, Елена Александровна

4.5. Выводы

1. Активность и характер употребления скреп в результате, в итоге зависит от коммуникативных и семантико-синтаксических особенностей функциональных разновидностей речи.

2. В научной речи они характеризуются ограниченным употреблением. Высокая степень абстрагирования, широкое распространение в строе научной письменной речи синтетических структур с высокой спаянностью компонентов, вариативные повторы самостоятельных, развернутых пропозиций препятствуют употреблению скреп со свернутым пропозициональным значением, содержащих в пресуппозиции указание на внутреннюю динамику. Употребляясь в определённом лексическом окружении, скрепы организуют клишированные структуры.

3. Актуальность в обыденной речи причинно-следственных, результативно-целевых отношений, вербализующихся в расчленённых структурах, в высказываниях с ослабленным синтаксической организацией, способствует активному употреблению скреп в устной речи, где они организуют минитекстовые комплексы модульного типа.

Востребованность устной речью такой композиционной формы речи, как повествование, обусловливает использование скреп в результате, в итоге в качестве метапоказателя его завершённости. С помощью скрепы говорящий осуществляет контроль речевого' действия рассказывания, заботясь об успешности коммуникации.

4. Использование скреп в результате, в итоге в художественной речи индивидуально и может быть отнесено к числу черт идиостиля писателя. Расчленённый, актуализованный синтаксис, выбор автором композиционных форм микроновеллы, рассуждения, характер повествовательной манеры, включение фрагментов, связанных с внешней и внутренней речью персонажа, -факторы, способствующие активному употреблению скреп в художественных текстах.

1 На страницах произведений писателей-классиков М.Е. Салтыкова-Щедрина,

Ф.М. Достоевского, А.П. Чехова, Ю.Н. Тынянова скрепы в результате, в итоге выступают в роли демаркаторов контрастных психологических состояний персонажа, а также идеально представляемых и реально осуществляемых t- ситуаций. Скрепы опосредованно участвуют в создании экспрессивности, г выразительности художественного текста, обеспечивают его эстетическую направленность.

5. Наиболее широко скрепы в результате, в итоге используются в газетной коммуникации. Язык газеты, организуемый разными стилевыми пластами и вследствие этого характеризующийся материальной неоднородностью и речевым многообразием, демонстрирует употребление скреп в реляционных структурах разной степени семантической сложности.

В оперативных жанрах газеты, таких, как хроника, отчёт с заседания, встречи, структуры со строевыми элементами в результате, в итоге получают нейтральное, стандартизированное наполнение. В аналитических газетных жанрах скрепы так или иначе проявляют установки автора, его речевую рефлексию. При выборе скрепы из ряда семантически близких определяющими являются тематические, композиционные, коммуникативные особенности газетного материала.

- 153 — ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое нами исследование роли лексикализованных словоформ служебного типа со значением результативности в организации текста позволяет сделать следующие выводы.

1. Релятивы в результате, в итоге отличаются синкретизмом лексического и грамматического в своём значении. У лексемы в результате эти две стороны уравновешены. Занимая позицию непосредственно при предикате или предикативном ядре она сохраняет адвербиальное значение 'в конце концов'. Но основное её значение - реляционное. Автономно, без поддержки других форм, она может использоваться как показатель внутренней связи двух ситуаций. Прифразовая, межфразовая позиции способствуют постепенному «выветриванию» качественно-характеризующего наречного значения и усилению грамматического значения.

Степень грамматикализации скрепы в итоге незначительна. В пользу этого свидетельствуют: 1) допустимость определения при базовом компоненте скрепы - в конечном итоге; 2) приядерное и припредикативное употребление; 3) синонимическое варьирование лексической семантики, наличие парадигмы (б итоге — в конечном итоге — в конечном счёте — в конце концов — в сухом остатке), каждому члену которой присущи индивидуальные семантические и коммуникативно-прагматические особенности. Наблюдаемое в последние годы активное употребление скрепы в итоге в позиции скрепы в результате способствует дальнейшему продвижению лексемы в итоге по шкале переходности из периферической зоны в промежуточную.

2. В семантике лексем в результате, в итоге присутствует значение обусловленности и значение временной протяжённости, ограниченной неким пределом. Результат (итог) наступает после и в связи с тем событием (событиями), которое (которые) ему предшествовали. Лексемы в результате, в итоге оказываются в зоне пересечения двух функционально-семантических полей - гиперполя реляционности, в котором представляют результативноследственный, сегмент, и семантического поля, конца. Они пригодны для отображения векторных, ситуаций, разворачивающихся по определённому руслу.

3. Отправной точкой в развитии подобных ситуаций может быть сдвиг в позитивной; картине, мира (причина) или. волевой импульс субъекта (цель). Фразы с таким; денотативным содержанием обладают способностью подчинять, себе другие фразы со значением следствия, результата, так же как фразы со значением следствия* результата предполагают причину или цель. На основе фразовых валентностей возникает единство с сильными текстовыми связями:: каждый их компонент имеет, признаки вхождения в целое. В роли формального элемента, концентрирующего в себе смысловые отношения между частями текстового единства, выступает скрепа в результате. Она не только эксплицирует внутреннюю связь ситуаций; но и обозначает исчерпанность, предел в их развитии: Скрепа в результате может считаться специализированным средством выражения предельной-обусловленности. Это значение реализуют две модификации- лексемы: в результате 1 (каузативный коннектор) сигнализирует о результативно-следственной^ связи- ситуаций, в результате 2 (терминативный коннектор) сигнализирует о результативно-цел евои связи.

4. Скрепа в результате проявляет тесные связи между компонентами, находящимися: в отношениях взаимной смысловой предопределённости — смыслового упреждения. Она: выступает в роли двухместного^ логического предиката, валентности которого вербализуются, в самостоятельном высказывании. Соединение двух фраз; с развёрнутым пропозициональным содержанием, целостно; выражающее автономный смысл, эксплицированный с помощью скрепы в результате, представляет собой текстовую конструкцию модульного типа - «жесткую структуру» (термин А. Ф. Прияткиной), в каждой части которой есть показатели связи с другой частью. Текстовые модули имеют внутреннюю формальную организацию, поддающуюся схематизации. В' основе результативно-следственного текстового модуля лежит семантическая модель

SI neg. В результате S2 neg, в основе результативно-целевого модуля — N1 — Verb(vol) + inf (terminative). В результате N1 — Cop(f) Adj (f).

5. Интегративный (обобщающий) смысл текстовых модулей обусловленности варьируется по нескольким направлениям: 1) семантическое содержание компонентов; 2) замещение позиции скрепы другими текстовыми связками, близкими по значению, но привносящими оттеночные различия; 3) сочетание с базовыми сочинительными союзами. Коммуникативные разновидности основного содержательного варианта позволяют говорящему адекватно отобразить события и явления реальной действительности, проявляя его субъективно-модальные установки.

6. Текстовые модули обусловленности имеют линейную структуру. Скрепа в результате в них фиксирует синтагматические отношения двух смежных высказываний. Осложнение семантики текстового модуля за счёт введения дополнительных компонентов с пропозициональным содержанием приводит к появлению нелинейных текстовых структур с двойными смысловыми связями. В таких текстовых единствах скрепа в результате, помимо отношений предельной обусловленности, маркирует отношения градации (в ступенчатых текстовых структурах), обобщения (в текстовых модулях с параллельным строением), уточнения (в текстовых структурах обрамляющего типа).

7. Скрепа в итоге, так же как и скрепа в результате, имеет две модификации. Она заключает в себе семантическую идею временной глубины и используется как знак завершения упорядоченной во времени последовательности целостных событий - в итоге 1. Сильная сема обобщения делает её специализированным средством выражения обобщающе-заключающего (конклюзивного) значения - в итоге 2.

Скрепа в итоге 1 является конструктивным элементом повествовательного блока - текстового образования рамочного характера с обязательным обозначением начального и конечного пунктов временной последовательности. Маркирующая финальную пропозицию скрепа в итоге находится в парадигматических отношениях с обстоятельственными детерминантами фазового значения: Сначала S1. Затем S2. В итоге S3.

Скрепа в итоге 2 — конструктивный элемент риторической структуры причинного обоснования — логического единства, в котором является знаком вывода, заключения и находится в парадигматических отношениях с вводно-союзными элементами, передающими порядок следования мыслей, их противопоставление: Во-первых, S1. Во-вторых, S2. В итоге S3; С одной стороны S1. С другой стороны S2. В итоге S3.

8. Лексемы в результате, в итоге находятся в отношениях взаимозамещения. Однако употребление одной из них в позиции другой не ведёт к утрате смысловой доминанты: для скрепы в результате это выражение непосредственной обусловленности и волитивности, для скрепы в итоге — указание на значительную временную глубину и обобщённость.

9. В простых текстовых комплексах скрепы в результате, в итоге выступают в роли межфразовых, межфактовых коннекторов. Осуществляя логико-смысловую связь пропозиций, они участвуют в передаче основной информации текста.

10. В повествовательном блоке и логическом единстве скрепы в результате, в итоге являются средством делимитации текстового фрагмента. Акцентирование позиции концовки, заключения, вывода направлено на успех коммуникации между участниками общения. Здесь скрепы проявляют свои иллокутивные возможности.

11. В широком текстовом поле скрепы со значением результативности выполняют композиционно-синтаксическую функцию. Они участвуют в метатекстовом сопровождении сложного предметного текста, обозначая один из узловых моментов его развёртывания - завершающий, резюмирующий. В этой роли чаще всего выступает скрепа в итоге. Её более широкий, в сравнении со скрепой в результате, функциональный потенциал определяется особенностями семантики, ядерными компонентами которой являются семы завершённости и обобщения. Благодаря своим интегрирующим свойствам, скрепа в итоге обеспечивает семантическое единство макроструктуры.

12. Фразы с лексемами в результате, в итоге в инициальной позиции характеризуются особым интонационным рисунком. Фразовое ударение, повышение голоса, заметная пауза выделяют скрепы в отдельную синтагму, что подтверждает выход их за пределы структурно-семантической организации того предложения, которому они формально принадлежат. Текстовый характер употребления! этих лексико-грамматических единиц подчёркивает и особое пунктуационное оформление - отделение их от основного корпуса высказывания с помощью запятой, тире, двоеточия.

13*. Слова-гибриды- в результате, в итоге могут занимать позицию скрепы-фразьг - «идеальной модели служебной единицы с функцией организатора текстовых отношений» [Прияткина 2007в, с. 342]. В' тексте скрепы в результате, в итоге получают и другие реализации. Это может быть слово в исходной (словарной)^форме, выступающее самостоятельно или в кооперации с отождествительным*союзом как, предикативная единица, включающая лексему в итоге, в результате: итог, результат; как итог, как результат; что в итоге? что в результате?. Такие построения позволяют говорящему придать чёткость излагаемой^нформации, а адресату облегчают её усвоение.

14v. Скрепы в результате, в итоге употребляются во всех стилях речи. Их широкая востребованность связана с поисками экономных форм передачи информации. Они обеспечивают связь компонентов расчленённых синтаксических структур и способствуют повышению компрессии текста.

15. Для научного стиля, с высоким индексом синтаксической сложности, доминированием синтетических конструкций характерно ограниченное употребление скреп со значением результативности, которые являются; строевым элементом стандартных, клишированных текстовых структур с типовым лексическим наполнением.

16. Особенностью функционирования скреп в результате, в итоге в разговорной'речи является спонтанность и автоматизм употребления в простых

- нетекстовых единствах, прежде всего текстовых модулях обусловленности, а также участие в организации дискурса повествования в качестве средства, сигнализирующего о его завершении.

17. В художественных текстах скрепы со значением результативности функционируют в метатекстовом режиме. Организуя значительное текстовое пространство, они являются элементами его композиции, акцентирующими развязку, исход развития событий. Помимо этого, скрепы в результате, в итоге широко включаются во фрагменты, воспроизводящие внешнюю и внутреннюю речь персонажей.

18. Наиболее полно текстовые возможности скреп в результате, в итоге раскрываются в публицистическом стиле, где они используются и в логико-связующей, и в композиционно-синтаксической (метатекстовой) функции, позволяют говорящему реализовать коммуникативно-прагматические установки.

19. Предложенный в работе подход к изучению служебных лексикализованных словоформ с точки зрения их участия в организации различных текстовых единств может быть перенесён на другие лексические единицы такого типа. Представляется также целесообразным при описании текстовых функций других скреп более точно определять программу их действия: квалификатор отношений между пропозициями или индикатор собственно текстовых отношений.

Исследование может быть продолжено в направлении выявления текстовых функций лексем в результате, в итоге не только в инициальной, но и в других позициях, поскольку любое высказывание, включающее эти единицы, является синсемантичным и обращено к тексту.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Шнырик, Елена Александровна, 2009 год

1. Акимова, Г. Н. Новое в синтаксисе современного русского языка : учеб. пособие/Г. Н. Акимова. -М. : Высш.шк., 1990. 168 с.

2. Англо-русский словарь / Сост. В. Ю. Грибовский, М. В. Якимов ; под ред. А. Н. Лапицкого. СПб. : Издательский дом «Литера», 2003. - 1024с.

3. Антонова, Т. И. Причинное отношение в научном стиле / Т. И. Антонова // Филол. науки. 1983. - № 5. - С. 43-49.

4. Апресян, Ю. Д. Избранные труды. Т. II. Интегральное описание языка и системная лексикография / Ю. Д. Апресян. М. : Школа «Языки русской культуры», 1995. - 767 с.

5. Арутюнова, Н. Д. Модальные и семантические операторы / Н. Д. Арутюнова // Облик слова: сб. ст. памяти Д. II. Шмелёва. М. : Русские словари, 1997.-С. 22-40.

6. Арутюнова, Н. Д. Язык цели / Н. Д. Арутюнова // Логический анализ языка. Избранное. 1988 -1995. / Редколлегия : Н. Д. Арутюнова, Н. Ф. Спиридонова. М. : Индрик, 2003. - С. 386-396.

7. Бабайцева, В. В. Зона синкретизма в системе частей речи современного русского языка / В*. В. Бабайцева // Филол. науки. 1983. -№5.-С. 35-42.

8. Бабайцева, В. В. Явления переходности в грамматике русского языка / В. В. Бабайцева. М. : Дрофа, 2000. - 639 с.

9. Бабенко, Л. Г. Филологический анализ текста. Основы теории, принципы и аспекты анализа : учеб. для вузов / Л. Г. Бабенко: М. : Академический Проект ; Екатеринбург : Деловая книга, 2004. - 464 с.

10. Баранов, А. Н. Когнитивное моделирование значения: внутренняя' форма как объяснительный фактор /А. Н. Баранов // Русистика сегодня. -1998.-№3-4.-С. 92-100.

11. Беличева-Кржижкова, X. Система причинных отношений между предложениями в русском и чешском языках / X. Беличева-Кржижкова //

12. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XV. Современная зарубежная русистика. М. : Прогресс, 1985. - С. 407 - 431.

13. Бергельсон, М. Б. Прагматический «принцип приоритета» и его отражение в грамматике языка / М. Б. Бергельсон, А. Е. Кибрик // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1981. - Т. 40. - № 4. - С. 343 - 355.

14. Блох, М. Я. Композиционные типы информации и их выражение во внутренней речи (на материале англоязычной художественной литературы) / М. Я. Блох, Ю. М. Сергеева // Филол. науки. 2008. - № 2. -С. 56-65.

15. Богданов, С. И. Морфология неполнозначных слов в современном русском языке / С. И. Богданов. СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1997. -140 с.

16. Богданов, С. И. Русская служебная лексика. Сводные таблицы / С. И. Богданов, Ю.В. Рыжова. СПб. : Изд-во С. -Петерб. ун-та, 1997. -168 с.

17. Богуславская, О. Ю. Результат, итог, плод, исход (словарная статья) / О. Ю. Богуславская, И. Б. Левонтина // Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. Третий выпуск. М. : Языки славянской культуры, 2003. - С. 345-351.

18. Болотнова, Н. С. Филологический анализ текста : учеб. пособие / Н. С. Болотнова. М. : Флинта : Наука. 2007. - 520 с.

19. Бондарко, А. В. Теория значения в системе функциональной грамматики: На материале русского языка / А. В. Бондарко / Российская академия наук, Ин-т лингвистических исследований. М. : Языки славянской культуры, 2002. - 766 с.

20. Бухбиндер, В. А. О целостности и структуре текста / В. А. Бухбиндер, • Е. Д. Розанов // Вопросы языкознания. 1975. - № 6. - С. 73-84.

21. Валгина, Н. С. Активные процессы в современном русском языке : учеб.пособие / Н. С. Валгина. М. : Логос, 2001. - 304 с.

22. Валгина, Н. С. Теория текста : учеб. пособие / Н. С. Валгина . М. : Логос, 2004. - 280 с.

23. Ваихала-Анишевски, М. Функционирование текстовых скреп в русской и финской научной речи / М. Ванхала Анишевски // Русский язык в научном освещении. - 2004. — №2. — С. 122-131.

24. Вежбицка, А. Метатекст в тексте / А. Вежбицка // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 8. Лингвистика текста. -М. : Прогресс, 1978. С. 402421.

25. Вендлер, 3. Причинные отношения / 3. Вендлер // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVIII. Логический анализ естественного языка. М. : Прогресс, 1986. - С. 264-276.

26. Виноградов, В. В. Русский язык ( Грамматическое учение о слове) : учеб. пособие для вузов / В. В. Виноградов. М. : Высш. шк., 1986. -640 с.

27. Виноградова, Е. Н. К вопросу о грамматике русского предлога. Статья 1: Первые результаты. Понятие парадигмы предлога / Е. Н. Виноградова, В. Л. Чекалина // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9, Филология. - 2004. - № 5. - С. 7-35.

28. Всеволодова, М. В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса: Фрагмент прикладной (педагогической) модели языка : учеб. / М. В. Всеволодова. М. : Изд-во МГУ, 2000. - 502 с.

29. Всеволодова, М. В. К вопросу о методологиях и методиках лингвистического анализа (на примере категорий пространственных, временных и причинных отношений) (Статья третья) / М. В. Всеволодова //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9, Филология. -2005. -№ 3. С. 51-78.

30. Всеволодова, М. В. О ключевых проблемах категоризации текста / М. В. Всеволодова // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9, Филология. - 2007-№ 2. - С. 7-32.

31. Всеволодова, М. В. Причинно-следственные отношения в современном русском языке / М. В. Всеволодова, Т. Я. Ященко. — М. : Изд-во ЛКИ, 2008. 208 с.

32. Гак, В. Г. Десемантизация языкового знака в аналитических структурах синтаксиса / В. Г. Гак // Аналитические конструкции в языках различных типов; отв. ред. В. М. Жирмунский и О. П. Суник. M.-J1. : Наука, 1965.-С. 129-143.

33. Гак, В. Г. К проблеме семантической синтагматики // В. Г. Гак. Языковые преобразования. М. : Школа «Языки русской культуры», 1998.-С. 272-297.

34. Гальперин, И. Р. Текст как объект лингвистического исследования / И. Р. Гальперин. -М. : Едиториал УРСС, 2004. 144 с.

35. Гальченко, Е. В. Употребление предлогов с фразеологизированным значением в языке современной прессы : автореф. дис. . канд. филол. наук / Е. В. Гальченко. Белгород, 2004. - 22 с.

36. Гаспаров, Б. М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования / Б. М. Гаспаров. — М. : Новое литературное обозрение, 1996.-352 с.

37. Герд, А. С. Взгляд на русский язык науки сегодня и завтра / А. С. Герд // Русистика сегодня. 1995. - № 4. - С. 22-29.

38. Глущенко, Т. Н. Образование союзных скреп на базе предлогов в результате предикативной номинализации : автореф. дис. . канд. филол. наук / Т. Н. Глущенко. Воронеж, 1997. - 18 с.

39. Голубева, А. И. Скрепа как особый вид связочных средств и их функционирование в научном тексте / А. И. Голубева // Научная литература. Язык. Стиль. Жанры. М. : Наука, 1985. - С. 272-280.

40. Грамматика современного русского литературного языка / Отв. ред. Н. Ю. Шведова. М. : Наука, 1970. - 717 с.

41. Гречина, Е. В. Коннекторное оформление диалогической реплики (на материале французской диалогической речи) / Е. В. Гречина //

42. Грамматические категории и единицы. Синтагматический аспект: материалы шестой международной конференции. Владимир : Изд-во ВГПУ, 2005.-С. 48-50.

43. Дискурсивные слова русского языка: опыт контекстно-семантического описания; под ред. К. Киселёвой и Д. Пайара. М. : Метатекст, 1998. -447 с.

44. Дмитрук, Г. В. Расширение «языка цели»: предложное целевое новообразование в поисках / в поиске и его структурно-семантические аналоги : автореф. дис. . канд. филол. наук / Г. В. Дмитрук. -Владивосток, 2001. 24 с.

45. Дресслер, В. Синтаксис текста / В. Дресслер // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. VIII. Лингвистика текста. М. : Прогресс, 1978.-С. 111-137.

46. Дымарский, М. Я. Проблемы текстообразования и художественный текст (на материале русской прозы XIX XX вв.) / М. Я. Дымарский.-СПб. : Изд-во С.-Петербург, ун-та,-1999. - 284 с.

47. Евтюхин, В. Б. Обусловленность / В. Б. Евтюхин // Теория функциональной грамматики. Локативность. Бытийность. Поссесивность. Обусловленность. СПб. : Наука, 1996. - С. 139-174.

48. Евтюхин, В. Б. Категория обусловленности в современном русском языке и вопросы теории синтаксических категорий / В. Б. Евтюхин. -СПб. : Изд-во С.-Петербург, ун-та; 1997. 200 с.

49. Евтюхин, В. Б. Обусловленность в тексте / В. Б. Евтюхин // Исследования по языкознанию : сб. ст. к 70-летию А.В. Бондарко. -СПб. : Изд-во С.-Петербург, ун-та, 2001. С. 208-217.

50. Ефремова, Т. Ф. Толковый словарь служебных частей речи русского языка / Т. Ф. Ефремова. М. : Русский язык, 2001. - 863 с.

51. Жирмунский, В. М. Об аналитических конструкциях /

52. B. М. Жирмунский // Аналитические конструкции в языках различных типов; отв. ред. В. М. Жирмунский и О. П. Суник. M.-JL : Наука, 1965.1. C. 5-57.

53. Жукова, Т. А. Полифункциональная лексическая единица «к слову» и её контекстно-функциональные синонимы : автореф. дис. . канд. филол. наук / Т. А. Жукова. Владивосток, 2003. - 24 с.

54. Завьялов, В. Н. Морфологические и синтаксические аспекты описания структуры русских союзов : монография / В. Н. Завьялов. Хабаровск : Изд-во ДВГГУ, 2008. - 242 с.

55. Зарубина, Н. Д. К вопросу о лингвистических единицах текста / Н. Д. Зарубина // Синтаксис текста. М. : Наука, 1979. - С. 103-112.

56. Земская, Е .А. Язык как деятельность: Морфема. Слово. Речь / Е. А. Земская. М. : Языки славянской культуры, 2004. - 688 с.

57. Золотова, Г. А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса / Г. А. Золотова. М. : Наука, 1988. - 440 с.

58. Золотова, Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка / Г.А. Золотова. -М. : Наука, 1973.-350 с.

59. Золотова, Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса / Г. А. Золотова. М. : Едиториал УРСС, 2003. - 368 с.

60. Золотова, Г. А. Коммуникативная грамматика русского языка / Г. А. Золотова, Н. К. Онипенко, М. Ю. Сидорова. М. : 2004. - 544 с.

61. Ильенко, С. Г. Русистика. Избранные труды / С. Г. Ильенко. СПб. : Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2003. - 647 с.

62. Иорданская, JI. Н. Смысл и сочетаемость в словаре / JI. Н. Иорданская, И. А. Мельчук М. : Языки славянских культур, 2007. - 672 с.

63. Йокама, О. К анализу русских сочинительных союзов / О. Йокама // Логический анализ языка. Избранное. 1988 — 1995. // Редколлегия: Н. Д. Арутюнова, Н. Ф. Спиридонова. М. : Индрик, 2003. - С. 247-250.

64. Каменская, О. Л. Текст и коммуникация / О. Л. Каменская. — М. : Высш.шк., 1990. 150 с.

65. Караулов, Ю. Н. Словарь Пушкина и эволюция русской языковой способности / Ю. Н. Караулов. М. : Наука, 1992. - 168 с.

66. Караулов, Ю. Н. Активная грамматика и ассоциативно-вербальная сеть / Ю. Н. Караулов. М. : ИРЯ РАН, 1999. - 180 с.

67. Кобозева, И. М. Лингвистическая семантика : учеб. пособие /

68. И. М. Кобозева. М. : Эдиториал УРСС, 2000. - 352 с.I

69. Кожевников, А. Ю. Большой' синонимический словарь русского языка.1

70. Речевые эквиваленты : практический справочник. В 2-х тт. / А.Ю.Кожевников. СПб. : Издательский Дом «Нева», 2003. - Т. 1. -448 е.; Т. 2.-480 с.

71. Кожевникова, Кв. Об аспектах связности в тексте как целом / Кв. Кожевникова // Синтаксис текста. М. : Наука, 1979. - С. 49-67.

72. Колосова, Т. А., Черемисина, М. И. Некоторые закономерности пополнения фонда скреп / Т. А. Колосова, М. И. Черемисина //

73. Служебные слова : межвузовский сб. науч. трудов. Новосибирск, 1987. -С. 11-25.

74. Коляденко, Г. С. Детерминирующие предложно-падежные формы с обстоятельственным значением в структуре двусоставного глагольного предложения : автореф. дис. . канд. филол. наук / Г. С. Коляденко. М. : 1972.-23 с.

75. Копотев, М. В. Национальный корпус русского языка / М. В. Копотев, JI. Янда // Вопросы языкознания. 2006. - № 5. - С. 149-155.

76. Коровкин. М. М. Внутритекстовые связи как средство компрессиитекста : автореф. дис.канд. филол. наук / М. М. Коровкин. — М., 1991.- 22 с.

77. Котюрова, М. П. О единстве расчленения и связи в научном тексте / М. П. Котюрова // Научная литература. Язык. Стиль. Жанры. М. : Наука, 1985.-С. 280-290.

78. Крапивник, JI. Ф. Средства символики в описании русского языка : автореф. дис. . докт. филол. наук / JI. Ф. Крапивник. М. : 1999. - 42 с.

79. Крапивник, JI. Ф. Образные репрезентации в языке науки (к методологическим основам лингвистического знания) : монография / J1. Ф. Крапивник. Хабаровск : Изд-во Тихоокеанского гос. ун-та, 2006. -175 с.

80. Красильникова, JT. В. Способы выражения причинно-следственных отношений в текстах по литературоведению / JT. В. Красильникова // Слово. Грамматика. Текст : сб.ст. -М. : ПАИМС, 1999. С. 92-103.

81. Краткая русская грамматика / В. Н. Белоусов, И. И. Ковтунова, И. Н. Кручинина и др.; под ред. Н. Ю. Шведовой и В. В. Лопатина. М. : 2002.-726 с.

82. Краткий словарь терминов лингвистики текста / сост. Т. М. Николаева // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.УШ. Лингвистика текста. М. : Прогресс, 1978. - С. 467 - 472.

83. Крейдлин, Г. Е. Служебные и строевые слова / Г. Е. Крейдлин // Семантика служебных слов : межвузовский сб. науч. трудов. — Пермь, 1982.-С. 106-112.

84. Крейдлин, Г. Е. О лексикографическом описании служебных слов русского языка / Г. Е. Крейдлин, А. К. Поливанова // Вопросы языкознания. 1987.-№ 1.-С. 106-120.

85. Кривоносов, А. Т. Система взаимопроницаемости неизменяемых классов слов (на материале немецкого языка) / А. Т. Кривоносов // Вопросы языкознания. 1975. - № 5. - С. 93-103.

86. Кривоносов, А. Т. Естественный язык и логика / А. Т. Кривоносов. -М. Нью-Йорк, 1993. - 317 с.

87. Кронгауз, М. А. Семантика / М. А. Кронгауз. М. : Изд-во Российского гос. гуманитарного ун-та, 2001. - 399 с.

88. Кручинина, И. Н. Структура и функции сочинительной связи, в русском языке / И. И. Кручинина! М. : Наука, 1968. - 212 с.

89. Крылова Г. М. Семантико-синтаксические свойства слов-гибридов с обобщающе-ограничительным значением (на материале лексем в общем, в целом, в принципе, в основном) : автореф. дис. . канд. филол.наук / Г.М. Крылова. Владивосток, 2002. - 24 с.

90. Лебедева, Е. К. Принципы функционально-коммуникативной грамматики и проблемы категории причинных отношений в русском языке / Е. К. Лебедева // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9, Филология. 2005. -№ 3. - С. 79-98.

91. Левонтина, И. Б. Понятие цели и семантика целевых слов русского языка / И. Б. Левонтина // Языковая картина мира и системнаялексикография ; отв. ред. Ю. Д. Апресян. М. : Языки славянских культур, 2006.-С. 163-217.

92. Леденёв, Ю. И. Неполнозначные слова в русском языке : учеб. пособие к спецкурсу / Ю. И. Леденёв. Ставрополь : Изд-во СГПИ, 1988. - 88 с.

93. Леденёв. Ю. Ю. Структурно-семантические особенности каузативных детерминантных конструкций в современном русском литературном языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / Ю. Ю. Леденёв. — Ставрополь, 1996. 19 с.

94. Леденёв. Ю.Ю. Явления изофункциональности на разных ярусах синтаксической системы языка : автореф. дис. . докт. филол. наук / Ю. Ю. Леденёв. Ставрополь, 2001. - 39 с.

95. Лосева, Л. М. Как строится текст : пособие для учителей / Л. М. Лосева. М. : Просвещение, 1980. - 96 с.

96. Лосева, С. В. Частицы в системе метатекстовых операторов : дис. канд. филол. наук / С. В. Лосева. Владивосток, 2004. - 179 с.

97. Мартин Лосано, М. А. Поливалентные служебные слова, функционирующие на уровне текста, в современном русском языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / М. А. Мартин Лосано. М., 1996. -25 с.

98. Ляпон, М. В. Смысловая структура сложного предложения и текст. К типологии внутритекстовых отношений / М. В. Ляпон. М. : Наука, 1986.-201с.

99. Ляпон, М. В. Семантика реляционных единиц и их словарное толкование / М. В. Ляпон // Словарные категории. М. : Наука, 1988 а. -С. 78-83.

100. Ляпон, М. В. Семантические модификации служебного слова в условиях фразеологизированной конструкции / М. В. Ляпон // Язык: система и функционирование : сб. науч. трудов. М. : Наука, 1988 б. -С. 158-170

101. Малащенко, В. П. Свободное присоединение предложно-падежных форм имени существительного в современном русском языке / В. П. Малащенко. Ростов : Изд-во Ростовского ун-та, 1972. - 172 с.

102. Мельчук, И. А. Опыт теории лингвистических моделей «СМЫСЛ<-> ТЕКСТ» / И. А. Мельчук. М. : Школа «Языки русской культуры», 1999. -346 с.

103. Мецлер, А. А. Структурные связи в тексте (парантезные конструкции) / А. А. Мецлер. — Кишинёв : «Штиинца», 1987. — 144 с.

104. Мирзоева, В. М. Функционирование вводно-модальных средств межфразовой связи в научном (медицинском) тексте : автореф. дис. . канд. филол. наук / В. М. Мирзоева. Тверь, 1996. - 16 с.

105. Мительская, Ж. 3. Семантическая организованность фразеологизмов модального класса / Ж. 3. Мительская. Челябинск, 2004. - 153 с.

106. Мишланов, В. А. Русское сложное предложение в свете динамического синтаксиса : автореф. дис. . докт. филол. наук / В. А. Мишланов. -Екатеринбург, 1999. 40 с.

107. Москальская, О. И. Грамматика текста / О. И. Москальская. М. : Высш. шк., 1981.- 183 с.

108. Мустайоки, А. К вопросу о статусе эквивалентов слова типа потому что, в зависимости от, к сожалению / А. Мустайоки, М. Копотев // Вопросы языкознания. 2004. - № 3. - С. 88-105.

109. Николаева, Т. М. Семантика акцентного выделения / Т. М. Николаева. -М. : Наука, 1982.- 104 с.

110. Николаева, Т. М. Функции частиц в высказывании (на материале славянских языков) / Т. М. Николаева. М. : Наука, 1985. - 168 с.

111. Новиков, А. И. Семантика текста и её формализация / А. И. Новиков.-М. : Наука, 1983.-216 с.

112. Объяснительный словарь русского языка. Структурные слова: предлоги, союзы, частицы, междометия, вводные слова, местоимения, числительные, связочные глаголы ; под ред. В. В. Морковкина. М. : ООО «Изд-во Астрель» ; ООО «Изд-во ACT», 2002. - 432 с.

113. Очерки истории научного стиля русского литературного языка XXVIII XX вв. В 3-х т. Т. 2. Стилистика научного текста (общие параметры) ; под ред. М. Н. Кожиной. - Пермь : Изд-во Пермского ун-та, 1998. - 396 с.

114. Падучева, Е. В. Семантические исследования (Семантика времени и вида в русском языке; Семантика нарратива) / Е. В. Падучева. М. : Школа «Языки русской культуры», 1996. - 464 с.

115. Палевская, М. Ф. Об одной структурной разновидности идиом / М. Ф. Палевская // Филологические науки. 1971. - № 1. - С. 36-47.

116. Панков, Ф. И. Позиции адвербиальных синтаксем (фрагмент функционально-коммуникативной модели русской грамматики) / Ф. И. Панков // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9, Филология. 2006. - № 4. -С. 9-33.

117. Панков, Ф. И. Функционально-коммуникативная грамматика русского наречия : автореф. дис. . докт. филол. наук / Ф. И. Панков. М., 2009. -49 с.

118. Паршина, О. Н. Дискурсивы в политическом тексте / О. Н. Паршина // Русский язык: исторические судьбы и современность: III Международный конгресс исследователей русского языка : Труды и материала. — М.: МАКС Пресс, 2007. С. 288.

119. Перфильева, Н. П. Лексикографическая интерпретация показателей метатекста / Н. П. Перфильева // От словаря В.И. Даля к лексикографии XXI века. Науч. сб. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002. -С. 278-291.

120. Перфильева, Н. П. Метатекст: текстоцентрический и лексикографический аспекты : дис. . докт. филол. наук. Новосибирск, 2006 а. - 442 с.

121. Перфильева, Н. П. Метатекст в аспекте текстовых категорий : монография / Н. П.Перфильева. Новосибирск : Изд-во НГПУ, 2006 б. -285 с.

122. Пете, И. Семантические типы причинных отношений в русском и немецком языках / И. Пете // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9, Филология. -2004.-№2.-С. 96-110.

123. Петроченко, Т. В. Служебные лексемы с корреляционным компонентом (на материале лексикализованных предложно-падежных словоформ) : автореф. дис. . канд. филол. наук / Т. В. Петроченко. -Владивосток, 2006. 22 с.

124. Прияткина, А. Ф. Скрепа-фраза (о новой модели организаторов текста) / А. Ф. Прияткина // Русский язык сегодня. Вып.2. Сб. статей РАН. М. : «Азбуковник», 2003. - С. 529-539.

125. Прияткина, А. Ф. Союз и его функциональные аналоги // А. Ф. Прияткина. Русский синтаксис в грамматическом аспектесинтаксические связи и конструкции). Избранные труды. Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 2007 а. - С. 157-165.

126. Прияткина, А. Ф. Конструкция и сложное предложение /

127. A. Ф. Прияткина // Асимметрия как принцип функционирования языковых единиц : сб. ст. в честь профессора Т. А. Колосовой ; отв ред. Н. Б. Кошкарева, О. М. Исаченко. Новосибирск : Изд-во Новосиб. гос. ун-та, 2008.-С. 38-47.

128. Путеводитель по дискурсивным словам русского языка /А. Н. Баранов,

129. B. А. Плунгян , Е. В. Рахилина М. : «Помовский и партнёры», 1993. -207 с.

130. Радзиевская, Т. В. Семантика слова ЦЕЛЬ / Т. В. Радзиевская // Логический анализ языка. Избранное. 1988 - 1995. / Редколлегия : Н. Д. Арутюнова, Н. Ф. Спиридонова. - М. : Индрик, 2003. - С. 397 - 402.

131. Разлогова, Е. Э. Эксплицитные и имплицитные пропозициональные установки в причинно-следственных и условных конструкциях /

132. Е. Э. Разлогова // Логический анализ языка. Знание и мнение : сб.науч. трудов ; отв. ред. Н. Д. Арутюнова. М. : Наука, 1988. - С. 98-106.

133. Реферовская, Е. А. Коммуникативная структура текста в лексико-грамматическом аспекте / Е .А. Реферовская. — Л. : Наука, 1989. 168 с.

134. Рогожникова, Р. П. Составные наречные образования и их функционирование / Р. П. Рогожникова // Русский язык. Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. Виноградовские чтения. XII XIII. - М. : Наука, 1984. - С. 96-112.

135. Рогожникова, Р. П. Стилистическая дифференциация служебных слов / Р. П. Рогожникова // Неполнозначные слова: история, семантика, функционирование : сб. науч. трудов. — Тверь : Изд-во Тверского ун-та, 1997.-С. 13-20.

136. Рогожникова, Р. П. Современное развитие эквивалентов слова / Р. П. Рогожникова // Материалы межвузовской конференции, посвященной 80-летию со дня рождения проф. Г. П. Улуханова : сб. тез. и ст. Тверь : Изд-во Тверского гос. ун-та, 1998. - С. 130-137.

137. Рогожникова, Р. П. Толковый словарь сочетаний, эквивалентных слову / Р. П. Рогожникова М. : ООО «Изд-во Астрель» : ООО «Изд-во ACT», 2003.-416 с.

138. Русская грамматика / Под ред. Н. Ю. Шведовой : В 2-х т. М. : Наука, 1980. - Т. 1 : Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация, Введение в морфемику. Словообразование. Морфология. - 783 с. ; Т. 2 : Синтаксис. -709 с.

139. Русский язьцс конца XX столетия (1985 1995). - М. : Языки славянской культуры, 1996. -480 с.

140. Рябцева, Н. К. Коммуникативный модус и метаречь / Н. К. Рябцева // Логический анализ языка. Язык речевых действий. М. : Наука, 1994. — С. 82- 92.

141. Санников, В. 3. Русские сочинительные конструкции. Семантика. Прагматика. Синтаксис / В. 3. Санников. М. : Наука, 1989. - 267 с.

142. Сергеева, А. Г. Семантические и функциональные свойства лексикализованных предложно-падежных словоформ в заключение, в завершение, в довершение : автореф. дис. . канд. филол. наук / А. Г. Сергеева. Владивосток, 2007. - 21с.

143. Сергеева, Г. Н. Лексикализованные предложно-падежные словоформы как одна из структурных разновидностей эквивалентов слова / Г. Н. Сергеева // Лингвистический ежегодник Сибири. Вып. 2. -Красноярск, 2000. С. 60-69.

144. Сергеева, Г. Н. Слова-гибриды / Г. Н. Сергеева // Словарь служебных слов русского языка. Владивосток, 2001 а. - С. 287-294.

145. Сергеева, Г. Н. Словарные статьи в результате, в итоге / Г. Н.Сергеева // Словарь служебных слов русского языка. Владивосток, 2001 б.-С. 322-336.

146. Сергеева, Г. Н. «Скрепа-фраза» в современном газетном тексте / Г. Н. Сергеева // Русский язык в России на рубеже XX XXI вв. : Материалы межд. науч. конференции. - Самара : Изд-во СамГПУ, 2003. -С. 125-128.

147. Сергеева, Г. Н. Проблема частеречного статуса эквивалентов слова / Г. Н. Сергеева // Русский язык: исторические судьбы и современность: III Международный конгресс исследователей русского языка: Труды и материалы. М. : МАКСПРЕСС, 2007. - С. 292.

148. Сидорова, М. Ю. Русский язык и культура речи : учеб. пособие / М. Ю. Сидорова, В. С. Савельев. М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. -512 с.

149. Сиротинина, О. Б. Средства организации текста / О. Б. Сиротинина // Разговорная речь в системе функциональных стилей современного русского литературного языка. Грамматика. М. : Едиториал УРСС, 2003.-С. 302-308.

150. Словарь наречий и служебных слов русского языка ; сост. В. В. Бурцева. М. : Русский язык - Медиа, 2005. - VIII, 750 10. с.

151. Словарь русского языка: в 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз. ; под ред. А. П. Евгеньевой. М. : Русский язык, 1981 - 1984.1. Т. 1. А-Й, 1981.-698 с.1. Т. 2. К-О, 1983.-736 с.1. Т. З.П-Р, 1983.-750 с.1. Т. 4. С-Я, 1984.-794 с.

152. Современный русский язык: Активные процессы на рубеже XX XXI веков / Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова РАН. - М. : Языки славянских культур, 2008. - 712с.

153. Стародумова, Е. А. Частицы русского языка (разноаспектное описание) / Е. А. Стародумова. Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 2002.-292 с.

154. Степанов, Ю. С. Альтернативный мир. Дискурс, Факт и принцип Причинности / Ю. С. Степанов // Язык науки конца 20-го века. М. : Ин-т языкознания РАН, 1995. - С. 35-73.

155. Стернина, М. А. Лексико-грамматическая полисемия в системе языка. / М. А. Стернина. Воронеж : Изд-во «Истоки», 1999. - 160 с.

156. Стилистический энциклопедический словарь русского языка ; под ред. М. Н. Кожиной. М. : Флинта : Наука, 2006. - 696 с.

157. Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. -Л. : Наука, 1990.-262 с.

158. Теремова, Р. М. Конструкции логического вывода в зеркале теории познания / Р. М. Теремова // Русистика: Лингвистическая парадигма конца ХХв. : сб. ст. в честь С. Г.Ильенко. СПб. : Изд-во С. -Петербург, ун-та, 1998.-С. 166-172.

159. Тертычный, А. А. Жанры периодической печати : учеб. пособие / А. А. Тертычный. М. : Аспект Пресс, 2000. - 312 с.

160. Тертычный, А. А. Коммуникативные стратегии и журналистский текст / А. А. Тертычный // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. -2006. № 4.- С. 93-104 ; № 5. - С. 72-84.

161. Тимофеева, Ж. Н. Способы и средства выражения следственных отношений в простом и сложном предложениях в современном русском литературном языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / Ж. Н. Тимофеева. Ставрополь, 1996. - 13 с.

162. Тихомирова, Т. С. К вопросу о переходности частей речи / Т. С. Тихомирова // Филол. науки. 1973. - № 5. - С. 78-87.

163. Толковый словарь русского языка ; под ред. Д. Н. Ушакова. М. : Астрель : ACT : Транзиткнига, 2006. - 1054 с.

164. Тураева, 3. Я. Лингвистика текста (Текст: структура и семантика) / 3. Я. Тураева. М. : Просвещение, 1986. - 127 с.

165. Урысон, Е. В. Русский союз и частица И: структура значения / Е. В. Урысон // Вопросы языкознания. 2000. - № 3. - С. 97-121.

166. Урысон, Е. В. Союзы А и НО и фигура говорящего / Е. В. Урысон // Вопросы языкознания. 2004. - № 6. - С. 64-82.

167. Урысон, Е. В. Семантика союза НО: данные языка о деятельности сознания / Е. В. Урысон // Вопросы языкознания. 2006. - № 5. — С. 2642.

168. Филипенко, М. В. Семантика наречий и адвербиальных выражений / М. В. Филипенко. М. : «Азбуковник», 2003. - 304 с.

169. Фундаментальные направления современной американской лингвистики. Сб. обзоров ; под ред. А. А. Кибрика, И. М. Кобозевой, И. А. Стерниной. М. : Изд-во МГУ, 1997. - 455 с.

170. Хидекель, С. С. Англо-русский словарь служебных слов / С. С. Хидекель, М. Р. Кауль, Е. JI. Гинзбург. М. : Русский язык, 2003. -416 с.

171. Человеческий фактор в языке: Язык и порождение речи / Авт. : Е. С. Кубрякова, А. М. Шахнарович, JI. В. Сахарный. М. : Наука, 1991. -240 с.

172. Чепасова, А. М. Семантико-грамматические классы русских фразеологизмов : учеб. пособие / А. М. Чепасова. — Челябинск, 1974. — 101 с.

173. Черемисина, М. И. Очерки по теории сложного предложения / М. И. Черемисина, Т. А. Колосова. Новосибирск : Наука, 1987. - 197 с.

174. Черемисина, М. И. Синонимия как функциональная эквивалентность языковых знаков. // М.И. Черемисина. Теоретические проблемы синтаксиса и лексикологии языков разных систем. Новосибирск, 2004. — С. 14-29.

175. Шаймиев, В. А. Об иллокутивных функциях метатекста, или перечитывая А. Вежбицку. (на материале лингвистических текстов) / В. А. Шаймиев // Русистика: лингвистическая парадигма конца XX в. — СПб. : Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1998. С. 68-76.

176. Шведова, Н. Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи / Н. Ю. Шведова. М. : Изд-во АН СССР, 1960. - 377 с.

177. Шведова, Н. Ю. К спорам о детерминантах (обстоятельственная и необстоятельственная детерминация простого предложения) // Н. Ю. Шведова. Русский язык: Избранные работы. М. : Языки славянской культуры, 2005 а. - С. 206-217.

178. Шведова, Н. Ю. Об активных потенциях, заключённых в слове // Н. Ю. Шведова. Русский язык: Избранные работы. М. : Языки славянской культуры, 2005 б. - С. 375-382.

179. Шведова, Н. Ю. О синтаксических потенциях формы слова. // Н. Ю. Шведова. Русский язык: Избранные работы. М. : Языки славянской культуры, 2005 в. - С. 217-227.

180. Шереметьева, Е. С. Семантико-синтаксические особенности отымённых релятивов цели ( к проблеме синтагматических свойств предлога) / Е. С. Шереметьева // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9, Филология. -2006.-№6. -С. 9-40.

181. Шереметьева, Е. С. Отымённые релятивы современного русского языка. Семантико-синтаксические этюды / Е. С. Шереметьева. -Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 2008. 236 с.

182. Шиганова, Г. А. Релятивные фразеологизмы русского языка / Г. А. Шиганова. Челябинск, 2003. - 306 с.

183. Ширяев, Е. Н. Основные синтаксические характеристики функциональных разновидностей современного русского языка / Е. Н. Ширяев // Русский язык и его функционирование. Уровни языка. -М. : Наука, 1996. С. 181-203.

184. Шмелёв, Д. Н. Русский язык в его функциональных разновидностях (к постановке проблемы) / Д. Н. Шмелёв. М. : Наука, 1977. - 169 с.

185. Шмелёв, Д. Н. К вопросу о «производных» служебных частях речи и междометиях // Д. Н. Шмелёв. Избранные труды по русскому языку. М.: Языки славянских культур, 2002. - С. 336-349.

186. Шувалова, С. А. Смысловые отношения в сложном предложении и способы их выражения / С. А. Шувалова. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1990. - 160 с.

187. Шушков, А. А. Толково-понятийный словарь русского языка / ИЛИ РАН ; А. А. Шушков. М. : ООО «Изд-во Астрель» : ООО «Изд-во ACT»: ООО «Транзиткнига», 2003. - 768 с.

188. Янко, Т. Е. Коммуникативные стратегии русской речи / Т. Е. Янко. -М. : Языки славянской культуры, 2001. 384 с.

189. Ярыгина, Е. С. Взаимодействие субъектных сфер в конструкциях вывода-обоснования / Е. С. Ярыгина // Русский литературный язык: Номинация. Предикация. Экспрессия : межвузовский сб. науч. трудов. -М. : МАНПО, 2002. С. 247-252.

190. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ФАКТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА1. ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ТЕКСТЫ

191. Акунин Б. Турецкий гамбит. Азазель. Пиковый валет. Алмазная колесница. Любовник смерти. Любовница смерти. Декоратор. Смерть Ахиллеса. Левиафан. (http://lib.ru/RUSSDETEKTIW/BAKUNIN/)

192. Андреева, Н. Дети Белой Богини: Роман / Н. Андреева. СПб.: Издательский дом «Нева», 2005. - 384с.

193. Бунин И.А. Деревня. Суходол. Митина любовь. Жизнь Арсеньева. Тёмные аллеи. (http://az.lib.ru/b/bunini а/)

194. Веллер М. Ножик Серёжи Довлатова. Самовар. Приключения майора Звягина. Всё о жизни. Разбиватель сердец. Баллада о бомбере. Кассандра. Масс и культ. Пир духа. (http://lib.ru/WELLER/)

195. Горин Г. Дом, который построил Джек. Забыть Герострата. Тот самый Мюнхгаузен. (http://lib.ru/PXESY/GORrN/)

196. Гришковец Е. Как я съел собаку. Записки русского путешественника. ОдноврЕмЕнно. Зима. Рубашка. Диалоги к пьесе.bttp://lib.ru/PXESY/GRISHKOWEC/)

197. Дашкова, П. В. Приз: В 2-х кн. Кн.1 / П. В.Дашкова. М.: ООО «Изд-во Астрель»: ООО «Изд-во ACT», 2004. - 411с.

198. Довлатов С. Соло на ундервуде. Чемодан. Наши. Заповедник. Компромисс. Зона. Иностранка. Ремесло. Рассказы: Ариэль. Игрушка. Встретились поговорили. Виноград. Литература продолжается. Представление. (bttp://lib.ru/DOWLATOW/)

199. Донцова, Д. А. Чудеса в кастрюльке: Роман / Д. А. Донцова. М.: Эксмо, 2003.-384 с.

200. Донцова, Д. А. Зимнее лето весны: Роман / Д. А. Донцова. М.: Эксмо, 2007.-384 с.

201. Достоевский Ф. М. Бедные люди. Униженные и оскорблённые. Игрок. Преступление и наказание. Идиот. Бесы. Подросток. Братья Карамазовы. Белые ночи. Неточка Незванова. Дядюшкин сон. Село Степанчиково и его обитатели. (http://az.lib.rU/d/dostoewskiyfm/)

202. Милевская, Л. И. Выстрел в чепчик: Роман / Л. И. Милевская. М.: Эксмо, 2003.- 163с.

203. Нестерова, Н. (Н. В.Умеренкова). Двое, не считая призраков: Роман / Н. Нестерова. М.: ЗАО Центрополиграф, 2005. - 429 с.

204. Нестерова Н. (Н. В.Умеренкова). Средство от облысения: Роман / Н. Нестерова. -М.: ЗАО Центрополиграф, 2005. 301с.

205. Нестерова, Н. (Н. В. Умеренкова). Вызов врача: Роман / Н. Нестерова. -М.: ЗАО Центрополиграф, 2005. 271с.

206. Нестерова, Н. (Н. В.Умеренкова). Позвони в мою дверь: Роман / Н. Нестерова. М.: ЗАО Центрополиграф, 2005. - 414 с.

207. Нестерова, Н. Театр двойников: Рассказы / Н. Нестерова М.: ЗАО Центрополиграф, 2005. - 285 с.

208. Петрушевская Л. Свой круг. Чёрное пальто. В детстве. Дом девушек. (http://lib.ru/PROZA/PETRUSHEWSKAY АЛ

209. Помяловский Н. Г. Мещанское счастье. Молотов. Очерки бурсы. Махилов. Вукол. Данилушка. (http://az.lib.rU/p/pomyalowskiyn я/)

210. Распутин В. Г. Деньги для Марии. Прощание с Матёрой. Пожар. Живи и помни. Дочь Ивана, мать Ивана/ (http://lib.ru/PROZA/RASPUTIN/)

211. Рубина Д. Высокая вода венецианцев. Двойная фамилия. Любка. Наш китайский бизнес. Этот чудесный Алтухов. (http://lib.ru/NEWPROZA/RUBINA/)

212. Салтыков-Щедрин, М. Е. Собрание сочинений в десяти томах / М. Е. Салтыков-Щедрин; вступ. ст., подгот. текста и коммент. С. А. Макашина. -М.: Изд-во «Правда», 1988. Т.1. Губернские очерки. — 542 с.

213. Т.2. Помпадуры и помпадурши. История одного города. 542 с. Т.З. Для детей. Господа ташкентцы. Господа Молчалины. - 575 с. Т.4.Дневник провинциала в Петербурге. Из «Сборника». Из «Отголосков». - 574 с.

214. Т.5. Благонамеренные речи. — 575 с.

215. Т.7. За рубежом. Письма к тётеньке. 576 с.

216. Т.8. Современная идиллия. Сказки. 575 с.

217. Т.9. Сказки. Мелочи жизни. Из «Пошехонских рассказов». 558 с. Т. 10. Пошехонская старина. - 575 с.

218. Солженицын А. И. Один день Ивана Денисовича. Матрёнин двор. Раковый корпус. В круге первом (T.l, Т.2), Желябугские выселки. Пасхальный крестный ход. На изломах. Случай на станции Кочетовка. Архипелаг ГУЛАГ (Т. 1 4) (http;//lib.ru/PROZA/SOLZHENICYN/)

219. Толстая Т. Н. Кысь. Рассказы: Милая Шура. Ночь. Река Оккервиль. Сюжет. На липовой ноге. (http://lib.ru/PROZAyTOLSTAYA/)

220. Тынянов Ю. Н. Кюхля. Смерть Вазир-Мухтара. Пушкин. Подпоручик Киже. Восковая персона. (http://az.lib.ru/t/tynyanow i-n/)

221. Устинова, Т. В. Персональный ангел: Роман У Т. В. Устинова. М.: Эксмо, 2003.-320 с.

222. Устинова, Т. В. Большое зло и мелкие пакости: Роман / Т. В. Устинова. -М. : Эксмо, 2003.-416с.

223. Устинова, Т. В. Одна тень на двоих: Роман У Т. В. Устинова. М.: Эксмо, 2005.-352 с.

224. Устинова, Т. В. От первого до последнего слова: Роман / Т. В.Устинова. -М. : Эксмо, 2008.-352 с.

225. Филатов JI. А. Про Федота-стрельца. Лизистрата. Любовь к трём апельсинам. Моцарт и Сальери. Гамлет. Ещё раз о голом короле. Новый декамерон, или Рассказы чумного ropofla(http://lib.ru/PXESY/FILATO\W)

226. Чернышевский, Н. Г. Что делать? / Н. Г.Чернышевский. Избранные сочинения. М.: Худож. лит., 1989. - С. 20-402.

227. Чехов, А. П. Собрание сочинений в двенадцати томах / А. П.Чехов; вступ. ст., подгот. текста и коммент. М. Ерёмина. М.: Изд-во «Правда», 1985.

228. Т.1. Рассказы. Фельетоны. Юмористическая смесь (1880-1883). 351с.

229. Т.2. Рассказы. Фельетоны. Юмористическая смесь (1883-1884). 384 с.

230. Т.З. Рассказы. Фельетоны. Юмористическая смесь (1884-1885). 462 с.

231. Т.4. Рассказы. Фельетоны. Юмористическая смесь (1885-1886). 462 с.

232. Т.5. Рассказы. Юмористическая смесь (1886-1887). 430 с.

233. Т.6. Рассказы. Повести. Статьи (1887-1888). 463 с.

234. Т.7: Рассказы. Повести (1888 -1892). 415 с.

235. Т.8. Рассказы. Повести (1892 1895). - 430 с.

236. Т.9. Рассказы. Повести (1895-1903). 448 с.

237. Т. 10. Драматические произведения. 432 с.

238. Т.П. Из Сибири. Остров Сахалин. Из Записных книжек. Из дневника. -415 с.

239. Т. 12. Избранные письма. 448 с.

240. Яд для Ниты: Детективные романы, повести, рассказы: пер. с японского. Владивосток : Дальневосточное книжное изд-во, 1992. - 480 с.

241. НАУЧНЫЕ И НАУЧНО ПОПУЛЯРНЫЕ ТЕКСТЫ

242. Адо, В. А. Аллергия / В. А.Адо. М. : Знание, 1985. - 160 с.

243. Кирпиченко, А. А. Психиатрия: учеб. пособие для мед. ин-тов / А. А. Кирпиченко. Мн.: Выш. шк., 1984. - 240 с.

244. Пономарёв, JI. И. Под знаком кванта / Л. И.Пономарёв. М. : Наука, 1989. -368 с.

245. Смородинцев, А. А. Беседы о вирусах / А. А.Смородинцев. М. : Молодая гвардия, 1979. - 207 с.

246. Шаскальская, М. П. Кристаллы / М. П.Шаскальская. М. : Наука, 1985. — 208 с.