Штраф как мера наказания в уголовном праве России и ФРГ. Сравнительный анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Галинский, Виталий Аркадьевич

• Галинский, Виталий Аркадьевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Галинский, Виталий Аркадьевич

Введение.

Глава 1. Историческое развитие штрафа как меры наказания по уголовному праву России и ФРГ.

§ 1 .Сравнительный анализ исторического развития штрафа как меры наказания в праве дореволюционной России и в германском праве до принятия действующего Уголовного кодекса 1871 года.

§2.Штраф в советском уголовном праве.

Глава 2. Штраф как мера наказания в современном уголовном праве

России и ФРГ.

§1.Правовая природа штрафа с точки зрения общей теории наказания и уголовной политики.

§2.Штраф в современном уголовном законодательстве

Федеративной Республики Германия и Российской Федерации.

§З.Система дневных ставок по УК ФРГ и возможность её адаптации к российским условиям.

Глава 3. Применение штрафа как меры наказания в практике судов

России и ФРГ.

§1.Общие статистические закономерности применения штрафа.

§2.Проблемы применения системы дневных ставок: опыт ФРГ и перспективы отечественной судебной практики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Штраф как мера наказания в уголовном праве России и ФРГ. Сравнительный анализ»

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития института наказания в отечественном уголовном праве становится все более очевидной необходимость его модернизации. Чрезмерно высокий уровень применения такой меры наказания как лишение свободы на определенный срок (34,53% от общего количества осужденных в 2006 году1) связан с целым рядом негативных последствий, среди которых можно назвать десоциализацшо осужденного и высокий процент рецидива, колоссальные затраты на исполнение данного вида наказания и существующие, тем не менее, неблагоприятные условия содержания осужденных.

Между тем Генеральной Ассамблеей ООН ещё в 1990 году были рекомендованы к применению Минимальные стандартные правила в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), которые предусматривают сокращение применения тюремного заключения «с целью рационализации политики в области уголовного правосудия с учетом необходимости соблюдения прав человека, требований социальной справедливости и потребностей правонарушителя в отношении возвращения к нормальной жизни в обществе» . Безусловно, Токийские правила носят лишь рекомендательный характер. Однако здесь не лишним будет указать на закрепленное в ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации положение о том, что «общепризнанные нормы и принципы международного права» являются составной частью отечественной правовой системы.

С другой стороны ещё более часто применяемое условное осуждение (46,26%, в том числе к лишению свободы - 43,07% от общего количества осужденных в 2006 году ) наоборот не способно во многих случаях достичь

1 Данные судебной статистики за 2006 год (Форма 10.1).

2 Минимальные стандартньге правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила). Приняты 14.12.1990 Резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН // Права человека: Сборник международных договоров, том I, ООН: Нью-Йорк и Женева, 1994 год, стр.387.

3 Данные судебной статистики за 2006 год (Форма 10.1). целей наказания в связи с недостаточной строгостью этой меры карательной реакции государства.

Наиболее реальной альтернативной названным санкциям во многих случаях мог бы стать штраф, обладающий рядом преимуществ как по отношению к лишению свободы с одной стороны, так и по отношению к условному осуждению с другой стороны. Однако его применение связано с рядом трудностей, обусловленных конструкцией данного вида наказания в отечественном уголовном праве.

Между тем, мировой практике известны различные варианты решения подобной проблемы. В этой связи, на наш взгляд, целесообразно обратиться к зарубежному опыту в поиске возможных путей совершенствования института штрафа в отечественном законодательстве. В качестве ориентира нами была избрана одна из наиболее развитых систем уголовного права в мире -уголовное право ФРГ.

Сравнительный анализ истории развития двух правовых систем со времени их зарождения и до наших дней, а также сопоставление современных начал применения штрафа как меры наказания, существующих в уголовном праве ФРГ и России, безусловно, способны лечь в основу ряда предложений по совершенствованию отечественного законодательства. Тот опыт, который был накоплен уголовным правом ФРГ в сфере применения штрафа как меры наказания за время действия Уголовного кодекса 1871 года, на наш взгляд, может стать прочным фундаментом для модернизации отечественной системы наказаний. Однако при этом он до сих пор не нашел достаточного отражения в отечественной юридической литературе.

Степень разработанности темы исследования. На сегодняшний день не существует работ ни на монографическом, ни на диссертационном уровне, которые целиком были бы посвящены сравнительному анализу штрафа как меры наказания в уголовном праве России и ФРГ. Некоторые частные вопросы были затронуты в диссертационном исследовании A.B. Курц4, посвященном штрафу как виду уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран (Йошкар-Ола, 2001 год). Тем не менее, следует отметить, что соответствующий раздел в названной работе посвящен исключительно краткой характеристике института штрафа в уголовном праве ФРГ, в то время как настоящее исследование представляет собой комплексный сравнительный анализ рассматриваемого института в правовых системах России и Германии применительно к каждому отдельному аспекту. К анализу института штрафа в УК ФРГ отчасти также обращались в своих работах Т.Ю. Погосян, A.B. Серебенникова, С.И. Коновалова. Кроме того, уголовному праву ФРГ как системе посвящена крупная работа А.Э. Жалинского «Современное немецкое уголовное право»5, в которой также дана краткая характеристика штрафа как меры наказания и приведены некоторые статистические данные.

Что касается института штрафа в целом в рамках отечественного уголовного права, то в разное время его исследованию посвящали свои работы на диссертационном и монографическом уровне такие ученые как A.B. Курц, Т.А. Погосян, И.В. Смолькова, З.А. Тадевосян, И.М. Цокуева. После изменений, внесенных в правовое регулирование штрафа Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"6, анализ штрафа как меры наказания по российскому уголовному праву был осуществлен также в диссертационных исследованиях Т.В. Васильевой, И.Н. Лемперт, И.А. Подройкиной, С.С. Уткиной. Общей характеристике штрафа как вида наказания были также посвящены статьи ряда отечественных ученых, помимо уже названных авторов. Среди них В.А. Васильев, И.А. Исмаилов, C.B. Казак, B.C. Минская, A.C. Михлин.

Объектом исследования являются общественные отношения,

4 Курц A.B. Штраф как вид уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран: Дне. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Марийский государственный университет. Йошкар-Ола, 2001, стр.стр. 129-135.

5 Жалинский А. Э. Современное немецкое уголовное право. M.: TK Велби, Издательство Проспект, 2006.

6 «Российская газета», № 252, от 11.12.2003. возникающие в связи с применением штрафа как меры наказания по уголовному праву России и ФРГ в рамках сравнительного анализа этих отношений. Предмет исследования составляют правовая природа штрафа в уголовном праве России и ФРГ, нормы законодательства, посвященные правовому регулированию штрафа, а также принципы и проблемы его применения на практике в рамках двух исследуемых правовых систем.

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе сравнительного анализа института штрафа в уголовном праве России и ФРГ выявить те ключевые закономерности (а также их нормативные, институциональные и организационные предпосылки), которые позволяют штрафу представлять собой действенную альтернативу лишению свободы в качестве меры наказания за определенные категории преступлений в немецком уголовном праве, и рассмотреть возможность реализации этих закономерностей в рамках отечественной правовой системы.

Достижение указанной цели обусловило постановку следующих основных задач исследования:

1) проанализировать и сопоставить историческое развитие штрафа в уголовном праве России и ФРГ, с выделением схожих характерных черт на различных этапах существования исследуемых правовых систем;

2) сопоставить действующее немецкое и российское законодательство, посвященное правовому регулированию штрафа как меры уголовного наказания;

3) провести анализ системы дневных ставок, представляющей собой основу применения штрафа в уголовном праве ФРГ;

4) проанализировать возможность адаптации системы дневных ставок к российским условиям;

5) сопоставить практику применения штрафа как меры уголовного наказания в России и ФРГ;

6) разработать предложения и рекомендации по совершенствованию отечественного законодательства, направленные на внедрение системы дневных ставок, а также на использование ряда других нововведений, выявленных в ходе анализа института штрафа в уголовном праве ФРГ. Методологическую основу исследования, безусловно, составил метод сравнительного анализа. Наряду с ним использовались также следующие методы: историко-правовой, формально-логический, сравнительно-правовой метод (как частная составляющая метода общего сравнительного анализа), метод статистических исследований.

Теоретическую основу исследования представляют собой:

1) общетеоретические работы отечественных и зарубежных авторов, посвященные проблемам наказания в уголовном праве и уголовной политике;

2) специальные работы отечественных и зарубежных авторов, посвященные штрафу как мере уголовного наказания;

3) комментарии законодательства.

Положения и выводы, содержащиеся в работе, основываются на трудах таких отечественных ученых как C.B. Бородин, А.И. Долгова, В.К. Дуюнов, A.B. Курц, B.C. Минская, A.C. Михлин, A.B. Наумов, Т.Ю. Погосян, А.И. Рарог, В.И. Селиверстов, И.В. Смолькова, З.А. Тадевосян, Г.Ф. Хохряков, М.Д. Шаргородский.

Кроме того, необходимо отметить также работы следующих зарубежных авторов, которые были использованы при написании диссертации: Ульрих Айзенберг (Ulrich Eisenberg), Вольфганг Фляйшер (Wolfgang Fleischer), Герхардт Гребинг (Gerhardt Grebing), Экхард Хорн (Eckhard Horn), Понтер Кайзер (Guenther Kaiser), Бернд-Дитер Майер (Bernd-Dieter Meier), Хенниг Радтке (Henning Radtke), Герхард Шэфер (Gerhard Schaefer), Хайнц Шёх (Heinz Schoech), Франц Штренг (Franz Streng), Херберт Трёндле (Herbert Troendle), Хайнц Ципф (Heinz Zipf).

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные статистические данные о назначении наказания в Российской Федерации, а также в Федеративной Республике Германия. Кроме того, в рамках проведения исследования автором было изучено более 150 дел в Бутырском районном суде г. Москвы, а также проведен анализ опубликованной судебной практики ФРГ.

Научная новизна исследования заключается в том, что автором детально сопоставлено историческое развитие института штрафа и его правовое регулирование в двух системах уголовного права: немецкой и российской. Анализ штрафа в современном уголовном законодательстве ФРГ на настоящий момент не нашел своего отражения в отечественной литературе. В этой связи особый интерес представляет раскрытая в работе проблематика применения системы дневных ставок. Автором также критически проанализирована позиция немецких ученых в отношении института штрафа в немецком уголовном законодательстве. Кроме того, сравнительному анализу подвергнута практика применения штрафа как меры уголовного наказания в России и ФРГ, с выделением конкретных групп составов преступлений. В работе также выдвинуты предложения о том, как возможно использовать немецкий опыт в исследуемой сфере для реформирования отечественного законодательства.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. В настоящее время в России следует отказаться от чрезмерного применения лишения свободы, в особенности краткосрочного, в качестве меры наказания. При этом условное осуждение к лишению свободы не способно стать полноценной заменой лишения свободы в виду недостаточного карательного потенциала.

2. Реальной альтернативой лишению свободы (и, прежде всего, краткосрочному) способен стать штраф. Тем не менее, в настоящее время штраф в уголовном праве России обладает рядом недостатков, существенно ограничивающих возможности его применения. В первую очередь это различный и не всегда адекватный уровень карательного воздействия, зависящий от имущественного положения осужденного.

3. Детальный анализ института штрафа в уголовном праве ФРГ позволяет сделать вывод о том, что применение штрафа на основе системы дневных ставок во многом снимает те противоречия, которые препятствуют на сегодняшний день расширению сферы применения штрафа отечественными судами.

4. Схожесть исторического развития института штрафа в уголовном праве России и Германии и близость правовых систем в целом позволяют говорить о применимости выработанной немецкой правовой доктриной концепции реформы системы наказаний к российскому уголовному праву. Это подтверждает также и тот факт, что, согласно данным статистики, структура преступности в России и в ФРГ не имеет принципиальных отличий.

5. В этой связи предлагается изложить части вторую и третью ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации в следующей редакции: «

2. Штраф устанавливается в дневных ставках. Количество дневных ставок определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления в интервале от пяти до семисот двадцати дневных ставок. Штраф с количеством дневных ставок от трехсот шестидесяти до семисот двадцати может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления, а также при назначении наказания в соответствии со статьями 69, 70 настоящего Кодекса.

3. Размер одной дневной ставки определяется судом с учетом личных обстоятельств и имущественного положения осужденного. При этом речь, как правило, идет о совокупном доходе, который осужденный получает или мог бы получать в день. Размер дневной ставки устанавливается в интервале от ста рублей до ста тысяч рублей.»; а также дополнить данную статью новой частью четвертой следующего содержания: «

4. С учетом личных обстоятельств и имущественного положения суд может также назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет.».

Части четвертую и пятую считать соответственно частями пятой и шестой. Кроме того, во всех статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, санкции которых предусматривают штраф, исключить слова, определяющие его размер, начиная со слов «в размере .» и до ближайшей к ним точки или запятой. 6. Необходимо на законодательном уровне закрепить ограничение применения краткосрочного лишения свободы в пользу штрафа по образцу немецкой правовой системы, поскольку в противном случае реализация преобразований, связанных с введением системы дневных ставок будет в значительной мере затруднена существующим чрезмерным уровнем применения наказания в виде лишения свободы.

Теоретическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертационном исследовании теоретические положения и выводы направлены на развитие и совершенствование института наказания вообще и штрафа в частности в отечественной науке уголовного права. Анализ немецкого законодательства о штрафе, который на настоящий момент не нашел отражения в отечественной литературе, может использоваться учеными в дальнейшем при разработке проблем сравнительного правоведения и исследовании проблематики наказания.

Практическая значимость исследования заключается в том, что выдвинутые на основе теоретических положений и сравнительного анализа российского и немецкого законодательства предложения по реформированию института штрафа в отечественном уголовном праве могут быть использованы для модернизации системы наказаний Уголовного кодекса Российской Федерации и правоприменительной практики.

Ряд положений работы, посвященных законодательству ФРГ, может также быть использован в учебном процессе - в основном, при углубленном изучении немецкого права.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Московского государственного лингвистического университета, где проводилось ее обсуждение. Отдельные материалы диссертационного исследования также обсуждались на кафедре уголовного права Свободного университета г. Берлин (Freie Universitaet zu Berlin). Основные положения диссертации изложены в трех опубликованных автором научных статьях, а также апробированы на конференциях и семинарах, проводившихся в Московском государственном лингвистическом университете и в Свободном университете г. Берлин.

Структура диссертации определяется темой, целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, заключение, библиографию и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Галинский, Виталий Аркадьевич

Заключение

В ходе проведенного исследования нами были сопоставлены различные аспекты развития и функционирования института штрафа в уголовном праве России и ФРГ. Проведенный сравнительный анализ позволяет сделать следующие выводы.

На протяжении всего исторического развития уголовного права России и Германии можно выделить ряд схожих черт, которые имеют немаловажное значение для настоящей работы. Так, на ранних этапах существования названных правовых систем штраф представлял собой одну из основных мер наказания и сыграл немаловажную роль в становлении уголовного права и выделении его в самостоятельную отрасль, поскольку отграничение уголовно-правового штрафа от компенсаторных выплат потерпевшему способствовало формированию и осознанию ярко выраженного публично-правового характера института наказания. В связи с имущественным расслоением и ужесточением карательной практики, как в России, так и в Германии, штраф как мера наказания отчасти потерял свое значение. Высказанные в эпоху Просвещения идеи о необходимости гуманизации уголовного наказания повлекли за собой отказ от чрезмерно жестоких санкций и фактически предопредели ту роль, которую штраф как мера наказания играет сегодня в уголовном праве ФРГ. Возвращение штрафа на ведущие позиции среди санкций отечественного уголовного права проходило не столь стремительно. Однако Уголовное уложение 1903 года наглядно демонстрирует схожесть путей исторического развития российской и немецкой систем наказаний. Тем не менее, XX век стал в этом плане исключением, и потому история штрафа в советском уголовном праве была рассмотрена нами вне общего сравнительного анализа.

Несмотря на сложности исторического развития Германии в прошлом столетии, институт штрафа в современном немецком уголовном праве сформировался именно в ходе эволюции системы наказаний действующего Уголовного кодекса ФРГ 1871 года. Поэтому историческое развитие штрафа в немецком уголовном праве на протяжении прошлого столетия стало предметом рассмотрения во второй главе настоящей работы в неразрывной связи с характеристикой данной меры наказания в современном уголовном праве ФРГ. Такой комплексный анализ позволил вскрыть сущностные черты штрафа, которые и были сопоставлены с основными особенностями исследуемой меры наказания в отечественном уголовном праве. На основе проведенного сопоставления можно сделать следующие выводы: необходимо существенно сократить уровень применения лишения свободы, вообще, и краткосрочного, в частности, поскольку данный вид наказания связан с многочисленными негативными последствиями; необходимо также отказаться от чрезмерно высокого уровня применения условного осуждения к лишению свободы, поскольку его карательное воздействие представляется во многих случаях явно недостаточным; наиболее реальной альтернативной краткосрочному лишению свободы и условному осуждению к лишению свободы представляется штраф, что подтверждает выдвинутый немецкими правоведами тезис о равном воздействии (die Gleichwirkungsthese - см. стр.66 настоящей работы); тем не менее, в том виде, в котором штраф сегодня существует в российской правовой системе, он обладает рядом очевидных недостатков, в большинстве случаев удерживающих судей от назначения данного вида наказания; к этим недостаткам, прежде всего, относятся неспособность адекватно учитывать уровень карательного воздействия в связи с различиями в имущественном положении осужденных (во избежание нарушения принципов справедливости и равенства граждан перед законом); возможность уплаты штрафа третьими лицами (нарушение принципа личного характера уголовно ответственности); а также ряд других трудностей возникающих в случаях применения штрафа в отношении конкретных категорий осужденных; как показывает немецкая правоприменительная практика, многие из этих проблем решаются путем законодательного закрепления системы назначения штрафа в дневных ставках; при этом структура преступности в России и в ФРГ не имеет каких-либо принципиальных отличий, и это, соответственно, не дает оснований предполагать, что немецкая модель системы наказаний неспособна представлять собой адекватный спектр мер карательной реакции в условиях российской действительности; кроме того, как отмечали немецкие исследователи ещё в первой половине двадцатого века, штраф как мера наказания обладает трояким экономическим потенциалом: экономия затрат на исполнение наказания в виде лишения свободы; сохраняющаяся экономическая активность граждан, которым в качестве наказания вместо (краткосрочного) лишения свободы был назначен штраф; непосредственные поступления от уплаты штрафа; - однако такие доходы, безусловно, должны учитываться лишь в качестве побочного положительного эффекта.

Таким образом, сделанные в ходе проведенного исследования выводы позволяют, на наш взгляд, сформулировать следующие предложения по совершенствованию законодательства о применении штрафа как меры уголовного наказания:

I. Изложить статью 46 Уголовного кодекса Российской Федерации в следующей редакции: «Статья 46. Штраф

1. Штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим кодексом.

2. Штраф устанавливается в дневных ставках. Количество дневных ставок определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления в интервале от пяти до семисот двадцати дневных ставок. Штраф с количеством дневных ставок от трехсот шестидесяти до семисот двадцати может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления, а также при назначении наказания в соответствии со статьями 69, 70 настоящего Кодекса.

3. Размер одной дневной ставки определяется судом с учетом личных обстоятельств и имущественного положения осужденного. При этом речь, как правило, идет о совокупном доходе, который осужденный получает или мог бы получать в день. Размер дневной ставки устанавливается в интервале от ста рублей до ста тысяч рублей.

4. С учетом личных обстоятельств и имущественного положения суд может также назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет.

5. Штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

6. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

II. Ввести в Уголовный кодекс Российской Федерации статью 561

Назначение краткосрочного лишения свободы» следующего содержания: « 1. Лишение свободы может быть назначено судом в качестве меры наказания лицам, совершившим преступления небольшой тяжести, только в тех случаях, когда особые обстоятельства, связанные с деянием или с личностью осужденного, обуславливают необходимость назначения наказания в виде лишения свободы.

2. В отношении лиц, совершивших преступления иной категории, лишение свободы также назначается с учетом условий, предусмотренных частью первой настоящей статьи, если суд придет к выводу что срок лишения свободы, подлежащего наказанию, не превышает двух лет. При этом если санкцией соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса предусмотрено только наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд обязан назначить наказание в виде штрафа при отсутствии условий, предусмотренных частью первой настоящей статьи».

III. Во всех статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, санкции которых предусматривают штраф, исключить слова, определяющие его размер, начиная со слов «в размере .» и до ближайшей к ним точки или запятой.

IV. В данном пункте речь пойдет о том, что следует дополнить многие санкции статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации более мягкими по отношению к лишению свободы видами наказания. Поскольку темой настоящего исследования является именно штраф, то нами будет предложено лишь введение штрафа в санкции соответствующих норм. Тем не менее, очевидно, что в некоторых случаях после подобных нововведений в санкции окажутся лишь штраф и лишение свободы на определенный срок. Некоторая противоречивость в такой конструкции, безусловно, есть, что указывает на необходимость комплексного подхода к реформированию системы наказаний. Однако, во-первых, как было подробно показано во второй главе настоящей работы, большинство норм Особенной части УК ФРГ содержат в качестве возможных мер наказания лишь штраф и

ЛОЛ лишение свободы . И, во-вторых, рамки проведенного исследования, не позволяют нам выдвигать более обширных предложений по внесению изменений в действующее законодательство.

Таким образом, предлагается дополнить ч.1 ст. 112, ст.113, ч.1,2 ст. 114, ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 118, ст.119, ч.1 ст.127, ч.1,2 ст.151, ст.153, ч.1,2 ст.157, ч.4 ст. 158, ч.4 чт.159, ч.4 ст.160, ч.1 ст.163, ч.1 ст.164, ч.2 ст.172, ч.З ст.174, 4.1 ст. 179, ст. 190, ст. 193, ч.2 ст.195, ч.2 ст.212, ч.1 ст.230, ч.1 ст.248, ст.259, ч.1 ст.263, ч.2 ст.264, ч.1 ст.268, ч.1 ст.269, ч.1 ст.301, ст.329 после слова «наказывается», а также ст.134, ч.З ст.146, ч.З ст.165, ч.З ст.166, ч.4 ст.174, ч.З,4

389 Ср., например, также Цокуева И.М. Уголовные наказания имущественного характера: виды, эволюция, перспективы. Автореф. дис. канд. юрид. Наук. /Кубанский университет. Краснодар, 1997, стр.12: «. размер штрафа должен увязываться с лишением свободы. Наказания в виде обязательных работ, исправительных работ и ареста не имеют перспективы для существования в государстве с рыночными отношениями, о чем говорит зарубежная практика». ст. 174.1, 4.2,3 ст. 175, ч.З ст. 178, ч.2 ст.181, ч.2 ст. 189, ч.2 ст.191, ч.1 ст. 195, ч.З ст.212, ч.2 ст.215.2, ч.1,2 ст.232, ч.2 ст.252, ч.2 ст.254, ч.1,2 ст.273, ч.2 ст.280, ч.З ст.285, ч.1 ст.323, ч.2 ст.326, ч.1,2 ст.327 после слова «наказываются» словами «штрафом, либо».

Дополнение санкций указанных норм таким видом наказания, как штраф отнюдь не означает необходимости постоянного его применения в качестве меры наказания за все перечисленные деяния. Тем не менее, руководствуясь опытом развития немецкой правовой системы, можно сказать, что большинство составов преступлений, несвязанных с посягательством на важнейшие объекты уголовно-правовой защиты, оставляют возможность совершения такого деяния, адекватной мерой карательной реакции на которое будет именно штраф. Дополнение санкций ряда норм ориентировано только лишь на подобные случаи, представляющие собой скорее исключения, и не имеет своей целью высокочастотное применение штрафа за совершение названных в данном пункте деяний. Однако во многих случаях штраф не обоснованно не был включен законодателем в санкции некоторых из перечисленных норм, и потому его включение должно повлечь собой увеличение процента применения штрафа за совершение определенных видов преступлений.

Предложенные нововведения, на наш взгляд, позволят создать условия для совершенствования отечественной правоприменительной практики и немного приблизить наше общество к тому образцу «социальной системы, где стороны в основном полагаются на гражданско-правовые решения», создание которого было названо Н. Кристи недостижимой целью науки уголовного права390. Тем не менее, одних лишь изменений законодательства явно недостаточно. Обеспечение эффективности их применения требует кропотливой практической работы, общие направления которой были описаны в главе три настоящего исследования. Поскольку, как показывает немецкий опыт, только долговременная целенаправленная деятельность способна привести к достижению намеченного результата.

390 Кристи Н. Пределы наказания. М.: Прогресс, 1985, стр.20,120.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Галинский, Виталий Аркадьевич, 2007 год

1. Нормативные правовые акты и судебные решения: а) на русском языке:

2. Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила). Приняты 14.12.1990 Резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН. // Права человека: Сборник международных договоров, том I, стр.387.

3. Конституция Российской Федерации. // «Российская газета», № 237 от 25.12.1993.

4. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации, 17 июня 1996, №25, ст. 2954 (с изменениями и дополнениями от 04.12.2006).

5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 №1-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 13.01.1997, №2, ст. 198 (с изменениями и дополнениями от 02.05.2006).

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 24.12.2001, №52 (ч. 1), ст. 4921 (с изменениями и дополнениями от 27.07.2006).

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 07.01.2002, №1 (ч. 1), ст. 1 (с изменениями и дополнениями от 04.12.2006).

8. Федеральный закон от 08.12.2003 года №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // «Российская газета», № 252 от 11.12.2003.

9. Пояснительная записка к Федеральному закону от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // По материалам правовой справочной системы «Консультант Плюс».

10. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (утв. Законом СССР от 25.12.1958) // Ведомости Верховного Совета СССР, 1958, №1, ст.6.

11. И. Уголовный кодекс РСФСР (утв. Законом РСФСР от 27.10.1960) // Ведомости Верховного Совета СССР, 1960, №40, ст.591 (ред. от 30.07.1996).

12. Законом Российской Федерации от 20 октября 1992 № 3692-1 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РСФСР, связанных с порядком перерасчета штрафов» // «Российская газета», №251 от 20 ноября 1992.

13. Указом Президиума ВС РСФСР от 5 июня 1987 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1987, №24, ст.839.

14. Указ Президиума ВС РСФСР от 3 декабря 1982 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1982, №49, ст. 1821.

15. Указ Президиума ВС РСФСР от 16 января 1965 «Об усиления материальной ответственности за хищение государственного или общественного имущества» // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1965, №4, ст.35.

16. Уголовный кодекс РСФСР (утв. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 «О введение в действие уголовного кодекса РСФСР в редакции 1926года») СУ РСФСР, 1926, №80, стр.600.

17. Уголовный кодекс РСФСР (утв. 24.05.1922 Постановлением ВЦИК от 01.06.1922 «Введении в действие уголовного кодекса Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР, 1922, № 15, ст. 153.

18. Постановление ВСНХ РСФСР от 28.12.1917 «О запрещении привоза предметов роскоши» // Собрание узаконений, 1918, № 15, ст.221.

19. Декрет ВЦИК «О страховании на случай болезни» от 22.12.1917 // Собрание узаконений, 1918 год, № 13, ст.188.

20. Декрет СНК РСФСР «О запрещении сделок с недвижимостью» от 14.12.1917//Собраниеузаконений, 1917,№ 10, ст. 154.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета №4276 от 24.01.2007.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №40 от 11.07.1999 «О практике назначения судами уголовного наказания» (утратило силу) // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 8, 1999, стр.стр.2-9.б) на немецком языке:

23. Примечание: При ifumupoeanuu источников публикации нормативных правовых актов, судебных решений и статей на немецком языке в работе использовались следующие сокращения:

24. BGBl. das Bundesgesetzblatt - издание Федерального Министерства юстиции ФРГ для официальной публикации нормативных правовых актов;

25. BGHSt die amtliche Sammlung der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen - собрание решений Верховного Суда ФРГ по уголовным делам;

26. BT-Drs Bundestagsdrucksache - материалы заседаний Бундестага;

27. BverfGE die Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts - собраниерешений Конституционного Суда ФРГ;

28. DRZ периодическое издание «Deutsche Richterzeitung»;

29. JR периодическое издание «Juristische Rundschau»;

30. JZ периодическое издание «Juristenzeitung»;

31. MDR периодическое издание «Monatsschrift für Deutsches Recht»;

32. NJ W периодическое издание «Neue Juristische Wochenschrift»;

33. NStZ периодическое издание «Neue Zeitschrift für Strafrecht»;

34. RGBl. das Reichsgesetzblatt - аналог BGBl, в период с 1871 по 1945 гг.

35. StV периодическое издание «Strafverteidiger»;

36. ZStW периодическое издание «Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft».

37. Указанные периодические издания в конце каждого года компонуются в сборники всех вышедших за этот год номеров. Поэтому в ссылке на статью, опубликованную в том или ином издании, указывается год сборника и страница в нем.

38. Годовым сборникам решений Конституционного и Верховного Судов ФРГ (BGHSt и BverfGE) присваиваются номера томов, которые и указаны в ссылках.

39. Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland vom 23.03.1949 (BGBl. стр.1), zuletzt geändert durch Gesetz vom 28.08.2006 (BGBl. I стр.2034) -Конституция Федеративной Республики Германия от 23.05.1949 с изменениями и дополнениями от 28.08.2006.

40. Strafgesetzbuch in der Fassung vom 13.11.1998 (BGBl. I, стр.3322) zuletzt geändert durch Gesetz vom 19.02.2007 (BGBl. I, стр.122) Уголовный кодекс ФРГ в редакции от 13.11.1998 с изменениями и дополнениями от 19.02.2007.

41. Erstes Gesetz zur Reform des Strafrcchts vom 25.06.1969 (BGBl. I, стр.645) zuletzt geändert durch Gesetz vom 19.04.2006 (BGBl. I, стр.866)- Первый закон ФРГ «О реформе уголовного права» от 25.06.1969 с изменениями и дополнениями от 19.04.2006.

42. Zweites Gesetz zur Reform des Strafrechts vom 04. Juli 1969 (BGBl. I, стр.717) -Второй закон ФРГ «О реформе уголовного права» от 04.07.1969.

43. Pflichtversicherungsgesetz in der Fassung vom 05.04.1965 (BGBl. I, стр.213) zuletzt geändert durch Gesetz vom 31.10.2006 (BGBl. I, стр.2407)- Закон ФРГ «Об обязательном страховании» в редакции от 05.04.1965 с изменениями и дополнениями от 31.10.2006.

44. Geldstrafengesetz vom 27.04.1923 (RGBl. I, стр.254) Закон «О штрафах» от 27.04.1923.

45. Gesetz über Vermögensstrafen und Bußen vom 13.10.1923 (RGBl. I, стр.943) Закон «О конфискации имущества и штрафах» от 13.10.1923.

46. Verordnung über Vermögensstrafen und Bußen vom 23.11.1923 (RGBl. I, стр.1179) Положение «О конфискации имущества и штрафах» от2311.1923.

47. Verordnung über Vermögensstrafen und Bußen vom 06.02.1924 (RGBl. I, стр.44) Положение «О конфискации имущества и штрафах» от0602.1924.

48. Решение Конституционного Суда ФРГ от 20.03.2002 № 2 BvR 794/95 // BGBl. I стр.1340.

49. Решения Конституционного Суда ФРГ от 05.02.2002 № 2 BvR 305, 348/93 // BVerfGE 105, стр.17.

50. Решение Конституционного Суда ФРГ от 14.01.2000 № 2 BvR 564/95 // NJW 2004, 2073.

51. Решение Конституционного Суда Германии от 01.07.1998 № 2 BvR 441/90 // NJW, 1998, стр.3337.

52. Решение Конституционного Суда ФРГ от 24.04.1997, № 2 BvR 55/97 //

53. NJW 1997, стр.1910 и далее.

54. Решение Конституционного Суда ФРГ от 19.04.1993 № 2 BvR 1487/90 // NJW 1993, стр.3254 и далее.

55. Решения Конституционного Суда ФРГ от 20.06.1984 № 1 BvR 1494/78 // BVerfGE 67, стр.157.

56. Решение Конституционного Суда ФРГ от 21.06.1977 № 1 BvL 14/76 // NJW 1977, стр.1525.

57. Решение Конституционного Суда ФРГ от 06.06.1967 № 2 BvR 375 // NJW 1967, стр.1221.

58. Решение Конституционного Суда ФРГ от 25.10.1966 № 2 BvR 506/63 // BVerfGE 20, стр.323.

59. Решение Верховного Суда ФРГ от 02.07.1997 № 3 StB 24/96 // BGHSt 43, стр.129.

60. Решение Верховного Суда ФРГ от 28.11.1978 № 1 StR 250/78 // BGH, NJW 1978, стр.2519.

61. Решение Верховного Суда ФРГ от 07.11.1990 № 2 StR 439/90 // BGHSt 37, стр.229.

62. Решение Верховного Суда ФРГ от 12.12.1975 № 2 StR 451/75 // NJW 1976, стр.634.

63. Решение Верховного Суда ФРГ от 30.11.1976 № 1 StR 319/76 // BGHSt, 27, стр.72.

64. Решение Верховного Суда ФРГ от 28.06.1977 № 5 StR 30/77 // BGHSt 27, стр.214.

65. Решение Верховного Суда ФРГ от 19.07.1977 № 1 StR 29/77 // BGHSt 27, стр.230.

66. Решение Верховного Суда ФРГ от 10.01.1989 № 1 StR 682/88 // NStZ 1989, стр.178.

67. Решение Верховного Суда ФРГ от 28.04.1976 № 3 StR 8/76 // BGHSt 26, стр.325.

68. Решение Верховного Суда ФРГ от 08.09.1992 № 1 StR 118/92 // BGH,1. NStZ 1993, стр.34.

69. Решение Верховного Суда Баварии от 02.02.1998 № 1 St RR 1/98 // JR 1999, стр.213.

70. Решение Верховного Суда Баварии от 20.12.1993 № 5 St RR 139/93 // NJW 1994, стр.1167.

71. Решение Верховного земельного суда, г. Дюссельдорф, от 29.04.1998, № 2 Ss 109/98-51/98 II // NStZ, 1998, стр.464.

72. Решение Верховного земельного суда, г. Хамм, от 19.01.1977 № 4 Ss 248/76 //JR 1978 стр.165.

73. Решение Верховного земельного суда, г. Целле, от 01.04.1982 № 2 Ss 41/82 // NStZ 1983, стр.315.

74. Решение Верховного земельного суда, г. Кёльн, OLG Köln StV, 2001, стр.347

75. Решение Верховного Суда Баварии, NJW 1981, стр.2029.

76. Решение Верховного Суда Берлина KG StV 2000, стр.203

77. Решение Верховного земельного суда, г. Целле, OLG Celle, NJW 1972, стр.2029

78. Решение Верховного земельного суда, г. Штуттгарт, от 26.04.94 № 3 Ss 49/94 // NJW 1995, стр.67

79. Решение Верховного земельного суда, г. Карлсруэ, от 25.07.1998 № 1 Ss 100/88 // NStZ, 1988, стр.500

80. Решение земельного суда, г.Оффенбург, LG Offenburg, NStZ 2006, стр.40 и далее.1.. Монографии, комментарии, статьи и учебные пособия: а) на русском языке:

81. Андрюшечкина И.Н. «Общая характеристика судимости в России в 2001 году» // Российская Юстиция, № 9, 2002, стр.77-78

82. Аристотель. Сочинения в 4 томах. Т. 4. М.: Мысль, 1983, 831 стр.

83. Беккария, Чезаре. О преступлениях и наказаниях. М.: Стеле, 1995, 304стр.

84. Белогриц-Котляревский JT.C. Краткий курс русского уголовного права. Киев, 1908, 256 стр.

85. Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути её реализации. JL: Издательство ленинградского университета, 1986, 176 стр.

86. Бородин C.B. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М.: Наука, 1990, 272 стр.

87. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. Изд. 2-е, перераб. М.: АР «Центр ЮрИнфоР», 2004, 302 стр.

88. Бюллетень неправительственных организаций. № 65 от 27 января 2004 года «Законотворческий процесс в Государственной Думе: правозащитный анализ» // http.7/www.demokratia.ru/analyst/reviewlaws/2004/65/

89. Васильев В.А. Штраф как уголовное наказание по законодательству некоторых социалистических стран // Проблемы юридической ответственности и исполнения уголовных наказаний. Сборник научных трудов. Рязань: Издательство РВШ МВД СССР, 1985, стр.стр.124-130.

90. Васильев И.М. «Наказание по советскому уголовному праву», М.: 1970, 89 стр.

91. Гаухман Л.Д., Максимов C.B., Жаворонков А. Справедливость наказания: принцип и реальность // Законность, 1997, № 7, стр.стр.2-6.

92. Герцензон A.A. «Губернские революционные трибуналы, народные суды и товарищеские суды в 1918 1920 гг. (материалы к истории советской уголовной политики)» // «Советское государство», 1933, № 6, стр.стр.60-61

93. Герцензон A.A., Грингауз Ш.С., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Утевский Б.С. «История советского уголовного права». М.: Юридическое издательство МЮ СССР, 1947,466 стр.

94. Дуюнов B.K. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск: РОСИ, 2000,290 стр.

95. Жалинский А. Э. Современное немецкое уголовное право. M.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2006. 560 стр.

96. Иванов Н.Г. Денежный штраф в уголовном законодательстве Австрии. // Проблемы повышения уголовной ответственности и исполнения наказания. Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. М.: Издательство ВНИИ МВД СССР, 1984, стр.стр.39-46.

97. Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства. // Журнал российского права, 2003, №9, стр.стр.24-31

98. Исмаилов И.А. Штраф как мера уголовного наказания // Правоведение, 1972. №5, стр.стр.114-115.

99. Казак C.B. Штраф в уголовном законодательстве Беларуси и России. // Закон и право, 2001, №12, стр. 10-12

100. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юридическая литература, 1974, 232 стр.

101. Коновалова С.И. Особенности правовой регламентации штрафа в уголовном законодательстве зарубежных стран и российские реалии. // Актуальные проблемы уголовного права. Сборник научных статей. Ростов-на-Дону: Изд-во ИУБиП, 2001, стр.95-99.

102. Кригер Г.А., Кригер Г.Л. О дополнительных мерах наказания. // Советская юстиция, 1972, №1, стр.стр.13-15

103. Криминология. Учебник для вузов. Под общ. ред. Долговой А.И. 3-ье изд., перераб. и доп. М.: Издательство НОРМА, 2005, 899 стр.

104. Кристи Н. Пределы наказания. М.: Прогресс, 1985,176 стр.

105. Курс советского уголовного права: Часть общая. Под. ред. Беляева H.A. и Шаргородского М.Д. Л.: Изд-во ЛГУ, 1970. Т.2. 672 стр.

106. Курц A.B. О двояком исчислении размера штрафа при назначении его судом по УК РФ 1996 года (вопросы теории и практики). // Вестник

107. ТИСБИ», 2002, №1, стр.стр.34-38.

108. Маньковский Б. «Вопросы уголовного права в период перехода от социализма к коммунизму» // «Советское государство и право», 1939, № 3, стр.94.

109. Минская B.C. Уголовно-правовой штраф и его эффективность // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, Изд-во Сердл. Юрид. Ин-та, 1989, стр. 107-117.

110. Михлин A.C. Имущественные наказания альтернатива лишению свободы за менее опасные преступления. // Советское государство и право, 1981, №6, стр.стр.90-98.

111. Михлин A.C. Штраф и его применение. // Советская юстиция, 1985, №5, стр.стр. 18-19.

112. Наумов А. В. «Уголовный кодекс РФ: пять лет спустя. Проблемы и перспективы совершенствования уголовного закона» // "Российская Юстиция", №6,2002, стр.стр.46-49.

113. Непомнящая Т.В. О принципах назначения наказания. // Журнал российского права, 2003, №9, стр.77 82.

114. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1999, 943 стр.

115. Осин В.В. Преступные доходы и меры борьбы с ними // Законность, 1997. №1, стр.стр.2-5.

116. Панченко П.Н. Советская уголовная политика. Томск: Издательство Томского Университета, 1988, 198 стр.

117. Погосян Т.Ю. Штраф как дополнительная мера наказания // Уголовное право в борьбе с преступностью. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Издательство Свердловского юридического института, 1987, стр.стр.24-27.

118. Погосян Т.Ю. Штраф как мера уголовного наказания. Учебное пособие. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1989, 48стр.

119. ИЗ. Подройкина И.А. Штраф в уголовном праве анализ санкций. // Право: теория и практика, 2003, №12, стр.59-60.

120. Российское законодательство Х-ХХ веков в девяти томах. Публикация под. общ. ред. Чистякова О.И. Т.1, под. ред. Янина B.JI. Законодательство Древней Руси. М.: Юридическая литература, 1984, 432 стр.

121. Российское законодательство Х-ХХ веков в девяти томах. Публикация под. общ. ред. Чистякова О.И. Т.З, под. ред. Манькова А.Г. Акты Земских соборов. М: Юридическая литература, 1985, 512 стр.

122. Российское законодательство Х-ХХ веков в девяти томах. Публикация под. общ. ред. Чистякова О.И. Т.4, под. ред. Манькова А.Г. Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юридическая литература, 1986, 512 стр.

123. Российское законодательство Х-ХХ веков в девяти томах. Публикация под. общ. ред. Чистякова О.И. Т.6, под. ред. Чистяков О.И. Законодательство первой половины XIX века. М.: Юридическая литература, 1988,432 стр.

124. Российское законодательство Х-ХХ веков в девяти томах. Публикация под. общ. ред. Чистякова О.И. Т.9, под. ред. Чистяков О.И.

125. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М.: Юридическая литература, 1994, 352 стр.

126. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917 1952). Под. ред. Голякова И.Т. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1953,460 стр.

127. Серебренникова A.B. Имущественный штраф как вид наказания по УК Германии. // Вестник Московского Университета. Сер. 11. Право. 1996. №1, стр.стр.59-64.

128. Смолькова И.В. Совершенствование штрафа как вида уголовного наказания. // Проблемы совершенствования законодательства о борьбе с преступностью. Сборник научных трудов. Иркутск: Издательствово Иркутского университета, 1991, стр.стр.39-46.

129. Смолькова И.В. Штраф как мера уголовного наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1979, стр.стр.27-30.

130. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т.2. М.: Наука, 1994,394 стр.

131. Тадевосян З.А. «Штраф как мера наказания», Издательство АН Армянской ССР, Ереван, 1978,99 стр.

132. Тацит, Публий Корнелий. О происхождении германцев и местоположении Германии. // Сочинения в двух томах. Т.1. Анналы. Малые произведения. М.: Научно-издательский центр «Ладомир», 1993.444 стр.

133. Титов Ю.П. «История государства и права России». Учебник под. ред. М: «Проспект», 1998,542 стр.

134. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.:1. Проспект», 1999,470 стр.

135. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие. Под ред. и с предисл. Козочкина И.Д. М.: Омега-JT, 2003,568 стр.

136. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник. Под. ред. Рарога А.И. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006, 693 стр.

137. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под общ. ред. Радченко В.И. М.: ЗАО Юстицинформ: 2004, 576 стр.

138. Уголовно-исполнительное право России: Учебник. Под. ред. Селиверстова В.И. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005, 574 стр.

139. Хохряков Г.Ф. Криминология: Учебник. М.: Юристъ, 2000,511 стр.

140. Чистяков О.И. «История отечественного государства и права. Часть I». Учебник под. ред. М.: БЕК, 1999, 342 стр.

141. Штамм С.И., Исаев И.А., Ефремова H.H. Развитие русского права второй половины ХУП-ХУШ вв. Под. ред. Скрипилева Е.А. М.: Наука, 1992,312 стр.б) на немецком и английском языках:

142. Baumann, Sperrt Art. 6 GG die Zumutung von Berufstätigkeit einer „Nurhausfrau" bei der Bestimmung der Geldstrafe?, NStZ 1985, стр.стр.393-395.

143. Bieber, Roland. Europarecht. 17. Aufl. Baden-Baden, Nomos Verlagsgesellschaft, 2005, 687 стр.

144. Bönitz, Strafgesetze und Verhaltenssteuerung: zur generalpräventiven Wirksamkeit staatlicher Strafdrohung. Göttingen: Schwartz, 1991,440 стр.

145. Dreier, Horst Hrsg.. Grundgesetz: Kommentar. Artikel 20 82. 2. Aufl. Tübingen: Mohr, 2006, 1996 стр.

146. Eisenberg, Ulrich. Kriminologie. 6., neu bearb. Aufl. München: Beck, 2005,1185 стр.

147. Erster Schriftlicher Bericht des Sonderausschusses für die Strafrechtsreform, BT-Drs. V/4094.

148. Exner, Franz. Studien über die Strafzumessungspraxis der deutschen Gerichte. Leipzig: Wiegandt, 1931,119 стр.

149. Feltes, Thomas. Kriminologie-Lexikon. 4., völlig neubearb. Aufl. Heidelberg: Kriminalistik-Verl., 1991, 389 стр.

150. Fischer, Thomas. Strafgesetzbuch und Nebengesetze. 53. Aufl. München: Beck, 2006, 2433 стр.

151. Fleischer, Wolfgang. Die Strafzumessung bei Geldstrafen: Darstellung des Sanktionenmittels Geldstrafe und dessen empirische Überprüfung nach Einführung des Tagessatzsystems. Gießen, 1983, 293 стр.

152. Frank, Probleme der Tagessatzhöhe im neuen Geldstrafensystem // NJW, 1976, стр.стр.2331 -2335.

153. Göppinger, Hans. Kriminologie. 5., vollst, neubearb. und erw. Aufl. München: Beck, 1997,939 стр.

154. Gössel, Karl Heinz; Zipf, Heinz. Strafrecht: ein Lehrbuch. Allgemeiner Teil, Teilbd. 2. Erscheinungsformen des Verbrechens und Rechtsfolgen der Tat. 7., neubearb. u. erw. Aufl. Heidelberg: Müller, Jurist. Verl., 1989, 800 стр.

155. Grebing, Gerhardt. Probleme der Tagessatzgeldstrafe. // ZStW, 1976, стр.стр.1049-1115.

156. Grünwald, Offene Fragen im System der Hauptstrafen // Festschrift für Friedrich Schaffstein, Goettingen: Schwartz, 1975, стр.стр.219 239.

157. Hassemer, Winfried. Theorie und Soziologie des Verbrechens: Ansätze zu einer praxisorientierten Rechtsgutslehre. Frankfurt a.M.: Europ. Verl.-Anst., 1980, 268 стр.

158. Hattenhauer, Hans Hrsg.; Bernert, Günther, „Allgemeines Landrecht für die preussischen Staaten: von 1794", 3. erw. Auflage, Luchterhand Verlag GmbH, Berlin, 1996, 874 стр.

159. Heghmanns, Abweichung von Nettoeinkommensprinzip bei der Bemessung von Geldstrafen // NStZ, 1994, стр.стр.519-523.

160. Heidelberger Kommentar zur Strafprozessordnung, 3. Aufl., Heidelberg: Müller, 2001,1907 стр.

161. Heinz, Wolfgang: Das strafrechtliche Sanktionensystem und die Sanktionierungspraxis in Deutschland 1882 2004 // http://www.uni-konstanz.de/rtf/kis/sanks04.htm.

162. Hellwig, Albert. Das Geldstrafengesetz: Die Verordnung über Vermögensstrafen und Bußen vom 6. Februar 1924 mit der Begründung u. den Ausführungsbestimmungen. 3. Aufl. München & Berlin: H. W. Müller, 1924,187 стр.

163. Hillenkamp, Thomas. Zur Höchstpersönlichkeit der Geldstrafe. // Festschrift für Karl Lackner zum 70. Geburtstag am 18. Februar. Berlin u.a.: de Gruyter, 1987, стр.стр.455-469.

164. Hirsch, Hans Joachim. Bagatellkriminalität in der Bundesrepublik Deutschland, ZStW 1980, стр.стр.218-254.

165. Horn, Eckhard. „Alter Wein in neuen Schläuchen?" Zur neusten Fassung des §40 Abs. 2 StGB (2. StrRG) // JZ, 1974, стр.стр.287-289.

166. Horn, Eckhard. Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch. Allgemeiner Teil: §§ 1 79b. 3., neubearb. Aufl. Neuwied u.a.: Luchterhand, 1983.

167. Hünefeld. Kleinkriminalität und Strafverfahren. // ZStW 1978, стр.стр.905-926.

168. Jarass, Hans D. Hrsg.. Grundgesetz für die Bundesrepublik

169. Deutschland: Kommentar. 8. Aufl. München: Beck, 2006,1193 стр.

170. Jescheck, Hans-Heinrich; Weigend, Tomas. Lehrbuch des Strafrechts, Allgemeiner Teil, 5. Aufl., Berlin: Duncker & Humblot, 1996, 1029 стр.

171. Kaiser, Fortbildung des Geldstrafenrechts durch die Revisionsgerichte und die Justizverwaltungen, NJW 1976, стр.стр.608-611.

172. Kaiser, Günther. Kriminologie. 10. Aufl., Heidelberg: Müller, 1997 488 стр.

173. Kaiser/Kerner (Hrsg.), Kleines kriminologisches Wörterbuch, 3. Aufl., Heidelberg: Müller, 1993,615 стр.

174. Kaller, Paul. Der Sachsenspiegel in hochdeutscher Übersetzung, Verlag C.H. Beck München, 2002, 179 стр.

175. Kausch, Erhard. Der Staatsanwalt ein Richter vor dem Richter? Untersuchungen zum § 153 a StPO. Berlin: Dunker & Humboldt, 1980, 267 стр.

176. Kintzi, Heinrich. Die Geldstrafe eine ausbaufähige Funktion. // DRZ 2001, стр.стр. 198-206.

177. Krehl, Die Ermittlung der Tatsachengrundlage zur Bemessung der Tagessatzhöhe bei der Geldstrafe. Frankfurt am Main u.a.: Lang, 1985, 281 стр.

178. Kubink, Strafen und ihre Alternative im zeitlichen Wandel, Berlin: Duncker & Humblot, 2002, 848 стр.

179. Leipziger Kommentar zum Strafgesetzbuch, 2. Band, §§ 32 bis 55. 12., neubearb. Aufl., Berlin u.a.: de Gruyter, 2006,1443 стр.

180. Liszt Franz v. Strafrechtliche Aufsätze und Vorträge. B.2. Berlin: Guttentag, 1970,519 стр.

181. Löwe-Rosenberg Hrsg.. Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz mit Nebengesetzen, Großkommentar, Band 2, 25. Aufl., Berlin: de Gruyter, 2004.

182. Martinson, Robert. „What Works? Questions and Answers About Penal Reform" // The public interest, 1974, №10, стр.стр.22-54.

183. Meier, Bemd-Dieter. Strafrechtliche Sanktionen. Berlin u.a.: Springer, 2001,378 стр.

184. Meyer, Artikel 6 GG sperrt die Zustimmung von Berufstätigkeit einer „Nurhausfrau" bei der Bestimmung der Tagessatzhöhe der Geldstrafe, MDR 1986, стр.стр.103-106.

185. Münch, Ingo von Begr.; Kunig, Philip [Hrsg.]; Bryde, Brun-Otto [Bearb.]. Grundgesetz: Kommentar. (Präambel bis Art. 19). 5., neubearb. Aufl. München: Beck, 2000, 1135 стр.

186. Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch. B.l. §§1-51 StGB. München: Beck, 2003,1724 стр.

187. Raiser, Karl. Die Geldstrafe in dem amtlichen Entwurf eines allgemeinen deutschen Strafgesetzbuches von 1925. München: Knorr & Hirth G.M.B.H., 1925,71 стр.

188. Rosenfeld, Die richterliche Strafzumessung. // Vergleichende Darstellung des deutschen und ausländischen Strafrechts. Allgemeiner Teil. 3 Bd. Berlin, 1908, стр.стр.93-115.

189. Rüping, Hinrich. Grundriß der Strafrechtsgeschichte, 2. Auflage, Verlag C.H.Beck, München, 1991,135 стр.

190. Sachs, Michael Hrsg.. Grundgesetz: Kommentar. 3. Aufl. München: Beck, 2003, 2311 стр.

191. Schäfer, Gerhard. Praxis der Strafzumessung. 3., neubearb. Aufl. München: Beck, 2001,481 стр.

192. Schäffer, Peter. Rückfall bei ehemaligen Strafgefangenen : Ergebnisse einer Nachuntersuchung der Tübinger Jungtäter-Vergleichsuntersuchung. BadenBaden: Nomos Verlagsgesellschaft, 1996, 306 стр.

193. Schmidt, Eberhard. Einführung in die Geschichte der deutschen Strafrechtspflege, 3. Auflage, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen, 1965, 481 стр.

194. Schöch, Heinz. Die Rechtswirklichkeit und präventive Effizienz strafrechtlicher Sanktionen. // Kriminalprävention und Strafjustiz.

195. Wiesbaden, 1996, стр.стр.291-326.

196. Schöch, Heinz. Empfehlen sich Änderungen und Ergänzungen bei den strafrechtlichen Sanktionen ohne Freiheitsentzug? Gutachten С zum 59. Deutschen Juristentag, München, 1992, стр.стр.С1 С138.

197. Schönke, Adolf Begr., Schröder, Horst [fortgef.], Lenckner, Theodor [Hrsg.]. Strafgesetzbuch: Kommentar. 27., neu bearb. Aufl. München: Beck, 2006,2881 стр.

198. Schott, Clausdieter. Lex Alamannorum. Das Gesetz der Alemannen. Text -Übersetzung Kommentar zum Faksimile aus der Wandalgarius-Handschrift Codex Sangallensis 731, B.2, Schwäbische Forschungsgemeinschaft, Augsburg, 1993,165 стр.

199. Schott, Tilmann. Abkehr von der 1:1 Umrechnung von Geld- und Freiheitsstrafe///JR 2003, стр.стр.315 -320.

200. Schroeder, Friedrich-Christian Hrsg., Die peinliche Gerichtsordnung Kaiser Karls V. und des Heiligen Römischen reiches von 1532 (Carolina). Philipp Reclam jun. GmbH & Co., Stuttgart, 2000, 215 стр.

201. Schwind, Hans-Dieter: Kriminologie: eine praxisorientierte Einführung mit Beispielen. 16., neubearb. und erw. Aufl. Heidelberg: KriminalistikVerl., 2006,723 стр.

202. Seneca L. Annaeus, Hrsg. von Manfred Rosenbach. Philosophische Schriften : lateinisch und deutsch. De Providentia. De constantia sapientis. De ira. Ad Marciam de consolatione. Darmstadt: Wiss. Buchges., 1969,407 стр.

203. Senge, Lothar Hrsg., Joachim Bohnert [Bearb.]. Karlsruher Kommentar zum Gesetz über Ordnungswidrigkeiten. 3., neu bearb. Aufl. München: Beck, 2006,1952 стр.

204. Streng, Franz. Strafrechtliche Sanktionen. 2. Auflage. Stuttgart; Berlin; Köln: Kohlhammer, 2002,477 стр.

205. Travis, Jeremy. Alternative sanetions in Germany: an overview of Germany's sentencing practices. //http://www.uplink.com.au/lawlibrary/Documents/Docs/Doc33.htrnl.

206. Tröndle, Herbert. Anm. zur OLG Frankfurt. // JZ, 1977, стр.стр.249 253.

207. Tröndle, Herbert. Die Geldstrafe in der Praxis und Probleme ihrer Durchsetzung unter besonderer Berücksichtigung des Tagessatzsystems. // ZStW, 1974, стр.стр.545 594.

208. Umbach, Dieter C.; Clemens, Thomas Hrsg.. Grundgesetz: Mitarbeiterkommentar und Handbuch. B.l. Heidelberg: Müller, 2002,1973 стр.

209. Wessels, Johannes; Beulke, Werner. Strafrecht. Allgemeiner Teil: Die Straftat und ihr Aufbau. 36., neu bearb. Aufl. Heidelberg: Müller, 2006, 386 стр.

210. Wilda, Wilhelm Eduard. Das Strafrecht der Germanen. Aalen: Scientia, 1960,997 стр.

211. Zipf, Heinz. Kriminalpolitik, 2. Aufl., 1980 Heidelberg u.a.: Müller, 1980, 232 стр.

212. Zipf, Heinz. Probleme der Neuregelung der Geldstrafe in Deutschland // ZStW, 1974, стр.стр.513 -544.

213. Zipf, Heinz. Zur Ausgestaltung der Geldstrafe im kommenden Strafrecht. // ZStW, 1965, стр.стр.526 562.

214. I. Авторефераты и диссертации:

215. Васильева T.B. Назначение и исполнение уголовного наказания в виде штрафа: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Академия права и управления Министерства юстиции Российской Федерации. Рязань, 2004, 208 стр.

216. Дуюнов В.К. Механизм уголовно-правового воздействия: Теоретические основы и практика реализации: Автореферат дис. . докт . юрид. наук. Тольятти, 2001,49 стр.

217. Курц A.B. Штраф как вид уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран: Дис. Канд. Юрид. Наук: 12.00.08 /

218. Марийский государственный университет. Йошкар-Ола, 2001, 203 стр.

219. Лемперт И.Н. Правовая характеристика штрафа как вида уголовного наказания: Дис. Канд. Юрид. Наук: 12.00.08 / Сибирский юридический институт. Красноярск, 2004, 209 стр.

220. Смолькова И.В. Штраф как мера наказания по советскому уголовному праву и его эффективность: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. М., 1978, 20 стр.

221. Уткина С.С. Уголовное наказание в виде штрафа: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Томский государственный университет. Томск, 2004, 194 стр.

222. Цокуева И.М. Уголовные наказания имущественного характера: виды, эволюция, перспективы. Автореф. дис. . канд. юрид. Наук. /Кубанский университет. Краснодар, 1997, 21 стр.