Социально-экономические и организационные особенности корпоративного управления в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, кандидат социологических наук Лунев, Максим Михайлович

• Лунев, Максим Михайлович
• кандидат социологических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Лунев, Максим Михайлович

Введение

Содержание:

Глава 1. Корпоративное управление как социально-экономический процесс

1.1. Корпорация как системообразующий институт современного общества

1.2. Международный опыт корпоративного управления

1.3. Организационные и правовые основы корпоративного управления в России

Глава 2. Социально-экономический контекст становления института корпоративного управления в России

2.1. Процесс приватизации как путь создания российского класса собственников

2.2. Воздействие финансово-промышленных групп на формирование корпоративного управления в России

Глава 3. Организационные особенности корпоративного управления в современной России

3.1. Процесс концентрации собственности в современной России

3.2. Система прозрачности в рамках корпоративного управления

3.3. Этические проблемы и пути их разрешения в рамках корпоративного управления

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-экономические и организационные особенности корпоративного управления в современной России»

Последние 10 лет в истории России охарактеризовались реформами в различных областях общественной жизни. Едва ли не самыми болезненными стали экономические реформы: смена курса с командно-административной на рыночную систему экономических взаимоотношений проходила в условиях разрушения старых механизмов и связей и создания новых.

Одним из важнейших этапов рыночных реформ стал процесс приватизации, начатый в 1992 году. Призванный создать из российских граждан собственников-акционеров некогда государственных предприятий, данный процесс получил совсем другие результаты. Подобные планы строились разработчиками приватизации, основываясь на англо-американской модели, которая функционирует с учетом развитого фондового рынка страны, свободного доступа к нему частного капитала, а также правовой поддержки. Российский опыт приватизации показал невозможность на том этапе реформ реализации намеченного.

Отсутствие у российских граждан опыта и знаний собственника и участника фондового рынка, отсутствие внятной законодательной базы, защищающей государство и общество от незаконных действий в интересах определенных групп, привели к тому, что если простые россияне и стали собственниками тех или иных предприятий, то в пассивной форме. «Благие намерения политиков-реформаторов добиться социальной справедливости на фондовом рынке, не подкрепленные нормами права, определяющими ответственность за нарушения, привели к злоупотреблениям»1. г '

Уже на первых этапах приватизации начался процесс концентрации собственности в руках различных групп, контролировавших промышленный (руководство предприятий, не желавшее терять контроль над производством) или финансовый капитал (представители банков и инвестиционных фондов). В

1 См. В.И. Шеин, А.В. Жуплев, А.А. Володин. «Корпоративный менеджмент: опыт России и США», М., 2000 г. определенный момент произошло их организационное объединение в единую систему хозяйствования - финансово-промышленные группы. «В основе такой схемы лежат объективные предпосылки их взаимодействия на основе согласования интересов участников консолидации»2.

Все усиливающаяся концентрация собственности в рамках финансово-промышленных групп, активная практика использования ими политической компоненты в разрешении своих частных экономических проблем повышали значимость роли ФПГ в жизни российского общества (в качестве наиболее значимого примера можно назвать выборы губернатора Красноярского края в сентябре 2002 года ). Так, в Думу в 1999 году пришло 90 гендиректоров, президентов, управляющих компаний, банков и сельхозпредприятий, руководителей предпринимательских ассоциаций и фондов.

Рост же самих групп за счет поглощаемых активов, необходимость привлечения средств не только для развития, но и обслуживания имеющихся объемов производства выявили необходимость изыскания дополнительных инструментов работы с международным бизнес-сообществом, искать возможности говорить с ним на одном языке.

Одной из первых вех создания цивилизованного рынка явилось принятие закона «Об акционерных обществах» в 1996 году, который стал попыткой определения норм и методов управления и распределения акционерного капитала. Наиболее же значимым этапом стал банковский кризис 1998 года. «Финансовый кризис 1998 года в России стал катализатором повышения интереса инвесторов к вопросам корпоративного управления. В условиях сокращения ликвидности рынка акционеры стали интересоваться фундаментальными основами состояния предприятий с точки зрения эффективности управления, прибыльности, корпоративной прозрачности, у

См. И.А. Храброва «Корпоративное управление: вопросы интеграции», М. 2000 г.

3 В средствах массовой иформации в преддверии выборов открыто говорилось о том, что выборы губернатора Красноярского края являются борьбой кандидатов, выдвинутых и действующих в интересах 2 финансово-промышленных групп - «Русский алюминий» и «Интеррос». защиты прав акционеров, на которые во время бурного развития фондового рынка в 1997 году просто не обращали внимания»4.

Пристальный интерес, возникший в конце 90-х годов к корпоративному управлению в нашей стране, в том числе был связан с тем, что за рубежом в этот период также обратились к данной проблеме. Бурный рост западных промышленных рынков начала 90-х годов стал затормаживаться, поэтому именно в этот период собственники и инвесторы стали задумываться о различных механизмах защиты своих вложений, а также соблюдения своих прав. Корпоративное управление долгое время игнорировалось как фактор экономического развития. Оно практически отсутствовало, до тех пор пока разразившийся в Восточной Азии финансовый кризис 1997-1998 годов не привлек внимание к данной проблеме и к проблеме "капитализма для своих", что характерно для стран с развивающейся рыночной экономикой. Поскольку угроза глобальным финансовым рынкам, возникшая в результате кризисов, уменьшилась, возник риск недостаточности усилий, направленных на значительное усовершенствование корпоративного управления в развивающихся странах. Это было бы ошибкой, так как «институты корпоративного управления играют существенную роль в долгосрочном процессе развития стран. Истина также состоит в том, что по мере нарастания текущей волны глобализации важность корпоративного управления для развития становится все более значительной»5.

Что же такое корпоративное управление? «Корпоративное управление -это комплекс управленческих действий, которые компания должна произвести, чтобы достичь своих целей, завоевать хорошую репутацию и доверие кредиторов и инвесторов»6.

4 См. «Развитие корпоративного управления в России». Сайт «Корпоративное управление в России» (www.corp-gov.ru).

5 См. Ч. Омэн «Корпоративное управление и национальное развитие». OECD Development Center, 2000 г.

6 См. Д. Йемир. «Обзор корпоративного управления». Сервер Consulting.ru (www.consulting.ruY

Все последнее десятилетие политики, регулирующие органы и участники рынка во многих странах мира все больше обращают внимание на необходимость развития практики надлежащего корпоративного управления. Это объясняется постоянно растущим объемом данных, свидетельствующих о том, что надлежащее корпоративное управление облегчает доступ на рынки капитала, повышает доверие со стороны инвесторов и способствует улучшению конкурентоспособности компании. Именно с этой точки зрения и были предприняты значительные усилия, как на международном, так и национальном уровнях, с целью содействия и оказания поддержки усилиям по усовершенствованию корпоративного управления»7.

Как мы видим из самого названия «корпоративное управление», речь идет о элементе, присущем корпорации8. Однако в российской практике термин «корпорация» не используется, а наиболее адекватной является форма акционерного общества. В связи с этим далее в данной работе мы будем рассматривать институт корпоративного управления через правовую и организационную форму акционерного общества.

Необходимо отметить, что в рамках капиталистической экономики, которая создается в России последние 10 лет, акционерные общества играли и играют большое значение. Уже в 1995 году «доля продукции акционерных обществ в валовом внутреннем продукте составила 75%»9.

Большое значение акционерных обществ не исчерпывается долей в ВНП и эффективностью производства. «Акционерные общества — это новые технологии производства и управления, часто это градообразующие предприятия, обеспечивающие рабочие места, это развитие межрегиональной

7 См. «Белая книга по вопросам корпоративного управления в России». М., 2001 г.

8 «Корпорация - широко распространенная в развитых странах форма организации предпринимательской деятельности, предусматривающая долевую собственность, юридический статус и сосредоточение функций управления в руках верхнего эшелона профессиональных управляющих (менеджеров), работающих по найму. К. могут быть как государственными, так и частными». См. «Словарь экономических терминов». М., 1998 г.

9 См. «Панорама приватизации», № 106. 1998 г. и международной кооперации, наконец, это основа финансового рынка»10. Несмотря на значимость роли акционерных обществ в жизни страны, в целом российское общество весьма настороженно относится к корпоративному сектору. Причину такого отношения в некоторой степени озвучил Амброз Бирс, который определил корпорацию так: «Хитроумное изобретение для получения личной выгоды без личной ответственности»11. Опыт приватизации и создания первых частных предприятий в России имеет много общего с данным определением. Однако времена меняются, и данный период российской корпоративной истории постепенно уходит в прошлое, перед российским бизнесом стоит задача выйти на международный уровень и занять там достойное место, поэтому российские компании, как и ведущие западные корпорации, «вовсю борются за признание общества путем обеспечения производства продукции высокого качества, использования социально-этической философии маркетинга, различных благотворительных акций»12. Одним из инструментов данного процесса является корпоративное управление, поэтому столь велика его значимость, так как оно дает возможность не только гармонизировать внутренние отношения в акционерном обществе между менеджментом и собственниками предприятий, но и создать адекватное отношение к деятельности российских компаний в обществе. Кроме того, «во всех странах институты корпоративного управления служат двум обязательным и в конечном счете неразрывным целям: расширению деятельности и обеспечению соответствия. Они облегчают и стимулируют деятельность корпораций - основных источников экономического благосостояния и роста в обществе, создавая и поддерживая деловую среду, в условиях которой менеджеры и предприниматели получают

10 См. Ю.А. Львов, В.М. Русинова, А.Д. Саулин, О.А. Страхова. «Управление акционерным обществом в России». М., 2000 г.

11 См. А. Бирс. «Словарь сатаны». М., 1966 г.

12 См. Ю.А. Львов, В.М. Русинова, А.Д. Саулин, О.А. Страхова. «Управление акционерным обществом в России». М., 2000 г. стимул для того, чтобы максимизировать эксплуатационную эффективность фирм, доходность инвестиций и долгосрочный рост производительности»13.

Представляется важным, чтобы Россия поддерживала поступательное развитие реформ и ввела надежные механизмы их осуществления. Необходимо, чтобы рынки прониклись убеждением, что реформы в области корпоративного управления бесповоротно нацелены на продвижение к глобальным стандартам по мере получения результатов экономических реформ и осознания ценности надлежащего корпоративного управления частным сектором.

В условиях изменяющейся ситуации на мировых рынках, экономических кризисов ряда стран, когда международные инвесторы пересматривают свою политику, Россия имеет хорошую возможность стать объектом вложений, так, по данным рейтинга инвестиционной привлекательности компании A.T.Kearney (FDI Confidence Index), международное бизнес-сообщество меняет свое отношение к нашей стране. «Подъем России с 32-го места в предыдущем рейтинге на 17-е, безусловно, следует оценивать как большой успех»14.

Реформы на макроэкономическом уровне должны иметь поддержку на уровне конкретных компаний, которые должны демонстрировать не только цивилизованные методы в профессиональной деятельности, но и социальную ответственность своего бизнеса.

Из всего вышеизложенного мы можем выделить 3 направления, актуализирующих исследование корпоративного управления в данной работе:

1) Общемировая. В настоящее время практика корпоративного управления и проблемы, связанные с ней, приковывают внимание общественности по всему миру; так, в США, где разразились ряд скандалов, непосредственно связанных с корпоративным

13 См. Ч. Омэн. «Корпоративное управление и национальное развитие». OECD Development Center, 2000 г.

14 См. «Китай - лучшее место для денег». «КоммерсантЪ-Daily», 01.10.2002 г. управлением15, Комиссией по ценным бумагам было принято ужесточение правил представления отчетности по результатам деятельности американских компаний, а Нью-Йоркская фондовая биржа ужесточила свои правила регистрации американских компаний на своих площадках16.

2) Российская. С точки зрения корпоративного управления «в целом вмешательство государства в бизнес-процессы должно состоять только в установлении правил игры на рынке и их поддержании»17, поэтому весьма важна тенденция стремления власти создать адекватную законодательную базу, регламентирующую корпоративное управление в стране. Двумя значимыми событиями стали принятие новых поправок к федеральному закону «Об акционерных обществах», вступивших в силу с 1 января 2002 года, а также не имеющий обязательной силы и обладающий рекомендательным характером для соответствующих документов конкретных компаний Кодекс корпоративного поведения, одобренный в апреле 2002 года. «Несомненно, что принятие будет иметь позитивно-образовательную роль для общества. В то же время реальные изменения обеспечиваются не принятием документов, а изменением поведения самих компаний»18, - заявил по поводу принятия Кодекса Дмитрий Васильев, директор Института корпоративного права и управления.

3) Корпоративная. Что касается российского бизнеса, то во многих крупных российских компаниях отмечена тенденция развития принципов корпоративного управления. Так, в нефтяной компании «ЮКОС», с которой были связаны в прошлом ряд нарушений в

15 См. ВВС «Вашингтон подает иск против WorldCom», 26.06.2002 г. (news.bbc.co.uk).

16 См. «Ведомости», «NYSE ужесточают правила», 5.08.2002 г.

17 См. «Ведомости», «Вадим Клейнер: Многие проблемы можно снять лишь поменяв законы», 15.11.2001 г.

18 См. «Ведомости», «Улучшит ли Кодекс корпоративное поведение в России?», 4.04.2002 г. области корпоративного управления, разработан свой Кодекс корпоративного поведения. В дальнейшем она предприняла ряд мер по применению и улучшению принципов корпоративного управления, что привело к логичным результатам: в настоящее время «ЮКОС» является самой «дорогой» компанией в России, которая в начале 2002 года оценивалась в 15,1 млрд долларов19, причем капитализация компании имеет тенденцию к постоянному росту. Это является тем самым примером, когда грамотное использование принципов корпоративного управления дает результаты, на которые необходимо ориентироваться российскому рынку и бизнес-сообществу.

ЦЕЛЬЮ диссертационной работы являются исследование института корпоративного управления, его принципов и моделей, определение социально-экономических и организационных особенностей корпоративного управления в условиях современной России.

Цель исследования определила необходимость решения следующих ЗАДАЧ:

Определить роль корпорации в современном обществе;

Исследовать процесс приватизации как условие для создания корпоративных структур;

Исследовать на примере современной России процесс концентрации собственности;

Выявить роль финансово-промышленных групп в качестве организационных форм проявления процесса концентрации собственности с точки зрения корпоративного управления;

Определить значение раскрытия финансовой и нефинансовой информации компаниями в рамках корпоративного управления;

19 См. «Ведомости», «Двухходовка ЮКОСа», 26.02.2002 г. Систематизировать полученные данные и подготовить рекомендации по улучшению практики корпоративного управления в России.

ОБЪЕКТОМ диссертационного исследования является институт корпоративного управления.

ПРЕДМЕТОМ исследования являются российская практика корпоративного управления и факторы, оказывающие влияние на ее развитие.

ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ И ЭМПИРИЧЕСКУЮ основу диссертационной работы составляют современные теоретические и практические подходы отечественных и зарубежных авторов к проблеме корпоративного управления.

В работе использованы правовые и нормативные акты федеральных органов власти Российской Федерации, обзоры, а также материалы периодической печати.

Информационной базой работы стали данные отечественной и зарубежной статистических источников, а также результаты исследовательской работы международных консультационных компаний.

При решении поставленных задач в процессе работы были применены методы структурно-функционального, сравнительного и системного анализа, структурного подхода, а также синхронного и диахронного исследования объекта данной диссертационной работы.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ заключается в том, что впервые проведено социологическое исследование института корпоративного управления. На базе комплексного анализа теоретических и практических проблем корпоративного управления, а также анализа условий его формирования в современной России определены его социально-экономические и организационные особенности.

В работе впервые проведен социологический анализ российской практики корпоративного управления в сравнении с основными действующими моделями корпоративного управления.

В ходе исследования выявлено, что основным направлением развития культуры корпоративного управления является становление ее базовых этических элементов.

В работе представлены авторские разработки системы предоставления компаниями информации о своей деятельности, раскрывающей содержательную часть и инструментарий, сформированную как на международных разработках в данной области, так и выводах, полученных в ходе подготовки данной диссертационной работы.

РАЗРАБОТАННОСТЬ темы: в настоящее время есть ряд научных работ, в которых авторы затрагивают различные аспекты корпоративного управления. Среди российских авторов можно выделить А.Д. Радыгина, И.А. Храброву, С.А. Масютина, Д. Голубкова, также необходимо отметить следующих зарубежных авторов: М. Дженсена, А. Кэдбери, Д. Карвера, Р. Монкса. Среди структур, которые занимаются исследованием корпоративного управления, готовят рекомендации по его внедрению и развитию, необходимо отметить следующие организации: в России - Российский институт директоров, Ассоциацию по защите прав инвесторов, Институт корпоративного права и управления; ключевой международной организацией, ведущей научную и исследовательскую деятельность по теме корпоративного управления, является Организация Экономического Содействия и Развития (OECD), также необходимо выделить научную деятельность таких организаций, как: Международная Финансовая Корпорация (IFC), международное рейтинговое агентство Standard & Poor's.

Однако данный пласт научной и исследовательской работы относится к экономическому анализу и исследованию института корпоративного управления. В диссертации впервые дан социологический подход к изучению института корпоративного управления и его значимости для современного общества на основе российского опыта.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ: Теоретическая значимость работы заключается в исследовании института корпоративного управления и его значения для корпоративного сектора в современной России и сравнении с основными действующими моделями; разработке основных положений построения системы, повышающей прозрачность бизнеса российских акционерных обществ.

С точки зрения практической значимости, результаты, полученные в ходе работы над диссертацией, могут быть использованы в научных трудах, исследующих институт корпоративного управления, а также социально-экономическую ситуацию в современной России, а также могут быть применены в практике деятельности конкретных акционерных обществ. Наравне с практической управленческой деятельностью результаты работы могут быть использованы в преподавательской деятельности в качестве материалов для курса «Корпоративное управление» или же исследования процессов и отношений в акционерных обществах.

ПОЛОЖЕНИЯ, вынесенные на защиту, сформулированы следующим образом: Неразвитость института корпоративного управления в современной России обусловлена отсутствием четкой модели, а также наличием основных элементов, присущих как англо-американской, так германской и японской моделям корпоративного управления;

Концентрация собственности в современной России является защитным механизмом российского корпоративного сектора в условиях недостаточно развитой нормативно-правовой базы;

Важнейшим элементом корпоративного управления, требующим развития в современных российских условиях, является система прозрачности предоставляемой компанией информации;

На современном этапе развития института корпоративного управления в России этические проблемы в рамках корпоративного управления приобретают первостепенное значение.

АПРОБАЦИЯ. Основные положения диссертационной работы были апробированы и использованы в подготовке рекомендаций для российских компаний, разрабатывающих организационную структуру и нормативные документы в области корпоративного управления.

Ряд положений были представлены для дискуссии и получили одобрение профессионального сообщества: на 3-м пленарном заседании Координационного совета по корпоративному управлению при ФКЦБ России (сентябрь 2001 года), семинаре «Раскрытие информации о деятельности компании» в рамках мастер-класса «Инструменты эффективного корпоративного управления» (сентябрь 2001 года), на конференции «Ломоносовские чтения», проводимой социологическим факультетом МГУ им. М.В. Ломоносова (май 2001 и 2002 г.). По теме диссертационной работы автором опубликованы и подготовлены к печати 3 работы.

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Лунев, Максим Михайлович

Заключение

1. За последние 10 лет с начала приватизации сформировались интегрированные корпоративные структуры, которые во многом влияют сейчас на жизнь российского общества. «В 2001 году власть больших денег впервые стала по своей силе сравнимой с просто властью - связями, контактами в правительстве, крепкой «крышей»151. Наиболее значимой стала форма финансово-промышленных групп, сконцентрировавшей в себе промышленные и финансовые ресурсы, а также включившая в себя активы различных отраслей промышленности. Продолжающийся процесс концентрации собственности лишь усиливает позиции российских корпораций в обществе.

При столь большом значении интегрированных структур в современной России, а также их форме владения, которая предполагает различные группы собственников, большое значение имеет корпоративное управление в качестве института защиты прав всех собственников, а также заинтересованных лиц. Для формирования института корпоративного управления важна модель, по которой будет происходить развитие. В первой главе работы даны описания 3 моделей: англо-американской, германской и японской, последние две из которых специалисты склонны объединять в единую германо-японскую форму. Основными различиями моделей являются степень концентрации прав владения, разделение функций управления и контроля, роль финансового капитала.

Путь формирования класса собственников в современной России, проходивший через процесс приватизации, описанный во второй главе работы, проходил от англо-американской модели, выбранной ее разработчиками в качестве наиболее демократичной и дававшей возможность российским гражданам стать активными собственниками, до закрытой германо-японской, обусловленной высоким уровнем концентрации прав владения. Подобная смена

151 Журнал «Деньги», «Кто управляет финансами России», № 16 от 25.04.2001 г. ориентиров стала возможна при отсутствии: а) элементарных знаний российских граждан в области акционерного и корпоративного управления, б) законодательной базы, защищающей их интересы. Таким образом, в процессе приватизации сформировался класс корпоративных собственников, сформировалась структура финансово-промышленных групп, направленная на концентрацию собственности в подобной структуре. В подобных условиях институт корпоративного управления был просто не реализован.

В настоящий момент в России идет процесс определения, какой модели отдать предпочтение: тенденция концентрации собственности усиливается, российские группы выбирают именно такой вариант развития, что касается инвестиционного сообщества России, а также руководства ряда компаний, то оно заявляет о необходимости работы частного капитала, а также инвестиционного сектора, наличие и развитость которого гарантирует вложения в промышленность страны, для развития российской экономики «наличие внутреннего инвестора с "длинными" деньгами является главным

152 условием» , что подразумевает развитие англо-американскои модели корпоративного управления.

Неопределенность в выборе модели, необходимость доработки законодательной базы в области корпоративных отношений, а также наличие элементов, присущих в некоторых случаях противоречащим друг другу моделям, тормозят развитие института корпоративного управления в стране.

2. Как уже сказано ранее в данной работе, корпоративное управление стало ключевым вопросом при создании в России эффективной рыночной экономики, основанной на верховенстве права. Широкое распространение негативной практики корпоративного управления оказывает крайне негативное влияние на инвестиционный климат, способствует оттоку инвестиций, необходимых для последовательного экономического роста. Такая практика также выступает наиболее значимым препятствием на пути трансформации российского бизнеса в успешно функционирующую конкурентную среду, подчиняющуюся законам рынка и правовым нормам.

Законодательная база в области корпоративного управления требует тщательной и детальной доработки. Так, Федеральная комиссия по ценным бумагам России постоянно ведет работу в области права: «План законодательной работы ФКЦБ России предполагает разработку около 200 проектов законодательных и нормативных актов в ближайшие два года. В их число входят поправки к Федеральному закону "Об акционерных обществах", Административному кодексу, Уголовному кодексу, Федеральному закону "О рынке ценных бумаг", проекты законов "Об аффилированных лицах" и "Инсайдерских сделках" . Однако наличие «белых пятен» в корпоративном праве, а также отсутствие четкой позиции относительно корпоративного управления и его роли, делают акцент на то, что данный институт развивается не повсеместно, а при наличии заинтересованности в его развитии. Лидерами в развитии корпоративного управления стали такие компании, как: «Сибнефть»154, РАО «ЕЭС России»155, «ЮКОС». «Так, «ЮКОС» стал первой российской компанией, внедрившей у себя кодекс корпоративного управления. И это было оценено инвесторами, сейчас ЮКОС - самая капитализированная компания России. И это при том, что точная структура собственников компании так и не была раскрыта»156.

Таким образом, компании, которые идут впереди тенденции, во многом создают ее, имеют реальные преимущества перед остальным российским бизнесом. Анализ подобного положительного опыта, впрочем, как и неудач и корпоративных конфликтов, является базой для развития права, которая покрывает корпоративные отношения. «Показатель риска, связанного с

153 См. Федеральной комиссии по ценным бумагам РФ «Программа улучшения корпоративного управления в России». М., 2001 г.

154 См. «Устав корпоративного управления ОАО «Сибнефть». М., 1998 г.

155 См. «Кодекс корпоративного управления РАО «ЕЭС России». М., 2001 г.

136 См. «КоммерсантЪ-Daily», «Как управиться с растущей компанией», 25.04.2002 г. корпоративным управлением, незначительно уменьшился, причем существенное улучшение, достигнутое отдельными компаниями («Норильский никель», «ЮКОС»), было практически полностью нивелировано повышением 1 риска в других компаниях («Иркутскэнерго», «ГАЗ»)» , что говорит о том, что необходимы единые стандарты корпоративного управления, причем сформулированные в законодательных актах.

Однако отсутствие четкой законодательной базы в области корпоративных отношений, а также широкая практика нарушения принятых и действующих в России правовых норм заставляют российские компании, а также их владельцев использовать различные методы сохранения имеющейся собственности. Одним из основных методов, имеющих распространение в

России в современных условиях, является концентрация собственности.

Подобная практика дает возможность более эффективного контроля за имеющимися активами, а также снижает риски недружественных действий конкурирующих структур и лиц. Однако российская действительность демонстрирует нам примеры, когда подобные методы защиты собственности не дают ожидаемого эффекта, когда владельцы предприятий либо остаются, либо 1 имеют высокую степень вероятности остаться без собственности .

Поэтому концентрация собственности, безусловно, является одним из методов сохранения имущественных прав, однако необходима такая нормативно-правовая база, которая будет гарантировать сохранность собственности и ненарушение прав ее владельцев.

157 См. «Анализ корпоративного управления в России компании Brunswick UBS Warburg». М., 26.04.2001 г.

158 Речь идет о корпоративных конфликтах вокруг таких активов, как: «Автобанк» и страховая компания «Ингосстрах», которые были проданы заинтересованным компаниям без ведома их владельца А. Андреева, или же конфликт вокруг Котласского ЦБК, когда реальный владелец комбината — компания «Илим Палп Энтерпрайз» имел высокую степень возможности потерять данное предприятие, в приобретении которого была заинтересована компания «Базовый элемент» (см. периодические издания за 2002 год).

3. В настоящее время для развития России необходимы инвестиции в развитие ее экономики. При этом одним из факторов их привлечения является наличие института корпоративного управления, а также прозрачность российского бизнеса как один из его ключевых принципов. «По единодушному признанию аналитиков, именно "непрозрачность" и закрытость российских предприятий любой собственности сдерживают приток инвестиций и полноценное функционирование рынка»159.

Столь высокая значимость принципа прозрачности бизнеса обусловлена необходимостью понимания того, какие действия предпринимает менеджмент, в чьих интересах он их осуществляет, как это связано с той стратегией, которая принимается компанией.

В 90-е годы российский бизнес был абсолютно непрозрачен, причем даже не поднимался вопрос раскрытия информации. За последние 2-3 года прошли серьезные изменения в сознании российского бизнес-сообщества, так, 69,4% процента опрошенных в ходе опроса менеджеров российских компаний заявили о необходимости предоставления любой информации членам советов 160 директоров .

Безусловно, это хорошие показатели, раскрывающие тенденцию в сознании российского менеджмента, однако опасения вызывают другие результаты данного опроса: например, 76,5% респондентов считают, что подобная деятельность создает «привлекательный образ «открытого бизнеса», а почти половина (47,1%) считают, что это необходимо для публичных компаний для привлечения инвесторов161.

Подобное отношение к раскрытию информации в качестве рг-инструмента недопустимо, поэтому требуется дальнейшая работа по формированию понимания того, что раскрытие информации есть механизм

159 См. журнал «Рынок ценных бумаг», «Проблема «выхода» из проинвестированных российских компаний», № 5 (188), М., 2001 г.

160 См. AMP и РИД, при участии ФКЦБ РФ «Исследование готовности российских предприятий к внедрению Кодекса корпоративного поведения», М., 2001 г.

161 См. там же. работы компании со своими акционерами и инвесторами, который требует серьезной работы. В конечном итоге необходимо понимание бизнесом того, что его прозрачность является фактором снижения рисков при вложении в него средств, а снижение подобных рисков — это привлечение инвесторов, которые стремятся работать именно в подобных условиях.

Что касается pr-механизма, то американские скандалы с компаниями Enron, WorldCom и рядом других показали, что корректировка информации менеджментом компаний в собственных интересах в конечном итоге становится явным и несет за собой разрушительные последствия для самого бизнеса.

Для избежания ошибок, сделанных международными компаниями, необходим анализ и формирование на его основе выводов для российского бизнеса. Российский бизнес в большинстве своем понял необходимость открытости, поэтому в настоящее время необходимы как поддержка подобной тенденции, так и формирование определенных механизмов ее координации и развития, в том числе законодательными и нормативными документами.

4. Многие положения законодательства, регулирующие корпоративное поведение, основываются на этических нормах. Примером таких правовых норм могут служить положения гражданского законодательства, устанавливающие возможность, в частности, при отсутствии применимого законодательства исходить в разрешении вопросов из понимания «добросовестности, разумности и справедливости, а также осуществлять гражданские права разумно и добросовестно»162. Таким образом, морально-этические стандарты разумности, справедливости и добросовестности должны являться составной частью любых осуществляемых корпоративных действий. «Этические нормы, наряду с законодательством, формируют политику корпоративного поведения общества, базирующуюся на учете интересов акционеров и руководства общества, что способствует укреплению позиций общества и увеличению его прибыли»163.

При том что в настоящее время корпоративное право все еще находится в развитии и требует постоянных доработок, формулируемых на основе корпоративной практики последних лет, возникают прецеденты различных нарушений корпоративного управления, не имеющие юридического обеспечения.

Более того, в российской практике корпоративного управления зачастую наблюдаются прямые нарушения законодательства, однако в связи с достаточно сильной правовой безграмотностью в данной области подобные нарушения остаются безнаказанными.

Наиболее частыми этическими проблемами, которые встречаются в российской практике, являются: размывание долей собственников, которое влечет за собой увеличение доли одних акционеров за счет сокращения долей других акционеров; нарушение порядка совершения крупных сделок; скрытое или перекрестное владение акциями; искусственное банкротство или запрет распоряжения акциями; непредоставление всем акционерам компании адекватной информации о ее деятельности.

Советы директоров компаний зачастую на практике лишены своей роли органа, который должен обеспечить надлежащее представление интересов всех акционеров и быть независимым в принятии своих решений, в условиях, когда общепринятая практика управления позволяет сосредоточить большие полномочия у менеджмента, оставив за советом директоров лишь номинальные функции.

В подобных условиях необходимы всемерный мониторинг подобных нарушений, а также формирование механизмов пресекания подобной практики, чтобы нарушения корпоративного управления стали прецедентами в своей области.

Создание Федеральной комиссией по ценным бумагам РФ «Кодекса корпоративного поведения» является положительным шагом в развитии института корпоративного управления. Однако его рекомендательный характер оставляет сомнения в том, что большинство компаний примут его в качестве основополагающего документа своей деятельности в области корпоративного управления. Именно поэтому на этапе становления института корпоративного управления в нашей стране было бы правильным придать Кодексу характер закона. «Он должен носить не рекомендательный характер, а характер закона. В том виде, в котором он готовится, в нем мало декларативных вещей, которых много в Кодексах, принятых компаниями, а много приближенных к закону»164.

Наличие подобного документа в статусе закона, безусловно, не станет панацеей без должного отношения со стороны бизнеса, поэтому в подобной ситуации весьма велика роль государства, которое будет следить за соблюдением норм корпоративного управления.

5. Институт корпоративного управления развивается достаточно быстро в современной России, при таких темпах велика возможность ситуации, когда наша страна станет лидером в этой области, что, при том значении, которое имеет корпоративное управление для международного сообщества, позволит России претендовать на позиции лидера на международном уровне.

В подобных условиях развитие корпоративного управления имеет огромное значение: «.Россия ставит перед собой стратегическую цель — стать страной, выпускающей конкурентоспособные товары и оказывающей конкурентоспособные услуги. Все наши усилия направлены на достижение этой цели. Мы понимаем, что для интеграции в мировые рынки капитала нам необходимо решить вопросы, связанные с защитой прав собственников и повышением качества корпоративного управления и финансовой прозрачности бизнеса», подчеркнул в одном из выступлений Президент Российской Федерации В.В. Путин165.

Таким образом, имеется цель и есть понимание средств ее достижения, дело остается за тем, чтобы создать адекватные механизмы достижения, а также сформировать единое понимание у всех участников: государства и государственных органов, корпоративного сектора, российского общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Лунев, Максим Михайлович, 2003 год

1. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, № 2284 от 24.12.1993 г.

2. Закон Российской Федерации «Об акционерных обществах», № 208-ФЗ, принят 24.11.1995 г. (в редакции Федеральных законов от 13.06.1996 №65-ФЗ, от 24.05.1999 №Ю1-Ф3, от 07.08.2001 №120-ФЗ).

3. Закон Российской Федерации «О финансово-промышленных группах», № 190-ФЗ, принят 30.11.1995 г.4. «Кодекс корпоративного поведения» под редакцией Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ, 2002 г.

4. Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 09 января 1997 г. №2 «О системе расрытия информации на рынке ценных бумаг» // Вестник ФКЦБ России. 1997. № 1.

5. Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 07 мая 1996 г. № 8 «О порядке и объеме информации, которую акционерное общество обязано публиковать в случае публичного размещения им облигаций и иных ценных бумаг».

6. Анникова Н. Критерии информационной прозрачности // Журнал дляакционеров. 2002. № 1.

7. Афанасьев М.П. Корпоративное управление на российскихпредприятиях. М., 2000.

8. Анализ корпоративного управления в России компании Brunswick UBS Warburg. М., 2001.

9. Белая книга по вопросам корпоративного управления в России. М., 2001.

10. Белл Д. Американская модель: с будущим в конфликте. М., 1984.

11. Бирс А. Словарь сатаны. М., 1966.

12. Блази Д.Р., Круз Д.Л. Новые собственники. М., 1995.

13. Большой толковый словарь бизнеса. М., 1998.

14. Бутрин Д., Козицын С. Кто управляет финансами России // Коммерсант-Деньги. М., 2001. № 16.

15. Васильев Д. Корпоративное управление в России: есть ли шанс для улучшений? // Инвестиционный климат и экономическая стратегия России. М., 2000.

16. Варданян Р. Росгосстрах должен создать новый рынок для инвестиционных банков // Коммерсант-Дейли. 2002. 20 марта.

17. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

18. Волчкова Н.А. Финансово-промышленные группы России// Российская программа экономических исследований. М., 2001.

19. Выигрыш возможен только с крупным счетом // Экономико-правовое обозрение «Научный парк». 1998. № 3.

20. Граник И. Инвесторов взяли под охрану// Коммерсант-Дейли. М., 1999. 10 марта.

21. Голубков Д.Ю. Особенности корпоративного управления в России. М., 1999.

22. Гордий В. Совет директоров: функции и состав // Ведомости. М., 2001. 7 мая.

23. Гулькин П. Проблема «выхода» из проинвестированных российских компаний // Рынок ценных бумаг. М., 2001. № 5.

24. Гурвич Е. Темпы роста замедлятся, а то и вообще остановятся // Газета. М., 2002. 14 февраля.

25. Гэлбрейт Д. Новое индустриальное общество. М., 1969.

26. Дарендорф Р. Тропы из Утопии. Работы по теории и истории социологии. М., 2002.

27. Друкер П. Задачи менеджмента XXI веке. СПб., 2000.

28. Друкер П. Эффективное управление. Экономические задачи иоптимальные решения. М., 2001.

29. Дюркгейм Э. Об общественном разделении труда. М., 1991.

30. Защита и обеспечение прав акционеров / Сост. Т.М. Медведева. М., 1998.

31. Исследование готовности российских предприятий к внедрению Кодекса корпоративного поведения / Исследование Ассоциации менеджеров и Российского института директоров при участии ФКЦБ России. М., 2001.

32. Исследование цены непрозрачности. О-индекс / Исследование компании PricewaterhouseCoopers. 2001.

33. Китай — лучшее место для инвестиций // Коммерсант-Дейли. М., 2002. 1 октября.

34. Клейнер В. Многие проблемы можно снять лишь поменяв законы // Ведомости. 2001. 15 ноября.

35. Кодекс корпоративного управления РАО «ЕЭС России». М., 2001.

36. Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества / Под ред. М. Хасселя. М., 1996.

37. Корпоративное управление в переходных экономиках: инсайдерский контроль и роль банков / Под ред. М. Аоки, Хьюнг Ки Кима. СПб., 1997.

38. Кравченко Р.С. Корпоративное управление: обеспечение и защитаакционеров права на информацию. М., 2002.

39. Ломакин Д. Право акционеров на информацию // Хозяйство и право.1997. №11

40. Львов Ю.А., Русинова В.М., Саулин А.Д., Страхова О.А. Управление акционерным обществом в России. М., 2000.

41. Мазурин Н. Двухходовка ЮКОСа // Ведомости. М., 2002. 26 февраля.

42. Макаревич Л. Финансово-промышленные группы остаются мотором экономического роста // Финансовые известия. 1997. №47

43. Масютин С.А. Механизмы корпоративного управления. М., 2002.

44. Материалы заседания Совета по предпринимательству при Правительстве РФ от 23 июля 2002 г.

45. Михайлов Д.М. Финансово-промышленные группы: специфика России. М., 1997.

46. Нефтяное счастье // Монитор. 2001. № 41.

47. Новая постиндустриальная волна на Западе / Под ред. B.J1. Иноземцева, М., 1999.

48. Обзор сделок по слияниям и поглощениям в центральной и Восточной Европе за 2001 год / Исследование компании PricewaterhouseCoopers. 2002.

49. Омэн Ч. Корпоративное управление и национальное развитие / OECD Development Center. 2000.

50. Осипов Г. Чеболизация всей страны // Известия. М., 2001. 26 сентября.

51. Основные новации в законе об акционерных обществах / IFC, Russia Corporate Governance Project. 2000.

52. Панорама приватизации. 1998. № 106.

53. Понятие и международные стандарты корпоративного управления / IFC, Russia Corporate Governance Project. 2001.

54. Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сделки / Институциональные проблемы российской экономики. Выпуск № 1. М., 2002.

55. Преженцев П. Как управиться с растущей компанией // Коммерсант-Дейли. М., 2002. 25 апреля.

56. Принципы корпоративного управления / Брошюра компании PricewaterhouseCoopers. М., 1999.

57. Принципы корпоративного управления ОЭСР. Париж, 1999.

58. Проблемы перехода к рыночной экономике: хрестоматия. М., 1996.

59. Программа улучшения корпоративного управления в России ФКЦБ РФ. М., 2001.

60. Радыгин А.Д. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы // Вопросы экономики. 2002. № 1.

61. Радыгин А.Д. Российская приватизационная программа и ее результаты. М., 1998.

62. Радыгин А.Д. Собственность и интегрированные процессы в корпоративном секторе // Вопросы экономики. 2001. № 5.

63. Розенберг Н., Бирдцелл JI.E.-мл. Как Запад стал богатым. Новосибирск, 1995.

64. Розинский И.А. Российские предприятия: дилемма «внутренних» акционеров // Российский экономический журнал. 1996. № 2.

65. Российская промышленность: институциональное развитие / Под ред. Т.Г. Долгопятовой. М., 2002.

66. Словарь экономических терминов. М., 1998.

67. Тенденции и направления приватизации / Исследование ОЭСР. М., 1995.

68. Темпы и качество реформ // Экономика и жизнь. 2001. № 44.

69. Тенденции и направления приватизации в РФ. М., 1997.

70. Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999.

71. Туроу Л. С. Будущее капитализма. Как нынешние экономические силы формируют будущий мир. Новосибирск, 1999.

72. Улучшит ли Кодекс корпоративное поведение в России? // Ведомости. М., 2002. 4 апреля.

73. Устав корпоративного управления ОАО «Сибнефть». М., 1998.

74. Филиппова Е. Переход на МСФО: этапы пути // Ведомости. М., 2001. 14 мая.

75. Финансово-промышленные группы и прогностические тенденции дальнейшего развития / ИПР РАН. М., 2000.

76. Формы защиты прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2000.

77. Хаммер М., Чампи Д. Реинжениринг корпорации. СПб., 1999.

78. Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. М., 2000.

79. Чиркова Е.В. Действуют ли менеджеры в интересах акционеров? Корпоративные финансы в условиях неопределенности. М., 1999.

80. Шеин В .И., Жуплев А.В., Володин А.А. Корпоративный менеджмент: опыт России и США. М., 2000.

81. Шеин В. Российская школа: горькие уроки и неизбежное прозрение // Журнал для акционеров. 2000. № 9.

82. Шнейдман JI.3. Передовая зарубежная практика в раскрытии информации / Материалы выступления на III пленарном заседании Координационного совета по корпоративному управлению при ФКЦБ России. М., 2001.

83. Шумпетер Й.А. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

84. Экклз Р., Герц Р., Киган Э.М., Филлипс Д. Революция в корпоративной отчетности. Как разговаривать с рынком капитала на языке стоимости, а не прибыли. М., 2002.

85. Black В. Corporate Governance behavior and market value of Russian firms // Emerging markets review, vol, 2. Stanford, 2001.

86. Carver J., sir Cadbury A. John Carver on board leadership. London, 2001.

87. Corporate Director's Guidebook. Washington, 2000.

88. Corporate governance / Edit, by R. Monks & N. Minow. London, 2001.

89. Corporate governance and the board — what works best / The institute of internal auditors research foundation/ Florida, 2000.

90. Corporate governance in Russia / Troika Dialog research. 2000.

91. Corporate Governance Practice in Russia / Standard & Poors country overview, 2002.

92. Corporations, partnership and securities law: selected statutes, rules and forms / Ed. by L.D. Soderquist, A.A. Sommer. New York, 1991.

93. Cowan L. More firms allow investors to listen conference calls via Web //1. Dow Jones. 1999. May 21.

94. DeMott A. Shareholder derivative action. Law and practice. New York. 1994.

95. Eccles R., Crane D. Doing deals: investment banks at work. Boston. 1988.

96. Friedson E. Professionalism Reborn. Theory, Prophecy and Policy.1. Cambridge, 1994.

97. Giddens A. Social Theory and Modern Sociology. Cambridge, 1987.

98. Hopt K., Teubner G. Corporate governance and director's liability: legal, economic & social analyses on corporate social responsibility. Berlin, 1985.

99. Jensen M. Theory of the firm: Governance, Residual Claims, and Organizational Forms. Harvard, 2001.

100. Lev В., Zarowin P. The boundaries of financial reporting and how to extend them. Paris. 1998.

101. Mintzberg H. The Nature of Managerial Work. New York, 1973.

102. Mintzberg H. Structure in fives : designing effective organizations. Englewood Cliffs, 1983.

103. Pistok K. Corporate Law in Transition Economies. Hamburg, 1999.

104. Schumpeter J.A. Theoiy of Economic Development: An Inquiry into Profits, Capital, Credit, Interest and the Business Cycle. London, 1983.

105. Touraine A. Critique of Modernity. Oxford, 1995.

106. Value Reporting Forecast: Best practice examples / Forecast by PricewaterhouseCoopers. 2001.

107. Veblen T. The Theory of Business Enterprise. London, 1978.

108. Вашингтон подает иск против WorldCom // Сайт радиостанции БиБиСи, лента новостей от 26.06.2002 г. (news.bbc.co.uk).

109. Йемир Д. Обзор корпоративного управления // Сайт Consulting.ru (www.consulting.ru)

110. Перимбаев С. Надо сначала привить корпоративную культуру с помощью закона и только потом говорить о чем-то добровольном // Сайт Корпоративное управление в России. (http://www.coфgov.ru/bd/db■phpЗ?db id=327&base id=3).

111. Радыгин А.Д. О некоторых проблемах корпоративного управления в России // Сервер Института экономики переходного периода (www.iet.ru4)

112. Развитие корпоративного управления в России // Сайт «Корпоративное управление в России» (www.corp-gov.ru).