Социальное мифотворчество в современном российском медиапространстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Каирова, Ирина Александровна

• Каирова, Ирина Александровна
• кандидат философских наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат философских наук Каирова, Ирина Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНОЕ МИФОТВОРЧЕСТВО КАК ПРЕДМЕТ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.1 Основные научные направления исследования современных социальных мифов и мифотворчества.

1.2 Специфика и функции современных социальных мифов.

1.3 Массовая коммуникация как механизм социального мифотворчества.

ГЛАВА 2. ОБРАЗ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ СЕМЬИ В МЕДИАПРОСТРАНСТВЕ: СОЗДАНИЕ СОЦИАЛЬНОГО МИФА.

2.1. Проблемы трансформации семьи в контексте социальной модернизации и медиатизации современного российского общества.

2.2. Мифологизация образа современной российской семьи в медийном пространстве.

2.3. Образ семьи в рекламном дискурсе как социальный миф.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальное мифотворчество в современном российском медиапространстве»

Актуальность темы исследования. Философское осмысление процессов социального мифотворчества и формирования социальных мифов в современном российском медиапространстве приобретает особую значимость в свете целого ряда обозначившихся в России на рубеже ХХ-ХХ1 вв. новых тенденций в экономической, социально-политической, духовно-нравственной сферах, а также в связи с теми насущными задачами, которые необходимо решить для осуществления модернизации страны.

Актуализацию социального мифотворчества, мифологического сознания на протяжении всего XX столетия и в начале XXI века исследователи характеризуют как «ренессанс мифа», «ремифологизацию», отмечая, что практически невозможно найти ни одной сферы общественной жизни, в которую бы не проникли социальные мифы. Особую актуальность задаче социально-философского анализа современных мифов и мифотворческой практики придают динамично идущие процессы информатизации и медиатизации российского общества, вследствие которых значительно возрастают возможности и потенциал влияния социальных мифов на общественное сознание и социальное поведение.

Создаваемое современными средствами коммуникации и мультимедийными технологиями особое медиапространство все более приобретает характер конститутивного фактора в процессе построения картины мира, формирования жизненных ценностей и выбора моделей социального поведения как отдельных индивидов, так и общества в целом, осуществляя, таким образом, функцию их идентификации и социализации.

Информационная революция второй половины XX века вызвала увеличение и разнообразие средств массовой коммуникации, появление глобальной информационной сети Интернет, сотовой и спутниковой связи, изменив тем самым механизмы информационно-коммуникативного и социального взаимодействия между людьми, их образ жизни.

Структурно-функциональное изменение медиапространства современного общества в результате распространения новых информационных технологий обусловило трансформацию традиционных, исторически сложившихся механизмов трансляции социального опыта, а также поиск новых коммуникативных форм адаптации к современным условиям существования, изменение ценностных ориентаций и мотивации поведения человека.

Именно эти процессы, разворачивающиеся в российском обществе на фоне его системной социокультурной трансформации, имевшей в конце 1990-х - начале 2000-х гг. ярко выраженный кризисный характер, обусловили ремифологизацию современного российского социума, возвращение в социальную жизнь модернизированных мифов, способствовали распространению неомифологий, актуализации мифологического сознания в политике, науке, образовании, в массовой культуре, рекламе и др.

Высокая активность процессов социального мифотворчества в современном обществе, широкое распространение социальных мифов, превращение их в значимый фактор социальной жизни делают необходимой задачу научного исследования и философского осмысления этих социальных процессов и явлений.

Значительную актуальность представляет проблема социального мифотворчества и в контексте анализа модернизационного процесса в российском обществе. В настоящее время ключевым фактором инновационного развития, эффективной технико-технологической, политической модернизации является социокультурная модернизация, консолидация российского общества, преодоление его духовно-нравственного и социального кризисов, то есть интегрированная модернизация требует модернизации социальной сферы российского общества, диктует необходимость реформирования, адаптации к современным условиям социальных систем и институтов, выполняющих важные функции воспроизводства человеческого потенциала, функции социализации и социальной адаптации индивидов.

Семья - один из таких социальных институтов, от которого в значительной степени зависит стабильность общества, иерархия его внутренних связей и ценностей. Семья играет значимую роль в первичной социализации человека, влияет на формирование его личности, ценностных установок, на его отношение к культурному наследию и многое другое. В условиях системной социокультурной трансформации общества именно семья, происходящие в ней изменения, во многом определяют характер и динамику социального развития. Показательно в этом смысле, что В. Путин в своей программной статье, определяющей приоритеты социальной политики государства, отмечая ряд проблем в сфере семейных отношений, подчеркнул, что в настоящее время «на первый план выдвигается проблема помощи семьям с детьми» [184].

Тесная связь функционирования семьи и общества предопределяет актуальность исследования процессов, происходящих в сфере семьи и семейных отношений, выявление их сущности, определение факторов и причин серьезных негативных явлений в этой сфере, таких как депопуляция населения страны, высокий уровень разводов, рост насилия, детской беспризорности, социального сиротства.

Среди факторов, обуславливающих трансформацию семьи и семейных отношений, особое место занимают средства массовой информации и коммуникации, которые формируют в медиапространстве ее образ, в значительной степени мифологизированный, что оказывает неоднозначное влияние на указанные процессы. Социально-философское осмысление факторов, механизмов и последствий мифологизации образа такого важного социального института, как семья в современном российском медиапространстве, является, таким образом, актуальной задачей, как в теоретическом, так и в практическом плане.

Степень научной разработанности проблемы. Избранная тема исследования имеет междисциплинарный характер. Условно весь корпус научных работ, посвященных отдельным аспектам темы диссертационного исследования, может быть разделен на три группы: это, во-первых, широкий круг работ по социальной мифологии, во-вторых, работы по теории и практике массовой коммуникации, и, в-третьих, работы, в которых тематизированы проблемы трансформации современной семьи и семейных отношений в современном российском обществе.

Литература, посвященная проблематике мифа, обширна и разнообразна. Научное изучение мифологии началось в XVIII веке. В XIX столетии проблематика архаических мифов активно разрабатывалась представителями этнологии, социальной и культурной антропологии, лингвистики, а также искусствоведами, филологами и представителями других отраслей гуманитарного знания, исследования которых сложились в несколько научных школ и направлений.

Начиная со второй половины XIX в. складывается и на протяжении всего XX столетия актуализируется традиция социально-философского анализа феномена мифа и мифотворческих практик в контексте современности. Ряд важных положений, идей и выводов о месте и роли социальных мифов, их сущности и природе, структуре и функциях, технологиях мифотворческой практики, сформулированных представителями различных философских направлений, составляют теоретический фундамент для исследования процессов социального мифотворчества в современном российском обществе.

Начало философскому исследованию социальных мифов в собственном смысле этого слова положили работы А. Шопенгауэра и Ф. Ницше, которые одними из первых использовали понятие «социальный миф» в процессе анализа властных отношений, что актуализировало проблематику идеологического воздействия на индивидуальное и массовое сознание, стимулировало исследование социальных мифов как средства манипулирования массовым сознанием. Идею о мобилизующей роли социальных мифов развивали Ж. Сорель и Г. Лебон, которые видели в них мощное средство воздействия на массы, способное вызвать их политическую активность.

Одной из центральных идей в разработке проблематики социального мифа и мифотворчества в XX в. стала трактовка социального мифа как живого идеологического явления современности, а также выявление его сущностной близости с новейшими политическими идеологиями, в том числе тоталитарными (Ф. Ницше, Ж. Сорель, Э.Кассирер, Р. Барт, М. Элиаде и др.).

Методологически важные для исследования социальных мифов выводы о возможности их интерпретации через призму психических процессов, через призму понятий индивидуального и коллективного бессознательного содержат работы создателя психоаналитического направления в теории мифа 3. Фрейда и его последователей К.-Г. Юнга, Э. Фромма и др. Учение об архетипах К.-Г. Юнга дает ключ к пониманию специфики мифологической коммуникации, объясняет способность сообщений, построенных по законам мифа, обходить фильтры коммуникационных барьеров.

Представитель социологической школы Л. Леви-Брюль в своих работах, посвященных проблемам первобытного мышления, раскрыл социорегулятивную функцию мифа, показав, что миф обеспечивает сопричастность человека с социальной группой, а социальной группы - с окружающей социальной и природной средой.

Значительным вкладом в разработку символической теории социального мифа стали исследования Э. Кассирера, который, в отличие от Л. Леви-Брюля, подчеркивающего иррациональный прелогизм мифа на основе механизма партиципаций, выявил рациональные элементы мифа. Работая в исследовательской парадигме неокантианства, Э. Кассирер предложил использовать понятие символа для анализа форм человеческой культуры, в том числе мифа, проанализировал процесс архаического и современного мифотворчества, рассмотрел технологии создания современных политических мифов, одним из первых показал, что мифы, являясь неотъемлемой структурой общественного сознания, актуализируются в ситуациях социального слома, кризиса, а фактором, способствующим распространению мифологического сознания в обществе, является высокий уровень развития техники и средств массовой информации.

XX в. тематизирует коммуникацию в качестве приоритетного объекта исследований в самых разных областях социально-гуманитарного знания. Во многих социально-философских концепциях осуществляется феноменологический и функциональный анализ социальной коммуникации, современное общество предстает как система коммуникаций, социальное действие - как коммуникативное действие, человек - как коммуникативная личность (Дж. Мид, Г.Блумер, А. Шюц, П. Бергер, Т. Лукман, Н. Луман и др.).

Социально-коммуникативная парадигма интерпретации мифа берет свое начало в трудах таких представителей социально-философской мысли XIX -начала XX вв., как К. Маркс, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм и др.

Важный вклад в формирование социально-коммуникативной парадигмы мифа в XX в. внесли представители структурно-семиотического направления в теории мифа - К. Леви-Стросс, Р. Барт, У. Эко и др., которые применяли структурно-семиотические методы для выявления коммуникативной и знаковой природы социальных мифов, механизмов конструирования идеологических мифов, функционирования мифов в социальной жизни, в художественной и массовой культуре, в рекламе, в средствах массовой коммуникации.

Структурный подход позволил К. Леви-Строссу описать эффективное действие логических механизмов мифологического мышления и осуществить последовательный анализ мифа как характерного явления культуры, выводящего к инвариантным структурам, лежащим в человеческом подсознании.

Чрезвычайно важный вклад в разработку методологии исследования современных социальных мифов в рамках коммуникативной парадигмы внес Р. Барт. В рамках своей структурно-семиотической концепции мифа Р. Барт вводит миф в институциональное пространство совместного социального бытия как формальный компонент, как элемент коммуникации, как один из способов означивания, своеобразный культурный медиатор. Миф, таким образом, выступает как инструмент семантического моделирования окружающего мира и одновременно как способ самоидентификации субъекта.

Разработка проблематики мифа в отечественной философской традиции связана с именами А. Н. Афанасьева, А.А.Потебни, А.Лосева, В.Проппа, Б.Поршнева, Ю. Лотмана, С.Аверинцева, М. Бахтина, М. Мамардашвили, В. Топорова и многих других. Внимание отечественных исследователей в дореволюционный и советский периоды было сосредоточено, главным образом, на анализе классической мифологии, архаических мифов, процесса мифотворчества, выявлении особенностей мифосознания как специфической формы освоения и конструирования социальной реальности на ранних этапах исторического развития человеческого общества. Немногочисленные работы, посвященные современным социальным мифам, были выполнены в рамках марксистской научной парадигмы и рассматривали современные мифы в контексте классовых противоречий буржуазного общества и критики буржуазной идеологии (П.С.Гуревич).

В российской социально-философской мысли проблематика социального мифотворчества активно разрабатывается Е. Мелетинским, А. Ахиезером,

B. Пивоевым, И. Черепановой, С. Неклюдовым, В. Полосиным, С.Тихоновой и др. Большое количество исследований посвящено политическим мифам современного российского общества как эффективному инструменту манипулирования общественным сознанием (Г.В. Осипов, А.В Кольев, P.A. Зобов, В.Н. Келасьев, A.B. Ставицкий, Н.И.Шестов, А. Цуладзе С.Кара-Мурза и ДР-)

Значительное внимание исследователи уделили разработке категориально-понятийного аппарата, выяснению сущности и функций социальных мифов (Н.С. Автономова, О.С. Новикова, Т.И. Ковалева, A.A. Мишучков, В.В. Ферсович и др.), выявлению специфических особенностей социальных мифов и мифологического сознания (А.Л. Топорков, С.С. Васильев,

C.B. Рязанова, С.И. Белоусова, О. Ляшенко и др.), сравнительному анализу архаических и современных мифов, механизмам мифотворчества (А.Косов, Д.Драгунский и др.).

Разработку проблем социального мифотворчества в рамках аксиологического подхода на основе идей А.Ф.Лосева, М.С. Кагана осуществляют Н.И. Соболева, A.A. Кандрашина и др.

Проблема влияния средств массовой коммуникации на общество привлекла внимание философов с момента формирования системы массовых коммуникаций и актуализировалась каждый раз в ситуации революционных изменений технических средств связи и передачи информации. Значительный вклад в разработку концепции массовой коммуникации внесли исследования Г. Лассуэлла, У. Липпмана, У. Шрама, Д. Дьюи, П. Лазарсфельда, К. Ховланда, Ч.Р. Миллса, Д. Маккуэйла, Г. Гербнера и др.

В 1960-1980-е годы появились работы основоположников теории информационного общества Д. Белла, М. Кастельса, Э. Тоффлера, М. Маклюэна, Д. Нейсбита и др., посвященные анализу того, как происходит взаимодействие складывающейся глобальной медиасистемы с обществом. Они сформулировали выводы о чрезвычайно важной, системообразующей роли медиа в жизни социума, которые по мере появления, развития и проникновения новых информационно-коммуникационных технологий в ткань социального бытия кардинально меняют жизнь социума.

В рамках темы диссертационного исследования значительный интерес представляют работы С.Тихоновой, Н. Кириловой, Е. Кузнецовой, А. Ульяновского, Е. Баландиной, С. Васильева, А. Баринова, в которых проблемы социального мифотворчества в современном российском обществе рассматриваются через призму процесса массовой коммуникации.

Поставленная диссертантом задача раскрыть процесс мифологизации образа современной семьи в российском медиапространстве потребовала изучения широкого круга работ, посвященных проблемам трансформации семьи и семейных отношений, а также влиянию средств массовой коммуникации на формирование ее образа, моделей семейного поведения и динамику семейных ценностей. Это работы A.A. Антонова, А.Г. Вишневского, Ж.Т. Тощенко, A.B. Верещагиной, Н.Орловой, З.С. Лапшиной И. Белобородова, Н. Крыгиной, А.

1 10

Коротковой, И.Леоновой, М.Терских, И. Проневской, С.Зелинского, О.Васильевой, М-Яницкого, Г.Кисловой, Н. Туякбасаровой, И.Грошева, И. Молчанова и др.

Предпринятый нами анализ выявил, что, несмотря на широкий круг исследований, целый ряд важных аспектов социального мифотворчества в медийном пространстве современного российского общества, в том числе факторы, механизмы и социальные последствия процесса мифологизации медиаобраза семьи, нуждается в дальнейшей разработке и осмыслении в русле социально-философского подхода.

Объект исследования - социальное мифотворчество в современном российском обществе.

Предмет исследования - мифологизация образа современной семьи в медиапространстве как фактор ее трансформации в условиях модернизации российского общества.

Цель исследования - социально-философское осмысление процессов социального мифотворчества в медиапространстве современного российского общества на примере мифологизации медиаобраза семьи.

Сформулированная цель диссертационной работы предполагает решение ряда следующих задач:

- обобщить научные направления исследований современных социальных мифов и мифотворчества;

- выявить специфику и функции современных социальных мифов;

- рассмотреть современную массовую коммуникацию в качестве механизма социального мифотворчества; проанализировать социокоммуникативные факторы процесса трансформации семьи в контексте модернизации и медиатизации современного российского общества;

- проанализировать процесс мифологизации образа современной российской семьи в медийном пространстве;

- рассмотреть образ семьи в рекламном дискурсе как социальный миф.

Гипотеза исследования. Предполагается, что вследствие медиатизации российского общества значительно возрастают возможности социального мифотворчества и потенциал влияния социальных мифов на общественное сознание и поведение через создаваемые и постоянно воспроизводимые в медийном пространстве мифологизированные образы социальных явлений и процессов, которые все более приобретают характер конститутивного фактора в процессе построения картины мира, формирования жизненных ценностей и выбора моделей социального поведения как отдельных индивидов, так и общества в целом, осуществляя, таким образом, функцию их идентификации и социализации, что может иметь неоднозначные социальные последствия и требует контроля со стороны государства и гражданского общества.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляют положения и выводы социально-философских концепций социальной и массовой коммуникации, теории информационного общества, теории мифа, а также социально-философской концепции современной семьи.

Для решения задачи социально-философского анализа социального мифотворчества и современных мифов в рамках социокоммуникативного подхода важное методологическое значение имели выводы и положения концепции социального мифа Ф. Ницше, Ж.Сореля, теория «коллективного бессознательного» и учение об архетипах К.-Г. Юнга, символическая теория мифа Э. Кассирера, структурно-семиотическая концепция К.Леви-Стросса, коммуникативная теория мифа Р. Барта, а также идеи отечественных исследователей природы мифа и мифического - А. Лосева, Ю. Лотмана, Е. Мелетинского, П. Гуревича, С. Тихоновой и др.

Значение современных социальных мифов как конститутивных факторов социальной жизни было раскрыто на основе концепций социальной коммуникации, разработанных представителями таких научно-исследовательских направлений, как символический интеракционизм и феноменологическая социология (Дж. Мид, А. Шюц, П. Бергер, Т. Лукман).

Теоретической основой анализа процесса медиатизации российского социума явились выводы и положения теории информационного общества О. Тоффлера, М. Маюпоэна, М. Кастельса.

Исследование процессов мифотворчества в медийном пространстве и анализ влияния создаваемых в этом пространстве медиаобразов на общественность осуществлялось на основе концепций массовой коммуникации, в частности на основе выводов теории «формирования приоритетов», функциональной теории Г. Лассуэлла, Ч.Р. Миллса, Д. Маккуэйла, теории «социального научения» Г. Гербнера и др.

Теоретической основой изучения социокоммуникативных аспектов процесса трансформации семьи и семейных отношений, анализа процесса мифологизации образа семьи в медиапространстве стала концепция современной семьи, разработанная в исследованиях А. Антонова, А. Вишневского, Л. Карцевой, А. Верещагиной и др.

Диссертационная работа основывается на таких принципах научно-исследовательской деятельности, как объективность, всесторонность, системность. Для решения поставленных исследовательских задач использовались методы структурно-функционального анализа, сравнительный метод, интегративный метод, методы каузального анализа и др. Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. Обобщены основные научные направления и результаты исследования социального мифотворчества и социальных мифов, определена теоретико-методологическая основа социально-философского анализа социального мифотворчества в современном российском обществе.

2. Выявлены специфика и функции современных социальных мифов как факторов идентификации и социальной адаптации.

3. Раскрыты коммуникативные механизмы социального мифотворчества как процесса формирования медиаобразов социальных объектов и процессов.

4. Определено место и значение медиаобраза семьи как социокоммуникативного фактора процесса ее трансформации в контексте социальной модернизации и медиатизации современного российского общества.

5. Выявлены социокоммуникативные механизмы и особенности мифологизации образа современной российской семьи в медиапространстве.

6. Раскрыт аксиологический контекст мифологизированного образа семьи в рекламном дискурсе российского медиапространства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Анализ и обобщение основных направлений и результатов исследования социальных мифов позволяет выделить социально-коммуникативную модель интерпретации мифа в качестве теоретико-методологической основы социально-философского анализа процесса социального мифотворчества в медиапространстве современного российского общества. Основополагающий тезис социально-коммуникативной модели интерпретации мифа заключается в том, что современный социум представляет собой систему взаимообусловленных коммуникаций, коммуникативных отношений и связей, возникающих в процессе совместной жизни людей, воспроизводимых и трансформируемых их деятельностью. В рамках социально-коммуникативного подхода социальный миф рассматривается как социальная коммуникация особого типа, которой присущи архетипичность, авторитарность, эмоциональность, многослойность, универсальная модальность, вневременность, конкретность, анонимность, вследствие чего мифологическая коммуникация обладает значительным потенциалом воздействия на общественное сознание и выбор моделей социального поведения.

2. Анализ социального мифотворчества в современном российском обществе выявляет специфику динамики этого процесса и основные функции социальных мифов в трансформирующемся российском социуме. На начальном этапе системной трансформации российского общества в 1990-е гг., в ситуации острого политического и социально-экономического кризиса в социуме доминировали политические и исторические мифы, целенаправленно конструируемые и выполнявшие компенсаторную, мобилизующую, интегративную функции. В 2000-е гг. в период стабилизации политической ситуации и улучшения социально-экономического положения активизируются процессы стихийного мифотворчества в социальной сфере и актуализируются функции идентификации и социализации социальных мифов, в процессе реализации которых миф придает смыслообразующую направленность социальному поведению, репрезентуя модели социальных ролей и отношений на основе набора новых для социума либеральных ценностей.

3. Мифогенерирующий потенциал средств массовой коммуникации (масс-медиа) обусловлен как содержанием, так и характером осуществляемой ими коммуникации. Современные масс-медиа являются не только каналом трансляции, но и генератором социальных мифов. Миф и мифологическое имманентны природе современной массовой, особенно аудиовизуальной коммуникации, современный миф инкорпорирован в символические коды массовой коммуникации. Анализ социальных функций системы массовой коммуникации и информации показывает, что они в основном аналогичны функциям современных социальных мифов. Масс-медиа реализуют функции социального ориентирования, идентификации и социализации посредством создания и трансляции в медиапространстве образов и моделей различных социальных явлений и процессов, которые в своей совокупности формируют в общественном сознании медиаобраз социальной реальности. При этом, как правило, остается неотрефлексированным то обстоятельство, что конструируемый медиа образ социальной реальности в значительной степени является превращенным, мифологизированным образом.

4. В настоящее время ключевым фактором эффективной модернизации и инновационного развития является социокультурная модернизация, консолидация общества, преодоление его духовно-нравственного и социального кризисов, что предопределяет необходимость реформирования, адаптации к современным условиям социальных систем и институтов, выполняющих важные функции воспроизводства человеческого потенциала, функции идентификации и социализации, одним из которых является современная российская семья. Между тем сфера семьи и семейных отношений характеризуется серьезными негативными явлениями, такими как депопуляция населения страны, высокий уровень разводов, рост насилия, детской беспризорности, социального сиротства.

Среди факторов, влияющих на процессы в сфере семьи и семейных отношений, особое место в условиях медиатизации российского социума занимают средства массовой информации и коммуникации, формирующие в медиапространстве в значительной степени мифологизированные образы семьи, которые оказывают в основном негативное влияние на указанные процессы, в то время как потенциал положительного влияния медиа на семью остается нереализованным в силу таких причин, как коммерциализация средств массовой информации, их зависимость от рекламных бюджетов, отсутствие общественного контроля, низкий профессиональный уровень журналистов и др.

5. Образ современной российской семьи, формируемый в медийном пространстве средствами массовой информации и коммуникации, представляет собой сложный виртуальный конструкт, который имеет гетерогенный характер, обусловленный наложением когнитивно-рационального и аффективно-эмоционального медийных дискурсов, выступает в качестве репрезентанта социального института семьи и включает в себя ряд образов-имиджей отдельных типов семьи (традиционная семья, современная или эгалитарная семья, нуклеарная, многодетная, приемная и др.) и семейных отношений (супружество, родительство, родство).

Медиаобразы современной российской семьи, конструируемые и транслируемые средствами массовой коммуникации, условно можно разделить на два типа: образы, апеллирующие к когнитивно-рациональной сфере человека и образы, апеллирующие к аффективно - эмоциональной сфере.

Наибольшей силой инспирации обладают образы второго типа, анализ которых выявляет тенденцию их закрепления в качестве новых социальных мифов. Негативная интенция образов традиционной, многодетной, приемной семей, образов старшего поколения в аудиовизуальных электронных и популярных печатных медиа формируют реакцию отторжения от сложных проблем в сфере семьи и семейных отношений, порождают конфронтацию и поляризацию общественного сознания на основе противопоставления бинарных оппозиций «мы - они», «добро - зло». Ослабление основных функций семьи как социального института свидетельствует о разрушении прежней системы ценностно-нормативной регуляции социального поведения и росте внесемейных ориентаций в ущерб семейным. Индикатором этого процесса становится формирование и трансляция мифологизированных образов внебрачных сексуальных отношений, смысловой контекст которых заключается в их легитимации.

6. Анализ созданного в рекламном дискурсе образа семьи позволяет сделать вывод о его мифологическом характере, который проявляется в трансформации социального пространства реальной российской семьи в мифологическое пространство.

Рекламный образ семьи транслирует идеальную модель счастливой семьи, практически идеального супружества, родительства, родства, детства. Однако контекстуальный анализ рекламного дискурса, позволяет сделать вывод о том, что большая часть рекламной информации имеет демографически негативный характер, транслирует образы неполной, как правило, материнской семьи, задает негативную интенцию образа отца, а рекламные образы семьи зачастую являются гендерно некорректными, воспроизводящими патриархатные ценности и стереотипы.

Анализ аксиологического контекста рекламного образа семьи показывает, что он содержит гетерогенный набор социальных моделей и ценностей, что в принципе соответствует ситуации транзита российского социума.

Транслируя идеализированные образы семьи, рекламный дискурс осуществляет компенсаторное влияние на социум. Вместе с тем, анализ образа семьи в рекламном дискурсе позволяет констатировать, что данный образ отражает тенденцию превращения его в один из потребительских мифов. Посредством мифологизированного образа семьи в рекламном дискурсе культивируются ценности общества потребления, при этом меняется отношение к ней массового сознания, которое включает семью в набор потребительских ценностей и превращает в один из потребительских мифов. Индикатором этого процесса является постепенное смещение семьи из набора ценностей терминальных в группу ценностей инструментальных, что фиксируют результаты социологических исследований.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется актуальностью задачи социально-философского осмысления факторов, механизмов и социальных последствий процессов мифотворчества в современном российском медиапространстве на примере мифологизации образа семьи.

Положения, выводы и материалы диссертационной работы могут быть использованы в учебном процессе при разработке таких лекционных курсов, как «Социальная философия», «Теория и практика массовой информации», «Основы теории коммуникации», «Имиджелогия», «Масс-медиа современной России» и др.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы обсуждались на заседаниях кафедр философии и связей с общественностью Донского государственного технического университета. Результаты исследования докладывались на следующих научных конференциях: III Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы журналистики в условиях глобализации информационного пространства» (г. Челябинск, 2009 г.), XVII Всероссийская научно-практическая конференция молодых ученых и студентов «Инновации. Интеллект. Культура» (г. Тобольск, 2009г.), Международная научно-практическая конференция «Судьбы национальных культур в условиях глобализации» (г. Ростов-на-Дону, 2010), Межвузовская научно-практическая конференция «Социальные коммуникации и российское высшее образование» (г. Ростов-на-Дону, 2011г.).

Основные выводы и результаты диссертационного исследования отражены в 8 научных публикациях общим объемом 2,4 п.л., в том числе в 3 статьях в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Каирова, Ирина Александровна

Выводы, к которым приходят сторонники эволюционного подхода в результате исследования процесса эволюции семьи на различных этапах исторического развития российского общества, представляются достаточно обоснованными. В частности, известный российский демограф А. Г. Вишневский в своих работах, посвященных данной проблеме, показывает, что процесс разложения традиционной патриархальной семьи начался во второй половине XIX в., что было обусловлено изменением условий российского

97 земледельческого хозяйства, которым были подчинены формы традиционной крестьянской семейной жизни. Кроме того, он обратил внимание на то, что малая семья, состоящая из супругов с детьми, а иногда и без детей, существовала наряду с большой патриархальной семьей, хотя и не являлась доминантной формой семьи: «Малая супружеская семья, скорее всего, ровесница большой, неразделенной, ее постоянная спутница. Сосуществуя на протяжении веков, они находились в своеобразном симбиозе, нуждались друг в друге, знали и конкуренцию, и противоборство, и взаимные уступки» [46].

Таким образом, утверждение о том, что современной малой семье предшествовала большая патриархальная неразделенная семья из нескольких поколений, не в полной мере соответствует действительности. Нуклеарная семья - действительно ровесница большой неразделенной патриархальной семьи, но в XIX в. это была вынужденная нуклеарность, и семьи такого типа не стремились воспроизводить себя в прежнем виде за явным в то время экономическим преимуществом существования в большой патриархальной семье.

Процесс разложения традиционной патриархальной крестьянской семьи продолжался на протяжении всего XX века под влиянием сложного комплекса экономических, политических, социокультурных факторов, которые были проявлением меняющейся парадигмы цивилизационного развития: российский социум вступал в сложный период активного перехода от аграрного общества к индустриальному. Одновременно с изменением форм семейной организации изменялось и отношение общества к ним, в частности, смягчалась позиция в отношении представлений о незыблемости брака, общественное мнение стало гораздо более лояльно по отношению к разводам, количество которых постоянно росло, особенно начиная со второй половины XX в.

Таким образом, используя определение «новые» в процессе анализа трансформации семьи в конце XX - начале XXI вв. необходимо помнить о том, что в действительности появление таких форм, как бездетная семья, семья без регистрации, сожительство с несколькими партнерами и др., произошло на более ранних этапах развития российского общества: и малая семья, и семья без детей длительное время существовали рядом с патриархальной неразделенной семьей. Применительно к формам организации семейной жизни, которые мы определяем как «новые», точнее было бы констатировать их актуализацию и распространение на рубеже XX-XXI вв.

В связи с приведенными выше пояснениями необходимо уточнить, что в рамках нашего исследования мы используем термин «традиционная семья» не для обозначения семьи патриархального типа с четким разграничением ролей по половому признаку, а в его современном значении: «Традиционной семьей в наше время можно считать долговременный и официально зарегистрированный, что делает членов семьи правомочными по ряду отношений, в том числе наследственных, союз мужчины и женщины, считающих ценностями семейной жизни взаимоуважение и любовь, детей, подчинение значительной части личных интересов семейным» [125, с. 115]. Близкое по сути к приведенному определение содержится в исследованиях семейной проблематики широкого круга авторов. Так, например, A.B. Верещагина в специальном исследовании процессов трансформации современной семьи и демографических проблем российского общества подчеркивает, что для современной Европы «традиционной является нуклеарная семья, которая, как правило, является малодетной, а часто и бездетной; отношения в ней между членами семьи выстраиваются на основе эгалитарного принципа, а ее стабильность зависит от уровня удовлетворенности семейными, в частности супружескими, отношениями со стороны обоих супругов» [44, с.81]. При этом автор обращает внимание на идентичность семейно-брачных проблем европейского и российского обществ, что свидетельствует о том, что российская семья трансформируется по образцу семьи европейского типа.

Один из наиболее спорных вопросов в рамках дискуссии о трансформации современной российской семьи - вопрос о том, в состоянии ли современная семья выполнять свои социальные функции. По мнению сторонников кризисного подхода, ярким проявлением глубокого кризиса семьи является ослабление или утрата ею ряда важных социальных функций, прежде всего функции воспроизводства и социализации.

Так, A.B. Ковалева, анализируя широкое распространение в нашей стране браков без официальной регистрации, приходит к выводу, этот процесс представляет собой опасность не только для семьи, но и для общества в целом, поскольку семья лишается возможности выполнять присущие ей функции, прежде всего репродуктивную функцию, что отрицательно сказывается на демографической ситуации в современной России [94, с. 12-15].

По мнению оппонентов такой точки зрения, между формой организации семейной жизни и выполнением присущих семье социальных функций существует более сложная и опосредованная зависимость. Как отмечают исследователи, семье как социальному институту присущ широкий круг функций. Это, прежде всего, функции воспроизводства и социализации, аксиологическая функция, функции разделения домашнего труда и организации домашнего хозяйства, деятельности по финансовому обеспечению семьи, удовлетворение потребностей человека в отцовстве и материнстве, в общении с близкими людьми, сексуально-эротическая, создание условий для развития личности каждого члена семьи, организация отдыха и досуга, охрана здоровья членов семьи и др. [237].

В связи с тем, что современное российское общество находится в нестабильном состоянии, осложненном мировым экономическим кризисом, его отличает отсутствие устойчивых норм и ценностей, динамичность ценностной системы. В свою очередь, вследствие этого возможно изменение ценностной значимости некоторых семейных функций как для самой семьи, так и для общества. Так, например, в течение последних двадцати лет изменилось общественное мнение в отношении значимости сексуальных отношений в жизни человека и семьи, что, как показывают данные социологических исследований, привело к росту значимости сексуальной функции семьи, особенно для молодого поколения.

Возросло значение внесемейной деловой активности и функции финансового обеспечения семьи при одновременном ослабевании некоторых традиционных функций семьи в связи с нестабильным экономическим положением и растущей социальной дифференциацией семей в современной России [84].

Очевидно также, что в отдельных случаях, в определенной социокультурной ситуации, оценка значимости тех или иных функций с позиций семьи и общества может не совпадать. Однако общество способно влиять на выбор ведущей функции той или иной семьи как с помощью социально-экономических мер, так и путем изменения общественных ценностей, оказывающих влияние на трансформацию ценностей семейных.

В целом, анализ материалов дискуссии о характере трансформации современной российской семьи позволяет оценить позицию сторонников эволюционного подхода как более обоснованную. Изменения в сфере семейно-брачных отношений закономерно обусловлены социокультурной трансформацией российского общества, однако на их динамику и характер протекания серьезный отпечаток наложили особенности исторического и современного развития процесса модернизации, в частности, отмеченное нами выше переплетение элементов традиционализма, модерна и постмодерна в российском социуме. Это привело, в комплексе с серьезными просчетами руководства страны в определении стратегии и тактики модернизации, к складыванию противоречивой, отмеченной многими негативными тенденциями социально-демографической ситуации.

Одна из самых тревожных тенденций в социально-демографической сфере - непрекращающееся сокращение численности населения, высокая смертность, депопуляция неселения. Население России стало сокращаться, начиная с 1992 г., за последние девятнадцать лет (1992-2010гг.) естественная убыль населения России составила 13,1 млн. человек, положительный миграционный обмен (т. е. компенсация естественной убыли за счет миграционного прироста) составил 6,4 млн. человек. В результате за указанный период российское население сократилось на 6,7 млн. человек и продолжает сокращаться дальше [31].

Многие общественные организации и отдельные ученые, публицисты, особенно почвеннического, консервативного направления, причинами тяжелой ситуации в социально-демографической и духовно-нравственной сфере считают проведение либеральных реформ. Так, например, в одной из резолюций Всемирного русского народного собора прямо указывалось, что « .либеральные реформы привели российское общество к прогнозированному учеными ценностному кризису. В результате по соотношению числа разводов к количеству молодежных браков Россия занимает одно из первых мест в мире; каждый 38-й ребенок - брошенный; страна занимает 1-е место в мире по количеству самоубийств подростков 15-18 лет» [188].

Академик A.B. Юревич предлагает посмотреть на «общество, которое мы построили под красивыми лозунгами свободы и демократии» через призму официальных статистических данных: ежегодно 2 тыс. детей становятся жертвами убийств и получают тяжкие телесные повреждения; каждый год от жестокости родителей страдают 2 млн. детей, а 50 тыс. - убегают из дома; ежегодно 5 тыс. женщин гибнут от побоев, нанесённых мужьями; насилие над жёнами, престарелыми родителями и детьми фиксируется в каждой четвёртой семье; 12% подростков употребляют наркотики; более 20% детской порнографии, распространяемой по всему миру, снимается в России; около 1,5 млн. российских детей школьного возраста вообще не посещают школу; детское и подростковое «социальное дно» охватывает не менее 4 млн. человек; темпы роста детской преступности в 15 раз опережают темпы увеличения общей преступности; в современной России насчитывается около 40 тыс. несовершеннолетних заключённых, что примерно в 3 раза больше, чем было в СССР в начале 1930-х годов. [11, с.218]. Чрезвычайно высоким остается уровень разводов. Так, по данным Госкомстата РФ, только в январе 2012 г. на 55 тыс. заключенных браков пришлось 45, 9 тыс. разводов [63].

По мнению И.И. Белобородова, директора института демографической политики, данные о демографической динамике «свидетельствует о многолетнем пребывании России в состоянии глубокого демографического кризиса. Дальнейшее ухудшение демографической ситуации чревато многочисленными негативными последствиями, угрожающими существованию общества и безопасности государства. К таким последствиям относятся: рост числа неполных семей; отсутствие замещения поколений; сокращение численности населения; старение общества, увеличение демографической нагрузки; рост расходов на пенсионное обеспечение; изменение этно-конфессионального состава; угроза сохранению территориальной целостности; снижение обороноспособности, ухудшение трудового потенциала страны; дальнейшая деформация половозрастной структуры; а также целый ряд морально- этических, генетических и медицинских последствий. Именно поэтому сегодняшняя Россия нуждается не просто в оздоровлении демографической ситуации, а в создании условий для стабилизации и роста её населения, в том числе путем реставрации института брака в Российской Федерации [31].

Аналогично оценивают ситуацию и представители Русской православной церкви. По мнению многих представителей РПЦ (патриарха Кирилла, протоирея Дмитрия Смирнова, иероманаха Дмитрия (Першина), православного психолога, священника Андрея Лоргуса и др.), одной из причин кризиса в духовно-нравственной сфере современного общества является разрушение традиционных устоев семьи. Так, например, протоирей Дмитрий Смирнов выявляет многообразные проявления кризиса семьи: супружеские отношения перестали быть выражением любви и духовного единства, а выродились в проявление греховного пристрастия человека к своему «я»; утратилось представление о необходимости пожизненной верности супругов и нерасторжимости брака; супружество, воспитание детей стали восприниматься как тяжкое и нежелательное бремя; разрушена иерархия семейных взаимоотношений; утрачен традиционный уклад семейной жизни; нарушены семейные связи между поколениями, традиционные отношения послушания, почитания, уважения старших вытеснены из современной жизни и заменены активным противостоянием авторитету взрослых, игнорированием мнения родителей; утрачено традиционное восприятие родительства и детства и многие другие [130]. Иеромонах Дмитрий (Першин) отмечает остроту проблемы рождаемости и роста численности совершаемых абортов, которые не осознаются как тяжкие грехи [179]. Священник Андрей Лоргус, размышляя о проблеме развода, приходит к выводу, что церковь не находит путей, способных уменьшить их число [202]. Последствиями кризиса духовно-нарвственной сферы общества является рост социального сиротства и детской беспризорности, что отмечают все представители РПЦ.

Таким образом, анализ процессов трансформации современной российской семьи, семейно-брачных отношений приобретает чрезвычайную актуальность. Очевидные глубокие негативные тенденции в этой сфере свидетельствуют о срыве социокультурной, социальной модернизации, что, в свою очередь, создает реальную угрозу стратегии модернизационного развития российского общества в целом. В связи с этим важной научной задачей становится выявление и анализ факторов, задающих вектор развития данного процесса.

Среди широкого спектра экономических, политических, социальных факторов, влияющих на трансформацию семьи и семейных отношений в современном обществе, особое внимание ученые уделяют средствам массовой коммуникации и информации, выявлению и анализу результатов их влияния на современную российскую семью.

Исследование этой научной проблемы носит остро дискуссионный характер. Ученые, политики, общественные деятели, представители религиозных организаций, рассматривая средства массовой коммуникации в качестве неформального агента трансформации семьи, неоднозначно оценивают его влияние и дают иногда прямо противоположные оценки характеру и результатам этого влияния. Наиболее дискуссионными как и в западной коммуникативистике, остаются вопросы о характере и степени влияния средств массовой коммуникации и информации на общественное сознание, ценностный потенциал, выбор моделей социального поведения, в том числе в области семейно-брачных отношений.

Для большой группы авторов (С.Кара-Мурза, С.Зелинский, А. Левченко, Л. Селемгареева А.Швидунова и многие др.) несомненным является факт практически неограниченного, причем исключительно негативного, влияния российских средств массовой коммуникации на общественное сознание и поведение [48, 75, 252].

Более того, они считают, что СМИ являются мощным средством манипуляции сознанием российского общества, а отдельные авторы вообще рассматривают их как инструмент «идеологической обработки психического сознания масс с целью реализации соответствующих установок Запада или представителей пятой колоны, заинтересованных в претворении идей, предварительно заложенных в их подсознание со стороны идеологов держав, ведущих психологическую войну против нашей страны» [75, с.306].

Один из основных аргументов сторонников такого рода оценок заключается в том, что СМИ аккумулируют и транслируют посредством создаваемых ими образов обобщенный социальный опыт, гораздо более значимый, нежели жизненный опыт отдельно взятого человека. Это, в свою очередь, предопределяет готовность индивида воспринимать транслируемые СМИ образы как вполне верифицированную реальность, замещающую нехватку личного социального опыта [175].

Особенно возрастает влияние СМИ в периоды революционных потрясений, социальной нестабильности, экономических и политических кризисов, и наоборот - ослабевает в периоды стабилизации или стагнации. Ряд авторов (И. Задорин, Ю. Бурова, А. Сюткина, М. Владимирова, А. Трахтенберг и др.) отмечает падение доверия к транслируемым СМИ сообщениям в современной России по сравнению с периодом на рубеже 80-90-х гг. XX в. [69, с. 175-177]. Как отмечают многие исследователи данного вопроса, в значительной степени это обусловлено коммерциализацией средств массовой информации, их зависимостью от рекламных бюджетов, заметным падением профессионального уровня журналистики.

Если по вопросу о потенциале влияния СМИ на общественное сознание российские исследователи придерживаются различных точек, то в вопросе о целевой аудитории, наиболее подверженной их влиянию, они практически единодушны. Наиболее суггестибельной аудиторией СМИ являются дети, подростки, молодежь, именно на эту социальную группу средства массовой информации и коммуникации оказывают сильное негативное влияние.

Спектр оценок негативного влияния СМИ на детей и молодежь очень широк - от сдержанной констатации в научных статьях до развернутых эмоциональных обличений в публицистике, особенно конфессиональной. В качестве примера приведем характеристику влияния современных СМИ на российскую семью Архиепископа Самарского и Сызранского Сергия: « .средства массовой информации стали орудиями нравственного растления, они пропагандируют насилие, цинизм в сфере семейных отношений, превозносят греховные страсти «свободной любви», половой распущенности, всевозможных извращений. Безнравственная идеология современного общества, отстаивающая либеральные ценности западной культуры (эгоизм, вседозволенность, самоутверждение любой ценой), направлена на окончательный подрыв семейных устоев, довершение развала семьи: культ наслаждений и блуда, искусственная беззаботность, психология Диснейленда с непрестанными развлечениями и бегством от реальной жизни в мир иллюзий -все это ожесточенно атакует неокрепшие души наших детей» [199].

В социально-философских работах и в публицистике содержится большое количество близких по сути к приведенному высказыванию оценок влияния СМИ на семью, детей, молодежь, однако их анализ выявляет явную недостаточность внимания ученых, публицистов, общественных деятелей к проблеме механизмов этого влияния. Решение данной задачи, на наш взгляд, предполагает в качестве первого шага осуществление ряда исследовательских процедур. Прежде всего, представляется необходимым уточнение понятийного аппарата такого рода исследований, более корректным представляется использование в социально-философском анализе понятий «медиа», «масс-медиа», «медиакультура», «медиаобраз» вместо широко распространенного, но сегодня уже недостаточного для характеристики процессов массовой коммуникации, термина «средства массовой информации» (СМИ) и производных от него.

Медиа» (от латинского «media», «medium» - средство, посредник) -термин, введенный первоначально в гуманитарном знании XX в. для обозначения любого проявления феномена массовой культуры [91, с. 15]. Одним из первых этот термин использовал Г.М. Маклюэн для обозначения различных средств коммуникации в процессе исследования информационного общества, «медиа» - достаточно широкое и неоднозначное понятие, сложившееся в социально-философском дискурсе, которое обозначает средства массовой коммуникации и указывает на их роль в качестве посредника между индивидом и социумом. «Средства коммуникации» - (media), о которых пишет М. Маклюэн - это не только СМИ, как часто считается [144]. В это понятие ученым включаются такие разные вещи, как электрический свет, устная речь, письмо, дороги, числа, одежда, жилище, город, деньги, часы, печать, комикс, книга, реклама, колесо, транспортные средства (велосипед, автомобиль, самолет), автоматическое оборудование, фотография, игры, пресса, телеграф, пишущая машинка, телефон, фонограф, кино, радио, телевидение, оружие и многое другое. Объединяет все это многообразие то, что это «технологии», или «посредники», введение которых вносит существенные изменения в коммуникацию человека с окружающим миром (как природным, так и социальным) и реорганизует его способ мировосприятия и образ жизни.

В контексте данного исследования, для нас важно подчеркнуть понимание «медиа» как особой коммуникативной среды, в которой производятся, легитимизируются и транслируются определенные культурные коды, лежащие в основе социокоммуникативных процессов идентификации и социализации индивидов в современном российском социуме. Усиление в современной социокоммуникативной ситуации влияния средств массовой коммуникации в информационно-символическом пространстве социальной жизни проявляется в формировании и интенсивном развитии коммуникативной среды под названием «медиа-реальность». В контексте данного исследования под медиа-реальностью мы понимаем виртуальную социальную реальность, которая является следствием процесса медиатизации социума. В свою очередь, медиатизация социума представляет собой диффузию социального и медийного пространств, в результате чего происходит перетекание символов и смыслов из области объективных социальных практик в область виртуально-медийную. Именно медиа формируют представления о событийной структуре социальной реальности, ранжируют явления социальной жизни по определенным шкалам их социальной значимости, выступают интерпретаторами и смыслооформителями фактов социальной жизни, задают векторы формирования общественного мнения и ценностных доминант.

Главными медийными конструктами, из которых складывается виртуальная социальная реальность, выступают медиаобразы социальных событий, субъектов и институтов. Процесс медиатизации социума сопровождается активным внедрением в коммуникационное пространство символических фигур и мифологических образов, сконструированных посредством СМИ. Широкое распространение невербальных способов воздействия на общественное сознание ведет к формированию особого типа ментальности, который можно обозначить понятием «медиаментальность». Медиаментальность, по мнению одного из ее исследователей В.А.Шкуратова, характеризуется зрелище-центризмом, то есть настроем преимущественно на восприятие мира в форме визуальных образов, в отличие от ментальности, характерной для письменной культуры, для которой основным каналом постижения реальности выступают вербальные знаки в форме текстов и устной речи [256, с. 29-34].

Медиаментальность, таким образом, мы можем определить как индивидуальное, групповое или массовое сознание, которое оперирует преимущественно медиаобразами и склонно воспринимать виртуальные образы реальности, сконструированные средствами массовой коммуникации, в качестве адекватного отражения объективной реальности и основы для конструирования «жизненных миров».

Медиаментальность является разновидностью синкретического мировосприятия, для которого не существует принципиального отличия между медиа-образом и объективной реальностью. Медиаобразы задают и формируют определенное видение социальных реалий, придают имиджевый характер социальным объектам. Другими словами, медиаобразы, вступая в пространство социальной жизни, выступают репрезентантами субстанциональных субъектов социального взаимодействия. Медиаобраз зависит от информационного потенциала общества, определяется его способностью управлять информационными процессами. Образы социальных структур и субъектов формируются массмедийными коммуникациями, а информационные сети массмедиа контролируются и управляются социальными акторами, субъектами коммуникативного процесса, среди которых государство является самым ресурсообеспеченным и медийно- влиятельным.

Актуальным в контексте поставленных нами исследовательских задач является определение медиа как комплекса всех видов аудиовизуальных коммуникаций, связанных с трансляцией динамических образов посредством получивших широкое распространение современных технических способов записи и передачи изображения и звука (кино, телевидение, видео, системы мультимедиа). Гипертрофированность аудиовизуальной коммуникации в современной цивилизации констатировали такие социальные философы, как Ж. Бодрийяр, Н. Луман, П. Вирильо и др.

По определению Н.Б.Кириловой, аудиовизуальные медиатексты представляют собой «знаковые ансамбли, соединяющие изобразительные, звуковые и вербальные ряды и используемые для трансляции различного рода информации» [91, с.271]. Именно аудиовизуальные медиа обладают значительным потенциалом воздействия на аудиторию.

В целом широкий спектр социкультурных функций медиа и потенциал влияния определяется их семиотической природой и техническими возможностями средств реализации: высокой информационной емкостью, легкостью и убедительностью чувственного, образного восприятия, доминированием продуктивных возможностей над репродуктивными, скоростью и широтой трансляции и тиражирования, массовостью и доступностью.

Исходя из этого, Н.Б. Кирилова рассматривает медиакультуру как совокупность информационно-коммуникативных средств, выработанных человечеством в ходе культурно-исторического развития, и способствующих формированию общественного сознания и социализации личности [91]. Функция социализации или нормативная функция медиа связана с усвоением индивидом социального опыта, знаний, норм, идеалов, соответствующих данному обществу, данной социальной группе.

Все виды медиа (аудиальные, печатные, визуальные, аудиовизуальные) включают в себя культуру передачи информации и культуру ее восприятия; развитие медиа — процесс исторически обусловленный, закономерный с точки зрения эволюции цивилизации. К примеру, М. Маклюэн в истории человеческой цивилизации, а значит, и в истории медиакультуры, выделяет четыре эпохи: эпоха дописьменного варварства; тысячелетие письменной культуры, фонетического письма; затем следует около пятисот лет печатной техники - «галактика Гутенберга», затем - современная электронная цивилизация «галактика Маркони». Сегодня исследователи выделяют пятую эпоху - «галактику Интернет» по определению М. Кастельса

Анализ социокоммункиативной ситуации в соврменной России показывает, что интенсивное развитие медиа, в особенности аудиовизуальных медиакоммуникаций (кабельное и спутниковое ТВ, видео, кино, компьютерные каналы и т. д.), все более активно влияет на общественное сознание как мощное средство информации, трансляции моделей социального поведения, формирования системы жизненных ценностей. Роль медиа в обществе растет стремительными темпами, являясь комплексным средством освоения человеком окружающего мира в его социальных, интеллектуальных, нравственных, художественных, психологических аспектах.

Однако в условиях массового внедрения информационных и компьютерных технологий расширились не только позитивные, но и негативные методы воздействия медиа как на отдельного человека, так и на общество в целом. Компьютерные и телекоммуникационные технологии становятся своеобразным инструментом информационной, политической и духовной экспансии, средством для создания новых социальных мифов.

На наш взгляд анализ образов, продуцируемых современными медиа, в частности медиаобраза российской семьи, на основе концепта «социальный миф» дает широкие возможности для выявления особенностей и закономерностей процесса ее трансформации, а также причин и последствий указанного социокультурного процесса. Как уже отмечалось нами в первой главе диссертационного исследования, тесная связь между современными социальными мифами и медиа, обусловленная идентичностью их знаковой семиотической природы, была выявлена и исследована Р. Бартом, Э. Кассирером и другими исследователями современных мифологий. Помимо этого, как отмечал Э. Кассирер, человек «не противостоит реальности непосредственно, он не сталкивается с ней лицом к лицу.». В то же время человек не может жить в мире строгих фактов или сообразно со своими непосредственными желаниями и потребностями. Он живет «. скорее среди воображаемых эмоций, в надеждах и страхах, среди иллюзий и их утрат, среди собственных фантазий и грез» [87]. Другими словами, между реальностью и человеком необходим посредник, который помог бы индивидууму воспринять реальность, выработать отношение к ней. Одной из таких форм, как уже было отмечено, является медиа, другой - миф.

Таким образом, медиа, средства массовых коммуникаций создают мифы, которые позволяют человеку воспринимать окружающую действительность. Но мифы создают и самого человека. М. Мамардашвили, определяя миф как «машину культуры», считал, что «человек есть искусственное существо, рождаемое не природой, а саморождаемое через культурно изобретенные устройства, такие как ритуалы, мифы, магия и т. д., которые не есть представления о мире, не являются теорией мира, а есть способ конструирования человека из природного, биологического материала» [147, с. 47].

Однако «конструирование человека» есть не что иное, как процесс его социализации, то есть формирование мировоззрения, нравственных ориентаций, целостной «картины мира». Это одна из основных функций медиа в обществе. Таким образом, миф, как и медиа, является не просто посредником между человеком и реальностью. Миф - своеобразный механизм управления: он управляет человеком, проникая в его внутренний мир, сферу сознания и подсознания [91, с. 118].

В конечном итоге миф с помощью медиа создает особую мифологическую реальность, которая начинает восприниматься человеком как истина, как объективная реальность. При этом конструировать новую, мифологическую реальность можно с помощью любых медиасредств (литературы, изобразительного искусства, прессы и др.). Однако особенно значительным мифотворческим потенциалом обладают электронные средства массовой коммуникации, прежде всего - телевидение. В этом смысле нельзя не согласиться с оценкой, данной российским исследователем современных политических мифов А. Цуладзе: «Телевидение - это не просто посредник между мифотворцами и зрителями. Это особая среда, обладающая рядом уникальных свойств, которые превращают его не только в канал доставки мифов, но и в фабрику по их производству» [246, с. 251.]

В связи с вышеизложенным актуальной представляется задача социально-философского анализа влияния на российскую семью современных медиа, прежде всего электронных, в качестве механизма продуцирования и трансляции социальных мифов. Именно электронные средства массовых коммуникаций, Интернет, ТУ, радио, в большом количестве продуцируют современные мифы, которые оказывают реальное воздействие на социальные процессы в качестве средств социальной адаптации и идентификации. Формой репрезентации социальных мифов, продуцируемых медиа, становятся медиаобразы. В целом, на наш взгляд, можно дать следующее определение понятию «медиаобраз»: «Медиаобраз - это структурный компонент виртуальной реальности, представляющий собой медийную модель объективного бытия, запечатленную в информационных носителях и общественном сознании». Медиаобразы имеют гетерогенный характер, создаваемый наложением различных медиадискурсов, как когнитивно-рационального, так и аффективно-эмоционального, которые в процессе наложения сливаются в синкретически целостное образование, не нуждающееся в специальной верификации реципиентов массовой коммуникации и, вследствие этого, приобретающее черты социального мифа.

Медиаобразы могут формироваться стихийно, но достаточно часто конструируются целенаправленно в интересах тех или социальных групп. При конструировании медиаобразов используются технологии информационного манипулирования, различного рода приемы информационного и символического давления, которые станут предметом рассмотрения в следующем разделе диссертационного исследования.

2.2. Мифологизация образа современной российской семьи в медийном пространстве

Задачей данного параграфа диссертационного исследования является анализ формирования и функционирования медиаобраза современной российской семьи как социального мифа.

Информационная революция второй половины XX века вызвала увеличение и разнообразие средств массовой коммуникации, изменила информационно-коммуникативное взаимодействие между людьми, их образ жизни и социальные механизмы, обеспечивающие функционирование коммуникативного пространства, создала условия для замены традиционных норм и образцов новыми ценностными ориентирами и поведенческими моделями, в том числе посредством формирования и трансляции социальных мифов, репрезентацией которых, как уже отмечалось, являются целостные медиаобразы социального бытия.

В связи с этим значительно расширяются возможности социализации личности в пространстве массовых коммуникаций, появляется новый вид социализации, который может иметь разную направленность и, соответственно, двоякий результат: обеспечивать развитие как позитивной жизненной ориентации, привитой в результате первичной и вторичной социализации в реальном социуме, так и негативной, т.е. вести к десоциализации в реальном социуме [250].

Примером этого служат медиаобразы российской семьи, которые продуцируются средствами массовой коммуникации, и, с одной стороны, фиксируют динамику процесса социокультурной трансформации семьи и семейно-брачных отношений, с другой, - являются важным фактором, обуславливающим характер и результаты этого процесса. Поскольку медиаобраз современной российской семьи является многослойным гетерогенным конструктом, в котором переплетаются различные медийные дискурсы, представляется целесообразным проанализировать наиболее важные компоненты этого медиаобраза. Таковыми, на наш взгляд, являются комплекс представлений, связанных с трансформацией семьи и различными типами семей, представленных в пространстве российского социума, а также комплекс представлений о тендерных и межпоколенческих аспектах семейно-брачных отношений. Российские ученые И. Проневская, И. Тартаковская, А. Короткова,

О.Лебедь, М. Аникина, В. Хруль, И. Белобородов, Ю.Гусева и др. провели ряд социологических исследований проблемы представления семьи, семейных ролей и тендерных стереотипов в пространстве массовых коммуникаций российского общества [12, 101, 148, 185, 214 и др.]. Ими были рассмотрены значительные массивы различных по формату текстов - публикаций в прессе, телепередач, сюжетов телерекламы, текстов песен, транслируемых популярными радиостанциями, а также сообщений тематических интернет-сайтов. Собранные в ходе проведения исследования материалы позволяют проанализировать смену ценностных представлений в отношении семьи и брака, выявить ряд устойчивых социальных стереотипов, имеющих тенденцию превращения в социальные мифы, которые закрепляют в общественном сознании, в первую очередь в сознании молодежи, новые образы российской семьи.

Отметим при этом, что, безусловно не вся информация по проблемам семьи, циркулирующая в российском медиапространстве, имеет мифологизированный характер. Анализ публикаций по проблемам семьи в таких печатных изданиях, как «Российская газета», «Известия», показывает, что значительная часть материалов имеет фактографический характер, является публикацией официальных правительственных документов или представляет собой аналитические статьи, подготовленные с участием экспертов в области семьи и семейных отношений (См. табл.1). Так, например, в публикациях «Российской газеты» за период с января 2010 по январь 2011 года из 81 публикации, посвященных проблемам семьи, 51 - имеют фактографический характер, 41 публикация информирует читателя в безоценочном ключе о законопроектах в области семейной политики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный нами анализ процессов социального мифотворчества на примере медиаобраза современной российской семьи позволяет сформулировать ряд выводов и заключений. В качестве теоретико-методологической основы социально-философского анализа социальных мифов современного российского общества был использован интерпретационный потенциал социально-коммуникативной модели социального мифа. Основополагающий тезис социально-коммуникативной интерпретационной модели мифа заключается в том, что современный социум представляет собой систему взаимообусловленных коммуникаций, коммуникативных отношений и связей, возникающих из совместной жизни людей, воспроизводимых и трансформируемых их деятельностью. В рамках социально-коммуникативной парадигмы социальный миф рассматривается как социальная коммуникация особого типа, которые присущи архетипичность, авторитарность, эмоциональность, многослойность, универсальная модальность, вневременность, конкретность, вследствие чего мифологическая коммуникация обладает значительным потенциалом воздействия на общественное сознание и выбор моделей социального поведения.

Мифогенерирующий потенциал средств массовой коммуникации (масс-медиа) обусловлен тем, что конструируемый ими образ социальной реальности в значительной степени является превращенным, мифологизированным образом. Современные масс-медиа являются не только каналом трансляции, но и генератором социальных мифов. Миф и мифологическое имманентны природе современной массовой, прежде всего, аудиовизуальной, коммуникации. Синтетический характер знаковости аудиовизуального текста ведет к синкретичности восприятия его аудиторией. Новые массмедийные практики актуализируют на новом этапе развития современного общества социокультурные формы воспроизводства архаического сознания, современный миф инкорпорирован в символические коды массовой коммуникации.

Несмотря на то, что меднареальность конституируется в условиях мультимедийной среды, интеграции электронных медиа в единое символическое пространство сетей, система массовой коммуникации поставляет обществу мифологическую модель мира, выбирая в качестве приоритетных не формы рационального дискурса, а культуру конкретно-чувственного восприятия, формируя неомифологическое сознание как один из устойчивых типов современной культурной ментальности. Мифологическая в значительной степени по своей природе меднареальность начинает определять структуры повседневности, реальная жизнь - воспроизводить образы медиа.

Предпринятый анализ функциональных характеристик системы массовой коммуникации показал, что они коррелируют с функциями современных социальных мифов, прежде всего в плане построения пространства жизненного мира как отдельных индивидов, так и социума в целом, причем эти виртуальные жизненные миры обладают теми же пространственно-временными характеристиками, которые присущи мифологической картине окружающего мира. Конструирование виртуального измерения социальной реальности осуществляется посредством создания и трансляции медийных образов реального мира, на основе которых осуществляются процессы социальной ориентации и интерпретации, адаптация социальных субъектов, их индивидуальная и коллективная идентификация и социализация.

Социальная модернизация на настоящем этапе развития модернизационного процесса в современном российском обществе является ключевым фактором комплексной интегрированной модернизации, инновационного развития, эффективной технико-технологической, экономической, политической модернизации, обеспечивая путем модернизации социальных систем и институтов, выполняющих важные функции воспроизводства человеческого потенциала, функции социализации и социальной адаптации индивидов, решение задач консолидации общества, преодоления его духовно-нравственного и социального кризисов.

Семья - один из основных социальных институтов, выполняющий функции воспроизводства человеческого капитала, первичной социализации индивида, формирование его личность, ценностные установки, отношение к культурному наследию и многое другое. Стабильность семьи, таким образом, является фактором и условием успешной социальной модернизации.

Происходящие изменения в сфере семейно-брачных отношений закономерно обусловлены социокультурной трансформацией российского общества, однако, на их динамику и характер протекания серьезный отпечаток наложили особенности исторического и современного развития процесса модернизации, в частности, переплетение элементов традиционализма, модерна и постмодерна в российском социуме. Это, в комплексе с серьезными просчетами руководства страны в определении стратегии и тактики модернизации, привело к складыванию противоречивой, отмеченной многими негативными тенденциями социально-демографической ситуации: депопуляции населения страны, росту числа разводов, социального сиротства, детской беспризорности, насилию в семье.

Таким образом, анализ процессов трансформации современной российской семьи, семейно-брачных отношений приобретает чрезвычайную актуальность. Среди широкого спектра экономических, политических, социальных факторов, обуславливающих трансформацию семьи и семейных отношений в современном обществе, особое место занимают средства массовой коммуникации и информации, влияние которых возрастает в переходные периоды, периоды социальной нестабильности, экономических и политических кризисов.

Характер влияния современных масс-медиа на процессы в социальной сфере в свою очередь обусловлен их коммерциализацией, зависимостью от рекламных бюджетов, а также заметным падением профессионального уровня журналистики. При этом потенциал влияния современных средств массовой коммуникации и информации (масс-медиа) на детей, подростков и молодежь возрастает. Современные медиа формируют особую коммуникативную среду, виртуальную социальную реальность - медиареальность, в которой производятся, легитимизируются и транслируются определенные культурные коды, лежащие в основе социокоммуникативных процессов идентификации и социализации индивидов в современном российском социуме. Усиление в современной социокоммуникативной ситуации влияния средств массовой коммуникации в информационно-символическом пространстве социальной является следствием процесса медиатизации социума. В свою очередь, медиатизация социума представляет собой диффузию социального и медийного пространств, в результате чего происходит перетекание символов и смыслов из области объективных социальных практик в область виртуально-медийную. Именно медиа формируют представления о событийной структуре социальной реальности, ранжируют явления социальной жизни по определенным шкалам их социальной значимости, выступают интерпретаторами и смыслооформителями фактов социальной жизни, задают векторы формирования общественного мнения и ценностных доминант.

Главными медийными конструктами, из которых складывается виртуальная социальная реальность, выступают медиаобразы социальных событий, субъектов и институтов. Медиаобразы задают и формируют определенное видение социальных реалий, придают имиджевый характер социальным объектам. То есть, медиаобразы в пространстве социальной жизни выступают репрезентантами субстанциональных субъектов социального взаимодействия. Медиаобраз зависит от информационного потенциала общества, определяется его способностью управлять информационными процессами. Образы социальных структур и субъектов формируются массмедийными коммуникациями, а информационные сети массмедиа контролируются и управляются социальными акторами, субъектами коммуникативного процесса, среди которых государство является самым ресурсообеспеченным и медийно- влиятельным. Медиаобразы имеют гетерогенный характер, создаваемый наложением различных медиадискурсов, как когнитивно-рационального, так и аффективно-эмоционального, которые в процессе наложения сливаются в синкретически целостное образование, не нуждающееся в специальной верификации реципиентов массовой коммуникации и, вследствие этого, приобретающее черты социального мифа.

В связи с этим социально-философский анализ образов, генерируемых современными медиа, в частности медиаобраза российской семьи, на основе концепта «социальный миф» дает широкие возможности для выявления особенностей и закономерностей процесса ее трансформации, а также причин и последствий указанного социокультурного процесса.

Медиаобразы современной российской семьи, транслируемые посредством средствами массовой коммункиации условно можно разделить на два типа: образы, апеллирующие к когнитивно-рациональной сфере человека и образы, апеллирующие к аффективно - эмоциональной сфере (массовые передачи: ток-шоу, художественные фильмы, реклама и т.д.). Наибольшей силой инспирации обладают образы второго типа, анализ которых выявляет тенденцию их закрепления в качестве новых социальных мифов. Все социально-семейные мифы, продуцируемые сегодня средствами массовой коммуникации, на наш взгляд, можно условно разделить на две группы. В первую группу могут быть включены представления и образы, связанные с традиционной семьей, во - вторую - все, что связано с новыми формами семейно-брачных отношений.

Общий смысл мифологических по своей природе представлений о традиционной семье и эмоционально-оценочная компонента ее конструируемого медиаобраза зачастую негативны.

Многие масс-медиа формируют реакцию отторжения от негативных проблем в сфере семьи и семейных отношений, порождают конфронтацию и поляризацию общественного сознания на основе противопоставления бинарных оппозиций «мы - они», «добро - зло». Иной медийный дискурс с целью формирования положительного отношения общественности к многодетной семье, распространения христианских семейных ценностей пытаются создать конфессиональные и общественные организации. Представители церкви активно осваивают новые информационно-коммуникационные технологии и используют их возможности для поддержки традиционной семьи. Однако анализ данных Интернет-ресурсов, показывает, что и представителям церкви присущи нетерпимость к инакомыслящим, излишняя жесткость позиций и агрессивность высказываний, что не способствует формированию толерантности и достижению согласия в обществе.

Ослабление основных функций семьи как социального института свидетельствует о разрушении прежней системы ценностно-нормативной регуляции социального поведения и росте внесемейных ориентаций в ущерб семейным. Проявлением этого процесса становится формирование второй группы социально-семейных мифов, суть которых сводится к легитимизации внебрачных сексуальных отношений и новых форм семейно-брачных отношений.

В последние годы ряд средств массовой информации пытается поддержать социальный институт семьи, транслировать традиционные семейные ценности, ценности семьи. Одним из факторов, способствующих данному процессу, являются государственные программы, созданные с целью поддержки семьи. Однако пока усилия СМИ, государства, общественных и конфессиональных организаций по поддержке семьи недостаточно скоординированы, не обрели системный характер, сам процесс регулируется только этическими нормами отдельных лиц и общественных организаций.

Предпринятое исследование подтверждает вывод о том, что многие проблемы современной семьи обусловлены влиянием средств массовой информации и коммуникации. Очевидны серьезные негативные последствия воздействия СМИ на семью, как социальный институт, причем в первую очередь они сказываются на самой суггестибельной аудитории СМИ - детях, подростках, молодежи. В этой связи мы разделяем позицию многих отечественных исследователей, которые ставят задачу развития медиаобразования как средства защиты детей и молодежи от негативного влияния средств массовой коммуникации, в том числе Интернета. Необходимо также формирование информационной и профессиональной культуры журналистов, так как именно от этого зависит, будут ли образовательная и воспитательная функции СМИ реализованы в полном объеме, или лишь частично, как это происходит в настоящее время.

Средства массовой информации обладают большим положительным воспитательным, образовательным потенциалом, который мог бы быть использован для поддержки российской семьи посредством формирования ее привлекательного медийного образа, повышения общественного престижа семьи. Однако формы и методы работы со СМИ, предлагаемые отдельными авторами для решения указанных задач, на наш взгляд, вряд ли могут принести реальную практическую отдачу, поскольку не учитывают условий рыночной экономики, в которых сегодня функционируют российские СМИ.

Анализ созданного в рекламном дискурсе образа семьи со всей очевидностью выявляет его мифологический характер, который проявляется прежде всего в трансформации социального пространства реальной российской семьи в мифологическое пространство.

В рекламном медиадискурсе образы семьи, семейные отношения, как правило, стереотипизированы, упрощены, репрезентуются с помощью тщательно выстроенного аудио- визуального ряда, сведены до уровня «ритуальных идиом». Предложения о товарах и услугах составляют «первичный дискурс» рекламы, а конструкты об обществе, взаимоотношениях в нем, т.е. существующих социальных, семейных, тендерных и других мифах и стереотипах, - ее «вторичный дискурс». Именно ее вторичный дискурс отсылает получателя рекламного сообщения к культурным смысловым кодам, к другим, не явным, но имеющим первостепенное значение социальным иерархиям и отношениям.

Специфика рекламной коммуникации состоит в том, что смоделированный рекламным дискурсом образ семьи выступает в качестве виртуальной ценности, способной облегчить продвижение товаров и услуг. В связи с этим широкое использование комплекса семейных образов, ценностей и традиций является устойчивой тенденции рекламного дискурса.

Аксиологический компонент рекламного дискурса актуализирует образ семьи, причем создает идеальную модель счастливой семьи, практически идеального супружества, родительства, детства.

Однако контекстуальный анализ рекламного дискурса, позволяет сделать вывод о том, что большая часть рекламной информации имеет демографически негативный характер, транслируя образы неполной, как правило, материнской семьи, задает негативную интенцию образа отца. Помимо этого, многие рекламные образы семьи являются гендерно некорректными, воспроизводящими патриархатные ценности и стереотипы

В целом, проведенный анализ аксиологического контекста рекламного образа семьи, показывает, что он содержит гетерогенный набор социальных моделей и ценностей, что, в принципе соответствует ситуации транзита российского социума.

Транслируя идеализированные образы семьи, рекламный дискурс осуществляет компенсаторное влияние на социум. Вместе с тем, мифологизированный образ семьи и семейных отношений в рекламном дискурсе создает искаженную, не соответствующую социальной реальности картину семейно-брачных отношений. Вовлеченность подростков, молодежи в мифологизированное рекламное пространство семьи может затруднить процесс их социальной адаптации.

С одной стороны, реклама отражает уже сложившиеся традиции, нравственные устои и ценности нашего общества. С другой стороны, своей убедительностью и силой эмоционального воздействия реклама вносит существенные изменения в систему ценностей, стиль жизни современного человека, влияет на формирование его убеждений и идеалов, корректируя представление о тех или иных реалиях. В этом случае общественность переносит генерированные рекламой ценности в реальную действительность. На наш взгляд с полным основанием можно констатировать, что сегодня образ семьи в рекламном дискурсе отражает тенденцию превращения ее в один из потребительских мифов. Другими словами, посредством мифологизированного образа семьи мы не просто осуществляем продвижение тех или иных товаров и услуг, культивируя тем самым ценности общества потребления, а, постоянно включая ее в процесс создания потребительских мифов, одновременно трансформируем отношение к ней социума, включаем в набор потребительских ценностей, превращаем в один из потребительских мифов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Каирова, Ирина Александровна, 2012 год

1. Закон РФ "О средствах массовой информации" (Закон о СМИ) (ред. от 11.07.2011) от 27.12.1991 N 2124-1 (с изм. и доп., вступающими в силу с 10.11.2011) Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/smi/.

2. Указ президента РФ «Об утверждении концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года» № 1351 от 9 октября 2007 года Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=L AW;n=71673.

3. Федеральный закон РФ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" от 29 декабря 2010 г. N 436-Ф3. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n= 108808.

4. Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-Ф3 (ред. от 18.07.2011, с изм. от 21.11.2011) "О рекламе" (с изм. и доп., вступающими в силу с 15.08.2011). Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=l 16655.

5. Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 16.11.2011) Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n= 121819.

6. Аверинцев С. С. Архетипы/С.С.Аверинцев // Мифы народов мира. М.: Сов. энциклопедия, 1980. Т. 1. - С. 110—111.

7. Аверинцев С. С. Мифы Электронный ресурс./С.С.Аверинцев// Краткая литературная энциклопедия. Гл. ред. А. А. Сурков.- Режим доступа: Ы1р:/ЯеЬ-web.ru/feb/kle/kle-abc/ke4/ke4-8762.htm.

8. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность/Н.С.Автономова М., 1988.- 287с.

9. Ажгихина Н. Тендерные стереотипы в современных масс-медиа Электронный ресурс./ Н.Ажгихина// Режим доступа: http://www.feminisnts.rU/l 210

10. В0%ВЗ%В0%В5%В0%ВО%В0%В4%Б0%В5%01 %80%00%ВВ%В 1 %8В%0 0%В5

11. В 1 %81 %01 %82%00%В5%Б 1 %80%В0%В5%Б0%ВЕ%В 1 %82%О0%В8%Б0 %Ш°/оО 1 %8В-%Б0%В2

12. В 1 %81 %00%ВЕ%00%В2%В 1 %80%В0%В5%В0%ВС%О0%В5%В0%ВВ%В ОУоВБУоБ 1 %8В%Б 1 %8 5 -%Б0%В С .Мт1.

13. Анализ положения детей в РФ Электронный ресурс./ Анализ подготовлен при поддержке Института экономики города Москва М.: ЮНИСЕФ, 2007-120с. Режим доступа: http://www.rfdeti.ru/files/1270207063analizrf.pdf.

14. Антонов А. «Вести с семейного фронта»: беседа с профессором А.Антоновым./вела беседу И.Редько [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.pravoslavie.ru/smi/1413.htm (датаобращения 15.04.2011).

15. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи/ А.И. Антонов, В.М. Медков- М.: Изд-во МГУ: Изд-во Международного университета бизнеса и управления ("Братья Карич"), 1996. 304с.

16. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Словарь конфликтолога: 2-е изд./ А.Я.Анцупов, А.И. Шипилов-СПб.: Питер, 2006-528с.

17. Ассоциация многодетных семей Электронный ресурс./ Официальный сайт Тульской региональной общественной организации. Режим доступа: http ://www. vmeste7ya.ru/.

18. Афанасьев А. Н. Сказка и миф / А. Н.Афанасьев // Народ-художник: Миф. Фольклор. Литература. М.: Сов. Россия,- 1986.- С. 142—196.

19. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России). Т. II. Теория и методология. Словарь Электронный ресурс. /A.C. Ахиезер Режим доступа: http://4plus5.ru/ist/bukvaM.pdf (дата обращения 10.05.11).

20. Бакулев Г. П. Массовая коммуникация: Западные теории и концепции Электронный ресурс./Г.П.Бакулев М.: Аспект Пресс, 2005.— 176 с. Режим доступа: http://media.utmn.ru/library.php?book=l 117 (дата обращения 10.02.2011).

21. Балаболина Т.А. Современное мифотворчество: социально-философский анализ : диссертация . кандидата философских наук : Хабаровск, 2005. - 124 с.

22. Баландин А. И. Мифологическая теория и проблема поэтики // Проблемы фольклора: Сборник статей / Отделение литературы и языка АН СССР. Научный совет по фольклору. — М.: Наука, 1975. — С. 125-130.

23. Баландин А. И. Мифологическая школа в русской фольклористике: Ф. И. Буслаев/А.И.Баландин — М.: Наука, 1988. — 224 с.

24. Баландина Е. А. Социальное мифотворчество в качестве средства манипуляции сознанием : философский подход : диссертация . кандидата философских наук. Барнаул, 2006- 186 с.

25. Баринов Д.С. Мифологизация социальных тревог в массовой коммуникации Электронный ресурс./Д.С.Баринов// Электронная библиотека социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Режим доступа: http://lib.socio.msu.rU/l/library7e;

26. Баранова А. В. Массовая коммуникация как миф/А.В.Баранова// Без темы, 2008.-№3-4(9).-С. 61-69.

27. Барт Р. Миф сегодня /Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика: Пер. с фр. // Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г.К. Косикова.— М.: Прогресс, 1989.— 616 с.

28. Барт Р. Мифологии/ Р.Барт М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. - 320 с.

29. Башляр Г. Новый рационализм/Г.Башляр. Перевод с французского Ю.Сенокосова, М.Туровера. М.:"Прогресс", 1987- 42с.

30. Белобородов И. Изображение семьи и родительства в телерекламе Электронный ресурс./ И.Белобородов// Режим доступа: http://www.semya.org.ru/media/speeches/200705l 7/(дата обращения 29.06.2011).

31. Белобородов И.И. Демографическая ситуация в России в 1992-2010 гг.: два десятилетия депопуляции Электронный ресурс./И.И.Белобородов// Режим доступа: http://www.demographia.ru/articlesN/index.html?idR=21&idArt=1926.

32. Белоусова С. А. Роль и место социальных мифов в процессе формирования обыденного сознания/С.А.Белоусова//Ставропольский государственный технический университет. Ставрополь, 1998. - Вып. 2. - С. 33-52.

33. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальностиУП.Бергер, Т.Лукман// Трактат по социологии знания. М.: «Медиум», 1995. - 323 с.

34. Березин В.М. Массовая коммуникация: сущность, каналы, действия / В.М. Березин. -М.: РИП-холдинг, 2003. 174 с.

35. Блумер Г. Общество как символическая интеракция Электронный ресурс. Г.Блумер// Режим доступа: http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/59681.

36. Бодрийяр Ж. Система вещей: Перевод с фр. С.Н. Зенкина/Ж.Бодрийяр -М.: Рудмино, 2001. 224 с.

37. Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляция Электронный ресурс./ Ж.Бодрийяр// Режим доступа: http://www.vladimirpeople.com/osa/bodriar02.html

38. Большая Семья. Цикл передач о многодетных семьях. Электронный ресурс. Проект семьи Лобачевых. Режим доступа: http://www.tv-l.ru/bs/indexl.shtml. Дата обращения 20.02.2011

39. Брушлинская Н.В. Насилие на телеэкране и в жизни: По материалам социол. исслед. / Н. Брушлинская // Рос. Федерация сегодня. 2002- N 6 - С. 5461.

40. Брылевская A.A. Философские аспекты проблемы восприятия образов компьютерной виртуальной реальности./Брылевская А.А.//Вестник Ленинградского государственного университета имени А.С.Пушкина. №3, том 1,2009.- с. 16-25;

41. Верещагина A.B. Трансформация института семьи и демографические процессы в современной России: монография/ A.B. Верещагина.- Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2009.-264с.

42. Виноградов JI. СМИ формируют образ приемной семьи Электронный ресурс./ JI. Виноградов// Православный портал Милосердие.ру. Режим доступа: http://www.miloserdie.ru/index.php?ss=l&s=68&id=l 1843 (дата обращения 02.06.2011).

43. Вишневский А. Г. Эволюция российской семьи на исходе XIX века Электронный ресурс./А.Г.Вишневский//Экология и жизнь. 2008. №7. Режим доступа: http://elementy.ru/lib/430650

44. Вовк Е. Тендерная асимметрия и женские роли в современной России /Е.Вовк// Социальная реальность, 2006. № 3. -С. 61-73

45. Владимирова М. Трансформация массового сознания под воздействием средств массовой информации: автореферат диссертации . кандидата филос. наук.- Москва, 2010.- 23с.

46. Вундт В. Миф и религия / М.Мюллер, В.Вундт История религии; Пер. с нем., англ. М.: Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2002.- 864 с.

47. Гаврилюк В., Трикоз Н. Динамика ценностных ориентаций в период социальной трансформации (поколенный подход)/ В.Гаврилюк, Н. Трикоз // Социологические исследования, 2002.- № 1. С. 96-105.

48. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного/Г.-Г. Гадамер.- М.: Искусство, 1991.-368с.

49. Глушкова А.Е. Роль современной российской семьи в формировании и сохранении социальных ценностей: автореферат дис. . канд. филос. наук: 09.00.11 Чита, 2011.-24 с.

50. Государственный доклад «О положении детей в Российской Федерации» Электронный ресурс./ Сайт Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Режим доступа: http://www.minzdravsoc.ru/social/family/77/?print=l.

51. Гражданские, этнические и религиозные идентичности в современной России / Отв. ред. B.C. Магун. М.: Издательство Института социологии РАН, 2006.-327 с.

52. Грошев И.В. Рекламные технологии гендера/И.В.Грошев Общественные науки и современность, 2000. -№4 - с. 172-187.

53. Гудков JL, Дубин В. Общество телезрителей: массы и массовая коммуникация в России конца 90-х годов /Л.Гудков, В.Дубин// Мониторинг общественного мнения, 2001.- № 2(52).- С. 31.

54. Гукаленко О.В., Левицкая И.Б. Проблема семьи и семейного воспитания в современных социокультурных условиях / О.В. Гукаленко, И.Б. Левицкая // Славянская педагогическая культура, 2002.- №1.

55. Гуляев С.Б. Влияние СМИ на социокультурную динамику в современном российском обществе : дис. канд. социол. наук : 22.00.06 -М., 2009. 169 с.

56. Гуревич, П.С. Социальная мифология / П.С. Гуревич. М.: Мысль, 1983. -175 с.

57. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология: Учеб. пособие для высш. учеб. заведений /Г.Г.Дилигенский// Ин-т "Открытое о-во"- М.: Наука, 1994. 304 с.

58. Драгунский Д. В. Социокультурный аспект. Социальная мифология Электронный ресурс./Д.В.Драгунский// Россия между вчера и сегодня. Книга первая. Экспертные разработки. — М., 2003. Режим доступа: http://www.2015.ru/1234997 (дата обращения 10.10.11).

59. Думнова Э.М. Идеологические парадигмы, социализация личности и трансформация семьи Электронный ресурс. //Вестник молодых ученых, 2004.-№01. Режим доступа: http://e-lib.gasu.rU/vmu/arhive/2004/01/l.shtml (дата обращения 02.06.2011).

60. Ерофеев С. А. Контексты современности II: Хрестоматия. 2-е изд., перераб. и доп. / Сост. и ред. С. А. Ерофеев. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2001. -188 с.

61. Жбанков М.Р. Миф. Электронный ресурс. / Новейший философский словарь. Электронная библиотека Гумер. Режим доступа: http://www.gumer.info/bogoslovBuks/Philos/PostModern/Index.php.

62. Задорин И., Бурова Ю., Сюткина А. СМИ и массовое политическое сознание: взаимовлияние и взаимозависимость/ И.Задорин, Ю.Бурова, А.Сюткина // Российское общество: становление демократических ценностей.-Москва, 1999. С. 175-197.

63. Запорожский домострой Электронный ресурс./Сайт отдела по делам семьи Запорожской и Мелитопольской Епархии УПЦ(МП). Режим доступа: http://domostroy.eparchia.ru/vospitanie/126-ya-mama.html.

64. Засурский Я.Н. Техника дезинформации и обман: коллективная монография под редакцией ЗасурскогоЯ.Н.-М.: Мысль, 1978.-246с.

65. Захаров С. В. Когда девушка становится взрослой? Электронный ресурс./С.В.Захаров // Демоскоп Weekly. № 385-386. 2009. Режим доступа: <http://demoscope.ru/weekly/ 2009/ 0385/ index.php (дата обращения: 12.06.2010).

66. Землянова JIM. Зарубежная коммуникативистика на рубеже веков//Л.И. Землянова// От книги до Интернета. Журналистика и литература на рубеже тысячелетий: Отв. редакторы Я. Н. Засурский и Е. Л. Вартанова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. - С.61-74.

67. Землянова Л.М. Современная американская коммуникативистика: теоретические концепции, проблемы, прогнозы/Л.М.Землянова М.: Изд-во МГУ, 1995.- 271 с.

68. Зелинский С.А. Манипуляции массами и психоанализ. Манипулирование массовыми психическими процессами посредством психоаналитических методик/С.А.Зелинский— СПб.: Издательско-Торговый Дом «Скифия», 2008. — 248 с.

69. Зенкин С.Н. Миф, имя, рассказ./ С.Н. Зенкин// Поэтика мифа: Современные аспекеты. Отв. Ред. С.Н. Зенкин. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2008.-100с.

70. Зобов Р. А., Келасьев В. Н. Социальная мифология России и проблемы адаптации Электронный ресурс. / Р. А. Зобов, В. Н. Келасьев. //Большой психологический словарь. Режим доступа: http://www.psyhodic.ru/arc.php?page=405 (дата обращения 10.10.11).

71. Зобов P.A., Келасьев В.Н. Социокультурный миф как основа генезиса других форм мифологии Электронный ресурс./Р.А.Зобов, В.Н.Келасьев//Режим доступа: http://www.psyarticles.ru/viewpost.php?id=41118 (дата обращения 10.10.11).

72. Информационный интернет-ресурс NEWSru.com Электронный ресурс.-Режим доступа: http://www.newsru.com/search (дата обращения 17.02.12).

73. И снова здравствуйте! Цикл передач с Глебом Пьяных. Электронный ресурс./Режим доступа: http://www.ntv.ru/peredacha/Snovazdravstvuyte.

74. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием / С.Г. Кара-Мурза. М.: Изд-во «Эксмо», 2006. - 864с.

75. Карцева Л.В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества /Л.В.Карцева Социс,2003.- Ж7.-С.92-99.

76. Карцева Л.В. Семья в условиях трансформации российского общества: теоретическая модель и эмпирическая реальность. Дисс. .докт. социол. наук. Казань, 2001. -609 с.

77. Кассирер, Э. Познание и действительность: Понятие о субстанции и понятие о функции / Пер. с нем. Б. Столпнера, П. Юшкевича. — СПб.: Алетейя, 1996 454с.

78. Кассирер Э. Техника современных политических мифов Электронный рксурс./Э.Кассирер. Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotekBuks/Polit/Hrestom/61 .php.

79. Кассирер Э. Опыт о человеке Электронный рксурс./Э.Кассирер. М., 1998. Режим доступа: http://krotov.info/libsec/l lk/kas/sirerl.htm.

80. Кассирер Э. Философия символических форм. Т.2. Мифологическое мышление Электронный ресурс./Э.Кассирер//Режим доступа: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000755/index.shtml

81. Кастельс М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе /М.Кастельс. Пер. с англ. А.Матвеева. Екатеринбург: У-Фактория, 2004.- 328 с.

82. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / М.Кастельс. Пер. с англ. под науч. ред. О. И. Шкаратана. — М.: ГУ ВШЭ, 2000. — 608 с.

83. Кириллова Н. Б. Медиакультура: от модерна к постмодерну. 2-е изд.; перераб. и доп. —М.: Академический Проект, 2006. 448 с.

84. Климов И.А. Теория социальных мифов Жоржа Сореля Электронный рксурс./ И.А. Климов.- Режим доступа: http://www.syndikalist.narod.ru/ sorel/sorel3 .htm.

85. Клуб самоубийц вконтакте.ру Электронный ресурс./ Режим доступа: http://vk.com/topic-2609360825485435.

86. Ковалева A.B. Трансформация понятия «гражданский брак» как проявление кризиса семейно-брачных отношений: автореф. дисс. . канд. социолог, наук. Хабаровск, 2009.- 24с.

87. Ковалева Т.И. Миф как феномен социальной реальности : Дис. . канд. филос. наук : 09.00.11- Москва, 1999- 174 с.

88. Колесникова Г.И. Персональный миф как литературное произведение в личностнокультуральном аспекте Электронный ресурс./Г.И.Колесникова. Режим доступа: http://www.kolesnikova.me/201 l/10/blog-post251.html#more.

89. Кольев A.B. Политическая мифология Электронный ресурс./А.В.Кольев//Официальный сайт Андрея Савельева. Режим доступа: http://www.savelev.ru/books/content/?b=4 (дата обращения 10.09.10).

90. Комбарова Т.В. Демографический кризис в России: история и перспективы Электронный ресурс./ Т.В. Комбарова.// Режим доступа: http://lib.socio.msu.ru/ (дата обращения 24.05.2011).

91. Константинова А.Ю. Концепты и символы рекламной коммуникации /А.Ю. Константинова// Реклама: язык, речь, общение. М.: ИНФРА-М, 2008.

92. Короткова A.B. Формирование имиджа семьи под влиянием средств массовой информации (социологический аспект): диссертация. кандидата социологических наук. Москва, 2007.- 217 с.

93. Косов A.B. Мифосознание: функции и механизмы Электронный ресурс./А.В.Косов//Аналитика культурологии, 2(8)2007. Режим доступа:http://analiculturolog.ru/index.php?module=subjects&func=listsubjects (датаобращения 25.08.11).

94. Косов A.B. Мифологизация и ремифологизация как социальный феномен. Монография/А.В.Косов.-Калуга: Манускрипт, 2001. -310с.

95. Косов A.B. Генезис, структура и функции современного мифосознания/ А.В.Косов//Материалы IV Всероссийского съезда РПО. 18-21 сент. 2007: В 3-х т. Москва - Ростов-на-Дону: Изд-во «Кредо», 2007. - Т. 2. - 384 с.

96. Косов A.B. Социальная философия и феномен мифологизации /А.В.Косов//Ученые записки РГСУ. -М., 2004. № 3. -С. 43-49.

97. Косов A.B. Мифосознание как основа и источник развития сознания. Динамика нравственных приоритетов человека в процессе его эволюции/А.В.Косов // Материалы XIX Междунар. н. конф. С-Пб.: Нестор, 2006.-Ч. 1.-С. 72-79.

98. Косов A.B., Мазина О.В. Специфика изменений в эмоционально-личностной сфере ребенка, воспитывающегося в условиях депривации отцовского влияния/ A.B. Косов, О.В.Мазина// Психолог в детском саду, 2006. -№ 4. С. 77-95.

99. Кудрявцева Е. Дожить по средствам Электронный ресурс./Е.Кудрявцева // «Огонёк». 2011. №43 (5202). Режим доступа: http://www.kommersant.ru/ doc/1803951 (дата обращения 12.12.11).

100. Кузьмин Н.И. Некоторые аспекты влияния компьютерных технологии на нравственно-правовое воспитание подростка Электронный режим. /Н.И.Кузьмин//Режим доступа: http://kaiross21.ru/?p=181 (дата обращения 24.10.2011).

101. Кузнецова Е.И. Меднареальность как коммуникативный медиум /Е.И.Кузнецова // Медиафилосфия II. Границы дисциплины. Под ред. В.В. Савчука, М.А. Степанова. СПб.: СПб философское общество, 2009. - С. 67-80.

102. Кузнецова Е.И. Медиальность и медиакультура как факторы динамики социальной среды: автореф. дис. . доктора филос. наук: 09.00.11/Е.И.Кузнецова Нижний Новгород, 2010 - 37с.

103. Куприянова О.В. Образ женщины в средствах массовой информации в контексте гармонизации российского общества : автореф. дис. . канд. филос. наук : 09.00.11 / О.В. Куприянова- Улан-Удэ, 2009. 24 с.

104. Курамшев А. В. К трансформации семейных ролей в современном российском обществе /А. В. Курамшев// Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия Социальные науки. Выпуск 1 (2).- Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2002.- С. 133-137.

105. Кутузова Д.А. О сложных темах конструктивно Электронный ресурс./Д.А. Кутузова. Родительство в зеркале СМИ (материалы научно-практической конференции). Режим доступа: http://psyjournals.ru/articles/dl7352.shtml (дата обращения 06.11.11).

106. Лапин Н. И. Социокультурные факторы российской стагнации и модернизации / Н. И. Лапин Социол. исслед, 2011.- №9 - С. 3-18.

107. Лапшина З.С. Образ русской семьи XX-XXI веков Электронный ресурс./ З.С. Лапшина// Информационно-аналитический портал «Православие на Дальнем Востоке». Режим доступа: httpV/www.pravostok.m/ru/journal/society^id^1307 (дата обращения 24.05.2011).

108. Лассуэлл Г. Структура и функции коммуникации в обществе Электронный ресурс. /Г. Лассуэлл// Режим доступа: http://www.soc.pu.ru/materials/soccc/.

109. Лебедь О. Образ семьи в современной культуре Электронный ресурс./ О.Лебедь.- Режим ÄOCTyna://http://naturalbirth.ru/public/oleb.php.

110. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление/Л.Леви-Брюль//Психология мышления. Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер и В.В. Петухова. -М: Изд-во МГУ, 1980.-340с.

111. Леви-Стросс К. Структура мифов/К.Леви-Стросс // Вопросы философии, 1970.-№ 7. С. 152-164.

112. Леви-Стросс К. Первобытное мышление/ К.Леви-Стросс М.: Республика, 1994. - 384 с.

113. Лексин В.Н. Обычная русская семья в условиях трансформации института семьи: Опыт системной диагностики/В.Н.Лексин -М.: Изд-во Либроком, 2011. -256 с.

114. Липпман У. Общественное мнение / Пер. с англ. Т.В. Барчуновой. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2004. - 384 с.

115. Лисовский В.Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России/ В.Т. Лисовский СПб.: СПбГУП, 2000.-519с.

116. Лобок А. Антропология мифа Электронный ресурс./А.Лобок. Режим доступа: http://allobok.ru/?pageid=6.

117. Лоргус А. Мы не знаем, как уменьшить число разводов. Электронный ресурс./Сайт «ПРАВМИР». Режим доступа: http://www.pravmir.ru/protoierejandrej -lorgus-my-ne-znaem-kak-umenshit-chislo-razvodov/ (дата обращения 07.03.12).

118. Лотман Ю.М. Семиосфера/Ю.М.Лотман СПб.: Искусство-СПб., 2001.-704с.

119. Лотман Ю.М., Успенский Б.А Миф — имя — культура /Лотман Ю. М. Избр. статьи. В 3 тт.— Т.1. Статьи по семиотике и топологии культуры, Таллинн, 1992.- 480с.

120. Лосев А.Ф. Диалектика мифа Электронный ресурс./ А.Ф.Лосев. -М.: "Правда", 1990. Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotekBuks/Culture/LosevDialMif/prim.php

121. Лосев А. Ф. Знак, символ, миф/А.Ф.Лосев М.: Изд. МГУ, 1982- 481с.

122. Луман Н. Власть / Н.Луман. Пер. с нем. А. Ю. Антоновского. — М.: Праксис, 2001. — 256 с.

123. Луман Н. Медиакоммуникации: пер. с нем. / Н. Луман. М.: Изд-во «Логос», 2005. - 280 с.

124. Лукьянова H.A. Динамика коммуникативной системы мифа: опыт применения информационно-синергетического подхода/Н.А.Лукьянова// Вестник ТГПУ. Серия: Гуманитарные науки, 2006. -№7 (58)- С.43-49.

125. Ляшенко О. В. Социально-политическое мифотворчество в контексте современной российской культуры: Дис. . канд. филос. наук: Ставрополь, 2003- 166 с.

126. Любарт М.К. Семья во французском обществе: XVIII начало XX века / М.К. Любарт. - СПб., 2005. - 296 с.

127. Ляшенко О.В. Трансформация мифа в условиях кризисных явлений/О.В.Ляшенко// Вестник Ставропольского государственного университета, 2009. -№64.-С. 203-207.

128. Ляшенко О.В. Социально-политическое мифотворчество в контексте современной российской культуры : Дис. . канд. филос. наук : 09.00.13 : Ставрополь, 2003.- 166 с.

129. Мазиев Ю.М. К вопросу о понятии мифа в применении к языковой семантике/Ю.М.Мазиев// Теоретическая и прикладная лингвистика. Вып.2. Язык и социальная среда. -Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2000. -С.51-59.

130. Маклюэн М. Понимание медиа: Внешние расширения человека/М.Маклюэн. Пер. с англ. В.Николаева//Информационное общество: Сб. М.:000 «Издательство АСТ», 2004. - 507 с.

131. Малиновский Б. Роль мифа в жизни / Б. Малиновский // Магия, наука, религия.- М., 1998.- С.94-108.

132. Малявин В.В. Мифология и традиция постмодернизма/ В.В. Малявин // Логос. Ленинградские чтения по философии культуры. Кн. 1. Разум. Духовность. Традиции. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. - 254 с.

133. Мамардашвили М. Введение в философию/М.Мамардашвили// Мой опыт нетипичен. Сборник статей и выступлений СПб, 2000.- 400 с.

134. Медкова М.В., Проневская И.В. Имидж семьи в рекламе на телевидении / М. В. Медкова, И. В. Проневская // Вестник Московского университета, 2000.-№4.-С. 83-87.

135. Мелетинский Е. Поэтика мифа/Е.Мелетинский Электронный ресурс.// Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotekBuks/Literat/meletl/index.php (дата обращения 12.10.11)

136. Мелетинский Е. Избранные статьи. Воспоминания /Е.Мелетинский-М.:Российск. гос. гуманит. ун-т, 1998. —576с.

137. Меморандум СМИ, РА и общественных организаций о формировании семейных ценностей Электронный ресурс. / Сибирский федеральный округ.

138. Официальный сайт города Новосибирска. Режим доступа: novo-sibirsk.ru/upload/articles/20994/memorandum.doc (дата обращения 13. 02. 2011).

139. Миф и художественное сознание XX века. /Сборник статей под редакцией доктора философских наук H.A. Хренова. -Москва: Издательство Государственного института искусствознания, 2011-686с.

140. Мифы этого мира: колл. монограф. / Под редакцией C.B. Тихоновой, С.Н. Коневец, М.А. Богатова. М.: Издательский дом «Юность», 2008.- 225с.

141. Мишучков A.A. Специфика и функции мифологического сознания Электронный ресурс./А.А.Мишучков//Альманах «Восток» №7(19). 2004. Режим доступа: http://www.situation.ru/app/jart500.htm (дата обращения 10.10.11).

142. Многодетная семья. Опрос населения Электронный ресурс./ База данных ФОМ: Демография. Режим доступа: http://bd.fom.ru/report/cat/demo/dd064726.

143. Многодетные семьи это хорошо или плохо, как вы считаете? Форум «Наш мир» на сайте Римский форум Электронный ресурс. Режим доступа: http://rimforum.ru/archive/index.php/t-414-p-2.html (дата обращения 12.01.12).

144. Можейко М. А. Мифологии Электронный ресурс./М.А.Можейко// Новейший философский словарь. Режим доступа: http://www.philosophiterms.ru/author/%D0%9C.%20%D0%90.%20%D0%9C%D0%BE%D0%B6%D0%B 5%D0%B9%D0%BA%D0%BE.

145. Молчанов И. Полоролевые стереотипы в рекламе Электронный ресурс./ И. Молчанов. По материалам работ И.В. Трошева // Режим доступа: http://psyfactor.org/recl5.htm (дата обращения 02.06.2011).

146. Назаров А.Г. Социальная мифология в пространстве масс-медиа / А. Г. Назаров, С. В. Тихонова, К. Е. Халин ; Сарат. гос. соц.-экон. ун-т. Саратов: Наука, 2007. - 142 с.

147. Найдыш В.М. Мифология: учебное пособие/В.М.Найдыш М.: КНОРУС, 2010. —432 с.

148. Найдыш В.М. Философия мифологии XIX начало XXI в./В.М.Найдыш -М.:Альфа-М, 2004-544с.

149. Нейсбит Д. Мегатренды/Д.Нейсбит.- Москва: Ермак, 2003г.- 380с.

150. Неклюдов С.Ю. Структура и функция мифа./С.Ю. Неклюдов // Мифы и мифология в современной России. Под ред. К.Аймермахера, Ф.Бомсдорфа, Г.Бордюкова.- М.: АИРО-ХХ, 2000.- С. 17-38.

151. Новикова О.С. Национальное самосознание как «форма превращенная» социальных отношений: монография/О.С.Новикова М.: Прометей, 1998. - 102 с.

152. Овчаров A.A. Маскулинность и фемининность в психологии нации/ A.A. Овчаров//Соционика, психология и межличностные отношения, 2003- №5.-С.315-324.

153. Окольская Л.А., Комогорцева М.В. Жизненные проекты и правила для девушек в российских глянцевых журналах/ Л.А.Окольская, М.В .Комогорцева // Социологический журнал. №2.-2010.- С. 69-90.

154. Орлов С. Б. Интеллигенция как мифологический феномен. Историко-социологический анализ / С. Б. Орлов //Социологические исследования (СОЦИС), 2001 .-№11 . -с.51-58.

155. Осаченко Ю.С. Введение в философию мифа / Ю.С. Осаченко, Л.В. Дмитриева. М.: Инерпракс, 1994. - 176 с.

156. Осипов Г.В. Социология и социальное мифотворчество/Г.В.Осипов М.: Норма-Инфра-М, 2002.- 656с.

157. Отношение к многодетным семьям. Форум Электронный ресурс./ Режим flocTyna:http://deti.mail.ni/roditeljam/semejnajazhizny/otnosheniekmnogodetnymsemyyam/ (дата обращения 12.01.2012).

158. Пархоменко Р. «Политическая мифология» Кассирера Электронный ресурс. /Р.Пархоменко// Режим доступа: http://www.philosophy.ua/lib/26parhomenko-doxa-12-2008.pdf.

159. Пивоев В. М. Мифологическое сознание как способ освоения мира./В.М. Пивоев—Петрозаводск: Карелия, 1991.— 111с.

160. Поликарпова Е.В. Аксиологические функции масс-медиа в современном обществе Электронный ресурс./Е. Поликарпова. Отв. ред. Ю.Г. Волков. Ростов н/Д, 2002.- Режим доступа: www.gumer.info/bibliotekBuks/Gurn/Polikaф/01.php.

161. Потебня A.A. Эстетика и поэтика./А.А.Потебня П.: «Искусство», 1976. -614 с.

162. Поэтика мифа: Современные аспекты/ Отв. ред. С.Н. Зенкин.- М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2008.-100с.

163. Превенция Самоубийств: аналитический отчет отдела психического здоровья Всемирной Организации Здравоохранения. Женева - Одесса, 2005. -23с.

164. Проблемы молодой семьи Электронный ресурс./Круглый стол в Синодальном Отделе по делам молодежи Русской Православной Церкви. Режим доступа: http://veramolodih.ru/news/problemymolodojsemi/2011-10-26-756.

165. Про любовь. Электронный ресурс./Фрум. Режим доступа: http://www.prolybov.ru/advise/227-podskajite-kak-legche-pokonchit-s-soboio.html.

166. Пропп, В.Я. Исторические корни волшебной сказки / В.Я. Пропп. JL: Изд-во ЛГУ, 1986. - 364 с.

167. Пусть говорят. Авторская программа Андрея Малахова Электронный ресурс./ Выпуск от 16 декабря 2010г. Режим доступа: http://www.ltv.ru/ sprojectsedition/ si5685/ fi6439 (дата обращения 12.12.11).

168. Пусть говорят. Авторская программа Андрея Малахова Электронный ресурс./ Выпуск от 16 февраля 2012 г. Режим доступа: http://www. ltv.ru/sprojects/si =5685 (дата обращения 16.02.12).

169. Путин В. Строительство справедливости. Социальная политика для России//Комсомольская правда. 13.02.2012.

170. Проневская И. В. Образ семьи в средствах массовой информации / И. В. Проневская // Вестник МГУ. Сер. 18, Социология и политология, 2003.- № 4. -С.159-165.

171. Пшегусова Г.С. Социальная коммуникация: сущность, типология, способы организации коммуникативного пространства: дис. д-ра филос. наук: 09.00.11 Ростов н/Д, 2003. - 320 с.

172. Рац М. Модернизация как проблема Электронный ресурс. / М. Рац. -Режим доступа: http://wvm.polisportal.ru/files/File/puvlication/Newelectr/Ratz2009Mod akakproblema.pdf.

173. Российская идентичность в условиях трансформации: опыт социологичского анализа/ Отв.ред. М.К. Горшков, Н.Е. Тихонова. М.: Наука, 2005. - 396 с.

174. Саморукова И. Восемь типичных тендерных образов в рекламе/И.Саморукова Рекламные идеи, 2008. -№!.- С. 98-102.

175. Сатин Д.К. Психологические аспекты современного мифа/ Д.К. Сатин// Докл. на Ломоносовских чтениях.- М.: МГУ, 1997.- С. 46-47

176. Свасьян К. А. Проблема символа в современной философии: Критика и анализ/К.А.Свасьян Ереван: АН АрмССР, 1980.- 226с.

177. Селиванова О.С. СМИ и тендер: образ женщины в репрезентативных практиках современной российской культуры /О.С. Селиванова, Г.В. Мокроносов. Екатеринбург: УГТУ - УПИ, 2007. - 77 с.

178. Семья в России. 2008: Стат.сб. / Росстат М., 2008. - 310 с.

179. Семья в СМИ: материалы социологического исследования Электронный ресурс./ Режим доступа: http://www.dsmp.mos.ru/press-centre/.

180. Семья в центре социально-демографической политики. Сборник аналитических статей / Отв. ред. О.В. Синявская. — М.: Независимый институт социальной политики, 2009. — 192 с.

181. Смелзер Н. Социология: пер. с англ./Н. Смелзер М.: Феникс, 1998. - 688 с.

182. Смирнов Д. Протоирей. Беседы о семье Электронный ресурс./ Библиотека "Благовещение". Режим доступа: http://www.wco.ru/biblio/books/besedyosemye/Main.htm.

183. Смирнов Д. Мультимедийный блог протоиерея Димитрия Смирнова Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.dimitrysmirnov.ru/blog/. Дата обращения 19.03.12

184. Смирнов Д. Блог протоиерея Димитрия Смирнова на дайджесте Живого Журнала Электронный ресурс. Режим доступа: http://prot-dmitry.livejournal.com/.

185. Смирнов Д. Открытая группа «В контакте» Электронный ресурс. Режим доступа: http://vk.com/club25072382. (дата обращения 12.03.12).

186. Соболева Н.И. Социальная мифология: социокультурный аспект Электронный ресурс. /Н.И.Соболева// Социологические исследования 1999 № 10.-С. 145-148. Режим доступа: http://ecsocman.hse.ru/data/994/912/1217/019soboleva.pdf (дата обращения 10.10.11).

187. Сорель Ж. Размышления о насилии: пер. с фр./ Ж.Сорель// Под ред. В.М.Фирче М.: Красанд, 2011-168с.

188. Ставицкий A.B. Современный миф как социокультурный феномен Электронный ресурс./А.В.Ставицкий.// Режим доступа: http://rusprostranstvo.com/article/view/59 (дата обращения 10.10.11).

189. Ставицкий A.B. Универсальные функции социально-политического мифа: Дис. канд. филос. наук: 09.00.03 Симферополь, 2003. - 180с.

190. Столбникова Е.А. Развитие критического мышления студентов педагогического вуза в процессе медиаобразования (на материале рекламы): монография/Е.А.Столбникова Таганрог: Изд-во Кучма, 2006.- 160 с.

191. Страничка православной матери Электронный ресурс./ Страничка о православной семье и материнстве в Православии. Режим доступа: http://www.orthomama.ru/cat26textl04.htm (дата обращения 10.01.12).

192. Страшная статистика подростковых самоубийств: Электронный ресурс./ «КП Здоровье» от 12.12.2011. Режим доступа: http://kp.ni/daily/25802.5/2783101/ (дата обращения^ 1.02.12).

193. Тартаковская И.Н. «Ну, вот, мораль поменялась.»: медийный тендерный дискурс глазами читателей /И.Н. Тартаковская// СОЦИС, 2003. -№2. С.87-96.

194. Терских М. В. Семья в зеркале рекламного дискурса Электронный ресурс./Национальная библиотека Украины. Режим доступа: http://www.nbuv.gov.ua/portal/SocGum/flin/201 l2/terskih.pdf.

195. Тихонова C.B. Социальная мифология в коммуникационном пространстве современного общества: диссертация . доктора философских наук/ С.В.Тихонова- Саратов, 2009. 374 с.

196. Тихонова C.B. Социальная мифология в коммуникационном пространстве современного общества. Автореф.дис. .докт.ф.н. Саратов, 2009.

197. Тихонова C.B., Коневец С.Н., Богатов М.А. Мифы этого мира. Коллективная монография под ред. Богатова М.А. М.: Юность, 2008. - 225 с.

198. Тихомирова, В.В. Социальное самочувствие и ценностные ориентации молодой семьи / В.В. Тихомирова // Социологические исследования, 2010. №2. -С. 118-124.

199. Топорков A.JI. Мифы и мифология XX века: традиции и восприятие Электронный ресурс./А.Л.Топорков// Режим доступа: www.ruthenia.ru/folklore/toporkovl.htm (дата обращения 01.09.2011).

200. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное/В.Н.Топоров Москва: Изд. группа «Прогресс-Культура», 1995.- 624 стр.

201. Тоффлер Э. Третья волна: Пер. с англ. / Э. Тоффлер. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. - 781 с.

202. Тоффлер Э. Шок будущего: Пер. с англ. / Э. Тоффлер. — М.: ООО «Издательство ACT», 2002. —557 с.

203. Тощенко Ж.Т. Время мифов и пути их преодоления/Ж.Т. Тощенко -СОЦИС, 2006. -№1.- С.37-44.

204. Туякбасарова H.A. Интернет-коммуникации как средство формирования ценностных ориентаций личности студента : диссертация . кандидата социолог, наук : 22.00.06// Н.А.Туякбасарова Курск, 2006- 176 с.

205. Гусева Ю.Е. Тендерный аспект журнальной политики: отражение реальности или насаждение традиционных патриархатных воззрений Электронный ресурс.//Ю.Е. Гусева. Режим доступа: http ://gusevaj ulia.narod.ru/text/material/genderniiaspekt.html.

206. Узик A.B. Ценностные ориентации и семейное поведение городского населения современной России на рубеже веков. Автореф. дисс. канд. соц. наук. М., 2009. 23 с.

207. Узик A.B. Ценностные ориентации и семейное поведение городского населения современной России Электронный ресурс./А.Узик // Демографические исследования, 2010.- № 5. Режим доступа: http://demographia.ru/articlesN/index.html?idR=20&idArt=684.

208. Ульяновский А. Мифодизайн: коммерческие и социальные мифы/А.Ульяновский СПБ.: Питер, 2005 - 544 с.

209. Ульяновский A.B. Социальный миф как бренд: монография в 2 т. Т.1. -СПб.: Роза Мира, 2003. 234 с.

210. Уминский А. Измена. Беседа с Протоиереем Алексием Уминским./вела беседу О. Головко [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.pravmir.ru/izmena-2/ (дата обращения 01.02.12).

211. Учёнова, В. В. Полифония текстов в культуре: научное издание / В. В. Учёнова. М.: Омега-JI, 2003. - 392 с.

212. Уэбстер Ф. Теории информационного общества/Ф. Уэбстер; пер. с англ. М.В. Арапова, Н.В. Малыхиной. Под. ред. E.JI. Вартановой. М.: Аспект Пресс, 2004.-400 с.

213. Федоров A.B. Медиаобразование: вчера и сегодня: монография/А.В.Федоров М.: Изд-во МОО ВПП ЮНЕСКО «Информация для всех», 2009. - 234 с.

214. Фомичева И.Д. Социология интернет-СМИ: Учебное пособие/ И.Д. Фомичева- М.:Факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, 2005. -79с.

215. Фортунатов А.Н. Взаимодействие субъектов социальной коммуникации в медиареальности: автореф. дис. . доктора философских наук: 09.00.11 -Нижний Новгород, 2009 37с.

216. Фрейд 3. Психология бессознательного. Электронный ресурс./3. Фрейд-СПб.: Питер, 2010.- 400с. Режим доступа: http://www.koob.ru/freudzigmind/psyunc (дата обращения 11.12.11).

217. Харрис Р. Психология массовых коммуникаций Электронный ресурс. / Р. Харрис. 4-е междунар. изд. - СПб. : Прайм-Еврознак ; М. : ОЛМА-пресс, 2003. Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotekBuks/Psihol/harr/index.php.

218. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и её проблемы/А.Г.Харчев, М.С.Мацковский М.: «Мысль», 2008. - 209 с.

219. Хесле В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности/В.Хесле // Апокалипсис смысла: Сборник работ западных философов XX XXI вв. - М.: Алгоритм, 2007. - С. 16-45.

220. Худоба в пожилом возрасте признак надвигающейся болезни Альцгеймера Электронный ресурс./ СМИ 2.- Режим доступа: http://smi2.ru/Ligija/c927092/ (дата обращения 15.12.11)к

221. Хюбнер К. Истина мифа/К.Хюбнер. Пер. с нем. — М.: Республика, 1996. — 448 с.

222. Цуладзе А. Политическая мифология/А.Цуладзе М.: Изд-во "Эксмо", Щ 2003 .-384с.I

223. Челышева И.В. Подросток и экранное насилие: проблемы семейного11 воспитания/И.В. Челышева,- Таганрог: Изд-во Ступина А.Н., 2011. 128 с.

224. Челышева И.В. Взаимодействие медиа и современной детской и молодежной аудитории: «за» и «против»./И.В.Челышева Медиаобразование,к1$ 2011.-№3.-С. 31-60.

225. Черкаева Н.И. Изменение общественного сознания масс в результатеIинформационно-психологического воздействия: диссертация . кандидата филос. наук : 09.00.11. Горно-Алтайск, 2005. -198 с.

226. Чистяков А. В. Социализация личности в обществе Интернет-коммуникаций: социокультурный анализ: диссертация . доктора социологических наук. Ростов-на-Дону, 2006.- 278 с.

227. Что думают граждане России о сериале «Школа» Электронный ресурс./ Опрос Левада центра. Режим доступа: http://news2.ru/story/219378/ (дата обращения 16.12.11).

228. Шестаков В.П. Мифология XX века: Критика теории и практики буржуазной «массовой культуры» / В.П. Шестаков. М.: Искусство, 1988. 224 с.

229. Шестов Н.И. Политический миф теперь и прежде /Н.И.Шесов// Под ред. проф А. И. Демидова. — М.: ОЛМА*ПРЕСС, 2005. — 414 с.

230. Шкуратов В.А. Искусство экономной смерти. Сотворение видеомира/В.А.Шкуратов. Ростов н/Д: Наррадигма, 2006.- 400 с.

231. Шульга Н. В. Политические мифологемы в современном мире Электронный ресурс. /Н.В.Шульга// Режим доступа: http://www.promgups.com/publisher/txtl/more.php?more=48 (дата обращения 10.10.11).

232. Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом Электронный ресурс./ Режим доступа: http://www.koob.ru/schutza/.

233. Эко У. Роль читалеля. Исследования по семиотике текста/У.Эко// Пер. с англ. и итал. С.Д.Серебряного- СПб.: Симпозиум, 2005.-502 С.

234. Элиаде М. Мифы, сновидения, мистерии./М.Элиаде// Пер. с англ. -M.:REFL-book, К.:Ваклер, 1996.-288с.

235. Элиаде М. Аспекты мифа/М.Элиаде// Пер. с фр. М.: «Инвест -111111», СТ «ППП», 1996 - 240 с.

236. Юнг К.-Г. Психология бессознательного: авторский сборник./ К.-Г. Юнг// Изд-во: ACT, Канон +, 2001 г 400 с.

237. Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени: пер. с нем. А. М. Боковикова/К.Г.Юнг М.: Флинта; МПСИ: Прогресс, 2006,- 336 с.

238. Юревич А. В. Нравственное состояние современного российского общества Электронный ресурс. / А. В. Юревич// Психол. Журнал, 2009. Т. 30. - № 3. - С. 107-117. Режим доступа: http://ecsocman.hse.ru/text/26627909/.

239. Юрчак А. Миф о настоящем мужчине и настоящей женщине в российской рекламе/А.Юрчак // Семья, тендер, культура : материалы междунар. конф. 1994 и 1995 гг. М, 1997. - С. 389-399.

240. Ядов В.А. Социальные идентификации личности в условиях быстрых социальных перемен / Социальная идентификация личности -2. Под. ред. Ядова В.А. М.: ИС РосАН, 1994. - С.264-287.

241. Ядов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе/В.А.Ядов // Социологический журнал, 1994.- № 1. С.35-52.

242. Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности (Программа проекта) // Социальная идентификация личности / Под. ред. Ядова В.А. М.: ИС РосАН, 1993.- С.7-23.