Трансатлантическое партнерство по вопросам безопасности в Центральной Азии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат политических наук Акматалиева, Айнура Майрамбековна

• Акматалиева, Айнура Майрамбековна
• кандидат политических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат политических наук Акматалиева, Айнура Майрамбековна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКЕ.

1.1. Сущность классических концепций безопасности в политической науке.

1.2. Современные концепции и парадигмы гуманитарной и региональной безопасности.

1.3. Атлантизм и Новый Атлантизм: сущность и актуальные вопросы.

Глава II РЕГИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ В КОНТЕКСТЕ ЕЕ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО ПОЛОЖЕНИЯ.

2.1. Центральная Азия в современной системе международных отношений: геополитический и геоэкономический статус.

2.2. Основные угрозы безопасности центральноазиатского региона.

2.3. Ключевые геополитические акторы и теория «Большой игры» в Центральной Азии.

Глава Ш ТРАНСАТЛАНТИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО И СОПЕРНИЧЕСТВО В ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ.

3.1. Трансформация стратегии США и ЕС в регионе Центральной Азии.

3.2. Сотрудничество и соперничество трансатлантических акторов по ключевым вопросам центральноазиатской безопасности.

3.3. Приоритетные направления сотрудничества трансатлантических держав с государствами Центральной Азии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансатлантическое партнерство по вопросам безопасности в Центральной Азии»

Актуальность темы исследования. Распад СССР, привел к развалу единого советского пространства безопасности: возникли новые этакратические образования со своими границами, национальными армиями, органами спецслужб, пограничными войсками и соответственно новыми подходами к вопросам обеспечения государственной безопасности. Пять республик Центральноазиатского региона стали суверенно распоряжаться- правом* определения своих приоритетов внутренней и внешней политики» в условиях нео-Вестфальской* системы, . т.е. кризиса легитимности традиционного понимания суверенитета национального государства. Однако объективные процессы, глобализации, растущий интерес со стороны крупных держав к энергоресурсам региона, военная операция в граничащем с регионом Афганистане стали активно детерминировать вопросы региональной безопасности. Исходя« из этого, безопасность Центральноазиатского региона рассматривается в данной работе в контексте безопасности всего евразийского пространства, и существующих стратегий развития отдельных» государств. Региональная безопасность Центральной Азии преимущественно форматируется и проблематизируется нерегиональными акторами, осознающими ключевую роль региона в евразийской' политике безопасности и распределения энергетических ресурсов. По признанию З.Бжезинского «центральной проблемой безопасности, вызывающей наибольшую обеспокоенность в мире, стал конфликтный потенциал Евразии.»1.

Геополитический вакуум в Центральноазиатском регионе после утраты Россией своего традиционного влияния активизировал интересы как трансатлантических игроков - США и ЕС, так и евразийских держав - Китая, Ирана и Индии. Однако не только сотрудничество, но и соперничество, присущее их стратегиям, приводит к неоднозначным процессам в Центральноазиатском регионе. В связи с этим, актуальным является не только изучение геополитической и геоэкономической безопасности

1 Бжезииский 3. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство. - М., 2005. - С.62.

Центральноазиатского региона, но и исследование трансформации политики США и ЕС в регионе с период с 199 Г т. по настоящее время как стратегически важных акторов в вопросах безопасности в Центральноазиатском регионе.

Степень научной разработанности и изученности проблемы. Трансатлантическое партнерство по вопросам центральноазиатской безопасности и изучение ее трансформации является новым объектом, исследования^ для- отечественной политической науки: На* сегодняшний день по* данной проблематике нет специальных научных работ кыргызстанских ученых, однако существуют исследования; касающиеся отдельных аспектов региональной и национальной безопасности.

Работы» Н.М. Омарова вызывают особый интерес, поскольку он одним из первых в Кыргызстане начал изучение вопросов гуманитарной безопасности в контексте глобальных трендов. Трансатлантическое присутствие в-регионе автор рассматривает преимущественно* в контексте процессов глобализации; и геополитической трансформации1 евразийского пространства с ключевой ролью основных акторов мировой политики1. Среди других авторов' можно отметить исследования1 О;А. Молдалиева, В.И. Маслова и М.Н. Суюнбаева, в которых рассматриваются геополитические стратегии ключевых региональных акторов2.

Эксперты из. других, государств Центральноазиатского региона, такие как Ф. Кукеева, М. Лаумулин, Ф. Толипов и Н. Касенова рассматривают вопросы сотрудничества трансатлантических акторов с государствами Центральной Азии, акцентируя внимание на исследовании

1 См.: Омаров Н.М. Гуманитарные аспекты безопасности Кыргызской Республики в XXI веке: вызовы и ответы. - Бишкек, 2001; он же. На пути к глобальной безопасности: Центральная Азия после 11 сентября 2001 года. -Бишкек, 2002; он же. Международные отношения в эпоху глобального развития. - Бишкек, 2003; он оке. Внешняя политика и безопасность Кыргызской Республики в эпоху «стратегической неопределенности». -Бишкек, 2005.

2 См.: Молдалиев O.A. Современные вызовы безопасности Кыргызстана и Центральной Азии. - Бишкек, 2001; Маслов В.И. Региональная безопасность: история и проблемы новых независимых государств Центральной Азии. - Бишкек, 2002; Суюнбаев Н.М. Геополитические основы развития и безопасности Кыргызстана (глобальный, региональный и национальный аспекты). - Бишкек, 2005. национальных интересов отдельно взятых республик и изучении внутренних конъюнктурных противоречий государств ЕС и США1.

Среди исследований российских ученых следует отметить работы М.А. Троицкого, О.В. Приходько, А.А. Казанцева и С.М. Юна, в которых трансатлантическое присутствие рассматривается как угроза геополитическим интересам России, ее стратегической лини» на постсоветском- пространстве. Подчеркивается ключевая, роль России в Центральноазиатском регионе как геополитической- константы и-делаются, прогнозы на усиление соперничества между США и< ЕС в контексте самоопределения последнего в- рамках Европейской' политики* в области« безопасности и обороны 2.

Исследования иностранных авторов (Р. Аллисон, С. Каммингс, М. Олкотт и Э. Шатц) отличаются макроподходом в изучении процессов в Центральноазиатском регионе и широким использованием- эмпирических данных3. В. работах Л. Лумп, С. Иейруз, Г. Тянь представлен широкий спектр направлений^ региональных процессов, что свидетельствует о приверженности концепции всеобъемлющей безопасности^.

1 См.: Кукеева Ф.Т. Партнерство США и ЕС в борьбе с международным терроризмом // Европейский диалог. -2003. - № 3. С. 54-67; Лаумулин М. Международное и внутриполитическое положение постниязовского Туркменистана// Казахстан в глобальных процессах. - 2010. -№2-3; Топипов Ф. Стратегический «friction» в Афганистане и геополитический «реверс» в государствах Центральной Азии // Центральная Азия и Кавказ. -2009:-№ 2(62). - С. 51-61; Касенова Н. Последствия мирового экономического кризиса для Центральной Азии и для взаимодействия ЕС с регионом // EUCAM. - 2009. №5.

2 См.: Троицкий М.А. Трансатлантический союз. 1991-2004: Модернизация системы американо-европейского партнерства после распада биполярности // Мат-лы научно-образоват. форума по междунар. отношениям / Ин-т США и Канады РАН. - М., 2004; Приходько О.В. Трансатлантические-отношения в сфере безопасности и их влияние на внешнеполитические позиции России. - М., 2004; Казанцев А.А. «Большая игра» с неизвестными правилами: мировая политика и Центральная Азия. - М., 2008; Юн С.М. Политика Европейского Союза в Центральной Азии: от «открытия» региона к «стратегии нового партнерства» (1992-2008 гг.). - Томск, 2009.

3 См.: Allison R. and Jonson L. Central Asian Security: The New International context / Royal Institute of International Affaires. - Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2001; Cummings N.S. Oil, transition and security in Central Asia. - London: Routledge Curzon, 2003; Олкотт М.Б. Второй шанс Центральной Азии. - М.-Вашингтон, 2005.5'chatz Е. Anti-Americanism and America's role in Central Asia: The National Council for Eurasian and East European Research. - Seattle, 2008.

4 См.: Lumpe L. U.S. military aid to Central Asia. 1999-2009: Security priorities trump human rights and diplomacy // Central Eurasia Project: Open Society Foundations. - 2010. - October; Пейруз С. Деловые и торговые отношения между ЕС и Центральной Азией // EUCAM. Рабочий доклад. - 2009. - № 1. Июнь; Гуан Тянь Р. От внутреннего к внешнему: угрозы для политики США в государствах Центральной Азии // Центральная Азия и Кавказ. -2009.-№2(62).-С. 103-118.

Однако нет научных трудов, посвященных комплексному изучению стратегии США и ЕС в Центральноазиатском регионе, выявлению линий сотрудничества и соперничества между ними по Центральной Азии, анализу трансатлантического влияния на вопросы безопасности Центральной Азии. Данная работа является первым научным трудом, посвященным обозначенной проблеме.

Объектом данного исследования являются, вопросы, региональной безопасности Центральной Азии, политика США и государств ЕС по отношению к данному региону, а также геополитические ориентации центральноазиатских. государств, в среднесрочной и долгосрочной перспективе.

Предметом исследования является архитектура безопасности в Центральноазиатском регионе в контексте трансформации стратегий США и ЕС.

Целью диссертационной работы является выявление принципов партнерства и соперничества трансатлантических акторов относительно вопросов региональной безопасности Центральной Азии. Основными задачами работы.являются: компаративный анализ существующих концепций и теорий безопасности в политической науке; определение актуальных вопросов в.рамках концепции Нового Атлантизма; детерминация статусной- позиции4 Центральной Азии как региональной единицы.в современной системе1 международных отношений и определение основных угроз безопасности в Центральноазиатском регионе; выявление стратегических интересов, основных нерегиональных акторов в Центральной Азии; периодизация присутствия трансатлантических интересов в Центральной Азии за период с 1991 г. по настоящее время; ■ рассмотрение среднесрочной и долгосрочной политики трансатлантических акторов в Центральноазиатском регионе; ■ выявление перспективных направлений сотрудничества США и ЕС с государствами Центральноазиатского региона.

Научная новизна исследования. Исследование основывается на изучении актуального вопроса о трансатлантическом партнерстве по вопросам безопасности в регионе Центральной Азии, что является новой проблемой для политической науки Кыргызстана. Впервые использованы, теоретические положения Нового Атлантизма применительно к региону Центральной Азии, это позволило выйти за рамки традиционного восприятия трансатлантических институтов как сугубо европейских или западных феноменов и помогло объяснить политику «мягкой силы» в регионе и приверженности транзитологическому подходу; объяснить видение Центральной Азии в качестве единого гомогенного региона не как части постсоветского пространства; а как части Большого Ближнего Востока.

Оспаривается Теория «Большой игры» на основе определения геоэкономического и геополитического статуса Центральной Азии в современной системе международных отношений, детерминации ключевых стратегических интересов нерегиональных акторов, и, наконец, недостатков самой теории в качестве инструмента изучения. На основе концепции секьюритизации была предпринята попытка объяснить неэффективность борьбы с трансграничными угрозами и слабость региональных структур по безопасности, поскольку восприятие, актуализация и оценка угроз самими акторами отличается.

Для системного решения поставленной проблемы, автором впервые представлена периодизация присутствия геополитических интересов, трансатлантических акторов в Центральноазиатском регионе с 1991 г. по настоящее время. Определены преимущества и недостатки осуществляемых стратегий США и ЕС в регионе Центральной Азии, а также деятельности основных институтов сотрудничества. Предлагается в долгосрочной перспективе развивать сотрудничество по гуманитарной безопасности и аквабезопасности между трансатлантическими акторами и государствами Центральной Азии, поскольку именно они отвечают интересам всех сторон и обладают потенциалом предотвращения широкого ряда трансграничных угроз.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Классические концепции безопасности как теории государственной и национальной безопасности рассматривают военно-политическое измерение безопасности как приоритетное и основное, как условие сохранения суверенитета государства и нации. На современном этапе разрабатываются концепции региональной и гуманитарной безопасности: концепция, коллективной безопасности, кооперативная безопасность или сообщество безопасности, теория взаимной безопасности, теория регионального комплекса безопасности, копенгагенская школа безопасности и Атлантизм. Эти школы определяют регионы, в качестве главных единиц для сотрудничества и кооперации. . г

2. Атлантизм, получивший институциональное развитие в 90-е гг. и одновременно испытывавший кризис идентичности в связи с развалом СССР, сумел трансформироваться в концепцию «Нового Атлантизма», предполагающую дальнейшее расширение НАТО на Восток и усиление атлантических отношений' по жесткой и мягкой линии безопасности. Война в Ираке, ставшая серьезным испытанием для трансатлантических отношений, усилила их линии соперничества и способствовала выработке ими самостоятельных стратегий по отдельным регионам мира, включая^ регион Центральной Азии.

3. Геополитический и геоэкономический статус Центральной Азии определяется ее соседством с Афганистаном, Пакистаном, Россией, Китаем и Ираном. Статус Центральной Азии определяется ее периферийным статусом в мировой политике.

4. Основными угрозами безопасности в Центральной Азии стали — распад СССР и утрата Россией своего традиционного влияния в регионе и возросший в связи с этим интерес новых акторов; борьба с международным терроризмом и война в Афганистане и, соответственно, усиление военно-политического присутствия США в регионе. На современном этапе основными угрозами для безопасности Центральной Азии являются: политизация ислама и радикализация религиозных групп в Ферганской долине; межэтническая напряженность и регионализм; слабость режимов и потенциальная возможность противостояния элит; нелегальная миграция; споры по аквабезопасности и энергетической безопасности Центральноазиатского региона.

5. Ключевыми целями крупных акторов в Центральной Азии - США, ЕС, Китая, России, Ирана, Саудовской Аравии, Турции и Японии являются: доступ, контроль и безопасная транспортировка энергетических ресурсов региона; сдерживание политического и экономического доминирования какого-либо одного актора; ориентация государств региона на себя (прозападная/проамериканская, пророссийская или прокитайская стратегия);-стабильность региона для решения более широких евразийских вопросов.

6. Обобщая опыт взаимодействия США и ЕС с Центральноазиатским регионом с 1991 г. по настоящее время, автор выделил три этапа сотрудничества. I этап — 1991-2001: установление дипломатических отношений с новыми республиками Центральной Азии; II этап - 2001-2005: инициирование операции в Афганистане «Несокрушимая свобода» и усиление военно-политического сотрудничества и присутствия в регионе в рамках анти-террористической стратегии; III этап — 2005 г. по настоящее время: снижение трансатлантического влияния в регионе; признание необходимости согласования общей стратегии по Центральной Азии с Россией и Китаем.

7. В среднесрочной перспективе трансатлантическим игрокам в Центральной Азии из-за совпадения стратегических интересов придется поддерживать союзнические отношения и укреплять потенциал сотрудничества с центральноазиатскими государствами и больше считаться с растущими интересами России и Китая. В долгосрочной перспективе, если ЕС удастся выработать общеевропейскую идентичность и успешно интегрировать своих новых членов и привлечь новые государства, то трансатлантические отношения претерпят существенные изменения в сторону усиления позиций Европы на международной арене.

8. Практически все государства Центральной Азии являются уязвимыми по гуманитарной безопасности, что приводит к общей уязвимости по другим, аспектам безопасности. Развитие сотрудничества по гуманитарной безопасности и' аква-безопасности между трансатлантическими, акторами и центральноазиатскими государствами будет отвечать взаимным интересам' и должно стать приоритетным' направлением сотрудничества. Это позволит эффективно предупреждать угрозы на ранних стадиях и- способствовать комплексному развитию и стабилизации региона в целом.

Методология диссертационного исследования;. Методология копенгагенской школы- безопасности по секьюритизации и^ алармизации. населения, об угрозах помогли автору критически переосмыслить существующий« политический, дискурс о региональной безопасности в Центральной Азии. Путем применения теории регионального' комплекса безопасности объясняется существующий геополитический расклад в Центральноазиатском' регионе: Исследование основано' на сочетании количественных и качественных, методов анализа с применением междисциплинарных подходов изучения концепций безопасности в теории международных отношений; и мировой политики, ■ в философии политики, политической компаративистики, глобалистики и геополитики. Исследование трансатлантического партнерства по вопросам безопасности в Центральноазиатском регионе обусловило необходимость применения сравнительного метода и критического анализа экспертных оценок.

Теоретическая значимость исследования состоит в возможности использования- отдельных положений и выводов работы для дальнейшего изучения природы трансатлантических отношений и их влияния на национальную и- региональную безопасность Центральноазиатского региона в рамках теории международных отношений и мировой политики, регионалистики, глобалистики и сравнительной политологии.

Практическая значимость данной научной работы. Основные выводы диссертации применимы в научном и учебном процессе в вузах республики, могут быть использованы международными организациями, государственными внешнеполитическими ведомствами, а также научно-исследовательскими институтами для осмысления трансатлантического влияния на политические процессы в Центральноазиатском регионе.

Источниковая база исследования. Все использованные источники в диссертационной работе условно можно разделить на три категории:

1) монографии, научные статьи и публикации ведущих региональных и западных экспертов в области глобальной и региональной безопасности. Публикации аналитиков в СМИ и, в частности, в Интернет-материалах;

2) официальные документы: заявления глав государств и правительств; соглашенияг и>договоры между государствами Центральной Азии, внешними акторами, и межгосударственными институтами (ОБСЕ, НАТО, ОДКБ, ШОС и ЕврАзЭС);

3) отчеты международных организаций и научно-исследовательских центров (корпорация» РЕНД, EUCAM), отчеты для Конгресса США и Европарламента.

Апробация диссертационного исследования. Результаты исследования используются в преподавательской деятельности автора на факультете международных отношений КРСУ. Отдельные положения диссертации излагались на научно-практических конференциях, круглых столах и презентациях автора, имевших место в КРСУ, в Университете Сент Эндрюс, Великобритания, 2009 г., Лондоне (ASEN) 2009 г., Будапеште (ESCAS) 2009 г.; Одессе (ReSET) 2010 г., .Дипломатической академии МИД КР 2011 г., в Новосибирске (НГТУ) 2011 г.

Издана монография «Трансатлантическое партнерство в обеспечении безопасности Центральной Азии». - Бишкек, 2011 (11 п.л.); опубликованы шесть статей по теме диссертации, две из них в рецензируемом научном журнале «Вестник КРСУ» - Бишкек, 2010. - №1. - 1 п.л. (С. 60-65 и С.65-68).

Структура диссертации. Диссертационное исследование, объемом 169 страниц, включает в себя введение, три главы по три параграфа, заключение и библиографический список.

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Акматалиева, Айнура Майрамбековна

Основные выводы по данной главе:

1. Стратегия США и ЕС в начале 1990-х гг. по отношению к Центральноазиатскому региону не отличалась особым подходом, она исходила скорее из их глобальных интересов, евразийской политики и сопоставления региона с Кавказом. Отсутствие видения Центральной Азии как самостоятельного региона и специфики национальных режимов привели, в конце концов, к необходимости выработать более эффективные подходы. Во-первых, осознание того, что социально-экономическое благополучие для республик Центральной Азии имеет большую ценность, чем процессы демократизации и модернизации политического пространства. Во-вторых, что собственные геополитические цели США и ЕС должны быть приоритетными, чем критика в адрес авторитарных режимов. И в целом — к постепенной трансформации их стратегии в регионе от неопределенности интересов и

1 Бжезинский 3 Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство . - С. 97-99. символического присутствия до разработки интеграционных проектов для стратегической энергетической безопасности.

2. Сотрудничество и соперничество США и ЕС будет напрямую зависеть от согласованности их политики с интересами России и Китая, а также от внешнеполитических приоритетов государств Центральной Азии. В среднесрочной перспективе трансатлантическим игрокам в Центральноазиатском регионе из-за совпадения стратегических интересов и преференций характерными будут партнерские отношения и укрепление потенциала сотрудничества с центральноазиатскими государствами и учет растущих интересов России и Китая.

3. Сохранение сотрудничества по военно-политической, культурно-гуманитарной и социально-экономической линии должно сохраниться между трансатлантическими акторами и Центральной Азией. Развитие гуманитарного сотрудничества между трансатлантическими акторами и центральноазиатскими государствами будет отвечать взаимным интересам и должно стать ключевым аспектом взаимной безопасности. Сотрудничество по гуманитарной линии будет способствовать долгосрочному развитию региона в целом, на сегодняшний день все. еще остающегося уязвимым для целого ряда угроз. Аквабезопасность станет ключевым аспектом сотрудничества в контексте глобального дефицита воды.

146

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании* проведенного исследования трансатлантического партнерства по вопросам безопасности в Центральной Азии, исходя из поставленных целей и задач, мы пришли к следующим выводам.

Во-первых, компаративный анализ классических концепций безопасности в политической-науке — теория государственной и национальной безопасности - позволяет сказать, что они являлись отражением* состояния этакратии как главной единицы, Вестфальской системы международных отношений. Эти концепции рассматривают военно-политическое измерение безопасности в качестве приоритетного и как критическое условие1 сохранения суверенитета государства. Превосходство этакратии над правами индивида, общего над т частным, государственного над личным обусловливали примат концепции государственной безопасности в истории политических учений вплоть до XX века. ,

Государства Центральной' ,Азии определяют категории безопасности преимущественно в рамках государственно-центрического мировосприятия, но вместе с тем подчеркивается необходимость обеспечения национальной безопасности внешнеполитическими методами. Однако дефицит эффективных механизмов выработки региональной интеграции и обеспечения региональной безопасности без участия нерегиональных акторов или надрегиональных институтов остается открытой темой. На современном этапе акцент в вопросах изучения безопасности сделан на .разработке концепций региональной и гуманитарной безопасности: концепция коллективной безопасности, кооперативная безопасность или сообщество безопасности, теория* взаимной безопасности, теория регионального комплекса безопасности, копенгагенская школа безопасности и гуманитарная безопасность. Эти школы определяют регионы в качестве главных единиц, для сотрудничества и кооперации, а' гуманитарная безопасность является залогом всеобъемлющей безопасности. Согласно концепции ОРН, гуманитарная безопасность включает семь факторов человеческой безопасности: экономика, продовольствие, медицина, окружающая среда, личная безопасность, общественная безопасность и политическая безопасность. На наш взгляд, именно гуманитарный аспект безопасности является ключевым и универсальным элементом для практического нивелирования источников угроз.

Во-вторых, Атлантизм, получивший институциональное развитие в 90-е гг. и одновременно испытывавший' кризис идентичности в связи с развалом СССР, сумел трансформироваться в концепцию Нового Атлантизма. Эта концепция предполагает дальнейшее расширение НАТО на Восток и усиление влияния трансатлантических акторов по жесткой» и мягкой"линии безопасности. Война* в Ираке, ставшая серьезным испытанием для трансатлантических отношений, умножила, линии соперничества между США и ЕС и способствовала выработке ими самостоятельных стратегий по отдельным регионам мира.

В-третьих, геополитический , и геоэкономический статус Центральной Азии определяется ее соседством с Афганистаном и Пакистаном, Россией, Китаем, Ираном. Многовекторность внешней политики центральноазиатских государств продиктована слабым интересом к ним России в 90-е гг. и стремлением третьих держав установить свое активное присутствие в регионе за счет предоставления финансовой помощи для развития. Статус Центральной Азии обусловливается промежуточным значением в интересах глобальных игроков и определяется как периферийный в мировой политике.

Основными угрозами безопасности в Центральной Азии стали: распад СССР и утрата Россией своего традиционного влияния в регионе и возросший в связи с этим интерес к нему других крупных акторов; борьба с международным терроризмом и война в Афганистане и, соответственно, усиление военно-политического присутствия США в регионе. На современном этапе основными угрозами для безопасности Центральной Азии являются: политизация ислама и радикализация религиозных групп в Ферганской' долине; межэтническая напряженность и регионализм; слабость режимов и потенциальная возможность противостояния, элит; нелегальная миграция; битва за воду и энергетические проблемы.

В-четвертых, главными целями крупных акторов, таких как США, ЕС, Китай, Россия, Иран, Саудовская Аравия, Турция, Япония, в Центральноазиатском регионе являются:

• доступ, контроль и безопасная транспортировка энергетических ресурсов региона; сдерживание политического и экономического доминирования одного актора;

• ориентирование центральноазиатских стран на себя (прозападная/проамериканская, пророссийская или прокитайская стратегии);

• стабильность региона для решения более широких евразийских вопросов.

В-пятых, обобщая опыт взаимодействия США и ЕС с Центральноазиатскими регионом с 1991 г. по настоящее время, автор выделил три этапа сотрудничества. / этап - 1991-2001: установление, дипломатических отношений с новыми республиками^ Центральной Азии; 1Г этап - 2001-2005: инициирование операции в Афганистане «Несокрушимая свобода» и усиление военно-политического сотрудничества и присутствия в регионе в рамках антитеррористической стратегии; III этап - 2005 г. по настоящее время: снижение трансатлантического влияния в регионе; признание необходимости согласования общей стратегии по Центральной Азии с Россией и Китаем.

В-шестых, в среднесрочной1 перспективе трансатлантическим игрокам в Центральной Азии из-за совпадения стратегических интересов придется поддерживать союзнические отношения и укреплять потенциал сотрудничества с центральноазиатскими государствами и больше считаться с растущими интересами России и Китая, В' долгосрочной перспективе, если ЕС удастся выработать общеевропейскую идентичность и успешно интегрировать своих новых членов и привлечь новые государства, то трансатлантические отношения претерпят изменения в сторону^усиления позиций Европы в мире.

В-седьмых, развитие сотрудничества по гуманитарной безопасности и аквабезопасности между трансатлантическими акторами и центральноазиатскими государствами будет отвечать взаимным интересам и должно стать приоритетным направлением сотрудничества. Это позволит эффективно предупреждать угрозы на ранних стадиях и способствовать комплексному развитию и стабилизации региона в целом. Практически все государства Центральной Азии являются уязвимыми по гуманитарной безопасности, что неминуемо приводит к общей уязвимости по другим аспектам безопасности.

Рассмотрев сотрудничество США и ЕС и государств Центральной Азии за период с 1991 г. по настоящее время, предлагаются следующие рекомендации для государств Центральной Азии: государствам Центральноазиатского региона' необходимо расширить интерпретацию категории национальной безопасности, сменить акцент с государственно-центрического1 подхода на гуманитарный аспект, что позволит эффективно оценивать и предупреждать угрозы; актуализация^ угроз и оценка рисков должна проводиться непосредственно самими государствами, что является необходимым составляющим суверенитета и осознания актуальности процессов

I 1 региональной интеграции, а также поиска совместных методов борьбы, что позволит избежать дублирования функций региональных структур безопасности; в сотрудничестве с трансатлантическими партнерами необходимо - 1 четко формулировать свои- приоритеты и делать акцент на развитии I гуманитарных связей и аквабезопасности, а также проводить собственный мониторинг, осуществляемых программ. Предлагаются следующие рекомендации для трансатлантических акторов по Центральноазиатскому региону: в основе сотрудничества следует установить доверительные отношения между всеми участниками - США, ЕС и государствами Центральной Азии. Проект Большой Центральной Азии и Стратегия нового партнерства ЕС для региона являются не взаимоисключающими стратегиями, а скорее призваны упрочить статус трансатлантических акторов в регионе как гарантов безопасности, а государства Центральной Азии, в свою очередь, нуждаются в развитии интеграционных отношений. Доверительная и согласованная деятельность между всеми акторами будет способствовать эффективному достижению целей и расширению сотрудничества с регионом и сбалансированной политике государств Центральноазиатского региона.

США, ЕС и государствам региона необходимо согласовывать свою i деятельность на каждом этапе принятия решений, как на

ЧГ 1 ¡¡Ч '' • м институциональном уровне, так и на уровне встреч представителей государств. Поскольку основными механизмами обеспечения безопасности в Центральной Азии остаются надрегиональные I учреждения - ОДКБ, ШОС и НАТО, крайне важно осознание необходимости общих целей и объединения усилий для безопасности и ' t стабильности всего региона.

Посольства США в государствах Центральной Азии должны быть менее политизированы и не должны вовлекаться во внутриполитические вопросы с целью предотвращения антиамериканских настроений в обществе. ЕС в перспективе должен открыть больше дипломатических представительств и использовать не только Инструмент развития сотрудничества, но и Инструмент стабильности для расширения проектов по безопасности.

Трансатлантические партнеры должны учитывать интересы,' России и Китая в регионе для эффективного достижения цели всех геополитических игроков — обеспечения стабильности в Центральноазиатском регионе и эффективному сотрудничеству в

• • ¡I» ■ • области безопасности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Акматалиева, Айнура Майрамбековна, 2011 год

1. Алма-Атинская декларация Независимых Государств. — Алма-Ата 21 декабря 1991 г.

2. Антитеррористическая политика и стратегия Европейского Союза в нормативно-правовых актах и документах. Бишкек, 2009.

3. Выступление Роберта Блейка перед комитетом по иностранным делам Палаты представителей Конгресса США на тему партнерства между США и Центральной Азией. 17 ноября 2010 г. // URL: www.usembassy.kg

4. Доклад о положении с правами человека в странах мира за- 2007 год / Госдепартамент США. Бюро по-демократии, правам человека и труду. 11 марта 2007 г. // URL: http://usinfo.state.gov/russian/

5. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. Утв. Указом Президента РФ от 9• сент. 2000 г. // URL: http://bda-expert.ru/doc/doctrina-ib-rf-2000.zip

6. Ежегодные отчеты о развитии человеческого потенциала ООН // URL: www.undp.org

7. ЕС и Центральная Азия: Стратегия нового партнерства // URL: http://www.europa.eu

8. Закон Республики Казахстан «О- национальной безопасности Республики Казахстан» от 26 июня 1998 г. №233-1 // URL: http ://work. dkcomp .kz/index.php?page=23 &vi 1=12912.000&tit

9. Концепция национальной безопасности Кыргызской Республики от 13 июля2001 г. № 221 // URL: http: 'www.mfa.kg

10. Ю.Концепция внешней политики Кыргызской Республики от 10 января 2007 г. //URL: http:www.mfa.kg

11. Концепция внешней политики Российской Федерации от 28 июня 2000 г. // URL: http://www.nationalsecurity.ru/library/00014/index.htm

12. Концепция внешней политики Российской Федерации от 12 июля 2008 г. № Пр-1440 (текст Концепции официально опубликован не был).

13. Концепция продовольственной безопасности Кыргызстана / Агентство содействия техническому сотрудничеству и развитию (ACTED), 2008.

14. Обеспечение безопасности в изменяющемся мире: Отчет о внедрении Европейской стратегии безопасности / Европейская Комиссия ЕС, 2008.

15. Оценка региональных рисков в Центральной Азии: реагирование на угрозы в области водной, , энергетической и продовольственной безопасности:

16. Программа развития Организации Объединенных Наций / Региональное бюро по странам Европы и СНГ. Январь 2009 // URL: www.undp.org/rbec

17. Региональная стратегия поддержки Центральной Азии Европейским Союзом на 2007-2013 гг. // URL: http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/EUCtrlAsiaEN-RU.pdf

18. Страновой отчет МВФ № 08/381', 2008 г. «Кыргызская Республика: просьба о 18-месячной поддержке в рамках Антишокового фонда» / Международный, валютный фонд. •

19. Страновой отчет МВФ>№ 08/382, декабрь 2008 г. «Республика Таджикистан: первая оценка по программе 2008- г., осуществляемой при мониторинге со стороны сотрудников МВФ» / Международный валютный фонд.

20. Соглашение между Россией, и Туркменистаном о сотрудничестве в области безопасности. Москва, Кремль, 10 апреля 2003 г.

21. Чрезвычайный призыв об оказании помощи Таджикистану, февраль 2008 г. / УКГВ ООН // URL: http://www.reliefweb.int/fts

22. Чрезвычайный призыв об оказании помощи Таджикистану, май 2008 г. (пересмотренньш вариант) / УКГВ ООН // URL: http://www.reliefweb.int/fts

23. Чрезвычайный призыв об оказании помощи- Таджикистану в области продовольственной безопасности, сентябрь 2008 г. / УКГВ ООН // URL: http://www.reliefweb.int/fls

24. Air Transport Agreement. Official Journal of the EU. L134/4. May 25, 2007.

25. Framework for advancing transatlantic economic integration between the European Union and the United States of America. Washington. April 30; 2007 //URL:http://ec.europa.eu/externalrelations/us/sum0407/frameworktransatlan ticeconomicintegration.pdf

26. Kazakhstan: EU Bilateral Trade and Trace with, the World, September 2008 // URL: http://ec.europa.eu/trade/issues/bilateral/data.htm

27. President Bush Releases National Strategy for Combating Terrorism / Office of the Press Secretary, The White House // URL: http: www.whitehouse.gov/news/releases/2003/02/2003 0214-7.html

28. The National Defense Strategy of The United States of America. The Department of Defense," March 2005.

29. The National Military Strategy of the United States of America. A Strategy for Today; A Vision for Tomorrow. Washington D.C., Joint Chiefs of Staff, 2004.

30. The National Security Strategy of the United States of America. Washington, The White House, March 16, 2006. ' ■

31. State Department, Office of the Coordinator of U.S. Assistance to Europe and Eurasia; Congressional Budget Justification for Foreign Operations, FY 2011 // ' URL: http://www.usaid.gov/policy/budget/cbj2011/2011CBJVol2.pdf

32. Uzbekistan. EU Bilateral Trade and Trace with the World. September 2008 // URL: http ://eс. europa. eu/trade/i ssues/bilateral/data.htm

33. Литература на,русском языке

34. Абдрахманова Г. Альтернативные проекты региональной интеграции с участием стран Центральной Азии: некоторые сравнения // Центральная Азия и Кавказ: Журнал социально-политических исследований. — 2008. — №6(60).-С. 7-18.

35. Айзеке Р. Процессы и результаты конституционной реформы в Казахстане:управление несогласием, ограничение рисков и консолидация власти // Центральная Азия и Кавказ: Журнал социально-политических исследований. 2008. - №1(55). - С. 18-29.

36. Акаев А. Думая о будущем с оптимизмом. Размышления о внешней политике и мироустройстве."- М.: Международные отношения, 2004.

37. Актуальные проблемы Центрально-Азиатского региона в условияхглобализации / Под ред. А. Элебаевой. Бишкек, 2005.

38. Амребаев А. Актуальные вопросы современного мусульманского мира и председательство Казахстана в ОИК в 2011 году // Казахстан в глобальных процессах. 2010.-№3.-С. 17-25.

39. Арбенин С. Туркменистан: В капкане нейтралитета // Фергана.Ру. — 2008. — 24 сент.

40. Аристотель. Политика. -М., 1997.

41. Архитектура евроатлантической безопасности / Под ред. И.Ю. Юргенса, А А.

42. Дынкина, В.Г. Барановского. М., 2009:

43. Байзакова К К, Губайдуллина М.Ш. Опыт европейской интеграции и его применение на территории Центральной Азии//Центральная Азия во внешней политике Европейского Союза / Под ред. Ж.У. Ибрашева. Алматы:2004. С.236-245. .

44. Батюк В.И. Политика США в меняющемся мире. — М., 2004.

45. Беблер А. НАТО и транснациональный терроризм // Мировая экономика и международные отношения. 2006. - №10. - С. 48-57.

46. Бельков O.A. Понятийно-категориальный аппарат концепции национальной безопасности // Безопасность: Информационный сборник. 2004. - № 3. -С. 91-94.

47. Бисенбаев А. Другая Центральная Азия. — Алматы, 2007.

48. ЪЪ.Бжезинский 3. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство.1. М., 2005.

49. Богатуров А.Д. Плюралистическая, однополярность и интересы России // Свободная мысль. 1996. - № 2. - С. 25-36.

50. Вебер М. Политика* как призвание и профессия: Избранные сочинения. — М., 1990.

51. Волков КВ. Основные проблемы геополитического положения, Центральной Азии в эпоху глобализации (на примере Кыргызстана). Бишкек, 2006.

52. Ы.Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. -М., 1991. Т. 1.

53. Гуан Пан. Энергетическая* политика Китая и обеспечение энергетической безопасности в Центральной Азии //Центральная Азия и Кавказ: Журнал социально-политических исследований. 2007. - № 6(54). - С. 98-107.

54. Гуан Тянь Р. От внутреннего к внешнему: угрозы для политики США в государствах Центральной Азии // Центральная Азия и Кавказ: Журнал социально-политических исследований. 2009. — № 2(62). - С. 103-118.

55. Джекшенкулов А. Новые независимые государства Центральной Азии в мировом сообществе. -М.: Научная книга, 20001

56. Евкочёв Ш. Ислам и модели политического и социально-экономического развития' государств мусульманского мира // Центральная Азия и Кавказ: Журнал социально-политических исследований. — 2008. №1(55). -С. 170-178.

57. Европеизм и атлантизм в политике стран Европейского союза / Отв.ред. И. К. Арбатова. М., 2009.

58. ПЖабина Ж.Р. Политика международных организаций в Центральной Азии: Монография. Алматы, 2007.1%.3вягелъская ИД. Становление государств Центральной Азии. Политические процессы. Mf., 2009.

59. Иванов С.Г. Влияние глобализационных процессов на развитие Кыргызской Республики. Бишкек, 2006.

60. Иманалиев М.С. Сборник статей по Центральной Азии. Бишкек, 2008.81 .Иманалиев М.С. Очерки о внешней политике Кыргызстана. Бишкек: Сабыр, 2002.

61. Исмаилов Э. О геополитической функции «Центральной Евразии» в XXI веке // Центральная Азия и Кавказ: Журнал социально-политических исследований. 2008. - № 2(56).- С. 7-33.

62. Казанцев A.A. «Большая игра» с неизвестными правилами: мировая политика и Центральная Азия. — М., 2008.

63. Касенов У. Безопасность Центральной Азии: национальные, региональные и глобальные проблемы. — Алматы, 1998.

64. Кирсанов И. Битва за воду в Центральной Азии // Наследие Евразии. 2006. -№12.

65. Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика. М., 2002.

66. Кременюк В.А. Россия- и США в новых международных условиях: ассиметричное партнерство.-Щ,-2005.

67. Кулагин ÄMМеждународная безопасность. Mi:; АСПЕКТ ПРЕСС, 2006:

68. Кукеева Ф:Т. Партнерство США и ЕС в. борьбе с международным терроризмом'У/Евррпейсюга^диалрЕ. -2р03^-Ж"3'1(£.54-67.

69. Кукеева ФгТ. Трансатлантическое партнерство^ и проблема формированиявнешней и оборонной политики Европейского Союза // Евразийское сообщество: -2003. №3; - С. 1=7-24.

70. Лаурэлъ М. Россия в Центральной Азии: давняя история, новые трудности? // EUCAM: Рабочий доклад. 2009. - № 3. Октябрь.

71. Лебедева М.М. Мироваяшолитика: тенденции развития // Полис. 2009: -' №4. - С. 72-83. . •■' ."■■ : '10Ъ.Мадиев Э; Особенности энергетической стратегии Китая в Центральной Азии // Казахстан в глобальных' процессах. — 2010: №1. — С. 73-78.

72. Мадинов Э. Современная «битва титанов», или природа энергетической геополитики в Центральной Азии // Центральная Азия и Кавказ: Журнал социально-политических исследований. 2007. - № 6(54). - С. 77-88.

73. Маликов К.К, Усубалиев Э.Е. Мусульманская община Кыргызстана и политический процесс в стране: подходы к гармонизации отношений между государством и религией. Бишкек, 2009.

74. Маслов В.И. Региональная безопасность: история и проблемы новых независимых государств Центральной Азии / Отв. ред. В.М. Плоских. -Бишкек: КРСУ, 2002.

75. Матвеев В. Газовая политика Китая в государствах Центральной Азии // Центральная- Азия и Кавказ: Журнал социально-политических исследований. 2008. - №5(59).- С. 93-104.

76. Махмудов Р. Россия и Иран: попытки реализации новых стратегических планов на каспийско-центральноазиатском. нефтегазовом поле // Центральная Азия и Кавказ: Журнал социально-политических исследований. 2008. - №5(59). - С. 104-113.

77. Месалгед В. Ирано-туркменские отношения в эпоху перемен // Центральная Азия и Кавказ: Журнал социально-политических исследований. 2007. — №4(52).-С. 140-41.

78. Молдалиев O.A. Современные вызовы безопасности Кыргызстана и Центральной Азии. Бишкек: Илим, 2001.

79. Низами Г. оглы Наджаров. Иран и государства Южного Кавказа // Центральная Азия и " Кавказ: Журнал социально-политических исследований. 2008. - №1(55). - С. 41-51.

80. Э.Нургалиев М., Шаймергенов Т.' Новый трек японской дипломатии в Центральной Азии: проблемы и перспективы // Центральная Азия и

81. Кавказ: Журнал социально-политических исследований. — 2007. №6(54). -С. 146-157.

82. Овсепян Л. Турецкая модель и обусловленность внешней политики Анкары в странах Центральной Азии стратегическими интересами США // Центральная Азия и Кавказ: Журнал социально-политических исследований. 2009. - № 2(62): - С. 130-137.

83. Олкотт М.Б. Казахстан: непройденный путь / Моск. Центр Карнеги. — М1.: Гендальф, 2003.

84. Олкотт М.Б. Второй шанс Центральной Азии. — М:—Вашингтон, 2005.123 .Омаров Н.М. Гуманитарные аспекты безопасности* Кыргызской Республики в,ХХ1;веке: вызовы, и ответы. Бишкек, 2001.

85. Омаров Н.М. На пути к глобальной безопасности: Центральная* Азия-после 11 сентября-2001 года. Бишкек,.2002.

86. Омаров Н.М. Внешняя политика и безопасность Кыргызской Республики в эпоху «стратегической неопределенности». Бишкек, 2005.

87. Омаров Н.М. Международные отношения в эпоху глобального развития. -Бишкек, 2003.

88. Омаров Н.М. На пути к глобальной безопасности: Центральная Азия после 11 сентября>2001 года. Бишкек, 2002.

89. Омаров Н.М. Государства Центральной Азии в эпоху глобализации: поиски стратегии развития. — Бишкек, 2008.

90. Омаров Н.М. Современные международные отношения и мировая политика: Краткий энциклопедический словарь.— Бишкек, 2009:1.. . t * • < •

91. Омаров М., Омаров Н. Государства Центральной Азии во внешней политике России, США' й Европейского Союза // Центральная Азия и Кавказ: Журнал социально-политических исследований. — 2009.- — №3(63).— С. 85-94.I

92. Омаров Н.М. Глобализация, исламский радикализм и международный терроризм: к вопросу об антикризисной стратегии современной Центральной. Азии // Вестник КРСУ. Бишкек, 2003. - №4.

93. Омаров Н.М. Приоритеты политики США и Европейского Союза в современной Центральной Азии // Внешняя политика США в Центрально-Азиатском регионе:" современные аспекты: Сборник статей. Бишкек, 2009.-С. 12-19. „

94. Омаров H.Mi, Усубалиев Э. Влияние региональных центров силы на Центральную- Азию: конфликт интересов — сотрудничество идей -конфликт стратегий? //• Центральная Азия и Кавказ: Журнал социально-политических исследований. 2008. - №1(55). - С. 30-^Ю.

95. Парамонов В., Строков А., Столповский О. Россия и Китай в Центральной Азии: политика, экономика, безопасность. Бишкек, 2008.

96. Парамонов В., Столповский О: .Россия и страны Центральной Азии: двухстороннее сотрудничество в сфере безопасности // Центральная Азия и Кавказ: Журнал социально-политических исследований 2009. - №2(62). -С. 61-75.

97. Пашковская И. Внешняя энергетическая политика Европейского Союза // Мировая экономика и международные отношения. 2009. - №1. — С. 61— 69.

98. Пейруз С. Деловые и торговые отношения между ЕС и Центральной Азией: Рабочий доклад // EUCAM. 2009: - № 1. Июнь.

99. Погорельская C.B. Лиссабонский договор: проблемы политической консолидации ЕС // Мировая экономика и международные отношения.2010.-№7.-С.'40-54.

100. Поздняков А.И. О понятийном аппарате теории безопасности (аксиологический подход) // Безопасность. 2002'. - №7-8.

101. Приего А. Пакистан между региональными комплексами безопасности центральной и южной Азии // Центральная Азия и Кавказ: Журнал социально-политических исследований. 2008. —№6(60). - С. 63-83-.

102. Примаков Е.М. На горизонте многополюсный мир // Международная жизнь. 1996;-№ 10.-С. 3-12.

103. Приходько О.В. Трансатлантические отношения в сфере безопасности и их влияние на внешнеполитические позиции России. — М., 2004.

104. Проблемы национальной безошсности Кыргызстана. — Бишкек: Ин-т социально-полит, технологий, 2006.i I

105. Сейбол С. Международный терроризм и страны Центральной Азии: поспешные выводы // Центральная Азия и Кавказ: Журнал социально-политических исследований. 2008. - №5(59).- С. 161—169.

106. Сидорова Л. Государства Центральной Азии: проблемы совместного использования трансграничных водных ресурсов // Центральная Азия и Кавказ: Журнал социально-политических исследований. 2008. -№ 1(55). -С. 92-104.

107. Симония Н. Нефть в политике США // Международная жизнь. 2008.з.-с. 55-77. .;.;

108. Старчак М. США vs. Россия в попытке сотрудничества с Туркменистаном с сфере безопасности и обороны // Центральная Азия и Кавказ: Журнал социально-политических исследований. 2009. - № 2(62). - С. 95-102.

109. Суюнбаев Н.М. Геополитические основы развития и безопасности Кыргызстана (глобальный, региональный и национальный аспекты). — Бишкек: ИИМОП КНУ, 2005.

110. Тимофеев H.H. Дилемма ' безопасности: риск вооруженного конфликта между великими державами // Полис. 2009. - №4. - С. 8-25.

111. Токаев К. Внешняя политика Казахстана в условиях глобализации. -Алматы, 2000.

112. Толипов Ф. Стратегический «friction» в Афганистане и геополитический «реверс» в государствах Центральной Азии // Центральная Азия и Кавказ: Журнал социально-политических исследований. 2009. - № 2(62). - С. 5161.

113. Тоффлер Э. Война и антивойна: Что такое война и как с ней бороться. Как выжить на рассвете XXI века. М., 2005.

114. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М., 2003.

115. Троицкий М.А. Трансатлантический союз. 1991-2004: Модернизация системы американо-европейского партнерства после распада биполярности // Мат-лы научно-образоват. форума по междунар. отношениям / Ин-т США и Канады РАН. М., 2004.

116. Турсункулова Б. Перспективы развития постсоветских государств Центральной Азии в глобализирующемся мире. Бишкек, 2006.

117. Ушаков В.Н. Политический ислам в Центральной Азии: основные факторы и перспективы / Отв. ред. В.М. Плоских. М.-Бишкек: КРСУ, 2005.

118. Фененко A.B. Теория и практика контрраспространения во внешнеполитической стратегии США. М., 2007.

119. Фененко А. Российско-американские отношения в сфере нераспространения ядерного оружия // Мировая экономика и международные отношения. 2008. - № 9. - С. 21.

120. Фукуяма Ф. Америка на распутье. М., 2008.

121. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. Ml, 2008.

122. Центральная Азия: внешний взгляд (Международная политика с центральноазиатской точки зрения). Бишкек, 2008.

123. Центральная Азия и Европейский Союз на пути сотрудничества // Бюллетень МИСП. 2007. - № 1(15).

124. Цзащи Лю. «Мягкая сила» в стратегии развития Китая // Полис. 2009. — №4.-С. 149-155.

125. Чантуридзе Л. Евразия, геополитика и внешняя политика США // Центральная Азия и Кавказ: Журнал социально-политических исследований. 2008. - №5(59).- С. 7-18.

126. Азия и Кавказ: Журнал социально-политических исследований. 2008. -№2(56).-С. 71-83.

127. Шайхутдинов М.Е. Геополитика, глобалистика и теория национальной безопасности: методологические и прикладные аспекты. Павлодар: ЭКО, 2005.

128. Шайхутдинов М. Казахстан и стратегические интересы глобальных игроков в Центральной Азии // Центральная Азия и Кавказ: Журнал социально-политических исследований. 2009. - № 3(63). - С. 158-167.

129. Шаклеина Т.А. Россия и США в<новом мировом порядке. -М., 2002.

130. П5.Шихор И. «Шагая на двух ногах»: организации уйгурской диаспоры иперспективы независимости Туркестана // Центральная Азия и Кавказ: Журнал социально-политических исследований. 2007. - № 6(54). -С.136-145.

131. Юн С.М. Политика» Европейского Союза в Центральной Азии: от «открытия» региона к «стратегии нового партнерства» (1992-2008 гг.). -Томск, 2009:

132. Литература на английском-языке

133. Active Duty Military Personnel Strengths by regional area and by the country (309A). Department "' of"' Defense.'" March 31, 2009 // URL: http://siadapp.dmdc.osd.mil/persormel/MTLITARY/history/hst0903.pdf

134. Ahrari M.E. and Beal J. The New Great Game in Muslim Central Asia. -Hawaii: Univ.Press of the Pacific Honolulu, 2002.

135. Allison R. and Jonson L. Central Asian Security: The New International context / Royal Institute of International Affaires. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2001.

136. Anderson J. Kyrgyzstan: Central Asia's Island of Democracy. London: Taylor and Francis, 1999.

137. Armanini A. J. Politics and Economics of Central Asia. New York: Novinka Books, 2002.

138. Bailes J.K. Alyson. The EU and'a 'better world': what role for the European Security and Defense Policy? // International Affaires. 2008. - Vol. 84. - №1. January.-P. 115-130.

139. Baldwin A. David. Security Studies and the End of the Cold War // World Politics. Vol. 48. - №1. - P.117-141.

140. Boehmer Ch., Gartzke E. and Nordstrom T. Do Intergovernmental organizations promote peace? // World Politics. 2004. - № 57. October. - P. 1-38.

141. Bohr A. Uzbekistan: Politics and Foreign Policy / The Royal Institute of International Affaires. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 1998.

142. Booth K. Security in Anarchy: Utopian Realism in Theory and Practice // International Affairs. 1991. - № 67(3). - P. 527-545.191 .Buzan B., Weaver O. Regions and Power: The Structure of International Security. — Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2003.

143. Calleo D. Power, wealth and wisdom // The National Interest. — 2003. — Vol. 72.- P: 5-15.

144. Carter A., Perry W. and Steinbruner J. A new Concept of Cooperative Security. —Washington: The Brookings Institution, 1992.

145. Carothers T. The End of the Transition Paradigm // Journal of Democracy.2002. -№ 13(1).

146. Clark I. Bringing hegemony back in: the United States and international order // International Affaires. 2009. - Vol. 85. - № 1. January. - P. 23-36.

147. Coker C. Britain and the new world order: The special relationship in the 1990s //International Affaires. 1992. - Vol. 68. -№ 3. - P. 407-421.

148. Collins M.J. Grand Strategy: Principles and Practices/ 1973: Definitions of Grand or National Security Strategy and Statecraft // Course 1: Foundations of National Security Strategy. National War College. Washington, D.C., 1993.

149. Collins K. The Political Role of Clans in Central Asia // Comparative Politics.2003. Vol. 35. - №2. Jan. - P. 171—190i

150. Cross Davis K.M. An EU Homeland Security? Sovereignty vs. Supranational Order // European security. 2008. - Vol.16. - №1. March. - P! 79-97.

151. Cummings N.S. Oil, transition and security in Central Asia. London: Routledge Curzon, 2003.201 .Datta Narayan Monti. The Decline of America's Soft Power in the United Nations // International Studies Perspectives. 2009. - Vol. 20. - P'265-284.

152. Drew M.D. and Donald M.S. Making Twenty-First-Gentury Strategy. -Alabama: Air Univ. Press. Maxwell Air Force Base, 2006.

153. Dunn H.D. Assessing the Debate, Assessing the Damage: Transatlantic Relations after Bush. // BJPIR 2009: - Vol'. 11. - P. 4-11.

154. Dumbrell J. The US-UK Special Relationship: Taking the 21st Century Temperature.'// BJPIR - 2009'. - Vol. 1 i'. - P. 64-78.

155. Ellner A. Regional Security in a Global Context: A Critical Appraisal of European Approaches to Security // European security. — 2008. Vol.17. - №1.- P: 9-31.

156. Gardner A L, Eizenstat S E. New Treaty, New Influence? // Foreign Affairs -2010. Vol. 89. - №2. March/April. - P. 104-119.

157. Gleason G. Inter-State Cooperation in Central Asia from the CIS to the Shanghai Forum // Europe-Asia Studies. 2001. - Vol. 53. - № 7.

158. Gleason G. Markets and Politics in Central Asia: Structural Reform and Political Change. London: Routledge, 2003.

159. Glenn J. Human Security and the Disaffected of Central Asia // International Relations. 2003. - Vol. 17. - № 4. - P. 453-475.

160. Halper S. and Clarke J. America Alone: The Neoconservatives and the Global Order: Cambridge Univ. Press, 2004.

161. Hansen L. The Little Mermaid's Silent Security Dilemma and the Absence of Gender in the Copenhagen School // Millennium: Journal of International Studies. 2000. - № 29(2). - P., 285-306.

162. Howorth J. The US National Strategy: European reactions // Daunnreuther R. and Peterson J. (eds)i Security Strategy and Transatlantic Relations. London: Routledge, 2006. - P. 30-44.

163. Johnston A.J. Treating international institutions as social environments // International studies quarterly. — 2001. — Vol. 45.

164. Jones P. The EU-Central Asia Education Initiative // EUCAM. 2010. - №9.i1. February.

165. Katsioulis C. and Moiling C. What Role for the EU? // NPT Review. 2010.

166. Kennedy-Pipe C. Whose Security? State-Building and the «Emancipation» of Women in Central Asia // International Relations. 2004. - № 18(1). - P. 91107.

167. Keohane R., Nay J. Power and Interdependence. — N.Y., 1989. lll.Keohane R. International institutions: two approaches // International studiesquarterly. 1988. - Vol. 32. - № 4.

168. Kerr D. and Swinton L. China, Hinjiang, and the transnational security of Central Asia // Critical Asian Studies. 2008. - Vol.40:l. - P. 89-112.

169. Khalid A. Backwardness and the Quest for Civilization: Early Soviet Central Asia in Comparative Perspective // Slavic Review. 2006. - Vol. 65. - № 2. Summer.-P. 231-251.

170. Kissinger H. Does America need a Foreing Policy? Toward a Diplomacy for the 21st Century. -N.Y.: Simon and Shuster, 2001.

171. Kubicek P. Authoritarianism in Central Asia: Curse or Cure? // Third World Quarterly. 1998. - Vol. 19: - № 1. March. - P. 29-43.

172. KubicekP. Nationalism and Realpolitik in Central Asia // Europe-Asia Studies.- 1997. Vol. 49. - № 4. Jun. - P. 637-655.

173. Kupchan A. Ch. After Pax Americana: Benign Power, Regional Integration, and the Sources of a Stable Multipolarity // International Security. 1998. - Vol. 23.- № 2. Autumn. P. 40-79.

174. Larres K. Assertive Supremacy and Enlightened'Self-interest: The United States and the «Unity of Europe» // URL: www.aicgs.org

175. Lavenex S. and Wichman N. The External Governance of Internal Security // European Integration. 2009. - Vol. 31. - №1. January. - P. 83-102.

176. Laurelle M., Peyrose S. The militarization of the Caspian Sea: «Great Games» and «Small Games» over the Caspian fleets // The China and Eurasia Forum Quarterly. 2009. - Vol. 7. - № 2. - P. 17-35.

177. Legvold R. Thinking Strategically: The Major Powers, Kazakhstan, and the Central Asian Nexus. Cambridge, MA: MIT Press, 2003.

178. Luong P.J. The Transformation of Central Asia: States and Societies from Soviet Rule to Independence. — Ithaca, NY: Cornell Univ. Press, 2004.

179. LumpeL. U.S. military aid to Central Asia. 1999-2009: Security priorities trump human rights and diplomacy // Central Eurasia Project: Open Society Foundations. 2010. - October.

180. McSweeney B. Security, Identity and Interests: A Sociology of International Relations. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1999.

181. Mahncke D: The United States, Germany and France: Balancing Transatlantic Relations // BJPIR 2009. - Vol. 11.- 79-93.

182. Laraelle M., Peyrouse S. China as a Neighbor: Central Asian Perspectives and Strategies. Central Asia Caucasus Institute. Silk Road Studies Program, 2009.243 .Mawdsley J. European Union Armaments Policy: Options fro Small States? //

183. European Security. 2008. - Vol.17. - №2-3. June-September. - P. 367-385. 244. Melvin N.J. Uzbekistan: Transition to Authoritarism on the Silk Road. - Canada: Harwood Academic Publishers, 2000.

184. Mearsheimer J. The false promise of international institutions // International security. 1994-1995. - Vol. 19. - № 3. Winter.

185. Menon R. In the Shadow of the Bear: Security in Post-Soviet Central Asia. -International Security. 1995. - Vol. 20. -№1. Summer. -P: 149-181.

186. Moisio S. Europe's Enlargements. Security, Identity and the New Politico-Geographical Constellations // Cooperation and Conflict. 2009. - Vol. 44. -№1. March.

187. Nichol J. Central Asia: Regional Developments and Implications for U.S. Interests // CRS Report for Congress. 2008. - August 6.

188. Nichol J. Kyrgyzstan and the Status of the U.S. Manas Airbase: Context and Implications // CRS Report for Congress. 2009. - July 1.

189. Nichol J. Kyrgyzstan: Recent Developments and U.S. Interests // CRS Reports for Congress. 2009. - August 7.

190. Nichol J. Central Asia: Regional Developments and Implications for U.S. Interests // CRS Report for Congress. 2010. - November 22.

191. Peterson J. Europe, America, Iraq: Worst ever and ever-worsening? // The European Union: Annual Review. 2004-2005. - Vol. 42. - № 6. - P. 13-40.

192. Peterson J. and Stejfenson R. Transatlantic Institutions: Can Partnership be Engineered? // BJPIR 2009. - Vol. 11. - P. 25-45.

193. Purtas F. The greater Central Asia Partnership initiative and its implications on Eurasian security // Fifth METU conference. Ankara, 15-17 June 2006. — Ankara, 2006.

194. Rees Wyn. Securing the Homelands: Transatlantic Co-operation after Bush // BJPIR 2009. - Vol. 11.-P. 108-121.

195. Rhinard M. and Boin A. European Homeland Security: Bureaucratic Politics and Policymaking in the EU // Journal of Homeland Security and Emergency Management. 2009. - Vol. 6. - №1.

196. Ross A. and Ross K. Anti-Americanism. New York Univ. Press, 2004.

197. Roy O. The New Central Asia: The Creation of Nations. London: I. B. Tauris, 2000. ' \

198. Serfaty S. The Vital Partnership: Power and Order: America and Europe Beyond Iraq. Lanham, MD and Oxford: Rowman & Littlefield, 2005.

199. Smith G. The Post-Soviet States. Mapping the Politics of Transition. Oxford Univ. Press, 1999.

200. Stoian C. The Benefits and Limitations of European Union Membership as a Security Mechanism // Journal of European Integration. 2007 . - Vol.29 . - №2. May.-P. 189-207.

201. Talbot J. B. The Transatlantic Gap over Iraq // European security. 2008. -Vol.l7-№l.-P. 61-84.

202. Tazmini Gh. The Islamic revival in Central Asia: a potent force or a misconception // Central Asian Survey. 2001. - № 20(1). - P. 63-80.

203. The Military Balance. London: Routledge/IISS, 2008.

204. Uzbekistan: EU Bilateral Trade and Trace with the World, September 2008 // URL: http://ec.europa.eu/trade/issues/bilateral/data.htm

205. Walker R. One world, many worlds: Struggle for a just world peace. London, 1998.

206. Waltz K. Structural realism after the cold war // International security. 2000. -Vol. 25.-№ 1.

207. Waltz K. The Emerging Structure of International Politics // International Security. 1993. - Vol. 18. -№ 2.

208. Webber M. NATO: The United States, Transformation and the War in Afghanistan // BJPIR. 2009. - Vol. 11. - P. 46-63.

209. Wendt A. Social Theory of International Politics. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1999.

210. Wendt A. Anarchy is What States Make of It I I International Organization. -1992.-Vol. 46.-№2.

211. White M. J. No "Development without Security: The transatlantic donor community needs to redesign aid for fragile states I I The German Marshall Fund of the United States. 2009. - Appendix 7. Fragile states. - March.

212. Williams C.M. Words, Images, Enemies: Securitization and International Politics // International Studies Quarterly. 2003. - № 47(4). - P. 511-531.

213. Wilkinson C. The Copenhagen School on Tour in Kyrgyzstan: Is Securitization Theory Useable Outside Europe? // Security Dialogue. 2007. - Vol. 38. - №1.

214. Williamson M.J. The coming revolution in foreign affaires: rethinking American national security // International Affaires. 2008. - Vol.84. - №6. November.

215. Wolf D. K., Deitelhojf N. and Engert S. Corporate Security Responsibility // Cooperation and Conflict. 2007 . - Vol. 42. - №3. September.

216. O.Zakaria F. The Future of American Power // Foreign Affaires. 2008. - Vol. 87. - № 3. May-June. - P. 20.

217. Zielonka J. Europe as Empire: The Nature of the Enlarged European Union. -Oxford: Oxford Univ. Press, 2006.1. Интернет-источники

218. Алексеева H.H., Иванова КС. Средняя или Центральная Азия // URL: http://www.analitica.org

219. Арбенин С. Туркменистан: в .капкане нейтралитета // URL: //http://www.centralasia.ru.newsA.php

220. Естафьев Г. Некоторые размышления об эволюции подходов США к проблемам региональной безопасности в Центральной Азии // Вопросы безопасности. 2006. - №1(164) // URL: http://www.pircenter/org/russian/subscription/edit.html

221. Индикативная Программа по Центральной Азии на период 2007-2010 гг. // URL: http://ec.europa.eu/externalrelations/centralasia/rsp/nip0710en.pdf

222. Каган Р. Сила и слабость / Пер. с англ. Н'. Гринцера // Отечественные записки. 2003.- № 6 // URL: http://magazines.russ.rU/oz/2003/6/2004l24.html

223. Кеннеди П. Трансатлантические. отношения: три сценария // Россия в глобальной политике. — 2004. № 1. Январь-Февраль // URL: http://www.globalaffairs.rU/numbers/6/2014.html

224. Князев A.C. Киргизия и Россия: безопасность, сотрудничество и перспективы развития в центральноазиатском контексте // URL: http://www.eurasianhome.org/xml/t/expert.xml?lang=en&nic=expert&pid=148

225. Кукеева Ф. Политика США в Центральной Азии: «новый реализм» URL: //http: www.regnum.ru/news/1079054

226. Купчан Э.Ч. Обновление атлантического партнерства: предложения // URL: http://www.cfr.org/pdf/EuropeTF.pdf

227. Махмудов А. Неоевразийство от лукавого: Геополитическая утопия А. Дугина// URL: http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=l 135805640

228. Подписан протокол об использовании водно-энергетических ресурсов Центральноазиатского региона // URL: Казинформ, 20 октября 2008 г. — http://www.inform.kz/index.php?lang=eng

229. Пятнадцать лет таджикско-американских отношений // URL: http://dushanbe.usembassy.gov/speeches.html

230. Сидоров О. Центральная Азия как одна из зон национальных интересов США // URL: http://www.gazeta.kz/art.asp?aid=39594

231. Стар Ф. Дефицит внимания? // Россия в глобальной политике. — 2005. — № 4. Июль-август // URL: www.globalaffairs.ru/numbers/15/4506.html

232. Стар Ф. Партнерство для Центральной Азии // Россия в глобальной политике. 2005. — № 4. Июль-август // URL: http://www.globalaffairs.ru/numbers/15/4506.html

233. Султанов С. Центральная Азия как поле борьбы великих держав за передел сфер влияния // Центральная Азия поле борьбы великих держав за передел сферы влияния: Сборник статей. Ч. I // URL: http://www.report.kg

234. Тихонравов Ю.В. Геополитика. Атлантизм // URL: http://society.polbu.ru/tihonravovgeopolitics/ch24i.html

235. Туркмения расширяет сотрудничество с НАТО // Независимая газета. -2008. 13 мая. URL: http://ng.ru/llturkmenia.html

236. Уразов А. Политика ЕС в странах Центральной Азии // Центральная Азия -поле борьбы великих держав за передел сферы влияния: Сб. статей. Ч. I (2006) // URL: http://www.report.kg

237. ШОС и ЕС: общие усилия в сфере безопасности в Центральной Азии // URL: http://www. easttime .ru/reganalitic/1/214. html

238. Эберстадт H. Демографическая мощь: еще одно трансатлантическое расхождение? / American Enterprise Institute, ноябрь-декабрь 2004 г. // URL: http://www.aei.org/docLib/20041119EOdecembernewupdateg.pdf

239. Burges D. In the Spotlight: Islamic Movement of Uzbekistan: Terrorism Project. Washington, D.C.: Center' for Defense Information, 2002 // URL: http://www.cdi.org/terrorism/imu.cfm

240. Carlson Ch. Kyrgyzstan: US State Department Warns Against IMU Threat // Radio Free Europe/Radio ' Liberty, 8 ' May, 2003 // URL: http://www.rferl.org/nca/features/2003/05/ 08052003150046.asp.

241. Central Asia Indicative Programme (2007-2010). • P. 38 // URL: http://www.ec.europa.eu/externalrelations/centralasia/rsp/nip0710en.pdf

242. Cohen A. Are Central Asia's Weak States Getting Weaker? // URL: http://www.cacianalyst.org/

243. Curley G. M. Security and Illegal Migration in Northeast Asia. Monterey, CA / Center for East Asian Studies, Monterey Institute of International Affairs, 2004 // URL: http://gsti.miis.edu/CEAS-PUB/Curley2004-09-27.pdf

244. Freier N. Known unknowns: unconventional «Strategic shocks» in defense strategy development. November 2008 // URL: http://www.StrategicStudiesInstitute.army.mil

245. Hale J. and Boonstra J. EU Assistance to Central Asia: Back to the Drawing Board? // 2010: № 8. January // URL: http:// www.eucentralasia.eu.

246. Larres K. Assertive Supremacy and Enlightened Self-Interest: The United States and the "Unity of Europe" // URL: www.aicgs.org

247. Miller J. The Narco-Insurgent Nexus in Central Asia and Afghanistan // National Interest. 2003. - 13 May // URL: http://www.inthenationalinterest.eom/Articles/V ol2Issuel 8/vol2issuel 8Miller.ht ml

248. Muzalevsky R. U.S. Central Asian relations: going beyond Afghanistan (01/20/2010 issue of the CACI Analyst) // URL: http://www.cacianalyst.org/?q=node/5252

249. RozoffR. Central Asia: U.S.-Military Buildup On Chinese, Iranian And Russian Borders. August 11, 2010 // URL: http://rickrozoff.wordpress.eom/2010/08/l 1/central-asia-u-s-military-buildup-on-chinese-iranian-and-russian-borders/

250. The CIA World Factbook // URL: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/

251. The New Transatlantic Agenda. 1995 // URL: http://www.useu.be/docs

252. Walt S.M. International relations: one world, many theories // Foreign Policy. -1998. Spring // URL: http://www.fmdarticles.com/cf0/ml 181/nl 10/20492564/pl/article.jhtml?term

253. Weitz R. China-Russia security relations: Strategic parallelism without partnership or passion? // URL: www.StrategicStudiesInstitute.army.mil325. URL:http://russian.bishkek.usembassy.gov/20100727factsheet48million.html

254. URL: http://xpressa.ru/translates/641 -sopernichestvo-za-yenergiyu-srednej-azii-i.html

255. URL: http://www.census.gov/pressreleases

256. URL: http://www.europarl.europa.eu/news/expert/infopresspage/030-21747-049-02-08-903-20080219IPR21736-18-02-2008-2008-false/defaulten.htm

257. URL: http://www.npg.org.popfacts.htm