Восстановление положения, существовавшего до нарушения прав участников юридических лиц корпоративного типа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Назимов, Игорь Александрович

• Назимов, Игорь Александрович
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Назимов, Игорь Александрович

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ВОССТАНОВЛЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЯ, СУЩЕСТВОВАВШЕГО ДО НАРУШЕНИЯ ПРАВА, В СФЕРЕ КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ

§ 1. Восстановление положения, существовавшего

до нарушения права, как гражданско-правовая категория

§ 2. Способы защиты, имеющие своей целью

восстановление положения, существовавшего до нарушения прав

участников юридических лиц корпоративного типа

Глава 2. СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА ВОЗВРАТ

ДОЛИ УЧАСТИЯ В ЮРИДИЧЕСКОМ ЛИЦЕ

§ 1. Признание права на незаконно утраченную долю

участия в корпорации

§ 2. Восстановление корпоративного контроля

Глава 3. СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА ВОССТАНОВЛЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЯ УЧАСТНИКА КОРПОРАЦИИ

ПРИ НАРУШЕНИИ ПОРЯДКА УПРАВЛЕНИЯ КОРПОРАЦИЕЙ

§ 1. Признание недействительными решений

органов управления юридических лиц корпоративного типа

§ 2. Признание реорганизации несостоявшейся

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Восстановление положения, существовавшего до нарушения прав участников юридических лиц корпоративного типа»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Основными субъектами экономической деятельности в Российской Федерации являются юридические лица, в первую очередь корпоративного типа, среди которых преобладают хозяйственные общества. Поскольку такого рода юридические лица являются собственниками закрепленного за ними имущества, а права их участников определяются исходя из объема принадлежащих им долей участия в юридическом лице, принципиальное значение имеет вопрос о защите участниками своих прав. Этот вопрос необходимо рассматривать в двух аспектах: с позиций, во-первых, обеспечения защиты прав на саму долю участия в юридическом лице, а во-вторых, обеспечения защиты внутрикорпоративных прав участия в юридическом лице, позволяющих извлекать выгоду из такого участия.

При этом участник корпорации1, права которого нарушены в любой из указанных сфер, осуществляя их защиту, в первую очередь стремится восстановить эти права наиболее полно, т. е. восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Способы защиты, направленные на компенсацию имущественных потерь, используются при невозможности такого восстановления. В научной литературе давно отмечается необходимость совершенствования существующих и разработки новых эффективных механизмов восстановления нарушенных корпоративных прав2. Важное значение в этом процессе играет деятельность судов.

В частности, велика роль судов в формировании такого способа защиты корпоративных прав, как признание права на долю участия в юридическом лице. Кроме того, в практике применения гражданского законодательства наметился подход, при котором в основу установления возможности восстановления нарушенных прав ставится действительный смысл закона, что приводит к расшири-

1 Здесь II далее в работе под корпорацией понимается юридическое лицо корпоративного типа, т. с. основанное на члене 1ве. Более подробно понятия «корпорация» и «корпоративные отношения» рассмотрены в § 2 главы 1 настоящего исследования.

2 Маковская А. А. Восстановление корпоративного контроля в системе способов защиты корпоративных прав // Вестн. ВАС РФ. 2009. № 1. С. 106; Сарбаш С. В. Восстановление корпоративного контроля // Вестн. гражданского права. 2008. № 4. С. 70.

тельному толкованию его норм. Следует признать, что консерватизм в сфере установления способов защиты гражданских прав уходит в прошлое. Показательными являются «санкционированные» в последнее время судебными инстанциями такие способы защиты гражданских прав, как признание права (обременения) отсутствующим (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), восстановление корпоративного контроля (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2008 № 1176/08; от 10.06.2008 № 5539/08), признание реорганизации несостоявшейся1.

Сегодня гражданское законодательство находится в процессе серьезного реформирования. Причем если выработанное судебной практикой правило о признании реорганизации несостоявшейся послужило основой для закрепления данного способа защиты в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее — ГК РФ)", то предмет регулирования такого способа защиты гражданских прав, как восстановление корпоративного контроля, напротив, лишь частично охватывается сферой действия специального корпоративного способа защиты, предусмотренного ст. 652 ГК РФ в редакции ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ (далее - ФЗ № 99-ФЗ) и направленного на возврат доли участия, утраченной помимо воли своего обладателя. Это вызывает необходимость в тщательном сопоставлении данных способов защиты, с тем чтобы новые способы гармонично сочетались в ГК РФ с уже закрепленными, что будет способствовать наиболее полному регулированию отношений но поводу защиты прав участников корпораций.

Из анализируемых в настоящем диссертационном исследовании судебных актов следует, что на практике существует множество нерешенных проблем, касающихся, в частности, условий и пределов применения способов защиты, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав участников корпораций. Во многом эти проблемы вызваны недостаточной

1 Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2004 № Ф09-2438/04-ГК; от 25.03.2011 № Ф09-8226/10-С4 // URL: http://kad.arbitr.ru.

2 Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Рос. газ. 2014. № 101.

теоретической разработанностью данной тематики, а также серьезными расхождениями мнений ученых по значительному числу вопросов. Примечательно, что указанные проблемы касаются не только перечисленных относительно новых способов защиты прав участников корпораций, разработанных судебной практикой и подготовленных к включению в ГК РФ. Имеющие более длительную историю способы защиты, к числу которых относятся признание права на долю участия в юридическом лице, оспаривание решений органов управления юридического лица, до сих пор применяются судами не единообразно и вызывают немало споров, разрешение которых имеет важную значимость как для практики, так и для теории гражданского права. То обстоятельство, что все исследуемые в настоящей работе способы защиты прав участников корпораций направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также явно недостаточное количество доктринальных исследований, посвященных данной гражданско-правовой категории, вызывает необходимость ее рассмотрения.

Таким образом, исследование и разрешение правовых проблем применения способов защиты, направленных на восстановление положения прав участников корпораций, характеристика и определение их правовой природы, теоретическое осмысление и научное обоснование условий и пределов их применения являются в настоящее время одними из важнейших задач гражданско-правовой доктрины.

Все изложенное и обусловило выбор темы настоящего исследования.

Степень разработанности темы. В российской науке гражданского права отсутствуют комплексные исследования способов защиты прав участников корпораций, направленных па восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Указанная гражданско-правовая категория упоминается в работах ученых-цивилистов лишь фрагментарно и ни разу не подвергалась всестороннему анализу1. Существующие же научные труды посвящены главным образом отдельным способам защиты2. Причем ни в одном из них исследуемые способы

1 См., например: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2005. С. 1681 (автор главы - В. В. Витрянский) и др.

2 См., например: Моргунов C.B. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика. М.: Статут, 2006 и др.

защиты гражданских прав не рассматриваются комплексно, на основе какого-либо объединяющего их критерия. Можно также отметить достаточно краткие упоминания о категории «восстановление положения, существовавшего до нарушения права» в научных статьях1 и трудах, посвященных формам, способам и мерам защиты гражданских прав2. Кроме того, в ряде научных статей3 и кандидатских диссертаций4, не имеющих в качестве своего предмета указанную проблематику, затрагиваются ее аспекты.

Объектом диссертационного исследования стали общественные отношения, возникающие в связи с восстановлением положения, существовавшего до нарушения прав участников корпораций, путем использования корпоративных способов защиты.

Предмет дисссртационного исследования - категория «восстановление положения, существовавшего до нарушения права», способы защиты прав участников юридических лиц корпоративного типа, направленные на восстановление положения, особенности их применения, пределы и ограничения использования.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационной работы — определение правовой природы восстановления положения, существовавшего до нарушения права; классификация и исследование способов защиты прав участников корпораций, направленных на восстановление положения, существовавшего до их нарушения.

Основные задачи вы текают из указанных целей и могут быть сформулированы следующим образом:

• определение понятия «восстановление положения, существовавшего до нарушения права»;

1 См., например: Ломидзе О. Г., Ломидзе Э. Ю. Негаторный иск и восстановление положения, существовавшего до нарушения права. С. 123-134 и др.

2 См., например: Соловьев В. Н. Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость: пауч.-практ. пособие по применению гражданского законодательства (СПС «КонсультантПлюс») и др.

3 См., например: Краснова С. А. Теоретические основы классификации гражданско-правовых способов защиты // Рос. горпд. жури. 2011. № 2. С. 170-176 и др.

4См., например: Бутина И. Н. Акции как ценные бумаги и гражданско-правовая защита прав и законных интересов их владельцев: дис. ... канд. юрид .наук. М., 2007 и др.

• выявление критерия отнесения способов защиты гражданских прав к группе способов защиты, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения права;

• исследование специфики корпоративных способов защиты, направленных на восстановление положения, их классификация;

• постановка, исследование и разрешение правовых проблем, возникающих в ходе применения способов защиты, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав участников корпораций;

• исследование вопросов соотношения способов защиты, направленных на восстановление положения прав участников корпораций, и выбор на этой основе оптимального способа защиты;

• разработка рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации.

Методологическая база. Методологическую основу диссертационной работы составили формально-логический метод, исторический, системный, сравнительно-правовой подходы, а также логические приемы анализа, синтеза, дедукции, индукции и гипотезы.

Теоретическая основа исследования. Теоретической основой диссертационного исследования стали труды отечественных цивилистов. В числе их авторов представители классической дореволюционной юридической школы Ю. С. Гам-баров, Д. И. Мейер, К. П. Победоносцев, И. А. Покровский, Г. Ф. Шершеневич и др., советского времени М. М. Агарков, С. Н. Братусь, В. П. Грибанов, О. А. Красавчиков, Р. О. Халфина и др., а также современного российского гражданского права В. А. Белов, М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, Б. М. Гонгало, Т. И. Илларионова, Д. В. Ломакин, А. В. Майфат, А. А. Маковская, В. П. Мозолин, С. В. Моргунов, Д. В. Мурзин, JT. А. Новоселова, С. В. Сарбаш, А. П. Сергеев, К. И. Скловский, Д. И. Степанов, Е. А. Суханов, Ю. К. Толстой и др. Анализировались также работы таких зарубежных авторов, как Н. Hansmann, R. Kraakman, R. La Porta и др.

Нормативная база исследования - нормы действующего гражданского законодательства, законодательства Российской империи, советского гражданского законодательства.

Эмпирическую базу исследования составили нормы российского права, правоприменительная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, федеральных арбитражных окружных судов, акты официального толкования действующего законодательства.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование восстановления положения, существовавшего до нарушения прав участников юридических лиц корпоративного типа. В работе сформулирован новый подход к пониманию категории «восстановление положения, существовавшего до нарушения права», выявлены и проанализированы условия, пределы применения способов защиты, направленных на восстановление положения прав участников юридических лиц корпоративного типа, разрешен ряд теоретических и практических проблем, связанных с данными способами защиты.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Обосновано, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, — это принцип гражданского законодательства. Тем самым отрицается отнесение восстановления положения к способам защиты гражданских прав. Как следствие этого сформулировано предложение об исключении восстановления положения, существовавшего до нарушения права, из текста ст. 12 ГК РФ и закреплении за ним статуса принципа гражданского законодательства.

2. Восстановление корпоративного контроля есть самостоятельный способ защиты гражданских прав, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем возврата потерпевшему участнику корпорации утраченной доли участия в корпорации либо в ее правопреемниках, размер которой эквивалентен утраченной доле. Восстановление корпоративного контроля как способ защиты необходимо отличать от восстановления корпоративно-

го контроля как экономического эффекта применения способов защиты, направленных на возврат доли участия в корпорации, к которым помимо названного способа относятся признание права на долю, возвращение доли, предусмотренное п. 3 ст. 65" ГК РФ, реституция и перевод па себя прав и обязанностей покупателя доли участия.

Особый, восстановительный, характер данного способа защиты выражается в том, что в большинстве случаев вследствие его применения положение участника не восстанавливается в том объеме, какой он имел до нарушения его права, но восстанавливается его корпоративный контроль, выражающийся в величине доли участия, которая представляет собой основную ценность участия в корпорации. Обосновано, что корпоративный Есонтроль не имеет сущностных отличий применительно к разным типам юридических лиц, в связи с чем способ «восстановление корпоративного контроля» может быть использован в отношении любых корпораций.

3. Доказано, что восстановление корпоративного контроля носит исключительный характер, выражающийся в допустимости его использования только при невозможности применения других закрепленных в законе способов защиты, а также в том, что его применение позволяет использовать механизм предусмотренных законом способов защиты, несмотря на отсутствие какого-то существенного для них условия.

Обязательными условиями удовлетворения требования о восстановлении корпоративного контроля являются недобросовестность правонарушителя и утрата доли участия, обладание которой наделяло участника корпоративным контролем.

4. Аргументировано, что признание права на незаконно утраченную долю участия в юридическом лице корпоративного типа представляет собой самостоятельный способ защиты, юридическая конструкция которого основана на виндикации. Условия применения данного способа защиты, за исключением отсутствия необходимости индивидуализации доли, в целом совпадают с условиями применения виндикации, и правила ст. 302 ГК РФ допустимо применять по аналогии

при признании права па долю участия во всякой корпорации, вне зависимости от ее организационно-правовой формы.

5. Аргументировано, что признание недействительным решения органа управления юридического лица корпоративного типа пе влечет за собой автоматического признания незаконными его последствий. Поскольку признание недействительным решения при отсутствии оспаривания его последствий не повлечет восстановления прав участника корпорации, такое требование без одновременного оспаривания этих последствий является ненадлежащим способом защиты.

6. Поскольку к новому участнику хозяйственного общества, приобретшему долю участия по сделке, в порядке наследования или при реорганизации юридического лица-участника корпорации, все права переходят в порядке правопреемства, он имеет право па обжалование принятых ранее решений общего собрания. Соответственно обосновано, что участники, вошедшие в общество другим способом, таким правом не обладают.

Вопреки высказанному в литературе мнению указанное право не носит личного характера, в связи с чем переходит к новому участнику вместе с остальными корпоративными правами в порядке правопреемства. Аргументировано, что право на обжалование принятых ранее решений никакой угрозы стабильности гражданского оборота пе повлечет, поскольку в силу правопреемства все действия, совершенные правопредшественником, будут обязательны для правопреемника и приобретение доли участия пе является основанием к перерыву срока исковой давности.

7. Доказано, что утрата участником корпоративного контроля в связи с проведенной с нарушениями закона реорганизацией, по общему правилу, служит основанием для использования способа защиты «признание реорганизации несостоявшейся». Обосновано, что при полной утрате доли участия в реорганизованном юридическом лице применение данного способа защиты невозможно. При таких обстоятельствах допустимо применение способа защиты «восстановление корпоративного контроля».

Научно-теорегичсская значимость исследования состоит в том, что оно представляет собой первую комплексную теоретическую работу, посвященную изучению способов защиты, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав участников корпораций, в теоретическом и практическом аспектах. В нем сформулированы признаки, условия, пределы применения способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав участников корпораций, рассматриваются проблемы соотношения указанных способов.

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что сформулированные в нем предложения и выводы могут быть использованы при совершенствовании действующего гражданского законодательства (внесении изменений в отдельные статьи ГК РФ) и в практической деятельности судов.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы и предложения изложены автором в опубликованных научных статьях, используются в преподавательской и практической деятельности автора.

Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, грех глав, разбитых на шесть параграфов, заключения, библиографического списка, состоящего из списков нормативных правовых актов, материалов судебной практики, литературы, и приложения.

Глава 1

ВОССТАНОВЛЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЯ, СУЩЕСТВОВАВШЕГО ДО НАРУШЕНИЯ ПРАВА, В СФЕРЕ КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ

§ 1. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, как гражданско-правовая категория

В российском дореволюционном законодательстве отсутствовали нормы о таком способе защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Например, в части 1-й т. X Свода законов Российской империи не используется понятие «восстановление положения, существовавшего до нарушения права», а указаны конкретные способы защиты гражданских прав, среди которых можно выделить взыскание убытков1, виндикацион-ный иск2 и др. В науке гражданского права в указанный период рассматриваемая категория3 также не исследовалась. Так, в трудах известных цивилистов дореволюционного периода Ю. С. Гамбарова4, Д. И. Мейера5, И. А. Покровского6, Г. Ф. Шершеневича7 не встречается упоминания о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. К. П. Победоносцев говорил о «восстанов-

1 Статья 574 части 1-ii тома X Свода законов Российской империи // URL: http://perma.ee/4GXS-2RJA.

" Статья 609 части 1-й тома X Свода законов Российской империи // URL: http://perma.cc/5MXD-MRTL.

3 В настоящем диссертационном исследовании под гражданско-правовой категорией понимается основное, наиболее общее понятие науки гражданского права, которое рассматривается как «помысленное, представленное в профессиональном мышлении юридическое явление» (Тарасов II. II. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2001. С. 159-160). Более подробное описание категории см. также: Философская энциклопедия: в 5 т. / под ред. Ф. В. Константинова. М.: Советская энциклопедия. 1960-1970 // URL: http://perma.cc/K4E3-V9MM.

4 Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть / под ред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003.

5 Мейер Д. И. Русское гражданское право: в 2 ч. (по исправленному и дополненному 8-му изд.). М.: Статут, 2003. (Классика российской цивилистики.)

г' Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. 5-е изд., стереотип. М.: Статут, 2009. (Классика российской цивилистики.)

7 Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: СПАРК, 1995.

лепим каждой стороны в состояние, предшествовавшее договору, и возвращении каждому того, что ему принадлежало». Однако очевидно, что автор имел в виду исключительно реституцию1.

Впервые близкая к тексту абзаца 3 ст. 12 ГК РФ формулировка появляется в ГК РСФСР 1922 г. Названный Гражданский кодекс не содержал перечня способов защиты гражданских прав, но закрепил в ст. 410 правило, согласно которому «возмещение за вред должно состоять в восстановлении прежнего состояния, а поскольку такое восстановление невозможно — в возмещении причиненных убытков»". ГК РСФСР 1964 г., впервые нормативно закрепивший перечень способов защиты гражданских прав, в ст. 6 указал среди прочих и восстановление положения, существовавшего до нарушения права3. В неизмененном виде данная формулировка перешла и в действующий ГК РФ: в абзаце 3 ст. 12 говорится о «восстановлении положения, существовавшего до нарушения права».

Несмотря на достаточно длительную историю существования в российском гражданском праве анализируемого способа защиты, среди ученых-цивилистов нет единого мнения относительно его сущности и содержания. Как было отмечено выше, авторы в своих трудах упоминают категорию восстановления положения лишь фрагментарно4, акцентируя внимание на исследовании отдельных спо-

1 Победоносцев К. П. Курс гражданского нрава: в 3 т. СПб.: Синодальная типография, 1896. С.1677.

" СПС «КонсультантПлюс».

3 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

4 См., например: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 1681 (автор главы -В. В. Витрянский); Богданова Е. Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журн. рос. права. 2003. № 6. С. 39^45; Бутина И. Н. Акции как ценные бумаги и гражданско-правовая защиты прав и законных интересов их владельцев: дис. ... канд. горид .наук. М., 2007; Грибанов В. II. Осуществление и защита гражданских прав // URL: http://perrna.cc/ZVM-4LP8; Краснова С. А. Теоретические основы классификации гражданско-правовых способов защиты // Рос. юрид. журн. 2011. № 2. С. 170-176; Лапач В. А. Отпадение и восстановление права // Гражданское право. 2005. № 2 (СПС «КонсультантПлюс»); Ломидзе О. Г., Ломидзе Э. Ю. Нега-торный иск и восстановление положения, существовавшего до нарушения права // Закон. 2011. № 8. С. 123-134; Моргунов С. В. Соотношение виндикации и реституции как способов защиты имущественных гражданских прав // Хоз-во и право. 2005. № 5. С. 42-57; Муратова Д. А. Правовая природа способа защиты гражданских прав // Рос. юстиция. 2009. № 4 (СПС «КонсультантПлюс»); Новоселова А. А., Бауксн А. А. К вопросу о системе защиты вещных прав (гражданско-правовой аспект) // Вести. Оренбургского гос. ун-та. 2005. № 3. Ч. 2 (СПС «КонсультантПлюс»); Родионов А. А. Понятие способов зашиты прав при неисполнении договорных

собов защиты, направленных на восстановление положения1. Ряд ученых, характеризуя восстановление положения, существовавшего до нарушения права, указывает лишь на тот или иной пример его проявления. Наиболее распространено мнение о том, что ярким примером восстановления положения, существовавшего до нарушения права, служит виндикационный иск2. Другие ученые выделяют узкий и широкий смысл исследуемого «способа»3. Высказана и точка зрения, согласно которой восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является целыо всех способов защиты гражданских прав и даже гражданско-правовой ответственности4. Многократно признавалось цивилистами неудачное построение ст. 12 ГК РФ5, создающее дополнительные проблемы при уяснении сущности и содержания данной гражданско-правовой категории.

В ст. 12 действующего ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения нрава, закреплено в качестве одного из предусмотренных законом

обязательств // Юрист. 2001. № 9. С. 36-39; Соловьев В. Н. Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость: науч.-нракт. пособие по применению гражданского законодательства (СПС «КонсультантПлгос»); Толстая Е. В. Способы защиты личных неимущественных прав по гражданскому законодательству: дне. ... канд. юрид. наук. М., 2002; Тыртычный С. А. Защита имущественных прав собственника по современному российскому законодательству: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004; Федосюк А. П. Способы защиты гражданских прав // Основы государства и права. 2003. № 5. С. 66-70; Шерин В. В. К вопросу о влиянии исторически известных юридических форм зашиты первоначального права на формирование и развитие восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2012. № 1. С. 60-62; Черторинский Э. А. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, как способ защиты граждански прав - современное состояние и проблемы // Сб. материалов науч. конф. памяти Н. И. Овчинникова (Овчинни-ковские чтения) / отв. ред. С. Б. Култышев. Владивосток: Изд-во Дальневосточного федер. унта, 2012. С. 58-61 и др.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Назимов, Игорь Александрович, 2014 год

Литература

1. Агарков М. М. Гражданское право: учеб. М.: Юрид. лит., 1944. Т. 1.

2. Аиткулов Т. Д. Некоторые аспекты правового регулирования слияний и присоединений акционерных обществ в праве Российской Федерации и ФРГ // Актуальные проблемы гражданского права. М., 2002. Вып. 4.

3. Андреев А. В. Гражданско-правовые способы восстановления корпоративного контроля // URL: http://fasco.arbitr.ru/files/publications/120126-interview-andreev.pdf.

4. Андреев Ю. Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М.: Норма, Ин-фра-М, 2010.

5. Архипов Б. П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство. 2002. № 3.

6. Бакулина Е. В. К вопросу о судебном оспаривании реорганизации хозяйственных обществ // Хоз-во и право. 2004. № 3.

7. Бакулина Е. В. Совершенствование правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

8. Белов В. А. Бездокументарные ценные бумаги: науч.-практ. очерк. М.: ЮрИнфоР, 2001.

9. Белов В. А. К вопросу о так называемой виндикации бездокументарных ценных бумаг // Закон. 2006. № 7.

10. Белов В. А., Пестерева Е. В. Хозяйственные общества. М., 2002.

11. Белых В. С. О корпорациях, корпоративных отношениях и корпоративном праве // Бизнес. Менеджмент. Право. Екатеринбург, 2006. № 2.

12. Бобков С. А. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // URL: http://perma.cc/NW85-QXVM.

13. Богданова Е. Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журн. рос. права. 2003. № 6.

14. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 3-^4, стереотип. // М.: Статут, 2005.

15. Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Юрид. лит., 1963.

16. Бутина И. П. Акции как ценные бумаги и гражданско-правовая защиты прав и законных интересов их владельцев: дис. ... канд. юрид .наук. М., 2007.

17. Витрянский В. В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1996.

18. Волков А. В. Принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами в законодательстве и судебной практике (Анализ более 250 судебных дел о злоупотреблении правом). М.: Волтерс Клувер, 2010.

19. Воробьев М. К. О способах защиты гражданских прав // Труды по правоведению. Новосибирск, 1968.

20. Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть / под ред. В. А. Том-синова // М.: Зерцало, 2003.

21. Гражданское право / под ред. Б. М. Гонгало, Т. И. Илларионовой, В. А. Плетнева. М.: НОРМА-ИНФРА, 2001.

22. Гражданское право: в 4 т. 3-е изд., перераб и доп. / отв. ред. Е. А. Суханов. Т. 1: Общая часть. М.: Волтерс Клувер, 2010.

23. Гражданское право. Часть первая: учеб. / под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М.: Юристъ, 1997.

24. Гражданское право: учеб.: в 3 т. / под общ. ред. С.А. Степанова. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2010. Т. 1

25. Гражданское право: учеб.: в 3 т. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2006. Т. 2.

26. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2001;

27. Дивер Е. П. Правовое регулирование реорганизации коммерческих организаций: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

28. Дивер Е. П. Проблемные вопросы защиты прав кредиторов при реорганизации коммерческих организаций // Юрид. мир. 2002. № 6.

29. Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Изд-во МГУ, 1979.

30. Добровольский В. И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде. М.: Волтерс Клувер, 2009.

31. Добровольский В. И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. М.: Волтерс Клувер, 2006.

32. Добровольский В. И. Судебная защита прав акционера (участника) — вопросы правоприменения // Вестник ВАС РФ. 2005. № 4-5;

33. Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М.: Волтерс Клувер, 2006;

34. Долинская В. В. Акционерное право: учеб. / отв. ред. А. Ю. Кабалкин. М.: Юрид. лит., 1997.

35. Ёрш А. В., Бациёва Н.Б. О некоторых вопросах обжалования решений общих собраний акционеров // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.

36. Кафгайлова Е. В., Ручкии О. Ю., Трунцевский Ю. В. Реорганизация юридических лиц (правовые основы): науч.-практ. пособие. М.: Юрист, 2010.

37. Качалова А. В. Осуществление и защита прав участников хозяйственных обществ при реорганизации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.

38. Кашанина Т. В. Корпоративное (внутрифирменное) право. М., 2003.

39. Кашанина Т. В., Сударькова Е. В. Акционерное право: практический курс. М., 1997.

40. Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М., 2003.

41. Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут,

2005.

42. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах»: в новой редакции / под общ. ред. М. Ю. Тихомирова. М.: Наука, 2009.

43. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2009. №11.

44. Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. М., 2009.

45. Корпоративное право: учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» /отв. ред. И. С. Шиткина. М., 2007.

46. Кравченко Р. С. Корпоративное управление: обеспечение и защита права акционеров на информацию (российский и англо-американский опыт). М., 2002.

47. Красавчиков О. А. Организационные гражданско-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: сб. ст. М.: Статут, 2001.

48. Красилышова Т. К. История корпоративного права России: моногр. М.: Международный юридический институт, 2011.

49. Краснова С. А. Теоретические основы классификации гражданско-правовых способов защиты // Рос. юрид. журн. 2011. № 2.

50. Лапач В. А. Отпадение и восстановление права // Гражданское право. 2005. № 2.

51. Лапач В. А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. СПб.: Юридический центр Пресс, 200.;

52. Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008.

53. Ломакин Д. В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М.: Статут, 2005.

54. Ломидзе О. Г., Ломидзе Э. ТО. Возврат полученного по недействительной сделке, виндикация, кондикция: соотношение способов защиты нарушенного гражданского права // Хоз-во и право. 2008. № 5.

55. Ломидзе О. Г., Ломидзе Э. Ю. Негаторный иск и восстановление положения, существовавшего до нарушения права // Закон. 2011. № 8.

56. Лукьяненко М. Ф. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества / под ред. С. А. Бурлицкой. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 1992.

57. Майфат А. В. Некоторые особенности акционерных отношений // Юрид. мир. 2000. № 4.

58. Маковская А. А. Восстановление корпоративного контроля в системе способов защиты корпоративных прав // Вестник ВАС РФ. 2009. № 1.

59. Маковская А. А. Правовые последствия недействительности решений общего собрания акционеров и совета директоров акционерного общества // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: сб. ст. / отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2006.

60. Маловицкий Р. С. Может ли акционер вернуть украденные у него акции? // URL: http://perma.ee/RL6V-VL7R.

61. Мамедов У. Ю. К вопросу о признании судом недействительной реорганизации юридического лица и применении последствий такого признания в российском корпоративном праве (практический аспект) // Юрист. 2002. № 6.

62. Марков П. А. Процедура добровольной реорганизации коммерческой организации // Право и экономика. 2011. № 11.

63. Мартышкин С. В. Понятие и признаки реорганизации юридического лица: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000.

64. Мейер Д. И. Русское гражданское право: в 2 ч. (по исправленному и дополненному 8-му изд., 1902). 3-е изд., испр. М.: Статут, 2003. (Классика российской цивилистики).

65. Могилевский С. Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. М.: Статут, 2010.

66. Мозолин В. П. О юридической природе внутрикорпоративных отношений // Государство и право. 2008. № 3.

67. Мозолин В. П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М.: Институт государства и права РАН, 1992.

68. Мозолин В. П., Юденков А. П. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». М.: НОРМА, 2003.

69. Моргунов С. В. Соотношение виндикации и реституции как способов защиты имущественных гражданских прав // Хоз-во и право. 2005. № 5.

70. Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика. М.: Статут, 2006.

71. Муратова Д. А. Правовая природа способа защиты гражданских прав // Рос. юстиция. 2009. № 4.

72. Мурзин Д. В. Ценные бумаги как юридические конструкции гражданского права: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

73. Мурзин Д. В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М.: Статут, 1998.

74. Нам К. В. Обжалование акционером решений органов управления акционерного общества (некоторые проблемы в теории и практике) // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: сб. ст. / отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2006.

75. Наумов О. А. О защите прав кредиторов при реорганизации должника // Арбитражная практика. 2001. № 7.

76. Новоселова А. А., Баукен А. А. К вопросу о системе защиты вещных прав (гражданско-правовой аспект) // Вестник Оренбургского гос. ун-та. 2005. № 3.Ч. 2.

77. Новоселова Л. А. Новые положения законодательства об ООО: причины изменений и последствия // Хоз-во и право. 2009. № 3.

78. Носов С. И. Акционерное законодательство России: история, теоретический анализ, тенденции развития. М., 2001.

79. Нуждин Т. А. К проблеме признания недействительной реорганизации хозяйственных обществ в российской цивилистической доктрине и судебно-арбитражной практике // Арбитражные споры. 2012. № 2.

80. Нуждин Т. А. Судебный контроль за проведением реорганизации юридических лиц: проблемы и перспективы развития законодательства // Предпринимательское право. 2011. № 3.

81. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1997.

82. Пахомова I-I. Н. Основы теории корпоративных правоотношений (правовой аспект). СПб.: Налоги и финансовое право, 2004.

83. Победоносцев К. П. Курс гражданского права: в 3 т. СПб.: Синодальная типография, 1896.

84. Погосяп Н. А. Регрессные требования и обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Сов. юстиция. 1975. № 14.

85. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. 5-е изд., стереотип. М.: Статут, 2009. (Классика российской цивилистики.)

86. Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2008 год с комментариями / под. ред. А. А. Иванова. М.: Статут, 2012.

87. Родионов А. А. Понятие способов защиты прав при неисполнении договорных обязательств // Юрист. 2001. № 9.

88. Родионова О. М. О правовой природе решений собраний и их недействительности в германском и российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2012. № 5.

89. Русанова В. А. Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012.

90. Савенко JT. И. Практика рассмотрения корпоративных споров // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2004. № 1.

91. Сарбаш С. В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. № 4.

92. Свердлык Г. А., Страунинг Э. JT. Защита и самозащита гражданских прав: учеб. пособие. М.: Лекс-книга, 2002.

93. Скловский К. И. Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Рассмотрение вопросов судебной практики (08.11.2012) // URL: http://www.youtube.com/watch?v=_4465M4GdLw&feature=youtu.be.

94. Смирнов Н. Н. Вопросы виндикационной защиты прав на акции // URL: http://perma.ee/YX8Q-LCZ6.

95. Советское гражданское право: учеб. / под ред. О. А. Красавчикова. М., 1968. Т. 1.

96. Советское гражданское право. М.: Высшая школа, 1973. Т. 2.

97. Советское гражданское право: учеб. / отв. ред. В. П. Грибанов, С. М. Кор-неев. М.: Юрид. лит., 1979. Т. 1.

98. Советское гражданское право: учеб.: в 2 т. 3-е изд., исп. и доп. / под ред. О. А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 198.; Т. 1.

99. Соловьев В. Н. Гражданско-правовые способы защиты права собственности па недвижимость: Научно-практическое пособие по применению гражданского законодательства. М.: Юрайт, 2010.

100. Степанов Д. И. Аннулирование реорганизации: повод задуматься над концептуальными подходами в области создания юридических лиц // Закон. 2007. № 3.

101. Степанов Д. И. Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счет. М., 2004.

102. Степанов Д. И. Ничтожность решений общих собраний акционеров // Корпоративный юрист. 2005. № 1.

103. Степанов Д. И. Устав как форма сделки // Вестник гражданского права. 2009. № 1. Т. 1.

104. Степанов Д. И. Феномен корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2009. № 3.

105. Степанов П. В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.

106. Степанов П. В. Корпорации в российском гражданском праве // Законодательство. 1999. № 4.

107. Суханов Е. А. Из практики работы Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте Российской Федерации // Вестник гражданского права. 2007. № 1.

108. Тарасенко Ю. А. Срок на обжалование решений общего собрания: пре-секательный или давностный? // Правосудие в Поволжье. 2004. № 5.

109. Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях . М., 2000.

110. Тарасов Н. Н. Методологические проблемы юридической науки // Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2001.

111. Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 200.;

112. Толстая Е. В. Способы защиты личных неимущественных прав по гражданскому законодательству: дис. ... канд. горид .паук. М., 2002.

113. Трофимов К. Т. Реорганизация и ликвидация коммерческих организаций: автореф. дис. ... канд. гарид. наук. М., 1995.

114.Тузов Д. О. Реституция в гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1999.

115. Тыртычный С. А. Защита имущественных прав собственника по современному Российскому законодательству: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

116. Фатхутдинов Р. С. Уступка доли в уставном капитале ООО: теория и практика: моногр. М.: Волтерс Клувер, 2009.

117. Федосюк А. П. Способы защиты гражданских прав // Основы государства и права. 2003. №.;

118. Философская энциклопедия: в 5-х т. / под ред. Ф. В. Константинова. М.: Сов. энциклопедия. 1960-1970 // URL: http://perma.cc/K4E3-V9MM.

119. Фроловский Н. Г. Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации (правовой аспект): автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Белгород, 2004.

120. Халфина Р. О. Современный рынок: правила игры. М.: Гуманитарное знание, 1993.

121. Хузин И. И. Признание недействительными решений органов управления хозяйственного общества // Современное право. 2011. № 8.

122. Чепига Т. Д. К вопросу о разрешении споров, связанных с оспариванием актов управления и сделок акционерного общества, на основании доктрины правопреемства // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2004. № 5.

123. Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // М.: Госюриздат, 1962.

124. Черторинский Э. А. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, как способ защиты гражданских прав - современное состояние и проблемы // Сборник материалов научных конференций памяти Н. И. Овчинникова (Овчинниковские чтения) / отв. ред. С. Б. Култышев. Владивосток: Изд-во Дальневосточного федерального уи-та, 2012.

125. Шерин В. В. К вопросу о влиянии исторически известных юридических форм защиты первоначального права на формирование и развитие восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2012. № 1.

126. Шерстобитов А. Е. Курс лекций по гражданскому праву, прочитанных для студентов юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова в 20032004 гг. Ч. 1.

127. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. М., 200.;

128. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.) / вступительная статья Е. В. Суханова. М.: СПАРК, 1995.

129. Шимбарева Е. В. Корпоративный конфликты и контроль: гражданско-правовой аспект: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2010.

130. Шиткина И. С. Правовое регулирование деятельности коммерческих организаций внутренними (локальными) документами. М., 2003.

13!. Шиткипа И. С. Правовое регулирование корпоративных прав и обязанностей // Прил. к журналу «Хозяйство и право». 2011. № 1.

132. Шумаков А. И. Отдайте долю! // URL: http://perma.ee/TQ73-M5U7.

133. Щениикова JI. В. Принципы гражданского права: достижения цивилистики и законодательный эффект. // Цивилистические записки: межвуз. сб. науч. тр. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2002. Вып. 2.

134. Юрченко О. О. Право на защиту и способы защиты охраняемого законом интереса в гражданском праве. Тверь: Изд-во Тверского гос. ун-та, 2004.

135. Armou J., Hansmann Н., Kraakman R. The Essential Elements of Corporate Law // University of Oxford. Legal Studies Research Paper № 20/2009.

136. Baums Th., Scott К. E. Taking Shareholder Protection Seriously? Corporate Governance in United States and Germany // Stanford Law School. John M. Olin Program in Law and Economics. Working Paper № 320.

137. Hansmann H., Kraakman R. What is Corporate Law? // Yale Law School. Center of Law, Economics and Public Policy. Research Paper № 300.

138. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A. Corporate ownership around the world // Harvard University. First Draft, March 1998.

139. Lele P., Siems M. M. Shareholder protection: a leximetric approach. Centre for Business Research, University of Cambridge, Working Paper № 324.

140. Reese Jr. W.A., Weibach M.S. Protection of minority shareholder interests, cross-listings in the United States, and subsequent equity offerings. Journal of Financial Economics 66 (2002) 65-104.