Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, как способ защиты гражданских прав тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Тутынина Виктория Викторовна

• Тутынина Виктория Викторовна
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Тутынина Виктория Викторовна

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования восстановления положения, существовавшего до нарушения права, как способа защиты гражданских прав

§ 1. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в

категориальном аппарате гражданского права

§ 2. Онтологическая природа восстановления положения, существовавшего

до нарушения права, как способа защиты гражданских прав

§ 3. Понятие восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и его место в системе классификаций способов защиты гражданских

прав

Глава 2. Пределы, юридико-фактические основания и условия применения восстановления положения, существовавшего до

нарушения права

§ 1. Пределы применения восстановления положения, существовавшего до

нарушения права, для защиты гражданских прав

§ 2. Юридико-фактические основания и условия применения восстановления положения, существовавшего до нарушения права, для защиты гражданских

прав

Глава 3. Отграничение восстановления положения, существовавшего до нарушения права, от смежных способов защиты гражданских

прав

§ 1. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и

применение последствий недействительности сделки

§ 2. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и

негаторный иск

§ 3. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и

присуждение к исполнению обязанности в натуре

§ 4. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его

нарушения

Заключение

Библиографический список

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, как способ защиты гражданских прав»

Введение

Актуальность темы исследования раскрывается в следующих аспектах.

Экономический аспект. Замена способов защиты нарушенных прав, направленных на восстановление положения лица, совершение определенных действий, денежным эквивалентом связана, главным образом, с переходом от административной к рыночной системе хозяйствования, постепенной гармонизацией российского законодательства с иными правовыми семьями, которыми денежная компенсация рассматривается как основное средство восстановления нарушенных прав.

Подобные явления негативно сказываются на развитии экономических отношений, поскольку предполагается, что если заявлены требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, то интерес лица состоит в реальном, фактическом восстановлении своего положения, но не компенсацией. Наличие способов защиты, учитывающих интересы, связанные с реальным восстановлением правового состояния, не только способствует стабильному развитию экономического оборота в современных условиях, но и гарантирует защиту законных прав и интересов его участников.

Научное понимание юридической природы восстановления положения, существовавшего до нарушения права, определение восстановления положения, существовавшего до нарушения права, как способа защиты гражданских прав, а также определение пределов применения приведет к использованию его в правоприменительной практике и, следовательно, обеспечению интересов всех участников гражданских отношений.

Доктриналъный аспект. Такой способ, как восстановление положения,

существовавшего до нарушения права, в редких случаях используется для

защиты нарушенного права, прежде всего, потому, что в отечественной

цивилистической науке до настоящего времени не определена правовая

3

сущность, пределы, основания, условия анализируемого способа защиты гражданских прав, а суды испытывают трудности с отграничением восстановления положения, существовавшего до нарушения права, от иных способов защиты прав.

Более того, до настоящего времени среди цивилистов нет единого подхода к юридической природе восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, несмотря на включение в перечень основных способов защиты гражданских прав рассматривается и как принцип гражданского права, и как цель защиты гражданских прав, и как составляющая часть другого способа защиты прав, и как следствие применения иных способов защиты прав; отождествляется с иными способами защиты прав.

Наличие споров о его квалификации обусловлено отсутствием системного исследования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, как способе защиты гражданских прав. Существующие проблемы в определении его юридической природы и места в системе иных способов защиты гражданских прав, проблемы соотношения с иными способами защиты гражданских прав, вопросы установления условий и пределов применения предопределяют актуальность темы.

Таким образом, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, остается невостребованным на сегодняшний день способом защиты и нуждается в полном и всестороннем исследовании.

Правотворческий аспект. ГК РФ ограничивает правовое регулирование восстановления положения, существовавшего до нарушения права, включением в перечень способов защиты гражданских прав (абз. 3 ст. 12 ГК РФ) и ссылками на его применение в случае передачи прав путем уступки требования на основании несуществующего или недействительного обязательства (ст. 1106 ГК РФ), а также в случае защиты личных

неимущественных прав (ст. 1251 ГК РФ).

4

Отсутствие достаточной нормативной основы для применения анализируемого способа свидетельствует о необходимости проведения исследований, направленных на совершенствование и дальнейшее развитие законодательства о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, как способа защиты гражданских прав.

Правоприменительный аспект. Различные подходы к пониманию природы восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также отсутствие достаточной нормативной основы затрудняют его использование в качестве способа защиты и являются причиной существования немногочисленной и, между тем, противоречивой судебной практики.

Суды в большинстве случаев используют восстановление положения, существовавшего до нарушения права, как исходное условие для применения иных способов защиты гражданских прав. Также судебными органами сформировалась практика применения указанного способа «по остаточному принципу», т.е. допустимость использования восстановления в первоначальное положения в случаях, когда нарушенное право не может быть защищено никаким другим способом, предусмотренным, а иногда и предписанным законодательством.

В рамках настоящего исследования проведен анализ материалов судебной практики по вопросам, связанным с применением восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в качестве способа защиты, что, безусловно, способствует устранению противоречий в его применении, обеспечению единого подхода в его понимании.

Степень научной разработанности темы. На современном этапе развития юридической науки проблемы, связанные с охраной и защитой гражданских прав, представляют собой большой интерес для исследования. Вопросы, связанные со способами защиты гражданских прав, подвергались изучению в большом количестве научных работ.

Важно отметить следующие общетеоретические фундаментальные труды: А.В. Венедиктов «Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР» (М., 1954), О.С. Иоффе «Ответственность по советскому гражданскому праву» (Л., 1955), С.Н. Братусь «Юридическая ответственность и законность» (М., 1963), В.П. Грибанов «Пределы осуществления и защиты гражданских прав» (М., 1972), О.А. Красавчиков «Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве» (Свердловск, 1973), и др.

Существует ряд научных работ, авторы которых сосредоточили свое внимание на системе способов защиты, их сравнительно-правовых аспектах:

A.П. Вершинин «Способы защиты гражданских прав в суде» (Спб., 1997), М.А. Рожкова «Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора» (М., 2006), Ю.Н. Андреев «Механизм гражданско-правовой защиты» (М., 2010) и др.

Исследованию различных аспектов защиты гражданских прав посвящено большое количество диссертационных работ. Из них следует отметить несколько научных работ последних лет, в которых затронуты отдельные вопросы применения восстановления положения, существовавшего до нарушения права: Д.Н. Кархалев «Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве» (Екатеринбург, 2003), М.Н. Комашко «Реституция как способ защиты права» (М., 2010),

B.А. Русанова «Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ» (М., 2012). Однако, ввиду целей исследования указанных работ, вопрос о восстановлении первоначального положения, как способе защиты гражданских прав, предметом их детального изучения не являлся.

Восстановлению первоначального положения, как способу защиты гражданских прав, посвящена кандидатская диссертация «Восстановление положения, существовавшего до нарушения прав участников юридических

лиц корпоративного типа» И.А. Назимова (Екатеринбург, 2014). Признавая

6

значимость указанной научной работы, необходимо отметить, что в ней автор исследует лишь вопросы защиты корпоративных прав, тем самым не учитывает возможность его применения в отношении иных гражданских прав. За пределами внимания автора остались некоторые общие вопросы (например, не определена правовая природа анализируемого способа защиты, его глубинные характеристики), а также частные вопросы (не рассмотрены особенности применения восстановления прежнего положения для защиты вещных, обязательственных, интеллектуальных прав). При этом некоторые выводы автора представляются спорными и нуждаются в дальнейшей разработке.

Существующие научные представления и выводы относительно вопросов применения восстановления положения, существовавшего до нарушения права, как способа защиты гражданских прав имеют методологическое и теоретическое значение для формирования представления о нем в настоящей работе.

Однако в названных научных трудах не подвергались разрешению ряд важных вопросов, необходимых для целостного, комплексного понимания о восстановлении первоначального положения вопросов как способа защиты прав (соотношение со смежными правовыми категориями, определение его места среди иных способов защиты гражданских прав, установление его признаков, определение пределов, оснований, условий его применения, разграничение со схожими способами защиты гражданских прав).

Таким образом, приходится констатировать, что в современной доктрине отсутствует комплексное, системное обобщающее исследование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, как способе защиты гражданских прав. Отсутствие теоретической разработанности указанного вопроса предопределило актуальность и выбор темы исследования.

Цель работы заключается в формировании комплексного

представления о восстановлении положения, существовавшего до нарушения

права, как способа защиты гражданских прав, на основе современного состояния научных исследований, действующего законодательства и правоприменительной практики.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

- определить место восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в категориальном аппарате гражданского права, соотнести его со смежными правовыми категориями (принципом обеспечения восстановления нарушенных прав, целью защиты гражданских прав -восстановлением нарушенных прав);

- определить онтологическую природу восстановления положения, существовавшего до нарушения права, как способа защиты гражданских прав;

- сформулировать понятие «восстановления положения, существовавшего до нарушения права» как способа защиты прав; выявить место восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в системе классификаций способов защиты гражданских прав и;

- определить пределы, юридико-фактические основания и условия применения восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

- отграничить восстановление положения, существовавшего до нарушения права, от смежных способов защиты гражданских прав (применения последствий недействительности сделки, негаторного иска, присуждения к исполнению обязанности в натуре, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- сформулировать предложения по совершенствованию гражданского законодательства о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и практики его применения.

Объект исследования - общественные отношения, связанные с применением восстановления положения, существовавшего до нарушения права, как способа защиты гражданских прав.

Предмет исследования - нормы российского законодательства, регулирующие вопросы применения восстановления положения, существовавшего до нарушения права, как способа защиты; научные труды, относящиеся к данной проблематике; материалы судебной практики, связанные с применением норм о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Методологическая основа исследования. Общую методологическую основу диссертации составляет диалектический метод познания, который позволяет проанализировать предмет изучения с различных точек зрения, но в единстве с другими правовыми явлениями, а также с опорой на правоприменительную практику.

При написании работы использовались общенаучные методы: конкретно исторический, применявшийся при изучении зависимости анализируемого способа защиты от смены его исторических форм; формально-логический, позволивший сформулировать понятие восстановление положения, существовавшего до нарушения права, как способа защиты гражданских прав, и его признаки; системно-структурный и структурно-функциональные методы, с помощью которых установлено место анализируемого способа в системе иных способов защиты гражданских прав.

Кроме того, в процессе написания применялись специальные методы правовой науки: сравнительно-правовой, использованный для соотношения смежных с анализируемым способом защиты правовых категорий, схожих с ним иных способов защиты гражданских прав; моделирования, позволивший сформулировать предложения по внесению изменений в действующее законодательство; системного толкования и юридико-технический, позволившие определить истинную волю законодателя относительно

анализируемого способа защиты, выявить неточности при изложении норм о

9

нем.

Теоретическую основу диссертационного исследования. При анализе предмета исследования использованы:

- труды по гражданскому праву представителей отечественной юридической науки: Т.Е. Абовой, С.С. Алексеева, Ю.Н. Андреева, Н.П. Асланян, В.В. Байбака, А.В. Баркова, В.А. Белова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Е.Е. Богдановой, Е.В. Вавилина, А.В. Венедиктова, А.П. Вершинина, В.В. Витрянского, А.В. Волкова, В.Г. Голубцова, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанова, С.П. Гришаева, Д.В. Добрачева, Д.И. Добровольского, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Карапетова, О.А. Красавчикова, П.В. Крашенинников, Н.В. Козловой, Е.Г. Комиссаровой, О.А. Кузнецовой, В.В. Кулакова, А.Н. Левушкина,

A.В. Люшни, А.А. Маковской, У. Матеи, Д.И. Мейера, В.П. Мозолина, С.Ю. Морозова, Д.В. Новака, Л.А. Новоселовой, А.А. Новоселовой, М.А. Рожковой, О.Н. Садикова, С.В. Сарбаша, А.П. Сергеева, Р.И. Ситдиковой, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Е.М. Тужиловой-Орданской, Д.О. Тузова, Н.А. Чечиной, Л.В. Щенниковой,

B.Ф. Яковлева и др.;

- труды по гражданскому праву, истории права представителей зарубежной юридической науки: R. Goff, R. Hubner, G. Jones, B.S. Markesinis, J.H. Merryman, B. Nicholas, R. Perez-Perdomo;

- труды представителей в области теории права, философских и исторических наук: М. Авенариуса, А.П. Алексеева, Э.М. Гаджиева,

C.А. Муромцева, В.С. Нерсесянца, И.С. Новицкого, И.С. Перетерского, О.А. Омельченко и др.

Нормативную основу диссертационного исследования составили

Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ,

Земельный кодекс РФ, а также иные федеральные законы, подзаконные

нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы, связанные с предметом

исследования. Кроме этого, анализу подвергались положения гражданского

10

законодательства некоторых зарубежных государств (Азербайджан, Молдова, Украина).

Эмпирическую базу исследования составили правоприменительные акты Европейского суда по правам человека (1), Конституционного Суда (3), Верховного суда РФ (5), Высшего арбитражного суда РФ (13), арбитражных судов Российской Федерации, в частности, арбитражных судов Волго-Вятского (5), Восточно-Сибирского (4), Западно-Сибирского (3), Московского (5), Северо-Западного (5),Уральского (4) округов, арбитражных апелляционных судов (22) и др. Всего использованы 85 правоприменительных акта, принятых за период с 1995 по 2015 годы.

Научная новизна работы. Диссертация является комплексным теоретическим исследованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, как способе защиты гражданских прав, в рамках которого определена правовая сущность указанного способа, обозначены условия и пределы его применения, проведено разграничение с смежными способами защиты гражданских прав.

Проведенное исследование позволяет сформулировать и обосновать следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, представляет собой самостоятельный способ защиты гражданских прав, который имеет целью восстановление прежнего положения потерпевшего, носит универсальный (может быть использован для защиты любого субъективного права) и правовосстановительный (не компенсационный) характер. Исходя из существа и последствий нарушенного права может быть использован как в отдельности, так и в совокупности с другими способами защиты гражданских прав.

Восстановление положения, существующего до нарушения права,

следует отличать от обеспечения восстановления нарушенных прав как

принципа гражданского права, закрепленного в п. 1 ст. 1 ГК РФ,

являющегося основой для реализации любого из способов защиты

11

нарушенных прав; от восстановления нарушенного права как общей (правовой) цели защиты гражданских прав, которая достигается при использовании любого из способов защиты гражданских прав.

2. Онтологическая природа восстановления положения, существовавшего до нарушения права, как способа защиты гражданских прав обнаруживается в римской реституции, которая представляет собой, с одной стороны, процессуальное средство защиты (носит преобразовательный характер), с другой стороны, материально-правовую меру защиты, действие которой выражено в восстановлении первоначального положения заинтересованного лица (при чем интерес лица, обращающегося за реституцией, связан именно с возвращением ему первоначального состояния, но не с денежной компенсацией).

В кодифицированных источниках по гражданскому праву романо-германской правовой семьи римская реституция утратила свое значение, трансформировалась в одно из юридических последствий признания сделки недействительной, расторжения договора (возвращение сторон сделки, договора в прежнее положение).

В современном международном праве реституция представляет собой принцип restitution in integrum, состоящий из двух аспектов: пересмотр национального акта с целью восстановления права на справедливое разбирательство и требование о принятии конкретных мер по восстановлению положения в первоначальное положение, до момента совершения нарушения. Согласно принципу restitution in integrum приоритетным способом защиты является восстановление прежнего положения (устранение последствий нарушения), а справедливая компенсация должна присуждаться в случае необходимости и только при невозможности полной реституции.

3. Пределы применения способов защиты гражданских прав - это

определяющиеся юридической сущностью конкретного способа защиты

12

установленные законом требования к форме (порядку), срокам, основаниям, условиям их применения. Пределы подразделяются на общие и специальные. Общие требования установлены в положениях общей части ГК РФ об общих началах и смысле гражданского законодательства, об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, об осуществлении гражданских прав, о пределах их осуществления, о формах защиты гражданских прав, о сроках исковой давности; специальные - в особенной части ГК РФ и в других нормах гражданского законодательства.

Возможность применения восстановления прежнего положения для защиты нарушенного права определяется: 1) согласованностью с общими началами и смыслом гражданского законодательства; 2) его специальным назначением, вытекающим из существа способа, т.е. восстановлением прежнего фактического состояния управомоченного лица; 3) определенной формой его реализации. Восстановление в первоначальное положение может быть реализовано как юрисдикционной форме, так и в неюрисдикционной форме, за исключением самозащиты права; 4) сроком его реализации. К требованиям о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, применяются общие правила о сроке исковой давности; но, если восстановлению подлежат личные неимущественные права, на них исковая давность не распространяется; 5) наличием соответствующих основания и условий его применения.

4. Юридико-фактическими основаниями применения

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, являются гражданское правонарушение и иное посягательство на субъективное право, в результате которого лицо претерпевает негативные последствия. Угроза совершения правонарушения, опасность причинения вреда в будущем не могут являться основаниями для его применения.

К условиям применения восстановления прежнего положения относятся

наличие положения, подлежащего восстановлению (совокупность или

определенный объем прав, которыми лицо обладало до момента совершения

13

нарушения); реальная возможность устранения негативных последствий нарушения (правовая и фактическая способность обязанного к совершению действий лица устранить негативные последствия).

5. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и применение последствий недействительной сделки следует различать: 1) по сферам применения (универсальны/специальный); 2) по целевой направленности (приведение положения потерпевшего в состояние до момента совершения правонарушения/приведение сторон сделки в первоначальное положение (общее правило) до момента совершения сделки); 3) по механизму реализации (любые действия, которые могут устранить последствия нарушения/действия обратные тем, которые стороны сделки совершили при ее исполнении, или действия по возмещению исполненного в денежном выражении); 4) по основаниям и условиям применения (гражданское правонарушение и иное посягательстве на субъективное право, которые обусловлены наличием положения, подлежащего восстановлению, и реальной возможностью устранения негативных последствий/(частичное) исполнение недействительной сделки, если имеется наличие правовой и фактической возможности возврата имущества; соответствие применимых последствий основам правопорядка или нравственности; добросовестность лица, ссылающегося на недействительность сделки и др.); 5) по форме применения (все формы, за исключением самозащиты/судебная форма; 6) по срокам применения (общие правила/специальные); 7) по кругу заявителей (любое лицо, чье право нарушено/ограниченный круг заявителей).

6. В основе разграничения восстановления положения,

существовавшего до нарушения права, и негаторного иска находятся

1) сфера применения (универсальный/специальный); 2) практическая цель

(приведение положения потерпевшего в прежнее состояние/прекращение

противоправных действий (угрозы их совершения) и приведение положения

потерпевшего в состояние до их совершения); 3) сроки их применения

(общие правила/отсутствуют); 4) фактические основания (гражданское

14

правонарушение и иное посягательство на субъективное право/ гражданское правонарушение; угроза его совершения; противоправные действия, не являющиеся правонарушением; угроза совершения таких действий), которые.

7. Сходство восстановления прежнего положения и присуждения к исполнению обязанности в натуре по содержательному критерию устраняется различиями в 1) сфере применения (универсальный/специальный); 2) целевой направленности (приведение положения потерпевшего в прежнее состояние/ принуждение к реальному исполнению обязанности, совершению установленных обязательством действий); 3) основаниях использования (гражданское правонарушение и иное посягательство на субъективное право/ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства); 4) условиях использования (наличие положения, подлежащего восстановлению, реальная возможность устранения негативных последствий/отсутствие личного, безвозмездного характера обязательства; реальная возможность исполнения; разумный срок предъявления требования.

8. Восстановление в первоначальное положение и пресечение действий, нарушающих право, различаются по 1) юридическому и материальному содержанию (мера правоохранительного характера/мера оперативного воздействия и мера правоохранительного характера); 2) целевой направленности (восстановительный характер/предупредительный, превентивный характер).

Теоретическая значимость работы состоит в том, что ее идеи в совокупности формируют целостное представление о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, как способа защиты гражданских прав, включающее: понятие восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и его признаки; юридико-фактические основания и условия его применения; соотношение со смежными способами защиты гражданских прав, и имеют теоретико-методологическое значение

для дальнейших исследований в этой области.

15

Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, дополняют и развивают такой раздел цивилистической науки, как общие положения о гражданском праве, в частности такие вопросы как принципы гражданского права, пределы осуществления гражданских прав, цели их защиты, понятие и виды способов защиты гражданских прав, основания и условия их применения.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы при подготовке проектов нормативных актов, направленных на совершенствование законодательства о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а также в правоприменительной деятельности при выборе способа защиты нарушенных прав, разрешении споров. Так, в диссертации:

- разработаны рекомендации по разрешению судебных споров, связанных с применением восстановления положения, существовавшего до нарушения права, как способа защиты гражданских прав;

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Тутынина Виктория Викторовна, 2016 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Международные и зарубежные нормативные правовые акты

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.03.2015).

2. Гражданский кодекс. Модель. Рекомендательный законодательный акт Содружества Независимых Государств. Часть первая (Принят в г. Санкт-Петербурге 29.10.1994 на 5-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.06. 2015).

3. Гражданский кодекс Украины // [Электронный ресурс]. URL: http://base.spinform.ru/show doc.fwx?rgn=8896 (дата обращения 16.11.2015).

4. Гражданский кодекс Республики Азербайджан // [Электронный ресурс]. URL: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=2585 (дата обращения 16.11.2015).

5. Гражданский кодекс Молдовы // [Электронный ресурс]. URL: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=3244 (дата обращения 16.11.2015).

2. Нормативные правовые акты Российской Федерации

6. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.

7. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.10.2001. № 44. Ст. 4147.

8. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 03.01.2005. № 1 (часть 1). Ст. 14.

9. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002. № 43. Ст. 4190.

10. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 29.06.2015) // Собрание законодательства РФ. 16.02.1998. № 7. Ст. 785.

11. Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (ред. от 29.12.2014) // Собрание законодательства РФ. 04.07.2011. № 27. Ст. 3872.

12. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ.

31.07.2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.

13. Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ред. от 31.12.2014) // Собрание законодательства РФ. 20.04.1998. № 16. Ст. 1801.

14. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ.

08.10.2007. № 41. Ст. 4849.

3. Правоприменительная практика

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.06. 2015).

16. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.04. 2015).

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.06. 2015)

18. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.03. 2015).

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.03. 2015).

20. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 № 5539/08 по делу № А40-11837/06-138-91[Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05. 2014)

21. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 1176/08 по делу № А14-14857/2004-571/21 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05. 2014)

22. Определение ВАС РФ от 26.07.2010 № ВАС-7970/10 по делу № А07-15354/2009 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.06. 2015)

23. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.1997 № 1205/97 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.06. 2015)

24. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 5910/11 по делу № А65-15665/2010-СА2-34 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.03.2015)

25. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 1944/12 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05. 2014)

26. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5377/12 по делу № А76-7075/2011[Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.03. 2015).

27. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.03. 2015).

28. Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2008 № 5-В08-77 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.03. 2015).

29. Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № 5-В07-77 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.03. 2015).

30. Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2015 № 304-ЭС14-2120 по делу № А27-8889/2013 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.06.2015)

31. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2014 № С01-918/2014 по делу № А60-48473/2013 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.03.2015).

32. Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2005 № КГ-А41/3207-05-П [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05. 2014)

33. Постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2005 № Ф09-3660/05-С5 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05. 2014)

34. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2007 по делу № А05-3969/2007 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС

«КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05. 2014).

157

35. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2009 по делу № А21-7861/2007 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05. 2014).

36. Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 № Ф09-2254/10-С5 по делу № А50-24143/2009 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05. 2014)

37. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2012 по делу № А13-7706/2010 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05. 2014)

38. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2013 по делу № А03-1471/2012 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05. 2014)

39. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2013 по делу № А75-6412/2012 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05. 2014).

40. Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2005 № Ф09-4027/05-С6 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05. 2014)

41. Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2008 № КГ-А40/5600-08-П по делу № А40-56302/06-52-382 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.06. 2015)

42. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2008 по делу № А82-7295/2007-7 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05. 2014).

43. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2008 по делу № А82-7295/2007-7 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.06. 2015)

44. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2009 по делу № А31-2733/2008-24 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС

«КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05. 2014).

158

45. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2009 по делу № А19-15011/08 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05. 2014).

46. Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2014 № Ф05-16138/2012 по делу № А40-77625/2012 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05. 2014).

47. Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2013 по делу № А41-16922/11 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05. 2014).

48. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2012 по делу № А53-13789/2009 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.06. 2015).

49. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2010 по делу № А10-881/2010 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.06. 2015)

50. Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2010 № Ф09-10346/10-С4 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05. 2014).

51. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.06.2011 по делу № А17-3241/2010 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.06. 2015)

52. Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2011 № КГ-А40/4804-11 по делу № А40-37212/10-97-318 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.06. 2015)

53. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2014 по делу № А79-3073/2013 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.03.2015).

54. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 № 17АП-12542/2009-ГК по делу № А50-16784/2009

[Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.03. 2015).

55. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу № А43-22318/2011// [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.03.2015).

56. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 № 17АП-9052/2013-ГК по делу № А50-23790/2012 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.03.2015).

57. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 № 15АП-18701/2013 по делу № А32-17519/2013 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.03.2015).

58. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 № 18АП-16222/2014 по делу № А76-4083/2014 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.03.2015).

59. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 № 17АП-12087/2015-ГК по делу № А60-32423/2015 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.03.2015).

60. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 № 17АП-7504/2012-ГК по делу № А50-3037/2012 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.03.2015)

61. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу № А12-25360/2012 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05. 2014)

62. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу № А56-62462/2009 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05. 2014)

63. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 № 17АП-8114/2012-ГК по делу № А71-7586/2012,

64. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу № А56-1441/2007 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05. 2014)

65. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу № А19-154/2011 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05. 2014)

66. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу № А82-7295/2007-7[Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.06. 2015)

67. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу № А21-5109/2007[Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.06. 2015)

68. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу № А63-9450/2012 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.06. 2015)

69. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 № 18АП-8676/2012 по делу № А07-4017/2012 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.06. 2015)

70. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 № 09АП-34455/2010-ГК по делу № А40-37212/10-97-318 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.03. 2015).

71. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от

06.02.2013 по делу № А67-9015/2009 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.03. 2015).

72. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от

29.10.2012 по делу № А33-4391/2009 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.06. 2015)

73. Апелляционное определение Омского областного суда от

12.11.2014 по делу № 33-7448/14 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.06. 2015)

74. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 года № 17АП-4848/2012-ГК,

75. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. № 17АП-2231/2012-ГК [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.06. 2015)

76. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2008 по делу № А13-4781/2007 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.06. 2015)

77. Апелляционное определение Томского областного суда от

16.07.2013 по делу № 33-2110/2013 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.06. 2015)

78. Определение Свердловского областного суда от 17.04.2012 по делу № 33-3833/2012 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.06. 2015)

79. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.08.2011 по делу № А19-24304/09 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.06. 2015)

80. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.07.2014 по делу № А46-1523/2013 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.06. 2015)

81. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.09.2003 № А33-6348/03-С1-Ф02-2880/03-С2 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.06. 2015)

82. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу № А56-46793/2013 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.06. 2015)

83. Определение Московского городского суда от 06.10.2014 № 4г/6-9919 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.06. 2015)

84. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 по делу № А40-9767/08-51-100 2013 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.04. 2015).

85. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.06.2004 № Ф08-2609/2004 2013 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.04. 2015).

4. Иные документы

86. Гражданское уложение. Проект Высочайше Учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения: С объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии и с приложением проекта закона об авторском праве, одобренного Государственной Думой / под ред. И.М. Тютрюмова, составитель А.Л. Саатчиан. Т.2. СпБ., Изд. кн. маг. Законоведение. 1910. С. 261.

87. Гражданский кодекс СССР // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.

88. Гражданский кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

89. Рекомендация № R (2000) 2 Комитета министров Совета Европы

«По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на

внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по

правам человека» (Вместе с «Пояснительной запиской к Рекомендации»)

(Принята 19.01.2000 на 694-ом заседании представителей министров)

163

[Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.03.2015).

90. Письмо Банка России от 22.11.2010 № 154-Т «О рекомендациях по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.03. 2015).

91. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. № 11. 2009. С. 6-99.

5. Научная и учебная литература

92. Абова Т.Е., Кабалкин А.Ю. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РФ: в 2-х томах. Т.1. М.: Юрайт-Издат, 2012. 932 с.

93. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М.: Норма, Инфра-М, 2010. 464 с.

94. Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. М.: Норма, 2004. 88 с.

95. Асланян Н.П. Основные начала российского частного права. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001. 270 с.

96. Барков А.В. Договор как средство правового регулирования рынка социальных услуг: Монография. М.: Юрист, 2008. 291 с.

97. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2001. 847 с.

98. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Городец-издат, 2001. 208 с.

99. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1954. 267 с.

100. Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. 384 с.

101. Вершинин А.П. Способы защиты прав предпринимателей в арбитражном суде. СПб.: Северо-Запад, 1996. 80 с.

102. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М.: Изд-во Моск. ун-та, Норма, Инфра-М, 1997. 304 с.

103. Гаджиев Г.А. Онтология права: (критическое исследование юридического концепта действительности). М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 28

104. Голубцов В.Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. 249 с.

105. Гражданское право: Учебник: в 2 т. / Под ред. доктора юридических наук, профессора О.Н. Садикова. М.: Контракт, Инфра-М, 2006. Т.1. 608 с.

106. Гражданское право. Общая часть. Лица, блага, факты: учебник для бакалавров / Под ред. В.А. Белова. М.: Издательство Юрайт, 2013. 1093 с.

107. Гражданское право: Учеб.: в 4 т./ Под ред. Е.А. Суханова. М., 2008. Т.1. 720 с.;

108. Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., М.: Теис, 1996. Ч. 1. 352 с.

109. Гражданское право: Учебник для вузов: в двух частях / Под общей ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А.Плетнева. М.: Норма-Инфра-М,1998. Ч. 1. 454 с.

110. Гражданское право: учебник: в 3 т. / Под ред. Ю.К. Толстого. Т.1. М.: Проспект, 2013. 784 с.

111. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. М.: Статут, 2001. 411 с.

112. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1965. 190 с.

113. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой

формы защиты права. М.: Изд-во МГУ, 1979. 159 с.

165

114. Дождев Д.В. Римское частное право: Учеб. для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. 2-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2006. 704 с.

115. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: Лекс-Книга, 2002. 160 с.

116. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982. 168 с.

117. Илларионова Т. И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980. 76 с.

118. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во Ленинг. ун-та, 1955. 310 с.

119. Карнушин В.Е. Беститульное владение и его защита. М.: Статут, 2015. 176 с.

120. Кархалев Д.Н. Гражданско-правовые меры защиты и меры ответственности: Учебное пособие. Уфа: РИО БашГУ, 2004. 148 с.

121. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. О.Н. Садикова. М.: Контракт, Инфра-М, 2005. 1062 с.

122. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: в 2 ч. Учебно-практический комментарий (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2011. Ч.1. 392 с.

123. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Контракт, Инфра-М, 2005. 1062 с.

124. Красавчиков О.А. Советское гражданское право. М.: Спарк, 1995. 575 с.

125. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. 182 с.

126. Кузнецова О.А. Нормы-принципы российского гражданского права. М.: Статут, 2006. 269 с.

127. Лукашук И.И. Современное право международных договоров: в 2 т. Т. 2: Действие международных договоров. М.: ВолтерсКлувер, 2006. 496 с.

128. Лысенко А.Н. Имущество в гражданском праве России. М.: Деловой двор, 2010. 200 с.

129. Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом (теоретико-правовое исследование). М.: Юрлитинформ, 2007. 352 с.

130. Масевич М.Г. Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета. Алма-Ата, 1964. 317 с.

131. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М., 2002. 176 с.

132. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. 384 с.

133. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. М.: Статут, 2003. 831 с.

134. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003. 685

с.

135. Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010. 416 с.

136. Новейший философский словарь / Сост. А.А. Грицанов. Минск: Изд. В.М. Скакун, 1998. 896 с.

137. Общая теория государства и права: академический курс: в 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. М.,1998. Т. 2. 408 с.

138. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка/ Под ред. проф. Л. И. Скворцова. М.: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2014. 1376 с.

139. Омельченко О.А. Римское право: Учебник. М.: ТОН - Остожье, 2000. 208 с.

140. Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть: учебное пособие. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. 616 с.

141. Римское частное право: учебник для бакалавров / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Издательство Юрайт, 2013. 607 с.

142. Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон

коммерческого спора. М.: ВолтерсКлувер, 2006. 416 с.

167

143. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2011. Т.1. 958 с.

144. Пресняков М.В. Конституционная концепция принципа справедливости. М.: ДМК Пресс, 2009. 397 с.

145. Сергеев А.П. Защита гражданских прав. М.: Юристъ, 2006. 578с.

146. Ситдикова Р.И. Обеспечение частных, общественных и публичных интересов авторским правом / под ред. М.Ю. Челышева. М.: Статут, 2013. 159 с.

147. Социологический словарь / Отв. ред. Г. В. Осипов, Л. Н. Москвичев. М.: Норма, 2008. 608 с.

148. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд. М.: Статут, 2010. 893 с.

149. Скловский К.И. Сделка и ее действие. М.: Статут, 2012. 78 с.

150. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. доктора юридических наук, профессора Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: Юридическая фирма Контракт, Инфра-М, 2008. 800 с.

151. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М., 1996. 522 с.

152. Щенникова Л.В. Вещное право: учеб. пособие. М.: Юристъ, 2006. 190 с.

153. Элементарные начала общей теории права: учеб. пособие для вузов / Под общей ред. д-ра юрид. наук, проф. В. И. Червонюка. Право и закон, М.: Колосс, 2003. 544 с.

154. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. 224 с.

6. Научные статьи

155. Алексеев С.С. Выражение особенностей предмета советского гражданского права в методе гражданско-правового регулирования. Виды гражданских правоотношений и метод гражданско-правового регулирования

// Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. М., 2001. С. 7-53.

156. Андреев А.В. Гражданско-правовые способы восстановления корпоративного контроля // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2011. № 12. С. 67-75.

157. Бирюков А. А. Рецепция римского частного права и сервитуты в дореволюционной России // История государства и права. 2013. № 15. С. 12-14.

158. Богданова Е.Е. Проблема основания защиты субъективных гражданских прав // Журнал российского права, № 10. 2004. С. 40-45.

159. Бондаренко С.С. Иск о предупреждении причинения вреда // Теория и практика. С. 115-129.

160. Бондаренко С.С. Защита гражданских прав при возникновении угрозы их нарушения // Закон, 2010. № 6. С. 198-200.

161. Братусь С.Н. О пределах осуществления гражданских прав // Известия вузов. Правоведение. 1967. № 3. С. 80-81.

162. Вавилин Е.В. Понятие и механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей //Журнал российского права. 2004. № 5. С. 35-43.

163. Вершинин А. П. Гражданско-правовые меры защиты и ответственности: соотношение и осуществление // Юридическая ответственность: общие проблемы и отраслевые особенности. Владивосток. 1990. С. 60-62.

164. Вершинин А.П. Судебная форма защиты субъективных прав. Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток: Дальневосточный государственный университет, 1989. С. 16-17.

165. Вершинин А.П. Охранительные материально-правовые отношения и право на судебную защиту // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991. С. 35-37.

166. Волков А.В. Соотношение принципа добросовестности и принципа недопустимости злоупотребления правом // Юрист. 2013. № 8. С. 3-7.

167. Волос А. А. Некоторые вопросы защиты слабой стороны в гражданском правоотношении по проекту изменений Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст] / А. А. Волос // Актуальные проблемы права: материалы II междунар. науч. конф. (г. Москва, октябрь 2013 г.). М.: Буки-Веди, 2013. С. 27-32.

168. Воронов А.Ф. О понятии, значении, и нормативном закреплении принципов гражданского и арбитражного процессуального права // Законодательство, 2003. № 12. С. 47-58.

169. Гневашев Д.В. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права // Норма. Закон. Законодательство. Право: материалы XIV Всеросс. науч.-практ. конф. молодых ученых (Пермь, 26-28 апреля 2011 года) / науч. ред. О.А. Кузнецова; Перм. гос. нац. иссл. ун-т. - Пермь, 2012. С. 91-93.

170. Гришин Д. Об исполнении обязательств в натуре: поиск оптимальных решений // Хозяйство и право, 2000. № 5. С. 25-35.

171. Груздев В.В. Проблема конкуренции исков // Юридическая наука. 2011. № 4. С.38-42.

172. Джанаева А.М. Реституция как мера гражданско-правовой ответственности // Научные проблемы гуманитарных исследований. 2013. № 1. С. 122-127.

173. Добрачев Д.В. Денежный долг и убытки как реституционные последствия расторжения договора // Адвокат. 2012. № 2. С. 40-53.

174. Емелькина И.А. Принципы вещного права в контексте современной реформы российского гражданского законодательства // Социально-политические науки, 2012. № 4. С. 73-76

175. Земерова М.А. Негаторный иск // Современная наука: актуальные проблемы и пути их решения. Сборник научных статей. Труды

170

Международной научной конференции «Современная наука: актуальные проблемы и пути их решения». Липецк: ООО «Максимал информационные технологии», 2015. С. 160-164.

176. Иоффе О.С. Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР // Советское государство и право. 1956. № 2. С. 55-66.

177. Кархалев Д.Н. Принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав // Гражданское право, 2014. № 5. С. 15-18.

178. Кархалев Д.Н. Присуждение к исполнению обязанности в натуре // Исполнительное право, 2009. № 4. С. 31-33.

179. Козлова Н. В. Проблема компенсации «нематериального» вреда, причиненного юридическому лицу // Корпоративный юрист. 2006. № 2. С. 34-35.

180. Комиссарова Е.Г. Формально логические аспекты понятия «правовая природа» // Вестник Пермского университета. № 2. 2012. С. 23-29.

181. Краснова С.А. Теоретические основы классификации гражданско-правовых способов защиты // Российский юридический журнал. 2011. № 2. С. 170-176.

182. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав: Сб. науч. трудов СЮИ. Вып. 27. Свердловск, 1973. С. 9-13.

183. Крашенинников Е.А. Право на защиту // Методологические вопросы теории правоотношений: Тезисы научно-практической конференции. Ярославль, 1986. 42 с.

184. Кузнецова О.А. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право, как цели и способы защиты гражданских прав // Юридическая наука и правоохранительная практика, 2013. № 3(25). С. 36-41.

185. Кузнецова О.А. Понятие пресечения действий, нарушающих право, как способа защиты гражданских прав // Современное право. М., 2013. № 12. С. 66-70.

186. Латыпов Д.Н., Акинфиева В.В. Соотношение способов и целей защиты прав // Вестник Пермского университета, 2013. № 4(22). С. 193-198.

187. Латыев А.Н. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав // Юрист. 2003. № 4. С. 22-28.

188. Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Защита права собственника недвижимости и стабилизация положения ее приобретателя: влияние регистрации // Вестник ВАС РФ. 2007. № 1. С. 27-28.

189. Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Негаторный иск и восстановление положения, существовавшего до нарушения права // Закон. 2011. № 8. С. 123-134.

190. Лобов М.Б. Restitutio in integrum в системе Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Сравнительное конституционное обозрение, 2012. № 5. С. 80-98.

191. Лукашева Е.А. Принципы социалистического права // Советское государство и право, 1970. № 6. С. 21-29.

192. Маковская А.А. Восстановление корпоративного контроля в системе способов защиты корпоративных прав //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 1. С. 106-121.;

193. Малиновский А.А. Пределы субъективного права // Журнал российского права. 2005. № 11. С. 95-100.

194. Мурадьян Э. М. Превентивные иски // Государство и право. 2001. № 4. С. 23-27.

195. Новак Д.В. Действия, направленные на неосновательное обогащение, как форма злоупотребления правом // Основные проблемы частного права: сб. статей к юбилею проф. А.Л. Маковского / Под ред. В.В. Витрянского, Е.А. Суханова. М., 2010. С. 171-184.

196. Новоселова А. А. Понятие титульного владения // Современное право. 2013. № 3. С. 53-56.

197. Новоселова Л.А. «Законодательство об интеллектуальной собственности: проблемные вопросы» // VI Пермский конгресс ученых-юристов Российская национальная правовая система: современное состояние, тенденции и перспективы развития. Пермь. 2015.

198. Панченко В.Ю. Пробелы в российском законодательстве // Юридический журнал, 2012. № 1. С. 32-37.

199. Подкорытов Н. С. Приостановление и прекращение деятельности, создающей повышенную опасность, как санкции гражданско-правового института предупреждения причинения вреда [Электронный ресурс]. URL: httphttp://www.jurnal.org/articles/2014/uri100.html (дата обращения: 01.03.2016 г.).

200. Подшивалов Т.П. Критерии применения негаторного иска // Вестник арбитражной практики, 2011. № 3. С. 21-29.

201. Подшивалов Т.П. Конкуренция вещных исков собственника и других законных владельцев вещи // Современное право. 2013. № 5. С. 50-54.;

202. Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею Владимира Саурсеевича Ема / Отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. М.: Статут, 2011. 559 с.

203. Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. № 4. С. 70-79.

204. Сергеев А.П., Терещенко Т.А. Начало течения исковой давности по иску из неосновательного обогащения // Закон. 2012. № 7. С. 79-84.

205. Синицын С.А. Негаторный иск в российском и зарубежном праве // Журнал российского права. 2014. № 4. С. 84-101.

206. Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. 2002. № 8. С. 108-122.

207. Скловский К.И.Сделка и ее действие// Вестник гражданского права. 2012. № 3. . 4-65.

208. Тебряев А.А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности // Юрист, № 6. 2002. С. 2-5.

209. Толстой Ю.К. Принципы гражданского права // Правоведение, 1992. № 2. С. 49-53

210. Тужилова-Орданская Е.М. К вопросу понятия защиты гражданских прав на недвижимость // Правовые вопросы недвижимости. 2006. № 2. С. 23-24.

211. Тужилова-Орданская Е.М. Защита прав собственника жилого помещения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 9. 52-58.

212. Тузов Д.О. Реституция и реституционные правоотношения в гражданском праве России // Цивилистические исследования. Вып. 1. М., 2004. С. 213-245.

213. Чеговадзе Л.А. Злоупотребление правом как форма гражданского правонарушения // Гражданское право. 2013. № 2. С. 8-11.

214. Чечина Н.А. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление // Правоведение, 1960. № 3. С. 78-83.

215. Шумаков А. Отдайте долю! // ЭжЮрист. 2009. № С. 8-10.

216. Эрделевский А.М. Самозащита гражданских прав // Юридический мир.М.: Дело и Право, 1998. № 8. С. 45-47.

7. Диссертации и авторефераты докторских и кандидатских

диссертаций

217. Алексеев А.П. Причина и условия: дис. ... канд. философ. наук. Москва, 1984. 217 с.

218. Вавилин Е.В. Механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009. 425 с.

219. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде: автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. СПб., 1998. 56 с.

220. Беребеня Н.В. Теоретические основы современной системы принципов гражданского права России: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. 229 с.

221. Бовдаренко С.С. Защита гражданских прав при возникновении угрозы их нарушения: дис. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург. 2011. 156 с.

222. Карапетов А.Г. Присуждение к исполнению обязательства в натуре: дис. .канд. юрид. наук. М., 2002. 201 с.

223. Кархалев Д.Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 180 с.

224. Качалова Е.Ю. Защита субъективных гражданских прав от посягательств (гражданско-правовой аспект): автореф. дис. .. канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. 22 с.

225. Комашко М.Н. Реституция как способ защиты права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2010. 24 с.

226. Комиссарова Е.Г. Принципы в праве и основные начала гражданского законодательства: дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 303 с.

227. Латыпов Д.Н. Признание права как способ защиты гражданских прав: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. 30 с.

228. Люшня А.В. Признание права собственности как способ защиты гражданских прав: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 26 с.

229. Маркарян Л.В. Признание права как способ защиты жилищных прав: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2015. 29 с.

230. Назимов И.А. Восстановление положения, существовавшего до нарушения прав участников юридических лиц корпоративного типа: дис.

.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2014. 184 с.

175

231. Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях: дис. .канд. юрид. наук. СПб, 2001. 219 с.

232. Параскевова Д.В. Признание сделки недействительной и (или) применение последствий недействительности сделки как способы защиты гражданских прав: автореф. дис. .. канд. юрид. наук. Краснодар, 2010. 25 с.

233. Подшивалов Т.П. Негаторный иск: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011. 22 с.

234. Поротикова О.А. Проблемы злоупотребления субъективными гражданскими правами: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 206 с.

235. Пьянкова А.Ф. Баланс интересов в гражданском праве России и его обеспечение в договорных отношениях. автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013. 29 с.

236. Рахмилович В. А. Основные вопросы договорной ответственности по советскому гражданскому праву: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1955 14 с.

237. Русанова В.А. Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ: дис. канд. юрид. наук. Москва, 2012. 222 с.

238. Тужилова-Орданская Е.М. Теоретические проблемы защиты прав на недвижимость в гражданском праве России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2007. 46 с.

239. Шундиков К.В. Цели и средства в праве: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 182 с.

9. Работы зарубежных авторов

240. Авенариус М. Римское право в России. М.: Академия, 2008. 160 с.

241. Birks P. An introduction to the law of restitution. Oxford: Clarendon Press, 2003.

242. Goff R., Jones G. Law of Restitution The Law of Restitution. London Sweet & Maxwell, 1966.

243. Hubner R. A History of Germanic Private Law. London: Union Lawbook Exchange, 2000.

244. Markesinis B.S., Lorenz W., Danneman G. The German Law of Obligations. Vol. 1. The Law of Contracts and Restitution: A Comparative Introduction. Oxford: Charendon Press, 1997.

245. Merryman J.H., Rogelio P. The Civil Law Tradition: an introduction to the legal systems of Europe and Latin America. California: Stanford University Press, 2007.

246. Nicholas B. An Introduction of Roman Law. Oxford: Charendon Press, 1992.