Воздействие дноуглубительных работ в порту Сочи на донных беспозвоночных и среду их обитания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 03.02.10, кандидат наук Сергеева Ольга Вячеславовна

• Сергеева Ольга Вячеславовна
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Сергеева Ольга Вячеславовна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Макрозообентос прибрежной части Черного моря, включая портовые акватории

1.2. Ихтиофауна портовых акваторий, включая промысловые виды

1.3. Природопользование (управление) прибрежной зоной морей в России

1.4. Особенности природопользования прибрежными зонами в некоторых зарубежных странах

1.5. Процедура оценки воздействия хозяйственных объектов на морские экосистемы и водные биоресурсы в России

1.6. Дноуглубление и дампинг в прибрежной зоне как источники вторичного

загрязнения

Глава 2. РАЙОН РАБОТ. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ... 43 Глава 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

3.1. Состояние водной среды и бентоса в зоне производства и влияния дноуглубительных работ в порту Сочи

3.2. Экспериментальная оценка гибели беспозвоночных, подвергнутых

воздействию осадконакопления

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВЫВОДЫ

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

БЛАГОДАРНОСТИ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Воздействие дноуглубительных работ в порту Сочи на донных беспозвоночных и среду их обитания»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Строительство морских гидротехнических сооружений связано с воздействием на прибрежные морские экосистемы вследствие выполнения дноуглубительных работ. Дноуглубительные работы вызывают загрязнение воды минеральной взвесью (Шавыкин и др., 2008, 2011), что приводит к образованию гидротехнического осадка на значительной площади дна. Гидротехническое строительство активно развивается в российских портах Азово-Черноморского бассейна, где создаются новые искусственные акватории (Трунин, 2007). Реализуется ряд проектов по развитию и улучшению существующих терминалов морских портов (Стратегия развития...., 2011). Так, с января 2011 г. по декабрь 2013 г., в рамках подготовки к зимней 0лимпиаде-2014, в морском порту Сочи строился комплекс сооружений международного центра морских пассажирских и круизных перевозок (Корнева, 2014).

В районах дноуглубления и дампинга происходит механическое уничтожение зообентоса, приводящее к уменьшению видового разнообразия, численности и биомассы (Замбриборщ, 1982; Иванова, 1988; Мокеева, 1988; Солдатова, 1988), и, как следствие - к недостатку кормовой базы рыб-бентофагов.

Исследования влияния дампинга на зообентос, проведенные в различных морях, показали, что степень прямого воздействия на донные организмы зависит от объёма сброса: чем больше материала сброшено, тем большая площадь дна окажется под слоем осевшего грунта и тем толще сам этот слой (Aibulatov, 2005; ^^^т, 1999). Вместе с тем, отрицательный эффект от проведения дноуглубительных работ (Суслопарова и др., 2012) затем может нивелироваться при восстановлении донных сообществ (Рубцова, Алемов, 2011).

При планировании гидротехнических работ в прибрежной зоне следует

отметить несовершенство методик, используемых при выполнении прогнозной оценки воздействия на донные биоценозы (Шлыгин, 1988; Прозоров, 2000; Шавыкин и др., 2011; КосЬе^т, 2003). Например, при организации экологического контроля и мониторинга водной среды и биоты при производстве гидротехнических работ не выполняются наблюдения за образованием зоны мутности, не определяются её параметры, не проверяются спрогнозированные технологические нормативы перехода извлекаемых донных отложений во взвесь (Рубинштейш, 1988; Зинченко, 2008).

Все это определяет актуальность исследования влияния гидротехнических, в первую очередь, дноуглубительных работ на состояние компонентов прибрежных морских экосистем.

Цель работы. Оценка воздействия дноуглубительных работ на донных беспозвоночных и среду их обитания для оптимизации программы экологического контроля и локального мониторинга водной среды и биоты портовых акваторий.

Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

- определить скорость накопления гидротехнического осадка и оценить толщину слоя антропогенного осадконакопления при проведении дноуглубительных работ;

- определить влияние гидротехнических работ на загрязнение водной среды и донных отложений при проведении производственного экологического контроля (ПЭК) и локального экологического мониторинга (ЛМ);

- оценить токсичность водной среды и донных отложений методами биотестирования на всех стадиях дноуглубительных работ;

- определить гранулометрический состав донных отложений, его изменение при проведении дноуглубительных работ, содержание органического вещества в донных отложениях до и после производства дноуглубительных работ;

- оценить таксономический состав, плотность, биомассу и трофическую структуру зообентоса на всех стадиях дноуглубительных работ;

- оценить смертность эпибентосных организмов при осаждении гидротехнического осадка в экспериментальных условиях;

- разработать предложения к программе ПЭК и ЛМ водной среды и биоты портовых акваторий.

Научная новизна. Впервые проведена количественная оценка антропогенного воздействия дноуглубительных работ на водную среду и бентос в порту Сочи и на прилегающей акватории. Отмечено, что дноуглубительные работы не существенно влияют на экосистему портовой акватории, поскольку она уже изменена под влиянием антропогенного воздействия. Впервые экспериментально установлено количественное влияние антропогенного осадка на донных беспозвоночных в условиях полевого эксперимента.

Практическая значимость работы. Изучение гидротехнического осадконакопления при проведении ПЭК и ЛМ более информативно для уточнения размера ущерба водным биоресурсам, чем оценка гидрохимических показателей и содержания загрязняющих веществ. Для оценки состояния кормового зообентоса при проведении производственного экологического контроля и локального мониторинга плотность и биомасса бентоса в целом более информативны, чем видовой состав.

Результаты исследований могут использоваться: при проведении прогнозной оценки воздействия на водные организмы; для оптимального выбора и использования моделей распространения гидротехнического осадка в водной среде; для уточнения величины вреда (ущерба), наносимого строительством гидротехнических объектов водным биоресурсам и вычисляемого на этапе проектирования объекта; при планировании и выполнении производственного экологического контроля и локального мониторинга и разработке мероприятий по сохранению водных биоресурсов.

Положения, выносимые на защиту:

1. Гидротехнический осадок быстрее всего накапливается в зоне максимального разноса взвеси. По окончании дноуглубительных работ содержание органического вещества в донных отложениях существенно увеличивается. Вода и донные отложения нетоксичны или слаботоксичны на всех стадиях дноуглубительных работ.

2. В процессе работ, происходит смена трофической структуры макрозообентоса. За пределами акватории порта влияние дноуглубительных работ на бентос существенно меньше, чем в порту Сочи.

3. Смертность амфипод в условиях полевого эксперимента увеличивается в зависимости от толщины гидротехнического осадка.

Апробация работы. Результаты были представлены на 1-ой Научно-практической конференции молодых ученых (Москва, 18-19 ноября 2010 г.), на 7-ой Международной научно-практической конференции (Сочи, 14-19 мая 2012 г.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 5 научных работ, в том числе 3 статьи в изданиях из перечня ВАК

Личный вклад автора. Сбор и первичная обработка проб на всех этапах полевых исследований в акватории порта Сочи, биотестирование проб воды и донных отложений, постановка натурного модельного эксперимента, обобщение и интерпретация полученных данных.

Структура и объем работы. Диссертационная работа изложена на 131 страницах и включает введение, обзор литературы, материалы и методы исследования, результаты и их обсуждение, выводы и список литературы (100 источников, из которых 90 на русском и 10 на иностранном языке). Диссертация содержит 13 рисунков, 14 таблиц, 4 приложения.

Глава 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Макрозообентос прибрежной части Черного моря, включая портовые акватории

Донная фауна Черного моря сформировалась, главным образом, из видов средиземноморско-атлантического происхождения, преодолевших пониженную соленость. Эти виды составляют более 80% всех представителей донной фауны (почти 1300 видов). Остальная часть фауны образована видами каспийского происхождения и пресноводными формами, которые приспособились к некоторому осолонению. Последние, локализуются в основном в эстуарных и опресненных биотопах. Среди средиземноморских видов донных животных, обитающих в Черном море, некоторые достигли массового развития и образуют в Черном море плотные популяции, хотя и отличаются меньшими размерами. Среди таких видов Cardium edule, Nereis succinea, Nephtys hombergi, Melinna palmata.

Донные сообщества Черного моря образуют несколько четко выраженных биоценозов, которые располагаются вдоль побережья концентрическими поясами, прерываемыми другими биоценозами вблизи устьев рек или проливов. Бентос обитает до глубин 130— 160 м, т. е. до верхней границы сероводородной зоны, и только вблизи Босфора нижняя граница обитания бентоса опускается до глубин 175—200 м. Общая площадь дна Черного моря, населенная бентофауной, составляет около 23% (Сорокин, 1982).

Специфическая особенность биоценозов литоральной зоны Черного моря, отличающая его от открытых морских бассейнов, состоит в отсутствии приливов — отливов. Поэтому собственно литоральная зона Черного моря располагается в прибойной зоне. В ней обычно выделяют биоценозы супра- и псевдолиторали. Биоценоз супралиторали располагается выше зоны прибоя и увлажняется только брызгами прибоя и капиллярной влагой. Грунт

супралиторали часто покрыт выбросами водорослей. Супралитораль заселяется донными ракообразными, среди которых массовыми видами являются амфиподы из родов Talorchestia и Orchestia, изоподы Tylos latrelli, Lidia italica, гаммариды Pontogammarus maeoticus, Gammarus marinus, двустворчатый моллюск Donacilla cornea, брюхоногие моллюски Littorinaneritioides, Ovatella myosotis, полихеты Ophelia bicornis, Nerine cirratus. В зависимости от обилия выбросов водорослей на пляжах в зоне супралиторали доминируют сообщества, в которых преобладают Talorchestia и Tylos (бедные выбросами участки) и Orchestia gamarellus и О. montagui, а также олигохеты Enchytraeus albidus (богатые выбросами участки).

Биоценозы псевдолиторали заселяются отчасти видами, присутствующими в супралиторали (Donacilla, Ophelia, Nerine, Pon-togammarus). В литоральных сообществах чистых песчаных пляжей доминируют эти виды, а также моллюски Donax juhanae и Venus gallina и изоподы Euridice, полихеты Microspio. На участках, покрытых выбросами макрофитов, преобладают изоподы Idotea baltica, Euridice pulchra, E. dolljusi, Sphaeroma senalum. В псевдолиторальном биоценозе чистого песчаного пляжа преобладают Donacilla, Ophelia, Pontogammarus, Euridice, Neridines Nerine. Заиленные пески псевдолиторали иногда в массе заселяют немертины Lineus. Крупнозернистые пески у уреза воды часто содержат богатую фауну других червей: турбеллярий Procerodot, Cercyra, аннелид Saccocyrrus и Protodrilus, полихет Spio и Nerme. В песках литорали обитает богатая микрофауна, представленная в основном инфузориями родов Remanielia, Trachelocerca, Euplotes, Uronichia, Coleps (Сорокин, 1982).

Биоценозы инфралиторали (глубины 0—15 м) с мягкими песчаными или илистыми грунтами заселяет весьма разнообразная и богатая качественно и количественно фауна. Состав донных сообществ, которые заселяют эту зону, варьирует в зависимости от характера грунтов. На мягких песчаных грунтах западного побережья доминирует биоценоз мелкого двустворчатого моллюска Corbula mediterranea. Биоценоз Corbula является

одним из важнейших среди донных биоценозов Черного моря, поскольку именно здесь создается основная кормовая база для бентосоядных рыб. Этот биоценоз включает другие виды моллюсков: Муа arenaria, Parvicardium exiguum, Donacilla cornea, Venus gallina, Gouldia minima, Mytilus, Corbulomya, Meretrix, Tapes, Cyclope, Hydrobia, Nassa, Solen. В составе данного биоценоза встречаются также в большом количестве губки (Cliona vastifica), полихеты (Nereis, Melinna, Glycera, Nephthys, Spio, Arenicola, Nerine), а также раки «кроты» Upogebia и Calionassa, раки-отшельники Diogenes, остракоды Pontocythere, кумовые раки Iphinoe, амфиподы Bathyporeia, мизиды Paramysis kroyeri. В бухтах и заливах, где зона инфралиторали подвергается частичному заилению, в ней образуются заросли зоостеры. Здесь формируются специфические сообщества, включающие, наряду с перечисленными выше видами, также мшанок (Lepralia, Membranipora), оболочников (Diplosoma listerianum), офиур (Amphiura stepanovi, Amphipholis squamata), моллюсков (Rissoa, Trochus, Bittum), полихет Platynereis (Маккавеева, 1976).

Биоценозы ракушечников формируются у нижней границы мягких песчаных грунтов на глубине 10—50 м. Грунты ракушечников образуются, главным образом, из обломков раковин моллюсков, населяющих лежащие выше песчаные грунты инфралиторали. В состав биоценоза входят: моллюски (Mytilus, Venerupis, Venus, Bittum, Gouldia, Rapana), полихеты (Melinna, Nereis), асцидии (Ascidiella), губки (Dysidea, Cliona), мшанки, гидроиды, балянусы, раки-отшельники. По видовому составу и по биомассе это один из самых богатых донных биоценозов Черного моря (Гринбарт, 1968).

Ниже ракушечников на глубине более 5—10 м в бухтах и на глубинах 40—7G м в открытых участках моря располагается биоценоз мидиевых илов. Этот биоценоз занимает большие пространства на заиленных участках дна, особенно в северо-западной и западной частях моря. (Киселева, Славина, 1965). В данном биоценозе встречаются моллюски

Cardium, Meretrix, Tapes, Modiola phaseolina, Syndesmya, а также гидроиды, оболочники, полихеты.

Биоценоз филлофорного поля Зернова существует на обширной площади в северо-западной части моря на глубине 30—60 м. Он «формируется на грунтах, занятых мидиевым илом, в зоне скопления красной водоросли филлофоры. Фауна этого биоценоза обеднена. В ее состав входят (мшанки Discopora, гидроиды Agalophenia, актинии Cyliste, губки Sycon, Myoale, Halicone, немертины Micrura, полихеты Phyllodoce, Nereis, Terebellides, балянусы В. improversus, изоподы Stenosoma, Syniosoma, гаммарусы G. locusta, мизиды Mesomysis kroyeri, пантоподы, Portunus, моллюски Mytilus, Modiolus, Cardium, Rissoa, Cerithiopsis, Nassa, Triphora, Ciona, офиуры Amphiura stepanovi, исцидии Botrillus). (Виноградов, Закутский, 1967). В настоящее время данный биоценоз сильно редуцирован.

Самую глубокую зону дна Черного моря, заселенную донной фауной, занимает биоценоз фазеолинового ила. Он располагается на глубинах от 50—60 до 100—130 м и имеет наибольшую среди других биоценозов площадь. Доминирующими видами в этом биоценозе являются двустворчатые моллюски Modiola phaseolina, Cardium simile, Abra abra, полихеты Nephthys, Notomastus, Heteromastus, Terebellides, Aricidea. Встречаются также в значительном количестве гастроподы Retusa truncatula, Rissoa sp. амфипода Ampelisca diadema, кумовый рак Iphinoe maeotica, офиура Amphiura stepanovi, мягкий коралл Cerianthus vestitus, а также олигохеты (Киселева, Славина, 1965; Киселева, 1981; Bacescu et. Al, 1971).

Как уже отмечалось, процессы формирования донной фауны Черного моря и соответственно изменения в составе его донных биоценозов происходят весьма интенсивно и в настоящее время. Благодаря возрастанию судовых перевозок, и особенно завоза большого количества воды из других морских бассейнов танкерами в виде балластных вод, возросла возможность попадания пелагических личинок донных беспозвоночных, в частности велигеров, трохофор из других бассейнов. Такое происхождение, вероятно,

имеют в числе недавних широко распространившихся вселенцев хищный моллюск рапана Rapana thomasiana, обитатель Индо-Тихоокеанского бассейна, крупный съедобный моллюск Муа arenaria из Северной Атлантики, полихета Polydora limicola и краб Rhythropanopeus из Западной Атлантики. При этом вселение миа и краба является, по-видимому, положительным фактором для продуктивности донных биоценозов, в то время как вселение полихеты и особенно рапаны— весьма негативным. Полихета Polydora оказалась конкурентом аборигена — полихеты Nereis diversicolor. Ее вселение снизило общую кормовую базу лиманов северо-западной части моря, поскольку Polydora дает меньшую биомассу, чем Nereis. Население рапаны оказалось для многих устричных и мидиевых биоценозов катастрофой. (Чухчин, 1961; Драпкин, 1963)

Появление моллюска Муа arenaria в Черном море было отмечено в 1965—1966 гг. В очень короткий срок этот вселенец занял прибрежные биотопы тонких песчанистых осадков северо-западной части моря до глубин 30 м. У румынского побережья в 1971 г. всего спустя 4 года после замеченного вселения Муа arenaria на глубине 8—10 м ее биомасса

л

достигала 2—10 кг/м . В биоценозах Corbula уже в этот период биомасса Муа была соизмеримой с биомассой указанного руководящего вида. При этом, однако столь интенсивное вторжение Муа в биоценоз Corbula не оказало отрицательного влияния на биомассу Corbula, поскольку она обитает на глубине 20—25 см в толще ила и фактически заняла в этих биоценозах свободную трофическую нишу, увеличив тем самым общую биомассу макробентоса (Gomoiu, Petran, 1973; Лосовская 1977).

Величина биомассы бентоса в Черном море достаточно высока. Она

л

варьирует в разных биотопах от 0—20 г до 3—5 кг/м . Средняя биомасса бентоса в самых богатых бентосом северо-западном и прибосфорском

л

районах моря составляет 400—600 г/м . Суммарная биомасса бентоса в Черном море по данным 1963—1968 гг. оценивалась в 28 млн. т. Основными его компонентами являются мидии (около 10 млн. т) и фазеолины. Моллюски

в целом составляют более 90% всей сырой биомассы бентоса. Запас кормового для рыб зообентоса оценивается в 7,7 млн. т., т. е. около 30% от общей его биомассы. При этом на мелинновых илах почти весь бентос относится к кормовому. На песках с моллюсками Venus, Mytilus кормового бентоса около» 50%, а на ракушечниках с крупной мидией — только около 10% (Закутский, 1969). В настоящее время под влиянием большой антропогенной нагрузки и других факторов запас кормового зообентоса для рыб сильно снизился в северо-восточной части Чёрного моря.

Зообентос северо-восточной части Чёрного моря включает до 56 видов, относящихся к восьми крупным таксонам. Основные - это моллюски, полихеты и ракообразные. Наибольшее количество видов отмечено осенью

(Миловидова, 1967). Средние показатели биомассы кормового бентоса - 213

2 2 г/м при общей биомассе - 320 г/м . По литературным данным (Киселева,

1981), биомасса кормового бентоса в Чёрном море составляет в среднем 27%

от общей биомассы, т.к. большинство кормовых видов относится к

двустворчатым моллюскам с твёрдой раковиной, и для бентосоядных рыб

доступны только молодые особи.

Начиная с 70-х гг. под влиянием загрязнений, строительства портов,

берегоукрепляющих работ в некоторых участках моря наблюдается

разрушение донных биоценозов, их трансформация и снижение общей

биомассы бентоса. В бухтах где расположены крупные порты, биомасса

Л

бентоса составляет всего 5—10 г/м (Миловидова, 1972).

Моллюски среди донных беспозвоночных наиболее многочисленны как по числу видов, так и по количественной характеристике - более 90 %. Они присутствуют практически во всех донных биоценозах северовосточной части Черного моря в течение всех сезонов (Киселева и др., 1965, Киселева и др., 1966).

Размещение донных сообществ макрозообентоса на северокавказском побережье типично для Черного моря (Киселева и др., 1996). В зоне малых глубин (от 0 до 30 м) выделяются сообщества гравийно-галечных грунтов,

грядового бенча, песчаных грунтов на границе зоны активной трансформации вод и прилегающие к распреснённым участкам относительно крупных рек сообщества песчаных грунтов. В глубоководной зоне (более 30 м) распространены сообщества, приуроченные к рыхлым грунтам - алевритовым и алевропелитовым (Киселева, 1981).

Прибрежные участки грядового бенча или скальных грунтов, доходящие до глубины 10-12 м и покрытые зарослями бурой водоросли Cystoseira sp., заняты сообществом с доминированием мелкого двустворчатого моллюска Mytilaser lineatus, ракообразных, гастропод, различных мшанок и других прикрепленных организмов. На песчаных и галечниковых грунтах до глубины 5 м постоянно обитающая фауна макрозообентоса отсутствует из-за волнового воздействия. На глубинах 720 метров на рыхлых грунтах развивается сообщество с доминированием двустворчатого моллюска Chamelea gallina.

В макрозообентосе зарослей макрофитов (глубины 0-12 м) отмечается 58 видов. Наиболее разнообразные Amphipoda - 20 видов, полихеты - 11 видов и гастроподы - 7 видов. Практически весь макрозообентос зарослей макрофитов может рассматриваться как кормовой.

Большинство видов зооэпибионтов (48 видов) являются свободноживущими организмами. Это - большая часть ракообразных и полихет, панцирные и брюхоногие моллюски и личинки комаров-хирономид. Отмечено 10 видов прикрепленных животных: гидроидные полипы, один вид ставромедузы, двустворки-митилиды, усоногие раки, мшанки и асцидии.

На самом мелководье фауна распределена более гетерогенно, чем в более глубоких горизонтах фитали. Причинами такого распределения фауны близ уреза воды может быть как ее мозаичность, вызванная более изменчивыми условиями обитания, так и некие градиенты факторов среды, вызывающие постепенное изменение фауны при движении вдоль берега. С увеличением глубины, распределение видов становится более равномерным.

На самом мелководье комплекс субдоминантов сильно варьирует.

Однако комплекс этих доминантов можно выделить. Это - бокоплав Amphithoe vaillanti, гастроподы Tricolia pulla, Gibbula adriatica и Rissoa splendida.

При сохранении более-менее сходного количественного и качественного состава фауны на всем диапазоне глубин, можно выделить виды, предпочитающие как мелководье (Amphitoe vaillanti, Idotea ostroumovi, Platynereis dumerilii и др.) так и более глубокие зоны фитали (Balanus improvisus, Spirorbis pusilla, Lepralia pallasiana, Diplosoma listerianum и др.) (Сорокин, 1982 г.).

Макрозообентос рыхлых грунтов. Диапазон глубин 7-20 м занят сообществом с доминированием двустворчатого моллюска Chamelea

gallina. К 2002 году численность Chamelea gallina сократилась до 5000

2 2 экз./м , биомасса выросла до 600 г/м . Из-за сверхвысокой плотности

поселения моллюсков скорость их роста была замедлена. Осенью 2006 года

вновь произошло оседание молоди Chamelea gallina, но в меньших

масштабах, чем в 1999 году. Численность вновь осевших моллюсков

л

колеблется от 1500 до 3500 экз./м . Всего для этого диапазона глубин в 2007 году отмечено 54 вида макрозообентоса, из них - 14 видов двустворчатых моллюсков, 13 - полихет, 14 - ракообразных и 8 -брюхоногих моллюсков. Число видов на пробу в среднем 15 (от 7 до 23). Биомасса сообщества колеблется от 15 до 23 г/м2. Значительную часть биомассы дают одиночные крупные Rapana venosa Абросимова и др.,

л

1999. Chamelea gallina имеет биомассу 5,2-5,4 г/м при численности

л

1900-3500 экз./м . В число субдоминантов входят двустворчатые

2 2

моллюски Lucinella divaricata (100-250 экз. /м2; 1,0-28 г/м2) и Spisula subtruncata (80-440 экз. /м2; 0,3-0,7 г/м2). Биомасса кормового зообентоса

л

составляет 10 г/м .

Н.Ю. Миловидова (1972), изучавшая донную фауну бухт побережья Кавказа, разделила массовые виды зообентоса на четыре группы, характерные для прибрежных вод разной степени загрязнения. Из этих групп

только две (3-я и 4-я) характера для портовых акваторий.

3-я группа - виды, населяющие в большом количестве также и акватории Новороссийского и Туапсинского портов и некоторые (загрязненные) участки Новороссийской и Геленджикской бухт: Rapana thomasiana, Nassa reticulata, Cyclonassa kamyschiensis, Abra ovata, Cardium edule, C. Exiguum, Venus gallina (из них наиболее вынослива N.reticulata). Виды N. reticulata, Mytilus galloprovincialis, Abra ovata и C. edule были включены Е.А. Потеряевым в число мезосапробов.

4-я группа - организмы, способные развиваться даже на тех участках Новороссийского и Туапсинского портов, где грунт иногда имеет запах

Л

сероводорода - полихета Capitella capitata (до 4000 экз./м ), которую Е.А. Потеряев также относил к числу мезосапробов (Лосовская, 2002).

1.2. Ихтиофауна портовых акваторий, включая промысловые

виды

Акватория Туапсинского порта относится к рыбохозяйственным водоемам первой категории. Ихтиофауна портовой зоны подвержена заметным сезонным колебаниям, что обусловлено миграциями рыбы, как с глубины в мелководную зону, так и вдоль побережья. На акватории порта Туапсе в различные сезоны года встречено от 6-15 видов рыб, из промысловых видов, в основном, это барабуля, хамса, кефаль, ставрида черноморская, шпрот.

Черное море населяют 163 вида рыб, из них 31 вид являются промысловыми. В районах портов Сочи, Туапсе и Новороссийска встречаются более 24 видов рыб, принадлежащих 19 семействам, 9 отрядам и 2 классам. Подавляющее число из них являются промысловыми. Наибольшее число видов принадлежит отрядам Окунеобразные и Сельдеобразные. Также встречаются представители отрядов Камбалообразные, Кефалеобразные, Скорпенообразные, Трескообразные, Сарганообразные и отряды класса Хрящевые рыбы - Хвостоколообразные и

Катранообразные. Самыми многочисленными являются представители семейств кефалевые, сельдевые и бычковые.

Обычными представителями ихтиофауны районов портов северовосточной части Черного моря являются черноморские кефали (в основном сингиль, редко лобан), пиленгас, сельдь азово-черноморская, пузанок, черноморский шпрот, хамса, барабуля, ставрида, смарида, горбыль темный, горбыль светлый, звездочет, бычки (виды родов Gobius и Neogobius), зеленушка, морской ерш, мерланг и сарган. Значительно реже встречаются камбалы (калкан, глосса), луфарь, скаты и катран (таблица 1.2.1).

Ихтиофауна портовой зоны подвержена заметным сезонным колебаниям, что обусловлено сезонными миграциями рыб, как с глубины в мелководную зону, так и вдоль побережья. Большинство видов рыб, такие как катран, кефали, представители отряда сельдеобразные и другие, для которых характерны сезонные миграции на большие расстояния, заходят в порты эпизодически и на непродолжительный срок. Представители семейства бычковые мигрируют на незначительные расстояния и практически постоянно находятся в пределах акватории порта.

Большинство промысловых рыб Черного моря, такие как представители отряда Камбалообразные, черноморский шпрот, барабуля, ставрида, смарида, луфарь, бычки, мерланг, сарган, имеют пелагическую икру, которая заносится посредством течений в акватории портов Сочи, Туапсе и Новороссийска (фондовые материалы Краснодарского филиала (КФ) ВНИРО).

Таблица 1.2.1. Встречаемость видов рыб в портах Новороссийск, Туапсе и

Сочи в 2007-2010 гг. (по материалам Краснодарского филиала ВНИРО)

Русское и латинское название водных биологических ресурсов Новороссийск Туапсе Сочи

Камбала-калкан (Psetta maeotica) + о р

Кефали черноморские (виды рода Liza и Mugil)* + + +

Русское и латинское название водных биологических ресурсов Новороссийск Туапсе Сочи

Пиленгас(Liza haematocheilis) + + +

Сельдь азово-черноморская (Alosa maeotica) + + +

Пузанок каспийско-черноморский (Alosacaspia) + + +

Барабуля (Mullus barbatus) + + +

Ставрида (Trachurus mediterraneus) + + +

Смарида (Spicara smaris) + + +

Мерланг (Merlangius merlangus) + + +

Сарган (Belone belone) + + +

Морской кот (Dasyatis pastinaca) + о р

Морская лисица (Raya clavata) + о р

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Сергеева Ольга Вячеславовна, 2015 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Айбулатов, Н.А. Деятельность в прибрежной зоне моря и проблемы экологии. М.: изд-во «Наука». 2005. - 363 с.

2. Айбулатов, Н.А. Геоэкология шельфа и берегов Мирового океана/В.В. Артюхин.- Спб.: Гидромеоиздат, 1993.- 304 с.

3. Абросимова, И.А. Физиологическая оценка популяции рапаны на российском черноморском шельфе /С.П. Воловик // Тез. докл. XI конф. по промысловой океанологии. Калининград, 14-18 сент. 1999. - М.: Изд. ВНИРО, 1999. - С. 12.

4. Архипов, Б.В. Модель АКС для прогноза распространения промышленных сбросов с морских буровых платформ/ В.Н. Котеров., В.В Солбаков // Сообщ. по прикладной математике / Отв. ред.: доктор физ.-матем. наук А.П. Абрамов. — М.: ВЦ РАН, 2000. — 71 с.

5. Архипов, Б.В. Математическое моделирование распространения нефтяных разливов в морской среде / В.П. Пархоменко В.П., В.П Солбаков В.П.., Д.А. Шапочкин Сообщения по прикладной математике. М.: ВЦ РАН, 2001. — с. 54.

6. Базелян В.Л., Касилов Ю.И., Коломийченко Г.Ю. Общая характеристика влияния дампинга на гидробионты, [http://www.eco-mir.net/show/536/], 2001 г.

7. Блинова, Е.И. «Изучение экосистем рыбохозяйственных водоемов, сбор и обработка данных о водных биологических ресурсах, техника и технология их добычи и переработки. Выпуск 3. Методы ландшафтных исследований и оценки запасов донных беспозвоночных и водорослей морской прибрежной зоны»/ О.Ю Вилкова О.Ю., Д.М. Милютин Д.М., О.А.Пронина О.А., В.А . Штрик В.А. - М.: Изд-во ВНИРО, 2005.- С 38.

8. Ващенко, П.С. Изучение влияния засыпки грунтом на выживаемость зообентосных организмов Кольского залива // Материалы XXVIII

Конференции молодых ученых, посвященной 100-летию со дня рождения М.М. Камшилова «Гидробиологические и экосистемные исследования морей европейского Севера.- Мурманск.- 2010. С. 23-39.

9. Виноградов К. А. Донные биоценозы западной половины Черного моря /В.П. Закутский. - Океанология, 1967, т. 6, с. 340-343

10. Гринбарт, С.Г. Зообентос Егорлыцкого и Тендровского заливов. -В кн.: Биологические исследования Черного моря и его промысловых ресурсов. М.: Наука, 1968. - с. 94-104

11. Денисов, В.В. Эколого-географические основы устойчивого природопользования в шельфовых морях: (Экологическая география моря).-Апатиты: КНЦ РАН, 2002.- 502 с.

12. Долотов, Ю.С. Проблемы рационального использования и охраны прибрежных областей Мирового океана.- М.: Научный мир, 1996.- 304 с.

13. Драпкин, Е.И. О влиянии рапаны на фауну Черного моря. - ДАН СССР, 1963, т. 151, с. 700-703

14. Замбриборщ, Ф.С. Влияние свала грунта в море на донные биоценозы/- А.В Чернявский А.В, О.Л. Соловьева// Гидробиологический журнал.- 1982.- т. XVIII, вып.1.- С. 29-3

15. Закутский, В.П. Вертикальные перемещения организмов бентогипонейстона в холодное время года на мелководье.//В кн.: Биологические проблемы океанографии южных морей. «Наукова думка».-К.- 1969. с. 16.

16. Закутский В. П. Плотность макробентоса в северо-западной части Черного моря. - Океанология.- 1963, 4.- с. 684-686.

17. Загорская, А.С. Макрозообентос рыхлых грунтов северовосточной части Черного моря (Джубга- Кудепста).// Известия ВУЗОВ, Северо-кавказский регион. Естественные науки.- №3.- 2014.- С. 64-71

18. Зинченко, В.Л Влияние дампинга грунта в акватории Одесского региона на макрозообентос / В. Л. Зинченко // Причорноморський еколопчний бюлетень . - 11/2008 . - N4 . - С.82-87 .

19. Иванова, В.В. Экспериментальное моделирование заваливания зообентоса при дампинге грунтов. // Сб.науч.тр. ГосНИОРХ.-1988.- вып. 285.- С 107-113.

20. Киселева, М. И. Количественное распределение макробентоса у побережья Кавказа/ О. Я. Славина // В кн.: Распределение бентоса и биология донных животных в южных морях. - Киев: Наукова думка, 1966. - С.55-74.

21. Киселева, М.И. Качественный состав и количественное распределение макро- и мейобентоса у северного побережья Кавказа/ О.Я. Славина // Бентос. Киев. Наукова думка. 1965.- с. 62-80

22. Киселева, М. И. Бентос рыхлых грунтов Чёрного моря. - Киев.: Наукова Думка, 1981. - 164 с.

23. Корнева, А.Ш. Курортная зона- зона особой ответственности // Экологический контроль.-№ 6.-2014.- С. 28-31.

24. Куклев, С.Б. Оптимизация оградительных сооружений порта марины (Черное море, Геленджикская бухта) /Б.В. Дивинский, Ю.С. Козачинский /// Гидротехника.- 2011.- № 3.- С.24

25. Кудренко С.А. Амфиподы некоторых лиманов северо-западного Причерноморья Г1Шр: //www.ecologylife.rul Конференции и доклады. Проблемы экологии окружающей среды и способы их решения, №25, 2002 г., Одесский филиал Института биологии южных морей им. А.О. Ковалевского НАН Украины.

26. Кравченко, Е. Дампинг и экология // Судоходство.- 2002. -№9-10.-С. 26-27

27. Лесников, Л.А. Биологические аспекты проведения дноуглубительных работ. //Сб. докладов и сообщений, сделанных на научно-технической конференции по изучению влияния дноуглубления и отвалов грунта на окружающую среду. Ленинградское бассейновое правление научно-технического общества водного транспорта. ЛенморНИИпроект и ЛИВТ.- 1975.- С. 27-32.

28. Лесников, Л.А. Влияние перемещения грунтов на рыбохозяйственные водоемы // Тр. ГосНИОРХ.- 1986.- Вып. 255.- С. 11-17.

29. Носовская, Г.В. Некоторые особенности современного состояния зообентоса северо-западной части Черного моря.- В кн.: Биология моря. Киев: Наукова думка, 1977, вып. 43. - с. 25-33

30. Досовская, Г.В. Мониторинг качества среды Черного моря по макрозообентосу (обзор) // Гидробиол. журн. 2002. 38. № 1. С. 40-61.

31. Маккавеева, Е. Б. Беспозвоночные зарослей макрофитов Черного моря. - К.: Наук. думка, 1979. - 228 с.

32. Маккавеева, Е. Б. Динамика популяций массовых видов биоценоза зостеры.- В кн.: Биология моря. Киев: Наукова думка, 1976, вып. 36, с. 25-40

33. Миловидова, Н.Ю. значение зообентоса для санитарной оценки прибрежной части Черного моря//Теория и практика биологического самоочищения загрязненных вод.- М.: Наука.-1972.- С.175-179.

34. Мокеева, Н.П. Отклик морских биоценозов на сброс грунта // Итоги исследований в связи со сбросом отходов в море Под ред. И.А. Шлыгина и Е.В. Борисова, М.: Изд-во Гидрометеоиздат,- 1988.- С. 216.

35. Мокиевский, В.О. Многолетние изменения в мейобентосе восточной части Черного моря/ Л.В. Воробьева, Л.А. Гарлицкая, М.А. Милютина, Н.В. Кучерук // Океанология, том 50, №6.- 2009.- С. 994-1001

36. Миловидова, Н.Ю. Значение зообентоса для санитарной оценки прибрежной части Черного моря//Теория и практика биологического самоочищения загрязненных вод.- М.: Наука.- 1972.- С.175-179.

37. Определитель фауны Черного и Азовского морей. Под рук. Мордухай-Болтовского Ф.Д. - Киев: Наук. думка, 1968. - Т. 1. - 437 с.

38. Определитель фауны Черного и Азовского морей. Под рук. Мордухай-Болтовского Ф.Д. - Киев: Наук. думка, 1972. - Т. 3. - 340 с.

39. Определитель фауны Черного и Азовского морей. Под рук. Мордухай-Болтовского Ф.Д. - Киев: Наук. думка, 1969. - Т. 2. - С. 536 с.

40. Потеряев Е.А, Санитарно-биологические исследования на Черном

море// Тр. Новорос. Биол.ст.- 1936.- 2, №1.- С.131-148

41. Прозоров, А.А. Методика расчета зоны короткопериодного воздействия дампинга грунтов дноуглубления, автореф.дисс. кандидат физико-математических наук: 11.00.11/ Прозоров Андрей Альбертович.-Санкт- Петербург., 2000.- 132 с.

42. Ремизова, Н.П. Современное состояние мейобентоса рыхлых грунтов Черноморского прибрежья России (от пос. Джубга до пос. Кудепста)//Биоразнообразие и устойчивое развитие, 2011.- С. 236-237

43. Рубинштейн, И.Г. Влияние добычи песка на флору и фауну Джарылгачского залива (Черное море) //. М.: Ротапринт ВНИРО, труды ВНИРО 1988. С. 73-89

44. Рубцова, С.И. Влияние дноочистительных работ на экологическое состояние портовых акваторий./ С.В. Алёмов //Морський еколопчний журнал, отд. Вып. № 2. - 2011.- С. 81-87

45. Сергеева, О.В. К вопросу оценки воздействия гидротехнических работ на донные биоценозы южных портов/ М.В. Медянкина // Строительство в прибрежных курортных регионах: Материалы 7 - й международной научно-практической конференции, 14 - 19 мая 2012 г. / Под науч. ред. проф. К.Н. Макарова; Министерство образования и науки РФ; Сочинский гос. ун-т; Инж.-эколог. ф-т.; ООО «Инжзащита»; ООО «Морстройтехнологии»; ООО «Геоцентр»; ООО «ВЭЛСТ-проект». - Сочи, СГУ, 2012. - 307 с.: ил., табл. - Библиогр. в конце ст., - С. 216-119.

46. Сергеева О.В. Экспериментальное исследование влияния осажденной взвеси на выживаемость ракообразных/ М.В. Медянкина, Т.А. Самойлова, К.А. Кузьмина // Современные проблемы науки и образования, 2013 г.- № 3.- С. 351.

47. Солдатова, Т.Ю. Влияние отвалов грунта на донную фауну прибрежной зоны Крыма // Дноуглубительные работы и проблемы охраны рыбных запасов и окружающей среды рыбохозяйственных водоемов.-Астрахань, 1984.- С. 56-58

48. Сорокин, Ю.И. Черное море природа, ресурсы.- Издательство «Наука», 1982 г. - 195 с.

49. Стратегия развития // NavigationCommunication. — 2011. — № 4. -

С. 27.

50. Суслопарова, О.Н. Изменение биопродуктивности прибрежной зоны части Финского залива в районах строительства портов/ О.И. Мицкевич, Ю.А. Зуев, Т.В. Терешенкова, А.А. Хозяйкина, А.С. Шурухин// XXIV береговая конференция. Морские берега- эволюция, экология, экономика.- Краснодар, 2012.- С. 83-86.

51. Терентъев, А.С. Изменение видового состава донных биоценозов Керченского предпроливья Черного моря в результате заиления //. М.: изд-во ВНИРО, труды ВНИРО Т 150 2013. С. 78-90

52. Трунин, Е.Г. Программа развития портов Юга России // Транспорт Российской Федерации.- 2007.- №11.- С. 8-11

53. Шавыкин А.А. Взвесь при гидротехнических работах на шельфе. I Время существования и размеры зон распространения/ С.А. Соколова, П.С. Ващенко// Защита окружающей среды в нефтегазовом комплексе. №2.-2011.-С. 8-12

54. Шавыкин А.А. Взвесь при гидротехнических работах на шельфе. Оценка воздействия на биоту при расчете ущерба рыбным запасам/ С.А. Соколова, П.С. Ващенко// Защита окружающей среды в нефтегазовом комплексе. №3.-2011.- С. 30-35

55. Шавыкин, А.А. Учет времени воздействия взвеси для расчета ущерба водным биоресурсам при гидротехнических работах/ С.А. Соколова, П.С. Ващенко // Нефть и газ арктического шельфа- 2008: Мат. Межд. Конф., Мурманск, 12-14 ноября 2008 г.- Мурманск: ММБИ КНЦ РАН, 2008.- С. 323-327

56. Шлыгин , И.А. Итоги исследований в связи со сбросом отходов в море/ Е.В. Борисов . - Московское отд-ние Гидрометеоиздата, 1988. - 216 с.

57. Численко Л. Л. Номограммы для определения веса водных организмов по размерам тела. - Л.: Наука, 1968. - 106 с.

58. Чухчин, В.Д. Рапана (Rapana bezar) на Гудаутской устричной банке. - Тр. Севастоп. Биол. Станции, 1961, т. 14, с. 178-187

59. Aibulatov N.A. Activity of Russia in the coastal area and Ecological problems, Moscow, Nauka, 2005.

60. Arkhipov B.V., Koterov V.N., Kocherova A.S., Solbakov V.V., Hublarian G.M., Calculating sediment transport in the coastal zone of the sea // MAIK "Nauka/Interperiodica", Water Resources, 2004. Vol. 31. No. 3. P. 27—34.

61. Bacescu, M.C. Cercetari de ecologie bentalia in Marea Neagra/ Miller C.I., Gomoiu M.T. - In: Ecol Marina/ Ed. Acad Buc. 1971. Vol. 9. 357 p.

62. BrandsmaM.G. & Sauer T.C. The OOC model: prediction of short-term fate of drilling mud in the ocean. part 1: model description // Proceedings of MMS Workshop on An Evaluation of Effluent Dispersion and Fate Models for OCS Platforms, February 7—10, 1983. — Santa Barbara, California: Minerals Management Service, 1983. P. 58—84.

63. Gomoiu, M.T. Dynamics of settlement of bivalve Mya arenaria on the Romanian shore of the Black Sea/Petran.A.- Cerc. Mar. (Constsnta), 1973, № 5/6, р. 263- 289

64. Kochergin I.E. & Bogdanovsky А.А. Transport and Turbulence Characteristics for the Northеastern Sakhalin Shelf Conditions // Proceeding of the Second PICES Workshop on the Okhotsk Sea and Adjacent Areas, 1999. № 12, P. 115—121.

65. Kochergin I.E., Bogdanovsky А.А. & Rybalko S.I. Modelling of pollution transport in the marine environment of Sakhalin shelf // WIT press proceeding «Environmental Coastal Regions III», 2000. P. 105—114.

66. Kochergin I.E., Bogdanovsky A.A. New version of contaminant transport model in sea // J. Pacific Oceanography, 2003, Vol. 1, No. 1. P. 53-60.

67. Maurer D., Keck R. T, Jeffrey, Tinsman C., Wayne A. Leathem, Wethe C., Lord C and Church Thomas M. Vertical migration and mortality of marine

benthos in dredged material: A synthesis //Int. Revue ges. Hydrobiol. V. 71 1986. № 1. P. 49-63.

68. Rosenberg R. Effect of dredging operations on estuarine benthic macrofauna.- Mar.Pollut.Bull., 1977, vol.8, N 5, p.102-104.

69. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утв. Росрыболовством от 25.11.2011 г. № 1166.

70. ГОСТ Р 53886-2010. ВОДА. Методы определения токсичности по выживаемости морских ракообразных.

71. ГОСТ Р 51592-2000. ВОДА. Общие требования к отбору проб.

72. Методика расчёта предельно допустимых сбросов (ПДС) веществ в водные объекты со сточными водами. — Харьков, 1990. Утверждена государственным комитетом СССР по охране природы 31.10.1990 г..

73. Методика по расчёту платы за загрязнение акваторий морей и поверхностных водоемов, являющихся федеральной собственностью Российской Федерации, при производстве работ, связанных с перемещением и изъятием донных грунтов, добычей нерудных материалов из подводных карьеров и захоронением грунтов в подводных отвалах. — М., 1999. Утверждена Госкомэкологии России 29.04.1999 г.

74. Методические указания по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектах рыбохозяйственного значения / Под ред. к.б.н. С.А.Соколовой.- М.: Изд-во ВНИРО, 2011 г.-201 с.

75. Моделирование распространения взвеси и донных отложений при работах по образованию акватории и строительству подходного канала Таманского нефтяного терминала и Таманской базы СУГ. Расчет параметров для оценки ущерба водным биоресурсам, Москва, Вычислительный центр РАН им. А.А. Дородницина, 2010 г.

76. Моделирование распространения взвеси и заиления дна при строительстве Международного центра морских пассажирских и круизных

перевозок в Сочи. Расчет параметров для оценки ущерба водным биоресурсам, Москва, Вычислительный центр РАН им. А.А. Дородницина, 2011 г.

77. Руководство по выполнению дноуглубительных работ и складированию донных отложений. Министерство окружающей среды Финляндии Департамент охраны окружающей среды Перевод: Пенттинен И., Толонен Т. 2006г.

78. Петелин, В.П. Гранулометрический анализ морских донных осадков - М.: Изд-во «Наука», 1967. 127 с.

79. Плохинский, Н.А. Биометрия.// М.: изд-во МГУ.1970.367 с.

80. ПНДФ 14.1:2.110-97. Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений содержаний взвешенных веществ и общего содержания примесей в пробах природных и очищенных сточных вод гравиметрическим методом.

81. ПНД Ф 14.1:2:4.262-10. Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации ионов аммония в питьевых, поверхностных (в том числе морских) и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера.

82. ПНДФ 14.1:2:4.168-2000. Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах питьевых вод.

83. ПНД Ф 14.1:2.105-97. Методика выполнения измерений массовой концентрации летучих фенолов в природных и очищенных сточных водах фотометрическим методом.

84. ПНД Ф 14.1:2:4.128-98. Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных, питьевых, сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости "Флюорат-02" (не действует).

85. ПНД Ф 14.1:2:4.39-95 (Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации катионных

поверхностно-активных веществ (КПАВ) в пробах питьевых, природных и сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости "Флюорат-02" (не действует)

86. ПНД Ф 14.1:2:4.15-95. Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации анионных поверхностно-активных веществ в питьевых, поверхностных и сточных водах экстракционно-фотометрическим методом" (утв. ФБУ "ФЦАО" 23.03.2011).

87. ПНД Ф 14.1:2:4.50-96Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации общего железа в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с сульфосалициловой кислотой", утв. ФБУ "ФЦАО" 23.03.2011.

88. РД 52.10.243-92. Руководство по химическому анализу морских

вод.

89. РД 52.24.420-2006. Биохимическое потребление кислорода в водах. Методика выполнения измерений скляночным методом.

90. Руководство по определению органического углерода на экспресс анализаторе АН-7529.

91. РД 52.10.735-2010. Руководящий документ. Водородный показатель морских вод.

92. РД 52.10.740-2010. (Массовая концентрация азота нитритного в морских водах. Методика измерений фотометрическим методом с реактивом Грисса),

93. РД 52.10.745-2010 (Массовая концентрация азота нитратного в морской воде. Методика измерений фотометрическим методом после восстановления в кадмиевом редукторе).

94. РД 52.10.738-2010 (Массовая концентрация фосфатов в морских водах. Методика измерений фотометрическим методом).

95. РД 52.10.735-2010 (Водородный показатель морских вод. Методика измерений потенциометрическим методом).

96. РД 52.10.243-92 (Руководство по химическому анализу морских вод. Методика измерений фотометрическим методом с реактивом «Грисса».

97. Руководство по эксплуатации «МАРК-302Э», РД 52.24.420-2006.

98. МВИ 01.010-03; МИ 2878-2004 Массовая концентрация общей ртути в почве. Методика выполнения измерений атомно-абсорбционным методом" (утв. ФГУП ВНИИМС Ростехрегулирования 07.06.2004).

99. МВИ 01.008-02 НПВП «ИВА» МВИ-80-2008 (Методика выполнения измерений массовой доли элементов в пробах почв грунтов и донных отложениях методами атомно-эмиссионной спектрометрии).

100. ПНДФ 16.1:2.3:3.11-98, вне области аккредитации. Количественный химический анализ почв. Методика выполнения измерений содержания металлов в твердых объектах методом спектрометрии с индуктивно-связанной плазмой" (утв. Госкомэкологией России 25.06.1998).

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Октябрь, порт Сочи 2012. Содержание тяжелых металлов, нефтепродуктов и

Взвеси в морской воде

№ стан ции Маркировка пробы Взвесь, мг/дм3 Нефтеродукты, Мг/дм3 Мкг/дм3

Си гп са РЬ И8

20 М1А 12,2 - - - - -

21 М2 2,3 - - - - -

22 М3 10,1 - - - - -

23 Причал 13 12,4 - - - - -

24 М4 граница шлейфа чистая зона 5,6

25 М5 4,7 0,016 2,2 80,8 0,35 2,2 0,098

26 6 м левый борт 4,0

27 Вгауо1 142,2 0,018 1,6 4,7 0,20 3,6 0,056

28 Бгауо2 2395,0 - - - - -

29 Вгауо3 1835,9 - - - - -

Октябрь, порт Сочи 2012 Содержание тяжелых металлов, нефтепродуктов и взвеси в морской воде

№ стан ции Маркировка пробы Взвесь, мг/дм3 Нефтеродукты, Мг/дм3 Мкг/дм3

Си гп са РЬ И8

1 20 м без перел. 4,4

2 50 м перелив 66,2 - - - - - -

3 20 м перелив 34 - - - - - -

4 70 м перелив 29,9 - - - - - -

5 Пляж 500 м шлейф 37,7

6 Пляж 500 м границы шлейфа 41,8

7 40 м грязь 873,9 0,019 1,0 8,3 0,44 1,3 0,168

8 60 м 6,7 - - - - - -

9 70 м 21,1 - - - - - -

10 80 м 62,8 - - - - - -

11 90 м 114,4 - - - - - -

12 100 м 360,5 - - - - - -

13 50 м 24,4 - - - - - -

14 40 м 48,1 0,015 1,4 25,6 0,29 1,7 0,093

15 40 м с прав.борта 5,2

16 60 м с 1,2 - - - - - -

17 80 м с 5,1 - - - - - -

18 100 м с 5,6 - - - - - -

19 М 1 3,1 - - - - - -

Результаты зондирования водной толщи в порту Сочи, июнь 2013 г.

Станция и параметр Горизонты

ст. Буй 0,3 м 10 м 25 м

^ °С 22,81 22,82 22,83 20,37 20,4 20,4 12,5 12,45 12,44

рН 8,7 8,71 8,71 8,64 8,65 8,66 8,67 8,66 8,66

мутность, эти 0,6 0,6 0,6 - - - 0,1 0,1 0,2

кислород, мг/л 8,21 8,21 8,21 8,66 8,64 8,62 9,8 9,81 9,81

ст. 13 0,3 м 10 м 22 м

^ °С 22,8 20,86 13,71

рН 8,59 8,52 8,53

мутность, эти 0,2 0,3 0,6

кислород, мг/л 8,25 8,75 9,4

ст. 10 0,9 м 3,37 м 7 м

^ °С 21,17 21,1 20,95 20,43 20,44 20,44 20,25 20,26 20,27

рН 8,31 8,34 8,37 8,15 8,16 8,2 7,85 7,88 7,88

мутность, эти 1,6 1,6 1,8 1,4 1,5 1,6 1,5 1,4 1,5

кислород, мг/л 8,55 8,56 8,5 8,79 8,8 8,73 8,76 8,77 8,77

ст. 1 0,7 м 3,5 м 7,7 м

^ °С 21,4 21,32 21,34 21,17 21,05 20,93 20,87 20,85 20,91

рН 8,63 8,63 8,64 8,6 8,61 8,61 8,55 8,56 8,58

мутность, эти 1,6 1,7 1,7 1,5 1,5 1,6 1,4 1,4 1,4

кислород, 8,61 8,58 8,58 8,62 8,6 8,65 8,62 8,65 8,63

Станция и параметр Горизонты

мг/л

ст. 9 0,6 м 5 м 10 м

^ °С 22,66 22,76 22,73 22,14 22,16 22,18 17,51 17,55 17,51

рН 8,66 8,67 8,67 8,62 8,64 8,64 8,59 8,59 8,59

мутность, эти 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,9 1,9 2,1

кислород, мг/л 8,32 8,33 8,34 8,41 8,39 8,39 9,11 9,14 9,18

ст. 4 0,7 м 5 м 10,3 м

^ °С 22,29 22,3 22,34 22,09 22,07 22,06 17,89 17,63 17,64

рН 8,68 8,69 8,69 8,64 8,66 8,66 8,63 8,62 8,62

мутность, эти 1,4 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 6,9 6,9 7,7

кислород, мг/л 8,41 8,4 8,4 8,5 8,45 8,45 8,91 8,99 9,02

ст. ЗУ 0,6 м 2,56 м 5 м

1, °С 23,53 23,52 23,48 22,68 22,7 22,65 22,53 22,52 22,49

рН 8,73 8,73 8,73 8,73 8,73 8,73 8,75 8,74 8,74

мутность, эти 1,1 1,2 1,2 1,1 1 1 0,8 0,8 0,8

кислород, мг/л 8,2 8,21 8,21 8,31 8,37 8,36 8,36 8,35 8,35

Приложение 2

Морская вода (поверхностный горизонт) Гидрохимические параметры морской воды в порту Сочи, июнь 2013 г.

Номер станции 1,° с рН, ед. рН Содержание компонентов в мг/дм3

О2 раств. БПК5 к- КН4 N-N02 к- N03 Р-Р04

3У 26,5 8,61 7,54 6,04 0,03 0,006 0,007 0,006

1 УО 25,9 8,57 8,68 6,67 < 0,01 0,001 0,003 0,004

2 УО 25,5 8,59 8,44 6,65 0,11 0,001 0,001 0,003

4 У 25,7 8,61 8,41 6,51 0,03 0,001 0,002 0,004

5 УО 26,3 8,45 8,45 6,28 0,03 <0,001 0,002 0,010

6 У 27,1 8,58 8,41 6,46 0,08 0,001 0,001 0,003

Морская вода

Содержание тяжелых металлов, нефтепродуктов и взвеси в морской воде,

июнь 2013

Номер станции Взвесь. мг/дм3 мг/дм3 мкг/дм3

НП Фенолы АПАВ КПАВ Бе Си гп РЬ са N1

1 УО 6,3 0,008 <0,001 0,136 0,005 0,8 0,8 0,8 0,9 0,21 1,0

2 УО 7,7 0,007 0,001 0,148 0,004 1,1 1,1 1,1 0,9 0,19 1,1

5 УО 1,6 0,010 0,001 0,165 0,005 0,8 0,8 0,8 1,3 0,64 1,8

3У 5,8 0,009 0,001 0,101 0,003 1,9 1,9 1,9 1,1 0,26 1,0

4 У 10,0 0,005 <0,001 0,123 <0,001 2,3 2,3 2,3 2,0 0,24 0,9

6 У 2,9 0,008 <0,001 0,127 <0,001 2,1 2,1 2,1 1,1 0,26 0,7

Донные осадки

Содержание тяжелых металлов и нефтепродуктов в донных осадках, июнь

2013 г.

Номер станции Содержание компонентов в мг/кг

Нефтепродукты Си гп РЬ са N1 нв Бп

1 УО 15,70 27 62 17 1,1 48 0,004 0,94

2 УО 9,70 20 79 17 0,9 46 0,004 0,36

5 УО 15,15 21 63 20 1,0 48 0,004 0,50

З О 14,65 24 69 18 1,1 48 0,004 0,42

4 О 22,65 23 72 17 1,2 50 0,004 1,28

6 О 8,10 20 62 17 1,0 45 0,003 0,32

Морская вода

Содержание тяжелых металлы в порту Сочи (июль 2013 г.)

Опред. показатель Единицы измерения Результаты КХА с характеристикой погрешности х±Д

1 УО 2 УО 5 УО ЗУ 4 У 6 У

Фенолы мг/дм3 <0,001 0,001± 0,001 0,001± 0,001 0,001±0, 001 0,001± 0,001 0,001± 0,001

Медь мкг/дм3 4,9±2,0 4,1±1,6 4,8±1,9 3,8±1,5 2,3±0,9 1,7±0,7

Цинк мг/дм3 <0,001 <0,001 <0,001 <0,001 <0,001 <0,001

Свинец мкг/дм3 0,83±0,3 1,1±0,4 3,0±1,1 2,7±0,9 1,3±0,5 0,63±0,2

Кадмий мкг/дм3 0,21±0,1 0,43±0,2 0,31±0,1 0,13±0,1 0,11±0,04 1,3±0,5

Ртуть мкг/дм3 <0,01 <0,01 <0,01 <0,01 <0,01 <0,01

Никель мкг/дм3 1,1±0,5 2,0±0,9 2,0±0,9 0,8±0,4 0,5±0,2 0,3±0,1

Морская вода Результаты количественного химического анализа

показатель Едини цы измере ния Результаты КХА с характеристикой погрешности х±Д

1 УО 2 УО ЗУ 4 У 5 УО 6 У

Водородн ый показатель Ед.рН 8,62±0,06 8,67±0,06 8,68±0,06 8,62±0,06 8,44±0,06 8,59±0,06

Температу ра 0С 24,5±0,1 24,2±0,1 24,0±0,1 24,2±0,06 25,1±0,06 25,1±0,1

Взвешены ые вещества мг/дм3 <3,0 <3,0 <3,0 <3,0 <3,0 <3,0

Растворен ный кислород мг О2/дм3 11,7±0,5 11,8±0,5 11,7±0,5 11,7±0,5 9,4±0,4 11,2±0,5

БПК5 мг О2/дм3 1,36±0,10 1,36±0,10 1,52±0,11 0,82±0,08 1,36±0,11 0,96±0,09

Аммония ион мг/дм3 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05

Азот нитритов мг/дм3 0,0050±0, 0004 0,0200±0, 0013 0,0350±0, 0022 0,0050±0, 0004 0,0025±0, 0002 0,0025±0, 0002

Азот нитратов мг/дм3 0,008±0,0 02 0,034±0,0 07 0,042±0,0 08 0,006±0,0 01 0,003±0,0 01 0,003±0,0 01

Фосфаты мг/дм3 0,005±0,0 01 0,007±0,0 01 0,009±0,0 01 0,006±0,0 01 <0,005 <0,005

Нефтепро дукты мг/дм3 0,04±0,02 0,06±0,02 0,05±0,02 0,06±0,02 <0,02 <0,02

Железо общее мг/дм3 <0,05 <0,05 <0,05 0,20±0,05 0,18±0,04 <0,05

АПАВ мг/дм3 <0,01 <0,01 <0,01 <0,01 <0,01 <0,01

Морская вода

Результаты количественного химического анализа (август 2013 г.)

показатель Единиц ы измерен ия Результаты КХА с характеристикой погрешности х±Д

1 УО 3 У 5 УО 2 УО 6 У 4 У

Водородный показатель Ед.рН 8,59±0,06 8,65±0,06 8,66±0, 06 8,61±0,06 8,67±0, 06 8,65±0,06

Температура 0С 27,0±0,1 27,0±0,1 27,0±0, 1 27,0±0,1 27,0±0, 1 27,0±0,1

Взвешенные вещества мг/дм3 <3,0 <3,0 <3,0 <3,0 <3,0 <3,0

Растворенн ый кислород мг О2/дм3 9,49±0,43 9,61±0,43 9,80±0, 44 9,38±0,42 9,58±0, 43 9,74±0,44

БПК5 мг О2/дм3 1,36±0,10 1,72±0,12 1,56±0, 12 2,23±0,14 1,84±0, 12 1,32±0,10

Аммония ион мг/дм3 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05

Азот нитритов мг/дм3 <0,0005 <0,0005 <0,000 5 0,0056±0,0 004 <0,000 5 <0,0005

Азот нитратов мг/дм3 <0,005 <0,005 <0,005 <0,005 <0,005 <0,005

Фосфаты мг/дм3 <0,005 <0,005 <0,005 <0,005 <0,005 <0,005

Нефтепроду кты мг/дм3 0,025±0,0 12 0,027±0,0 13 <0,02 0,024±0,12 <0,02 0,024±0,0 11

Железо общее мг/дм3 <0,05 <0,05 <0,05 0,12±0,03 <0,05 <0,05

АПАВ мг/дм3 <0,01 <0,01 <0,01 <0,01 <0,01 <0,01

Морская вода (август 2013 г.)

Определяем ый показатель Единицы измерен ия Результаты КХА с характеристикой погрешности х±Д

1 УО 3 У 5 УО 2 УО 6 У 4 У

Фенолы мг/дм3 <0,001 <0,001 0,001±0,0 01 0,001±0,0 01 <0,001 <0,001

Медь мкг/дм3 7,5±3,0 2,5±1,0 1,9±0,8 2,1±0,8 3,2±1,3 3,5±1,4

Цинк мг/дм3 <0,001 <0,001 <0,001 <0,001 <0,001 <0,001

Свинец мкг/дм3 1,9±0,7 1,7±0,6 2,0±0,7 2,3±0,8 1,1±0,4 0,74±0,3

Кадмий мкг/дм3 0,20±0,0 9 0,30±0,1 4 0,25±0,11 0,19±0,09 0,10±0,0 5 0,15±0,0 7

Никель мкг/дм3 1,3±0,6 1,8±0,8 2,5±1,1 1,1±0,5 1,9±0,4 0,7±0,3

Морская вода

Результаты количественного химического анализа ( 23 сентября 2013 г.)

Определяе мый показатель Едини цы измере ния Результаты КХА с характеристикой погрешности х±Д

1 УО 3 О 2 УО 4 О Пятно мутности Волноло м

Водородн ый показатель Ед.рН 8,62±0,06 8,65±0,06 8,60±0,06 8,59±0,06 8,65±0,06 8,60±0,06

Температу ра 0С 21,5±0,1 21,5±0,1 21,5±0,1 21,5±0,1 21,5±0,1 21,5±0,1

Взвешенн ые вещества мг/дм3 <3,0 <3,0 3,1±0,9 <3,0 3,6±1,1 <3,0

Растворен ный кислород мг О2/дм3 8,7±0,4 9,2±0,4 8,7±0,4 9,0±0,4 9,3±0,4 9,3±0,7

БПК5 мг О2/дм3 1,4±0,1 1,6±0,1 1,6±0,1 1,2±0,1 1,9±0,1 1,4±0,1

Аммония ион мг/дм3 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05

Азот нитритов мг/дм3 0,0038±0, 0003 0,0052±0, 0004 0,0030±0, 0003 0,0036±0, 0003 0,0033±0, 0003 0,0033±0, 0003

Азот нитратов мг/дм3 <0,005 <0,005 <0,005 <0,005 <0,005 <0,005

Фосфаты мг/дм3 <0,005 <0,005 <0,005 <0,005 <0,005 <0,005

Нефтепро дукты мг/дм3 <0,02 0,43±0,02 1 <0,02 <0,02 <0,02 <0,02

Железо общее мг/дм3 <0,05 <0,05 0,096±0,0 23 <0,05 0,29±0,07 <0,05

АПАВ мг/дм3 <0,01 <0,01 <0,01 <0,01 <0,01 <0,01

Результаты количественного химического анализа (9 сентября 2013 г.)

Определяе мый показатель Единиц ы измере ния Результаты КХА с характеристикой погрешности х±Д

4 У 1 УО 3 У 2 УО 5 УО 6 У

Водородны й показатель Ед.рН 8,70±0,06 8,51±0,06 8,70±0,06 8,68±0,06 8,71±0 ,06 8,72±0 ,06

Температур а 0С 24,0±0,1 24,2±0,1 24,4±0,1 22,2±0,1 23,4±0 ,1 24,1±0 ,1

Взвешенны е вещества мг/дм3 3,2±1,0 3,0±0,9 3,9±1,2 3,2±1,0 <3,0 <3,0

Растворенн ый кислород мг О2/дм3 9,8±0,4 9,7±0,4 9,5±0,4 9,6±0,4 9,9±0, 4 9,9±0, 7

БПК5 мг О2/дм3 2,5±0,1 2,9±0,2 2,8±0,2 3,2±0,2 3,1±0, 2 2,2±0, 4

Аммония ион Мг/дм3 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05

Азот мг/дм3 0,0063±0, 0,0070±0, 0,0430±0, 0,0051±0, <0,000 <0,000

нитритов 0005 0005 0027 0004 5 5

Азот нитратов мг/дм3 <0,005 <0,005 0,015±0,0 03 <0,005 <0,005 <0,005

Фосфаты мг/дм3 0,008±0,0 011 <0,005 0,0072±0, 0009 <0,005 <0,005 <0,005

Нефтепрод укты мг/дм3 0,023±0,0 11 0,020±0,0 10 0,028±0,0 13 0,022±0,0 11 <0,02 <0,02

Железо общее мг/дм3 0,12±0,03 <0,05 0,14±0,03 <0,05 <0,05 0,10±0 ,02

АПАВ мг/дм3 <0,01 <0,01 <0,01 <0,01 <0,01 <0,01

Морская вода (9 сентября 2013 г.)

Определяем ый показатель Единицы измерени я Результаты КХА с характеристикой погрешности х±Д

4 У 1 УО 3 У 2 УО 5 УО 6 У

Фенолы мг/дм3 <0,001 0,001±0,00 1 <0,001 <0,001 <0,001 <0,001

Медь мкг/дм3 1,1±0,4 2,3±0,9 2,0±0,8 1,8±0,7 1,5±0,6 3,8±1,5

Цинк мг/дм3 <0,001 0,003±0,00 1 <0,001 <0,001 <0,001 <0,001

Свинец мкг/дм3 6,0±2,2 7,8±2,8 2,7±0,9 2,1±0,8 7,9±2,8 2,6±0,9

Кадмий мкг/дм3 0,17±0,0 7 0,41±0,16 0,45±0,1 8 0,32±0,1 2 0,10±0,0 5 0,18±0,0 7

Никель мкг/дм3 1,1±0,5 2,1±0,9 1,9±0,9 1,2±0,5 0,4±0,2 0,9±0,4

Морская вода (9 сентября 2013 г.)

Определяемый показатель Единицы измерения Результаты КХА с характеристикой погрешности х±Д

Точка №1 (устье р. Сочи) Точка №2 (устье р. Сочи)

Фенолы мг/дм3 3,7±1,5 1,2±0,5

Медь мкг/дм3 <0,001 0,002±0,001

Цинк мг/дм3 <0,001 0,003±0,001

Свинец мкг/дм3 1,5±0,5 3,1±1,1

Кадмий мкг/дм3 0,17±0,07 0,11±0,04

Никель мкг/дм3 0,8±0,4 1,7±0,8

Морская вода Результаты количественного химического анализа (9 сентября 2013 г.)

Определяемый показатель Единицы измерения Результаты КХА с характеристикой погрешности х±Д

Точка №1 (устье р. Сочи) Точка №2 (устье р. Сочи)

Водородный показатель Ед.рН 7,96±0,06 7,92±0,06

Температура 0С 19,8±0,1 19,8±0,1

Взвешенные вещества Мг/дм3 9,8±2,9 9,1±2,7

Растворенный кислород Мг О2/дм3 10,6±0,5 10,1±0,4

БПК5 Мг 2,8±0,2 2,9±0,2

О2/дм3

Аммония ион Мг/дм3 <0,05 <0,05

Азот нитритов Мг/дм3 0,0174±0,0011 0,0168±0,0011

Азот нитратов Мг/дм3 <0,005 <0,005

Фосфаты Мг/дм3 0,0060±0,0008 0,0060±0,0008

Нефтепродукты Мг/дм3 0,027±0,013 0,024±0,011

Железо общее Мг/дм3 0,06±0,01 <0,05

АПАВ Мг/дм3 <0,01 <0,01

Морская вода (8 октября 2013 г.)

Определяем ый показатель Единиц ы измерен ия Результаты КХА с характеристикой погрешности х±Д

1 УО 3 У 2 УО 4 У Пятно мутност и Волноло м

Фенолы Мг/дм3 <0,001 0,001±0,0 01 <0,001 0,001±0,0 01 <0,001 <0,001

Медь Мкг/дм3 2,5±1,0 1,9±0,8 3,5±1,4 2,4±1,0 1,0±0,4 2,7±1,1

Цинк Мг/дм3 <0,001 <0,001 <0,001 <0,001 <0,001 <0,001

Свинец Мкг/дм3 4,8±1,7 5,7±2,1 3,7±1,3 3,0±1,1 6,4±2,3 1,7±0,6

Кадмий Мкг/дм3 0,22±0, 09 0,25±0,10 0,10±0, 04 0,12±0,05 0,15±0, 06 0,31±0,1 2

Никель Мкг/дм3 2,9±1,3 1,4±0,6 1,3±0,6 2,3±1,0 0,9±0,4 1,2±0,5

Результаты количественного химического анализа

Определяе мый показатель Едини цы измере ния Результаты КХА с характеристикой погрешности х±Д

1 УО 2 УО 5УО 3У 4У 6 У

Водородн ый показатель Ед.рН 8,45±0,06 8,42±0,06 8,42±0,06 8,41±0,06 8,45±0,06 8,42±0,06

Температу 0С 19,5±0,1 19,5±0,1 19,5±0,1 19,5±0,1 19,5±0,1 19,5±0,1

ра

Взвешенн ые вещества Мг/дм 3 <3,0 3,0±0,9 <3,0 3,4±1,0 <3,0 <3,0

Растворен ный кислород Мг О2/дм 3 10,5±0,5 10,5±0,5 10,6±0,5 10,7±0,5 10,6±0,5 10,6±0,5

БПК5 Мг О2/дм 3 2,5±0,2 2,5±0,2 1,8±0,1 2,0±0,1 1,8±0,1 1,9±0,1

Аммония ион Мг/дм 3 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05

Азот нитритов Мг/дм 3 0,0014±0, 0002 0,0010±0, 0001 0,0012±0, 0001 0,0017±0, 0002 0,0010±0, 0001 0,0013±0, 0002

Азот нитратов Мг/дм 3 <0,005 <0,005 <0,005 <0,005 <0,005 <0,005

Фосфаты Мг/дм 3 <0,005 <0,005 <0,005 <0,005 <0,005 <0,005

Нефтепро дукты Мг/дм 3 0,025±0,0 12 0,025±0,0 12 <0,02 0,023±0,0 11 <0,02 <0,02

Железо общее Мг/дм 3 0,052±0,0 12 0,060±0,0 14 <0,05 0,50±0,01 2 <0,05 <0,05

АПАВ Мг/дм 3 <0,01 <0,01 <0,01 <0,01 <0,01 <0,01

Результаты зондирования водной толщи, июнь 2013 г.

Станция и параметр Горизонты

Буй 0,3 м 10 м 25 м

^ °С 22,81 22,82 22,83 20,37 20,4 20,4 12,5 12,45 12,44

рН 8,7 8,71 8,71 8,64 8,65 8,66 8,67 8,66 8,66

мутность, NTU 0,6 0,6 0,6 - - - 0,1 0,1 0,2

Станция и параметр Горизонты

кислород, мг/л 8,21 8,21 8,21 8,66 8,64 8,62 9,8 9,81 9,81

13 0,3 м 10 м 22 м

^ °С 22,8 20,86 13,71

рН 8,59 8,52 8,53

мутность, NTU 0,2 0,3 0,6

кислород, мг/л 8,25 8,75 9,4

10 0,9 м 3,37 м 7 м

^ °С 21,17 21,1 20,95 20,43 20,44 20,44 20,25 20,26 20,27

рН 8,31 8,34 8,37 8,15 8,16 8,2 7,85 7,88 7,88

мутность, NTU 1,6 1,6 1,8 1,4 1,5 1,6 1,5 1,4 1,5

кислород, мг/л 8,55 8,56 8,5 8,79 8,8 8,73 8,76 8,77 8,77

1 0,7 м 3,5 м 7,7 м

^ °С 21,4 21,32 21,34 21,17 21,05 20,93 20,87 20,85 20,91

рН 8,63 8,63 8,64 8,6 8,61 8,61 8,55 8,56 8,58

мутность, NTU 1,6 1,7 1,7 1,5 1,5 1,6 1,4 1,4 1,4

кислород, мг/л 8,61 8,58 8,58 8,62 8,6 8,65 8,62 8,65 8,63

9 0,6 м 5 м 10 м

^ °С 22,66 22,76 22,73 22,14 22,16 22,18 17,51 17,55 17,51

рН 8,66 8,67 8,67 8,62 8,64 8,64 8,59 8,59 8,59

мутность, NTU 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,9 1,9 2,1

кислород, 8,32 8,33 8,34 8,41 8,39 8,39 9,11 9,14 9,18

Станция и параметр Горизонты

мг/л

4 0,7 м 5 м 10,3 м

^ °С 22,29 22,3 22,34 22,09 22,07 22,06 17,89 17,63 17,64

рН 8,68 8,69 8,69 8,64 8,66 8,66 8,63 8,62 8,62

мутность, эти 1,4 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 6,9 6,9 7,7

кислород, мг/л 8,41 8,4 8,4 8,5 8,45 8,45 8,91 8,99 9,02

ЗУ 0,6 м 2,56 м 5 м

^ °С 23,53 23,52 23,48 22,68 22,7 22,65 22,53 22,52 22,49

рН 8,73 8,73 8,73 8,73 8,73 8,73 8,75 8,74 8,74

мутность, эти 1,1 1,2 1,2 1,1 1 1 0,8 0,8 0,8

кислород, мг/л 8,2 8,21 8,21 8,31 8,37 8,36 8,36 8,35 8,35

Результаты зондирования водной толщи, июнь 2013 г.