Анализ непрерывности и процессуальности среды: Теоретическое обеспечение исследования средообразования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.04, кандидат культурол. наук Сааков, Виталий Вадимович

• Сааков, Виталий Вадимович
• кандидат культурол. наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат культурол. наук Сааков, Виталий Вадимович

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава I ТЕОРИЯ И МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ. АНАЛИЗ

1 Л.Общая характеристика отечественных этапов исследования средообразования

Досредовой и средовой этапы в архитектуре и градостроительстве

Среда-вещь и среда-образ

Категоризация и аналитика среды

Альтернативы средового подхода

1.2. Предложение по теоретической оценке состояний средообразования

Состояния ставшие и возможные

Граница и присутствие

Норма и экстремум средообразования

Типологический круг

Эмпирические и теоретико-методические характеристики состояний

средообразования

1.3. Общие и специальные требования к теоретическому и методическому обеспечению

Исследование а-технологичных образований среды

Естественная и искусственная классификации средового разнообразия

Требования к методической форме

Метафора и идея "пустого" места

Дихотомия средообразования

Выводы к Главе 1

Глава И ЕДИНИЦА СРЕДООБРАЗОВАНИЯ

2.1. Критерий выбора демонстративной единицы

Средообразование как реальность и как умозрение

Целостность как действительность (картина) среды и средообразования

Экземплифицированность среды и средообразования

Средообразование как "рамка" и "слойность"

Практико-методические обстоятельства локализации средообразования

нвкцг.тп¡к ютцля характеристика работыi

Теоретико-методические условия аналитики средообразования

Единица и действительность средообразования

2.2. Логическое и функциональное понятия рекреирования

Неопределенность "пространства" и "времени" средообразования

Отношение определенности и сложности

Имя собственное среды

Превалирование методики над теорией

Регулирование средообразованием: каркас и матрица среды

Состояния рекреирования среды

2.3. Место и ситуация рекреативного средообразования

Ценность рекреирования

Управление событиями средообразования

Рекреативность и многофункиональность

Рамки и границы рекреативного эффекта

Условия-задачи рекреативного средообразования

Зона "невмешательства"

Категориальная типология.сред

Выводы к Главе И

Глава III ТОПИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1. Схемы-модели "самоорганизации" (рекреирования.) сложных сред

Конструктивизация идеи среды

Препятствия логическому осмыслению

Экспансия форм архитектурного мышления

Средообразование, отображаемое в мыслительных процедурах

Историческая персонификация: Гипподам, Моррис, Говард

Картина условий рекреативного средообразования

3.2. Границы и механизмы рекреативного средообразования

Критика "окружающей среды"

Видообразование архитектурных сред

Размерность единицы рекреативного средообразования

Соотношение искусственного и естественного

ппкдншш юшцлн \лг.\кгкпи -ткл глногы)

Ре-креация и реконструкция среды

3.3. Частные и вырожденные случаи "самовоспроизводимости" (рекреативности)

Условие осуществления средообразования и состояния рекреироваиия среды

Мера неосуществления рекреативности

Обстоятельства рекреироваиия среды

Ре-креация и деструкция

Квази- и псевдорекреативность средообразования

Выводы к Главе III

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

ПРИМЕЧАНИЯ И КОММЕНТАРИИ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Анализ непрерывности и процессуальности среды: Теоретическое обеспечение исследования средообразования»

ВВЕДЕНИЕ

строй среды

арактер средообразования

X»' ) ' '

целое

\ к взар

ТНОС1>

ак

ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТЬ'

гл'ствмшь,

е&нественнъь

внутренний

(ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ)

нкр'ду.нт-Айшцля

\KlWiCrUKA РАБОТЫ)

Общезначимым в современной характеристике средообразоваиия является указание на многократный рост сложности и разнообразия современных задач реконструкции и реставрации исторических сред города, обостряющаяся проблематика обжтвания и одушевления (экологизации и гуманизации) новых городов и городских пространств, а также затруднения с представлением среды в учебном содержании архитектурной и дизайнерской подготовки. Со средовой проблематикой связывается и решение целого комплекса социальных, психологических и технических задач культурного строительства как в широком, так и специальном смыслах. В отечественной архитектурной теории накоплен значительный опыт осмысления и исследования феномена среда: Глазычевым В.Л., Раппопортом А.Г. с т.зр. методологической структуры средового подхода, Лежавой И.Г., Гутновым А.Э. с т.зр. градостроительной формы и функции среды, Иконниковым A.B., Рябушиным A.B. со стороны ее истории, развития и эстетических форм, Высоковским A.A., Генисаретским О. И., Каганов им I'. I со стороны ценностных аспектов и способа рефлексии, др. исследователями и с др. точек зрения и сторон. Телг не менее, остаются открытыми вопросы, касающиеся принципиального положения о процессуальиости средообразоваиия и, соответственно, непрерывности его осуществления и существования. Постольку сумма знаний и интуиций о среде до сих пор не составляет теоретического предмета как архитектуры, так и иных сфер деятельности со сложным составом своих объектов. Отсутствие теоретического предмета связано и с открытостью вопроса о принципах и строении учебного предмета среда для нужд архитектуры и дизайна (экпозиционных, демонстрационных, коммуникационных, образовательных и т.п. специализаций, ориентированных на комплексные и синтетические решения своих практических задач).

АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. Данное исследование предпринято как попытка разработки комплекса понятий и схем, который указал бы в общей совокупности процессов средообразоваиия на т.н. состояния самоорганизации и воспроизводимости среды. Описание подобных состояний служит подтверждением процессуальной непрерывности средообразоваиия, а также существования обеспечивающих его механизмов. Есть особенность представления, изучения и управления (ре-

пнь'дкит- {Ошцаяхлмтг.пктикл плюш

гулирования) данными механизмами и она во многом состоит в том, что их содержание, закономерности действия, внутренние и внешние связи не могут быть в полной мере логически выведены из определенных типологических схем и технологий1. Как, например, из вполне оформившейся в проектной культуре идеи зрелища, обучения, торговли, коммуникации или здравоохранения... следуют одноименные описания (модели) архитектурных и городских сред. Невозможность прямой аналогии и, следовательно, признание за оредообразованием некоторых процессов как "вещей в себе" и позволяет говорить о самоорганизации среды и ее обратной стороне - дезорганизации и деструкции. Последние обнаруживают себя в практике и иной реальности средообразования затруднениями в регулировании качеством среды, темпоральной, функциональной и семантической ее определенностью2.

Указанные затруднения обусловлены сложностью построения мыслительной действительности (картины) среды3, в которой процессуальное™ средообразова-

Технология здесь понимается предельно широко - как уже осуществленная во времени и в пространстве локализация средообразовательной деятельности и приданных ей вещественных и иных обстоятельств. Следовательно, предполагается наличие ее общезначимых границ, устойчивое воспроизведение внутреннего строя деятельности, узнаваемость образа... Именно поэтому "технологичные" процессы (деятельности и поведения) достаточно легко замещаются предметно-пространственными моделями (что также является моментом технологизации искомых процессов).

2 Это обстоятельство наиболее остро и болезненно осознается при градостроительном масштабе рассмотрения средообразования, в повседневном же опыте воспринимается непосредственно и зримо.

3 Как минимум 20 лет внимание исследователей и практиков организации среды обращено на ряд специфических затруднений: неустойчивость отношения "центр-периферия" при обращении к среде как пространству (Л.Б.Коган,58), различность параметров и атрибутов среды при неустранимом разнообразии ее культурных трактовок (С.С.Шведов, 125), признание решения локализации среды в тех или иных культурно-исторических и пространственно-физических границах фактом ее незрелости (Т.Г.Бадалов, 7).

Здесь же могут1 быть отмечены такие парадоксы: отсутствие производящей среду инстанции и, вместе с тем, реальность среды, заявляющая о себе прежде любой конкретной вещи (А.В.Рябушин, 97), растворение "объектности" среды наряду с ростом разнообразия ее предметно-вещного состава (М.Р.Савченко, 103), а также необходимость индивидуализации и субъективации средового окружения при необходимо "общественном" его характере и другие парадоксы и антиномии.

нш'дг'шп- ¡они(ал \м'-[ктпчктш('\ гшоты)

ния нашла бы основания для собственного отражения, а также для обозначения культурных и ситуационных границ самоорганизации и воспроизводимости. В решении отмеченной задачи можно рискнуть провести аналогию в затруднениях, встающих при представлении как фрагмента среды, гак и среды-как-целого. Но более важным является совпадение контекстов, в которых обнаруживается аналогия изучения и регулирования средообразовательными процессами столь различного масштаба. Так, самоорганизация среды - эпифеномен с профессиональной точки зрения - несомненно действительна в обоих случаях постольку, поскольку профессионал (организатор, устроитель, аранжировщик) будучи лишен здесь методических описаний, придает своим знаниям о средообразовании самые общие формы (не всегда осознавая, что его интуиция - это балансирование между организацией и деструкцией среды)4. Также несомненно, что т.н. самоорганизация (при любом масштабе рассмотрения) скрывает за собой деятельных субъектов средообразования5, например, уклады и формы городской жизни. И в этом случае действенность отдельных механизмов средообразования свидетельствует о явных и предположительных агентах среды с собственными сценариями ее событий6.

4 Эти сложности снимаются или вообще являются мнимыми, если профессионал жестко не связан ограничениями на ресурсы, имеющимися в его распоряжении. В этом смысле для средообразования практически всегда верен принцип "чем больше, тем лучше"; контрагент организатора-профессионала всегда сам с успехом ограничит пространство и время своих средовых обстоятельств. Но более типичны ситуации, когда проектировщик или организатор ограничен ресурсами, а исследователь не имеет возможности сориентировать его на достаточно однозначный оптимум по аналогии с "технологичными" образованиями среды.

5 Персонализированность и субъективированность средового знания является утвердившимся положением в описании среды (Г.З.Каганов 53). Сложность противопоставления среде ее субъекта вынуждает вводить в представление о среде активные и витальные начала: сознание, рефлексию, переживание.,, как атрибуты средового поведения. Наиболее последователен здесь М.Р.Савченко, исключающий за счет семиотических процедур объектность среды. Сравни: среда как внутренний образ внешнего пространства - среда как субъективация отношения к пространству -среда как отношение к этому отношению (103). Противоположное у В.Л.Глазычева, выдвинувшего тезис о бессубъектности среды, По-существу, он также отрицает научный императив в исследовании среды, но утверждает императив социокультурного сценария и нормы деятельности (27).

ь Подавляющее большинство средовых терминов указывают или намекают на сценарный характер архитектурного средообразования: перспектива, путь,

ши-днпт-: ктцляхлг.-иащчктис! ¡>л!шы)

В отсутствии (или неразработанности) теоретического и методического знания о процессуальной непрерывности средообразования неизбежны аитропомор-физация и психологизация его механизмов. Подобное представление, как правило, эмпирическое, закономерно сводит экологическое и культурно-исгорическое взаимоотношение среды и человека к сугубо частным моментам7 (характеру переживания, легкости или сложности адаптации). Логическая интерпретация полагает сущность подобных механизмов в контекст фундаментальных принципов средообразования - его процессуальное™, непрерывности осуществления, воспроизводимости. Др.словами, исходным знанием о средообразовании, предваряющим специальные вопросы изучения и создания среды, а не их производным результатом. Уже поэтому модели непрерывного средообразования и знание их механизмов (как общей рамки ресурсов средообразования) должны быть сопоставимы с теоретическими и методическими аспектами архитектурной реконструкции и реставрации среды, семиотического конструирования в системах обучения, массовых коммуникаций, а также в различных экранных технологиях.

Исходя из этого, актуальность исследования заявляет себя и как особая действительность (картина) представлений о регенерации среды, восстановлении ее "ткани", воспроизводимости опорных значений и функций, культивировании и поддержании жизнезначимых качеств, в т.ч. в отношении человека. Пока эта действительность не развернута, представления о механизмах, обеспечивающих полноту явлений средообразования, неизбежно натурализуются и локализуются в узком (с т.зр. идеи среды) составе пространств, функций, материалов и свойств жизненного мира. Границы локализации сегодня по-прежнему обусловлены рациональностью узкого профессионализма, который может быть раздвинут теоретиза- . цией средового подхода, а само исследование механизмов непрерывности - фено-

изменчивость, место... {М.Р.Савченко, 103), ориентир, образ, обретение пространства, задавание границ, присутствие, защита... (К.Аинч, 63, 64). В обобщении же О.И.Генисаретского средовой подход - это отношение деятельности и спонтанной активности (23).

7 Например, к рекреационным. Так, Ю.Н.Лобанов суммирует, что в сфере архитектурного проектирования рекреация - это отдых, туризм, развлечения, любительский спорт, отчасти курортное лечение, а также все формы досуга (65).

тщншп''(ошцля иг-исгпчкТНКЛ РЛНОТЫ)

мена средообразования - способствует, со своей стороны, методическому совершенствованию средового подхода.

ЦЕЛИ, ЗАДА ЧИ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ. Целью исследования является построение теоретической картины непрерывности и процессуальное™ средообразования как фрагмента "проектной культуры и способности проектного воображения"8 (22). Этим предполагаются задачи (1) описания соответствующих механизмов в категориях, понятиях свойств и функций среды (построение онтологической модели); (2) представления практико-эмпирических ситуаций сбоя механизмов самоорганизации, воспроизводимости, деструкции и т.п. "иррациональных" событий среды {схематизация разрывов процесса средообразования); (3) поиска средств практического приложения представлений о непрерывности процесса средообразования (конструирование форм мыслгшости среды). А именно:

1) Показать, что затруднения в реализации средового подхода имеют онтологический статус,

<

- подвести данный класс затруднений теоретико-методического плана под общий тип ситуаций средообразования.

2) Адресовать разрабатываемые модель и схемы преодоления затруднений различным областям приложения средового подхода,

- различить и классифицировать условия исследовательского и проектного подходов к оценке рассогласования процесса средообразования,

- проинтерпретировать границы и содержания, общие для внутренних и внешних механизмов средообразования.

3) Задать состав и структуру рабочего представления о механизмах непрерывного средообразования,

- придать ему необходимую форму и способ критически-рефлексивного отношения к времени и месту средообразования,

8 В диссертации описание и исследование круга данных явлений строится на терминах, частично совпадающих и отчасти выходящих за границы профессиональной и общепринятой терминологии, а именно: ре-креирование и ре-креативность среды, состояние средообразования, экстремум средообразования, вектор средообразования

. 10

мнгдглнкцпицлп клгмсгнпнгша плкот)

- описать ситуации, иллюстрирующие действие механизмов процессуальной непрерывности средообразования.

Методом исследования является построение специальных схем-изображений процесса средообразования и их логико-понятийный анализ. Недостаточность исходного знания об эмпирических фактах процессуальной непрерывности средообразования (как рабочей гипотезы) диктует методу семиотико-эпистемологическую форму.

На первом шаге исследования процесс средообразования объективируется посредством терминологического созначения самоорганизации с известными помещениями и пространствами общественных зданий и города9; далее через описание архитектурных пространств и средовых образований, в которых самоорганизация, воспроизводимость и т.п. свойства и функции реализуются независимо от классификационной принадлежности рассматриваемых объектов'0; и, наконец, к описанию непрерывности средообразования как свойства архитектурной среды в целом11.

ОБЪЕКТ, ПРЕДМЕТ И ГРАНИЦЫ ИССЛЕДОВАНИЯ формулируются в рамках категории "организм-среда" с внесением в нее необходимой модификации и ряда запре-

Терминологическое созначение позволило провести обобщение и анализ практики средообразования и обнаружить некоторые статистические данные но отношению к многочисленному ряду архитектурно-пространственных образований (если в привычной классификации СНиП, то это: фойе, различные залы ожидания, вестибюли, разнообразные холлы, рекреации самого разного назначения, многообразие коммуникаций...). Анализ проведен над графическими материалами, а также в ходе натурных обследований, сравнения фактических и нормативных функционально-планировочных показателей и отражен в ряде наших публикаций.

10 Здесь аналитика и моделирование предполагают отказ от изначальной классификационной принадлежности рассматриваемых архитектурно-пространственных образований, основываясь прежде всего на рабочих понятиях данного исследования (организация-деструкция, область-мир-пространство средообразования, проект-сценарий и т.д.).

11 Этот шаг всецело построен на логическом конструировании, а конструкционный материал поставлялся из обобщения и анализа практики средообразования. Руководящими принципами здесь являлись уточняемые и детализируемые понятия второго шага исследования (способы-подходы-программы средообразования, рекреативная форма средообразования, рекреативный-реконструктивный подходы и т.д.).

пш-',циник (ошцля ллглкп-'.тсгихл работы)

тов. Под организмом подразумеваются, собственно, свойства воспроизводимости и самоорганизации (объект исследования), а вся категориальная пара берется не со стороны логического - онтологического и функционального - противопоставления, а, главным образом, со стороны конструктивного отношения, например: организм в функции продуцирования среды. Архитектурная (городская) среда является понятием более тонким и сложным, нежели "окружающая среда". Поэтому категория организм привлекается только для выделения специфического свойства среды (предмет исследования)12. Описать его - тем самым определить в средооб-разовании соотношение "искусственного" и "ес-тественного", обнаружить механизмы совосстановления, с одной стороны, архитектурной среды, с другой - чело-

13

века .

Внутри данных категорий рассмотрению подлежали: теоретические материалы исследований становления и эволюции средового подхода в отечественном ар-хитектуроведении (тексты 1970-90 г.г.), материалы "практические" - фрагменты архитектурно-проектной документации (графика, фото) и характерные примеры реализаций (1970-1980 г.г.), связанные с воплощением идей средового подхода14 (границы исследования).

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТИ выражаются в возможности дальнейших более тонких и глубоких исследований различных состояний процесса средообразования и его механизмов. Теоретически такая возможность обеспечена

12 Т.к. понятие более тонкое, то требует и более сложной оппозиции. В используемой нами паре "организм-среда" форма задается именно функцией "организм". Например; организм как форма или способ движения в среде (при логически необходимом допущении ее разоформленности).

13 У этого простого позитивного смысла есть непростой негатив, когда механизм взаимовосстановления среды и человека превращается в механизм их взаимодеструкции. Говоря о человеке, мы подразумеваем прежде все со его способность восприятия культуры и следования ее самым тонким значениям независимо от формы их выражения - вещной или знаково-символической. Как нам представляется, об этом же "медиумичность среды" А.А.Высоковского (20) и "среды как знания законов, управляющих вещами" у Г.З.Каганова (54).

14 Одним из самых ярких эмпирических примеров служит атриум. Здесь важным событием в реализации идеи непрерывности средообразования является издание под

нм-дшт тщ\ятк-исп-тсгикл работы)

предпринятым логическим анализом представлений о среде и построенным рабочим понятием, в котором взаимоувязываются многозначность и многоаспектность среды, как структура способов средообразования, средового подхода и средофор-мирующих программ. Наряду с этим, в контекст деятельностного описания средообразования включены феноменологическое и эмпирическое. Цель привлечения -этих описаний - в фиксации принципиальных ограничений способам деятельности в среде, а также для выделения нежелательных и невозможных направлений средообразования. Практическая возможность обеспечена моделью сооргаиизации внутренних и внешних механизмов средообразования.

В теоретико-методическом плане важны гипотеза, теоретическое обоснование и эмпирическое подтверждение непрерывности как модели средообразования, репрезентирующей одно из фундаментальных свойств и намечающей направление исследований и аналитики ресурсов архитектурного средообразования. В практи-ко-методическом плане значение имеет обоснование воспроизводимоеги и самоорганизации как свойства, присущего каждому средовому образованию независимо от уровня и масштаба его рассмотрения.

Проектно-методическая ценность заключена в модели и схеме средообразования, связывающих теоретические положения диссертации с определенными эмпирическими видами и классами архитектурных и городских пространств. В сугубо практическом смысле может быть использовано описание и характеристики состояний архитектурного средообразования.

НАУШАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ состоит в рассмотрении и описании механиз-

\

мов архитектурного средообразования, ответственных за его несанкционированные изменения: спонтанное, незапланированное возникновение различных орга-низованностей среды, рассогласование проектных замыслов среды и их реализаций, а также устойчивость отдельных образований среды к попыткам их трансформации или непредвиденно быстрый их распад, (здесь же следует отметить всеобщую интуитивную неудовлетворенность окружением, не справляющимся с архитектурным статусом среды). Для описания подобных явлений выдвинута гипо-

редакцией В.А.Хайта монографии Р.Саксона "Атриумные здания" (перевод

ППЕДЕНПК ((Ш(ЛЯ ХАI! К ТЕР!! СТЕКА РА коты)

теза о фундаментальном свойстве процесса средообразования - его непрерывности, вос-требующей развернутой системы теоретических представлений:

- о цикле жизни организованностей среды и их взаимодействии с "внешними факторами",

- о многозначности среды, отдельные и специальные значения которой всегда являются ее редукциями15,

- о "точках роста" среды и их морфологического присутствия в реальной ткани города,

- о приемах их архитектурного описания и обращения с ними.

Гипотеза, понятие и модель служат в исследовании и организации среды (1) для корректного перехода между разномасштабными и разнородными ее единицами16. В одном случае - сложных, но возможных к описанию и организации, других - сложных в самих попытках изучения и организации. (2) Для описания разрывов в течении средообразовагельного процесса. Явления непрерывности как единицы первого типа (возможные к описанию) находят себя в разрывах событий средообразования, как второго (проблематичные в описании) - обнаруживают себя при смене архитектурой своих профессиональных средств и онтологий. Указать на связь единиц двух типов, а значит и на фундаментальность явления непрерывности, оказалось возможным в рамках гипотезы о внутренних (ситуационных, культурных и исторических) механизмах средообразования, присутствующих в

A. Г, Раппапорта[ 1 Об ]).

15 Не менее проблематичен синтез разнопредметных представлений. Наиболее уместен здесь методологический прием проекций с последующим восстановлением на них более-менее полного понятия среды (прием сродни архитектурному). Так,

B.А.Глазычевым средовой подход раскладывается-собирается в схеме проекций на методологический, исследовательский, социотехнический и социокультурный подходы, совокупность (вернее, задача соорганизации) которых только и может удержать в мысли среду-как-целое.

В текстах О.И.Генисаретского, В.Л.Глазычева, Г.З.Каганова, В.А.Никитина, А.Г.Раппапорта и др.исследователей разнородность и разномасштабность среды описывается в иерархических уровнях и типологической форме, по качеству и материалу, как эклектика и коллаж, как средовые события и ситуации, в смыслах пространства и времени, в различных парадигмах средового подхода.

ппщ1>:ит>- ¡ошцля улыкп-ччк чика рлноты)

архитектурной среде как целом и носящих как позитивный - воспроизводимость, так и негативный - деструктивность - характер. ПРЕДМЕТ ЗАЩИТЫ СОСТАВЛЯЮ 'Г:

1) Выдвигаемый в рамках процессуальное™ принцип непрерывности осуществления средообразования.

2) Обосновывающее принцип непрерывности представление о внутренних средо-образующих механизмах, восполняющих (воспроизводимость) и противостоящих (самоорганизация) профессиональным институтам архитектурного проектирования.

3) Понятие и модель внутреннего механизма средообразования как логическое развитие теоретического аппарата средового подхода и как методическое обеспечение исследования сложных сред.

АПРОБАЦИЯ И ВНЕДРЕНИЕ. Модель "самоорганизации" средообразования положена в основу проекта реконструкции зрительского комплекса помещений театра им.Ленинского комсомола в г.Санкт-Петербурге (1983 г.). Технологические схемы "иепрепрерывности" средообразования нашли отражение в исследовании, организации проектирования и в проекте реконструкции исторического центра г.Ульяновска (1986 г.), методика "воспроизводимости" - в проектах и в устройстве городского праздничного оформления (Ульяновск, 1987 г.). Логическое и функциональное понятия "процессуальности" городской среды - в разработке Службы градоустроения г.Тольятти (1994 г.).

Отдельные теоретические и методические положения использованы в Учебном пособии "Архитектура интерьера" (Московский архитектурный институт, 1984 г.), в заданиях на учебное проектирование и в программе архитектурно-строительной подготовки (Ульяновский политехнический институт, 1987-89 г.г.), в учебных курсах дизайна и организации предметно-пространственного окружения (Международная Академия, Тольятти, 1995 г.), в проектировании внутрифирменной подготовки персонала архитектурно-строительного ателье (Ульяновск, 1996), опубликованы в специальной периодической печати, в материалах ЦТГГИ Госгражданстроя и доложены на научных конференциях Московского архитек-

пш<дтm-'{Oian.i'i хм'актнгиспис, ¡'мютьи

тур но го, Казанского инженерно-строительного и Ульяновского политехнического институтов.

ДИССЕРТАЦИЯ СОСТОИТ из трех глав, объемом 120 стр.; приложения, объемом 21 стр. и списка литературы из 127 наименований.

В главе I - "Теория и метод исследования. Анализ" - (1.1) обозначены основные категории исследовательского обеспечения средообразования и дана характеристика отечественных этапов исследования среды; (1.2) предложены оценки состояний средообразования; (1.3) сформулированы требования к теоретико-методическому обеспечению исследования среды.

В главе II - "Единица средообразования" - (2.1) определены критерии выбора единицы, демонстративной для описания явлений процесса средообразования; (2.2) построены логическое и функциональное понятия его непрерывности; (2.3) намечены онтология и типология соответствующих средовых ситуаций.

В главе III - "Топика исследования" - (3.1) разработаны схемы исследования и модели непрерывности сложных сред; (3.2) сформулированы задачи определения границ самоорганизации и способов ее взаимодействия с теоретическими и практическими подходами к средообразованию; (3.3) заданы направления исследования частных и вырожденных случаев непрерывности средообразования.

шщцмть: (ошцля хлг-иапчктикл .• и,огни

СХЕМАТИЧЕСКИЕ ИЛЛЮСТРАЦИИ

шмц'шн-'(<»,!!( »'/ V \paklк.1'.1'1( Т//Л* I ¡' ¡¡юты!

обр

арактер средо-повшшя

строй среды

искусственны

' I ПОП !>

сак

______________I им«-......... ^

дополнительность

целое I

К'!

вза*

ее»

ч'сттчшьи

(шсиишй внутренний

^ / \

\ V •

В

Реконструи- Реставри- Регенериро- Ре-креиро-

ровапие

ровчние

в апис

ваше

НЕПРЕРЫВНОСТЬ

СА НООРГА ИННА ЦИЯ

ияояосигоинюдтюсти

Э'ШКА, ЭКОЛОГИЯ СЛ'Г.ДООЫ'А'ЮЦЛН II я

ГОРОДСКАЯ КУЛЬТУРА

ЯДРА СРЕДО-

ОБРЛЮВАНИЯ

I ДИШЩЛ П'КДЫ

ИГЕДМЕГИЫИ II ФОРМАЛЬНЫЕ РАМКИ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ЕДИНИЦЫ

М£ТАФН'ШКА СРЕДЫ СЕРЕДЫ

введение юещ-1я ха ел ктеристпкл ра боты)

СХЕМЫ ПОНЯТИЯ И ОЦЕНКИ СОСТОЯНИИ СРЕДООШ'ЛЗОЧ иШЯ

РЕФЛЕКСИВНАЯ СИМА

СТРУКТУРНАЯ СХЕМА

ЭКСТРЕМУМЫ СРЕДООБРАЗОВАНИЯ

СВЕРХТЕХНОЛОГИЧНОЕ СОСТОЯНИЕ

А ТЕХНОЛОГИЧНОЕ СОСТОЯНИЕ

средообразо его векторы

Заключение диссертации по теме «Прикладная культурология», Сааков, Виталий Вадимович

Выводы к главе Ш

1.1 В контексте типологии и онтологии рекреативного средообразования, в строении его действительности, а также на соответствующих моделях обозначены границы и контуры феномена "самоорганизации" сложных сред. Этим термином в исследовании определены ситуации средообраювания, важнейшие составляющие которого осуществляются вне "контроля" организатора и проектировщика среды.

1.2 Обратной стороной гак понимаемой "самоорганизации" является принципиальная возможность управления естественными процессами архитектурного средообразования.

1.3 На отдельных исторических примерах и их анализе построена картина условий рекреирования архитектурной среды. Предполагается, что в истории архитектуры и градостроительства можно выделить достаточное множество примеров средообразовательной деятельности, идеал которых - в построении квазиестественных рекреативных механизмов.

1.4 Все множество примеров может быть сведено к двум, различных стратегиями достижения отмеченного идеала: (1) разложением синкретичного, по определению, процесса архитектурного средообразования на его составляющие и (2) их связывание в одной форме, которая и выступает в функции рекреативного механизма.

1.5 В картине условий рекреативного средообразования отчетливо зафиксирован принцип средового подхода - смещение в понятии среды акцентов с "границы" к "присутствию".

2.1 Для обоих стратегий физическими и метафизическими границами рекреативного средообразования выступают: среда как область существования, среда как мир представлений, среда как пространство возможного. Первая характеризует эмпирические границы архитектурной среды, вторая - предписания, установления и образцы способов существования в среде, третья - возможные способы существования в среде и возможные языки среды.

2.2 О содержании рекреативного средообразования возможно говорить как о логическом видообразовании архитектурных сред. Образование видов происходит за счет комплексирования двух рамок - категориальных определений архитектурных сред.

2.3 Любую группу (класс) архитектурных сред можно представить расположенной как бы в плоскости либо области существования, либо мира представлений, либо пространства возможного. И поэтому ее можно описывать в предметах социологии, культурологии, логики.

2.4 Объемное представление архитектурной среды задается структурой связей-переходов между несводимыми друг к другу перечисленными планами-плоскостями. В этом смысле архитектурная среда (как и среда вообще) не может принадлежать в отдельности ни одному из перечисленных предметов, скорее являясь механизмом их сооргаиизации и производства комплексных, системных мета-предметов.

2.5 Содержание рекреативного средообразования для такого рода метапредметов производится внутри отмеченных границ в виде процедуры видообразования сред на базовых категориальных типах: естественных и искусственных сред, сред существования и семиотических, сред сплошных и составных.

2.6 Множество видов составлено восемью хронотопами, в каждом из которых, происходит умножение исходных видов, например, способов существования в среде и знаковых форм этого существования.

2.7 Множество видов средовых образований собирается в объемное представление за счет связывания трех планов их интерпретации: области существования, мира представления, пространства возможного. Конституируется "объем" рекреи-рующей среды связями-переходами между планами-интерпретациями среды. Здесь возникают три интерпретации деятельностного представления средообразования: способы средообразования, средовые подходы и программы средообразования.

2.8 С этой точки зрения принадлежность механизма, например воспроизводства среды (и ее аспектов - образов, свойств, материалов), воспроизводимому им целому, и есть принцип рекреирования среды. Единицы средообразования, выделяемые для изучения рекреирования среды, обязаны являться таковыми механизмами и должны описываться в соответствии с данным принципом.

135

Ш ! ( пИ

2.9 Топика ередовых исследований строится как установление и выдерживание данного принципа. Средовой подход в этом случае рассматривается как заявка на установление и выдерживание данного отношения, например выражаемого Конфликтом естественного и искусственного в средообразовании. Разрешение обеспечивается определенной программой средообразования (экологизацией среды, приватизацией "областей существования") или определенным способом средообразования (индивидуализацией среды, ее персонализацией, экземплификацией обстоятельств средообразования).

2.10 Определенные возможности для реализации принципа рекреативною средообразования предоставляют идеи реконструкции архитектурной среды. Рекреативный подход может рассматриваться в качестве механизма и функции реконструктивного подхода. Возможно и обратное. Условия соорганизации обоих подходов проявляются в четырех типах ситуаций: (а) в исследовании форм и способов существования в среде, (б) в изыскании возможностей /утя теоретических концепций быть регулятивами практики средообразования, (в) в распространении или (г) в свертывании культурных образцов существования в среде.

3.1 Объемное представление среды и средообразования позволяет классифицировать и исследовать частные и вырожденные случаи рекреативного средообразования. В контексте настоящего исследования они рассмотрены как мера различного неосуществления средового подхода.

3.2 Классификация частных случаев задается как определенная элиминация исходной полноты средств рекреативного средообразования и полноты планов интерпретации. Важный вывод, отсюда следующий - отсутствие даже одною интерпретационного плана (либо среды как области существования, либо как пространства представления, либо как пространства возможного) ведет к исчезновению средствиальных составляющих архитектурного средообразования из логической структуры "способ-подход-программа".

3.3 Здесь же И позитивный вывод - модель рекреативного средообразования может рассматриваться как модель, порождающая практически все возможное многообразие приемов архитектурного средообразования и ею продуктов. В этом

136

•¡■¡¡!. ; //;' I ;(.'/;-НИИ) смысле, практикуемые способы и подходы к изучению и созданию архитектурной среды являются частными случаями рекреативного средообразования.

3.4 Выделяются "чисгые", идеальные случаи рекреативное™ - в рамках, например, (а) архитектурного образования (воспроизводство и трансляция представлений о среде), (в) в определенных традициях, жизненных практиках или профессиональных школах (устойчивость и возобновляемоеть способов средообразования и существования в среде и их стереотипов), а также (в) как теоретизирование.

3.5 Наряду с идеальными типами рекреативного средообразования выделены и проанализированы псевдо- и квази-рекреативность, как объективные и действительные явления в жизни архитектуры.

3.6 В квази-рекреативности всецело главенствует ориентация на среду-как-вещь, что сопряжено с привлечением больших материальных средств для воплощения архитектурных замыслов среды. Залог результативное™ и продуктивности данной ориентации - в полном организационном охвате и контроле материальной и технической сторон "производства" среды и в руководстве всеми ею подразделениями.

3.7 Псевдорекреативность - это полный уход от вещности и вещественности архитектурной среды. Не нагружая псевдорекреативность негативным смыслом, ее можно отнести к сфере чистого искусства и к эксперимен там в этой сфере. Их целью является дематериализация архитектуры, буквальная в отношении среды вещной и метафорическая в отношении среды семиотической.

3.8 Вырожденными случаями рекреативного средообразования являются: только возможность средообразования, только представление о средообразовании, а также только нерефлектируемое средообразование. >г. пи и)

СХЕМАТИЧЕСКИЕ ИЛЛЮСТРАЦИИ свёртывание схемы-ыоОели средообразовання развертывание схемы-моОе.пн • среОообразочатш н/ктшва/'счий г/\:

Онои/Ч! «'(><11111:1 рамка среоы-как-цаюго

Л. я: ь (¡/рагмгшны непротиворечивости внешняя теоретическая позиция онтологические границы непр0>Щ(;01>ечив0сти место внутренней .меню,'нчес'кой попацш

РЕДУКЦИЯ И КОНСТРУКЦИЯ ОРГАНИЗОВАН МОСТИ СРЕДЫ естественная срес семиопш ческая среда сплошная среаа .л

МНР АРХИТЕКТУРЫ культура нскусатю строительств

0])А1ШГШ1р1я оЬъем пре<1 ставлены

ПАУКИ О 1114 >■ СТРАПСТНЕ астрономии геометр//)/ . \:о. 1>афни умпимосин юстранство ышлеиия план существования

1АУЙИ о СУЩЕСТВОВАНИИ окопа, 'ня биология ■>коиолш/;а

ВИДЫ СРЕДООБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ категориальная рамка-2 категориальная рам ка-1 I

I \ сетка видообразования р-г \ - —- ~ * щм / . N \ \ категориальное определение типов естественная

11ССЛ1 дуемая существовании семиотическая сплошная дискретная однорI видообразование в рамках категориальных типов проектирование \ насто- буду-ящее щеё настоящее прошлое семиотическое управление артн- шифро-кулир. ванное центI лын

Ста, прияп агрессивное гомогештщия объеди- ра-Ш1-пепие чешш материал фупк-' ция

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

138

Щуип'и-.ПШ'. реда мыслится и пролетается как непрерывность. ('.пособ представления непрерывности с необходимостью диктует обращение к категориям "искусственное" и "естественное". Обращение позволяет в сонном приеме: соединить методы (принципы и приемы) <)ргашпациопночнехническо. ч> и экологического отношения к процессам средеюбразования, соединить установки и цели преобра'юеюиия-уюреш'демия срее)ы и ее воспроизве)дства-восстановления, связать в профессиональном понимании и рефлексии "внешнюю" и "включенную " иссле(к)вательские позиции, комплектировать в систематике миогооб/ппия е[)еномене)в срее)ообразования процедуры т.н. естественной и искусственно)/ классгфикаций, еюсполыювеппься одновременно как наличием иорманшвных пеяюлсений, методических рекомендации, исследовательских данных, так и отсутствием подобного т еорет ико-методи чес кого обеспечения.

Настоящее исследование было всецело обращено на разрывы и рассогласования, присутствующие в истории средехюго подхода как попытки и приемы решения отмеченных выше зек)оч. Рамки и действительность (картинеч) -■средеюбразования, в кеторых осмысляпсюь данная преяыематика, получены в предпринятом критическом анализе ■категориально-понятийной эволюции средоеюго подхода. Основаылг результатом исследования является построение модели механизме)в, обеспечиеююгцих процессуешьную непрерывность архитектурного средообразоваиия. Тее^ретико-мепюдыческие принципы, (фиксируемые данной ме)делыо, слулсат как утверлсдетио эмпирической и логической объективности исследуемых механизмов, так и их предлолсению в качестве инструментов проектной культуры и способности щюекниюго воеюралсення.

1.1 На эмпирических примерах и с точки зрения рабочей гипотезы непрерывности средообразоваиия показано, что затруднения средового подхода имеют онтологический статус, а не являются только следствием неразработанности терминологического аппарата, приемов аналитики и систематики. Процессуальные разрывы обусловлены различием мест и времени средообразовательных циклов.

1.2 Данный класс затруднений в теоретико-методическом плане целесообразно подвести под особый тип состояний средообразоваиия - атехпологичпое, с равным успехом склоняющееся к сверх- и контртехнологичным состояниям, а также к равной возможности самоорганизации и деструкции среды.

2.1 Модель непрерывности актуальна в исследовании и проектировании в случае: неявно заданного объекта, в отсутствии типологического описания и, собственно, в изучении и создании среды. Все три аспекта характеризуются как поиском и установлением логики отношения сложности/определенности среды, так и психологизацией и мистификацией средств и задач средообразования.

2.2 Различаются два типа условий для работы с "разрывами" средообразования: исследовательское мышление и организаторские усилия. Общей для обоих является категориальная типология сред, специфическими - задачи средообразования. Со стороны исследования для задач организации (обустройства и оборудования) среды поступают логика превращения "части" среды в ее "целое" и знание о границах невмешательства организации в естественно-исторический ход событий среды. Со стороны организационных усилий исследовательскому мышлению поставляются задачи построения моделей естественно-искусственных и искусственно-естественных, внутренних и внешних механизмов средообразования.

2.3 Границы и содержание действия механизмов средообразования подлежат множественной интерпретации. Сборка в целое осуществляется в логической структуре (способ-подход-программа) средообразователыюй деятельности. В зависимости от целевой ориентации ее содержание ограничивается "областью существования", "миром представления", "пространством возможного" - тремя ипостасями архитектурной среды.

3.1 Поэтому основная проблематика - в строении мыслительной (логической) формы, способной вмещать планы интерпретации и возводить на них представления о соответствующих механизмах средообразования (его непрерывности, воспроизводимости, деструктивное™ и пр.). Их квазиестественность служит идеалом для целого ряда исторических и современных проектов и программ устройства среды.

3.2 В онтологической картине средообразования отчетливо фиксируется принцип средового подхода - смещение акцентов в идее и понятии среды с ее "границы" к "присутствию" в ней. Требования и функция присутствия могут трактоваться как персоналистически, так и в объективируемых механизмах и, институтах жизнеустроения. Критерием решения (выбора) служит форма рефлексивно-критического отношения.

140 а-чини!:

3.3 Принадлежность механизма, например воспроизводства различных сторон средообразования воспроизводимому им целому среды, есть суп. и принцип ее рекреирования. Топика средовых исследований строится как установление и выдерживание данного принципа. Важнейшим направлением исследования среды является системная соорганизация приемов рекреативного и реконструктивного подходов и построение типологии соответствующих средообра зовагельгшх ситуаций.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурол. наук Сааков, Виталий Вадимович, 1998 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1 Анализ эксплуатации театральных зданий, построенных за период 1965-1977г.г.\\ Науч.-тех.отчет, т.т. 1 /2. - М.: ГИПРОТеатр, 1977.

2 Актуальные тенденции в зарубежной архитектуре и их мировоззренческие и стилевые истоки. М.: РЛАСП, НИИТАГ, 1988.

3 Арнхейм Р. Динамика архитектурных форм. М.: Стройиздат, 1984.

4 Аристотель. Сочинения, т .4. - М.: Мысль, 1984.

5 Архитектура и эмоциональный мир человека. - М. Стройиздат, 1985

6 Бабуров A.B. О сотворчестве потребителя. \\ Архитектура и культура, ч. 1. -М.: ВНИИТАГ, 1990.

7 Баданов Т.Т'. Воздействие центростремительных тенденций на развитие поселений в зоне влияния крупнейшего города. \\ Развитие городской культуры и формирование пространственной среды. - М.: ЦНИИПГрадо, 1976.

8 Иар хин Б. Г. Архитектура театра. - М., 1947.

9 Бахурина JÍ.C. К проблеме адаптации в городской среде. \\ Развитие юродской культуры и формирование пространственной среды. - М.: ЦНИИПГрадо, 1976.

10 Беляева H.JÍ. Среда свободного времени. \\ Архитектура и культура, ч.2. - М.: ВНИИТАГ, 1990.

11 БодрийярЖ. Система вещей. - М.: Рудоммно, 1995.

12 Биосфера: эволюция, пространство, время. Виогеографические очерки. - М.: Прогресс, 1988.

13 Бунин A.B., Саваренская Т.Ф. История градостроительного искусства. Т.2 Градостроительство XX века в странах капиталистического мира. - М.: Стройиз-дат, 1979.

14 Верной Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. М. Прогресс, 1988.

15 Виноградов В.М. Театральные здания вчера, сегодня, завтра, - М : Стройиздат, 1971.

16 Возвышаева Т.Н. Опыт ревитализации центральных районов Лондона средствами архитектуры хай-тек // Актуальные тенденции в зарубежной архитектуре и их мировоззренческие и стилевые истоки. - М.: РААСН, НИИТАГ, 1998.

17 ВоловаЛ. На волне 80-х: Community art 11 Архитектурный вест пик, 1997, 6 (39).

18 Высоковский A.A. Оппозиция индивидуального и государственного ередофор-мирова-ния в советском городе. \\ Архитектура и культура, ч.2. - М.: ВНИИТАГ, 1990.

19 Высоковский A.A. Район и место. К вопросу о пространствепиости городской среды. \\ Средовой подход в архитектуре и градостроительстве. - М.: ВНИИТАГ, 1986.

20 Высоковский A.A. Субстанциональные свойс тва среды. \\ Городская среда: проблемы существования. - М.: ВНИИТАГ, 1990.

21 Гснисарстский О.И. Методологическая организация системной деятельности. \\ Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании. - М.: Стройиздат, 1975.

22. Гснисарстский О.И. Проблемы исследования и развития проектной культуры дизайна. \\ Автореф.дисс.на соиск.уч.ст.канд.иск. - М.: 1988.

23 Гснисарстский О.И. Социальное проектирование как средство активной культурной политики. \\ Социальное проектирование в сфере культуры: методологические проблемы. - М.: НИИКультуры, 1986.

24 Генисаретский О.И. Упражнения в сути дела. - М.: Русский мир, 1993.

25 Генисаретский О.И. Этнокультурная иден тичность во всех возможных мирах \\ Вестник высшей школы, 1991, 9.

26 Генисаретский О.И., Глазычев В.Л. Становление мест ного самоуправления и гражданского общества в России \\ Городское управление, 1997, 5, Обнинск.

27 Глазычев В.Л. Культурный потенциал города. \\ Культура города: проблема качества городской среды - М.: НИИКультуры, 1986.

28 Глазычев В.Л. Социально-эколог ическая интерпретация городской среды. - М.: Наука, 1984.

29 Глазычев В.Л. Эволюция творчества в архитектуре. - М.: Стройиздат, 1986.

30 Глазычев В.Л. Непознанная страна. \\ Знание - сила, 1994.

31 Глазычев В.Л. В поисках утерянного города. \\ Знание - сила, 1995.

32 Глазычев В.Л., Егоров М.М., Ильина Т.В. Городская среда. Технология развития. - М.: Издательство Ладья, 1995.

144

тон'ЛФИн

33 Гнедовскгш Ю.П. Новые чипы кинотеатров большой вместимости. - М.: Строй-издат, 1962.

34 Гпедовский Ю.И., Савченко М.Р. Кинотеатры. - М.: Стройиздат, 1986.

35 Грац Р. Город в Америке: жители и власти. - М.: Издательство Ладья, 1995.

36 Грегори К. Физическая география. - М.: Прогресс, 1988.

37 Гессе Г. Демиан. \\ Иностранная литература, 1993, 5.

38 Гуссерль Э. Кризис европейских наук и траиецедеитальпая феноменология. Введение в феноменологическую философию. \\ Вопросы философии, 1992, 7.

39 Гутнов А.Э., Лелсава И.Г. Будущее города. - М: Стройиздат, 1977.

40 Демин ИМ. Управление развитием градостроительных систем. - Киев: Буди-вэльник, 1991.

41 Длсенмс П. н др. Все возможные миры. История географических откры тий. -М.: Прогресс, 1988.

42 Джонстон Р.Дж\ Очерк развития англо-американской сои,наш.ной географии после 1945 г. - М.: Прогресс, 1987.

43 Джюрдан И. Распределение функций между людьми и машинами в автоматизированных системах. \\ Дубровский В.Я., Щедровицкий J1.I I. Проблемы системного инженерно-психологического проектирования. М.: МГУ, 1971.

44 Диккенс Ч. Посмертные записки Пикквикского клуба

45' Добрицын а ¡I.A. Образы городской среды Москвы начала XX в. //Образы мира в архитектуре. - М.: РААСИ, 11ИИТА1; 1995.

46Ермолаев А.П. Социально-культурные аспекты художественного конструирования предметной среды. - М.: ВНИИТЭ, 1974.

47 Иванов А. Центр исторического города в восприятии горожан: структура среды it Архитектурный вестник, 1995, 5 (37).

48 Иконников A.B. Зарубежная архитектура. От "новой архитектуры" до "постмодернизма". - М.: Стройиздат, 1982.

49 Иконников A.B. Художественный язык архитектуры. - М.: Искусст во, 1985.

50 Иконников A.B. Искусство, среда, время. - М.: Сов.художник, 1985.

51 Иконников A.B. Ценности, образ жизни и жилая среда. - М.: 1987.

145

1ФНЯ

52 Иконников А.В. Эстетические ценности предметно-пространственной среды. -М., 1990.

53 Каганов Г.З. К методологической проблематике средовых исследований. \\ Средовой подход в архитектуре и градостроительстве. - М.: ВНИИТАГ, 1986.

54 Каганов Г.З. О средовом воображении. \\ Г ородская среда: проблемы существования. М.: ВНИИТАГ, 1990.

55 Каганов Г.З. Представления потребителей о типологически различных средах. \\ Дизайн городской среды. Типологические аспекты. - М.: ВИИИТЭ.

сер.Техническая эстетика, 43, 1984.

56 Каганов Г.З. Проблемы поэтики городской среды. \\ Г ородская среда: Дизайн. Архитектура. - М. ВНИИТАГ, ч.2, 1990.

57 Коган Л.В. Городская культура и пространство: проблема "центральности". \\ Развитие городской культуры и формирование пространственной среды. - М.: 11,11 ИИПГ радо, 1976.

58 Коган Л.В. Городская культура и формирование пространственной среды. \\ Развитие городской культуры и формирование пространственной среды. - М.: ВНИИТАГ, 1990.

59 Кондаков И.И. Логический словарь-справочник. - М. Наука, 1975.

60 Лакатос И. Доказательства и опровержения. - М. Наука, 1967.

61 Лебедева ¡\С. Прогулки в поле культуры. \\ Архитектура и культура, ч.2. - М. ВНИИТАГ, 1990.

62 Леи С. Сумма технологии. - М. Мир, 1968.

63 Линч К. Образ города. - М.: Стройиздат, 1982.

64 Линч К. Совершенная форма в градостроительстве. М.: Стройиздат, 1986.

65 Лобанов Ю.Н. Отдых и архитектура. Будущее и настоящее. - М.: Стройиздат, 1982.

66 Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1992. 67Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения, т.26, ч.З. - М.: 1981.

68 Меерович М.Г. Проблемы организации профессиональной деятельности и знаний. \\ Методологические и теоретические аспекты организации архитектурно-градостроительного проектирования. - М.: ВНИИТАГ', 1990.

146

¡я;:*,;; л яглфпя

69 Мюллер-Менкес Г. Новая жизнь старых зданий. - М.: Стройиздат, 1981.

70 Никитин В.А. Средовые интенции и движение архитектурных парадигм. \\ Городская среда: проблемы существования. - М. ВНИИТАГ, 1990.

71 Никитин В.А. Личные заметки к пониманию современной истории архитектуры // Образы истории отечественной архитектуры новейшего времени. - М.: НИИТАГ, РААСН, 1996.

72 Николенко Т.К). Реконструкция как тактика городског о развития в постиндустриальной культуре // Актуальные тенденции в зарубежной архитектуре и их мировоззренческие и стилевые истоки. - М.: НИИТАГ, РААСН, 1998.

73 Нормы технологического проектирования железнодорожных вокзалов. - М., 1971.

74 Образы истории отечественной архитектуры новейшего времени. - М.: НИИТАГ, РААСН, 1996.

75 Образы мира в архитектуре. - М.: НИИТАГ, РААСН, 1995.

76 Окунева Э.И. Предложения по расчету площадей помещений для зрителей. \\ Вопросы проектирования и строительства зданий для зрелищ, спорта и учреждений культуры, 2. - М.: 11,1 П ИТ )11 Учебных зданий, 1975.

77 Окунева Э.И. Театры юного зрителя. - М.: Стройиздат, 1976.

78 Ортега-и-Гассет X. Вера и разум в сознании европейского средневековья. \\ Человек, 1992,2.

79 Островская В.В. Опыт проектирования и эксплуатации театрального фойе. \\ Сценическая техника и технология, 1980, 1.

80 Печчеи А. Человеческие качес тва. - М: Прогресс, 1985

81 Полаии М. Личностное знание. -М.: Прогресс, 1985

82 Пшенников В.В. Эволюция градостроительных концепций жилой среды. \\ Ав-тореф.дисс.на соиск.уч.ст.канд.арх. - М.: МАрхИ, 1985.

83 Разработка предложений по корректировке ('ПиП П-Л.20-69 в части состава и площадей зрительских помещений. \\ Науч.-тех.отчет. - М.: 1ЦШИЭП

им.Мезенцева, 1978.

84 Раннее В.Р. Архитектура интерьера. \\ Учебное пособие. - М.: МАрхИ, 1984.

85 Раннее В.Р. Искусство строить внутренний мир. \\ Архитектура и строительст во Москвы. - 1981,7.

86 Раннее В Р. К характеристике основных свойств архитектурного пространства. \\ Философские науки. - 1983,6.

87 Раппопорт Л.Г. Границы проектирования. \\ Вопросы методологии. - 1991, I.

88 Раппопорт А.Г. К эстетике тоталитарных сред. \\ Городская среда, ч. I. - М.: ВНИИТАГ, 1989.

89 Раппопорт А.1\ Методологические проблемы исследования архитектурной формы. \\ Форма в архитектуре. Проблемы теории и методологии. -М.: Строй-издат, 1990.

90 Раппопорт А.Г. Об интеллектуальном суверенитете архитектуры. \\ Архитектура и культура, ч. 1. - М.: ВНИИТАГ, 1990.

91 Раппопорт А.Г. Практика и теория средового подхода. \\ Средовой подход в архитектуре и градостроительстве. - М: ВНИИТАГ, 1986.

92 Раппопорт А.Г. Среда и. архитектура. \\ Городская среда: проблемы сущест вования. - М.: ВНИИТАГ, 1990.

93 Ричард Айвор А. Философия риторики. \\ Теория метафоры. - М.: Прогресс, 1990.

94 Российская Ii.PI. Семиотика и проектирование. Идеи штуттгартской школы. \\ Методологические и теоретические аспекты организации архитектурно-градостроительного проектирования. - М.: ВНИИТАГ, 1990.

95 Российская Е.И. Два образа города. \\ Средовой подход в архитектуре и градостроительстве. - М.: ВНИИТАГ, 1986.

96 Руководство по проектированию аэровокзалов аэропортов. - М.: 1982

97 Рябушин A.B. Развитие жилой среды. М.: Стройиздат, 1976.

98 Рябушин A.B. Гуманизм советской архитектуры. - М.: Стройиздат, 1986.

99 Рябушин A.B. Творческие противоречия в новейшей архитектуре Запада. - М.: Стройиздат, 1986.

100 Рябушин A.B. Эстетические проблемы современной массовой застройки. - М., 1988.

148

[ФИЯ

101 Рябушин A.B. Новые горизонты архитектурного творчества. 1970-1980 г.г. -М., 1990.

102 Саваренская Т.Ф. Западноевропейское градостроительство XVII-XIX в.в. Эстетические и теоретические предпосылки. - М.: Стройиздат, 198/.

103 СавченкоМ.Р. Мофологический прообраз среды. \\ Средовой подход в архитектуре и градостроительстве. - М.: В1 1ИИТА1 , 1986.

104 Савченко М. Р. О свойствах архитектурной среды. \\ Городская среда, ч. 1. -М.: ВНИИТАГ, 1989.

105 Сазонов Б.В. Методологические проблемы в развитии теории и методики градостроительного проектирования. \\ Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании. - М.: Стройиздат, 1975.

106 Саксон Р. Атриумные здания. - М/. Строй издат, 1987.

107 (моляр ИМ., Авдотьии Л.Н. Градостроительное проектирование - М., 1989.

108 Строительные нормы и правила. С.Hull П-Л.20-69. Театры. - М.: (./тройиздат, 1969.

109 Стругацкий А.Н., Стругацкий H.H. Хищные вещи века. - М.: Текст, 1992.

I 10 'Текущие изменения технологической паспортизации театров ('( '('Р и анализ эксплуатации вновь построенных театров. \\ Науч.-тех.от чет. -- М.: ГИПРОТе-атр, 1981.

I I I Философский энциклопедический словарь. - М/ Сов.Энциклопедия, 1983.

112 ФриОман И. Научные методы в архитектуре. - М/. Стройтпдат, 1983.

113 Фрэмптон /С. Современная архитектура. Критический взгляд па историю развития. - М.: Стройиздат, 1990.

114 Фуко М. Ницше, Фрейд, Маркс. \\ Кентавр, 1994, 2.

115 Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. - С-ГГ: А-кад., 1994.

116 Хаи-Магомедов С.О. Жилая предметная среда и социалистический образ жизни. - М., 1986.

117 Хан-Магомедов С.О. Две утопии по строительству нового общества и социально-типологические эксперименты советской архитектуры // Образы истории отечественной архитектуры новейшего времени. - М., 11ИИ1АГ, РААСП, 1996.

118

119 Хеш-Магомедов ('.О. Пространство в формировании структуры и образа предметной среды. - М., 1983.

120 Хаи-Магомедов С.О. Проблемы художественной выразительности современной предметной среды. М., 1985.

121 [Цедровицкпй Г'Л Синтез знаний: проблемы и методы. \\ На пути к теории научного знания. - М.: Наука, 1984.

122 Щедровицкии Г.Г/, Методологический смысл оппозиции натуралистического и системодеятельностного подходов. \\ Вопросы методологии, 1991, 2.

123 Щедровицкии ГЛ. О строении атрибутивного знания. Сообщение 1-1V \\ Доклады АПН РСФСР, 1958, 1,4, 1959, 1,2,4, 1960, 6.

124 Шарден П.Т. де. Божественная среда. - М.: Гнозис, 1994.

125 Шведов ('.('.. Центр крупнейшего города и некоторые социально-культурные характеристики поведения городских жителей. \\ Развитие городской культуры и формирование пространственной среды. - М.: ЦНИИПГрадо. 1976.

126 Эстетика Морриса и современность. -М.: Изобр.искусство, 1987.

127 Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М.: Политич.литература, 1991.

ПРИМЕЧАНИЯ И КОММЕНТАРИИ

ПРИМЕЧАНИЯ И КОММЕНТАРИИ К ПАРАГРАФУ 1.1:

Примечание 1

Тональность и мотив данного выбора как нельзя лучше передает мысль Карла Ясперса: "Мы прорываемся через пашу среду к идее мира, к которому принадлежат все миры, более того, мысли. Мы выходим за пределы мира и можем мысленно представить его исчезнувшим, будто он есть нпчто"( I И), е.-:12(>).

Примечание //

Для категории: (1) "Чтобы понимать метаморфозы с архитектурной формой, нужно различать исторические трансформации категории (формы) от стилистических или иных модификаций архитектурной формы".

(2) "Разделение рефлексивных и операциональных смыслов в понимании архитектурной формы...", "особенно важно разделение языков н метаязыков, формирующихся в деятельности и в мышлении, как операциональных средств описания архитектурной формы.., в том числе выбор и установление отношения конструктивности как принципа категориального отнесения свойств вещи к ее форме".

(3) "Особая роль архитектурного воображения в философской проблематике".

Для понятия: "Снижение интереса к архитектурной форме компенсируется

повышением внимания к иным понятиям архитектурного мышления, в частности к понятию тип. Существуют работы, рассматривающие как саму категорию типа.., так и связанные с ней категории архетипа, стереотипа, прототипа и пр. Они весьма актуальны, по едва ли могут исключить или обесценить вопрос об архитектурной форме. Это разные вопросы, связанные с разными логическими проекциями предметной среды" (76, с.58, 87).

Примечание III

"Проблема понимания образа стала камнем преткновения с появлением искусства нашего века". "Покуда человек помещал себя в неразрешимое, пустое пространство, его сознанию некуда было проецировать себя и неоткуда было считывать свои замыслы. Вещи не могли служить для них экраном, то есть присваивали себе образ и поглощали его". "В обыденном опыте мы никогда не имеем дела с образами как таковыми, но всегда с образами, зафиксированными на каком-то носителе и какими-то материальными средствами. Только принятие оео-

бой культурной условности, особой установки смотрения, как бы удаляющей носитель с глаз долой (на задний план, на периферию зрительного поля), позволяет мам видеть, созерцать и переживать образ как таковой, в его чистой, развеществ-леипой образности".

Эти цитаты почерпнуты нами у О.И.Генисаретского нз его тесе "Образные среды" (20, с.93, 92, 83), содержащие, как нам представляется, важнейшие вопросы и положения средовой герменевтики: герменевтики пространства (и его проживания), герменевтики образа (и его восприятия), герменевтики вещи (и обладания ею). Дополним цитирование еще одним замечанием: "..лют пустых пространств, а есть лишь среды, наполненные жизнью" (там же, с.90).

ПРИМЕЧАНИЯ И КОММЕНТАРИИ К ПАРАГРАФУ 1.2

Примечание IV

Под экстремумом мы здесь подразумеваем не сугубо физико-математическое понятие, а имеем в виду достаточно широкий круг явлений, оттеняющий т.н. нормальные события и явления. В этом смысле мы здесь следуем ИЛакатосу, утверждавшему, что "если мы хотим изучить что-нибудь действительно глубоко, то нам нужно исследовать это не в его "нормальном", правильном, обычном виде, по и его критическом положении, в лихорадке и страсти. Если вы хотите узнать нормальное здоровое тело, то изучайте его, когда оно болеет. Гели вы хотите узнать функции, то изучайте их странности. Если вы хотите познат ь o6i.i4iii.ie многогранники, то изучайте их причудливые обрамления" (51, с.35). Примечание V

В качестве такового аналога мы меньше всего имеем в виду классификационную номенклатуру пространств и помещений общественных зданий, имеющих достаточно жесткие функциональные и объемно-планировочные стандарты и нормали. В первую очередь подразумевается функциональный и планировочный "излишек", намекающий на существование функций и пространств общественных зданий, не отраженных в стандартах и нормалях, по требующих от интуиции проектировщика своего непременного воплощения. Наиболее отчетливо эта тенденция прослеживается в архитектурных решениях уникальных сооружении: гостиниц, театров, крупных транспортных и торговых комплексов... Так, в от

ношении театрального фойе практически невозможно привести пи одною примера полного следования нормативным положениям (и даже "мягким" рекомеп

"АБЛИЦА ПРЕВЫШЕНИЯ ПАРАМЕТРОВ

город название театра превышение в % но ср. с нормой 50 75 100 125 150 175

Томск драматический ■л Г .

Горький юного зрителя "1

Кишинев оперы II балета 1

Пермь драматический 1

Кинешма драматический 1

Саратов РпГЛ юного зрителя им.Райниса 1

Улан-Удэ драматический ' 1

Курск драматический 1 1

Екатеринбург юного зрителя 1 1

Коме.на Амуре драматический I

Луцк муз. -д рам ати ч ее ки й 1

■Мары драматический 1

Краснодар им.Горького 1

Омск драматический 1

13ологда драматический 1_

Черкесск драматический 1

Семипалатинск драматический ...,

Орел им.Тургенева 1

Владивосток драматический 1

Уфа 1 'усеки и драм атически й 1

Симферополь муз.-драматический 1

Днепропетровск онеры и балета 1

Хмельницкий муз.-драматический 1 1

Москва МХАТ повое здание

Сумы муз.-драматический

Абакан муз.-дра ма ги чески й

Вильнюс онеры и балета

Хабаровск муз.комедии

Кызыл муз.-драматический

200

дациям). Тенденция имеет давнюю историю. Не выдерживались Временные строительные нормы ВСН-43, Указания по проектированию театров УПТ-63, СНиП П- Л.20-69 и его последующие редакции. Видимо, так будет и впредь, если

1 По материалам ГИПРОТеатра (95).

нормали будут по-прежнему основываться на "обобщении опыта", а не на изучении механизмов средообразования.

Объяснение тенденции двояко - сугубо архитектурное и социологическое. Отказ от ярусной организации зрительного зала внес свои коррективы в компактную схему зрительского рекреационного комплекса. Большинству фойе зрелищных лдамий сегодня присуща фронтальная композиция но отношению к зрительному залу. Но амфитеатралыюе решение последнего предполагает увеличение его поперечных размеров но сравнению с ярусной организацией. И чтобы фойе не превратилось, следуя за увеличением ширины зала, в "коридор11, с неизбежностью приходится увеличивать и ширину фойе по сравнению с нормативным (93). ; Хотя "коридорная" схема и считалась оптимально соответствующей структуре ' зрительского поведения (7).

С другой стороны, минимальная комфортная площадь для подобного типа функциональных помещений должна составлять порядка 4 кв.м/чел. (70). По даже в этом случае.площадь-фойе при зале в 1000 мест не должна превышать 600 кв.м. Это означает - в фойе одновременно могут находиться всего 150 человек (!), из пришедших на спектакль. И практика свидетельствует, что заполняемое! i> фойе редко превышает 20% вместимости зала (2), что служт явно отрицательной : реакцией зрителей на "тесноту" пространства фойе. Характерной иллюстрацией служит поэтому "завышение" параметров фойе в современных театральных зданиях - до 200% от нормативного (см.табл. на стр. 143).

Примечание VI

Так, например,■ "Штутггартская школа противопоставила еебя классической философско-эстетической традиции, исключив изначально мировоззренческие проблемы и провозгласив "смерть семантики". Архитектуру предполагалось исследовать с позиций "позитивного", т.е. естественно-научного знания. В рамках этого знания разрабатывалась "рациональная" эстетика па базе семиотики, математики и теории информации. Был подвергнут критике и семантический подход к архитектуре с позиций лингвистического структурализма, ведущего начало от работ Соссюра. Вместо попыток установления значений архитектурных объектов

или среды, было предложено использование семиотики как формального метода (метатеории)" (52, с.85).

"По отношению к объекту проектирования всегда существует, по крайней

мере, один негативный объект или функциональное пространство, которое его определяет. Так, в структуре города может быть вычислено: позитивное пространство (застроенное) и негативное (незастроенное). Очевидно, что объект' архитектурного проектирования должен определяться с учетом нот негативного пространства" (там же, ,е.94-95). "Не всякое формальное различие в архитектурной форме отсылает нас к смыслу, который обозначен, уже получил интерпретацию в культуре, т.е. включен в процесс коммуникации и может быть понят. Формы же реализуются не в понятии, а в объекте2. Языки архитектуры с них позиций не изучались, поэтому их. значимые элементы не выявлены, не обозначены п не описаны, не говоря уже о том, что всякая классификация должна строиться не на основе описания отдельных знаков, а с учетом специфики знаковых структур и их реализации в конкретных языках, обслуживающих реальную сферу деятельности" (там же, с. 106).

Примечание VII

Исследовательское отношение к атехнологичиому пространству, а также и вопросы, с ним связанные, наиболее сжато можно выразить формуле - исследование обстоятельств, условием которых является "свободное время". Мы сознательно закавычываем это понятие, т.к. не сможем в нагнем исследовании учесть всю тяжесть философской нагрузки, принимаемой на себя данным попятном. Но, тем не менее, рискуем отметить, что "архитектурной средой" имеет смысл в контексте данного исследования (а возможно и шире) называть лишь то, что составляет условия и обстоятельства свободного времени .

.2 Статья Е.И.Россинской опубликована до выхода в свет книги /VГ.Раппопорта и Г.Ю.Сомова "Форма в архитектуре. Проблемы теории и метода".

3. .В ''Философском энциклопедическом словаре" о функции свободного времени I! •'.обществе говорится прежде всего как о функции восстановления человека («)(>, с.51)7). У .К.Маркса, резко противопоставлявшего царство необходимости и царство свободы: "Время

156

ПРИМЕЧАНИЯ И КОММЕНТАРИИ

Примечание VIII

Эта интерпретация наиболее близка нашей идее "паузы", поскольку характеризует отсутствие четкой функциональной направленности, являет условия "потребления" среды как целого, снимает напряжения от функциональных ролей, подразумевает скрытую перестройку деятельностных программ (55, с.9). Но она же и ставит вопросы по поводу описания и моделирования подобных обстоятельств (учета и задействования сценариев контрагентов проектирования, предъявляемых на чуждом профессиональному проектированию языке; спонтанности самих актов сценирования; проблематичности выделения "действительного" субъекта средообразования и проч.).

ПРИМЕЧАНИЯ И КОММЕНТАРИИ К ПАРАГРАФУ 1.3 / Примечание IX

Насколько важными являются точность или неопределенность имени, говорит средовое замечание Чарльза Диккенса: "Зал для пассажиров не был комфортабелен, иначе он не был бы залом для пассажиров" (44). Примечание X

Материалы и результаты исследований, на которые мы здесь опираемся, отражены в следующих публикациях:

Голубев Г.Е., Анджелины Г.М., Модоров А.В. Современные вокзалы. - М.: Стройиздат, 1967.

Евреинов Ю.Н. Аэровокзалы местных воздушных линий. - Киев, 1968.

Козлов П. С. Пансионаты для семейных. - М.; Стройиздат, 1977.

Кузнецов С.Я. Принципы и методика формирования рекреации в системе школ. \\

Дисс.на соиск.уч.ст.канд.арх. - М.: МАрхИ, 1974.

Магидина М.И. Архитектурно-планировочная структура современных зданий педагогических институтов \\ Автореф.диссерт.на соиск.уч.ст.канд.арх. - М.: МАрхИ, 1973.

Наумов С.Ф. Профессионально-технические училища. - М.: Стройиздат, 1976. ОлъховаА.П. Гостиницы. -М.: Стройиздат, 1983.

- это простор для развития способностей" (67, с.264), а также "время есть пространство человеческого развития" (Соч., т. 16, с. 147).

Поташникова Г.З. Типы зданий оздоровительно-купальных комплексов для строительства в городах. \\ Автореф.дисс.па соиск.уч.ст.канд.арх. - М.: МЛр.хИ, 1975. Ушаков В.А. Архитектура интерьеров аэровокзалов. \\ Автореф.дисс.иа соиск. уч.ст.капд.арх. - М.: МАрхИ, 1966.

Черепахиаа А.И., Ломакина М.А. Интерьер и оборудование зданий торговли и бытового Обслуживания. - М.: Стройиздат, 1972.

Яворовская М.Э. Интерьер туристских учреждений круглогодичного использования. - М.: Стройиздат, 1975.

Примечание XI

Даже в зрелищных зданиях, не говоря уже о вокзалах, где рекреационное (атехпологичиое) пространство доминирует- над "основным" типологическим, язык его описания в различной литературе бессодержателен и нейтралей к разнородной и сложной структуре атехнологичпого пространства п действия. ' ) то приводит, как правило, к диспропорции пространственных составляющих структуры среды, к неуравновешенности функциональных компонент и т.п. Хотя атехноло-гичное пространство зачастую (к примеру, все то же театральное фойе) предваряет оценку здания в'целом, тем не менее, в нормах к его проектированию (СПпП) фойе уделяется буквально две строки: площадь на I место в зале, высота и ширина кулуаров.

Подчеркнем, что скупость рекомендаций связана не столько с функциональной второстепсппостью атехнологичпого пространства и 'процесса в структуре общественного здания или в среде общественного пространства, сколько с трудностью его представления (за отсутствием явных и очевидных рас-члененностей, аналогично "технологичным" пространствам и процессам). Остается только догадываться о невостребованных ресурсах, таящихся в их функции.

Примечание XII

Атрибутивное знание - это знание свойств и\или признаков вещей (объектов). Его схема графически может быть выражена следующим образом (см.рисунок 6.1). Главное в этой схеме - на-

\......../

l'llC.ll. I

i'nc.o:

J

V

l'llt - !>

\

правлешюсть интенциональных отношений, устанавли ваемых меж.чу означающим и означаемым (на схеме символизируются двумя полустрелками). Возможны иные схемы, строящиеся на иных ориентациях связей означающего и означаемого. Например, знание номинативного типа (рис.6.2). Наиболее сложной является схема, соединяющая две процедуры (рис.6.3) в установлении отношения между означаемым и означающим - процедуру замещения (вещи знаком) и процедуру отнесения (знака к вещи).

• ПРИМЕЧАНИЯ И КОММЕНТАРИИ К ПАРАГРАФУ 2.1

Примечание XIII

"Принцип неопределенности" является давней традицией в философском осмыслении устройства мира, возникнув, возможно, задолго до античности. В паше время он закрепился как строго научный'1.

Примечание XIV

"Однозначность", "определенность", "параллелизм"... уже не могут- служить принципами и регулятивами исследовательской работы вообще п, в частности, 1) области средовых исследований. Доверие к знаку если и не было подорвано, то было значительно поколеблено уже в прошлом веке. Изменение доверия вылилось в то, что методы классификации, основывавшиеся преимущественно на схемах типа схемы атрибутивного знания (см.также Прим.ХП), перестали быть рабочими. Можно указать на важные, с точки зрения нашего исследования, обстоятельства подобной смены отношений и доверий. Это, во-первых, утрата надежды на построение всеобщей грамматики и, во-вторых, замещение понятия "организм" понятием "характер".

Таким образом, был обусловлен новый режим и заданы иные принципы организации исследовательской работы: множественность интерпретаций, конфликт между различными интерпретациями, уход интерпретаций в бесконечность, отсутствие "абсолютной" точки, из которой интерпретация исходит, судит о себе, решает. Избыточность интерпретаций, как одна из глубинных характери-

4 "Тождественность вещей самим себе, их равенство себе и равная длительность, их равенство с другими вещами оказывается чем —то случайным" (31, с. 140). "Мы -геометры, поскольку интересуемся идеальными фигурами и последовательно занимаемся тем, что пытаемся определить их и заново сконструировать новые фигуры из уже определенных нами" (там же).

стик современной культуры (99, с.54), закономерным образом "отражается" в идее архитектурной среды, впитывается ею.

ПРИМЕЧАНИЯ И КОММЕНТАРИИ К ПАРАГРАФУ 2.2

Примечание XV

Внимание к разрыву не есть формальный методологический прием. ')го внимание, для которого, словами М.Мамардашвилп, "любое дело можно представить как последовательность актов. По среди них есть некий акт, который не является ни одним из них. Нечто вроде паузы, интервала, внешне не выраженным никаким ' продуктом; нечто требующее громадного труда, являющееся точкой очень большого напряжения всех человеческих сил, но никак не разряжающееся в реактивных поступках, в делании дела и даже эмоциях" (57, с.28). Примечание XVI

Как представляется, линия "гуманитарного" и линия "систем и структур" если и являются здесь оппозицией, то сугубо рабочей и конструктивной. Известно, - , что лингвистика и семиотика сами развивали и в свое время далеко продвинули методы исследования систем и структур. Разумеется, у системно-структурных представлений есть и откровенно "техническая" опора, заимствованная буквально из области инженерной мысли. Но, тем не менее, эта внешняя, поверхностная характеристика, в своей глубине являющаяся именно творческим началом, творческим поиском. А весь "техницизм" здесь - это слуга творческого, креативного процесса.

Примечание XVII

Опасения по поводу подобной передачи вызываются неясностью результатов средообразования, отодвинутых в достаточно отдаленное будущее их возможной рекреации или деструкции. Не касаясь сейчас интуитивно-творческого начала в проектировании среды, отметим те границы, которые априорно структурируют видение среды "ее исследователем или проектировщиком. С труктурированию подвергаются размытые границы, диффузия содержаний отдельных областей среды и т.п., явившихся следствием уже довольно продолжительной исторической работы идеи среды. Одним из основных регулятнвов, устанавливающих границы "внутреннее-внешнее", служит категориальная пара "организм-среда". Критика этой категориальной оппозиции, как базовой для методологической ус-

таповки средового подхода, предпринималась уже неоднократно. Мы вносим в эту оппозицию (от которой средовое сознание еще долго не будет свободным) необходимую специфику и ряд запретов.

Во-первых, и эмпирическая и логическая пары "человек - ею окружение11 под эту категорию не подводятся. По крайней мере, мы настаиваем избегать подобного подведения, особенно подстановки па место организма представления о человеке. Под организмом мы подразумеваем, напротив, особую функцию среды - ее рекреативность. Распространяя на нее принципы, следующие из категории организма. Поэтому данная категориальная пара должна браться не со стороны логической оппозиции, а со стороны конструктивного приема, например: "организм в функции продуцирования среды", если грубо. И именно в этом конструктивно-функциональном отношении, известном в системном подходе как "механизм-процесс", следует рассматривать отношение "рекреация-среда" (со-зпачаемого здесь с отношением "организм-среда"). Во-вторых, архитектурная среда в сравнении со "средой вообще" является понятием более гонким и поэтому требует более тонкой оппозиции. Так, в исходной оппозиции категория организма развертывается для нас понятием формы, например: "организм как (форма двиэ/сения в среде" (при необходимом логическом допущении разоформленности среды). Но архитектура (и более неопределенное - архитектурная среда) есть прежде всего "оформленное", "сформированное" и "оформляющее", "формируемое". В этом смысле означение рекреации как организм производится с целыо выделения особого, органически присущего архитектурной среде свойства. Примечание XVIII

Дадим схематическое (образное) описание этой задачи, прибегнув к изображению рекреативного цикла:

а) выделение "лакуны", паузы в событиях средообразовання,

б) привнесение в "пустое место" человеческой акт ивности,

в) закрепление активности в чувственно воспринимаемых формах,

г) обретение собственной структуры,

д) взаимодействие внутренней структуры с окружением,

Т.е., не воспроизведения определенной деятельности за счет складывания необходимых ей обстоятельств (временных, пространственных, вещест венных), а ее порождения. И которая вне создаваемых обстоятельств просто бы не осуществилась. Подчеркнем, что подразумевается не некоторый шш? деятельности (например, обучение, которому для воспроизведения также необходимы конкретные обстоятельства, но которое как тип деятельности может существовать и помимо них), а деятельность именно порождаемая конкретными обстоятельствами и как тип генетически с ними связанная.

При обращении к атехнологичному архитектурному образованию в руках архитектора оказываются три первоначала: время, как условие свершеппя деятельности, деятельность, обретающая в это время пространственные обстоятельства, и пространство, как возможность временного существования деятельности в некотором ее объеме свершений. Здесь мы также подразумеваем идею цикла, в котором угадываются порядок и закономерность. Именно к лому смыслу понятия цикла, в котором В.А.Никитиным (61, с. 155) описывается в истории движение архитектурных парадигм, мы обращаемся для выделения значимых состоя-11 и й с редообразовап и я.

ПРИМЕЧАНИЯ И КОММЕНТАРИИ К ПАРАГРАФУ 2.3

Примечание XX

Уже давно фактическим "средовым" положением является причастность человеческой активности не только к содержанию архитектурной среды (по определению искусственной), по и природной. Сравни: "Находиться в условиях" - не может означать просто покоиться "пассивным" образом, составляя часть этих условий. Человек не есть часть своих условий". Это Ортега-и-Гассет говорит о средневековом европейском сознании (65, с.81). Чуть раньше подобное умонастрое-

ние высказывает У.Моррис в своей утопии "Вести ниоткуда, или Эпоха мира": "Мир не создан кем-то, чтобы я мог есть, жить, и спать; я сам создаю свою долю в нем" (цит.по 87а, с.61).

Примечание XXI

Мы еще раз уточняем, что наши усилия в онтологизации рекреативного сре-дообразовапия предпринимаются под знаком а-пспхплогпчсской п а-соцнологической интерпретаций описываемых нами механизмов архитектурного средообразования, а также стоящих за ними представлений, порождающих их идей и концепций. Поэтому здесь мы освобождаем себя от описания эмоционально-образных сторон среды, оставляя им, тем не менее, собственное законное место в еще не построенной рациональной картине средообразования. Прежде всего, и это наше убеждение, должна быть построена такая картина.

В поддержку данной точки зрения мы привлекаем замечание А.Г.Раппапорта: "Существует эмоциональное воздействие архитектуры, по пет никаких специальных "эмоциональных" проблем в архитектуре, и то, что мы условно называем "эмоциональной проблематикой", на самом деле есть лишь совокупность художественных и функциональных проблем архитектурной теории и архитектурного творчества, которые, в силу каких-то исторических обстоятельств, стали вызывать особый "эмоциональный резонанс". Но сам факт осмысления этих проблем как проблем, имеющих дело с чувствами и эмоциями, - исторически глубоко закономерен" (4, с.30). Мы пе против эмоциональной проблема тики, мы против ее психологизации и "натуралистического принципа, из которого берет свое происхождение также и "психологизм" (там же , с.34), выводящий переживание непосредственно из воспринимаемых, ощущаемых реальных обстоятельств, минуя сложно иерархированный идеальный мир культуры, в котором "архитектура выражает общие представления об образе жизни независимо от того, предлагают ли ее авторы какие-либо средства расслабления и наслаждения или не предлагают" (там же, с.35).

Примечание XXII

Практически невозможно указать на примеры адекватности форм реализации замысла проектировщика и сценария его контрагента. Гак или иначе, архитектурная среда подвергается преобразованию со стороны последнего, идет- ли

речь об ее истории (т.е. больших временных лагах) или ее настоящем. 'Угон участи не избегают даже памятники архитектуры. И если не выносить оценочных суждений данному явлению (считая, например, деструкцию среды одним из "нормальных" процессов), то мы должны признать, что границы сред(»образующей деятельности, как правило, шире границ, ей предписанных и отпущенных.

Примечание XXIII

Рекреативное понимание средообразования следует как бы перевернутому привычному смыслу: не реализации во фрагменте архитектурной среды определенной меры "человеческого" и "технического", а их произведение из некоей изначальной "органичности". Другими словами, не усмирение двух противоречивых, разнородных начал, а условие актуализации в материале архитектурной среды существа того и другого. В этом случае может быть снята уже давно не плодотворная оппозиция, навязываемая средовому подходу натуралистическим восприятием архитектурной среды (105, с. 10).

В этом смысле проблема исследования рекреативное!и средообразования может формулироваться следующим образом: рекреативность как возможное осуществление принципа органичности среды не предполагает- "человеческое" и "техническое" существом архитектурной среды, и, тем более, существующими самими по себе ее феноменами, а предполагает их срединными образами между архитектором и "средой", срединность которых не позволяет: приписать их ни са-мой-по-себе "реальности" среды, ни нашим идеям о ней, по которые, тем не менее, в силу определенных культурно-исторических обстоятельств эволюции архитектурного проектирования возобладали в его философско-идео-логическом содержании (об этом см.24, 59).

И еще раз подчеркнем, что фиксируемая проблематика встает при рассмот-• рении рекреативности не столько как отдельного, изолированного явления архитектурного средообразования, а, сколько как его составляющей. Но как показывает анализ, атсхнологичного средообразования, рекреативные образования даже при наличии достаточно сложной морфологии имеют чрезвычайно условные границы (см.также Прим.17), которые бы выделили ее для наблюдателя в "инородной" архитектурной среде. Благодаря действию механизмов рекрепрова-ния среды, "границы" лишаются какого-либо функционального и конструктивно-

го смысла. Подобное средовое образование как бы теряет свои морфологические признаки. Но это вовсе не означает исчезновения рекреативной функции. Но все же этот момент ставит вопрос о носителе рекреативной функции, с тавит вопрос о материале, в котором протекают рекреативные процессы. Вопрос!,I настоятельны тем более, когда мы начинаем вести речь о массиве рекреативных образований, обо всех таких образованиях, наконец, о самой архитектурной среде\

Примечание XXIV

Этот курьез вообще характерен для исследовательской практики. Так Чарльз Дарвин во время посещения Галапагосского архипелага обитавших там птиц отнес в своей коллекции к уже известному виду, правда, приобретшему некоторые особенности к месту обитания. А капитан "Бигля" - 'также страстный коллекционер и орнитолог - не был столь предвзят и самоуверен в определении этого же вида, что, в конечном счете, выявило ошибочность предубеждения Дарвина (11, с.402). Этот факт есть иллюстрация ограниченности таксономии как метода при исследовании такого сложного объекта как "среда".

Примечание XXV

Языку профессии уже давно привычна метафора "архитектуры как второй природы". Наука, обращаясь к "природным" темам, преуспела в создании соответствующих объектов: собственно природы, материи, поля, силы, элемента.., а также в законных предсказаниях и в описании виртуальных событии. Архитектура же, не притязая па равновесные темы, какими могли бы выступить "история", "культура", ограничивается облегченными. "Среда" как объект архитектуры - это как бы взвесь природы и культуры, а равно, материи и истории, даже ноля и сознания. А.Г.Раппапорт вообще ставит архитектуру на перепутье науки, искусства и инженерии (77, с.46), что неимоверно усложняет идеализацию и схематизацию ее объекта как объекта архитектурного мышления. Которое отказывается от категории "вещи", предлагаемой в научных, технических и инженерных схемах-понятиях. Которое не освоило категории "деятельности" как методологизацпи архитектурного мышления. Которое отступило к категории "человек".

5 Расширение рамок рассмотрения еще не означает смену архитектурного магштаОп (предмета мысли) градостроительным. И, соответственно, не "переводит' рекреативные образования из .пространства" в иное качество — в "городское". [Эта процедура необходима для смены о материале и морфологии рекреативного образовании. В противном случае (при отсутствии иодооных — измененных — представлений) нам нечем

166

ПРИМЕЧАНИЯ И КОММЕНТАРИИ

Примечание XXVI

"Когда не смотря на упорную работу, какая-нибудь отрасль науки заходит в тупик, причины этого следует искать не в незнании фактов, а в использовании ложных понятий, не позволяющих данной науке должным образом упорядочить эти факты. Следовательно, чтобы ответить на вопрос - в чем причина неудачи? - может оказаться целесообразным пересмотреть наши концепции, на которых мы сегодня основываемся" (43, с.51). Цитата не говорит о принципиальных возможностях смены фундаментальных оснований, проявляемых для мысли категориями искусственного и естественного, но это важнейший момент пересмотра используемых понятий и моделей. Здесь уместно отнестись вновь к категоризации среды А.В.Рябушиным, отмечающим более высокую степень конкретности реальности среды по сравнению с реальностью вещи (97, с.27).

ПРИМЕЧАНИЯ И КОММЕНТАРИИ К ПАРАГРАФУ 3.1

Примечание XXVII

Станислав Лем так иллюстрирует силу этой идеи. "Задача состоит в приспособлении "организмов" к "среде". Теперь можно произвольно изменять конструктивные данные не только "организма", но и его "мира". Можно, например, создать мир жесткого детерминизма. Либо мир по преимуществу статистический. Либо, наконец, мир промежуточный, образованный наложением друг на друга явлений обоих типов и благодаря этому наиболее близкий нашему. Это может быть "машинный мир", где случаются "чудеса", т.е. явления, противоречащие наблюдавшимся ранее закономерностям. Можно также лишить этот мир чудес. Он может быть "сводимым", "математичным" до предела, либо напротив, в окончательном смысле непознаваемым. Помимо этого, возможны проявления различных форм упорядоченности" (62, с. 174).

Примечание XXVIII

По К.Ясперсу, тем не менее, должны быть идеи и более сильные, ибо "всякая жизнь, кроме жизни человека, есть лишь наличное бытие в своей среде. Напротив, наличное бытие человека обладает полнотой своего явления благодаря тому, что в него проникают следующие способы объемлющего - он либо становится их носителем, либо принуждает их служить себе" (127, с.426).

будет оперировать при рассмотрении рекреативных образований не в качестве элементов зданий и сооружений, а в качестве атрибута среды.

Пр ил 1С Ч ШЕИ вХХIX

"Среда", по сути дела, - это мета-уровень конструктивной или познавательной деятельности, направленной на мир как мир нашего существования. И в этом смысле весьма примечательны тс практические и теоретические..затруднения, с которыми на этом уровне столкнулась география. Наиболее характерными проблемами в географии явились: необходимость в новом представлении объекта исследования, установления междисциплинарных связей, сохранение научного сообщества за счет разработки новых средств исследования и разнообразия области прилоэюения их результатов. В географической литературе сегодня уделяется значительное место их осмыслению именно в средовом контексте. В этом контексте центральная проблема географии распадается натри подпроблсмы.

Первая может быть обозначена среда как мир. Мир в этом случае составляется вошедшими в культуру представлениями о "среде", ее моделями, терминологическим, аппаратом. Все это вместе входит как целое в научную область географии и географических исследований, их приложений в экологических, хозяйственных, градостроительных, геополитических и прочих проектах. В этой части средового контекста складывается собственно "средовой подход" как мысленное движение в "мире среды". Смысл подобного движения заключается в различении реальности среды и действительности ее исследования, поскольку "часто бывает, что принятая модель применяется в иной обстановке или вопреки более совершенным представлениям о процессах, происходящих в окружающей среде" (29, с.18).

Но наиболее вероятна ситуация, когда средовый подход, как подход-вообще, в своем различении реальности и действительности предшествует от работ анным приемам исследования, а также классическим формам научных предметов. Если афористично, то в подходе еще не сущность, но существо среды. Ухватывание подходом, в той форме, в какой он состоялся, существа среды исключает такие ситуации, когда "географы, как и ученые, работающие в других областях науки, попадают ... в определенные семантические ловушки.., с большой легкостью путают символ с "реальностью", для обозначения которой он и был создан" (34, 0.586). В этом смысле подход не должен и не обязан быть строгой логической

системой. Его назначение в другом - в поиске выхода из ситуации проблем, вставших именно практически. Выхода за счет смены наличных представлений о "сущности" мира представлениями, еще не достаточно сущностными6, но, тем не менее, схватывающих иное "существо" мира. Двигаясь в этой действительности, подход расслаивает "существо" (среды) на ее "сущность" и "существование", проводит водораздел между реальными объектами и замещающими их моделями, между существующими средствами п создаваемыми. "Существо" среды, проявляемое подходом, есть ничто иное, как фиксация и постановка проблем в той или иной области существования.

Вторая проблема средового контекста может быть отмечена формулой "среда как область существования". Она фиксируется на комплексе вопросов существования в среде, ее использования, познания и освоения. "Влияние деятельности человека на окружающую среду было очевидным и его масштабы возрастали, но ... вплоть до 60-х годов физико-географы не уделяли должного внимания антропогенному фактору. Вместо этого они предпочли изучать изменения окружающей среды, обусловленные природными факторами. Эту тенденцию еще можно проследить в учебниках" (29, с. 166). Но именно география, в основе своей физическая, поставляет сегодня основной массив знаний о способах существования в среде и о способах ее освоения. Благодаря многоплановости "среды-", для географии становится все ближе и значимей ее пространственный смысл. Последний обеспечивает предмету географии с этого момента практическую неисчерпаемость. Сегодня трудно найти такую область человеческой практики, которую бы не осваивала география и которой бы география не поставляла бы описания приемов и способов существования. "Но, пе смотря па то, что специально обученных географов становится все больше, подавляющее большинство по-

6 Характерна здесь иллюстрация одновременного сосуществования и смены одного другим целого ряда "подходов" в архитектурном проектировании с 20 —30 —х годов отечественной истории архитектуры, а с середины века — в самых широких и географических границах. Каждый подход (будь это функционализм или конструктивизм, метаболйзм иди проектирование участия, тотальный дизайн или контекстуальное проектирование) претендует на полное исчерпывание архитектуры ой "среды". Это свидетельствует, между прочим, только о множественности дейгпштельпостей среды и об особом статусе подхода — прерогативы различать. А как средство и прием различения,

прежнему весьма смутно представляют себе, чем занимаются географы1' (34, с.595). Это замечание стоило бы обернуть на это самое "большинство", смутно представляющее, чем оно занято в своей "средовой" практике, вызывающей сегодня самый пристальный интерес географии. Хотя приходится "констатировать, что географы не заняли руководящие позиции в междисциплинарном изучении среды, окружающей человека. Чаще эти позиции оказывались 1} руках инженеров, экологов, иногда совместно с юристами и политологами" (29, с. 196).

Осознание этого факта связывается нами с третьим фрагментом контекста, выводящим на "средовые программы". Они призваны обеспечить лидерство географии в изучении и освоении "среды", в разработке "срсдовых подходов" и понятийного аппарата "среды". Для этой цели, например, "геология окружающей среды .предлагает осуществлять комплексное изучение разных аспектов окружающей среды в связи с проблемами управления" (29, с.271). В рамках средооб-разовательных программ, как и в программировании вообще, переосмысляются и существующие подходы - таксономический, морфологический, количественный, стратиграфический, статистический.., строятся новые научные предметы, которые "поднимают престиж социогеографов, ощутивших уверенность в своей способности понять глобальные системы, включающие человека п окружающую среду" (35, с.133). Особое место в средовых географических программах, в какой бы сфере деятельности они не осуществлялись, занимает' образование. "Географы могли бы стать превосходными лидерами в области экологического образования за счет: широты подготовки географов, их способности обрабатывать и синтезировать материалы из различных источников, их приверженности концепции многофакторной причинности, умения оперировать большими массивами разнообразной информации, их традиционной склонности к изучению процессов размещения, их огромного опыта в этой последней сфере деятельности" (35, с.24 I).

Примечание XXX

Объективность рамки - в необходимости и неизбежности осознания и рефлексии внешнеполоэ/сенного порядка, его границ и незыблемости устройства.

подход не может претендовать ни на право единичности существования, ни па. возможность универсумальности результатов своего осуществления.

Другими словами, его действительности, подтверждаемой приданными ему -порядку - механизмами: искусственно сконструированными интеллектуальными функциями. Оперативность рамки - в регулировании данными функциями. Идея рамки тесно связана с идеей ситуации, как синкрета или отображения обстоятельств телесности и условий пространственное™. И если рамка, предвосхищая и указывая некоторые "существования", все же есть знак и оператор и/юстрапст-веиности, то ситуация, вводя нас в некоторое пространство и особенности его строя, есть оператор существования.

ПРИМЕЧАНИЯ И КОММЕНТАРИИ К ПАРАГРАФУ 3.2

Примечание XXXI

Рассмотрение средового образования (и его механизма) как организма смещает смысл среды с привычных вещей (например, с архитектуры как материальной среды социальных процессов), поскольку организм сам помещен в объемлющую его среду. Иначе: "Категориальная оппозиция <материально-архитектурная среда - социальные процессы>, порожденная в частной архитектурной деятельности, должна быть методологически оценена отрицательно. Казалось бы, она в частной форме повторяет категориальную конструкцию <организм-среда>, где социальный организм взят прежде всего с процессуальной стороны. Но это не так. Оппозиция <организм-среда> позволяет анализировать, прежде всего, некоторое функциональное состояние, в котором легко обнаруживаются члены данной оппозиции и можно ставить вопрос об их взаимодействии. Можно также проследить некоторый генезис на основании знания механизма этого взаимодействия. Но эта оппозиция ничем не может помочь в решении конструктивной задачи, поскольку задать члены оппозиции конструктивно одновременно прос то невозможно, а фиксация одного из них в качестве аргумента нлн функции тотчас ведет- к противоречию, т.к. взаимодействие при этом должно быть замещено устойчивой однонаправленной связью. Последнее же в принципе данной категориальной конструкцией запрещено" (90, с.257).

Примечание XXXII

Проблематичности его преодоления посвящены знаменитые "Слова п вещи" Мишеля Фуко. "Опыт не дает нам всей непрерывности природы. Он дает ее преисполненной разрывов, т.к. имеется немало пропусков в ряде значений" (100, с. 177).

)/./;. I, Л'

Примечание XXXIII

Примером подобных семантических коннотаций может служить высказывание Айвора А.Ричардса в его "Философии риторики": "Не замечать смысла слова - не значит доказать, что слово его лишено; видеть, каким смыслом должно быть наполнено слово - не значит показать, что оно его содержит" (80, с.54).

Примечание XXXIV

Схематизмы (мысленные рисунки) используются нами и для пояснения (особой "иллюстрации") содержательного материала исследования, и в качестве самого приема исследования. Необходимость в специальных изображениях среды очевидна. На них могла бы опереться исследовательская мысль в развертывании смысла и содержания феномена рекреирования среды. И в этой связи изображение среды, насколько нам оно удастся, будет являться реализацией одной из важнейших ее сторон - семиотической (знаково-символической). Еще более "наглядным" изображением основной конструкции среды с нашей точки зрения должен выступить - рисунок-схема. Ее вынос на явления и факты внешнего мира только и может поставить нас лицом к лицу со средовыми феноменами. Наиболее интригующим из них является архитектурная среда в своей способности к рекренрова-нию (т.е., к самоорганизации, а равно - к деструкции). Например, такой рисунок-схема, как рис.8, изображает, прежде всего, двойственность средового отношения. В соответствии с ним развертываются такие полагання среды, как ее связность, как средовое знание, как образность/вещественност ь. Вне этих полагашш нет и субъекта средообразования.

Первая сторона этого отношения воплощается в рамке, регулирующей рассмотрения (представления и полагания) средового объекта (па рисунке обозначается скобками). Вторая сторона данного отношения - объект, существующий в деятельности средообразования и о котором строятся представления и знания (на рисунке- окружность). Этот прием изображения, как и в рис.1, заимствован нами из (104, с.78).

Рис.8

'Гак изображаемый тип отношения положен и основу тнполоптзацпп архитектурных сред с целью снятия (преодоления) тех логических противоречии, которые вовлекаются в архитектурное проектирование и формирование среды из области естественных наук и художественно-эстетической рефлексии. Каждый тип архитектурной среды оформляется определенными категориальными рамками. Они и выделяют в "объекте" соответствующую данным категориям структурность. Последняя вносит средствнальпую определенность в средообразоватсль-ную деятельность.

Примечание XXXV

Если же мы связываем переходы от одного плана архитектурной среды к другому как бы в обратной последовательности (или ином прочтении), то такая связь-переход как <область существования/пространство возможного"- будет олицетворять собой "превозможение" (21, с.49) существования в среде. I (росл рансгво возможного/мир представлений> предстанет раскрытием возможностей среды, с этого момента как бы заявляющей об.этом своими внутренними себе образами и символами (не имеющих прямого отражения и референтов в "области существования"). И, наконец, <мир представлений/область еуществова-ния> - как становление и реализация культуры в области и способах средового существования.

Прим ечапне XXX VI

По всей видимости, принцип рекреирования не исчерпывает себя только таким предельным выражением. Правда, при рассмотрении архитектурной среды как совокупного целого к такого рода механизмам (в соответствии с фактическим' " положением дел) будут отнесены привычные и распространенные институты -архитектурная профессия и архитектурное сообщество, проектное дело н проектные учреждения, архитектурное образование и архитектурное знание.

Дело осложняется, если мы обращаемся к фрагментам архитектурной среды, выделяемым на культурных или исторических основаниях. Тогда мы либо полагаем их механизм воспроизводства как внешний по отношению к выделяемому фрагменту (и тогда он может быть набран из вполне "традиционных" конструктивных деталей). Либо принимаем рекреирование среды как ее органическое

свойство (даже ценность), либо встраиваем механизм воспроизводства в "'село" средового образования. И тогда вынуждены сменить привычный набор конструктивов. Но чтобы увидеть подобные конструктивы, необходима в некотором роде метафизика архитектурного средообразования.

ПРИМЕЧАНИЯ И КОММЕНТАРИИ К ПАРАГРАФУ 3.3

Примечание XXXVII

"Созерцание и погружение в иррациональные, мудреные, странные формы природы создает в нас чувство согласия нашей души с волей, сотворившей эти структуры; мы вскоре испытываем искушение считать их нашими собственными капризами, нашими собственными созданиями; мы видим как граница между памп и природой дрожит и расплывается...". (Герман Гессе "Демиап", 30).

Примечание XXXVIII

Действительно, осуществленная возможность - это уже не возможность. Существо возможности ограничивает последнюю, отклоняя возможности не по существу. Тем самым, архитектурная среда как "пространство возможного" всецело относится к обстоятельствам развития, как к нечто выходящему за рамки воспроизводства, удерживающего "область существования" в ее границах, и воспроизводства, отпускающего и поддерживающего меру воспроизводства. Трудность понимания архитектурной среды как "пространства возможного" (или, что здесь то же самое, "пространства развития") связывается, таким образом, с необходимостью его таковым еще и помыслить. Подобное понимание архитектурной среды - это мыслительное понимание, и чтобы ему состоя ться, требуется "возмочь" его.

Примечание XXXIX

Этот перечень опредмечен в социологической действительности, ибо рассматривается именно среда существования - от самых элементарных форм (пребывание в среде) до сложных (рассматривающих и использующих среду в качестве условий и обстоятельств развития способов существования). "Способ существования" и есть собственно социологический предмет деятельности архитектурного средообразования. Выделяется этот предмет как в рамках концептуаль-

пых представлений и утопических воззрений, так и в сугубо непосредственной архитектурной практике.

Данный ряд можно иллюстрировать примерами "говорящей архитектуры" М.Леду и его идеального города, афористическими проектами Ле Корбюзье и К.Курокавы ("дом - машина для жилья"), представлениями города как бесконечного разнообразия социальных ситуаций в проектах "Аркигр'щ", "новым злемеп -том расселения" А.Гутнова н М.Лежавы, социально'-'>■ гппческп.ч мотивов, сконцентрированных Ч.Муром в архитектурном решении площади Италии в Иовом Орлеане, "реализуемыми утопиями" С.Баэра и пр.