Безглагольные предложения в истории русского языка: По памятникам письменности XUI-XUII веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Копотев, Михаил Вячеславович

• Копотев, Михаил Вячеславович
• кандидат филологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Копотев, Михаил Вячеславович

Введение.С.

Глава первая. История изучения безглагольных предложений.С. 1. Проблемы изучения именных предложений.С. 2. Проблемы изучения эллиптических предложений с незамещенной глагольной позицией. С. $ 3. Проблемы изучения бытийных и локативных безглагольных предложений. С.

Глава вторая. Безглагольные предложения в памятниках русского языкаХГУ-ХУИ веков.С.

Часть 1. Структурно-семантическое описание безглагольных предложений.С. 1. Типы именных предложений.С. 2. Типы безглагольных эллиптических предложений.С.

Час гь 2. Функционирование безглагольных предложений .С.

§ 1. Функционирование именных предложений.С.

§ 2. Функционирование безглагольных эллиптических предложений.С.

Глава третья. Развитие безглагольных предложений в XIV - XVII веках.С.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Безглагольные предложения в истории русского языка: По памятникам письменности XUI-XUII веков»

Тема предлагаемой работы - исследование безглагольных предложений - затрагивает проблему, разрабатываемую в синтаксических исследованиях русского языка уже на протяжении двух веков. Предшествующими исследователями в этой области было одинаково много решено и запутано. Кроме того, за обозначенной в заглавии темой скрывается целый комплекс проблем, связанных как с решением теоретических задач, так и с вполне конкретными вопросами истории русского языка, до сих пор не получившими достаточно ясных ответов из-за отсутствия соответствующих исследований. Нам представляется, что до сих пор не было осуществлено описание системных связей разных типов безглагольных конструкций, отсутствуют исследования, раскрывающие становление этой подсистемы русского синтаксиса в ходе развития языка и особенности ее современного состояния.

Единственно приемлемым для нас способом решения вопроса был путь от анализа конкретного текстового материала к его обобщению как для речевого уровня, так и для языкового с максимальным учетом трех взаимосвязанных сторон языкового знака: формальной, семантической и стилистической. С этим связано то, что первичным предметом наблюдения являются двусоставные высказывания, не имеющие ни в своем составе, ни в ближайшем окружении соответствующей глагольной формы.

Первую цель своего исследования автор видит в описании процесса формирования системы русских безглагольных предложений. Достижение этой цели возможно при решении следующих задач.

1) Исследователями доказано существование собственно безглагольных, именных, предложений в праиндоевропейском, праславянском, в современных индоевропейских языках, наблюдается это явление и в древнерусском языке старшего периода. Наша первая задача - попытаться установить существование или пережитки этих предложений в языке Х1У-ХУП веков. В работе мы закрепим за ними рабочее определение именные.

2) Из работ исследователей известен процесс постепенного образования предпожно-падежных и адъективных предикативов в русском языке. Они образуют новые типы предложений, частью находящихся на стадии закрепления как языковой модели и в современном русском языке. Проследить этот процесс - вторая задача исследования. За этим типом предложений оставим в качестве рабочего определение эллиптические.

3) Кроме того, пропуск связки быти в настоящем времени привел к формальному совпадению двух типов предложений: именных и предложений с нулевой связкой, что не могло не вызвать их взаимовлияния. Наша третья задача заключается в выявлении системных отношений, а также изменений языковых оппозиций в ходе развития русского языка.

Вторая цель исследования состоит в том, чтобы обобщить опыт предшественников и попытаться определить взаимодополняющие интерпретации исследуемых синтаксических конструкций, что позволит в конечном итоге приблизиться к адекватному описанию языкового феномена. Поэтому предлагаемая работа ориентирована еще на одну, четвертую, задачу. Имеется в виду следующее. К концу нашего столетия сформировался достаточно обширный пласт исследований, в которых в приемлемой для научного сообщества форме представлены описания различного лингвистического материала с большим или меньшим его обобщением. Связанные с этим особенности современного научного творчества заключаются, в частности, и в том, что исследователь, стремящийся опираться на научную традицию, работает с привлечением материалов и выводов, сделанных ранее и часто на иной методологической базе. Таким образом, ученый часто вынужден работать с вторичным материалом. В этом случае автор компиляции вполне ответственен, во-первых, за максимально полный учет существующих точек зрения, и, во-вторых, за осознанное отношение к методологическим установкам предшественников. Именно из этого исходил автор предлагаемой работы и именно этим вызвано значительное увеличение объема первой, реферативной главы. Этими же причинами объясняется достаточно обширный список использованной литературы, включающий более 300 названий.

Таким образом, первая глава настоящего исследования мыслится как имеющая самостоятельную ценность: это попытка связать достижения ученых, исследующих языковой феномен с разных методологических позиций.

Такая задача в рамках исследования проблем безглагольных предложений русского язьпса ранее не решалась и, как нам представляется, заслуживает внимания.

Логикой решения этих задач объясняется и структура глав диссертации. Первая глава посвящена обстоятельному обзору научной литературы, связанной с изучением безглагольных предложений русского язьпса. Представление и анализ языкового материала содержится во второй и третьей главах диссертации, в которых описываются структурно-семантические (глава 2, часть 1) и функциональные (глава 2, часть 2) особенности различных типов безглагольных предложений в отвлечении от хронологии, а также анализируется их развитие в Х1У-ХУП веках (глава 3).

В настоящей диссертации на защиту выносятся следующие основные положения.

1. Двусоставные безглагольные предложения старорусского языка представляют собой своеобразную подсистему языка. Развитие отдельных безглагольных типов предложений находится в тесной взаимосвязи с развитием других типов синтаксических конструкций (в том числе и глагольных) и всей системы в целом.

2. Ведущим синтаксическим процессом, вызвавшим преобразование структуры предикатов и типов предложения вообще, стал процесс исчезновения связки в формах настоящего времени.

3. Развитие системы противопоставленных синтаксических единиц может проявляется в реальном функционировании на различных уровнях языковой системы: через оппозицию грамматических показателей, через стилистическую маркировку единицы, через семантическую дифференциацию противопоставленных единиц.

Что касается материала, послужившего предметом наблюдения, то в ди-ахронных исследованиях языка его выбор всегда связан с определенными трудностями: дело в том, что исследователь, вынужденный работать с письменными текстами, должен достаточно четко осознавать меру обработанности языкового материала. Здесь же отметим, что материалом послужили тексты

37 памятников светской письменности Х1У-ХУ11 веков, более 200 текстов деловой письменности этого же периода. Общий объем текстов Х1У-ХУ11 веков, из которых сделана выборка, составил 20.000 предложений (соответственно 5.000 предложений на каждый век). В качестве дополнительных источников привлекались тексты берестяных грамот Х1-Х1У веков и художественные тексты XVIII века общим объемом более 7000 предикативных ядер. Однако при этом необходимо учитывать, что материал, послуживший предметом исследования, чрезвычайно скудно представлен в текстах среднерусского периода, и число предложений, ставших предметом анализа в диссертации не превышает 1200 единиц.

В представленной работе в качестве методологической основы исследования предлагается историко-функциональный подход, который состоит в том, что языковая единица исследуется в ее реальном функционировании, то есть в совокупности формальных, семантических и стилистических особенностей, при этом особенности объясняются историческим развитием единицы и языковой системы в целом. Более того, в процессе реального функционирования языковой системы особенности развития могут проявляться на любом из этих уровней. Так, в работе преследуется цель продемонстрировать, что древняя языковая оппозиция именных / глагольных конструкций разрушается в ходе исторического развития, что проявляется в реальном функционировании либо на уровне семантики (локативные, бытийные предложения), либо стилистики (предложения со стилистически маркированным есть) либо, наконец, в виде формальных ограничений при образовании парадигмы модально-временного изменения (например, в афоризмах); часть из этих конструкций закрепляются в языке уже как новые структурно-семантические типы.

Применение конкретных методов в соответствующих частях работы вытекает из конкретных задач лингвистического описания. Из основных использованных приемов работы с материалом назовем: стилистический анализ, контекстуальный анализ, метод компонентного анализа, сравнительно-исторический метод, некоторые элементарные приемы математической статистики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Копотев, Михаил Вячеславович, 1999 год

1. Глагольные адъективы со значением необходимости (А. Мейе (и.-е. языки).

2. В прямой речи (Э. Бенвенист (и.-е. языки).

3. Бессвязочные конструкции, вс гречающиеся после указательных слов, соответствующих русскому вот (Т. Лер-Сплавинский, Ч. Бартула (ст-сл. яз.), С. И. Груздева (ст-сл. яз.), А. В. Исаченко (др-рус. яз.).

4. В отрицательных предложениях (А. Мейе (и-е. языки).

5. В относительных предложениях (А. В. Исаченко (др-рус. яз.).

6. Прежде всего, это действительно сентенции, выражающие общие истины.

7. Тарланов 3. К. Жанровая специфика пословицы. /'/' Тарланов 3. К. Язык. Этнос. Время. Петрозаводск, 1993. С. 177.

8. Тарланов 3. К. Предложения типа "Ум хорошо" в русском языке. //' Тарла-нов 3. К. Язык. Этнос. Время. Петрозаводск, 1993. С. 124. К схожим выводам приходит и В. В. Бабайцева в работе "Переходные конструкции в синтаксисе". Воронеж, 1967. С. 304 - 324.

9. См. Lagercrantz Е. Indogermanisches Prädicativ. Uppsala, 1933. S. 18-26; Йордаль К. Греко-русские синтаксические связи. // Scando-Slavika. Copenhagen, 1973. Т. 19. Р. 152.

10. Структура предложения в истории восточнославянских языков. М., 1983. С. 59 -60.

11. Словарь русского языка Х1-ХУП вв. М., 1975. Вып. 1. С. 362.

12. Еще одну группу представляют предложения, в которых невозможность образовать парадигму связана с тем, что в качестве ограничителя временного отрезка выступает обстоятельство времени.Оллбл и ныне недоЕрдя непослушливымСлужба кабаку". С. 44).

13. Ломтев Т. П, Очерки по историческому синтаксису русского языка. М., 1956. С. 473.

14. Золотова Г. А, Синтаксический словарь. М,, 1988. С. 440.Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. С. 111.

15. О. Н. Селиверстова, И. Б. Шатуновский, Р. Зимек, И. Евреинова и др. См. обзор в реферативной главе.

16. Филлмор Ч Дело о падеже. /У НЗЛ. Вып. X. М., 1981. С. 369-465; Вежбиц-ка А. Дело о поверхностном падеже. // НЗЛ. Вып. XV. М., 1985. С. 303-341.

17. Эта классификация в общем виде близка к идеям Р. О. Якобсона, высказанным им в работе "К общему учению о падеже" (см. в кн.: Якобсон Р. О. Избранные работы. М., 1985. С. 133 175).

18. См.: Русская разговорная речь. М., 1973. С. 288-318.

19. Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982, С, 159.

20. Ср.: Русская разговорная речь. С. 292-299.

21. Булыгина Т.П. Шмелев А.Д. Синтаксические нули и их референциальные свойства . С. 169.

22. Хабургаев Г.А. Предложение с нулевым глагольным сказуемым . С. 46.

23. См.: Лихачев Д. С. Великое наследие. М., 1975. С. 559 565.

24. Лурйя Я. С. Афанасий Никитин. // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1988 . Вып. 2. Ч. 1. С, 85.