Динамические процессы в поэтическом словообразовании рубежа XX–XXI веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Сабирова Алина Илдаровна

• Сабирова Алина Илдаровна
• кандидат наук
• 2026

Оглавление диссертации кандидат наук Сабирова Алина Илдаровна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ДИНАМИКИ ЯЗЫКОВОЙ СИСТЕМЫ

1.1. Из истории изучения динамических процессов в языке

1.2. Отражение законов развития языка в поэтическом дискурсе

1.3. К истории изучения поэтического текста и поэтического языка

1.4. Поэтическое словообразование как механизм обогащения художественной речи

Выводы по 1 главе

ГЛАВА 2. ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ПОЭТИЧЕСКИХ ДЕРИВАТОВ, ОБРАЗОВАННЫХ ПО УЗУАЛЬНЫМ МОДЕЛЯМ СЛОВООБРАЗОВАНИЯ

2.1. Вопрос о способах словообразования

2.2. Рост продуктивности интернациональных препозитивных элементов

2.3. Активизация исконно русских препозитивных средств деривации

2.4. Актуализация агентивного словопроизводства

2.5. Интенсификация экспрессивно-стилистического потенциала русской словообразовательной системы

2.6. Динамика словообразовательных процессов в сфере конфиксации

Выводы по 2 главе

ГЛАВА 3. ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ПОЭТИЧЕСКИХ ДЕРИВАТОВ, ОБРАЗОВАННЫХ ПО НЕУЗУАЛЬНЫМ МОДЕЛЯМ СЛОВООБРАЗОВАНИЯ

3.1. Изучение активных процессов в сфере неузуальной деривации

3.2. Контаминация как один из способов реализации игрового словотворчества

3.3. Субституция как способ модификации узуальных единиц

3.4. Графодеривация как проявление поликодовости

и лингвокреативности современного поэтического языка

3.5. Гендиадис как способ создания индивидуально-авторской образности

Выводы по 3 главе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

СПИСОК СЛОВАРЕЙ И ЭНЦИКЛОПЕДИЙ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

Приложение

Приложение

Приложение

Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Динамические процессы в поэтическом словообразовании рубежа XX–XXI веков»

ВВЕДЕНИЕ

Рубеж XX-XXI веков характеризуется заметной активизацией процессов словообразования, возникновением многообразия неолексем, отражающих актуальные потребности общества. Производная единица, связанная и с реальным миром, и с миром языка, демонстрирует способы, которыми современное языковое сознание осваивает меняющуюся реальность.

Любая языковая система обладает такими сущностными признаками, как динамизм и открытость. Эти же свойства можно наблюдать и на лексико-словообразовательном уровне поэтического языка. Поэзия представляет собой лабораторию языковых изменений, давая уникальный материал для наблюдения над происходящими процессами. Повышенная филологичность современной стихотворной речи, проявляющаяся в активном экспериментировании со словом, лавинообразный характер изменения поэтического языка обусловили возросший интерес ученых к анализу новых явлений и активных процессов в поэтическом словообразовании.

Период с 1980-х по 2010-е годы ознаменовался беспрецедентным стилистическим многообразием в русской поэзии. Это время стало эпохой становления и активного творчества целой плеяды ярких авторов, чьи литературно-эстетические поиски обозначили новый важный этап в развитии отечественной стихотворной культуры.

Исследуемый период можно по праву назвать эпохой поэтического ренессанса, когда одновременное существование различных художественных систем создало уникальную среду, в которой наиболее ярко проявились инновационные тенденции в области языкового творчества, в том числе и в сфере словообразования.

Деривационные процессы в современной поэзии требуют многоаспектного анализа, поскольку отражают не только системные механизмы развития языка, но и индивидуально-авторские стратегии.

Исследование динамических процессов в поэтическом словотворчестве позволяет прогнозировать развитие языковой системы в целом и отдельных её элементов.

Активное поэтическое словопроизводство, всплеск неузуальной деривации, отмечающиеся в современной лирике, - явления бесспорные, а необходимость их изучения с позиции лингвистики очевидна. Важный аспект такого исследования - анализ функционально-семантических особенностей производных единиц, образованных как по узуальным моделям словообразования, так и окказиональным.

Актуальность исследования обусловлена, с одной стороны, отсутствием комплексного описания динамических процессов в системе поэтического словообразования рубежа XX-XXI веков, с другой -необходимостью анализа функционально-семантических особенностей производных единиц в поэтическом дискурсе. Изучение дериватов позволяет выявить основные тенденции в развитии словообразовательной системы русского литературного языка ХХ-ХХ1 веков, поскольку именно они отражают наиболее частотные модели языковых трансформаций в произведениях мастеров слова. Особую актуальность приобретает рассмотрение взаимодействия узуальных и окказиональных моделей словообразования, так как в их пересечении формируются наиболее продуктивные механизмы генерации поэтических смыслов.

Степень разработанности темы диссертации. Лингвопоэтика, поэтический язык и текст стали предметом изучения многих отечественных исследователей (см. [Азарова 2010; Виноградов 1963; Винокур 1990, 1991; Григорьев 1979; Жирмунский 2001; Казарин 2002, 1999; Лотман 1972; Ревзина 1990; Тынянов 1924; Шкловский 1990; Якобсон 1987] и мн. др.). Существенный вклад в изучение графики, грамматики и словообразования современной поэзии внесли работы Л. В. Зубовой [Зубова 2000, 2006, 2010, 2021, 2024], Э. В. Минаевой, Т. А. Пономарёвой [Минаева 2011], Н. А. Николиной [Николина 2009, 2015, 2023], М. Ю. Сидоровой и

A. А. Липгарта [Сидорова 2018а, 2018б], Д. А. Суховей [Суховей 2008], Н. А. Фатеевой [Фатеева 2017, 2019, 2021]. Исследованию динамических явлений в русском словообразовании посвящены труды Н. С. Валгиной [Валгина 2003], О. И. Дмитриевой [Дмитриева 2010, 2012, 2014, 2015],

B. Е. Замальдинова [Замальдинов 2018], Е. А. Земской [Земская 1992, 2000, 2010, 2020], С. В. Ильясовой [Ильясова 2002, 2011, 2013, 2015, 2018], В. Г. Костомарова [Костомаров 1999], З. И. Минеевой [Минеева 2017, 2023], Н. А. Николиной [Николина 2009, 2015, 2019а, 2023], Т. В. Поповой [Попова 2007, 2011а, 2018], Т. Б. Радбиля [Радбиль 2017, 2020, 2021, 2022а], Л. В. Рацибурской [Рацибурская 2014, 2015, 2019а, 2021, 2022] и др.

Вопросы поэтического словообразования и функциональной специфики словообразовательных средств в художественной речи давно находятся в поле зрения лингвистов. Исследователи изучали процессы и тенденции в этой области, анализируя как общие закономерности деривации в художественном тексте, так и отдельные явления в языке современной поэзии. Однако, несмотря на значительное количество работ, динамические процессы в русской поэзии рубежа XX-XXI веков остаются недостаточно изученными. В частности, активные процессы и словообразовательные стратегии в творчестве Михаила Айзенберга, Натальи Горбаневской, Виктора Сосноры, Давида Самойлова, Олега Чухонцева, Игоря Меламеда, Александра Левина, Владимира Строчкова не получили системного описания.

Объектом исследования послужили динамические процессы в сфере узуального и неузуального поэтического словообразования рубежа XX-XXI веков.

Предметом данного исследования стали словообразовательные дериваты в современных поэтических текстах рубежа ХХ-ХХ1 веков.

Цель нашей работы заключается в комплексном анализе активных деривационных процессов в поэтическом дискурсе рубежа XX-XXI веков.

Достижение цели работы предполагает решение следующих задач:

1) проанализировать историю изучения динамических процессов в

языке и теоретические основы исследования динамики языковой системы;

2) обобщить существующие подходы к изучению поэтического языка и текста и выявить специфику отражения в них основных законов развития языка;

3) определить специфику поэтического словообразования как ключевого механизма обогащения художественной речи;

4) выявить динамические процессы в словообразовательной системе поэтического языка ХХ-ХХ1 веков;

5) раскрыть функционально-семантические особенности поэтических дериватов, образованных по узуальным моделям словообразования;

6) выявить функционально-семантические особенности неодериватов, созданных поэтами по окказиональным словообразовательным моделям.

Гипотеза исследования: поэтическое словообразование рубежа XX-XXI веков представляет собой целенаправленную и системно обусловленную лингвокреативную деятельность, функционирующую как открытая динамическая система, в которой активизируется взаимодействие узуальных и неузуальных моделей, исконных и заимствованных элементов, и служащую ключевым механизмом обогащения художественной речи. Через сознательное нарушение стандартных словообразовательных моделей и активизацию игровых потенций языка современные авторы не только обогащают индивидуальную поэтику, но и вносят вклад в динамику языковой системы в целом, превращая поэзию в лабораторию языковых инноваций.

Материалом для работы послужили поэтические тексты Михаила Айзенберга, Натальи Горбаневской, Виктора Сосноры, Давида Самойлова, Олега Чухонцева, Игоря Меламеда, Александра Левина и Владимира Строчкова.

Выбор исследовательского материала обусловлен спецификой литературного процесса рубежа XX-XXI веков, характеризующегося отсутствием единой эстетической доминанты и сосуществованием

разнонаправленных поэтических стратегий. Как справедливо отмечает С.В. Крылова, «в нынешней литературе выделяют две тенденции: авторов так называемого «классического направления» и тех, кто традиции нарочито нарушает, продолжая идеи футуристов, обэриутов, концептуалистов и др. - авангарда и поставангарда в широком смысле этого слова» [Крылова 2018: 282]. В связи с этим для репрезентативности анализа в работу включены тексты как «традиционалистов», так и «новаторов», чьи произведения находятся в хронологических рамках рассматриваемого периода.

Источником иллюстративного материала является Национальный корпус русского языка, который представляет собой репрезентативное собрание поэтических текстов Михаила Айзенберга, Натальи Горбаневской, Виктора Сосноры, Давида Самойлова, Олега Чухонцева; собрание сочинений Игоря Меламеда («Арфа серафима» (2015), «Литературные маски» (2020)); сайт Александра Левина, где также представлены тексты Владимира Строчкова (https://frkr.ru/).

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют фундаментальные труды в области дериватологии (А. А. Аминова, Э. А. Балалыкина, И. А. Бодуэн де Куртенэ, Г. О. Винокур, В. В. Виноградов, Е. А. Земская, В. П. Изотов, А. Г. Лыков, В. М. Марков, Г. А. Николаев, Т. В. Попова, И. С. Улуханов, Н .М. Шанский, Н. А. Янко-Триницкая, О. Kagan, А. Nagarko и др.), исследования динамических процессов и тенденций в языке и речи (Н. С. Валгина, И. В. Ерофеева, Е. А. Земская, В. Г. Костомаров, Н. А. Николина, Т. Б. Радбиль, Л. В. Рацибурская, М. Danesi, Z. Kovecses и др.); исследования стихотворного текста и поэтического языка (Р. А. Будагов, В. В. Виноградов, Г. О. Винокур, В. П. Григорьев, Н. О. Гучинская, В. М. Жирмунский, С. Т. Золян, Л. В. Зубова, Ю. В. Казарин, Ю. М. Лотман, А. А. Потебня, Н. А. Фатеева, Ф. П. Филин, Е. Г. Эткинд, E. Riesel, E. Schendels); поэтического словообразования

(О. И. Александрова, М. М. Гиршман, Е. А. Земская, Л. В. Зубова, Н. А. Фатеева).

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нём впервые осуществлен комплексный анализ активных процессов в поэтическом словообразовании, интегрирующий философские и лингвистические концепции динамизма, разработана оригинальная теоретическая модель, в которой поэтический дискурс рассматривается как уникальная лаборатория, где основные законы развития языка (асимметрии языкового знака, экономии, дифференциации значений, системности, аналогии, антиномии) не только ярко проявляются, но и целенаправленно трансформируются в инструмент художественной выразительности. Поэтическое словообразование в диссертации рассмотрено как сложно организованный лингвокреативный процесс, проявляющийся в диалектическом единстве семантической и морфемной деривации. На материале более 5000 текстов впервые выявлен и описан комплекс динамических процессов в словообразовательной системе поэтического языка рубежа XX-XXI веков, характеризующийся активным взаимодействием исконных и заимствованных элементов, узуальных и окказиональных моделей, расширением сферы неузуальных способов деривации.

В работе были использованы различные методы лингвистического исследования, такие как описательно-аналитический метод, методы систематизации и классификации, компонентный и контекстуальный анализы, а также количественный метод. Эти методы были выбраны в соответствии с целями и задачами исследования. Основой исследования стали структурно-системный подход к явлениям словообразования и диалектическое единство синхронного и диахронного аспектов их анализа.

Теоретическая значимость работы определяется её вкладом в изучение словообразования через комплексное описание динамических процессов в поэтическом словотворчестве. Исследование способствует

расширению и углублению понимания механизмов деривации в русском языке, позволяет определить общие тенденции в развитии лексической и словообразовательной систем современного русского языка, а также вносит свой вклад в разработку и систематизацию способов поэтического словообразования. Кроме того, комплексный подход, синтезирующий принципы дериватологии, лингвопоэтики и теории языковой динамики, позволяет по-новому оценить роль узуальной и неузульной деривации как системного элемента поэтического дискурса. Результаты диссертации проясняют механизмы, с помощью которых словообразовательные инновации становятся инструментом художественного познания и рефлексии, расширяя тем самым теоретические основания для изучения языка художественной литературы.

Практическая ценность исследования связана с возможностью использования его результатов в вузовских курсах и спецкурсах («Неология современного русского языка», «Активные процессы в русском языке рубежа ХХ-ХХ1 веков», «Окказиональные способы русского словообразования»), на занятиях по филологическому анализу текста. Полученные результаты могут быть использованы в лексикографической практике при создании словарей языка отдельных поэтов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Поэтическое словообразование рубежа XX-XXI веков является ключевым механизмом обогащения художественной речи, с помощью которого реализуется лингвокреативная деятельность современных авторов. В нём наиболее ярко и концентрированно проявляются и целенаправленно активизируются динамические процессы развития языка. Оно представляет собой не хаотичное словотворчество, а сложно организованный процесс, использующий системные ресурсы языка для асистемных, уникальных задач. Проявляясь в двух основных формах - семантической и морфемной, - поэтическое словообразование служит не только целям номинации, но и является катализатором образности.

2. Современное поэтическое словообразование представляет собой открытую динамичную систему, сущность которой определяется экспрессивной доминантой и усилением индивидуально-авторского начала, что находит выражение в целенаправленном языковом эксперименте, нарушении словообразовательных типов и моделей, а также в использовании чересступенчатой деривации, что актуализирует скрытые ресурсы языка и обеспечивает его постоянное обновление и развитие в рамках художественной речи. Современные авторы не только обогащают индивидуальную поэтику, но и вносят вклад в динамику языковой системы в целом, превращая поэзию в лабораторию языковых инноваций.

3. Словообразовательная система поэтического языка рубежа ХХ-ХХ1 веков характеризуется активным взаимодействием и взаимовлиянием исконных и заимствованных (интернациональных аффиксоидов), узуальных и окказиональных моделей. Это проявляется в продуктивном сочетании интернациональных префиксоидов с русскими основами, активизации исконных префиксов в новых словообразовательных моделях, а также в формировании окказиональных аффиксоидов на базе корневых морфем. Узуальные модели регулярно расширяются за счет использования окказиональных приёмов, что приводит к креативизации деривационного потенциала языка и формированию особого регистра художественной речи с доминирующей поэтической функцией.

4. Ключевой тенденцией узуального словообразования в поэзии рубежа веков является активизация высокопродуктивных моделей с интернациональными префиксоидами (евро-, пост-, анти-, супер-, контр-, квази- и др.), исконно русскими префиксами (недо-, пере-), агентивными суффиксами (-ец, -телъ, -чик, -щик,-льщик и др.), аффиксами субъективной оценки и суффиксом -к- в отглагольных существительных, которые в поэтическом контексте подвергаются семантическому и стилистическому переосмыслению, приобретая яркую оценочную и характерологическую окраску. Особую значимость приобретает конфиксация, демонстрирующая

возрастающую продуктивность в поэтическом дискурсе рубежа ХХ-ХХ1 веков.

5. Неузуальные способы деривации (контаминация, субституция, гендиадис, графодеривация) в поэтическом дискурсе представляют собой не просто окказиональные отклонения от нормы, а целенаправленные и системно обусловленные механизмы лингвокреативной деятельности, отражающие общие законы поэтического языка как особой формы художественного мышления и познания и обеспечивающие реализацию игрового потенциала языка, создание семантической многоплановости, поликодовости, выполняющие комплекс функций в современном поэтическом тексте (номинативную, экспрессивную, образную, характерологическую, текстообразующую).

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается репрезентативным объемом эмпирического материала (более 5000 поэтических текстов, содержащих свыше 3500 словообразовательных дериватов), применением методов лингвистического анализа (структурного, семантического, контекстуального, количественного), использованием возможностей Национального корпуса русского языка для верификации данных, а также опорой на фундаментальные теоретические положения в области дериватологии, лингвопоэтики и теории динамических процессов в языке.

Личный вклад автора заключается в определении цели и задач исследования, формировании методологической основы, отборе и систематизации эмпирического материала, проведении многоаспектного анализа словообразовательных дериватов, количественной обработке данных, формулировании выводов и положений, выносимых на защиту, а также в подготовке публикаций по теме диссертации и апробации результатов на научных конференциях.

Научная специальность, которой соответствует диссертация. Область исследования соответствует следующим пунктам паспорта

специальности 5.9.5. «Русский язык. Языки народов России»: п. 5. «Словообразовательная система русского языка, другого языка России» (классификация словообразовательных единиц и категорий, модели словообразования, словообразовательные ряды). В части исследования развития и пополнения словарного состава поэтического языка работа соответствует п. 4. «Лексический строй русского языка, другого языка России (слово как основная единица языка, лексическая семантика, типы лексических единиц и категорий, структура словарного состава, функционирование лексических единиц, развитие и пополнение словарного состава, лексика и фразеология в их связи с внеязыковой действительностью)». Важное место в диссертации занимает изучение «текста, дискурса, дискурсивных практик в русском языке и других языках» (п. 7.), поскольку поэтический дискурс рассматривается как особая семиотическая система, обладающая собственными механизмами смыслообразования. Методологическая основа исследования соответствует п. 8. «Методам исследования языковых единиц и категорий: структурным, функциональным, корпусным, лингвокогнитивным, коммуникативно-прагматическим, психолингвистическим и стилистическим исследованиям русского языка, другого языка России».

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были изложены автором в докладах на научных конференциях различного уровня: Итоговой научной конференции сотрудников Казанского федерального университета (ежегодно с 2021 г.), VII международной научно-практической конференции «Многоуровневая языковая подготовка в условиях поликультурного общества» (г. Казань, 29 мая 2020г.); Казанском международном лингвистическом саммите «Вызовы и тренды мировой лингвистики (г. Казань, 16-20 ноября 2020 г.); III Международной научно-практической конференции «Методические инновации в практике преподавания русского языка и литературы в условиях поликультурной среды» (г. Казань, 21-22 мая 2021г.);

Международной научно-практической конференции «Лингвометодическая школа в Республике Татарстан: история и современность» (г. Казань, 1617 февраля 2021 г. ); VIII Международных Бодуэновских чтениях (г.Казань, 17-20 ноября 2021 г.); Международной научно-практической конференции «Русский язык и литература в поликультурном мире» (г. Фергана, 20 мая 2022г.); IV Международной научно-практической конференции «Синергия языков и культур: междисциплинарные исследования» (г. Санкт-Петербург, 01 октября 2022г.); Казанском международном лингвистическом саммите «Современная лингвистика: ключ к диалогу» (г. Казань, 13-15 декабря 2023г.); II Международном форуме «Русский язык и литература как средство формирования российской идентичности и международной интеграции» (Казань, 13-16 июня 2024 г.); Казанском международном лингвистическом саммите «Вызовы и тренды современной лингвистики» (Казань, 29-31 октября 2024 г.); Международном форуме «Русистика и тюркология: литературные традиции, культурный трансфер и перевод» (г.Бухара, 2-4 октября 2025 г.). Материалы диссертации отражены в 8 публикациях, в том числе в 4 статьях в научных изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России (1 - в отечественном журнале, индексируемом в базе данных Scopus и Web of Science), а также 4 статьи - в сборниках научных конференций, входящих в базу данных РИНЦ.

Структура и объем работы. Диссертационное исследование (общим объемом 238 стр.) состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, списка словарей и энциклопедий, списка источников и четырёх приложений. Работа содержит 5 таблиц, 3 рисунка. Структура работы определяется задачами и целью исследования.

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели, задачи и методы исследования, выдвигается гипотеза, аргументируется научная новизна.

В первой главе освещаются теоретические положения по проблемам исследования: рассматривается история изучения динамических процессов

в языке анализируется корреляция общесистемных закономерностей языкового развития и их репрезентация в поэтическом дискурсе. Центральным объектом исследования в главе становится поэтическое словообразование, анализ которого предваряется обзором научных представлений о поэтическом тексте и языке. Поэтическое словообразование исследуется как ключевой лингвокреативный механизм, обеспечивающий обогащение художественной речи и вносящий вклад в динамику языковой системы в целом.

Во второй главе уточняются точки зрения лингвистов на узуальное и неузуальное словообразование, даётся авторское понимание данных словообразовательных феноменов; описываются функционально-семантические особенности поэтических дериватов, выявляются динамические процессы в сфере узуального словообразования.

В третьей главе проводится анализ научной литературы по вопросам изучения активных процессов в рамках окказионального словообразования, описываются поэтические дериваты, образованные по неузуальным моделям словообразования, определяется характер их динамики.

В заключении излагаются основные выводы, резюмируются наблюдения, полученные в процессе исследования, а также формулируются перспективы последующей работы в русле данной тематики.

Список литературы включает свыше 300 наименований на русском и английском языках.

В приложениях представлены примеры употребления поэтических дериватов, подтверждающие продуктивность выявленных деривационных процессов.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ДИНАМИКИ

ЯЗЫКОВОЙ СИСТЕМЫ

1.1. Из истории изучения динамических процессов в языке

Динамизм является универсальной категорией, которая находит своё место в каждой области человеческого знания, помогая лучше понять изменчивую и сложную реальность, в которой живет человек, и обрести новые знания и опыт.

В философии можно найти множество дефиниций динамики. В словаре под редакцией С. С. Аверинцева она определяется так: «Динамика (от греч. ёупаш1в - сила) - учение о силах и производимых ими движениях. Динамизм - взгляд на мир и природу, согласно которому вся действительность выступает как игра сил или движений (или возникает из них) ... Динамический - силовой, по происхождению относящийся к движению» [Философский.. .1989: 137]. В подобном же ключе дается определение и в другом, более современном философском словаре: «Под динамикой принято понимать изменение состояний объектов и систем под действием сил» [Философский.,.2001: 160]. Определение, приближенное к общепринятому пониманию, приводится в работах Лейбница и Гегеля: «Движение - понятие процессуального феномена, охватывающего все типы изменений и взаимодействий. В рамках материализма движение было понято как способ существования материи» [Новейший.,.1988: 198].

Как мы видим, семантическим центром этих определений является понятие «движение». Впервые именно Гегель и Лейбниц начали говорить о нём не как о механическом перемещении, но как о качественном изменении.

Динамизм как онтологическую сущность мира и проявление его диалектического развития понимали и исследовали многие философы. Развитие подчиняется законам диалектики: закону единства и борьбы противоположностей, принципу перехода количественных изменений в качественные и отрицания отрицания.

Е. В. Радченко в своей докторской диссертации предлагает использовать применительно к языковым фактам наряду с термином «динамизм» понятие «диалектичность», обосновывая это подчинением развития языковой единицы всеобщим законам диалектики [Радченко 2010: 22].

Важно отметить, что говорить о динамических процессах в языке, опуская такие понятия, как «эволюция», «изменение» и «развитие» будет неправильно, так как именно они позволяют определить суть самого термина «динамика».

В «Новой философской энциклопедии» «развитие» определяется как высший тип движения и изменения в природе и обществе, связанный с переходом от одного качества, состояния к другому, от старого к новому [Новая философская энциклопедия].

Общий принцип развития заключается в переходе количественных изменений в качественные. В. И. Свидерский, раскрывая данный переход, отмечает, что качество возможно и без изменения всей структуры. Границы изменения подобных элементов внутри данной структуры устанавливаются мерой. «За пределами меры вместе с изменением всех элементов в целом и даже отдельных элементов наступает изменение самой структуры, происходит скачок от одного качественного состояния к другому, новому качественному состоянию» [Свидерский 1962: 61].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Сабирова Алина Илдаровна, 2026 год

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. Александр Левин [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://frkr.ru/ (дата обращения 10.06.2025).

2. Владимир Строчков. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://frkr.ru/FRIENDS/STROCHKOV/ (дата обращения 14.06.2025).

3. Левин А. Перекличка. Стихи и тексты / А. Левин, В. Строчков. - М.: АРГО-РИСК; Тверь: Колонна, 2003.

4. Меламед И. Арфа серафима. Стихотворения и переводы. - М.: ОГИ, 2015. - 380 с.

5. Меламед И. Литературные маски: Друзья и родственники Сёмы Штатского. - М.: ОГИ, 2020. - 256 с.

6. Национальный корпус русского языка: [Электронный ресурс]. -Режим доступа: https://ruscorpora.ru/new/search-poetic.html (дата обращения: 03.06.2025).

7. Соснора В. Стихотворения / В.Соснора. - СПб.: Амфора, 2011. -

863 с.

8. Строчков В. Я. Глаголы несовершенного времени: Избранные стихотворения 1981-1992 годов / В.Я. Строчков. - М.: Диас, 1994. - 416 с.

Приложение 1

Семантическая автономия компрессивов в современной поэзии

Однажды Цска задумал съесть Метро. Подкрался, укусил, а проглотить не может. Уж он и корки ел, и выпил жбан ситро, а всё никак.

Тогда, скрививши рожу и выпучив глаза, он Госстандарт зовёт и просит знаками достать Метро обратно. Ан нет! Метро застрял: и дальше не идёт, и вытащить нельзя, и очень неприятно. Теперь так и живут: во рту метро торчит, а бедный Цска задумчиво молчит.

Мораль любой школяр в сей басне разберёт: не можешь проглотить, так не бери и в рот!

(А.Левин «Незадача на Арбате»)

*

Какой-то Мпс приехал в КПЗ здоровие поправить, пожевать безе. Но Госстандарт сказал ему сурово: "Не выдаётся пиво в полвторого!"

Тот, кто желает ездить за бесплатно, всегда ни с чем воротится обратно.

*КПЗ - Киевский Пивной Зал (А. Левин «Случай в КПЗ»)

Современное литературоведение - среднего рода: ОНО - Опознанный Нелетающий Объект. (В.Строчков «Просто Вместо»)

Приложение 2

Окказионализмы с префиксом недо- в современной поэзии

Вот это облако, что только наплывало и словно покрывало покрывало в полнеба все вполне - ба! как-то враз рассеялось, расселось, наплевало на все недодождем - да весь и сказ.

Но кто сказал, что это не про нас,

про наш нахрап, клубящийся навалом?

И кто сказал, что весь я не умру?

Что все мы не умрем? Хотетели халявы,

игратели в крапленую игру,

недодождемся мы посмертной славы,

но все развеемся, как облак на ветру,

накрапывая мелкую муру,

(и в этом - (только в этом) - будем правы).

(В.Строчков «Вот это облако, что только наплывало. »)

мы, в конце концов, перешли на «ты» все границы дозволенного. А теперь эти все недоточия, цере. Так то японцы. Извини, я знаю, в тени, ты любишь тень. Не тяни, я люблю на солнце.

(В. Строчков «Большую часть дня проводит в тени. »)

Я сижу на пеньке в недорощице посредине осеннего дня,

(В.Строчков «Я сижу на пеньке в недорощице. »)

бррль, уфф, спшш - малые языки моря, недоречь, недомузыка, не понять. (В.Строчков «Просто вместо»)

всю колыбель и мебель полуснов и недорезких фотоснымков гибель (В.Строчков «Сын снов»)

Приложение 3

Авторские агентивы, образованные аффиксоидным способом

А после большая семья самоеда взяла эстафету

и дружка за другом, сживая со света, ходила по следу.

(М. Айзенберг «Два года в квартире живучие тени...»)

так что гони машину селифан

назад куда подальше к самоедам

к древлянам к кроманьонцам где адам

под деревом лежал к праколлективу

к молекуле к ядру хотя бы там

найти первоисточник душу живу

(О. Чухонцев «А если при клонировании...» )

когда в себя не стало веры, и ослабел закон внутри, и в небе звезды из фанеры, а жить-то надо! самоед, все лица делал: мимикрия? а вышло, что лица и нет.

(О. Чухонцев «Однофамилец : Острил, смеялся, намекал...»)

что ей осталось или далось в послушанье — мы, дуроплясы и деревенские дурачки.

(О. Чухонцев «Общее фото: Многих забыл, а этих помню: Ползиков. »)

а за окном дуропляс какой-то свистел без цели и картаво море ворочало галькой береговой намывая в подкорку сагу о Коктебеле

(О. Чухонцев «Закрытие сезона: В третью ночь полнолуния задул из степи муссон.»)

- Привезли листовое железо.

- Кто привёз? - Да какой-то мужик.

- Кто такой? - А спроси живореза.

(О. Чухонцев «Послевоенная баллада»)

234

О поэтическом пространстве

Писал мне злобный стихолюб,

Сжигал мои стихи и стансы,

Так, что лишь дым вился из труб.

(Д. Самойлов «О поэтическом пространстве...»)

Но вся сумасшедшая суть

Названий березы и дуба,

Рогами уставившись в грудь,

Бодает тоску словолюба

(Д. Самойлов «Тоски ледяной гребешок...»)

Он отвергал легко и грубо Фантазии народолюба, Не возмущаясь, не кляня.

(Д. Самойлов «Ночлег: «Однажды летним вечерком...»)

Мне Летний сад — как леденящий крик, жизнь — козлопляс в нечеловечьей маске.

(В. Соснора «Мартовские иды: У дойных Муз есть евнухи у герм...»)

Рокот, мол, ночное море. Уж месяц-мироносец мне не мил! Не любо небо родины в миноре!

(В. Соснора «Возвращение к морю: «Я видел дуб у вод, под желтый лист...»)

О ртуть моя! Журнал моя! До боли нам ясен путь: он - пятистопный ямб. Хотя бы тем, что не хитер в трахеях, не скалит клык, услуг не платит плутом, не хвалится хвостом, как волкодав (клыком ухватит волка, - все же трусит, все ж - волк, а сей - из своры, свой, дворняг!), не омолаживатель муз-молочниц и не молоконосец этажей ажиотажа... Чьим-то человеком с вассальными власами, без лампад не станет весь как есть на четвереньки:

две кисти на кровать, две босиком на коврике, - о вынимай... вино! (А. Соснора «Дидактическая поэма

Я обращаюсь к пятистопным ямбам...»)

Заболоченность-пруд... Меченосец-лук...

Камень в канаве - братство! - лежит, пьян.

(В. Соснора «Заболоченность-пруд... Меченосец-лук...»)

Что солнце — светоносец и свирель, что море — серебро или сирень.

(В. Соснора «Как ты -- меня?.. А я тебя зову...» [Венок сонетов, 7]) И не понять паяцам:

есть КРЕСТОНОСЦЫ или ЗВЕЗДОНОСЦЫ,

а ЧЕЛОВЕКУ в мире места — нет.

(В. Соснора «Риторическая поэма: Настанет ночь!.. Сейчас условно утро...»)

Как молний и акул не мыслим стулья, как эхолот,

я звуколов, а этому Столету я эпилог.

(В. Соснора «В снегу лисиц сивиллины Трилоги...»)

Жемчуголов ловил свой перл. Рабы свою баржу смолили.

(В. Соснора «Фонтан слез: Бахчисарай! Твой храбрый хан...»)

Завизжали бензофилы. (В. Строчков «Силы бздла»)

Азербайджанские овцеробы. Узбекские хлопцеводы. (В.Строчков «В части «разное»)

мой русский по складам ее рука нелегкая, что принесла победу к дымящимся руинам языка, прививши переводу ногтееду

(В. Строчков «ВОРЧЛИВАЯ НОСТАЛЬГИАНА» (тристефлексии, почти дневник))

Икононосец Ка, гостиннодворец-дебютант, зеленый любитель, дилетант, доброволец-дружинник, пользует софтхаляву, грузится с содроганьем, боится жать на Delete'е, водит курсор исключительно стрелками "влево"-"вправо"

и даже в мыслях не смеет обращаться к Автору Не1р'а. (В. Строчков «ПРЕДЕЛА НЕТ» (поэма без героина))

Комарамуха любила молодого уховёрта, ухожора, листореза, сердцееда, молодца. Комарамуха любила всей душою молодого листовёрта, ухореза, сердцежора, молодца. (А.Левин «Комарамуха»)

Приложение 4

Поэтические дериваты, образованные семантическим способом

И без этой вашей рифмы он отлично подойдёт, по кукушечке потряплет, по трепульке постучит, грозным хлоботом могучим мантра-путру протрубит. (А.Левин «ВЕЛИКОЕ СЛОНЦЕ»)

А проснусь - снег за окнами валит, я на койке лежу, как лежал. Котелок мой горяч, да не варит: неужели я ночью летал?

(О.Чухонцев «Я не знаю, как ночь коротаю. »)

Безвременье. Отдых души. Девяностые годы. В подпольных кружках горячо обсуждают программы. Осенние листья ложатся на голые воды. И на десять лет отодвинуты жгучие драмы. (Д. Самойлов «Конеч XIX»)

И не верь ни слабому голоску, ни глазку дверному.

(М. Айзенберг «А зачем Москва? Отсели Москву...»)

Разлинован на грядки подмосковный лубок: заводские початки и фанерный грибок у спортивной площадки, и большой коробок придорожной столовой — все для ровного счета, для печати лиловой на книге учета

(М. Айзенберг «Разлинован на грядки...»)