Динамика образов "мужественности" и "женственности" в европейском костюме XX века: Гендерный подход тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Яковлева, Мария Викторовна

• Яковлева, Мария Викторовна
• кандидат культурологии
• 2003

Оглавление диссертации кандидат культурологии Яковлева, Мария Викторовна

Введение.2стр

Глава 1. Костюм как феномен культуры: теоретический аспект.12стр

1.1 Костюм как инструмент создания образа.12стр

1.2 Костюм в пространстве коммуникативного процесса.31стр

Глава II Костюм в контексте тендерной проблематики.55стр

2.1 Тендерная теория и стратегии изучения костюма.55стр

2.2 Динамика образов «мужественности» и «женственности» в системе тендерных отношений.74стр

Главе III Становление стереотипов образов «мужественности» и «женственности» в костюме XX века.89стр

3.1 Особенности стереотипов «мужественности» и «женственности» как фактора динамики культуры.89стр

3.2 Развитие костюма XX века во взаимозависимости от динамики образов мужественности» и «женственности».124стр

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Динамика образов "мужественности" и "женственности" в европейском костюме XX века: Гендерный подход»

Актуальность

Настоящая работа посвящена исследованию динамики образов «мужественности» «женственности» в европейском костюме XX века. Европейский костюм определяется как исторически сложившееся понятие в модной индустрии, выражающее идентичное развитие светского костюма в зависимости от требований моды в странах со сходной социокультурной парадигмой.

Актуальность исследования определяется тем, что на фоне ярко прослеживающейся в культуре XX века межличностной разобщенности, внешний облик человека, его образ, приобретает одно из ключевых моментов в процессе коммуникации. Поэтому изучение динамики образов мужественности и женственности в костюме XX века с использованием тендерного подхода может стать продуктивным. На протяжении XX века актуализировалась проблема межличностных взаимодействий на всех уровнях, в связи с визуализацией культуры (М. Маклюэн), обстрением отношений глобального и локального, элитарного и массового (У. Эко, Л. Фидлер, Ч. Дженкс), интересом к изучению повседневности (Э. Гуссерль, А. Щютц, М. Хайдеггер). Отношения между полами в европейской культурной традиции XX века также отражают переход от политики конфронтации, существенно повлиявшей на изменение культуры модернизма первой половины XX века, к политике толерантности культуры постмодерна. Данная типология культуры основывается на концепции М. Кагана. В современном мире складывается тенденция глобализации, которая требует перехода от политики конфронтации к толерантным отношениям, которые позволят человечеству выжить на пороге грозящих экологических и социальных катастроф будущего.

Существенным фактором, оказавшим решительное влияние на процессы культурной динамики XX в. можно считать моду, как проводник между социальными и культурными идеями и повседневностью, создающий идеалы той или иной эпохи, реализуемые в том числе и в костюме. Именно под влиянием моды в культуре XX века происходил процесс формирования образов «мужественности» и «женственности» посредством костюма. Одной из основных функций костюма всегда являлась функция социальной ориентации и адаптации. В связи с этим, важным становится определение места костюма в системе базовых культурных стереотипов «мужественности» и «женственности» и его связи с формированием этих образов. В рамках культурологического знания, его междисциплинарного статуса, изучение костюма особенно интересно, поскольку позволяет увидеть динамику современных культурных процессов XX века. В настоящей работе костюм исследуется как феномен культуры XX века. При быстротечности и изменчивости культурных процессов становится необходимой выработка новых стратегий исследования культуры в целом и костюма в частности, позволяющих выявлять основные закономерности развития изучаемых феноменов. Об этом говорит стремление современной науки к развитию междисциплинарного знания, возникновение теорий на стыке классических дисциплин. Так, культурология свободно использует методы других видов знания (аксиологии, истории, философии, этнологии, феминологии и т.д.)

Область современного культурологического знания позволяет рассмотреть функционирование тендерных стратегий в костюме как феномене культуры. Деление костюма по половому признаку - на мужской и женский -прослеживается на протяжении всех эпох и у всех народов, поэтому именно в костюме наиболее явно проявляется динамика образов «мужественности» и «женственности».

Обращение гуманитарного знания к проблемам «женского» и «мужского» в культуре ярко проявилось в возникновении тендерных исследований, которые являются широкой междисциплинарной парадигмой исследований (включая анализ языка, культурных процессов, психологических аспектов и т. п.) социальных и культурных реализаций биологического пола. Однако, они более толерантны, чем классический феминизм, во многом совпадая с целями феминистского движения (хотя последнее занимается скорее политическим, экономическим и социальным равноправием мужчин и женщин). Главной задачей в тендерных исследованиях становится определение иерархии подчинения «мужского» и «женского» в культуре, как основания для анализа динамики культуры в целом.

Степень разработанности проблемы.

На сегодняшний день существует спектр подходов, раскрывающих разные грани исследуемого феномена и обладающих разными эвристическими возможностями. В качестве основных можно выделить следующие теории: мотивационные автократические; событийные; идеологические; коммуникативные; семиотические. Традиционно костюм и одежда являются предметом и объектом исследований в области искусствознания, этнологии, археологии (И. Андреева, В. Борев, А. Васильев, JI. Горбачева, А. Гофман, Е. Киреева, М. Килошенко, Я. Коломинский, А. Коваленко, Ю. Лотман, М. Мерцалова, Л. Петров, Б. Поршнев, М. Топалов, Р. Фишман). Представленные подходы во многом являются односторонними, поскольку исследуют определенные грани феномена костюма, так же европейский костюм XX века недостаточно изучен как в искусствознании, истории, этнологии, так ив в современной культурологии. Хотя существует небольшое количество исследований посвященных костюму XX века (А. Васильев, Л. Горбачева, М. Килошенко, А. Джеконьска-Козловска) в соотношении с личностями ведущих модельеров, психологическими аспектами, развитием искусства кроя.

Современные культурологические концепции напрямую не затрагивают проблематику костюма, но выработанные стратегии исследования культуры, позволяют легитимировать тему костюма в системе культурологического знания. Функциональная и семантическая классификации костюма, принятые в этнологии, социальной антропологии и истории костюма как научных дисциплинах, осуществляются на основе половозрастного, профессионального и социального принципов научной систематизации. Именно функциональная и семантическая классификации данного феномена в культуре XX в. позволяют применить в качестве инструмента анализа подходы, разработанные тендерной теорией.

В настоящем исследовании автор придерживается традиционного понимания костюма как совокупности всех элементов одежды, визуальной стилистики, аксессуаров, прически и манеры поведения, т.е. визуального воплощения образа. В понимании образов «мужественности» и «женственности» автор придерживается концепции, предложенной С. де Бовуар, в которой общество конституирует мужское (маскулинное) как позитивную культурную норму, а женское (феминное) как негативное, как отклонение от нормы, как Другое. Под феминным и маскулинным в тендерной теории выступают образы «мужественности» и «женственности», динамика которых определяется как изменение приоритетного положения в обществе и культуре в зависимости от требований материальной и соционормативной культур. В настоящее время анализу образов «мужественности» и «женственности» основное внимание уделяется в сфере тендерного и феминистического знания. Под тендерным подходом (методика, выработанная тендерной теорией) в диссертации понимается специфическая стратегия изучения культуры, основанная на выявлении субординации «мужских» и «женских» проявлений культурного опыта, как одного из факторов позволяющих определить закономерности развития культуры.

Тендерный подход как стратегия исследования культуры сравнительно молод. За последние три десятилетия развитие данной области междисциплинарных исследований как самостоятельной дисциплины, привнесло существенное изменение в представлении и понимании культуры. Сформировавшись на базе «женского вопроса» феминистских движений с включением психоанализа, структуралистских и постструктуралистских практик тендерная теория расширила проблемное поле исследований социокультурной реализации биологического пола. Начиная с введения и учета женского культурного опыта в истории человечества в феминистской практике, тендерные исследования определили и рассматривают раскрытие внутренних механизмов формирования культурного пространства на основе субординации «мужского» и «женского», что привело к новому пониманию культуры. Анализ культурных процессов с учетом различия между мужским и женским нашел свое отражение в творчестве исследователей принадлежащих различным научным парадигмам и временным эпохам (Ж. Бодрийяр, С. де Бовуар, О. Вейнингер, В. Геодакян, Ф. Гваттари, Ж. Делез, М. Каган, Ю. Кристева, И. Кон, Ж. Лакан, Ф. Лиотар, Дж. Локк, Т. де Лаурентис, К. Маркс, М. Мид, К. Миллет, Дж. Милль, Л. Морган, Т. Парсонс, Н. Пушкарева, Дж. Рингельхайм, Ж.-Ж. Руссо, Ж.-П. Сартр, И. Тойнби, К. Хорни, 3. Фрейд, М. Фуко, А. Уотс, Ф. Энгельс и другие).

Преимущества тендерного подхода, выявляющего внутренние механизмы формирования культуры, предлагает новые пути решения глобальных проблем человечества и их локальных производных. На сегодняшний день тендерный подход наиболее разработан в таких областях гуманитарного знания как история, социология, философия, литературоведение, психология, этнология, демография, культурология (Ш. Берн, С. Бем, М. Месснер, Дж. Фарр, О. Воронина, Н. Пушкарева, И. Жеребкина, И. Кон, Н. Шведова и другие).

К моменту написания данной диссертационной работы комплексной теоретической культурологической разработки с ориентированием на тендерный подход к исследованию европейского костюма XX века как феномена культуры не было осуществлено. Благодаря ему открывается возможность нового взгляда на проблему культурогенеза и истории костюма как феномена культуры, что в свою очередь позволит анализировать динамику культуры и процессы реорганизации в обществе через призму костюма.

Объект исследования: костюм как феномен культуры XX века.

Предмет исследования: Образы «мужественности» и «женственности» в динамике развития европейского костюма XX века.

Цель: Выявление закономерностей развития европейского костюма XX века с позиции тендерного подхода.

Задачи:

Осуществить анализ костюма как культурологического феномена с позиции тендерного подхода

Рассмотреть динамику функциональных и стилистических особенностей европейского костюма XX века.

Рассмотреть базовые социокультурные стереотипы образов «мужественности» и «женственности» в культуре XX века

Выявить влияние изменения социокультурной парадигмы на становление образов «мужественности» и «женственности» в европейском костюме XX века

Описать основные этапы формирования образов «мужественности» и «женственности» в европейском костюме XX века.

Выдвигаемая гипотеза: Костюм в XX веке является визуальным воплощением образов «мужественности» и «женственности». Динамика смены форм и стилей в костюме обусловлена требованиями изменений в области материальной и соционормативной культур. Мода является одним из наиболее важных факторов такого изменения.

Костюм (одежда, визуальная стилистика, прическа, аксессуары), как внешний признак, наряду с самосознанием и идентификацией, является одним из ключевых субъективных ресурсов в процессе конструирования тендера. В тендерной теории уделяется большое внимание изучению, как субъективных самосознание, идентификация, внешние признаки), так и объективных (нормы, стереотипы) факторов, участвующих в создании маскулинности и феминности (образов «мужественности» и «женственности»).

Использование тендерного подхода (методики, разработанной тендерной теорией) представляется наиболее плодотворным для раскрытия закономерности развития европейского костюма как феномена культуры XX века.

Методология исследования:

Методологическая основа настоящего исследования опирается на герменевтическую теорию (Э. Гуссерль, А. Щютц, Г. Гадамер, М. Хайдеггер В. Дильтей), аналитическим инструментарием которой являются интерпретация, толкование, вживание для понимания и изучения целостности костюма как текста. Например: текстуальная основа костюма позволяет интерпретировать смысловые замыслы, намеченные или скрытые его владельцем или создателем.

Структурно-семиотический анализ исследует костюм как знаковую систему, являющуюся средством выражения и передачи информации от его владельца к окружающим, определяя значение и место костюма в процессе создания образа (М. Фуко, Р. Барт, Ж. Бодрийяр, У. Эко, Ю. Лотман, JI. Петров).

Методы моделирования позволяют создать модели исследуемых образов для выявления наиболее характерных и существенных черт. Метод «идеальных типов» М. Вебера является наиболее конструктивным для определения моделей образов «мужественности» и «женственности». Предложенный А. Дриккером анализ развития культуры в зависимости от изменений в «информационном канале» необходим для анализа динамики образов. Метод дедуктивного моделирования В. Петрова позволяет определить особенности и индивидуальные отличия образов.

Изучение проблемы с позиции системно-синергетической теории (М. Каган, В. Бранский) позволяет рассматривать концепцию костюма как подсистему бытия, и используется для выявления закономерностей развития костюма XX века (нахождение настоящего в прошлом), для установления продуктивных связей между различными отраслями знания, изучающего данный феномен культуры в синхронических и диахронических разрезах.

В изучении феномена костюма XX века значима социо-биологическая методология, разработанная Т. Парсонсом и В. Геодакяном для рассмотрения базовых социокультурных ролевых моделей поведения, воспроизводящих образы «мужественности» и «женственности». Данный анализ позволяет выявить влияние исследуемых образов в костюме как феномене культуры.

Для анализа развития европейского костюма XX века используются историко-культурный сравнительный метод, который необходим для изучения костюма в контексте культурной парадигмы и типологический анализ, позволяющий на основе сходства и различий с помощью обобщений сгруппировать выявленные типажи (И. Кон, Н. Пушкарева, И. Жеребкина).

Современная культурология как широкая междисциплинарная парадигма позволяет привлечь в качестве инструментария тендерный подход, выработанный тендерной методикой. Значимой для данного исследования послужила тендерная парадигма как особое понимание и анализ культурных процессов с позиции иерархии мужского и женского в обществе и культуре. Понимание тендера как культурной метафоры пола является концептуальным, понимаемое в настоящей работе, как культурная метафора «мужественности» и «женственности». Под «мужским» - рациональное, духовное, культурное, а «женским» - чувственное, телесное, греховное. Тендерная ассиметрия является одним из факторов формирования культуры. Тендерная методология, основанная на анализе доминирования-подчинения (Ж. Деррида), позволяет рассмотреть особенности современной культуры, а также раскрывает внутренние механизмы ее формирования через образы мужественности» и «женственности» (С. де Бовуар, А. Дворкин, JI. Малви, Дж. Рингельхайм, Т. де Лаурентис).

В качестве источников настоящей работы были задействованы отечественные и зарубежные исследования в области тендерной теории, культурологии, искусствознания, тексты по феминистской проблематике.

Эмпирический материал для исследований привлечен из как отечественных так и зарубежных периодических изданий в области моды, современные направления в развитии костюма анализируются на видеоряде модных показов.

Теоретическая значимость работы заключается в применении тендерного подхода к области изучения европейского костюма XX века как феномена культуры в динамике образов «мужественности» и «женственности». Результаты исследования могут быть применены для изучения костюма, представляющего разные культурные традиции, для прогнозирования развития костюма на основе репрезентативности. Материалы данного исследования могут быть продуктивно использованы для анализа процессов в области культуры XX века, а также для выработки стратегий изучения и управления процессами перехода от политики конфронтации к политике толерантности в отношениях между полами.

Практическая значимость работы; Описание динамики образов «мужественности» и «женственности» в культуре в целом, и в костюме в частности может стать важным компонентом таких учебных дисциплин как «История костюма», «Культурология», «Семиотика», «Психология», «Гендерная теория», «Культурная антропология», «Философия» и т.д.

Результаты исследования также могут быть применены в области имиджмейкерства, стилистики, как в профессиональной среде, так и для отдельной личности в процессе создания и коррекции образа.

Апробация исследования: Основные положения диссертации и полученные результаты обсуждались на аспирантских семинарах и заседании кафедры художественной культуры РГПУ им. А.И.Герцена. На конференциях «Маргарет Митчел в контексте двух столетий» (6 ноября 2000), «Глобализм и особенности национального развития» (СПб 28-29 марта 2002), «Игровое пространство культуры» (16-18 апреля 2002), «Новые подходы к интерпретации текста» (14-15 мая 2002), «Толерантность и власть: судьбы русской интеллигенции» (Пермь 4-6 октября 2002), «Образ современности: эстетические и этические аспекты» (СПб. 21 окттября 2002), «Мужское начало» (Москва 16-18 апреля 2003), на междисциплинарном гуманитарном семинаре «Философские и духовные проблемы науки и общества» (6 декабря 2002) в рамках 7-й Ассамблеи молодых ученых и специалистов Санкт-Петербурга. Положения диссертации опубликованы в материалах конференций и научных статьях, апробированы в преподавательской работе, авторских учебных курсах «История костюма» в Санкт-Петербургском Государственном Университете Культуры и Искусств (с 2002 г.), «История костюма и кроя» Институте Дизайна и Технологий Сервиса (с 2003 г.).

Структура исследования; работа состоит из введения, 3-х глав, заключения, библиографии и приложения.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Яковлева, Мария Викторовна

Заключение

Без сомнения, костюм является одной из важных составляющих повседневности, проникая во все сферы жизнедеятельности человека. Одежду мы воспринимаем как вторую кожу - «социальную», «культурную» кожу, которая представлена на всеобщее обозрение и суд. В этом ключе строится технология создания имиджа. И костюм, как элемент культуры, требует специфического к себе подхода. А поскольку не существует единого подхода к изучению культуры, то и изучение истории костюма и теории моды также не может иметь единого взгляда и рассматриваться однозначно. Хотя история моды неразрывно связана с историей костюма, но приравнивать их нельзя. Историки культуры придерживаются мнения, что феномен моды зародился лишь в XII-XIII веках, когда появление различных элементов в костюме не связано с функциональной необходимостью. С этого периода развитие костюма приобретает черты, присущие моде: частая смена, появление новинок, ажиотаж подражания. Единственным устоявшимся мнением может служить мнение о непостоянстве моды в силу ее природы и тяги к изменчивости. И одной из главных предпосылок моды становится подражание. Подражание как тиражирование всегда предполагает какую-либо модель, образ. Разделение костюма на мужской и женский (даже когда имитируют костюм противоположного пола), отражает стремление к воплощению образов идеальной «мужественности» и «женственности», т.к. именно они сосредотачивают в себе представления об идеальных мужчинах и женщинах, присущих данной культуре. При этом материальная и нормативная культуры конструируют и поощряют образы и стратегии, необходимые для функционирования данного социума. С другой стороны, именно социокультурная реализация биологического пола есть характеристика тендера. Обращение к проблемам конструирования образов женственности и мужественности является одним из главных направлений в тендерной теории, как широкой междисциплинарной парадигме.

Основные для настоящего исследования выводы базируются на следующих моментах. Исследование развития европейского костюма XX века, анализирующее его изменения с учетом динамики образов «мужественности» и «женственности» может являться одним из плодотворных подходов к изучению данного феномена культуры. Рассмотрение костюма, который является иллюстрацией эпохи в целом, поскольку сочетает в себе эстетические идеалы, социальную иерархию, утилитарные функции, зависит от экономических, политических факторов, зависит от законов этики и общего культурного наследия, невозможно без определенного контекста. Но здесь кроется опасность одностороннего изучения данного предмета. Возможность изучения истории костюма в зависимости от изменения образов женственности и мужественности обусловлено самим пониманием костюма как совокупности элементов, т.е. созданием образа.

Костюм XX века является визуальным воплощением тендерных стереотипов через репрезентацию образов «мужественности» и «женственности». Исследования в области изучения истории костюма, что важно для данного исследования, особенно истории костюма XX века, становятся возможными и оправданными с позиции социокультурного конструирования образов, как мужественности так и женственности. И детальный анализ детерминант построения образа женственности в контексте социокультурных отношений позволит ближе подойти к разгадке развития костюма в XX веке.

Тендерный подход, методика, выработанная тендерной теорией, как стратификационная категория на основе иерархии «мужского» и «женского» является актуальным для исследования истории костюма не только XX века, но и истории костюма разных времен и народов. Тендерные стереотипы, выраженные в категориях социальных нормативов, воспроизводят социокультурные изменения положения женщин и мужчин, визуализируя их в образах мужественности и женственности. Образы мужественности и женственности строятся по законам «востребованности» в социуме того или иного образа, как необходимого элемента для поддержания функционирования и существования данного социума. Проявление тендера (стереотипы, нормы, идентичность) - культурно детерминированный аспект, поскольку эти категории не универсальны. И данная категоризация репрезентируется с помощью внешних знаков - одежда, прическа, украшения, поведение - совокупность этих элементов и есть костюм. А поскольку основная функция костюма -репрезентативная, то отсюда следует, что костюм - визуальное проявление гендера. Следовательно, тендерный подход, как категоризация, продуктивен для изучения динамики образов «мужественности» и «женственности» в костюме как феномене культуры XX века. Данный подход также может выявить возможные варианты развития костюма в условиях современной культуры на основе репрезентативности образов «мужественности» и «женственности». Позволяет выявить возможность нового взгляда на проблему кулыурогенеза и истории костюма как феномена культуры, с позиции тендерного подхода. Что позволяет анализировать динамику культуры и процессы реорганизации в обществе через призму костюма.

Другим важным аспектом изучения костюма в системе гендерной парадигмы, является традиционное восприятие типажа ухоженной женщины как интеллектуально скудного и творчески бесплодного существа, поскольку все ее силы и ценности проецируются на тело и его украшение. Шансов завоевать расположение мужчины у такой женщины гораздо больше, т.к. сфера ее интересов не выходит за рамки субъективного, за рамки себя, и она никогда не посягнет на власть мужчины. Превосходство, построенное на культурно обоснованном подавлении женщин, а также на чувстве стыда, страха и в конечном итоге на сексе, закреплено в императиве «по уходу за женским телом» (А.Дворкин) и «их не надобно принуждать, ибо они любят свое рабство»

О.Хаксли). Динамика образов «мужественности» и «женственности» в культуре зависит от общей культурной парадигмы эпохи, а также является продолжением традиционных представлений об идеальных мужчинах и женщинах. Из вышесказанного видно, изменения модных направлений в костюме, в зависимости от изменения тендерных образов. Творческие разработки и предложения ведущих домов Мод демонстрируют определенные образы «мужественности» и « женственности» как сезонные направления развития костюма.

Главным моментом в анализе образов «мужественности» и «женственности» в костюме XX века является выявление процессов перехода от политики конфронтации между полами к политике толерантных отношений. Эта тенденция является необходимым элементом на пути выживания человечества в системе современной глобализации и оторванности людей друг от друга. Также анализ отношений доминирования-подчинения объясняет восприятие мужских символов в костюме, как доминирующих, а женских - подчиненных. Тенденция развития костюма XX века, реализует изменение отношений доминирования и подчинения, характеризуемое ослаблением давления власти, во всех ее проявлениях, на тело человека, как биологического аспекта тендера.

Радикальное изменение идеалов «мужественности» и «женственности» в XX веке, выраженное в кризисе представления о традиционной маскулинности и феминности, нашло повсеместное отражение в костюме. Динамика образов «мужественности» и «женственности» в европейском костюме XX века репрезентирует изменения отношений доминирования и подчинения.

Развитие костюма можно считать совпадающим с развитием культуры определенной эпохи в целом. Продуктивно изучать костюм с позиции тендерного подхода, через призму «тендерных образов». Выбор образа зависит от объективных (нормы, правила) и субъективных (самосознания, идентификация) факторов. Европейский костюм XX века изменялся во взаимозависимости динамики тендерных образов, что наглядно определяет типологию костюма XX века. Предложенную типологию можно рассматривать как закономерность развития костюма XX века.

Европейская соционормативная культура XX века переживает кризис политики конфронтации и переход к толерантности, что нашло отражение в возникновении новых образов «мужественности» и «женственности» и их реализации в костюме.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Яковлева, Мария Викторовна, 2003 год

1. Автономова Н. С. Мишель Фуко и его книга "Слова и вещи" // Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук . -http://www.chat.ru/-vankos/gum.html

2. Агеев В. Семиотика. — М.: Весь мир, 2002. — 254 С.

3. Адлер Б. Возникновение одежды. -СПб.:Худ.Типо-литография А.В. Вейерман, 1901.

4. Адорно Т. В. Эстетическая теория. — М.: Республика, 2001. — 527 с.

5. Алексеева И. Человеческое знание и его компьютерный образ. — М.: РАН Институт философии, 1993. — 215 С.

6. Алпатов М.В., Ростовцев Н.Н. Искусство. В 3-х т. М.: Искусство, 1989.

7. Андреева И.А. Мода и культура одежды. М.: Знание,1987. - 234 с.

8. Андреева Р.П. Энциклопедия моды СПб.: Литера, 1997. - 416 с.

9. Антология гендерной теории. // Под редакцией Е. Гаповой, А. Усмановой. — Минск: Пропилеи, 2000. — 382 с.

10. Ю.Барт P. S/Z. М.: УРСС, 2002. — 230 с.

11. П.Барт Р. Избранные работы. — М.: Прогресс, 1994. — 616С.

12. Барт Р. Мифология М.: Издательство им. Сабашниковых, 2003. - 315 с.

13. Барт Р. Основы семиологии. // Структурализм: "за" и "против". М.: Прогресс, 1975.— С.114-164.

14. Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры. М.: Издательство им. Сабашниковых, 2003. - 512 с.

15. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. — М.: Прогресс-Традиция, 2000. — 383С.

16. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. // Избранные эссе. М: Медиум, 1996. - 240 с.

17. Бергер Л. Эпистемология искусства. — М.: Русский мир. 1995. — 323 с.

18. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания. М.: Akademia - Центр Медиум, 1995.

19. Берн Ш. Тендерная психология М.: Олма-пресс, 2001. - 320 с.

20. Бовуар де С. Второй пол.- М.: Прогресс, 1997. 832 с.

21. Богатырев П.Г. Вопросы теории народного искусства.- М.: Искусство, 1971.-217 с.

22. Богданов К. Повседевность и мифология СПб.: Искусство - СПб., 2001. -438 с.

23. Бодрийяр Ж. Забыть Фуко — Спб.: Владимир Даль, 2000. — 90 с.

24. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. — М.: Добросвет, 2000. — 389 с.

25. Бодрийяр Ж. Система вещей. — М.: Рудомино, 2001. — 218 с.

26. Бодрийяр Ж. Соблазн. — М.: Ad Marginem, 2000. — 318 с.

27. Бор Н. Избранные научные труды в 2-х т. М.: Наука, 1970-1971.

28. Борзова Е.П. История мировой культуры. СПб.: Лань, 2001. - 669С.

29. Брайсон В.Политическая теория феминизма. М.: Олма-пресс, 2001. -312 с.

30. Бранский В. П. Искусство и философия. — Калининград: Янтарный сказ, 1999. — 703 с.

31. Бранский В.П. Социальная синергетика и теория наций. СПб.: Политехника, 2002. - 476 с.

32. Бранский В.П., Пожарский С.П. Социальная синергетика и акмеология. -СПб.: Издательство Санкт-Петербургской Акмеологической Академии, 2002. -107 с.

33. Браун Д. Психология Фрейда и постфрейдисты. М.: Рефл-бук, 1993.— 298 с.

34. Брун В., Тилькс М. История костюма от древности до нашего времени. -М.: ЭКСМО ПРЕСС, 1995 - 655 с.

35. Буракова М.В. Интерпретация маскулинности-феминности внешнего облика женщины: (на примере прически): Автореф. дис. на соиск. учен. степ, к.психол.н.: Спец. 19.00.05 / Буракова М.В. (Рост. Гос.Универ.) Ростов на/Д., 2000.-22С.

36. Бухкамера. — Спб. Из-во М.К., 1997. — 145 с.

37. Васильев А. Красота в изгнании. М.: Слово, 1998. - 479 с.

38. Вебер А. К вопросу о социологии государства и культуры // Культурология XX век. Антология М.: Юрист, 1995. - С. 281-297

39. Вебер М. «Объективность» познания в области социальных наук и социальной политики // Культурология XX век. Антология. М.: Юрист, 1995.-С. 557-604

40. Вейз Младший Д. Э. Времена постмодерна. — М.: Фонд Лютеранское наследие, 2002. — 239 с.

41. Вейнингер О. Пол и характер. Мн.: Попурри, 1997. - 416 с.

42. Вейс Г. История цивилизации: архитектура, вооружение, одежда, утварь: иллюстрированная энциклопедия. В з-х т. М.: ЭКСМО - ПРЕСС, 2000.

43. Венде Э. Великое неизвестное // Неделя 1977, №1. С.11.

44. Витгенштейн Л. Философские исследования // Философские работы.- Ч. 1.- М.: Гнозис, 1994.

45. Воронина О.А. Формирование тендерного подхода в социальных науках // Тендерный калейдоскоп М.: Akademia, 2002. - С. 8 - 33

46. Выготский Л. Психология искусства. — Спб.: Азбука, 2000. — 410 с.

47. Выготский Л.С. Мышление и речь. М.: Лабиринт, 1999. - 351 с.

48. Гадамер Г. Истина и метод: основы философии герменевтики. М.: Прогресс, 1988.-699 с.

49. Галицын Г.А. Образ как концентратор информации // Синергетическая парадигма. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - С. 183-191.

50. Тендерный калейдоскоп. Курс лекций. // Под ред. Малышевой М.М. -М.: Academia, 2002. 520 с.

51. Геодакян В.А. Эволюционная логика дифференциации полов и долголетие // Природа 1983. Т. 1. - С. 70-80.

52. Гнедич П.П. Всемирная история искусств. М.: Современник, 1996. -494 с.

53. Голдберг Р. Золотой век перфоманса. // Декоративное искусство. — 1991.5, С. 4-6.

54. Голынко-Вольфсон Г. Эссе о соблазне.// Интерпретации в культуре. -СПб.: РИИИ, 1997. — С. 107-116.

55. Горбачева JI.M. Костюм XX века от Поля Пуаре до Эммануеля Унгаро -М.: ГИТИС, 1996.- 120 с.

56. Гофман А.Б. Мода и люди: Новая теория моды и модного поведения. -М.: Наука, 1994.-233 с.

57. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб.: Наука: Ювента, 1998. -315 с.

58. Dasein анализ в философии и психологии. Минск: Издательство европейского гуманитарного университета, 2001. — 203 С.

59. Данилов Ю. А. Роль и место синергетики в современной науке / Онтология и эпистемология синергетики. — М.: РАН Институт философии, 1997.-С. 5-11.

60. Дворкин А. ГИноцид, или китайское бинтование ног // Антология тендерной теории.- Мн.: Пропилеи, 2000. С. 7-29

61. Девис А. Рассизм и миф о черном насильнике// Антология тендерной теории. М.: Пропилеи, 2000. - С. 190-218

62. Декомб В. Современная французская философия. — М.: Весь мир, 2000.336 с.

63. Делез Ж. Двадцать первая серия парадоксов: событие // Логика смысла. -М.: Akademia, 1995.- С. 180-185.

64. Делез Ж. Гватгари Ф. Ризома. // Корневище ОБ. — М.: РАН, 1998. — С. 250-258.

65. Делез Ж. Гватгари Ф. Что такое философия? — СПб.: Алетейя, 1998. — 286 с.

66. Делез Ж. Критика и клиника. СПб.: Machina, 2002. — 240 с.

67. Делез Ж. Логика смысла. М.: Akademia, 1995. - 285 с.

68. Делез Ж. Марсель Пруст и знаки. — Спб.: Алетейя, 1993. — 186 с.

69. Делез Ж. Первая серия парадоксов: чистое становление // Логика смысла.- М.: Akademia, 1995. С. 13-16.

70. Делез Ж. Различие и повторение. — Спб.: Петрополис, 1998. — 384 с.

71. Делез Ж. Складка, Лейбниц и барокко.— М.: ЛОГОС, 1998. — 263 с.

72. Делез Ж. Фуко. — М.: Из-во гуманитарной литературы, 1998. — 292 с.

73. Демшина А.Ю. Диалог искусств в пространстве современной культуры // Культурологические исследования «02» СПб. Изд. РГПУ им. А.И. Герцена, 2002.-С. 205-215.

74. Деррида Ж. Края философии. // Newart. М., 2000. — 235 с.

75. Деррида Ж. О грамматологии. — М.: Ad Marginem, 2000. 512 с.

76. Деррида Ж. Письмо и различие. — СПб.: Академический проект, 2000.428 с.

77. Деррида Ж. Правда в живописи. // Корневище ОБ. — М.: РАН, 1998. — С. 250-258.

78. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма. — М.: Стройиздат, 1985. —135 с.

79. Дикки Д. Определяя искусство.// Американская философия искусства. -Екатеринбург: Деловая книга, 1997. — С. 243-253

80. Дильтей В. На грани к критике исторического разума // Вопросы философии. 1988. №4.

81. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах // Культурология XX век Антология М.: Юрист, 1995. - С. 213-256.

82. Дридзе Т. Социокультурная коммуникация: текст и диалог в семиосоциопсихологии. //Социокультурное пространства диалога. — М.: Наука, 1999. —С. 58-77.

83. Дриккер А. С. Эволюция культуры. Информационный отбор. — СПб.: Академический проект, 2000. — 181 с.

84. Дриккер А.С. Информационный отбор // Искусство в контексте информационной культуры. Проблемы информативной культуры. Выпуск №4. М.: Смысл, 1997. - 205 с.

85. Ерасов Б. С. Социальная антропология. — М.: Аспект пресс, 1994, В 2-хт.

86. Жадова J1. Фернан Леже. М.: «Искусство», 1970. - 132 с.

87. Жеребкина И. Прочти мое желание. М.: Идея-пресс, 2000. - 256 с.

88. Иванов В. Очерки по истории семиотики в СССР. — М.: Наука, 1976. — 301с.

89. Иванов Д. Виртуализация общества. — Спб.: Петербургское востоковедение, 2000. — 96 с.

90. Игровое пространство культуры. Материалы научного форума. — СПб.: ЕВРАЗИЯ, 2002. 372 с.

91. Иллюстрированная энциклопедия моды. // Под ред. Кибаровой J1., Гербеновой О. Прага: Артия, 1988. - 608 с.

92. Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. — М.: Интрада, 1996. — 220 с.

93. Ильин И. Постмодернизм от истоков до конца столетия. — М.: Интрада, 1998. — 250 с.

94. Искрин В. Диалектика полов. СПб.: ИП Комплекс, 2001. - 207 с.

95. Искусство в контексте информационной культуры. Вып. 4 /под редакцией Зубова Ю. Н. — М.: Смысл, 1997. — 204 с.

96. Искусство нового времени. Опыт культурологического анализа. / под ред. О. А. Кривцуна. — СПб.: Алетейя, 2000. — 306 с.

97. История костюма, составленная Натальей Будур. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002.-480 с.

98. Каган М.С. Философия культуры. — СПб.: ТОО ТК"Петрополис", 1996. —416 с.

99. Каган М.С. Философская теория ценности СПб.: ТОО ТК"Петрополис", 1997. - 204 с.

100. Каминская Н.М. История костюма М.: Легкопромсбыт, 1986. - 172 с.

101. Кандинский В. Избранные труды по теории искусства. М.: Гилея, 2001г. —390 с.

102. Кармин А.С. Культура социальных отношений. Серия: Мир культуры, истории и философии. СПб.: Лань, 2000. - 128 с.

103. Кармин А.С. Основы культурологии. Морфология культуры СПб.: Лань, 1997- 512 с.

104. Кассирер Э. Философия символических форм: Введение и постановка проблемы // Культурология XX век. Антология. М.: Юрист, 1995. - С. 163 — 213

105. Кепеци Б. Культура масс и культура повседневная // Культуры М.: Наука, 1982 №1-2. - С. 26-38.

106. Кесслер-Херрис Э. Женский труд и социальный порядок. // Антология тендерной теории. Мн.: Пропилеи, 2000. - С. 171-190

107. Килошенко М. Интуитивное прогнозирование моды на основе репрезентативности // Мода и дизайн. СПб.: СпбУТиД, 2002 - С. 5-6.

108. Килошенко М.И. Психология моды: теоретический и прикладной аспекты. СПб.: СПГУТ, 2001. - 192 С.

109. Киреева Е.В. История костюма. М.: Просвещение, 1976. - 174 с.

110. Кирсанова P.M. Русский костюм и быт XVIII-XIX веков. М.: Слово, 2002.-220 с.

111. Киященко Л. П. Синергетика обобщенных представлений // Онтология и эпистемология синергетики. — М.: РАН Институт философии, 1997. —С. 50-68.

112. Клецина И.С. Тендерная социализация СПб.: Из-во РГПУ им. А.И.Герцена 1998. - 92 с.

113. Кнабе Г.С. Диалектика повседневности // Вопросы философии 1989. №5-С. 26-38.

114. Козлова Т.В. Костюм как знаковая система. М.: МТИ, 1980. - 134 с.

115. Козловски П. Культура постмодернизма. — М.: Республика, 1997. — 236 с.

116. Коммиссаржевский Ф.Ф. История костюма. Мн.: Современный Литератор, 2000. - 496 с.

117. Кон И .С. Теория и история «мужских исследований» // Тендерный калейдоскоп. М.: Akademia, 2002. - С. 188-243

118. Конева А.В. Мода как иное // Российская массовая культура конца XX века. Мат-лы круглого стола СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. - С. 82-87

119. Корневище ОБ. Книга неклассической эстетики. — М.: РАН, 1998. — 296 с.

120. Коэн С. Средства массовой коммуникации, моральная паника и девиантность // Средства массовой коммуникации и социальные проблемы. -Казань: Изд-во Казанского Университета, 2000. С. 222 -246

121. Кроче Б. Эстетика. — М.: Интрада, 2000. — 160 с.

122. Культурология как она есть и как ей быть: международные чтения по теории и истории культуры. Выпуск №5 — СПб.: ФКИЦ «Эйдос», 1998. 405 с.

123. Лакан Ж. Ниспровержение субъекта и диалектика желания в бессознательном у Фрейда // Инстанция буквы, или Судьба разума после Фрейда. М.: Гнозис: Логос, 1997. - С. 148-183.

124. Лакан Ж. Стадия зеркала и ее роль в формировании «я» // Инстанция буквы, или Судьба разума после Фрейда. М.: Гнозис: Логос. 1997. - 518 с.

125. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. — М.: Гнозис: Логос, 1995. — 192 с.

126. Лауретис де Т. «Американский Фред» // Тендерные исследования. -Харьков, 1998, №1.-С. 136-137.

127. Лауретис де Т. Риторики насилия. Рассмотрение репрезентации и тендера // Антология тендерной теории. М.: Пропилеи, 2000. — С. 347-373

128. Ле Корбюзье. Архитектура XX века. — М.: Прогресс, 1970. — 303 с.

129. Лебедев П.Н. Социализация индивида и воспроизводство общества // Проблемы социализации индивида. Л.: 1971. - 162 с.

130. Леви-Стросс К. Структурная антропология. // Клод Леви-Стросс. М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 2001. - 510 с.

131. Леонтьев А. А. Психология общения. М.: Смысл, 1999. - 365 с.

132. Лиотар Ж.-Ф. Заметки о смыслах «Пост» // Иностранная литература-1994-№1.

133. Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? // Корневище ОБ. — М.: РАН, 1998. С. 259-270.

134. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. — Спб.: Алетейя, 1998. 159с.

135. Ломброзо Ч. Женщина преступница или проститутка Мн.: ООО «Попурри», 2000. - 576 с.

136. Лосев А. Философия, мифология, культура. — М.: Издательство политической литературы, 1991. -525 с.

137. Лотман М.Ю. Избранные статьи. В 3-х т. — Таллин: Александра, 1992.

138. Лотман Ю.М. Культура и взрыв.- М.: Гнозис: Изд. группа: «Прогресс», 1992 732 с.

139. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПб, 2000 - 704 с.

140. Маклюен М. Осмысляя средства коммуникации: новые измерения человека. // Искусство кино. —1994 — №2, — С. 67-75.

141. Малви Л. Визуальное удовольствие и нарративный кинематограф // Антология тендерной теории. Мн.: Пропилеи, 2000. - С. 280-297.

142. Мамардашвили. М. К. Язык осуществившейся утопии. // Искусство кино. — 1993. —№7.— С. 53-62.

143. Мамардашвили. М. К., Пятигорский А. М. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М: Языки русской культуры. 1997. —217 с.

144. Маньковская Н. Эстетика постмодернизма. — Спб.: Алетейя, 2000. — 346 с.

145. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.З М.: Политиздат, 1955. - С. 7-544.

146. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: ACT, 2002. - 526 с.

147. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. — Киев: Port-Royal, 1995. — 310 с.

148. Мартынов В.Ф. Философия красоты. Мн.: ТетраСимтемс, 1999. -336 с.

149. Матъе М.Э. Избранные труды по мифологии и идеологии древнего Египта. М.: Восточная литература РАН, 1996 -325 с.

150. Матъе М.Э. Искусство древнего Египта СПб.: Журнал Нева, Лет. Сад, 2001.-798 с.

151. Махлина С.Т. Образ женщины в художественной культуре прошлого настоящего // Взаимодействие литературы и искусства в культуре XX века: методология междисциплинарных исследований. СПб.: Петрополис, 2001.-С. 11-12

152. Мейнард Д. Язык и средства массовой коммуникации // Средства массовой коммуникации социальные проблемы.- Казань: Изд-во Казанского Университета, 2000. С. 54-63.

153. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. — Спб.: Ювента, 1999.604.

154. Мерцалова М.Н. История костюма разных времен и народов: В 4-х т.- издание 2-е.- М.: Академия Моды, 1993 — 2000.

155. Месснер М., Маскулинность и профессиональный спорт // Антология гендерной теории. Мн.: Пропилеи, 2000. - С. 218-236.

156. Милле К. Современное искусство Франции. Мн.: Пропилеи, 1995.— 336 с.

157. Миллет К. Сексуальная политика (главы из книги) // Вопросы философии.- 1994.- № 9. С. 148-172

158. Минский М. Фреймы для представления знаний. — М.: Прогресс. 1983. —603 с.

159. Мифология и повседневность. Тендерный подход в антропологических дисциплинах. Материалы научной конференции 19-21 февраля 2001 года. СПб.: Алетейя: Институт Русской литературы РАН, 2001.- 400 с.

160. Мукоржевский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. — М.: Искусство, 1994. — 605 с.

161. Носов Н. Виртуальная психология. — М.: Аграф, 2000. — 405 с.

162. Окладникова Е.А. Потестарные стратегии в современном обществе (гендерный аспект) //Культурологические исследования «01» — СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И.Герцена, 2001. — С. 25-41.

163. Онтология и эпистемология синергетики. — М.: РАН. Институт философии, 1997. — 153 с.

164. Онтология исследований культуры. Интерпретации культуры. Т.1. — СПб.: Университетская книга, 1997. — 726 с.

165. Орлова Л. В. Азбука моды. М.: Знание, 1989. - 196 с.

166. Ортега- и-Гассет X. Дегуманизация искусства. // Антология литературно-эстетической мысли. М. Радуга. 1991. - С. 22-62.

167. Ортега-и-Гассет X. Избранные работы. Эстетика. — М.: Наука, 1991.693 с.

168. Осборн X. Современное искусство. // Современная западноевропейская и американская эстетика. М.: Университет, 2002. — С. 97-113.

169. Пармон Ф.М. Композиция костюма. М.: ЛЕГКОПРОМБЫТИЗДАТ, 1997.-318 с.

170. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2002. - 880 с.

171. Петров В.М. Параметры женской привлекательности // Искусство в контексте информационной культуры. Проблемы информативной культуры. Выпуск №4. М.: Смысл, 1997. - С. 180-194.

172. Петров Л. В. Обереги во внешнем облике человека // Мода и дизайн. Мат. Конференции СПб.: Изд-во СПбУТиД, 2002. - С.64-65.

173. Петров Л.В. Мода как общественное явление. Л.: Знание, 1974. - 240с.

174. Пивоев В.М. Мифологическое сознание как способ освоения мира. -Петрозаводск: Карелия, 1991. 140 с.

175. Полач Д. Социальные проблемы с конструкционистской точки зрения. // Средства массовой коммуникации и социальные проблемы.- Изд-во Казанского Университета, 2000. С. 29-38.

176. Полевой В. Искусство как искусство. — М.: Издательский Дом, 1995. — 205 с.

177. Поспелов Д.А. Моделирование рассуждений М.: Радио и связь, 1989.-182 с.

178. Постижение культуры. Вып. 7 // под редакцией Злобина Н. — М.: Рос. Ин-т культурологии, 1998. — 367 с.

179. Почепцов Г. История русской семиотики.— М.: Лабиринт, 1998. — 333 с.

180. Пушкарева Н.Л. Тендерная методология в истории // Тендерный калейдоскоп М.: Akademia, 2002. - С. 52-76

181. Пьер Карден // Неделя 1975, №38. С. 12

182. Раушенбах Б. Геометрия картины и зрительное восприятие. — СПб.: Азбука-классика, 2001г. — 312 с.

183. Рид Г. Значение искусства // Современная западно-европейская и американская эстетика. — М.: Университет, 2002. — С. 186-206

184. Рикер П. Конфликт интерпритаций. Очерки о герменевтике. М.: Akademia. - Центр - Медиум. 1995. - 622 с.

185. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология XX век. Антология М.: Юрист, 1995. - С. 69-104.

186. Ритуальное пространство культуры. Материалы конференции. — СПб.: Философское общество, 2001. 426 с.

187. Розин В.М. Визуальная культура и восприятие. Как человек видит и понимает мир. М.: Эдиториал, 1996. - 222 с.

188. Розин В.М. Семиотические исследования. М.: Университетская книга, 2001. —250 с.

189. Рубин Г. Обмен женщинами: заметки на политэкономии пола. // Антология гендерной теории. М.: Пропилеи, 2000. - С. 99-114.

190. Русская литература XX века: итоги столетия. // Под редакцией А. Кобринского. — Спб.: Из-во СПбГТУ, 2001. — 152 С.

191. Руссо Ж.-Ж. Педагогический роман // Сочинения. Калининград: Янтарный сказ, 2001. - С. 174-415

192. Руткевич A.M. Психоанализ. Курс лекций. М.: Изд. Группа ИНФРА-М-ФОРУМ, 1997.-352 с.

193. Сартр Ж.-П. Что такое литература? Слова. Мн.: ООО «Попурри», 1999. - 448 с.

194. Силичев Д. Семиотические концепции искусства. / Феноменология искусства. — М.: РАН. Институт философии, 1996. — 144 с.

195. Синергетическая парадигма. // Под редакцией В. Копцика,— М.: Прогресс-Традиция, 2002. 496 с.

196. Современная западная философия. Словарь. — М.: Издательство политической литературы, 1991. — 404 с.

197. Современная западно-европейская и американская эстетика. — М.: Университет, 2002. — 223 с.

198. Современные стратегии культурологического анализа. // Ответственный редактор Бек Д. П. — М.: РГТУ, 2000. — 252 с.

199. Соколов Д. Сказки и сказкотерапия. М.: Класс, 2000. - 160 с.

200. Сорокин П. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. СПб.: РХГИ, 2000. - 1054 с.

201. Соссюр Ф. Де Курс общей лингвистики. Изд. Уральского Государственного Университета, 1999. - 426 с.

202. Спектор М. и Китсьюз Дж. Конструирование социальных проблем // Средства массовой коммуникации и социальные проблемы. Казань: Изд-во Казанского Университета, 2000. - С. 13-26

203. Средства Массовой Коммуникации и социальные проблемы. — Казань: Из-во Казанского Университета, 2000. — 223 с.

204. Степучев Р.А. Опредмете стилистики костюма // Художественное проектирование костюма. М.: МТИ, 1990. - 118 с.

205. Стерноу А. С. Арт Деко. Полеты художественной фантазии. Мн.: Белфаксиздатгрупп, 1997. - 128 с.

206. Сто художников XX века. — Челябинск: Урал LTD, 1999. — 210 с.

207. Сыромятникова И. История прически. М.: Искусство, 1983. - 302 с.

208. Теодоров Ц. Теория символа.— М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. -216 с.

209. Тесля С. Опыт аналитики повседневного. — М.: Из-во МГУ, 1995г. — 227 с.

210. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. - 731 с.

211. Топалов М.Н. Социальные аспекты моды: мода и цивилизация: Информационные материалы. М. ИСАИ. 1991. - С. 45.

212. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. — М.: АКТ, 2001. — 670 с.

213. Тоффлер Э. Шок будущего. — М.: АКТ, 2002. — 557 с.

214. Тугенхольд Я.А. Из истории западноевропейского русского и советского искусства. М.: Азбука, 1987. - 376 с.

215. Тупицин В. Коммунальный (пост) модернизм. — М.: Ad Marginem, 1998. —206 с.

216. Уотс А. Природа, Мужчина и женщина. Путь освобождения. К.: София Ltd., 1999. - 288 с.

217. Усманова А. Умберто Эко Парадоксы интерпретации. — М.: Пропилеи, 2000. — 199 с.

218. Успенский Б.А. Избранные труды, том 1. Семиотика истории. Семиотика культуры. — М.: Гнозис, 1994. — 432 с.

219. Успенский Б.А. Семиотика искусства. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. — 360 с.

220. Феноменология искусства. — М.: РАН. Институт философии, 1996. — 263 с.

221. Фидлер J1. Пересекайте рвы, засыпайте границы. М.: ,1995

222. Философия культуры. Становление и развитие.// Под ред. Кагана.С.М., Перова Ю.В. СПб.: Лань, 1998. - 448 с.

223. Философия техники. История и современность. / под редакцией Розина В. — М.: РАН. Институт философии, 1997. — 281 с.

224. Фрейд 3. Очерки по истории сексуальности Мн.: ООО «Попурри», 2001.-480 с.

225. Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия // Фрейд 3. Очерки по истории сексуальности Мн.: ООО «Попурри», 2001. - С. 185 - 343

226. Фрейд 3. Тотем и табу. М.: Олимп: Назрань: ACT, 1997 - 446 с.

227. Фрейд 3. Я и ОНО // Фрейд 3. Очерки по истории сексуальности -Мн.: ООО «Попурри», 2001. С. 393-480

228. Фридан Б. Загадка женственности. М.: Прогресс, 1994. - 470 с.

229. Фромм Э. Бегство от свободы. Мн.: ООО «Попурри», 1999. - 672 с.

230. Фромм Э. Человек для себя. — Мн.: Коллегиум, 1992. — 253 с.

231. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. -<http://www.chat.ru/~yankos/gum.html>

232. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М. Магистериум - Касталь, 1996. - 446 с.

233. Фуко М. Говорящий пол (сексуальность в системе микрофизики власти) // Современная философия. Харьков, 1995 №1 - С. 256 -264

234. Фуко М. Забота о себе. История сексуальности. Киев: Грунт, 1998. -249 с.

235. Фуко М. История безумия // История безумия в классическую эпоху. -СПб.: Университетская книга, 1997. 491 с.

236. Фуко М. Надзирать и наказывать. // Искусство кино. — 1994, №11. — С. 48-60

237. Фуко М. Это не трубка. — М.: Художественный журнал, 1999. — 143с.

238. Фукс Э. Эротика. Иллюстрированная история нравов. В 3-х т. — М.: Диадема-Пресс, 2001.

239. Фулканелли Тайны готических соборов. К.: Ваклер, 1996. - 240 с.

240. Фуре В.Н. Философия незавершенного проекта Юргена Хабермаса. — Мн.: Экономпресс, 2000 221 с.

241. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. — М.: ACADEMIA , 1995.-244 с.

242. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. -СПб.: Наука, 2000.-377 с.

243. Хаин Т. Все об упаковке. — Спб.: Азбука, 1997. — 287 с.

244. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. - 445 с.

245. Хакен Г. Синергетика и некоторые ее применения в психологии. // Синергетическая парадигма. М.: Прогресс-традиция, 2002. — С. 296-307

246. Хассан И. Культура постмодеризма. // Современная западноевропейская и американская эстетика., — М.: Университет, 2002. — С. 113124.

247. Хеншель Р. Определение социальных проблем средствами массовой коммуникации // Средства массовой коммуникации и социальные проблемы. -Казань: Изд-во Казанского Университета, 2000. С. 63-73.

248. Хилгартнер С., Боек Ч. Рост и упадок социальных проблем: концепция публичных арен. // Средства массовой коммуникации и социальные проблемы. Казань: Изд-во Казанского Университета, 2000. -С.18-54.

249. Хэрольд Р. Костюмы народов мира. М.: ЭКСМО - ПРЕСС, 2002. -378 с.

250. Чодроу Н. Воспроизводство материнства: психоанализ и социология пола. // Антология тендерной теории. Мн.: Пропилеи, 2000. - С. 29-77

251. Шарль-Ру Э. Непостижимая Шанель Смоленск: Прогресс, 1995. -474 с.

252. Шелер М. Этика ценностей // Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994.-442 с.

253. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: Наука, 1993. - 584 с.

254. Штиглиц М. Промышленная архитектура Петербурга. — Спб.: Журнал Нева, 1996. — 132 с.

255. Шютц А. Структуры повседневного мышления // Социологические исследования. №2 1988- С. 129-137.

256. Щедрина Г. К. Понятие «модель мира», его междисциплинарный статус // Культурологические исследования «01» — СПб.: Изд-во РГГГУ им. А.И.Герцена, 2001. — С. 3-12

257. Щедрина Г. К. Художественная культура и эстетика. Спб.: Ступени, 1999. —184 с.

258. Эйзенштейн С. М. Избранные произведения: В 6 т. М.: Искусство, 1964.

259. Эко У. Заметки на полях «Имени розы» // Имя розы. Роман. СПб.: Симпозиум, 1998. - С. 596-644.

260. Эко У. От интернета к Гутгенбергу. // www.nlo.ru

261. Эко У. Пять эссе на темы этики. СПб.: Симпозиум, 2000. - 158 с.

262. Элиаде М. Священное и мирское. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 143 с.

263. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: Политиздат, 1955,2-е изд Т. 21. - С. 23-178

264. Энциклопедия. Культурология от А до Я. — Спб.: Алетейя, 1998. В 2х. томах.

265. Эстетические исследования. // Под редакцией К. Долгова.— М.: РАН институт философии, 1996. — 235 с.

266. Юлина Н. С. Очерки по философии в США. — М.: Эдоториал, 1999. — 296 с.

267. Юлина. Н.С. Женщина и семья, общество. Дискурсии феминистской мысли США вопросы философии, 1994, № 4 С. 136-152.

268. Юнг К. К феноменологии духа в сказке // Культурология XX век. Антология. М.: Юрист, 1995. - С. 331-378.

269. Юнг К.Г. Душа и миф: шесть архетипов. Киев.: Port-Royal, 1996. -320 с.

270. Литература на иностранных языках

271. Elizabeth V. Spelman, «Woman as Body: Ancient and Contemporary Views», Feminist Studies. Vol. 8, n. 1. Spring, 1982.

272. Gough B. And McFadden Critical social psychology Palgrave, 2001. -282 p.

273. Le costume francais. Guide historiqe. Flammarion. Paris, 1996 - 556 p.

274. Saule B. Tables royales a Versailles // Versailles es et les tables royalesen Europe. Versailles, 1994 - 424 p.1. Периодические издания283. Harpers Bazaar 1996-2003.284. ELLE-1996-2003285. VOGUE -1996-2003