Философия самоорганизации в эволюции культуры: синергетическое расширение метода культурологии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат наук Зекрист, Рида Ирековна

• Зекрист, Рида Ирековна
• кандидат наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат наук Зекрист, Рида Ирековна

Содержание

Введение

1 Философия самоорганизации и эволюция культуры

1.1 Всеобщий смысл культуры

1.2 Синергетика социокультурной динамики (методология исследования)

1.3 Двойственность религии, обусловленная нелинейностью социума

2 Перспективы эволюции культур в контексте демографических и других социальных процессов

2.1 Проблемное поле перспектив бесконфликтного социокультурного развития (от демографии к культуре)

2.2 Информационная цивилизация как один из векторов эволюции

культуры XXI века

Выводы

Список использованных источников

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философия самоорганизации в эволюции культуры: синергетическое расширение метода культурологии»

ВВЕДЕНИЕ

При выборе темы диссертации учитывались два важных обстоятельства. Первое - это то, что развитие культуры и социокультурные процессы являются типичными проявлениями самоорганизации. Второе - то, что и культурология и синергетика, по определению, являются междисциплинарными (точнее, трансдисциплинарными) науками, обладают методологической взаимоадекватностью и отражают равновеликий уровень сложности предметов исследования. Объекты, их компоненты и процессы, изучаемые общей культурологией и синергетикой, характеризуются многовариантностью, нелинейностью, необратимостью, хаотизацией и кооперативными эффектами. Поэтому, с одной стороны, философско- и историко-культурные представления о системе знаков и символов, образов и регулятивов, образцов и произведений культуры, определяющих процессы социокультурного общения, поведения и деятельности, должны получить синергетическую интерпретацию. С другой стороны, задача исследования состоит в том, чтобы раскрыть культурологическую значимость фундаментальных понятий, принципов и методов синергетики, их взаимоотношений, её эвристический и социогуманитар-ный потенциал.

На сегодняшний день синергетика как общее эволюционное представление и междисциплинарный подход проявилась в двух аспектах: естестест-веннонаучном и социогуманитарном. При этом социальные, мировоззренческие и социокультурные аспекты синергетики за последние годы развивались в трёх взаимосвязанных направлениях. Одно из них - формулировка новых философски-теоретических представлений о времени и детерминизме, мышлении и познании, сложности, неравновесности и нелинейности. Второе направление - это применение общих представлений синергетики в новых гуманитарных концепциях - в политологии, теоретической истории, психологии, экономике и др. И третье - анализ социальных проблем методами естественных наук на основе синтеза гуманитарных и естественнонаучных подходов. В данной работе, в основном, развивается второе из этих направлений в применении к культурологии., однако, по необходимости затрагиваются в достаточной мере и два других.

Приведённая спецификация отношений синергетики и социогумани-тарного знания позволяет увидеть проблематику исследования в целом и, тем самым, избежать рифов физического редукционизма. Проблема заключается именно в синергетическом расширении метода философской культурологии. Более глубокому и детальному прочтению с позиций синергетики подлежит собственно весь тезаурус культуры: инвариантные знаки-указания и коммуникативные символы, зависящие от контекста, изображения-напоминания и выразительные стимулы-регуляторы смысдовой, эмоционально-мотивацион-ной, духовной сферы, материально-практических действий и отношений и, наконец, творческий контекст эволюции человека и культуры. С другой стороны, тот же тезаурус формирует иерархические социальные структуры, ин-

дивидуально-психологические, групповые и общественные цели, средства и способы их достижения.

Вместе с тем, чтобы в применении синергетики к эволюции культуры перейти от поверхностных аналогий философски ориентированной публицистики к выработке теоретических основ синергетической культурологии необходимо принять во внимание всю систему основных понятий синергетики и их тонкую взаимосвязь. Такими ключевыми понятиями, на базе которых сформированы центральные проблемы и методы синергетики, являются неологизмы или по-новому прочитанные термины: порядок и хаос, упорядоченность и флуктуация, неравновесность и неустойчивость, диссипация и самоорганизация, структура и функция, нелинейность и сложность, бифуркация и аттрактор, управляющие параметры и принцип подчинения, когерентность и режим с обострением и др. Уже отсюда видно, что специфичным для синергетического подхода становится не статический срез той или иной эт-нонациональной, региональной или всеобщей культуры, а динамически развёртывающаяся картина, содержащая процессы создания набора компонентов культурного тезауруса, их адаптивного и эффективного перебора и репрезентативного отбора в истории самоорганизации и эволюции культуры.

Актуальность темы исследования.

Современная общественная ситуация характеризуется ускоренным изменением исторических, демографических, социально-экономических и других процессов. Существенную трансформацию претерпевает и сфера культуры. В этих условиях выбор «новой интегральной формы» культуры (П. Сорокин), адекватного вектора её дальнейшего развития в XXI веке требует формулировки и реализации новой культурной парадигмы. Её неразработанность в национальном и мировом общественном сознании делает актуальными соответствующие научно-философские исследования для того, чтобы определить пути и методы её практического воплощения. В диссертационной работе исследуются соответствующие конкретизации этой общей проблемы на основе реальных процессов, идущих в современной деловой, информационной, визуальной и виртуальной культурах. Это и определило выбор темы исследования, её актуальность, теоретическую и практическую значимость.

Сложность современной ситуации усугубляется еще и тем, что высокая интенсивность и взаимозависимость общественных процессов привели их в область нелинейности. Это намного затрудняет анализ социокультурной системы и выработку методов опережающего воздействия на неё. Линейные процедуры исследования становятся неадекватными, результаты - неактуальными, рекомендации - запоздалыми. Те, кто занимался социальным анализом практически, знают, что время «запаздывания» в лучшем случае составляет 1,5-2 года. Помимо необходимого для исследования нелинейной среды применения современных методов синергетики, проблема требует нового философского осмысления с целью выработки парадигмы «опережающего» анализа.

Другим аспектом «оторванности» теории от практики является наметившаяся в течениях «постмодернизма» тенденция «ухода» от материальных - эволюционно-биологических, производственно-трудовых, эколого-экономических оснований и источников существования человеческого общества в сторону экзистенциального, психологического, идеального, «высшего», божественного и т. д., что привнесло в науку некоторую «мифологич-ность», оторванность от реальности и не всегда оправданные аллюзии.

Учёт реалий общества при осмыслении проблем культуры чрезвычайно актуален, поскольку позволяет «нащупать» пути снижения уровня конфлик-тогенности современного неустойчивого мира. Рассмотрение становления и эволюции культуры в контексте самоорганизации мирового пространства делает данное исследование особенно актуальным. Насколько известно автору, специальных исследований с целью преодолеть «отрыв» социокультурной практики от теории в указанном смысле не проводилось.

Степень разработанности проблемы.

Культура как внутрисистемное явление, как подсистема сверхсложной системы «общество» возникла практически одновременно с человеком - по разным оценкам - от 50 до 500 тысяч лет назад. Возможно, одновременно возникло несколько видов культур (мустьерская, «ямная» и т. д.). В дальнейшем культуры усложнялись, дробились, разделялись, сливались, возникали новые, исчезали «старые» и т. д., то есть, многообразие культур и проблемы их взаимодействий и взаимовлияний (в том числе и в форме диалога) тоже возникли десятки тысяч лет назад и существуют и по сей день.

Наиболее сложным «объектом» для осмысления во внешнем мире для человека оказался он сам во всех его «ипостасях» и проявлениях, в том числе, и в феномене созданной им культуры. Ни один сколько-нибудь заметный мыслитель как прошлого, так и наших дней не мог обойти этого вопроса. Пионером практической интеграции, диалога и синтеза культур по праву следует считать великого казахского просветителя и гуманиста Чокана Вали-ханова, который при всей позитивности процессов объединения культур и интенсификации их развития предупреждал, тем не менее, о серьёзных опасностях этого процесса. К сожалению, предупреждения Валиханова впоследствии не раз подтверждались социально-исторической практикой, актуальны они й сейчас, в эпоху модернизации и глобализации, навязываемых миру Западом.

Проблемами кризисности и конфликтности современных процессов межкультурных взаимодействий многие годы занимался и занимается в настоящее время доктор философских наук А. Н. Нысанбаев. Как он отметил, диалог становится проблемой в период глобализации. Причина такого положения заключается в расширении и усложнении современного мира, пришедшего к той стадии развития с режимом периодического обострения, когда проблема возникшая в одной сфере жизни или в одном регионе неизбежно отзывается в других сферах и регионах. Через диалог культур Запада, препарированной русской религиозной философией, и культуры Востока - в его

номадической, кочевой форме, А. Нысанбаев приходит к пониманию культуры, как воплощения единства человеческого духа, истока будущего культурного единства в многообразии. Истинный контекст культурного диалога, по мнению А. Нысанбаева - ислам, для которого характерны принципиальная открытость, стремление к взаимопониманию и культурному взаимодействию. Эти и другие проблемы освещены в его фундаментальной работе «Философия взаимопонимания».

Большой вклад в решение проблем взаимодействия и взаимовлияния культур в общем плане внесли исследования известных казахстанских и российских ученых: М. М. Бахтина, В. С. Библера, В. К. Кантора, Д. Ш. Кшибе-кова, Б. Г. Нуржанова, Г. С. Померанца и других. Проблема взаимовлияния культур Востока и Запада на общем уровне освещалась С. С. Аверинцевым, С. А. Аязбековой, Б. Г. Нуржановым, Т. X. Габитовым, А. А. Хамидовым. В этом отношении можно отметить интересные работы следующих авторов: С.А.Арутюнов «Народы и культуры: развитие и взаимодействие», Н. М. Курманбаева «Культура Востока и Запада: проблемы интеграции».

Также следует отметить, что казахстанская философская и культурологическая мысль представлена заметными исследованиями таких авторов, как Гарифолла Есим, А. Б. Наурызбаева, Н. Ж. Байтенова, М. С. Орынбеков, М. Ш. Хасанов. Конкретикой межэтнического диалога, конфликтов и поиском путей их разрешения занимались, в частности, Н. Ж. Байтенова, К. Жайшибекова; на взаимодействие культур как на источник их развития обратила внимание Гульнар Насилина. Если обратиться к социологическим исследовательским работам, то в первую очередь несомненный интерес по данной проблематике представляет фундаментальный сборник: «Конфликты: теория и практика их разрешения» [Алматы, 2002 г, в 3 т.т. Общий редакционный совет: Е. И. Степанов, Е. Ю. Садовская, И. Ю. Чупрынина].

Современные потребности общества поставили на повестку дня проблему общефилософского, общесистемного анализа культуры как единого целого, как формы приспособления, противостояния внешнему миру, выработанной социумом в процессе эволюции, проблему анализа культуры как системы, как сложного нелинейного процесса. Однако феномен культуры во все века (за очень редкими исключениями) рассматривался фрагментарно: художественная культура, материально-техническая, нравственно-этическая, духовно-социальная, интеллектуальное творчество, религиозно-мистическая («сакральная») культура и т. д. В быту слово «культура» ассоциировалось с домами культуры, а то и просто трактовалось, как «вежливость»... И лишь в последние годы наметился переход к взглядам на культуру, как целое, примером которого могут служить исследования К. Гирца, как, например, «Влияние концепции культуры на концепцию человека» и некоторые другие.

Упомянутая фрагментарность, естественно, редуцировала культурологическую науку, лишала её необходимой и адекватной масштабу предмета фундаментальности, сводя к описательности, в лучшем случае классификационного типа. Исходя из этого, важной задачей философии культуры является преодоление веками сложившегося узкого, фрагментарного взгляда на

культуру, отсутствия единого, фундаментального системного подхода и выработка концепций, которые позволили бы применить к анализу культуры вообще и межкультурных взаимодействий в частности современные методы исследования нелинейных «объектов».

Будущее общества резонно связывать с уяснением проблемы Восток-Запад и нашего места в мире, поэтому в своем исследовании диссертант ограничился культурологическими, культурно-историческими аспектами развития современного общества, влиянием развития культуры на современную жизнь социума в переходный, кризисный момент бурного, конфликтного, опасного его развития. Реалии начала XXI века потребовали новых подходов, новых мировоззренческих ориентиров, что определило недостаточность прежних теоретических исследований по данной проблематике.

Традиционный подход базировался на рассмотрении диалога и синтеза культур как стихийного явления, развивающегося «снизу». К тому же, теоретически разными авторами рассматривались лишь отдельные аспекты данного диалога, отражающие интересующую нас проблематику также фрагментарно. Например, работы В. С. Библера, Г. С. Померанца, П. С. Гуревича, Ю. Н. Давыдова и др. Практически не рассматривалась проблема межкультурных взаимодействий всех культур или хотя бы значительного их числа глобально. Современная методология, основанная на синергетике и математическом моделировании, позволила диссертанту рассмотреть объект исследования и как целое, и как систему, и как часть единой системы «общество».

Характеристика объекта и предмета исследования.

Объектом исследования является тезаурус культуры, включающий иерархические социальные структуры, индивидуально-психологические, групповые и общественные цели, средства и способы их достижения, стимулы-регуляторы смысловой, эмоционально-мотивационной, духовной сферы, материально-практических действий и отношений - творческий контекст эволюции человека и культуры. Предметом исследования являются процессы самоорганизации и эволюции культуры в их историко-инвариантном и современном прочтении.

Цель и задачи исследования состоят в синергетическом расширении метода философской культурологии с тем, чтобы в применении синергетики к эволюции культуры выработать теоретические основы синергетической культурологии, приняв во внимание всю систему основных понятий синергетики и их тонкую взаимосвязь.

Достижение цели исследования осуществляется через постановку и решение следующих задач:

- выявить всеобщий смысл культуры;

- рассмотреть психологические и социальные условия формирования, генезиса и развития культуры в её взаимовлиянии с развитием человека, духовной личности и общества;

- сформулировать основные культурологические обобщения;

- обосновать адекватную системную методологию исследования;

- дать культурологическую интерпретацию понятиям и подходам синергетики;

- проанализировать инвариантные, динамические и креативные аспекты самоорганизации и эволюции культуры;

- рассмотреть конкретные аспекты культуры, такие как особенности общефилософского бытия в разных культурах, традиции, религия (например, казахского народа) и др. в контексте разрабатываемых в диссертационной работе общекультурных концепций;

- выработать концептуальную базу философско-культурологических исследований общества, адекватную его современному метаста-бильному состоянию, с учётом его перехода в эпоху нового типа культурного развития (информационная, проектно-управленческая и

др.)-

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования является концепция взаимоадекватности культурологии и синергетики, которые представляют собой междисциплинарные (точнее, трансдисциплинарные) науки.

Теоретической базой исследования выступают труды философов, культурологов, социологов и др., освещающие проблемы как с позиций социогу-манитарного знания (П. А. Сорокин, В. С. Библер, В. В. Чалидзе, В. П. Бран-ский, О. К. Тихомиров, Д. Бом, Б. Гейтс, К. Гирц, Т. Саидбаев, Ч. Валиханов, А. Н. Нысанбаев, Б. Г. Нуржанов, А. Турсунов, 3. А. Мукашев, А. Кодар, М. Ш. Хасанов и др.), так и с синергетических, естественнонаучных позиций (А. А. Самарский, С. П. Капица, И. С. Пригожин, И. Стенгерс, М. С. Каган, И. А. Евин, Э. В. Ланько, Г. Г. Малинецкий, Е. Н. Князева, Г. Хакен, Г. Нико-лис, Б. В. Раушенбах и др.).

В качестве методологической основы исследования приняты идеи и методы современной системологии, философской синергетики и структурной эпистемологии в единстве порождающих её стилевой и парадигмальной составляющих, а также самоидентификационной, прагматической и эвристической функций. Важной методологической задачей работы является поиск методов анализа, объяснения и прогноза явлений и тенденций культуры.

Научная новизна результатов исследования.

Новизна положений, выводов и результатов диссертации вытекает из предпринятого анализа процессов самоорганизации в эволюции культуры в контексте синергетического расширения метода философской культурологии с учётом всей системы основных понятий, синергетики и их тонкой взаимосвязи. Это позволило прийти к новым результатам и выводам:

- обоснован новый вывод о том, что культура - это не только и не столько образцы, произведения материальной и духовной социокультурной сферы, не только связанные с ними смыслы, нормы, ценности и цели, но актуальное единство этих феноменов и порож-

дающего их пространственно-временного поля культуры, историческое единство культурных паттернов и их контекста;

- сформулирован современный системный подход к взаимосвязям психобиологической и эколого-экономической детерминант культуры, процессов семантизации, социализации и культивирования человека, культурных традиций и творчества;

- сделан новый вывод и дано объяснение тому, что культурное творчество связано с установлением режима положительной обратной связи в каждом акте порождения нового в поле культуры. Соответствующая этой связи синхронизация (творческая «раскачка», «режим с обострением») охватывает различные компоненты творчества и осуществляется на разных уровнях интенсивности;

- даны новые обобщения и прогнозы, касающиеся современных тенденций развития культуры, связанные с проведённым в диссертации анализом деловых культур в межэтническом бизнес-взаимодействии, «третьей» проектной культуры и отношений когерентности реальной и виртуальной культуры;

- даны объяснения новым тенденциям в эволюции современной культуры, связанным с новой духовностью на основе когерентности, с переходом к самопроектированию личности и с развитием отношений консенсуса-диссенсуса, т. е.. со- и разномыслия;

- дано новое определение Человека культурного как специализированного импульса когерентной (междуховной) сознательной воли;

- впервые проведён детальный анализ культуры как посредника («полупрозрачного зеркала») между природным и надприродным в человеке и обществе;

- сформулирован вывод о свободной, «эмерджентной» самоорганизации сложных систем «как единственной возможности выжить» применительно к культуре и обществу. Он обоснован тем, что развитие и усложнение общества происходит в направлении количественного роста и усложнения взаимосвязей между биологическими (демографическими) и культурными аспектами с неуклонным смещением эпицентра всего человеческого бытия от полюса демографии к полюсу культуры.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. В отличие от традиционного рассмотрения культуры как фрагментарного, узкоспецифического явления, подразделяемого по региональным, национально-этническим, «отраслевым», внешним признакам, диссертант рассматривает культуру как целостную систему в концепции, близкой к позиции «интерпретативной антропологии» и теории самоорганизации открытых нелинейных систем. Такой подход делает возможным применение современных методов системного и синергетического анализа.

2. В связи с этим гораздо более сложной и дискуссионной предстает проблема истоков и оснований культуры, природно-биологических условий и закономерностей возникновения зачатков культуры, а также закономерностей их дальнейшего развития. Биологические корни культуры уходят в прачеловечество и насчитывают более 4 миллионов лет. Однако действительные истоки культуры связаны с «взрывным» возникновением Человека разумного и Человека творческого около 50 тыс. лет назад. Наиболее ярко и активно феномены культуры стали проявляться и влиять на жизнь социума и человека в нём, начиная с периода 1000 лет до н.э., а в Новое время - с эпохи Возрождения и научной революции - около 500 лет назад. В результате бурного развития современного социума в «режиме с обострением», процессы приняли крайне неустойчивый, взрывной, кризисный характер, проявлениями чего являются модернизация и глобализация. В диссертации проанализированы основания этапности в эволюции культуры.

3. Обострение и усложнение эколого-экономической ситуации, вызванное неравновесным, взрывным развитием человечества в последнее время, привело к тому, что прежняя парадигма развития, основанная на конкуренции, внутривидовой борьбе, приводящей к войнам и т. д., становится малоэффективной, неприемлемой и даже опасной. Общая концепция развития человечества, основанная на такой парадигме развития, порождаемой мощным демографическим прессом, ведёт к разрушению культурной, духовной, интеллектуальной сферы, обезличиванию массовой художественной культуры, к конфликтам и разобщению людей. С целью сохранить духовную и интеллектуальную, моральную культуру, да и само человечество, необходимо сменить парадигму развития. В диссертации обоснован ряд аспектов возможной парадигмы развития.

4. На защиту выносится обоснование вывода о том, что на смену политической и экономической парадигмам развития человеческого общества приходит социокультурная парадигма.

5. Соискатель с позиции синергетики проанализировал современные мировые процессы развития, интеграции культур и общей глобализации и пришёл к выводу, что эти процессы несут в себе внутреннее противоречие самоорганизации и «административно-силового» управления, в силу чего спектр выбора вариантов развития в настоящее время остаётся ограниченным.

6. Научное сообщество XX века было ошеломлено бурным развитием эпохи, «хаотическим», нелинейным, противоречивым и сложным характером развития общественного бытия и самого человека, что привело к деформации научной системы мировоззрения и методологий исследования. Большинство современных авторов отказывается от существенных концептуальных обоснований бытия, таких как реальность, материальность, детерминированность и даже логичность

в пользу разрушения границ, «текучести опыта» (релятивизм), непосредственности восприятия и «захваченности объектом». Это вызвало редуцирование научных методов, недопустимое в столь сложный, ответственный и опасный момент развития человечества. Социокультурный анализ, проведённый в диссертации, показал необоснованность таких подходов.

Условия получения результатов и источники.

Эмпирический анализ для целей данного исследования проводился путем прямых наблюдений и обобщения информации из СМИ и научной периодической печати, а также посредством прямого общения и контактов на научных конференциях. Для философско-теоретического рассмотрения объекта исследования и его предмета в качестве основного источника информации использовалось около 50 научных монографий ведущих ученых современности и более раннего периода, а также статистические данные по демографическим вопросам. Условия бурного переломного развития и проведение государственной политики реформ в стране, условия нестабильности общества не могли не повлиять на неоднозначность научных обобщений и выводов, что является с точки зрения синергетики вполне закономерным.

Достоверность полученных результатов исследования и, в частности, мировоззренческих и политологических обобщений подтверждается до 2003 года совпадением с достаточной точностью предсказанных моделью социокультурных и демографических процессов и реальных процессов обострения политической, социально-экономической, военной ситуации в мире, снижения жизненного уровня и духовно-нравственного потенциала народов стран СНГ, в частности Казахстана, и других негативных тенденций мирового и регионального развития (снижения образовательного уровня, роста миграции, снижения рождаемости, обострения дифференциации населения по имущественному признаку и др.), вызванных процессами редукции культур и глобализации. Многие выводы предлагаемой работы совпадают или близки^ заключениями и выводами других авторов аналогичных исследований: Ж. Абдильдина, Дайсона Кима, С. П. Капицы, Н. Б. Кобелева, С. С. Сатубал-

дина, Шами Джеймса, В. С. Библера и др.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования.

Предлагаемые новые концептуальные основы и результаты философских обобщений и анализа социокультурных процессов, новые методологические принципы исследования столь сложного объекта, каким является культура, могут быть полезны не только для философских, но и для иных гуманитарных наук, таких, как история, социология, экономика, политология и других в разработке их конкретных частных методов и перехода к новым концептуальным обобщениям, отказа от старых, неполных или ошибочных выводов и обобщений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Зекрист, Рида Ирековна, 2004 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ источников

1. Лапин Н. И. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии, 2000, № 6, С. 3-17.

2. Библер В. С. Культура // Сб. 50/50. Опыт словаря нового мышления, С. 234-241, 560 с.

3. Неретина С. С., Огурцов А. П. Эмбриональное поле культуры: О. Э. Мандельштам // Человек, 2000, № 3, С. 21-35.

4. Померанц Г. Выход из транса. М., 1995, 575 с.

5. Ланько Э. В. Системно-синергетическая триада - универсальная структура бытия и познания // Материалы международного семинара. Алма-Ата, 1995, С. 22-23.

6. Ланько Э. В. Энциклопедия системно-синергетического миропонимания // Сб. Самоорганизация природных, техногенных и социальных систем: междисциплинарный синтез фундаментальных и прикладных исследований. Алматы, 1998, С. 15-19.

7. Баранцев Р. Г. Системная триада - структурная ячейка синтеза // Сб. Системные исследования. М., 1989, С. 193-209.

8. РаушенбахБ. В. Логика троичности // Вопросы философии, 1995, № 3, С. 62-70.

9. Гуревич Д. В. Аксиома и догма трёхмерности. СПб., 1993, 80 с.

10. Баранцев Р. Г. Открытым системам - открытые методы // Сб. Синергетика и методы науки. СПб., 1998, С. 28-40.

11. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1991, 543 с.

12. Библер В. С. От наукоучения - к логике культуры. М., 1991, 413 с.

13. Кобел ев Н. Б. Практика применения экономико-математических методов. М., 2000, 246 с.

14. Федотова В. Г. Типология модернизаций и способов их изучения.// Вопросы философии, 2000, №4, с. 3-27.

15. Руднев В. П. Словарь культуры XX века. М., 1997, 382 с.

16. 50/50. Опыт словаря нового мышления. М., 1989, 560 с.

17. Панарин А. С. Смысл истории // Вопросы философии, 1999, №9, с. 3-21.

18. Чалидзе В. Иерархический человек. М., 1991, 220 с.

19. Розин В. М. Контекстное, полифоническое мышление - перспектива XXI века // Общественные науки и современность, 1996, №5, с. 120-129.

20. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991, 528 с.

21. Разум и культура // Сб. научн. трудов международного франко-советского коллоквиума. М., 1983, 169 с.

22. Розов Н. С. Структура цивилизации и тенденции мирового развития. Новосибирск, 1992, 216 с.

23. Юнг К. Г. Проблема души нашего времени. М., 1993, 336 с.

24. Хендерсон Дж. Психологический анализ культурных установок. М., 1997,219 с.

25. Бирюков Б. В., Эджубов Л. Г. Простое и сложное в культурологических концепциях//Вопросы философии, 1996, № 12, С. 33-47.

26. Пелипенко А. А., Яковенко И. Г. Культура как система. М., 1998, 376 с.

27. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991, 367 с.

28. Бом Д. Наука и духовность: необходимость изменений в культуре //Человек, 1993,№ 1, С. 7-17.

29. Руткевич А. М. Знак и признак // Человек, 1990, № 3, С. 91-92.

30. Кассирер Э. Опыт о человеке. Человек и культура // Человек, 1990, №3, С. 93-105.

31. Бубер М. Два образа веры. М., 1995, 464 с.

32. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979, 424 с.

33. Клике Ф. Пробуждающееся мышление. У истоков человеческого интеллекта. М., 1983, 302 с.

34. Валиханов Ч. Собр. соч., Алма-Ата, 1985, Т. 5, 782 с.

35. Нурманбетова Д. Соотношение понятий «индивид», «индивидуал-ность» и «личность» // Евразийское сообщество, 1999, № 2, С. 310.

36. Бородин П. М. Доместикация и цивилизация // Философия науки, 2002, №3, С. 85-94.

37. Бранский В. П. Теоретические основания социальной синергетики. // Вопросы философии, 2000, № 4, С. 112-129.

38. Бранский В. П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // Общественные науки и современность, 1999, № 6, С. 117-127.

39. Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 2001, 429 с.

40. Тайлор Э. Первобытная культура, Москва, 1989, 573 с.

41. Мосс М. Техники тела // Человек, 1993, № 2, С. 64-79.

42. Соснин Э. А., Пойзнер Б. Н. Лазерная модель творчества (от теории доминанты к синергетике культуры). Томск, 1997, 150 с.

43. Скатов Н. Наш Пушкин // Литературная газета, 2004, № 23, С. 7.

44. Докинз Р. Эгоистичный ген. М., 1993, 220 с.

45. Топоров В. Н. О ритуале. Введение в проблематику // Сб. Архаический ритуал и фольклор в ранне литературных памятниках, М., 1988, С. 7-60.

46. Хайек Ф. А. Общество свободных. М., 1990, 309 с.

47. Брагина Н. П., Доброхотова Т. А. Функциональные асимметрии человека. М., 1988, 240 с.

48. Традиционное мировоззрение тюрков Южной Сибири. Человек. Общество. Новосибирск, 1989, 243 с.

49. Ашмарин И. И. Система постижения культуры // Человек, 1999, №5, С. 178-183.

50. Найдыш В. М. Тайна как феномен культуры // Человек, 1999, № 2, С. 85-101.

51. Федотова В. Г. Неклассические модернизации и альтернативы мо-дернизационной теории // Вопросы философии, 2002, № 12, С. 321.

52. Полани М. Личностное знание. М., 1985, 344 с.

53. Карлоф Б. Деловая стратегия. М., 1991, 239 с.

54. Каган М. С. Синергетика и культурология // Сб. Синергетика и методы науки. СПб., 1998, С. 201-219.

55. Панарин А. С. Смысл истории // Вопросы философии, 1999, № 9, С. 3-21.

56. Князева Е. Н. Сложные системы и нелинейная динамика в природе и обществе // Вопросы философии, 1998, № 4, С. 138-143.

57. Самарский А. А., Галактионов В. А. и др. Режимы с обострением в задачах для квазилинейных параболических уравнений, М., 1987, 256 с.

58. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. От диссипативных структур к упорядоченности через флуктуации. М., 1979, 512 с.

59. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика как новое мировиде-ние: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии, 1992, № 12, С.3-20.

60. Филиппов А. Г. Многоликий солитон, М., 1990, 288 с.

61. Малинецкий Г. Г. Хаос. Структуры. Вычислительный эксперимент, М., 2000, 256 с.

62. Карери Д. Порядок и беспорядок в структуре материи. М., 1985, 232 с.

63. Эткинс П. Порядок и беспорядок в природе. М., 1987, 183 с.

64. Абдеев Р. Ф. Философия информационной цивилизации, М., 1994, 335 с.

65. Пригожин И., Стенгерс И. Время. Хаос. Квант. М., 2001, 240 с.

66. Малинецкий Г., Потапов А. Б. Современные проблемы нелинейной динамики. М., 2000, 336 с.

67. Тихомиров О. К. Психологические исследования интеллектуальной деятельности, М., 1975, 232 с.

68. Петрийчук Н. Д. Бытие судьбы: междисциплинарная популяризация нейрофизиологических принципов. Фрунзе, 1991, 80 с.

69. Евин И. А. Синергетика мозга и синергетика искусства. М., 2001, 164 с.

70. Малинецкий Г. Г., Потапов А.Б. Нелинейность. Новое в синергетике. Загадки мира неравновесных структур. М., 1996, С. 165-190.

71. Малинецкий Г. Г., Потапов А.Б. Катастрофы и бедствия глазами нелинейной динамики // Знание - сила, 1995, № 3, С. 27-34.

72. Кржижановский С. Статьи о литературе и театре. М., 1994, 156 с.

73. Ломакович В. А. Самоорганизация как реализация свободы в условиях информационной цивилизации // Сб. Гражданское общество и свобода в условиях социально-политической информации Казахстана, Алматы, 1998, С. 76-82.

74. Основы современной философии, СПб., 1997, 282 с.

75. Философская энциклопедия, М., 1998, 816 с.

76. Каракозова Ж. К., Хасанов М. Ш. Космос казахской культуры // Евразия, 2001, № 2, С. 91-138.

77. От диалога религий - к сближению цивилизаций // Казахстанская правда, № 274-275, 24 сентября 2003г.

78. Ландау Л. Д., Лифшиц Е. М. Механика, Серия «Теоретическая физика», М., 1973, 253 с.

79. Спикер М. Христианство и свободное конституционное государство // Вопросы философии, 2001, № 4, С. 38-46.

80. Цыганков А. П., Цыганков П. А. Плюрализм или обособление цивилизаций? // МЭиМО, 1998, № 2, С. 18-34.

81. Саидбаев Т. Как утверждался ислам в Средней Азии // Наука и религия, 1978, № 10, С. 46-49.

82. Кортунов В. Философские аспекты современной евразийской концепции // Евразийское сообщество, 1997, № 3, С. 168-174.

83. Турсунов А. Ислам и наука // Наука и религия, 1989, № 7, С. 24-25.

84. Философский энциклопедический словарь, М., 1989, 576 с.

85. Словарь по этике, М., 1989, 430 с.

86. Рыбаков В. Ислам и гражданское общество // МЭиМО, 1996, № 8, С. 95-104.

87. Васильев JI. С. Проблема генезиса китайского государства, М., 1993, 368 с.

88. Нуртазина Н. Ислам и кочевой образ жизни: был ли антагонизм? // Евразийское сообщество, 1999, № 4, С. 15-24.

89. Саидбаев Т. Ислам о земной жизни человека // Трибуна ислама, 1999, № 3, С, 5.

90. Лотман Ю. Клио на распутье // Наше наследие, 1998, № 5, С. 1-4,

91. Самарский A.A., Михайлов А. П., Математическое моделирование, М., 2001, 216 с.

92. Капица С. П. и др. Синергетика и прогнозы будущего, М., 2001, 216 с.

93. Матросов В. М., Матросов Н. И. Методологические основы математического моделирования социальных и глобальных процессов // Сб. Математическое моделирование социальных процессов, Москва, 1998, С. 11-18.

94. Фукуяма Ф. Конец истории // Вопросы философии, 1990, № 3, С. 134-148.

95. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973, С. 39.

96. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 3, С. 33.

97. Мукашев 3. А. Свистопляски лжи и невежества, хаос и порядок в сознании // Eco Study, 2004, № 11, С. 8-17.

98. Льюис Р. Д. Деловые культуры в международном бизнесе. От столкновения к взаимопониманию. М., 1999, 440 с.

99. Нуржанов Б. Город и Степь // Евразийское сообщество, 1997, № 3, С. 183-198.

100. Садыков Н. К проблеме цивилизационных основ казахской государственности // Евразийское сообщество,. 1997, № 3, С. 92-96.

101. Назаретян А. П. Архетип восставшего покойника как фактор социальной самоорганизации // Вопросы философии, 2002, № 1, С. 7383.

102. Сатпаев Д. Человечество стоит на пороге интерактивной политики // Центральная Азия: политика и экономика, 2000, № 2, С. 38-39.

103. Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958, С. 59.

104.Гирц К. Влияние концепции человека на концепцию культуры // Сб. Антология исследований культуры, СПб., 1997, 728 с.

105.Нысанбаев А., Курманбаев Е. Евразийская идея Валиханова // Евразийское сообщество, 1999, № 2, С. 26-31.

106. Сатубалдин С. С. «Драконы» и «тигры» Азии. Сможет ли казахстанский «барс» пройти их тропами? Алматы, 1998, 600 с.