Философские основания неоарианства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Бирюков, Дмитрий Сергеевич

• Бирюков, Дмитрий Сергеевич
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Бирюков, Дмитрий Сергеевич

Введение

Глава 1. Арианское учение первой фазы арианских споров. Предпосылки его возникновения

Раздел 1. Основоположения учения Ария и основные этапы истории первой фазы арианских споров

Раздел 2. Историко-философский бэкграунд арианского учения. Система Ария

Раздел 3. Астерий-софист

Глава 2. Учение неоариан: философские предпосылки и историко-философский контекст

Раздел 1. Неоарианское движение: исторический контекст Раздел 2. Учение Аэция

- "Синтагматион" Аэция. Его структура и предпосылки возникновения

- Доктрина, представленная в "Синтагматионе" Аэция

- "Синтагматион", философские категории и значение копулы есть

Раздел 3. Учение Евномия

- Сочинения Евномия и их философское содержание

- Представления о способе познавания и структуре сознания в контексте неоарианских споров

- Специфика онтологического учения Евномия и его неоплатонические предпосылки

- Неоарианское учение о природе языка. Его историко-философский контекст

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философские основания неоарианства»

Актуальность темы исследования

В течение XX в., особенно после появления трудов В. Татакиса1, Г. Вольфсона2, Г. Подскальского3, JI. Бенакиса4, Г. Каприева5, В. М. Лурье6 и ряда других работ7, изучение византийской философии на Западе стало такой же неотъемлемой частью изучения истории философии, как античной философии, философии Средневековья и Нового времени. Между тем, в России изучение наследия византийской философии пока поставлено на недостаточный уровень. В России по-прежнему можно встретиться с представлением, что изучение византийской философии, - дисциплины, которая во всем мире признана такой же неотъемлемой частью истории философии, как, например, схоластика, - является прерогативой исключительно Духовных школ. Такое мнение, на наш взгляд, не может быть признано верным.

Наше исследование посвящено философским основаниям неоарианства («аномейства») - учения, которое развивалось в середине-конце IV в., то есть в ранневизантийский период, Евномием и Аэцием, которые продолжили, развили и в чем-то изменили доктрину, выработанную на первой стадии арианских споров (320-е-340-е гг.) Арием и его последователями (арианами). Так же как их предшественники,

1 Tatakis В. Philosophic Byzantine. Paris, 1949.

-у

Wolfson H. The Philosophy of the Church Fathers: Faith, Trinity, Incarnation. Cambridge, 1976.

3 Podskalsky G. Theologie und Philosophic in Byzanz. Der Streit um die theologische Methodik in der spatbyzantinischen Geistesgeschichte (14./15. Jh.), seine systematischen Grundlagen und seine historische Entwicklung. Mtinchen, 1977.

4 Benakis L. Studies and Texts in Byzantine Philosophy. Athens, 2002; Benakis L. Post-Byzantine Philosophy. Research in the sources. Athens, 2001.

5 Kapriev G. Philosophic in Byzanz. Wurzburg, 2005.

6 Лурье В. M. (при участии В. А. Баранова). История византийской философии. Формативный период. СПб., 2006.

7 См. также: The Cambridge History of Later Greek and Early Medieval Philosophy / Ed. by A. Armstrong. London, 1967; Byzantine Philosophy and its Ancient Sources / Ed. by K. Ierodiakonou. Oxford, 2002. неоариане утверждали, что Христос не является истинным Богом и не обладает природой такой же, как у Бога-Отца, но имеет тварную природу8.

Область данного исследования лежит на пересечении двух глобальных цивилизационных сфер - это близящаяся к своему закату языческая античная цивилизация и взрослеющая христианская.

Историческое развитие христианской догматической мысли осуществлялось в процессе преодоления внутренних конфликтов в церковной среде, в результате которых одни церковные партии признавались ортодоксальными, а другие - неортодоксальными. Моменты аргументации в этих догматических спорах, равно как и положительные элементы теологического учения борющихся группировок заимствовались из нехристианской философской и теологической мысли, которая, в свою очередь, также развивалась и модернизировалась. Однако привлечение в догматические споры определенных моментов современной времени языческой мысли стимулировало динамику развития теологических идей в христианстве. И именно вторая фаза арианских споров, в которой одной из главных действующих сил является неоарианство, знаменует собой этап в христианской мысли, когда она начала активно насыщаться философским содержанием, как правило, перенимаемым из современной эпохи или предшествующей ей нехристианской античной философской традиции.

Таким образом, актуальность данного исследования в широкой перспективе связана с необходимостью иметь более полную и объемную картину раннехристианской теологии как диалектического процесса; с необходимостью, в частности, изучения динамики развития теологических идей позднеантичного-ранневизантийского периода -динамики, связанной с борьбой различных церковных партий и с присвоением каждой партией элементов развивающегося языческого философского и теологического дискурса.

8 Православные оппоненты Аэция и Евномия называли их «аномеями» (Василий Кесарийский. Против Евномия 29 500.27), т. е. «неподобниками», однако это некорректное название, так как, во-первых, и Арий утверждал, что Христос неподобен Богу, и во-вторых, в определенном отношении (по воле), согласно Аэцию и Евномию, Христос является подобным Богу (см.: Филосторгий 4.12; 6.1). Поэтому мы, следуя за современным исследователи, будем называть учение Аэция и Евномия «неоарианским»; об истории понятия «неоарианство» в современной научной литературе см.: Wiles М. Archetypal Heresy: Arianism through the Centuries. Oxford, 1996. P. 30-31.

Отметим также, что наше исследование акцентировано на изучении философских оснований учения той церковной группировки, которая в ходе церковной истории была признана неортодоксальной (еретической). Актуальность изучения философского содержания неортодоксальных церковных учений велика в контексте ситуации, сложившейся в сфере отечественной гуманитарной науки. В связи с синодальным запретом 1889 г. на писание диссертаций в Духовных учебных заведениях, посвященных еретическим учениям исследовательская деятельность отечественных Духовных школ в направлении изучения раннехристианской мысли сосредоточена, в основном, на изучении наследия отцов Церкви; светские отечественные ученые также не исследовали систематически историю и теологию арианства. Однако, помимо того, что это, разумеется, достойно быть самоцелью научного исследования, изучение неортодоксальных церковных движений позволяет лучше понять логику развития и суть учения отцов Церкви, так как зачастую развитие ортодоксального теологического учения происходило путем отталкивания от концепций неортодоксальных партий. Таким образом, учение неоариан оказалось весьма слабо освященным в отечественной научной литературе и квалификационных исследованиях. Необходимо восполнить этот пробел.

Степень научной разработки проблемы

В отечественной литературе не имеется ни одной монографии, посвященной неоарианству; насколько нам известно, не имеется и квалификационных исследований, посвященных учению неоариан. Однако в отечественных работах, посвященных смежной тематике, можно встретить экскурсы - чаще всего, весьма поверхностные - в тот или иной аспект неоарианского учения.

В дореволюционной России в среде исследователей более популярной была тематика, связанная с изучением первой фазы арианских споров (то есть, в основном, учения Ария).

Первые заметные отечественные исследования, в которых затрагивались вопросы, связанные с учением неоариан, относятся к концу XIX в. Так, в труде В. Несмелова, посвященном догматической системе Григория Нисского, дается весьма квалифицированный для своего времени очерк христологии Евномия, его учения о Боге и богопознании9. И хотя В. Несмелов отмечает, что система Евномия предполагает

9 Несмелов В. Догматическая система святого Григория Нисского. Казань, 1887. С. 129141,204-218, 440-442. пропасть между Богом и тварным миром10, в целом он следует представлениям о неоарианстве, вдохновленными Каппадокийскими отцами, согласно которым неоарианская доктрина предполагает полную познаваемость Бога11. В этом отношении, согласно, В. Несмелову доктрина неоариан отличается от учения их предшественника Ария.

Иной точки зрения придерживается В. Самуилов. В своем исследовании, посвященном истории арианского движения на латинском Западе, он в качестве приложения дает очерк неоарианского учения о богопознании. В. Самуилов считает, что неоариане не учили о постижении божественной сущности в себе, то есть о возможности полноценного познания Самого Бога, но учили о познаваемости сущности л

Бога в смысле Его отличия от сущностей тварного мира . Поэтому, как считает В. Самуилов, не имеется отличий в отношении учения о богопознании между системами Ария и неоариан.

Переходя к началу XX в. укажем, что А. Орлов в своем труде, посвященном учению Илария Пиктавийского, также касается неоарианского учения. Орлов описывает в общих чертах учение неоариан о трех высших сущностях (Боге, Христе и Духе), а также их учение о языке. Орлов склонен рассматривать особенности доктрины неоариан через призму платонической традиции, и в первую очередь, неоплатонизма. По его мнению, в русле этой традиции находится и триадология неоариан, с ее акцентом на

13

раздельном существовании Ипостасей, и неоарианское учение о природе языка .

Иной точки зрения придерживается А. Спасский. В своем труде, посвященном догматическим учениям IV в., он затрагивает и неоарианскую доктрину, а именно, неоарианское учение о Боге, Сыне и Духе. А. Спасский проводит взгляд, согласно которому предпосылки учения Евномия о Боге как о простом абсолютном неизменяемом существе близки к аристотелевскому пониманию божественного самомыслящего ума14.

10 Несмелов В. Догматическая система . С. 440.

11 Несмелов В. Догматическая система . С. 150.

12 Самуилов В. История арианства на латинском Западе (353-430). СПб, 1890. С. *3-*6.

13 Орлов А. Тринитарные воззрения Илария Пиктавийского. Историко-догматическое исследование. Сергиев Посад, 1908. С. 229-243.

14 Спасский А. История догматических движений в эпоху Вселенских соборов (в связи с философскими учениями того времени). Тринитарный вопрос (История учения о св. Троице). Сергиев Посад, 1914. С. 353-361.

В советское время исследования, в которых затрагивалась бы тематика, связанная с неоарианством почти не осуществлялись. Можно упомянуть про статью Ю. Эдельштейна, посвященную представлениям о происхождении языка в эпоху патристики. В числе различных патристических теорий происхождения человеческого языка, Ю. Эделынтейн анализирует и учение Евномия о Боге-ономатете15. Также стоит отметить публикацию А. Сидорова, посвященную осмыслению арианского движения в западных исследованиях16; однако данная публикация не носит исследовательского характера.

В постсоветском научном сообществе серьезных исследований, посвященных неоарианской доктрине, также не проводилось. Различные авторы затрагивали отдельные моменты учения неоариан в контексте изучения каких-либо смежных тем. Так, В. М. Лурье касается вопроса о понимании Евномием языковых проблем в

1 7 контексте изучения паламитских споров ; П. Михайлов - в контексте

1 ft антиевномианской полемики Василия Кесарийского и анализа употребления понятия emvoia в патристике19; Е. Гурко20 и иг. Иларион (Алфеев)21 - в контексте рассмотрения истории осмысления именования Бога; а В. Саврей касается доктрины неоариан, рассматривая учение Александрийской школы22

15 Эдельштейн Ю. Раннесредневековые учения о происхождении языка // Языковая практика и теория языка. Вып. 2. М., 1978. С. 183-185.

16 Сидоров А. И. Арианство в свете современных исследований // Вестник Древней истории. 2,1982. С. 86-99.

17

Лурье В. М. Комментарии // Протопр. Иоанн Мейендорф. Жизнь и труды свт. Григория Паламы. Введение в изучение. СПб., 1997. С. 402.

18 Михайлов П. Языковой аргумент в полемике святителя Василия против Евномия // Альфа и Омега. 1 (42), 2005. С. 102-104.

19 Михайлов П. Деятельность разума в богословии. Анализ понятия kmvoia в древнехристианской и позднеантичной письменности // Вестник ПСТГУ. I: Богословие,

Философия. Вып. 15,2006. С. 54-56.

20

Гурко Е. Божественная ономатология. Именования Бога в имяславии, символизме и деконструкции. Минск, 2006. С. 89-90.

21

Еп. Иларион (Алфеев). Священная тайна Церкви. Введение в историю и проблематику имяславских споров. Т. 1. СПб., 2002. С. 80-81.

Саврей В, Александрийская школа в истории философско-богословской мысли. М., 2005. С. 677-679.

В основном, авторы опираются на те или иные расхожие представления об учении неоариан, восходящие, в основном, к ранневизантийским православным оппонентам неоарианства (не всегда адекватно понимавшим особенности неоарианского учения), и почти не пытаются посмотреть на это явление со стороны.

На Западе уже в XIX в. появляются первые системные исследования арианского движения IV в., и в частности - учения неоариан. Пионерскими в этом отношении явились труды Дж. Ньюмена23 и Г. Гвоткина24. Если в труде Дж. Ньюмена довольно чувствуется конфессиональная подоплека, то Г. Гвоткин попытался подойти к истории арианских споров как к отрасли политической, социальной и экономической истории. Тем не менее, Г. Гвоткин, так же как и Дж. Ньюмен, оценивал предмет своего исследования, то есть специфику философского и богословского учения ариан и неоариан, весьма отрицательно по сравнению с учением их православных оппонентов. С начала XX в. стали появляться исследования, специально посвященные специфике учения и истории неоарианского движения25. Эти исследования были продолжены в середине и во второй половине XX в. ; суммирующими работами, подводящими итог определенному этапу в исследованиях учения и истории неоарианского движения, являются монографии Е. Кавальканти , Т. Копечека и Р. Хэнсона . В середине

См.: Newman J. Н. Arians of the Fourth Century. London, 1833, и последующие многочисленные переиздания.

24 Gwatkin Н. М. Studies of Arianism. Cambridge, 1882; Idem. The Arian Controversy. London, 1889.

25 Albertz M. Untersuchungen iiber die Schriften des Eunomius. Wittenberg, 1908; Idem. Zur geschichte der jung-arianischen Kirchengemeinschaft // Theologische Studien und Kritiken. 82, 1909. S. 205-278; Diekamp F. Literargeschichtliches zu der Eunomianischen Kontroverse // Byzantinische Zeitschrift. 18, 1909. P. 1-13. Bardy G. L'Heritage Litt6raire D'Aetius // Revue D'Histoire Ecclesiastique. 24, 1928. P. 809-826.

Vandenbussche E. La part de la dialectique dans la theologie d'Eunomius le technologue // Revue d'Histoire Ecctesiastique. V. 40, 1944-1945. P. 47-72; Dams Th. La controverse eunomeenne. Paris, 1952 (неопубликованная диссертация).

27 •

Vaggione R. Aspects of Faith in the Eunomian Controversy. Oxford, 1976 (неопубликованная диссертация); Troiano M. I Cappadoci e la questione dell'origine dei nomi nella polemica contro Eunomio // Vetera Christianorum. Vol. 17, 1980. P. 313-346.

28 Cavalcanti E. Studi Eunomiani. Roma, 1976. (OCA 202) второй половине XX в. исследователи стали обращать больше внимания на историко-философский бэкграунд учения неоариан: одни исследователи указывали на его платонические31, другие - на стоические32 предпосылки. В конце XX в. на Западе имел место подъем интереса к тематике, связанной с неоарианским движением; стали собираться конференции, посвященные соответствующей тематике, и по их итогам выходили сборники трудов . Также в прошлом веке исследователями проделана большая работа по критическому изданию памятников неоарианской письменности34. Этот исследовательский интерес к неоарианской тематике принес свои плоды. Начало

29Kopecek Th. A History of Neo-Arianism. Т. I, II. The Philadelphia Patristic Foundation, 1979.

30 Hanson R. P. C. The Arian Controversy 318-381. Edinburg, 1988.

31 Danielou J. Eunome l'arien et l'exegese neoplatonicienne du Cratyle // Revues des Etudes Grecques. 69, 1956. P. 412-432; Duran A. El nominalismo arriano у la filosofia cristiana: Eunomio у San Basilio // Augustinus. V, 1960. P. 207-226; Gregorius P. Theurgic neo-Platonism and the Eunomius-Gregory Debate: An Examination of the Background // "Contra Eunomium I" en la produccion literaria de Gregorio de Nisa. VI Coloquio Internacional sobre Gregorio de Nisa / L. Mateo-Seco, J. Bastero, eds. Pamplona, 1988. P. 217-236; Mortley R. From Word To Silence: The Way of Negation: Christian and Greek. Vol. II. Bonn, 1986. P. 128-159; Mortley R. "The Name of the Father is the Son" (Gospel of Truth 38) // Neoplatonism and Gnosticism. Papers presented at the International Conference on Neoplatonism and Gnosticism, Mar 18-21,1984 / Ed. T. Wallis. N.-Y., 1992. P. 241-242,246250; Mortley R. From Word To Silence: The Way of Negation: Christian and Greek. Vol. II. Bonn, 1986. P. 128-159; Papageorgiou P. Plotinus and Eunomius: A Parallel Theology of the Three Hypostases // The Greek Orthodox Theological Review. Vol. 37:3,1992. P. 215-231.

Rist J. Basil's "Neoplatonism": Its Background and Nature // Basil of Caesarea: Christian, Humanist, Ascetic / Ed. P. Fedwick. Toronto, 1981. P. 187-190.

Arianism: Historical and Theological Reassessments. Papers from the Ninth International Conference on Patristic Studies. Oxford, September 5-10, 1993 / Ed. R. Gregg. The Philadelphia Patristic Foundation, 1985; Arianism after Arius. Essays on the Development of the Fourth Century Trinitarian Conflict. Edinburgh, 1993.

34 Wickham L. The Syntagmation of Aetius the Anomean // The Journal of Theological Studies. V. XIX, 1968. P. 532-569; Vaggione R. Some Neglected Fragments of Theodore of Mopsuestia's Contra Eunomium //Journal ofTheological Studies. Vol. 31,1980. P. 403-470.

XXI в. отмечено изданием блестящих монографий Р. Вэжжьона35 и Ж. Нарвайи36, посвященных жизни и богословскому учению Евномия. Из других публикаций, увидевших свет в начале XXI в., посвященных неоарианскому движению, следует отметить статью М. Уайлз37, в которой взгляд на арианское движение сквозь призму сотериологии, развиваемый автором, применяется к учению Евномия, статью К. Утемана38, посвященную месту языка в богословской системе Евномия, а также серию статей Р. При39, посвященных истории неоарианского движения.

В целом можно сказать, что до сих пор среди исследователей отсутствует согласие относительно историко-философского бэкграунда неоарианского движения. Многообразие мнений по этому поводу объясняется тем, что нередко исследователи соотносят учение неоариан с какой-либо одной философской традицией, не учитывая того, что развитие арианского учения на протяжении более полувека стимулировало эклектичность в плане историко-философских предпосылок неоарианского учения.

Предмет исследования

Предметом настоящего исследования являются философские основания неоарианского учения и их предпосылки в античной философской традиции.

35 Vaggione R. Eunomius of Cyzicus and the Nicene Revolution. Oxford, 2000.

36 Narvaja J. Teologi'a у piedad en la obra de Eunomio de Ci'zico. Rome, 2003.

37 Wiles M. Eunomius: hair-splitting dialectician or defender of the accessibility of salvation? // The Making of Orthodoxy, Essays in Honour of Henry Chadwick / Ed. R. Williams. Cambridge University Press, 2002. P. 157-172.

38 Uthemann K.-H. Die Sprache der Theologie nach Eunomius von Cyzicus // Uthemann K.-H. Christus, Kosmos, Diatribe: Themen Der Fruehen Kirche Als Beitraege Zu Einer Historischen Theologie. Berlin, 2005.

39 Prieur J.-M. Aece selon l'histoire ecclesiastique de Philostorge // Revue d'histoire et de philosophie religieuses. T. 85:4, 2005. P. 529-552; Idem. Eunome selon l'histoire ecclesiastique de Philostorge // Revue d'histoire et de philosophie religieuses. T. 86:2, 2006. P. 171-182.

Целью диссертации является раскрытие философских концептов в учении неоариан, что предполагает, с одной стороны, необходимость определения моментов, характеризующих зависимость и расхождение доктрины неоариан с предшествующим арианским учением времени первой стадии арианских споров, а с другой стороны, необходимость определения особенностей неоарианского учения, свидетельствующих о заимствовании соответствующих концепций из античной философской традиции.

Задачи диссертации:

- реконструкция философских оснований неоарианской доктрины

- выявление и анализ характерных особенностей философских оснований доктрины неоариан

- определение и анализ положений, указывающих на зависимость и расхождение философских оснований неоарианского учения от арианского учения времени первого этапа арианских споров

- вьивление и анализ влияния античной философской традиции на философские основоположения неоарианского учения

- исследование зависимости используемых неоарианами концепций, заимствованных из античной философской традиции, от специфики аргументации их православных оппонентов

Научная новизна исследования

В связи с отсутствием полноценных отечественных исследований, посвященных неоарианскому учению, а также в связи с тем, что в соответствующих западных исследованиях делается акцент в первую очередь на теологической составляющей неоарианской доктрины и особенностях ее исторического бытия, можно утверждать, что тема данного исследования - изучение философских оснований неоарианского учения, обладает значительной новизной.

В немалой степени особенность нашего подхода связана с тем, что мы делаем акцент на исследовании историко-философских оснований аргументации неоариан и их православных оппонентов.

В этом отношении мы, в отличие от множества исследователей, рассматриваем неоарианскую доктрину как эклектичную в плане философских заимствований, то есть как вобравшую в себя элементы нескольких философских традиций.

Обладает определенной новизной также попытка раскрытия вопроса зависимости специфики концепций, заимствованных неоарианами из античной философской традиции, от особенностей философской аргументации их православных оппонентов. В частности, до сих пор в научных кругах не исследовалась проблема влияния учения неоплатоников о характере общности и единичности в области божественного на аргументацию неоариан, нацеленную на критику идеи единосущия лиц Божества.

Методология

Реконструкция и исследование философских оснований неоарианского учения в диссертационном исследовании производится как путем раскрытия общих философских предпосылок учения, так и на основе текстологического анализа сохранившихся фрагментов и сочинений неоарианских авторов. Особенный акцент делается на историко-философском контексте философских положений, развиваемых в неоарианском учении. Учитывается генезис доктрины неоариан и его зависимость от положений, выдвигаемых православными авторами в ходе второго этапа арианских споров.

Источниковедческая база исследования

Для того, чтобы иметь возможность использовать многообразие оригинальных текстов, а также для оптимизации текстологического анализа трактатов и фрагментов древних авторов мы используем программы Thesaurus linguae graecae, Version l.Oe (Musaios) и Thesaurus Linguae Latinae, Cetedoc Library of Christian Latin Texts.

Используя фрагменты из сочинений Ария и раннеарианских авторов, которые сохранились у Афанасия Александрийского, Епифания Кипрского, Евсевия Кесарийского, а также в произведениях древних церковных историков (Феодорита, Созомена, Сократа), кроме критических изданий сочинений указанных авторов, мы обращаемся к классическим изданиям: Bardy G. Recherches sur saint Lucien d' Antioche et son ecole. Paris, 1936; West M. L. The Metre of Arius' "Thalia" // The Journal of Theological Studies. 33, 1982. P. 98-105; Lohr W. Arius Reconsidered (Part 2) // Zeitschrift for Antikes Christentum. 10, 2006. P. 121-157. Обращаясь к сочинениям неоарианских авторов, мы используем следующие классические издания. Для «Синтагматиона» Аэция, сохраненного в «Панарионе» Епифания Кипрского и в «Диалогах о Троице» Псевдо

Афанасия, в первую очередь, это его издание JI. Уикхэмом: Wickham L. The Syntagmation of Aetius the Anomean // The Journal of Theological Studies. V. XIX, 1968. P. 532-569, а также издания: Bardy G. L'raritage Litteraire D'Aetius // Revue D'Histoire Ecclesiastique. 24,1928. P. 809-827; Die griechischen christlichen Schrifisteller der ersten drei Jahrhunderte. Vol. III. Berlin, 1928. P. 351-360. При обращении к другим текстам Аэция, мы используем вышеуказанное издание Г. Барди. При обращении к «Апологии» Евномия, мы используем издание Р. Вэжжьоном этого сочинения в книге: Eunomius. The Extant Works / Text and transl. by R.Vaggione. Oxford, 1987, а также издание Ж. Дюрана: Eunome. Apologie // Basile de Cesaree. Contre Eunome. T. 2. Paris, 1983. (SC 305). При обращении к «Исповеданию веры» и сохранившимся фрагментам из сочинений Евномия, мы используем указанное издание Р. Вэжжьоном избранных текстов Евномия, а также публикацию: Vaggione R. Some Neglected Fragments of Theodore of Mopsuestia's Contra Eunomium // Journal of Theological Studies. Vol. 31, 1980. P. 403-470. Обращаясь к фрагментам «Апологии после Апологии» Евномия, сохранившиеся у Григория Нисского, мы используем издание В. Йегера: Gregorii Nysseni Opera. Vol. I-II. Ed. W. Jaeger et al. Berlin; Leiden, 1951. В целях реконструкции историко-философского контекста неоарианского учения, мы обращаемся также к текстам различных древних философов, историков и доксографов, в основном, эллинистической эпохи.

Теоретическое и практическое значение работы

Результаты исследования позволяют составить более широкий панорамный взгляд на зарождение византийской философии, а также более детально проследить этапы вхождения понятийного аппарата и концептуальных ходов античной философии в русло христианской теологической традиции. С другой стороны, в широкой перспективе исследование позволяет составить более полную и объемную картину раннехристианской теологии как диалектического процесса, составить представление о динамике развития теологических идей позднеантичного-ранневизантийского периода, связанной с борьбой различных церковных партий и с присвоением каждой партией элементов развивающегося языческого философского и теологического дискурса.

Материалы диссертации могут быть использованы для подготовки курсов «История философии», «Византийская философия», «Патристика», «Патрология», «Культура поздней античности и раннего христианства», «История религии» и др.

Структура диссертации

Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы. Количество страниц равно 253. Количество названий использованной литературы равно 211, представленное число включает 62 названия на русском языке и 149 названий на иностранных языках.

Апробация исследования

Положения, представленные в диссертационном исследовании, обсуждались на различных научных конференциях и были представлены в виде следующих докладов:

- доклад «О внешнем и внутреннем. К пониманию единосущного образа» на конференции «Христианство и мировая культура» в Санкт-Петербургском христианском университете, 21 мая 2004 г.;

- доклад «Оппозиции аристотелевской метафизики и речь о Боге у свт. Василия Великого» на конференции «Универсум Платоновской мысли: XXIV века платонизма: восемнадцать столетий со дня рождения Плотина. Плотин и мировая философия» в СПбГУ, 24 июня 2004 г.;

- семинар «Понимание образа в платонизме и святоотеческом богословии» в научно-исследовательском Институте православной иконологии, февраль 2005 г.;

- доклад «Описание личности как "схождения свойств" у Василия Кесарийского и античная философская традиция (в связи с проблемой универсалий)» на Междисциплинарном гуманитарном семинаре Десятой Санкт-петербургской Ассамблее молодых ученых и специалистов «Философские и духовные проблемы науки и общества», 23 ноября 2005 г.;

- доклад «Об "онтологической дифференции" у Аристотеля в перспективе формирования философского языка патристики» на VI Свято-Троицких ежегодных академических чтениях в Русской Христианской Гуманитарной Академии, секция «Проблема сущности и существования в истории христианской мысли», 13 июня 2006 г.;

- доклад «Ямвлих и философия неоариан» на 14-й историко-философской конференции «Универсум платоновской мысли: философ или политик? (Политическая философия и платонизм)» в СПбГУ, 23 июня 2006 г.;

- доклад «Описание личности как "схождения свойств" у свт. Василия Кесарийского в контексте арианских споров и античная философская традиция» на XVII Ежегодной богословской конференции ПСТГУ (осенняя сессия), секция патрологии, 11 октября 2006 г.;

- доклад «Анализ специфики понимания языка имп. Юлианом и Григорием Назианзеном» на XVII Ежегодной богословской конференции ПСТГУ (зимняя сессия), секция культурологии, 24 января 2007 г.;

- доклад «Ямвлих и Евномий: неоплатоническое влияние на неоарианскую онтологию?» на семинаре "Философия и Богословие Античности и Средневековья" сектора Философских проблем истории науки Института философии Российской Академии Наук, 22 февраля 2007 г.;

- доклад «Стоики и принцип идентичности: как понимать особенное качество индивида?» на 15-й международной историко-философской конференции «Универсум Платоновской мысли: Тема толерантности/интолерантности (терпимости/нетерпимости) в античной философской культуре)» в СПбГУ, 22 июня 2007 г.

Материалы диссертации использовались нами при чтении учебного курса «Философские аспекты богословских споров IV в.» в Русской Христианской Гуманитарной Академии (СПб) в 2007 г.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Бирюков Д. С. О внешнем и внутреннем. К пониманию единосущного образа // Христианство и мировая культура. Материалы конференции «Санкт-Петербургские христианские чтения» 21 мая 2004 г. СПб., 2004. С. 16-22.

2. Бирюков Д. С. Язык логики и язык богословия (на примере одной темы в святоотеческом богословском языке) // Межвузовский сборник: Научные статьи студентов и аспирантов вузов Санкт-Петербурга / Под редакцией А. А. Волоковых. СПб.: Издательство Института «Высшая религиозно-философская школа», 2005. С. 2735.

3. Бирюков Д. С. Об «онтологической дифференции» у Аристотеля в перспективе формирования философского языка патристики // VERBUM. Вып. 8. Medievalia: идеи и образы средневековой культуры / Под ред. О. Э. Душина, Д. В. Шмонина. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005. С. 230-241.

4. Бирюков Д. С. Некоторые аспекты учения о богопознании у св. Василия Кесарийского и античная философская традиция // Проблемы теологии. Вып. 3. Материалы Третьей международной богословской научно-практической конференции, посвященной 80-летию со дня рождения протопресвитера Иоанна Мейендорфа 2-3 мая 2006 г. Ч. 2. Екатеринбург: Российский государственный профессионально-педагогический университет, 2006. С. 28-62.

5. Бирюков Д. С. Язык Mipa - язык традиции: статика или динамика? (Полемика Григория Назианзина с имп. Юлианом в контексте современной философии языка) // «Проблема текста в гуманитарных исследованиях»: Материалы научной конференции 16-17 июня 2006 г. на филос. и филол. фак-те МГУ. М., 2006. С. 113-115.

6. Бирюков Д. С. Описание личности как «схождения свойств» у Василия Кесарийского и античная философская традиция (в связи с проблемой универсалий) // Философские и духовные проблемы науки и общества. Десятая Санкт-петербургская Ассамблея молодых ученых и специалистов. Междисциплинарный гуманитарный семинар 23 ноября 2005 г. / Под общей ред. канд. филос. наук А. В. Цыба, канд. физ.-мат. наук А. Ю. Азбеля. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. С. 13-19.

7. Бирюков Д. С. Неоплатонические элементы в неоарианстве (Евномий и Ямвлих) // Вестник молодых ученых. 4,2006 (Философские науки 2,2006). С. 37-43.

8. Бирюков Д. Полемика свт. Григория Нисского и Евномия в контексте античных логических учений // Проблемы теологии. Вып. 4. Материалы Четвертой международной богословской научно-практической конференции 16 февраля 2007 г. / ГОУ ВПО «Российский государственный профессионально-педагогический университет». Екатеринбург, 2007. С. 87-93.

9. Бирюков Д. С. Вера - язык: Юлиан и свт. Григорий Назианзин // Император Юлиан. Сочинения. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007. С. 55-88.

10. Бирюков Д. С. Примечания // Прп. Максим Исповедник. Письма / Пер. Е. Начинкин; сост. Г. И. Беневич. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007 (Византийская философия. Т. 2; Smaragdos Philocalias).

11. Бирюков Д. С. Стратегия именования в первой «Апологии» Евномия и учение стоиков // XVII Ежегодная богословская конференция ПСТГУ: Материалы. 2006 г. Том I (осенняя сессия). М.: ПСТГУ, 2007. С. 69-75.

12. Бирюков Д. С. Ямвлих и философия неоариан // Материалы 14-й историко-философской конференции: «Универсум платоновской мысли: философ или политик? (Политическая философия и платонизм)». СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007. [В печати].

13. Бирюков Д. С. Бытование традиции и природа языка: общее в полемике свт. Григория Назианзина с императором Юлианом и свт. Василия Кесарийского с Евномием (тезисы доклада) // XVII Ежегодная богословская конференция ПСТГУ: Материалы. 2007 г. Том II (зимняя сессия). М.: ПСТГУ, 2007. [В печати].

14. Birjukov D. The Strategies of Naming in Polemic between Eunomius and Basil of Caesarea in Context of Antic philosophical Tradition // Scrinium. Revue de patrologie, d'hagiographie critique et d'histoire ecclesiastique. T. 3. Saint-Petersbourg: Byzantinorossica, 2007. [In print] (на англ. яз.)

15. Бирюков Д. С. Представления о природе языка в арианских спорах и их историко-философский бэкграунд: Евномий и свт. Василий Кесарийский // Вестник РХГА. 8, 2007. [В печати].

16. Бирюков Д. С. Бытование традиции и природа языка: общее в полемике свт. Григория Назианзена с имп. Юлианом и свт. Василия Кесарийского с Евномием // Материалы семинара «Символический язык христианской культуры». М.: МГУ, 2008. [В печати].

17. Бирюков Д. С. Тема сказывания о Боге в неоарианских спорах: некоторые тексты и комментарии // AKADHMEIA. Материалы и исследования по истории платонизма. Вып. 7 / Отв. ред. А. В. Цыб. СПб. [В печати]

18. Бирюков Д. С. Василий Кесарийский: от знания к осознаванию // AKADHMEIA. Материалы и исследования по истории платонизма. Вып. 7 / Отв. ред. А. В. Цыб. СПб. [В печати]

19. Бирюков Д. С. Философские категории и значение копулы «есть» в «Синтагматионе» Аэция-арианина: историко-философский бэкграунд // AKADHMEIA. Материалы и исследования по истории платонизма. Вып. 8 / Отв. ред. А. В. Цыб. СПб. [В печати]

20. Бирюков Д. С. Рационализм и его пределы в арианском учении // Материалы всероссийской конференции «Перечитывая Доддса. Рационализм и иррационализм в античной философской традиции» (Новосибирский государственный университет) [В печати].

Заключение диссертации по теме «История философии», Бирюков, Дмитрий Сергеевич

Заключение

Одна из важнейших интуиций учения ближайшего предшественника неоариан -Ария состоит в признании непреодолимой пропасти между тварным миром и Богом; в том, что тварный мир не мог бы вынести непосредственного соприкосновения с Божественным бытием, и поэтому между тварным и Божественным порядком необходим посредник - Христос. В философском отношении доктрина Ария ориентирована на среднеплатонический бэкграунд. Помимо того, что это проявляется в монадологии и софиологии Ария, так же как и в самом представлении о посредствующем звене между миром и Богом, среднеплатонический подтекст его учения находит свое выражение в апофатических мотивах в доктрине Ария, то есть в учении о непознаваемости и невыразимости Божественного бытия и сущности.

То, что нам известно об учении Астерия, которое являет собой промежуточное звено между учением Ария и неоариан (Аэция и Евномия), свидетельствует о том, что в его системе отсутствуют элементы апофатики, столь важные для Ария, однако в ней нет еще акцента на рационализме в богословии, который являлся главнейшим моментом методологии неоариан. Рационалистический подход, развиваемый в неоарианском движении, заключается в оперировании - в соответствии с логическими законами - с понятиями, денотатом которых, согласно учению неоариан, являются сущности Бога и Сына; таковыми понятиями являются, соответственно, «Нерожденный» и «Порождение». Целью этой рационализации служит демонстрирование, что Бог и Сын не могут иметь одну сущность, так же как и иметь подобные сущности.

Однако из того факта, что, согласно учению неоариан, сущность Бога является выразимой в слове и познаваемой, еще не следует того, что приписывали неоарианам их православные оппоненты и, вслед за ними, приписывают многие современные исследователи, - а именно, что неоарианская доктрина предполагает познаваемость Самого Бога. С одной стороны, это противоречило бы первоначальной арианской интуиции о непреодолимой пропасти между Богом и тварным миром, находящей свое выражение как в учении Ария, так и Евномия, а именно, в его аргументации о невозможно истинного боговоплощения как схождения с высшего онтологического уровня на низший. С другой стороны, необходимо обратить внимание на то, что неоариане делали акцент на познаваемости именно сущности Бога, - чтобы иметь отличить Его от сущностей тварного порядка, - а не Его Самого. Поэтому в неоарианском дискурсе понятие «сущность» нередко приобретало категориальные коннотации, отсылающие к «сущности» в смысле второй сущности по Аристотелю как инструмента для выражения в речи «что-бытия» подлежащего, - для существ, в данном случае, единственных в своем роде (Бога и Сына). Таким образом, нельзя утверждать, как это иногда делают, что в контексте неоарианского учения логика имеет некую мистическую нагрузку.

В рамках доктрины неориан Божественная сущность понимается как простая и неизменяемая, вследствие чего Бог, согласно неоарианам, не может произвести посредством рождения Сына, имеющего такую же как у Бога сущность. Специфика божественного бытия, считают неоариане, - в том, что Бог не имеет для Себя причины, в то время как специфика бытия Сына (Христа) - в том, что Он имеет причину для Себя; соответственно, сущность Бога выражает имя «Нерожденный», а сущность Сына -«Порождение», или «Рожденный». Поскольку Бог не может передать свое бытие нерожденным кому-либо, Сын, будучи «Порождением», т.е. иной природы, чем Бог, согласно неоарианам, сотворен волей Отца; Дух и остальной тварный мир сотворен Сыном по указанию Бога. Таким образом, в неоарианстве, так же как и в учении Ария, Сын предстает посредником между Богом и тварным миром, не могущим вынести непосредственного соприкосновения с Божеством; то есть, и в раннем арианстве, и в неоарианстве проводится различие между Богом и Демургом тварного мира, что позволяет говорить о среднеплатонических истоках арианской доктрины в этом отношении (Альбин, Нумений). Однако, в отличие от Ария, неоариане делали акцент на иерархическом порядке в высшей триаде Бог-Сын-Дух, пусть и установленном Богом, и в этой тенденции можно разглядеть неоплатонические мотивы.

Переходя непосредственно к персоналиям неоарианского движения, укажем на следующее. Если в учении Ария используется среднеплатонический концепт, подразумевающий, что Бог мыслит Себя, а Сын в системе Ария (насколько можно понять его мысль), мыслит Бога по причастию Божественному самомышлению, то дискурс Аэция направлен на то, чтобы исключить для Сына возможность причаствовать или участвовать в Божественном бытии, а в отношении Бога - исключить возможность даровать Сыну участие в Своем бытии в каком-либо отношении. Это выражается, в частности, в том, что Аэций отвергал, что Бог есть причина Самого Себя, - видимо, потому, что Он, согласно Аэцию, не может иметь ничего общего с Сыном, и даже принцип причинности. С другой стороны, аргументацию Аэция, которая отталкивается от представления о сознавании Богом Себя, также нельзя, по нашему мнению, отнести к влиянию учения Ария. Если Арий, следуя идущей от Аристотеля схеме, понимал мышление Богом Себя как некий процесс самомышления, допускающий в некоторой степени участие в себе, то дискурс Аэция не подразумевает этого. У Аэция в данном отношении просматриваются психологические коннотации, и речь идет не о само-мыгилении Бога, но, скорее, об осознавании Богом Себя.

Далее. Аэций вслед за Арием и Астерием говорит о неизменяемости Сына по воле. С другой стороны, иной дискурс, используемый в рамках доктрины Аэция, предполагает, что «неизменяемость» относится только к Богу как причине инакового Ему, а значит «изменяемого», что характерно для бытия Сына. Эта двойственность дискурса Аэция, проявляющаяся, в частности, в том, что кроме собственно богословского взгляда, подразумевающего неизменяемость Сына, имеется еще и некоторый другой - взгляд, учитывающий некие метафизические основания специфики бытия Сына, с точки зрения которого к Нему приложимо понятие изменения, -позволяет говорить о собственно философской подоплеке положений «Синтагматиона». В данном случае Аэций следует распространенным в античной философской мысли предпосылкам, принимаемым Аристотелем, а также, вероятно, в целом, в платонизме, допуская, что производящая причина остается непретерпевающей и неизменяемой, в то время как произведенное есть в силу этого претерпевающее и изменяемое.

Важной с философской точки зрения представляется аргументация Аэция относительно статуса понятия «нерожденность» в приложении к Богу. Аэций полемизирует с положениями своих противников, что «нерожденность» указывает на нечто не-сущее, а также, что «нерожденность» не является лишением или обладанием. При этом Аэций использует предпосылки учения Хрисиппа о языковой аномалии, заключающейся в том, что отрицающее имя может выражать некоторое положительное свойство и наоборот; а также предпосылки учения, бытовавшего, по всей видимости, у стоиков в их полемике с перипатетиками, о том, что отрицательное высказывание не может подразумевать несуществование денотата этого высказывания, так как любое высказывание - утвердительное или отрицательное - являет собой просто фиксирование некоего положения дел. Последнее означает уход от аристотелевской субъект-предикатной схемы высказываний, в которой субъект на онтологическом уровне соответствует подлежащему, а предикат - качеству, находящемуся в подлежащем, -уход к дискурсу, описывающему некое наличествующее обстояние, не разлагающееся на составляющие в виде подлежащего и качества. Это находит свое выражение и в том, что Аэций, следуя неоплатоническому дискурсу, отрицал, что «рожденность» и «нерожденность» суть качества, выступая против доктрины подобосущников, согласно которой Лица Троицы можно описать при помощи языка ипостасных особенностей.

Обращаясь к учению Евномия, нужно сказать, что Евномий работает уже с другим пониманием «единосущия», чем его предшественники. Если в первой «Апологии» Евномия опровержение представления о том, что Бог и Сын имеют одну и ту же сущность основывается на расхожем для того времени понимании «единосущия» либо в ракурсе вертикальной схемы, основанной на представлении о «порождении» Богом Сына, либо в рамках представления о единичности Божественной сущности, то в «Апологии после Апологии», реагируя на новый богословский дискурс, предложенный Василием Кесарийским, в рамках которого сущность Божества ставится в соответствие общему для Бога-Отца и Сына роду, Евномий работает уже с горизонтальным пониманием единосущия, и настаивает на том, что в божественной реальности не может иметь место какая-либо общность, и, соответственно, единосущие; в мире умных сил возможны уже единичные виды существ, которые, тем не менее, не могут быть объединены в общие роды; общность же возможна только в рамках тварного мира.

Это позволяет говорить о возможных влияниях на аргументацию Евномия элементов учения Ямвлиха, у которого в трактате «О мистериях» противопоставляется «общность» человеческих душ, находящихся вне божественной сферы и «простота» божественных существ и утверждается, что в отношении видов существ, посредствующих между высшей триадой и внебожественным миром, то есть богов, ангелов, демонов и бестелесных душ невозможна какая-либо общность наподобие общности между общим родом и видами. То есть, и Евномий, и Ямвлих противопоставляют общность и единосущие, характерное для вещей внебожественной и материальной области, простоте и само-видности того, что не относится к материальной сфере. Можно предположить, что, поскольку, оспаривая новое понимание единосущия Лиц Троицы, выдвинутое Василием Кесарийским, Евномию было необходимо выработать аргументацию, могущую быть использованной для опровержения горизонтальной схемы общности единосущных, он обратился к Ямвлиха, который, полемизируя с плотиновским и порфириевским вертикальным пониманием единосущия человеческой души или ума с божественной областью, настаивал на том, что единосущные принадлежат к одному и тому же жестко закрепленному порядку бытия, и этот порядок принадлежит к внебожественной сфере. В целом можно сделать вывод, что то, что и Ямвлих, и Евномий понимают онтологически, - неопределенное общее и определяющее особенное как реально существующие принципы, - и отвергают это для области божественного и умных сил, то Каппадокийские отцы более склонны описывать посредством гносеологической терминологии. Описание общего и особенного, в основном, напоминает у них просто описание процесса человеческого мышления: от общего представления об объекте, сохраняемого в памяти, к его особенностям, возникающим при углублении мыслью в умозрение о нем.

Можно говорить также и об истоках в учении неоплатонических толкователей Аристотеля парадигмы, разделяемой Евномием, в рамках которой к «сущностям» высшей триады применим принцип «больше-меньше».

Относительно учения неоариан о природе языка, можно сказать следующее. Аэций и Евномий исходят из предпосылок, согласно которым именующий в онтологическом смысле «первее», чем денотат именования. Аргументацию Евномия, построенную на доводах «от имен», нельзя понимать примитивно и упрощенно - так, будто для Евномия имена неким «мистическим» образом являют сущность именуемого, либо так, будто он отождествлял лексическое с онтологическим. В «Апологии» стратегия Евномия заключалась в том, чтобы посредством введения промежуточного элемента между мыслью и словом, а именно - значения, считая себя знающим природу Отца и Сына, привязать их к определенным терминам, и в этом он, возможно, следовал одной из практик, принятых в стоической школе. Ответная стратегия Василия Кесарийского, соответственно, заключалась в том, чтобы расшатать ту жесткую связь между именем и именуемым, сконструировать которую стремился Евномий, для чего Василий следовал аристотелевскому пониманию природы языка. Рассмотрение расхождений Евномия и Василия в контексте античной парадигмы «установления имен» также показывает, что позиция Василия соответствует аристотелевской схеме: значение имен устанавливается по соглашению между людьми, в то время как позиция Евномия соответствует распространенной в эпоху эллинизма, но встречающейся и у стоиков схеме: установление имен произведено ономатетом согласно природе вещей. Таким образом, можно говорить об использовании в неоарианском учении о языке предпосылок и положений стоической доктрины. В итоге, можно сказать, что цель Евномия как раз и заключалась в том, чтобы продемонстрировать переход от имен «по соглашению» к установлению имен «согласно природе».

Это находит свое выражение и в противостоянии позиций Евномия и Василия Кесарйского относительно понимания способа познавания и структуры сознания, а именно, в противостоянии представления о познании как о динамическом процессе (в случае Василия Кесарийского), и как об акте, нацеленном на обретение устойчивости, статического состояния (в случае Евномия); в противостоянии осознования как ментального процесса, подразумевающего определенную рефлексивность, и знания как некоего законченного акта мышления, направленного на объект.

В целом, можно сделать вывод, что если на первом этапе арианских споров ариане использовали элементы философского дискурса среднеплатонического учения, то в доктрине неоариан, которые вообще гораздо более активно обращаясь к дискурсу философии, чем их предшественники, просматриваются мотивы неоплатонического учения, и это подтверждает тезис о том, что развитие философских доктрин в ходе историко-философского процесса находило свое отражение в догматических спорах входящей тогда в эпоху своего расцвета христианской цивилизации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Бирюков, Дмитрий Сергеевич, 2007 год

1. Алкиной. Учебник платоновской философии / Пер. Ю. Щичалина // Платон. Законы. М., 1999.

2. Античные теории языка и стиля. JT. 1936.

3. Аристотель. Евдемова этика. В восьми книгах / Пер. с древнегреч. Т. В. Васильевой, Т. А. Милер, М. А. Солоповой. М., 2005.

4. Аристотель. Сочинения в 4-х т. М., 1975-1983.

5. Армстронг А. Истоки христианского богословия. Введение в античную философию. СПб., 2003.

6. Ахутин А. В. Поворотные времена. СПб., 2005.

7. Болотов В. В. Лекции по истории древней Церкви. Т. IV. Петр., 1917.

8. Болотов В. В. Учение Оригена о Святой Троице. СПб., 1879.

9. Брентано Ф. О многозначности сущего по Аристотелю // Богословие. Философия. Культурология. Труды Высшей религиозно-философской школы. СПб., 1997. С. 48-60.

10. Василий Кесарийский. Опровержение на защитительную речь злочестивого Евномия // Творения иже во святых отца нашего Василия Великаго, архиепископа Кесарии Каппадокийския. Ч. III. М., 1846.

11. Берлинский A. JI. Античные теории о возникновении языка. СПб., 2006.

12. Визгин В. П. Генезис и структура квалитативизма Аристотеля. М., 1982.

13. Визгин В. П. К анализу квалитативистского типа рациональности: случай Аристотеля // Историко-философский ежегодник, 96. М., 1997.

14. Григорий Богослов. Собрание творений. Т. 1. Минск-Москва, 2000.

15. Гурко Е. Божественная ономатология. Именования Бога в имяславии, символизме и деконструкции. Минск, 2006.

16. Даниелу Ж. Платон в христианском среднем платонизме // Богословский сборник 11,2003.

17. Диллон Д. Средние платоники. 80 г. до н.э 220 г. н.э. СПб., 2002.

18. Дмитриевский В., свящ. Александрийская школа. Очерк из истории духовного просвещения от I до начала V в. Казань, 1884.

19. Доброхотов A. JI. «Беспредпосылочное начало» в философии Платона и Канта // Историко-философский ежегодник, 87. М., 1987.

20. Еп. Иларион (Алфеев). Священная тайна Церкви. Введение в историю и проблематику имяславских споров. Т. 1. СПб., 2002.

21. Задворный В. История Римских пап. Том I. От св. Петра до св. Симплиция. М., 1995.

22. Император Юлиан. Сочинения. СПб., 2007.

23. Лавджой А. Великая цепь бытия. М., 2001.

24. Лебедев А. П. Вселенские соборы IV и V веков. Обзор их догматической деятельности в связи с направлениями школ Александрийской и Антиохийской. СПб., 1904.

25. Лебедев Д. А. Евсевий Никомедийский и Лукиан (К вопросу о происхождении арианства) // Сергиев Посад, 1912. (Оттиск из Богословского вестника 4, 1912).

26. Лебедев Д. А. Вопрос о происхождении арианства // Оттиск из Богословского вестника. Сергиев Посад, 1916.

27. Лосский В. Богословие и боговидение. М., 2000.

28. Лурье В. М. (при участии В. А. Баранова). История византийской философии. Формативный период. СПб., 2006.

29. Лурье В. М. Комментарии // Протопр. Иоанн Мейендорф. Жизнь и труды свт. Григория Паламы. Введение в изучение. СПб., 1997.

30. Мелиоранский Б. М. Из лекций по истории древней христианской Церкви //Странник. 7-8,1910.

31. Месяц С. В. Проблема начала в неоплатонической метафизике и учение Ямвлиха о двух единых. В печати.

32. Михайлов П. Деятельность разума в богословии. Анализ понятия emvoia, в древнехристианской и позднеантичной письменности // Вестник ПСТГУ. I: Богословие, Философия. Вып. 15,2006.

33. Михайлов П. Языковой аргумент в полемике святителя Василия против Евномия // Альфа и Омега. 42:1,2005.

34. Несмелов В. Догматическая система святого Григория Нисского. Казань,1887.

35. Орлов А. Тринитарные воззрения Илария Пиктавийского. Историко-догматическое исследование. Сергиев Посад, 1908.

36. Перельмутер И. А. Философские школы эпохи эллинизма // История лингвистических учений. Древний мир. Л., 1980.

37. Петров В. В. О трудностях XLI Максима Исповедника: основные понятия, источники, истолкование // Космос и Душа. Учения о вселенной и человеке в

38. Античности и в Средние века (исследования и переводы) / Общ. ред. П.П. Гайденко, В.В. Петрова. М., 2005.

39. Платон. Собрание сочинений в четырех томах. Т. 1- 4. М., 1990-1994.

40. Ранович А. Первоисточники по истории раннего христианства. Античные критики христианства. М., 1990.

41. Саврей В. Александрийская школа в истории философско-богословской мысли. М., 2005.

42. Самуилов В. История арианства на латинском Западе (353-430). СПб, 1890.

43. Светлов Р. В. Гнозис и экзегетика. СПб., 1998.

44. Святителя Григория Нисского Опровержение Евномия. Т. I, II. Краснодар, 2003. (Репр. с изд. 1864 г.).

45. Сидоров А. И. Арианство в свете современных исследований // Вестник древней истории. 2,1982.

46. Спасский А. А. История догматических учений в эпоху Вселенских соборов (в связи с философскими учениями того времени). Сергиев Посад, 1914.

47. Спасский А. А. Начальная стадия арианских движений и Первый вселенский собор в Никее. Исследования по истории древней Церкви. СПб., 2007.

48. Творения иже во святых отца нашего Афанасия Великого Архиепископа Александрийского. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1902-1904. Т. 1-5.

49. Творения преподобного Иоанна Дамаскина. Источник знания / Перевод и комментарии Д. Е. Афиногенова, А. А. Бронзова, А. И. Сагарды, Н. Н. Сагарды. М., 2002.

50. Творения св. Дионисия Великого, епископа Александрийского, в русском переводе / Пер., прим. и введ. свящ. А. Дружинина под ред. э. о. проф. JI. Писарева. СПб, 2007.

51. Творения святого Епифания Кипрского. Ч. I-VI. М., 1863-1884.

52. Троицкий С. В. Учение св. Григория Нисского об именах и имябожники. Краснодар, 2002.

53. Феодорит, епископ Кирский. Церковная история. М., 1993.

54. Филон Александрийский. Толкования Ветхого Завета. М., 2000.

55. Флоровский Г., прот. Понятие творения у святителя Афанасия // Флоровский Г., прот. Догмат и история. М., 1998.

56. Фотий. Изложение церковной истории Филосторгия // Георгий Пахимер. История о Михаиле и Андронике. Патриарх Фотий. Изложение церковной истории Филосторгия. Рязань, 2004.

57. Фрагменты ранних греческих философов / Пер. А. В. Лебедева. М., 1989.

58. Фрагменты ранних стоиков Т. II. Ч. 1 / Перевод и комментарии А. А. Столярова. М., 1999.

59. Церковная история Сократа Схоластика. СПб., 1850.

60. Церковная история Феодорита, епископа Кирского. СПб., 1852. (Переизд.: Феодорит, епископ Кирский. Церковная история. М., 1993.)

61. Церковная история Эрмия Созомена Саламинского. СПб., 1851.

62. Шёнборн К. Бог послал Сына Своего. Христология. М., 2003.

63. Эделынтейн Ю. Раннесредневековые учения о происхождении языка // Языковая практика и теория языка. Вып. 2. М., 1978.

64. Юлиан. Письма / Пер. Д. Фурман под ред. А. Козаржевского // Вестник древней истории. 2,1970.

65. Albertz М. Untersuchungen iiber die Schriften des Eunomius. Wittenberg, 1908.

66. Albertz M. Zur geschichte der jung-arianischen Kirchengemeinschaft // Theologische Studien und Kritiken. 82,1909. S. 205-278;

67. Asterius. Homiliae in Psalmos / Ed. by M. Richard // Asterii Sophistae. Oslo,1956.

68. Ayres L. Athanasius' Initial Defense of the Term 'Орооистю^: Rereading the De Decretis // Journal of Early Christian Studies. 12:3,2004.

69. Bardy G. L'Heritage Litteraire D'Aetius // Revue D'Histoire Ecclesiastique. 24,1928.

70. Bardy G. Recherches sur saint Lucien d' Antioche et son ecole. Paris, 1936.

71. Barnard L. The Antecedents of Arius // Vigiliae Christianae. 24,1970.

72. Barnard L. What was Arius' Philosophy? // Theologische Zeitschrift. 28,1972.

73. Basile de Cesaree. Contre Eunome / Ed. B. Sesbo^. Т. 1, 2. Paris, 1983 (SC305..

74. Balas D. METOYEIA 0EOY. Man's participation in God's perfections according to st. Gregory ofNyssa. Romae, 1966.

75. Bamberger J. MNHMH-AIAQEIII: The Psychic Dynamisms in the Ascetical Theology of St. Basil // Orientalia Christiana Periodica. 34,1968.

76. Barnes M. The Background and Use of Eunomius' Causal Language // Arianism after Arius. Essays on the Development of the Fourth Century Trinitarian Conflict. Edinburgh, 1993.

77. Barnes M. Eunomius of Cizicus and Gregory of Nyssa: Two traditions of Transcendental Causality //Vigiliae Christianae, 52,1998.

78. Basile de Cesaree. Contre Eunome / Ed. B. Sesboue. T.l, 2. Paris, 1983 SC

79. Benakis L. Studies and Texts in Byzantine Philosophy. Athens, 2002.

80. Benakis L. Post-Byzantine Philosophy. Research in the sources. Athens, 2001.

81. Bidez J. La Vie de l'Empereur Julien. Paris, 1930.

82. Bient W. A. Dionisios von Alexandrien: Zur Frage des Oregenismus im dritten Jahrhundert. Berlin, 1978.

83. Bohm Th. The Exegesis of Arius: Biblical Attitude and Systematic Formation // Handbook of Patristic Exegesis. Vol. II: The Bible in Ancient Christianity / By Ch. Kannengiesser. Leiden, Boston: Brill, 2004.

84. Boulard E. L'heresie d'Arius et la 'Foi' de Nicee I. Paris, 1972.

85. Boulard E. Les debuts d'Arius // Bulletin de Litterature Ecclesiastique. 65,1964.

86. The Cambridge History of Later Greek and Early Medieval Philosophy / Ed. by A. Armstrong. London, 1967.

87. Cavalcanti E. Studi Eunomiani. Roma, 1976.

88. Crivelli P. Indefinite propositions and anaphora on Stoic logic // Phronesis. XXXIX/2,1994.

89. Dams Th. La controverse eunomeenne. Paris, 1952.

90. Danielou J. Eunome l'arien et l'exegese neoplatonicienne du Cratyle // Revues des Etudes Grecques. 69,1956.

91. Dechow J. Dogma and Mysticism in Early Christianity. Epiphanius of Cyprus and the Legacy of Origen. Mercer University Press, 1988.

92. Diekamp F. Literargeschichtliches zu der Eunomianischen Kontroverse // Byzantinische Zeitschrift 18,1909. P. 1-13.

93. Dillon J. Iamblichus' voega ia of Aristotle's Categories // Syllecta Classica, VIII, 1997.

94. Dillon J. The Magical Power of Names in Origen and Late Platonism // Origeniana Tertia. The Third International Colloquium for Origen Studies / R. Hanson, H. Crouzel, eds. Rome, 1985.

95. Douglass S. Theology of the Gap: Cappadocian Language Theory and the Trinitarian Controversy. New York: Peter Lang, 2005.

96. Drecoll V. Die Entwicklung der Trinitatslehre des Basilius von Casarea. Gottingen, 1996.

97. Duran A. El nominalismo arriano у la filosofia cristiana: Eunomio у San Basilio //Augustinus. V, 1960.

98. Elm S. Historiographic Identities: Julian, Gregory of Nazianzus, and the Forging of Orthodoxy // Zeitschrift fur Antikes Christentum. 7, 2003.

99. Eunomius. The Extant Works / Text and transl. by R.Vaggione. Oxford, 1987.

100. Fedwick P. Commentary of Gregory of Nyssa on the 38th Letter of Basil of Caesarea // Orientalia Christiana Periodica. V. 44, fasc. 1,1978.

101. Gladigow B. Sophia und Kosmos. Untersuchungen zur Friihgeschichte von oo<po<; und аоф(г|. Hildesheim, 1964. (Spudasmata 1).

102. Green F. The Latter Development of the Doctrine of the Trinity // Essays on the Trinity and Incarnation / Ed. A. Robertson. London, 1933.

103. Gregg R., Groh D. Early Arianism: A View of Salvation. London, 1981.

104. Gregg R., Groh D. The Centrality of Soteriology in Early Arianism // Anglican Theological Revue. 59,1977.

105. Gregg R., Groh D. The Centrality of Soteriology in Early Arianism // Studia Patristica. Vol. XV, 1984.

106. Gregorii Nysseni Opera. Vol. I-II. Ed. W. Jaeger et al. Berlin; Leiden, 1951.

107. Die griechischen christlichen Schrifisteller der ersten drei Jahrhunderte. Vol. III. Berlin, 1928.

108. Grillmeier A. Christ in Christian Tradition. Vol. I. From the Apostolic Age to Chalcedon (451). Second edition. London, Oxford, 1975.

109. Gwatkin H. M. The Arian Controversy. London, 1889.

110. Gwatkin H. M. Studies of Arianism. Cambridge, 1882.

111. Hadot P. The harmony of Plotinus and Aristotle according to Porphyry // Aristotle Transformed: the ancient commentators and their influence. Ed. R. Sorabji. Duckworth, 1990.

112. Hanson R. P. C. The Arian Controversy 318-381. Edinburg, 1988.

113. Hanson R. Who taught ovx ovtwv II Arianism: Historical and theological Reassessments. Papers from the Ninth International Conference on Patristic Studies, Oxford, September 5-10,1983 / Ed. R. Gregg. The Philadelphia Patristic Foundation, 1985.

114. Harl M. La Preexistence des ames dans l'oevre d'Origene // Origeniana Quarta. Vienna, 1987.

115. Harnack A. History of Dogma. Vol. 4. Boston, 1901.

116. Harnack A. Lehrbuch der Dogmengeschichte. В. II. Freiburg im В.; Leipzig,1894.

117. Haugard P. Arius: Twice a Heretic? Arius and the Human Soul of Jesus Christ // Church History. 29,1960.

118. Hebbriiggen-Walter S. Augustine's Critique of Dialectic: Between Ambrose and the Arians // Augustine and the Disciplines. From Classiciacum to Confessions. Ed. K. Pollman, M. Vessey. Oxford, 2005.

119. Heine R. Perfection in the Virtuous Life. Philadelphia Patristic Foundation,1975.

120. Newman J. H. Arians of the Fourth Century. London, 1833.

121. Jaeger H. The Patristic Conception of Wisdom in the Light of Biblical and Rabbinical Research // Texte und Untersuchungen zur Geschichte der altchristlichen Literatur. 79,1961.

122. Iamblichus: On the Mysteries / Transl. with introd. and notes by E.C. Clarke, J.M. Dillon. SBL: 2003.

123. Ivanka E. von. Hellenisches und Christiches im friihbyzantinischen Geistesleben. Wien, 1948.

124. Kalligas P. Basil of Caesaria on the Semantics of Proper Names //Byzantine Philosophy and its Ancient Sources / Ed. K. Ierodiakonou. Oxford: Clarendon Press, 2002.

125. Kinzig W. In Search of Asterius. Studies on the Authorship of the Homilies on the Psalms. Gottingen, 1990.

126. Kopecek Th. A History of Neo-Arianism. Т. I, II. The Philadelphia Patristic Foundation, 1979.

127. Lebreton J. ATENNHTOI dans la tradition philosophique et dans la litterature chretienne du lie siecle // Recherches de Science Religieuse. 16,1926.

128. Leroy-Molinghen A. La mort d'Arius // Byzantion. 38,1968.

129. Lienhard J. The "Arian" Controversy: Some Categories Reconsidered // Theological Studies. 48,1987.

130. Lilla S. The Neoplatonic Hypostases and the Christian Trinity // Studies on Plato and the platonic Tradition. Essays Presented to J. Whittaker / Ed. M. Joyal, Aldershot, 1997.

131. Lloyd A. Grammar and Metaphysics in the Stoya // Problems in Stoicism / A. Long, ed. London, 1971.

132. Lonergan B. The Way to Nicea. The Dialectical Development of Trinitarian Theology. London, 1976.

133. Long A. Stoic linguistics, Plato's Cratylus, and Augustine's De dialectica // Language and Learning. Philosophy of Language in the Hellenistic Age / D. Frede', B. Inwood, eds. Toronto, 2005.

134. Long A., Sedley D. The Hellenistic philosophers. Vol. 1, 2: Greek and Latin texts with notes and bibliography. Cambridge University Press, 1987.

135. Lohr W. Arius Reconsidered (Part 2) // Zeitschrift fur Antikes Christentum. 10,2006.

136. Luibheid C. Eusebius of Caesarea and the Arian Crisis. Dublin, 1978.

137. Lyman R. Arians and manichees on Christ // The Journal of Theological Studies. 40,1989.

138. Majercik R. Chaldean Triads in neo-platonic exegesis: some reconsiderations // Classical Quarterly. 51:1,2001.

139. Mansfeld J. DIOGENES LAERTIUS 7.83 // Mnemosyne. Vol. LIII, Fasc. 5.2000.

140. Markellus. Fragmenta e libro contra Asterium (frr. 1-128) / Ed. E. Klostermann and G. C. Hansen // Eusebius Werke. Vol. 4. Berlin, 1972. P. 185-214. (Die griechischen christlichen Schriftsteller 14)

141. Marrou H. L.'Arianisme comme phenomene alexandrin // 8е1х1ёше Centenaire d'Athanase d'Alexandrie 373-1973. Paris, 1973.

142. Meredith A. The Divine Simplicity. Contra Eunomium, 1.223-241 // "Contra Eunomium I" en la produccion literaria de Gregorio de Nisa. Pamplona, 1988.

143. Monnich C. De achtergrond van de ariannse christologie // Nederlands Theologisch Tijdschrift. 4,1950.

144. MortleyR. From Word To Silence: The Way of Negation: Christian and Greek. Vol. II. Bonn, 1986.

145. Mortley R. "The Name of the Father is the Son" (Gospel of Truth 38) // Neoplatonism and Gnosticism. Papers presented at the International Conference on Neoplatonism and Gnosticism, Mar 18-21,1984 / Ed. T. Wallis. N.-Y., 1992.

146. Narvaja J. Teologia у piedad en la obra de Eunomio de Ci'zico. Rome, 2003.

147. Neamtu M. The unfolding of truth. Eunomius of Cyzicus and Gregory of Nyssa in debate over Orthodoxy (360-381) // Archasus. 2002. Vol. VI.

148. O'Meara D. Plotinus: An Introduction to the Enneads. Oxford, 2005.

149. Osborne C. Literal or metaphorical? Some issues of language in the Arian controversy // Christian Faith and Greek Philosophy in Late Antiquity. Leiden, 1993.

150. Panarion of Epiphanius of Salamis, Book II and III (Sects 47-80, De Fide) / Transl. by F. Williams. (Nag Hammadi Studies. 35; Nag Hammadi and Manichaen Studies, 36). Leiden, New-York, Koln, 1994.

151. Papageorgiou P. Plotinus and Eunomius: A Parallel Theology of the Three Hypostases //The Greek Orthodox Theological Review. Vol. 37:3,1992. P. 215-231.

152. Parvis S. Marcellus of Ancyra and the Lost Years of the Arian Controversy 325345. Oxford, 2006.

153. Prieur J.-M. Aece selon l'histoire ecclesiastique de Philostorge // Revue d'histoire et de philosophic religieuses. T. 85:4,2005.

154. Prieur J.-M. Eunome selon l'histoire ecclesiastique de Philostorge // Revue d'histoire et de philosophie religieuses. T. 86:2,2006.

155. The Philosophy of Commentators, 200-600AD. Vol. 3 / Ed. R. Sorabji. Cornell University, 2005.

156. Podskalsky G. Theologie und Philosophie in Byzanz. Der Streit um die theologische Methodik in der spatbyzantinischen Geistesgeschichte (14./15. Jh.), seine systematischen Grundlagen und seine historische Entwicklung. Miinchen, 1977.

157. Pollard Т. E. Logos and Son in Origen, Arius and Athanasius // Studia Patristica. Vol. II, 1957.

158. Pollard Т. E. The Origins of Arianism // Journal of Theological Studies. 9,1958.

159. Pollard Т. E. Johannine Christology and the Early Church. Cambridfe, 1970.

160. The Porphyry the Phoenician. Isagoge / Trans., intr. and note by E. Warren. The Pontifical Institute of Medieval Studies, 1975.

161. Prestige L. ayevfvJijToj and ytvv.f}ro<;, and kindred words, in Eusebius and the Early Arians // The Journal of Theological Studies. 24,1923.

162. Ricken F. Nikaia als Krisis des altchristlichen Platonismus // Theologie und Philosophic. 44,1969.

163. Rist J. Basil's "Neoplatonism": Its Background and Nature // Basil of Caesarea: Christian, Humanist, Ascetic / Ed. P. Fedwick. Toronto, 1981.

164. Rist J. On the Platonism of Gregory of Nyssa // Hermatena, 169: Essays on the Platonic Tradition, 2000.

165. Rist J. Pseudo-Ammonius and the Soul/Body Problem in Some Platonic Texts of Late Antiquity // The American Journal of Philology. V. 109:3,1988.

166. Robertson D. A Patristic Theory of Proper Names // Archiv fur Geschifte der Philosophie. 84,2002.

167. Robertson D. Relatives in Basil of Caesarea // Studia Patristica. Vol. XXXVII,2001.

168. Rudberg G. Forschungen zu Poseidonius. Uppsals, 1918.

169. Runia D. Festugiere Revisited: Aristotle in the Greek Patres // Vigiliae Christianae, 43,1989.

170. Sherwood P. The Earlier Ambigua of S. Maximus the Confessor and his Refutation of Origenism. Rome, 1955.

171. Sellers S. V. Eustatius of Antioch and His Place in the Early History of Christian Doctrine. Cambridge, 1928.

172. Shaw G. Theurgy and the Soul. The Neoplatonism of Iamblichus. The Pennsylvania State University Press, 1995.

173. Simonetti M. Arius-Arians-Arianism // Encyclopedia of the Early Church. New-York, 1992. Vol. I.

174. Simonetti M. La crisi ariana nei IV secolo. Roma, 1975.

175. Simonetti M. Le origini dell'arianismo // Rivista di Storia e Leteratura Religiosa. 7,1971.

176. Sorabji R. Myths about non-propositional thought // Language and Logos. Studies on ancient Greek Philosophy. Cambridge, 1982.

177. Stead C. Arius in Modern Research // Journal of Theological Studies. 45,1994.

178. Stead G. С. The Platonism of Arius // The Journal of Theological Studies, XV,1964.

179. Stead C. The Thalia of Arius and the Testimony of Athanasius // The Journal of Theological Studies. 29,1978.

180. Stead. C. The word 'From Nothing'. For Reinhard Hubner: amico bene merito // The Journal of Theological Studies. 49,1998.

181. Stead C. Was Arius a Neoplatonist? // Studia Patristica. Vol XXXII. 1997.

182. Steel C. The Changing Self. A Study on the Soul in Later Neoplatonism: Iamblichus, Damascius and Priscianus. Brussel, 1978.

183. Tatakis B. Philosophie Byzantine. Paris, 1949.

184. Troiano M. I Cappadoci e la questione deH'origine dei nomi nella polemica contro Eunomio // Vetera Christianorum. Vol. 17. 1980.

185. Vaggione R. Aspects of Faith in the Eunomian Controversy. Oxford, 19761. Diss.)

186. Vaggione R. Eunomius of Cyzicus and the Nicene Revolution. Oxford, 2000.

187. Vaggione R. Some Neglected Fragments of Theodore of Mopsuestia's Contra Eunomium // Journal of Theological Studies. V. 31,1980.

188. Vandenbussche E. La part de la dialectique dans la theologie d'Eunomius le technologue // Revue d'Histoire Ecclesiastique. V. 40, 1944-1945.

189. Vinzent M. Asterius von Kappadokien. Die theologischen Fragmente. Einleitung, kritischer. Text, Ubersetzung und Kommentar. Leiden; New-York; Koln, 1993.

190. West M. L. The Metre of Arius' "Thalia" // The Journal of Theological Studies. 33, 1982.

191. Whitaker C. Aristotle's De interpretatione: contradiction and dialectic. Oxford,1996.

192. Wickham L. The Syntagmation of Aetius the Anomean // The Journal of Theological Studies. V. XIX, 1968.

193. Widdicombe P. The Fatherhood of God from Origen to Athanasius. Oxford,1994.

194. Wiles M. Archetypal Heresy: Arianism through the Centuries. Oxford, 1996.

195. Wiles M. Eunomius: hair-splitting dialectician or defender of the accessibility of salvation? // The Making of Orthodoxy, Essays in Honour of Henry Chadwick / Ed. R. Williams. Cambridge University Press, 2002. P. 166.

196. Wiles M. In Defence of Arius // Journal of Theological Studies. 13,1962.

197. Wiles M. F. Soteriological Arguments in the Fathers // Studia Patristica. Vol. IX, 1966.

198. Wiles M. Working Papers in Doctrine. London, 1976.

199. Williams R. Arius: Heresy and Tradition. London, 1987.

200. Williams R. Baptism and the Arian Controversy // Arianism after Arius. Essays on the Development of the Fourth Century Trinitarian Conflict. Edinburgh, 1993. P. 149-180.

201. Williams R. The logic of Arianism // Journal of Theological Studies, 34,1983.

202. Wolfson H. The Philosophy of the Church Fathers: Faith, Trinity, Incarnation. Cambr., 1976.

203. The Works of Aristotle. Oxford, 1928.

204. Uthemann K.-H. Die Sprache der Theologie nach Eunomius von Cyzicus // Uthemann K.-H. Christus, Kosmos, Diatribe: Themen Der Fruehen Kirche ALS Beitraege Zu Einer Historischen Theologie. Berlin, 2005.

205. Zachhuber J. Basil and the Three-Hypostases-Tradition. Reconsidering the Origins of Cappadocian Theology // Zeitschrift fur Antikes Christentum. 5,2001.

206. Zachhuber J. Human Nature in Gregory of Nyssa (Philosophical Background and Theological Significance). Leiden, Boston, Koln, 2000.