Философско-аксиологический анализ исторического познания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Лосева, Ольга Анатольевна

  • Лосева, Ольга Анатольевна
  • кандидат философских науккандидат философских наук
  • 1998, Саратов
  • Специальность ВАК РФ09.00.01
  • Количество страниц 161
Лосева, Ольга Анатольевна. Философско-аксиологический анализ исторического познания: дис. кандидат философских наук: 09.00.01 - Онтология и теория познания. Саратов. 1998. 161 с.

Оглавление диссертации кандидат философских наук Лосева, Ольга Анатольевна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Понятие философско-аксиологического анализа

исторического познания

1. Философско-аксиологический анализ научного познания: оценка подходов

2. Философско-аксиологический анализ исторического познания: содержание, структура, функции

ГЛАВА II. Ценностные аспекты формирования и развития исторического научного знания: внешние и внутренние

детерминанты

1. Внешние ценностно-оценочные детерминации исторического познания

2. Внутренние ценностно-оценочные факторы формирования и развития исторического научного знания

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Онтология и теория познания», 09.00.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философско-аксиологический анализ исторического познания»

ВВЕДЕНИЕ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Актуализация ценностных ориентаций в развитии нашего общества продиктована задачами его модернизации, обновления, что означает "быстрое движение к современным цивилизованным структурам, уровню и качеству жизни, достигаемых на основе новых технологий и развитых политических структур".1 В поисках путей обновления видится альтернатива - ориентация на ценности Запада, либо открытие собственных национально-особенных вариантов развития. Решение этого вопроса прежде всего следует искать в анализе духовных основ становления общества, ибо именно здесь закладываются ценностные предпочтения, которые выступают в качестве мотиваций той или иной программы развития. Среди пошатнувшихся духовных идеалов, определивших цели существования социума, находятся и идеалы развития науки. Возрождение интереса к научным исследованиям, к истории возникновения и становления научного знания как одной из основ духовности общества является, на наш взгляд, одним из путей, ведущих к его обновлению.

Вопросы приращения научного знания в той или иной области, механизм научного исследования всегда являлись актуальными для историков науки. В последнее время наметился ряд подходов к изучению истории развития наук - онтологический, гносеологический,

1 Козлова Н., Рылева С., Степанов Е.,Федотова В. Ценностные ориентации - предпосылка программ переустройства общества/Юбщественные науки и современность." 1992.-№ 1,с.36.

методологический, праксеологический. Возросший интерес науки к самопознанию продиктован все более ускоряющимся ее прогрессом, появлением новых форм и средств получения научного знания, понять и осмыслить которые возможно лишь при многоаспектном их рассмотрении. Особое место в этой связи занимает аксиологический аспект.

Развитие науки в современных условиях характеризуется тем, что все чаще ставятся вопросы о целях ее развития, о ее ценностных ориентациях. В решении этих вопросов кроется один из недостаточно использованных еще резервов интенсификации научных исследований. Наука сегодня активно влияет на все стороны общественной жизни, является своеобразным центром культуры. Поэтому рассмотрение ценностных ориентаций, влияющих на развитие науки и деятельности ученых, становится важнейшей задачей.

Сама по себе эта проблема многогранна. Поэтому от каждого, кто берется за ее разработку, требуется четко определить потенциальные границы своего исследования и ту систему отсчета, на которую следует опереться. Широкий диапазон культур, в рамках которых может рассматриваться вопрос о взаимоотношениях науки и ценностей, открывает большие возможности для проникновения в их существо. Не ставя перед собой задачу делать исторический экскурс в разработку проблемы от истоков, подчеркнем, что взаимосвязь знаний и ценностей волновала и волнует человечество. Крайними точками зрения можно считать отождествление их (Сократ) и абсолютное противопоставление (позитивизм). Большой интерес поэтому представляет перспектива исследования динамики ценностных факторов в становлении научного знания в той или иной области, в то или иное время. Например, поворот

к науке Нового времени от средневекового мировоззрения выражался в принципиальной переориентации познающего субъекта. "Для средневекового схоласта истина дана в готовом виде, - отмечает, исследуя ценностные аспекты развития науки этого времени, известный российский философ В.Ж.Келле, - ... для человека новой науки истину надо искать, открывать в природе... Между первым и вторым взглядом... буквально пропасть, переход в иное измерение".1 Чтобы понять и объяснить, что происходило в этом "полете над пропастью", нужно исследовать ценностные основания, а главное объективную идейную ситуацию, в которой они возникали, развивались, изменяясь.

Современность - период, когда, с одной стороны, перед человечеством открываются возможности величайшего социально-экономического и духовного прогресса, с другой - небывалому испытанию подвергаются все ценности гуманизма, ибо человечество впервые в истории встало перед угрозой самоуничтожения, и в формирование этой угрозы свою лепту, не желая этого, внесла наука. Это еще больше обостряет вопрос о ценности научного познания, заставляет ученых искать пути выяснения оснований внутреннего органического единства науки и ценности.

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Среди проблем, возникающих при этом, уже исследуются такие общие, как ценности науки и ценности ученого, функции ценностных установок в научном исследовании, аксиологические условия

1 Келле В.Ж. Научное познание и ценности гуманизма// Ценностные аспекты развития науки.М., 1990, с. 10.

формирования и функционирования науки.1 Что касается ценностных ориентаций в конкретных науках, то здесь можно назвать следующие вопросы, привлекающие особое внимание исследователей: ценности и социальная динамика, понятие языка и ценность знания, ценностные аспекты медицинского знания, геологи^ и ряд других. Не последнее место среди этих проблем занимает и система ценностей исторической науки, представляющая интерес для настоящего исследования, цель которого - философско-аксиологический анализ исторического познания.

Ограничивая поле исследовательской деятельности, исходя из степени разработанности проблематики анализа исторического знания, мы выбрали объектом рассмотрения историческое познание как одну из областей научного познания. Предмет исследования соответственно составят аксиологические основания, детерминирующие процесс становления истории как науки.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ.

В трудах, посвященных исследованию возникновения и развития исторического познания, как правило, большое внимание уделяется гносеологии и методологии. К теоретическим вопросам исторической науки обращались многие крупные русские историки конца XIX - начала XX века: В.О.Ключевский,Н.И.Кареев, Д.М.Петрушевский, Р.Ю.Виппер,

1 См.напр., Идеалы и нормы научного исследования.Минск, 1981; Косарева Л.М. Внутренние и внешние факторы развития науки (историографический аспект проблемы). М., 1983; Кун Т.Объективность, ценностные суждения и выбор теории// Современная философия науки.Хрестоматия.-М., 1994.; Лаудан Л. Наука и ценности. Там же.; Лакатос И. Бесконечный регресс и основания математики. Там же.; Наука и ценности.Новосибирск, 1987; Философия и ценностные формы сознания. М.,1978; Ценностные аспекты развития науки.М., 1990.

A.С.Лаппо-Данилевский, В.М.Хвостов.1 В.О.Ключевским, в частности, был написан специальной лекционный курс "Методология", прочитанный им в Московском университете в 1884/85 учебном году. Первый обзор данного курса, хранящегося в отделе рукописных фондов Института истории РАН, сделал академик Л.В.Черепнин.2 Исследованию мировоззренческой позиции В.О.Ключевского посвящена и монография нашего земляка А.И.Карагодина, в которой он отмечает: "С одной стороны, противоречивость общетеоретических воззрений

B.О.Ключевского смело можно назвать эклектичной. Но, с другой стороны, многофакторность, примененная буржуазными учеными при анализе русского исторического процесса, свидетельствует о его попытках представить этот процесс диалектически. Эклектика Ключесвского была не шагом назад, а шагом вперед, поисками реальных путей выхода из идеалистического тупика, в который попала буржуазно-либеральная социологическая мысль в России в конце XIX -начале XX столетия".3

Разработку этих вопросов вели как историки, так и философы, причем последние создали особого рода дисциплину, известную как "философия истории". Именно в рамках философской проблематики исторической науки возникает вопрос не только о том, что представляет

1 См.: Кареев Н.И. Теория исторического знания. Из лекций по всеобщей теории истории.СПб, 1913,ч.1; Основные вопросы философии истории.М.,1913.Т.1,2; Исто-риология.Из лекций по всеобщей теории истории/Щаучное слово, 1904,№ 3,с.78-91; Тенденции современной исторической науки//Образование. 1899,№ 5-6,с.73-104; Виппер Р.Ю.Очерки теории исторического знания.М., 1911; Кризис исторической науки.Казань,1921; Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории.СПб, 1911-1913, вып.1-2; Хвостов В.М. Лекции по методологии и философии истории.Казань,1913.

2 См.: Очерки истории исторической науки в СССР.М.,1960,с.158.

3 Карагодин А.И. Философия истории В.О.Ключесвкого.Саратов,1976,с.69.

собой исторический процесс, но и что являет собой историческое познание как социальный феномен. Русские историки ставили проблемы, которые сохранили свое значение до настоящего времени: критика априоризма теологической философии истории (В.О.Ключевский), связь исторической науки с современностью, признание социальной обусловленности исторического познания и совместимости творчества историка с объективностью исследования (Н.И.Кареев), признание за исторической наукой объективной возможности обнаруживать законы общественного развития, критика антиисторизма позитивистского мышления (Д.М.Петрушевский), гносеологический подход к пониманию исторического познания (Р.Ю.Виппер), отношение истории к другим общественным наукам, критика антиисторизма неокантианской теории ценностей (А.С.Лаппо-Данилевский, В.М.Хвостов). Эту эстафету приняли известные методологи исторического познания - И.Д.Андреев, М.А.Барг, О.Л.Вайнштейн, Д.П.Горский, А.В.Гулыга, А.Я.Гуревич, В.А.Дьяков, Е.М.Жуков, В.В.Иванов, М.М.Косолапов, Э.Н.Лооне, А.Ф.Лосев, М.К.Мамардашвили, М.В.Нечкина, Т.И.Ойзерман,

A.И.Ракитов, Л.В.Скворцов, А.И.Уваров, А.Д.Урсул, П.Н.Федосеев и другие, чьи труды составили методологическую базу нашего подхода к проблеме.

Немалый вклад в разработку данной тематики внесен всем ходом развития исторических исследований за рубежом с древнейших времен до наших дней. Из наследия зарубежной историографии наиболее интересными для нашей работы явились яркие страницы, вписанные в нее Аристотелем, Р.Ароном, Болингброком, Ф.Бэконом, Дж.Вико, Г.В.Ф.Гегелем, И.Г.Гердером, Т.Гоббсом, Э.Гуссерлем, Р.Декартом,

B.Дильтеем, Ж.А.Кондорсе, И.Кантом, О.Контом, К.Марксом, Платоном, А.Д.Тойнби, А.Тоффлером, Т.Шпенглером, Ф.Энгельсом, К.Ясперсом и многими другими.

Был определен статус исторической науки как отрасли знания, обращенной на изучение прошлого.1 Выделены специфические особенности становления историко-научного знания на эмпирическом и теоретическом уровнях познания.2 Досконально исследован принцип историзма, его генезис и использование другими науками.3 Открыты секреты лабораторной работы историков-исследователей.4 На повестку дня были поставлены вопросы определения исторического сознания; соотношения методологии истории с общим диалектическим методом познания; структуры исторического познания, места и роли в нем факта, теории; проблемы концептуализации исторического знания; взаимоотношения его с естествознанием и другими науками об обществе; природы исторического закона; структуры и содержания исторического предсказания.

Признавая неоценимый вклад названных исследователей в развитие рефлексии над исторической наукой, отметим, однако, что обращение к аксиологическим моментам исторического знания присутствовало в их трудах лишь как вспомогательный элемент при раскрытии сущности основных понятий, связанных с исследованием исторического процесса и работы историка по его осмыслению.5 Ценность исторического познания как-будто бы никогда и ни у кого не вызывала сомнения. Мы познаем прошлое для того, чтобы лучше понять настоящее и предвидеть (прогнозировать) будущее. Так в общем издавна был сформулирован

1 См.,напр.,Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический под-ход.М.,1982.

2 Одна из последних работ этого плана написана Н.Г.Козиным.

3 Здесь главная заслуга принадлежит М.А.Баргу.

4 См.работы А.В.Гулыги, Е.М.Жукова, А.И.Уварова.

5 См.: Ахмедли Дж.,Сагомонов Ю. Об историческом познании.Баку,1969.; Фомин В.П. Проблема объяснения в исторической науке.-Автореф....канд.фил.наук.-Саратов, 1979.

основной целеполагающий принцип исторической науки. И лишь в недавнее время начался как бы поворот исследования традиционных методов исторической науки в ракурсе аксиологической значимости.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА И ИСТОЧНИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Среди появившихся в последнее время работ следовало бы в первую очередь назвать статью В.М.Межуева "Философия истории и историческая наука".1 Здесь впервые зазвучали ценностные мотивы при рассмотрении исторического познания: определена объективная ценность истории, ценностные ориентации исследователя-историка, конкретизирована цель исторического исследования, выведены основания, отличающие занятие историей историком, с одной стороны, и философом, с другой. Плодотворным для нашего анализа оказалось замечание названного автора о том, что философы, разрабатывающие вопросы познания истории, пытаются дать обоснование как общечеловеческой ее значимости, так и разобраться в инструментарии, обеспечивающем приращение конкретного исторического знания.2 Большую помощь в нашей работе оказал и анализ современного положения в области философии истории, проведенный автором статьи.

Исходя из общих положений аксиологических оснований науки, попытки исследования донаучного знания в истории были предприняты В.Б.Александровым, А.И.Афанасьевой, М.А.Баргом. В.Б.Александровым, в частности, выявлены такие формы, предшествующие научному познанию социальных процессов, как политическая идеология,

1 Межуев В.М.Философия истории и историческая наука//Вопросы философии.-

1994.-№ 4.

2 Там же.

социальный опыт.1 М.А.Барг определил предпосылки формализации исторического исследования.2 Ценными, на наш взгляд, явились моменты анализа М.В.Нечкиной функций художественного образа в историческом процессе.3

Внутреннюю динамику ценностных факторов развития научно-исторического знания пытался раскрыть А.И.Ракитов4, но, определив понятие "рациональность" в отношении исторической науки, не остановился на других составляющих, детерминирующих процесс исторического познания. Вопросы достоверности, доказательности исторического знания исследовались в основном как проблемы источниковедческого раздела истории.5 Гораздо активнее исследовались проблемы истинности, объективности исторического познания, но взаимосвязь всех этих внутренних характеристик ценности исторического знания при этом оставалась нераскрытой до конца. К исследованиям, посвященным этим проблемам, можно причислить работы В.А.Ельчанинова6 и В.С.Егоровой7. Несомненный интерес в плане ценностных отношений внутри исторической науки представляли задачи рассмотрения объектно-субъектных взаимодействий. Здесь также

'Александров В.Б. Культура и историческое познание.Калинин,1986.

2 Барг М.А. О некоторых предпосылках формализации исторического исследования.-В сб.: Проблемы всеобщей истории.Вып.I,Казань, 1967.

3 Нечкина М.В. Функции художественного образа в историческом процессе.М.,1982.

4 Ракитов А.И. Ук.соч.

5 См.,напр., Пронштейн А.Н.Данилевский И.Н. Вопросы теории и методологии исторического исследования.М.,1986; Форсобин В.В. Источниковедение и его метод: Опыт анализа понятий и терминологии.М.,1983.

6 Ельчанинов В.А. Методологические проблемы исторической науки.Барнаул, 1990.

7 Егорова B.C. О природе исторического познания.М.,1986.

исследовательское поле было "засеяно" корифеями.1 Из вышедших в последние годы научных статей на эту тему можно отметить работы В.Т.Ополева2 и М.П.Шубиной.3 Определенный вклад в разработку аксиологической проблематики исторического познания внесла, по нашему мнению, О.И.Пастикова.4 Вынеся в заголовок своей научной статьи широкий спектр проблем, она, правда, ограничилась анализом взаимодействия субъекта и объекта в исторической науке, где определила под ценностью для субъекта значимость свойств объекта, вывела понятие оценки и некоторые группы оценок в историческом исследовании (актуальность, плодотворность и т.п.), а также функциональные особенности их (временные оценки, оптимистические).

Были затронуты вопросы ценности социального познания в кандидатских диссертациях Ю.Кожевникова5, Е.Сироткиной6, А.Стручалиной7, А.Фирсова.8 За исключением последней работы, все

1 См.: Скворцов Л.В. Диалектика объективного и субъективного в философии истории.М., 1975; Субъект истории и социальное самопознание.М.,1983.

2 Ополев В.Т. Рациональность как компонент регулятивных оснований научного мышления. В кн.: Логика и развитие научного познания.СПб,1992.

3 Шубина М.П. О субъективном смысле в историческом познании//Историческая наука в изменяющемся мире. Казань, 1993.

4 Пастикова О.И. Аксиологический характер исторического познания.-В кн.: Проблемы познания и моделирования социальных явлений.Томск,1979.

5 Кожевников Ю. Аксиологический аспект научной деятельности и социальная ответственность ученого.-Дисс....канд.фил.наук.Саратов, 1974.

6 Сироткина Е. Ценности в мире человека: парадигмарный и социокультурный ас-пекты.-Дисс...канд.фил.наук.Саратов,1976.

7 Стручалина А. Соотношение истины и моральной ценности в естественных и общественных науках.-Дисс...канд фил.наук.Саратов,1982.

8 Фирсов А. Категория "ценность" и историческая наука.-Дисс. ...канд.фил.наук. Саратов, 1997.

они освещали лишь аспекты, связанные с отдельными моментами этики работы ученых в области обществоведения, попытки определения нормативного характера деятельности исследователей в социальном познании вообще.

К сожалению, до сегодняшних дней имеются лишь единичные книжные издания воспоминаний самих историков, содержащих элементы анализа их собственной творческой деятельности. К таким безусловно имеющим огромную значимость относятся книги Н.М.Дружинина1 и С.Л.Утченко2.

В целом, оценивая состояние проблемы на сегодняшний день, с полным правом можно говорить о начальной стадии ее разработанности. Учитывая, что вклад в теоретическую копилку анализа исторической науки могут составить вопросы динамики исторического исследования в ракурсе их аксиологического анализа, нам представляется возможным сформулировать задачи исследования следующим образом:

1. Уяснить общефилософские подходы к анализу науки, выявив принципиальную значимость аксиологического подхода.

2. Определить понятие философско-аксиологического анализа исторического познания, раскрыв его содержание, структуру и функции.

3. Исследовать внешние ценностно-оценочные детерминации исторического познания.

4. Показать специфику внутренних ценностно-оценочных факторов формирования и развития науки в становлении историко-научного знания.

1 Дружинин Н.М. Воспоминания и мысли историка.М.,1979.

2 Утченко С.Л. Глазами историка.М.,1966.

Научная новизна диссертационного исследования связана именно с такой постановкой вопросов, недостаточно разработанных в специальной литературе.

Стержневая идея, которая положена в основу данного изыскания, включает в себя следующие моменты: историческое познание как отдельная отрасль научного знания является лишь стороной, гранью в общем процессе познания человеком окружающего мира. В этом процессе наряду с онтологическими, гносеологическими и методологическими моментами очень важную роль играют и аксиологические, которые проявляются на всех уровнях (эмпирическом и теоретическом) познания исторической реальности и во многом определяют его результаты. К таким моментам, выбранным для анализа в развитии исторического познания, относятся, во-первых, формы донаучного знания (обыденное сознание, социально-познавательный опыт, идеология и художественное мышление), внешне детерминирующие развитие исторической науки и, во-вторых, внутренние доминанты - объективность, истинность, достоверность и доказательность, которые являются и характеристиками рациональности истории.

На защиту выносятся следующие положения диссертационного исследования:

- философско-аксиологический анализ исторического познания выступает как один из подходов, существующий наряду с онтологическим, гносеологическим, методологическими праксеологиче-ским подходами к анализу научного знания, находящийся с ними в тесной взаимосвязи;

- суть понятия "философско-аксиологический анализ исторического познания" составляет определение значимости научного познания

истории в общем контексте социально-культурного развития;

основными содержательными моментами философско-аксиологического анализа исторического познания, являющегося особой отраслью научного знания, выступают его целесообразность, рациональность, эмпиричность как критерии полезности исторической науки;

- целесообразность истории как науки состоит в многоуровневой значимости самой исторической реальности, сосуществовании исторического познания с другими формами освоения человеком окружающего мира, во взаимосвязи его с различными элементами культуры;

- структуру философско-аксиологического анализа исторического познания составляют внешние и внутренние ценностно-оценочные факторы, детерминирующие становление и развитие научного знания в истории;

- внешними ценностно-оценочными факторами исторического познания выступают художественный образ как элемент эстетического сознания, идеология как элемент политического сознания, обыденное сознание и социально-познавательный опыт;

- внутринаучный ценностно-оченочный подход к развитию исторического знания осуществляется через анализ объективности, истинности, доказательности, простоты и непротиворечивости выдвигаемых гипотез и обоснованности научных теорий;

- функции философско-аксиологического анализа исторического познания состоят в исследовании изменений ценностных ориентаций, установлении их связей в исторической науке, приведение их в определенную систему.

Научно-теоретическую и практическую значимость такого исследования можно определить следующим образом. Рассмотрение аксиологических аспектов исторического познания является реализацией общеметодологической функции философии и одновременно самореф-

«-< ^ ЧУ II II

лексиеи историческои науки, заключающейся в определении пользы исторической науки как в общем социокультурном аспекте, так и со стороны внутренних детерминант ее развития. Тем самым происходит конкретизация общих подходов к анализу научного знания, раскрывается ценностный механизм приращения этого знания в истории.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ.

Теоретические положения, методологические подходы, практические результаты и предложения, содержащиеся в диссертации, излагались автором на научно-теоретических конференциях 1985 года - в Москве (У Всесоюзные философские чтения молодых ученых), в Саратове - кафедра философии СГУ им. Н.Г.Чернышевского; в 1986-1988 гг. - научно-технических конференциях СИМСХ им.М.И.Калинина; в 1997 г. - в теоретическом семинаре аспирантов и соискателей кафедры философии гуманитарных факультетов СГУ им.Н.Г.Чернышевского, региональных конференциях Поволжского отделения Философского общества Российской федерации (январь 1997 г., январь 1998 г.), научно-теоретической конференции по итогам НИР Саратовского государственного агроинженерного университета в 1997 году и на кафедре философии, истории и культурологии СГАУ в 1998 году; а также в научных публикациях автора.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав (четырех параграфов), заключения и библиографии.

Похожие диссертационные работы по специальности «Онтология и теория познания», 09.00.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Лосева, Ольга Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Возрастающий интерес к проблемам исторического познания обусловлен ускорением темпов развития общества в целом и хода научного прогресса, в частности. Среди проблем, актуализирующихся в этой связи, немаловажное значение приобретают вопросы ценностного анализа получаемого знания.

Исследуя аксиологический аспект философского анализа историко-научного знания, мы попытались представить его как один из подходов, существующий наряду с онтологическим, гносеологическим, методологическим и праксеологическим, находящийся с ними в тесной взаимосвязи. В первой части нашей работы мы опирались на исследование общих подходов к анализу научного знания. Здесь были показаны специфические черты зарождавшегося анализа научного познания, представлены некоторые методологические школы в их исторической ретроспективе. Исследуя развитие научной рефлексии от античности до наших дней, можно сделать вывод о том, что центральное место здесь всегда занимала многосторонняя разработка вопросов философского анализа. Рассмотренные положения учений Платона, Аристотеля, Ф.Бэкона, И.Канта, К.Поппера, Т.Куна, И.Лакатоса, Л.Лаудана, а также наших современников М.А.Розова, В.С.Степина и других, доказывают, что философско-аксиологический анализ научного познания заключается в определении значимости его в общем контексте социально-культурного развития и истинности, конкретности, обоснованности, доказательности, непротиворечивости, простоты и плодотворности научных теорий. Факторы, связанные с развитием науки во взаимодействии с другими элементами культуры, получают статус внешних детерминаций научного знания, остальные моменты определяют структуру ценностно-оценочного подхода внутринаучного анализа.

Основываясь на таком видении философско-аксиологического анализа научного знания, мы конкретизировали понятие философско-аксиологического анализа исторического познания, раскрыв его содержание, структуру и функции. Содержание философско-аксиологического анализа исторической науки не ограничивается, на наш взгляд, только полезностью ее как рефлексии над историей. Важной содержательной стороной ценностного подхода к историческому познанию выступает его целесообразность. Понятие целесообразности истории как науки раскрывается на анализе многоуровневого подхода к значимости самой исторической реальности, отношения к познанию истории философа, историка-исследователя, обыденного человека. Проявление целесообразности исторического познания видится в сосуществовании его с другими формами освоения человеком окружающего мира, во взаимосвязи с различными элементами культуры, которые внешне детерминируют становление научного знания в истории.

Содержанием внутринаучного ценностно-оценочного подхода к истории является анализ ее рациональности через категории нормативного функционирования научного знания. К таким категориям, как было подчеркнуто выше, относят истинность, доказательность, простоту, точность, непротиворечивость выдвигаемых гипотез и обоснованность научных теорий.

Исходя из такого понимания содержания философско-аксиологического анализа исторического познания определяется и структура данного анализа. С одной стороны, анализу подлежат внешние факторы, детерминирующие историко-научное познание, к каковым относятся элементы культуры как донаучное знание. С другой стороны, осуществляется анализ внутренних детерминант научного познания истории. Отметив, что эти факторы действуют в теснейшей взаимосвязи и далеко неравнозначны, мы попытались обозначить их функциональные особенности.

Функциями аксиологического подхода к историческому познанию являются, на наш взгляд, исследование изменений ценностных ориентаций, установок, установление их связей в исторической науке, приведение их в определенную систему, а также фиксация наличия конкретных аксиологических понятий как при исследовании самой истории, так и в работе историка-исследователя. Это единство познавательной и прагматической функций. В познавательной части философско-аксиологического анализа исторического познания мы пытались наполнить конкретным содержанием понятия "ценность истории", "ценность исторической истины", "ценность исторического факта" и ряд других. В практически значимой - осуществить взаимосвязь аналитического подхода к исторической науке с общенаучными подходами к рефлексии и саморефлексии.

Основными содержательными выводами проделанного исследования можно считать нижеследующие.

Историческое познание является одной из форм освоения человеком окружающей действительности. Специфика его в том, что здесь познание происходит через осуществляемую связь времен: прошлого, настоящего и будущего. Значимость истории для человечества определяется конкретной целесообразностью ее для общества в целом и каждого его члена в отдельности. Особое место в познании исторического прошлого отведено историку-исследователю, научная деятельность которого и составляет суть рациональной констатации и анализа событий исторической реальности.

Становление научного знания в истории опосредовано различными элементами культуры, во взаимосвязи с которыми рождается историческое сознание в качестве предпосылки исторического познания как такового. Мы ограничились анализом роли художественного образа, идеологии, обыденного сознания и социально-познавательного опыта в формировании историко-научного знания. Каждый из этих элементов выступает в качестве ценностно-оценочного фактора, внешне детерминирующего развитие исторического познания.

Так, художественный образ существует здесь прежде всего в качестве важнейшего средства интеграции и расширения опыта субъекта, как основания целостной реконструкции исследуемых исторических явлений.

Идеология, с точки зрения аксиологии, имеет значение, выступая организующей и мобилизующей силой исследования. Именно в понятии идеала как ядра идеологического мышления, выступающего особым элементом ценностной ориентации, определяется тот прообраз научного идеала единства понимания и объяснения, который оформляется как особая норма научной деятельности историка-ученого в рамках научного сознания. Для исторического познания идеология выступает как общее предельное основание познавательной духовной деятельности.

Обыденное сознание как внешне детерминирующий фактор исторического познания представляет собой такое осознание человеком своего бытия, в котором знание о человеке и мире неотделимо от понимания смысла человеческого существования. Историческое знание с самого начала становится возможным не как безличное отражение бытия, а как элемент целостной жизнедеятельности человека. Поэтому необходимо строить анализ развития исторической науки, соотнося его с развитием самого человека в его социально-конкретной сущности, развитием его представлений о природе исторической реальности. Эти представления выступают важнейшей предпосылкой построения научно-теоретического знания. Последнее как бы вырастает из обыденных представлений, составляющих содержание социального опыта субъекта.

Для действительно научного и всестороннего исследования в области исторического познания необходим не просто богатый, а имеющий определенную направленность социально-познавательный опыт. Именно такой опыт выступает внешней предпосылкой, обеспечивающий возможность выразить историческую реальность в существенных чертах. Социально-познавательный опыт является как бы условием бытия в культуре самой познавательной деятельности. Речь идет о возможности применения идей об освоении культуры для осмысления процессов, происходящих в различных сферах общественной жизни, в том числе и в науке. Социально-познавательный опыт составляет познавательно-ценностное освоение системы деятельности, представляющее единство общих, особенных и индивидуальных ее сторон, выраженных не только в формах обыденного сознания, но и в форме научных концепций. Как парадигма исторического познания социально-познавательный опыт означает возможность достижения объективного истинного знания, если исследователь опирается на практику решения познавательных, политических, социальных задач представителями определенных школ и направлений предшествующего периода.

Охарактеризованные связи исторического познания с выбранными элементами культуры доказывают его внешнюю детерминированность данными факторами. Новизна проблемы заключается в анализе нетрадиционных элементов культуры, вернее в масштабности форм этих элементов. Понятно, что художественное сознание рассмотрено нами как элемент эстетической культуры, идеология - часть политики и т.д.

Внутренние ценностно-оценочные детерминации исторического научного знания связаны с определением статуса истории как науки, наличием в теоретических построениях историков таких общепринятых норм рациональности, как объективность, истинность, доказательность, простота, непротиворечивость. Исследуемые в ракурсе аксиологии, эти факторы получают как бы новые акценты в дополнение к предпринимавшимся ранее попыткам методологического и гносеологического анализа. Речь идет не о методах доказательности истинности исторических фактов, но о значимости существования такого процесса, его сложностях с точки зрения сосуществования множества целесообразных попыток объяснения тех или иных явлений исторической реальности.

Определяя двоякий характер исторической рациональности как рациональности самого историка и рациональности, с которой он имеет дело как исследователь, мы дополняем это понятие требованиями к историческому объяснению. Суть их составляют законы развития и функционирования общества, представляющие собой своего рода объективные правила, регулирующие социальную (в том числе и научную) деятельность людей. В норме исторического объяснения оказывается задача осуществить взаимосвязь теоретического знания в форме закона истории с эмпирическим знанием в форме исторического факта. При этом следует учитывать, что эмоциональный и действительно иррациональный слой в картине исторической деятельности также принадлежит к сфере исторической реальности. Реконструкция, анализ и исследование данного слоя требует особых правил. Это требование учета указанных особенностей также составляет одну из сторон научной рациональности историка.

Логично вытекает из набора правил рационального построения исторической теории аспект ее истинности. Известно, что целью историко-исследовательской деятельности, как и познания в других науках, является достижение объективно-истинного знания и использование его в интересах практики. Отметив дискуссионный характер взглядов на этот вопрос, сложившихся в ходе историко-научных исследований, констатируем, что он обусловлен нередким присутствием в исторической истине момента относительности, что не означает, однако, отсутствие ее объективности. Специфичность истинности исторических знаний заключается и в их субъективно-объективной природе, крайне затрудняющей выявление конечных причин социальных изменений, происходящих в прошлом.

Понятие достоверности исторического познания включает два типа: теоретическую и практическую достоверность. Под первой понимается прежде всего теоретичность исторической науки по своей природе, где определяющие каждый данный тип историописания теоретические и логические посылки выступают по отношению к нему как заданные мировоззренческой сутью каждой данной системы культуры, как интеллектуальные формы, от которых зависит, что и как историк увидит в истории. Теоретическая достоверность означает проверку истинности познания исторических фактов, правильности их отбора и сделанных выводов и обобщений, оценку истинности познания объективных законов и теоретических концепций, выдвигаемых исследователем. При этом теоретическая достоверность в отношении исторического познания имеет как бы два уровня. Первый связан с работой над первоисточниками: установление их подлинности, датировка, принадлежности к рассматриваемому периоду. Второй - анализ фактов исторической реальности и их интерпретация, признание историческими тех из них, которые наиболее полно и ярко раскрывают ход исторического процесса в его хронологической последовательности.

Практическая достоверность исторического познания проявляется в проверке исторических научных гипотез практикой современной жизни. Современность помогает глубже понять прошлое, так как к настоящему времени полнее раскрылось истинное значение тех или иных событий, стали зримее последствия пережитых явлений. С позиций современности возможно проследить ход развития тех явлений, которые в трудах историков прошлого рассматривались лишь в состоянии зарождения.

Признание единства теоретической и практической достоверности историко-научного познания отличает его от понимания достоверности идеалистического рационализма, признающего истинным только то, что доказывается теоретически, и от радикального прагматизма, опирающегося в понимании достоверности лишь на проверку практикой. В этой связи нами особенно отмечена практическая направленность исторического познания. "Сетка отношений", заданных практическим путем, определяет познание в исторической науке. Имеется в виду обусловленность стиля мышления историка-исследователя эпохой, практикой, когда изучаются события прошлого тех или иных народов. Складывается впечатление, что он не может уйти от современности, а значит не в силах в своем исследовании избавиться от модернизации и субъективизма.

Поэтому следующей проблемой, исследованной нами, стала объективность исторического познания как один из факторов внутренней детерминации истории-науки. Не отрицая своеобразия объективности в естествознании и исторической науке, заметим, что здесь она особенно очевидна в связи с объективным характером общественной практики. Основой объективности исторического познания являются: объективность самой исторической реальности, с одной стороны, и степень развития исторического познания, его приемов, методов исследования, с другой. Исторический субъект в своей практической деятельности действует не произвольно, его деятельность опосредована целями и потребностями общества. Но и сам он с течением времени становится объектом исследования, где как никогда выявляется его объективное или, напротив, субъективное отношение к исторической реальности.

Ученый имеет в своем распоряжении определенную систему ценностей, которая обусловлена влиянием современности, его принадлежностью к какому-либо сообществу. Наличие многих, иногда разнонаправленных, мнений, по оценке того или иного исторического явления не означает, однако, существования противоречия в обосновании исторических фактов. Непротиворечивость исторической теории имеет своим основанием сравнительный анализ различных источников и бесспорную истину - подтверждение предположения реально-практическим воплощением.

С развитием науки те или иные факты естественно получают более глубокую интерпретацию, что не означает утраты объективности предшествующих объяснений. Это становится очевидным, когда принимается понимание истины в области истории, как и в науке в целом, в качестве процесса. В своем развитии она проходит ряд последовательных ступеней, где в конечном счете только каждая форма общественной организации будет определять, что для нее будет означать отложившееся в памяти прошлое и тем самым в какой форме оно будет представлено настоящему.

Завершая анализ внешних и внутренних факторов становления и развития исторического познания, заметим, что они существуют только в тесной взаимосвязи. Исследование характера, направлений, сущности их взаимодействия представляет собой плодотворную перспективу для продолжения научных поисков автора.

Результаты данного исследования служат обогащению понятийного аппарата философско-аксиологического анализа научного познания, конкретизацией понимания аксиологического подхода к исторической науке. Они могут быть использованы в практике научно-исследовательской работы как философов, так и историков, а также в качестве иллюстрационного материала в преподавании вопросов научного познания в курсе философии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Лосева, Ольга Анатольевна, 1998 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Актуальные теоретические проблемы современной исторической науки// Вопросы истории.-1992.-№ 8/9.

2. Александров В.Б. Культура и историческое познание.-Калинин,1986.

3. Алексеев П.В. Наука и мировоззрение.-М.,1983.

4. Анисимов С.Ф. Теория ценностей в отечественной философии XX века (Очерк истории)// Вестн.Моск.ун-та.Сер.7, Философия.-М.,1994.-№ 4.

5. Антипов Г.А. Историческое прошлое и пути его познания.-Новосибирск, 1987.

6. Андреев И.Д. Проблемы логики и методологии познания.-М.,1972.

7. Антология мировой философии: в 4-х тт.-М., 1969.

8. Aron R Dimensions de la conscience historigue.-Paris, 1967.

9. Асмус В.Ф. Маркс и буржуазный историзм.-Избранные философские тру-ды.-М.,1971.Т.2.

10. Афанасьев Ю.П. Прошлое и мы//Коммунист.-1985.-№ 14.

11. Афанасьева А.И. Коммунистическая идеология: понятие и социальная роль.-М.,1981.

12. Ахиезер А. Ценности общества и возможности реформ в России//ОНС: Обществ.науки и современность.-М.,1994.-№ 1.

13. Ахмедли Дж., Сагомонов Ю. Об историческом познании.-Баку, 1969.

14. Барг М.А. Категории и методы исторической науки.-М.,1984.

15. Барг М.А. О некоторых предпосылках формализации исторического исследования.-В сб.: Проблемы всеобщей истории.Вып.1.-Казань,1967.

16. Барг М.А. Проблемы социальной истории в освещении современной западной медиевистики.-М.,1973.

17. Барг М.А. Эпохи и идеи. Становление историзма.-М.,1987.

18. Бердяев H.A. Смысл истории.-М., 1990.

19. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век.-М.,1991.

20. Биккенин Н.Б. Социалистическая идеология.-М.,1978.

21. Блок М. Апология истории, или Ремесло историка.-Таллин,1983.

22. Болингброк. Письма об изучении и пользе истории.-М., 1978.

23. Боровиков В.Д. Ценностные аспекты исторического сознания// Ценностные аспекты общественного сознания.-Барнаул,1990.

24. Брашинский И.Б. Методы исследования античной торговли.-СПб,1984.

25. Будущее в настоящем: Сборник.-М.,1984.

26. Булычев И.И., Каримов В.А. Философия в единстве онтологического, гносеологического и аксиологического аспектов.-Тамбов, 1995.

27. Бургин М.С., Кузнецов В.И. Аксиологические аспекты научных теорий.-Киев,1991.

28. Бургин М.С.,Кузнецов В.И. Введение в современную точную методологию науки.-М.,1994.

29. Бэкон Ф. Соч.,T.I.-M.,1977.

30. Ваганов П.А. Физики дописывают историю.-СПб,1984.

31. Вазюлин В.А. О социальной философии истории//Социс.-1997.-№ 12.

32. Вайнштейн О.Л. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в XIX-XX вв.-Л., 1979.

33. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций.-М., 1940.

34. Виппер Р. Две интеллигенции и другие очерки.-М., 1912.

35. Вольтер Ф.М. Философия истории.-СПб,1848.

36. Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. -Томск, 1984.

37. Гавра Д.П. Формирование общественного мнения: ценностный аспект/ РАН. Ин-т соц.-экон.пробл.-СПб,1995.

38. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность.-М.,1991.

39. Гарин Э. Хроника итальянской философии XX в (1990-1943).-М.,1965.

40. Гегель. Философия истории.Соч. В 14 тт. Т.VI.,М.,1935.

41. Гердер И.Г. Избр.соч.-М.-Л.,1959.

42. Гершгорин B.C. Принцип развития в историческом познании.-В кн.:Мето-дологические и философские проблемы истории.-Новособирск,1983.

43. Гоббс.Т.Левиафан.-М., 1936.

44. Гобозов И.А. Современная французская буржуазная философия истории.-М.,1978.

45. Гомер. Илиада.-М.,1985.

46. Горелов A.A. Древо духовной жизни.-М.,1994.

47. Городецкий E.H. Ленинская лаборатория исторического исследования.-М.,1984.

48. Горохов A.C. Аксиологическая функция мировоззрения//Человеческая ориентация социального и научно-технического прогресса.-Новосибирск, 1992.-Ч.1.

49. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Категории современной науки (становление и развитие).-М.,1984.

50. Готт B.C., Урсул А.Д., Семенюк Э.П. О единстве научного знания (Общенаучные теоретические средства познания).-М., 1977.

51. Грехнев B.C. Социально-психологический фактор в системе общественных отношений.-M., 1985.

52. Гречаный В.В. Аксиология человека//Философская антропология: истоки, современное состояние и перспективы: Тез.VIII Ежегод.конф.каф.философии РАН (6-7 февр.1995 г.).-М.,-1995.

53. Гречко П.К. Концептуальные модели истории.-М.,1995.

54. Гулыга A.B. Искусство истории.-М.,1980.

55. Гулыга A.B. История как наука// Философские проблемы исторической науки.-М.,1969.

56. Гуревич А.Н. Теория формации и реальность истории//Вопросы филосо-фии.-1990.-№ 11.

57. Гуревич А .Я. К вопросу об особенностях истории как науки//Вопросы методологии исторической науки.-М.,1967.

58. Гуссерль Э. Логические исследования. Т.Н.Ч. 1. Исследования по феноменологии и теории познания. Исследование V. "Об интенциональных переживаниях и их содержаниях"// Проблемы онтологии и современной буржуазной философии.-Рига,1988.

59. Husserl Е. Die Krisis der europaischen Wissenschaften und die transzendentale

Phanomenologie.-Husserliana,Bd-6/-Den Haad, 1954/

60. Данилевский Н.Я. Россия и Европа.-М.,1991.

61. Данилов А.И. Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии XIX-начала XX в.-М., 1958.

62. Декарт Р. Избранные произведения.-М.,1950.

63. Декарт Р. Соч.: в 2-х тт.-М., 1989.

64. Дербов Л.А. Историческая наука в Саратовском университете.-Саратов, 1983.

65. Dialectika. 1989,vol.33,№ 3-4.

66. Диалектика и анализ научного знания.-Ташкент,1984.

67. Диалектика и современное научное познание.-Ташкент, 1983.

68. Диалектика познания общественных явлений.-М.,1983.

69. Диалектика социального познания и революционного действия.-М.,1981.

70. Diltey W. Uber verleichende Psichologie: Betrage zum Studium der Individualitat.- In: Wilhelm Dilteys gesammelte Schriften.Bd.5-Leipzig,Berlin,1924.

71. Дмитриева Jl.M. Христианские ценности в духовной культуре российской интеллигенции//Религия, национальное согласие и возрождение России.-М.,1993.

72. Дорошенко Н.М. Методология истории как система.-Калинин,1985.

73. Егоров B.C. История в нашей жизни.-М.,1990.

74. Егоров В.К. История есть смена поколений.-М.,1986.

75. Егорова B.C. О природе исторического познания.-М.,1986.

76. Ельчанинов В.А. Методологические проблемы исторической науки.-Барнаул,1990.

77. Ермолаева Г.И. Русская религиозная философия и проблема ценностей// Культура Отечества: прошлое, настоящее, будущее.-Томск,1993.-Вып.1.

78. Ефремов И.А. Звездные корабли.-Тула, 1989.

79. Жук В.Н. Историческое познание и социальный опыт/Ютечественная и всеобщая история. Методология, историография.-Брянск, 1993.

80. Жуков Е.М. Некоторые проблемы методологии истории.-М.,1977.

81. Жуков Е.М. Очерки методологии истории.-М.,1980.

82. Жуков Е.М., Барг М.А., Черняк Е.Б., Павлов В.И. Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса.-М.,1979.

83. Загороднюк В.П. Цель научного познания.-Киев,1984.

84. Земель Е.Ф., Лебедев С.А. Проблема структуры методологии науки//Вест-ник Московского университета. Серия 7.Философия.-1984.-№ 4.

85. Иванов В.В. Методологические основы исторического познания.-Казань, 1991.

86. Иванов В.В. Методология исторической науки.-М.,1985.

87. Иванов Г.М., Коршунов A.M., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познания.-М.,1981.

88. Идеалы и нормы научного исследования.-Минск,1981.

89. Интеграция современного научного знания: методологический анализ.-Киев, 1984.

90. Ирибаджаков Н. Клио перед судом буржуазной философии истории.-М., 1972.

91. Истина и ценности в научном познании.-М.,1991.

92. Историческая наука. Вопросы методологии.-М.,1986.

93. Исторический материализм и методология социального познания.-Ново-сибирск,1983.

94. Историческое знание и современность.-Свердловск,1987.

95. История и историки. Историография всеобщей истории.-М., 1966.

96. История и историки. Историография истории СССР.-М.,1965.

97. История философии в СССР. Т.З.-М..1968.

98. Каган М.С. О месте науки в системе культуры.-//Наука и культура.-М., 1984.

99. Каган М.С. Философия культуры.-СПб,1996.

100

101

102

103

104

105

106

107

108

109

110

111

112.

113.

114.

115.

116.

Каган M.С. Человеческая деятельность.-M., 1974.

Каждан А.П. О работе историка: путь исследования//Вопросы истории.-1968.-№ 11.

Камю А. Бунтующий человек.-М.,1990.

Канке В.А. Системный характер социального времени.-В кн.:Системный метод и современная наука.-Новосибирск, 1983.

Кант И. Соч.Т.4.Ч.1.-М., 1965.

Карагодин А.И. Философия истории В.О.Ключевского.-Саратов, 1976.

Каратеев В.П. Многообразие форм единства естественных, общественных и технических наук.-Саратов,1980.

Кареев Н.И. Общий ход всемирной истории: Очерки главнейших исторических эпох.-Заокский,1993.

Карякин Ю. О невинности и непорочности дилетантства//Иностранная литература.-1966.№ 7.

Келле В.Ж. Наука как компонент социальной системы.-М.,1988.

Киселев Г.С. Трагедия общества и человека.Попытка осмысления опыта советской истории.-М.,1992.

Климова С.Г. Изменение ценностных оснований идентификации (80-90-е годы)//Социс: Соц.исслед.-М.,1995.-№ 1.

Козин Н.Г. Познание и историческая наука (Эмпирический и теоретический уровни знания и познания и историческая наука).-Саратов,1980.

Колеватов В.А. Социальная память и познание.-М.,1984.

Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография.-М.,1980.

Корню О. Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Жизнь и деятельность.-М., 1959.

Кортунов C.B. Альтернативы. (Аксиологические аспекты христианства,

117

118

119

120

121

122,

123,

124,

125.

126.

127.

128.

129.

130.

131.

марксизма и философии жизни).-М.,1992.

Корчевина А.В. Возможность и пределы исторического познания//Исто-рическое познание: традиции и новации. Ч.2.-Ижевск,1993.

Коршунов А.М., Мантатов В.В. Диалектика социального познания.-М., 1988.

Коршунов А.М., Шаповалов В.Ф. Творчество и отражение в историческом познании.-М.,1984.

Косарева JI.M. Внутренние и внешние факторы развития науки (историографический аспект проблемы).-М.,1983.

Косарева JI.M. Ценностные ориентации и развитие научного познания// Вопросы философии.-1987.-№ 8.

Костенко Н.В. Ценности и символы в массовой коммуникации.-Киев, 1993.

Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление.-М, 1977.

Кузьмин В.П. Гносеологические проблемы системного знания.-М.,1983. Культура и ценности.-Тверь,1992.

Кун Т. Объективность, ценностные суждения и выбор теории.-В кн.: Современная философия науки. Хрестоматия.-М., 1994.

Кун Т. Структура научных революций.-М.,1977.

Лакатос И. Бесконечный регресс и основания математики.-В кн.Современная философия науки. Хрестоматия.-М.,1994.

Лакатос И. Доказательства и опровержения.-М.,1967.

Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции.- В сб.: Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки.-М.,1978.

Lakatos I. Falsification and the Methodology of Scientific Programmes In:Cri-

ticism and the eyrovth of Knowledge.-Camb., 1970.

132. Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории.-СПб,1913.

133. Лаудан Л. Наука и ценности// Современная философия науки.Хрестоматия. -М., 1994.

134. Lilly S. Cause and effect in the history ofscienze.-Gentaurus,Copenhagen,1953.

135. Липский Б.И. Историческая истина и социальная реальность.//Логика развития научного знания.-СПб,1992.

136. Логика и развитие научного знания.-СПб,1992.

137. Лооне Э.Н. Основные этапы развития структуры познания в исследовании истории. Ученые записки Тартуского гос.университета.Вып.361.Труды по философии ХУШ.-Тарту,1975.

138. Лооне Э.Н. Современная философия истории.-Таллин, 1980.

139. Лосев А.Ф. Античная философия истории.-М.,1977.

133. Лукьянов А.Т. Методы и формы научного познания.-Киев,1983.

140. Лукашевич В.К. Ценностные установки в эволюции способов репрезентации объекта и методов научного исследования// Стереотипы и динамика мышления.-Минск, 1993.

141. Лурье С .Я. Очерки по истории античной науки. Греция эпохи расцвета. -М.,1947.

142. Люрья H.A. Ценностно-деятельная природа образованности и культурно-исторические условия изменения ее типа//Социально-философские проблемы образования.-М.,1992.

143. Малкей М. Наука и социология знания.-М.,1983.

144. Мальцев A.A. Проблемы исторического познания в немецкой философии XIX и XX вв.//Проблемы освоения духовно-эстетического наследия народов России.-Сыктывкар, 1993.

145

146

147

148

149

150

151,

152,

153,

154,

155.

156.

157.

158.

159.

Мамардашвили M.K. Наука и культура.-В кн.: Методологические проблемы историко-научных исследований.-М.,1982.

Мамчур Е.А. Проблема социокультурной детерминации научного зна-ния.-М.,1987.

Manuel F.E. A rait of Isaac Newton.-Cambriadge (Mass): Harward univ. press., 1968.

Манфред A.3. Три эпохи Великой французской революции.-M., 1979.

Манхейм К. Христианские ценности и изменение социальной среды// ОНС: Обществ.науки и современность.-М.,1993.-№ 5.

Марков Б.В. История и повседневность//Вестник СПб университета.Серия 6. Философия, политология, социология, психология, право.-1993.-№4.

Марков Б.В. Проблемы обоснования и проверяемости теоретического знания.-СПб, 1984.

К.Маркс и Ф.Энгельс о вопросах социальной диалектики.-Фрунзе,1983.

Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или критика критической критика/Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.,т.2.

Мартынович С.Ф. Идея ценности и проблема творчества в научном поз-нании//Категории и ценности культуры.-Саратов,1994.

Мартынович С.Ф. Факт науки и его детерминация.-Саратов, 1983.

Мартынович С.Ф. Философский анализ научного факта.Автореферат дис.канд.философ.наук.-Саратов,1974.

Материалы международного коллоквиума по теме "Познание и понима-ние".США, 1988.-Dialektica.1989.vol.33.

Межуев В.М. Научный историзм как метод познания/Юбщественные науки.-1987.-№3.

Межуев В.М. Философия истории и историческая наука//Вопросы фило-софии.-1994.-№ 4.

160. Мельник Л.Г. Развитие научного познания истории.-Киев,1983.

161. Методологические проблемы историко-научных исследований.-М.,1982.

162. Микешина Л.А. Метаморфозы проблемы "когнитивное-ценностное" в философии и методологии науки//Ценностные аспекты развития науки.-М.,1990.

163. Микешина Л.А. Методология научного познания в контексте культуры.-М.,1992.

164. Микулинский P.C. Методологические вопросы историко-научного исследования// Проблемы истории и методологии научного познания. М., 1974.

165. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории.-М.,1989.

166. Могильницкий Б.Г. О некоторых тенденциях развития современной буржуазной исторической мысли. Труды Томского ун-та,т.211.-Томск, 1972.

167. Модернизация в России и конфликт ценностей.-М.,1994.

168. Момджян К.Х. Социум. Общество. История.-М.,1994.

169. Моральные ценности и личность.-М.,1994.

170. Москвина P.P. Философия, история, литература: взаимосвязь и единство. -В кн.: Историческое знание и современность.-Свердловск,1987.

171. Мотрошилова Н.В. Нормы науки и ориентации ученого.-В кн.:Идеалы и нормы научного исследования.-Минск,1981.

172. Наливайко Н.В., Сергеева В.В. Аксиологические аспекты развития научной деятельности в современных условиях// Человеческая ориентация социального и научно-технического прогресса.-Новосибирск,1992.

173. Наука и ценности.-Новосибирск,1987.

174. Наука как социальное явление.-Воронеж, 1992.

175. Нечкина М.В. Функции художественного образа в историческом процессе.-М., 1982.

176

177

178

179

180

181

182,

183

184

185

186

187,

188,

189,

190,

191

Никифоров А.Л. От формальной логики к истории науки.-М.,1983.

Ницше Ф. Воля к власти: Опыт переоценки всех ценностей.-М.,1995.

Ополев В.Т. Рациональность как компонент регулятивных оснований научного мышления// Логика и развитие научного знания.-СПб, 1992.

Осинов И.Д. Философия истории русского либерализма//Русская философия: новые решения старых проблем.Ч.2.-СПб,1993.

Павленко Н.И. Историческая наука в прошлом и настоящем (Некоторые размышления вслух)//История СССР.-1991.-№ 4.

Пастикова О.И. Аксиологический характер исторического познания// Проблемы познания и моделирования социальных явлений.-Томск, 1979.

Петров Ю.В. Практика и историческая наука: Проблемы субъекта и объекта в исторической науке.-Томск,1981.

Петрова М.В. Ценности демократии как работа мысли и сознания// Человек: сознание и мысль.-Ижевск,1994.

Платон. Соч. В 3 тт.ТЛИ.Ч.1.-М.,1971; Ч.2.М.,1972. Полани М. Личностное знание.-М., 1985.

Поппер К. Логика и рост научного знания.-М.,1983. Поппер К. Нищета историзма.-М.,1993. Поппер К. Реализм и цель науки.-Лондон,Мельбурн, 1983. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история.-М.,1979.

Принципы материалистической диалектики как теории познания.-М., 1984.

Проблемы и противоречия буржуазной философии 60-70-х годов.-М., 1983.

192. Проблемы методологии познания природных и социальных явлений.-М., 1984.

193. Проблемы познания и моделирования социальных явлений.-Томск, 1979.

194. Проблемы философии истории: традиция и новация в социокультурном процессе.-М.,1989.

195. Ракитов А.И. Историческое познание: системно-гносеологический подход.-М., 1982.

196. Ракитов А.И. Новый подход к взаимосвязи истории, инфляции и культуры: пример России//Вопросы философии.-1994.№ 4.

197. Рашковский Е.Б. Научное знание, институты науки и интеллигенция в странах Востока.-М.,1990.

198. Риккерт Г. Два пути познания// Новые идеи в философии.-СПб,1913,№ 7.

199. Розов М.А. Проблема ценностей и развитие науки// Наука и ценности.-Новосибирск, 1987.

200. Розов Н.Н. Определение подлинности документа современными техническими средствами/.История СССР.-1965.№ 2.

201. Розов Н.С. Начала рациональной философии истории: Исслед. прогр., модели и гипотезы.-Новосибирск,1997.

202. Розов М.А. Пути научных открытий.Вопросы философии.-1981.-№ 8.

203. Rossi R. Magio, science and eguality of men.-In: Human implications of scien-tifïc advance: Proc. of the 15-th Intern.congr.of the history of science, Edinburgh, 10-15 Rug. 1977.-Edinburgh, 1979.

204. Рязанова E.B. Социальное признание ценностей как основание ценностной ориентации индивида//Студенчество в условиях реформ в России.-М.,1993.

205. Сайко С.П. Диалектика эмпирического и теоретического в историческом познании.-Алма-Ата,1975.

206. Санцевич А.В. Методика исторического исследования.-Киев,1990.

207.

208

209

210

211

212

213

214

215

216,

217,

218,

219.

220.

221.

222.

223.

Сахаров A.M. Методология истории и историографии.-М.,1981.

Свинцов H.H., Левин А.И. Об общечеловеческом характере экологических ценностей//Человек в мире ценностей.-Курск,1993.

Сержантов В.Ф. Задача построения теории медицины как комплексная научная проблема//Фундаментальные и прикладные исследования в условиях НТР.-Новосибирск,1978.

Сержантов В.Ф. Смысл жизни как аксиологическая функция личности// Человек в зеркале наук.-Л., 1991.

Синяков C.B. Культура мышления историка и объективность познания.-В кн.: Общественный прогресс и культура.-Горький,1983.

Скворцов Л.В. Время и необходимость в истории.-М.,1974.

Скворцов Л.В. Диалектика объективного и субъективного в философии истории.-М.,1975.

Скворцов Л.В. Субъект истории и социальное самосознание.-М.,1983.

Современная западная социология науки. Критический анализ.-М., 1988.

Современная философия науки. Хрестоматия.-М.,1995.

Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество.-М.,1992.

Социокультурные факторы развития науки (по материалам историко-научных исследований): Сб.научно-аналитических обзоров.-М., 1987.

Спиров В.В. Философия истории Вл.Соловьева в ее развитии и преемст-венности//Из истории русской философии Х1Х-нач.ХХ века.-М., 1969.

Становление и структура сознания и познания.-Иваново,1983.

Степин B.C., Горохов В.Д., Розов М.А. Философия науки и техники.-М., 1995.

Теория отражения и научное познание.-Саратов,1983. Тойнби А. Постижение истории.-М.,1991.

224. Тосака Дзюн. Теория науки.-М.,1983.

225. Трельч Э. Историзм и его проблемы: Логическая проблема философии истории.-М.,1994.

226. Туровский М. О понимании истории//Здесь и теперь.-1992.-№ 2.

227. Уваров А.И. Гносеологический анализ теории в исторической науке.-Ка-линин,1973.

228. Уледов А.К. Духовное обновление общества.-М.,1990.

229. Унпелев А.Г., Унпелев Г.А. Историографические очерки к проблемам методологии исторической науки.-Владивосток,1983.

230. Урсул А.Д. Философия и интегративно-общенаучные процессы.-М.,1981.

231. Устьянцев В.Б. Диалектика форм становления общественно-экономической формации.-Саратов,1983.

232. Федосеев П.Н. История и методология.-М.,1964.

233. Федосеев П.Н., Ильичев Л.Ф. О некоторых методологических проблемах исторического материализма//Вопросы философии.-1984.-№ 6.

234. Философия, естествознание, социальное развитие.-М., 1989.

235. Философия истории. Антология.-М., 1995.

236. Философия и ценностные формы сознания.-М.,1978.

237. Философский энциклопедический словарь.-М., 1983.

238. Философско-методологические проблемы социально-гуманитарного по-знания.4.1.-М., 1983.

239. Фирсов А.Б. Категория "ценность" и историческая наука.-Дисс.канд. философ.наук.-Саратов,1997.

240. Фомин В.П. Проблема объяснения в исторической науке.-Автореферат дис.канд.фил.наук.-Саратов, 1979.

241. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура.-М.,1992.

242. Хайдеггер М. Европейский нигилизм//Время и бытие.-М.,1993.

243. Хвостов В.М. Теория исторического процесса.-СПб,1914.

244. Хвостова К.В. К вопросу об историческом познании//Новая и новейшая история.-1993.-№ 3.

245. Цейнин P.C. Кризис исторического познания/Историческая наука в меняющемся мире.Вып.2.-Казань, 1993.

246. Ценностные аспекты развития науки.-М.,1990.

247. Ценности культуры и современная эпоха.-М.,1990.

248. Чернякова Н.С. Истина как смысл человеческой деятельности.-СПб,1993.

249. Чесноков Г.Д. Философия истории Арнольда Дж.Тойнби: Сильные и слабые стороны его концепции//Социальная теория и современность.Вып.7.-М.,1993.

250. Швырев B.C. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы.-М., 1988.

251. Швырев B.C. Кантово учение о синтетическом априори и современная методология науки//Вопросы философии.-1994.-№ 4.

252. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании.-ML, 1978.

253. Шмаков B.C. Структура исторического знания и картина мира.-Новосибирск, 1990.

254. Шпенглер О. Закат Европы.-М.,1993.

255. Шубина М.П. О субъективном смысле в историческом познании//Исто-рическое познание: традиции и новации.Ч.2.-Ижевск,1993.

256. Энгельс Ф. Анти-Дюринг//Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Т.20.М-, 19Вi.

257. Энгельс Ф. Диалектика природы//Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.Т.20. М.,1961.

258. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности.-М.,1978.

259. Ясперс К. Смысл и назначение истории.-М.,1991.

260. Ястребицкая А.Л. Средневековая культура и город в новой исторической науке.-М.,1995.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.