Формирование насаждений целевого назначения из подроста ели предварительного возобновления в центральной части зоны хвойно-широколиственных лесов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.03.03, кандидат сельскохозяйственных наук Селиванов, Виктор Алексеевич

• Селиванов, Виктор Алексеевич
• кандидат сельскохозяйственных наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат сельскохозяйственных наук Селиванов, Виктор Алексеевич

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА.

2. ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИРОДНЫХ УСЛОВИЙ РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЙ.

3. ПРОГРАММА И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ.

3.1 Программа исследований.

3.2 Методика исследований.

4. ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ И ОБЪЕМ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ.

5. ВЛИЯНИЕ СОМКНУТОСТИ И СТРОЕНИЯ ВЕРХНЕГО ПОЛОГА ДРЕВОСТОЯ НА РОСТОВЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПОДРОСТА ЕЛИ.

6. СОСТОЯНИЕ ЕСТЕСТВЕННОГО ВОЗОБНОВЛЕНИЯ ЛЕСООБРАЗУЮЩИХ ПОРОД НА ВЫРУБКАХ ПОСЛЕ СПЛОШНЫХ И ПОСТЕПЕННЫХ РУБОК.

6.1. Изучение структуры молодняков на лесных землях после сплошных рубок.

6.2. Формирование структуры молодняков на вырубках.

6.3. Формирование насаждений ели комбинированного возобновления.

6.4. Рубки и возобновление леса в еловой хозсекции лесохозяйственной части зелёной зоны Сергиево-Посадского лесхоза.

7. ПРОГРАММЫ И РЕЖИМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЦЕЛЕВЫХ НАСАЖДЕНИЙ В СЕКЦИИ РЕСУРСНОГО ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИЯ НА ПОЛУЧЕНИЕ ПИЛОВОЧНИКА И БАЛАНСОВ.

7.1. Целевые характеристики насаждений ели.

7.2. Обоснование возраста главной рубки целевых древостоев.

7.3. Методика определения периода выращивания целевого древостоя.

7.4. Разработка модели хода роста целевой части древостоя ели

7.5. Лесоводственные критерии целевого выращивания древостоев ели на основе сохранённого подроста.

7.6. Режим осветлений и прочисток.

7.7. Режимы формирования рубками ухода целевой части древостоя

7.8. Технология реализации программ целевого лесовыращиывания в ресурсной секции лесов зеленой зоны.

7.9. Эколого-лесоводственные требования к технологиям выращивания целевых насаждений ели для получения балансовой древесины и пиловочника.

7.10. Анализ экономической эффективности целевого выращивания насаждений ели из сохранённого на вырубках подроста.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование насаждений целевого назначения из подроста ели предварительного возобновления в центральной части зоны хвойно-широколиственных лесов»

Актуальность проблемы. За последние десятилетия в лесном фонде центральной части России из-за ограниченного потребления мягколиственной древесины значительно увеличились площади спелых и перестойных мелколиственных древостоев, что снизило общую биологическую продуктивность лесов. Однако под пологом этих древостоев часто имеется подрост ели, который может быть использован. Сплошные и постепенные рубки в таких насаждениях за счет сохранения подроста ели и других хозяйственно ценных пород создают возможность существенно увеличить площади хозяйственно ценных древостоев, повысить экономическую и лесохозяйственную эффективность комплекса мероприятий «рубки -лесовозобновление». Лесоводственной наукой накоплен большой опыт и достигнут значительный успех по разработке экологических, биологических, технологических и экономических основ проведения разных видов рубок для сохранения подроста и изучению их влияния на формирование и продуктивность насаждений (Г.Ф. Морозов, 1928; Д.М. Кравчинский, 1913; М.Е. Ткаченко, 1931, 1939; И.С. Мелехов, 1954, 1962; A.B. Побединский, 1980; В.Д. Касимов, 1962; А.Н. Жежкун, 1993 и др.). В то же время шаблонное применение различных видов рубок часто не позволяет добиться должного лесоводственного эффекта, что приводит к утрате имевшегося под пологом молодого поколения и необходимости создания на таких участках лесных культур с соответствующими затратами. Слабо решены также вопросы выбора вариантов рубок, их интенсивности и сроков повторяемости в зависимости от густоты и жизнеспособности подроста, его возраста, высоты и размещения по площади участка. Недостаточно изучены и режимы последующих рубок ухода в формируемых естественных насаждениях ели после рубки верхнего полога. В целом сложившаяся система воспроизводства лесов пока не отвечает

Концепции развитая лесного хозяйства Российской Федерации на 2003-2010 годы" (2003).

Для решения поставленных задач необходимо эффективное использование естественного возобновительного потенциала лесов, в том числе для ускоренного выращивания на вырубках целевых высокопродуктивных насаждений из сохраненного подроста предварительного возобновления. Указанные проблемы являются актуальными и для лесного фонда Сергиево-Посадского лесхоза - типичного для центральной части зоны хвойно-широколиственных лесов, и потому используемого в качестве модельного объекта в данной работе.

Цель исследования: повышение качества товарно-сортиментной структуры насаждений ели, выращиваемых на вырубках из сохраненного подроста.

Задачи исследований:

Изучить качественные и количественные показатели подроста ели под пологом производных насаждений и на вырубках;

Обосновать режим формирования и параметры структуры насаждений ели, выращиваемых из подроста для получения балансовой древесины и пиловочника;

Разработать нормативы и режим осветлений и прочисток для формирования насаждений ели разного целевого назначения;

Разработать нормативы и режим прореживаний и проходных рубок, направленных на формирование оптимальной структуры целевых насаждений;

Подготовить для внедрения в производство рекомендации по выращиванию насаждений ели естественного происхождения на целевые сортименты.

Научная новизна. Установлено влияние разных условий произрастания ели на процессы развития деревьев по параметрам высоты, освещенности, диаметра, массы ствола, хвои и ветвей. Разработаны нормативы проведения / / рубок ухода в формируемых насаждениях естественного происхождения и определены оптимальные таксационные показатели еловых насаждений, формируемых из подроста для получения сортиментов целевого назначения.

Для условий Сергиево-Посадского лесхоза и других лесхозов со сходными лесорастительными условиями обоснован и разработан целенаправленный режим ускоренного выращивания из подроста высокопродуктивных насаждений ели ресурсного назначения.

Обоснованность и достоверность выводов обеспечены проведением 20-летних исследований в формируемых из подроста еловых насаждениях, возникших после постепенных и сплошных рубок, а также в мелколиственных насаждениях с подростом ели полевых (лесоводственно-таксационных, глазомерно-статистических) и лабораторных методов (анализ срезов и кернов ствола, химический анализ почвы), а также математической обработкой данных (корреляционный анализ).

Практическая ценность. Практические рекомендации по выращиванию насаждений ели естественного происхождения на целевые сортименты разработаны для организации целевого обеспечения потребителей качественным и доступным сырьем. Данные, характеризующие рост и структуру насаждений ели при заданном режиме рубок ухода могут быть использованы в последующих научных разработках, направленных на повышение эффективности лесоводственно-хозяйственного использования естественного возобновления ели.

Положения, выносимые на защиту:

1. Влияние структуры верхнего яруса насаждений на показатели роста подроста ели.

2. Особенности строения еловых молодняков естественного происхождения.

3. Нормативы и режимы ^»убок ухода, направленные на формирование оптимальной структуры целевых еловых насаждений.

Апробация работы, внедрение, публикации. По теме диссертации опубликовано 7 работ. Результаты исследований доложены на научно-методических совещаниях отдела лесоводства, лесопользования и лесовосстановления ВНИИЛМ, на международной научно-технической конференции в БГТУ (г. Минск, ноябрь 1999 г.), научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава МГУЛ (март 2004 г.). Разработанные по диссертационной теме рекомендации используются Сергиево-Посадским опытным лесхозом при выращивании целевых насаждений ели из сохранённого на вырубках подроста.

Личный вклад. Автором составлены программа и методика исследований, разработана методика формирования еловых насаждений целевого назначения из подроста, проведены работы по подбору и закладке опытных и опытно-производственных участков, сбору, анализу и обобщению экспериментального материала, подготовлены и переданы производству рекомендации.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 135 страницах машинописного текста, содержит общую характеристику работы, 7 глав, выводы и рекомендации производству, список литературы из 108 работ и 2 приложения. Текст иллюстрирован 23 таблицами, 11 рисунками.

1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА

На протяжении прошлого столетия в России накоплен значительный опыт применения различных способов рубок главного пользования, в т.ч. . в мелколиственных лесах. За этот период при заготовке древесины в лесной зоне применялись сплошные, условно сплошные, подневольно выборочные и приисковые рубки. Лесоводственная и экономическая оценка различных вариантов рубок главного пользования подробно приведена в работах

C.B. Д-лексеева и A.A. Молчанова (1954), Н.Е. Де/атова (1936), М.Е. Ткаченко (1931, 1939), Д.М. Кравчинского (1913), И.С.Мелехова (1954, 1962), A.B. Побединского (1980).

Оценка рубок главного пользования на протяжении всего периода их использования была неоднозначна. До 50-х годов прошлого века в оценке рубок главного пользования преобладали аспекты не лесохозяйственной, а экономической и лесоэксплутационной эффективности. Проблеме восстановления леса на вырубках уделялось меньшее внимание, в результате чего во многих случаях наблюдалась смена хвойных пород мелколиственными (осиной и березой), что резко снижало хозяйственную ценность насаждений. При отсутствии естественного возобновления нередко вырубки переходили в заболоченные участки или пустыри и процесс восстановления леса затягивался на многие годы и десятилетия.

Неудовлетворительное возобновление хвойных пород на вырубках в связи с бессистемными приисковыми рубками у ученых лесоводов вызывало тревогу за судьбу российских лесов. Уже в XIX - начале XX веков шел поиск путей восстановления на участках, пройденных сплошными рубками с вырубкой хозяйственно-ценных насаждений. При этом осуществлялись также разработка и проверка на практике вариантов рубок главного пользования, позволяющих добиться значительного лесоводственного эффекта. В частности была тщательно изучена эффективность опытных рубок в двухярусных лиственно-еловых древостоях, проведенных К.Ф. Тюрмером (1891) в Порецкой даче Московской области, а также рубок Д.М. Кравчинского (1903, 1905, 1913). С учетом результатов этих работ в дальнейшем учеными и специалистами лесного хозяйства в лесах различного породного состава изучалась приемлемость различных вариантов рубок главного пользования, а также и лесовосстановительных мероприятий на территории многих регионов страны. До 1930-го года достижения науки внедрялись главным образом на небольших площадях опытных лесничеств. Проблема восстановления хозяйственноценных насаждений после рубок главного пользования в широком плане оставалась не решенной. С развитием промышленности, начиная с 30-х годов, резко увеличился удельный вес сплошных концентрированных рубок в лесах России. Уже к этому периоду относится общепризнанное осознание роли деятельности человека в изменении природы леса, ранее получившее отражение в высказывании Г.Ф. Морозова (1928) о том, что наиболее мощный фактор, воздействующий на природу леса - антропогенный. Он вызывает смену пород и определяет ее направление. Им также отмечено, что наибольшее участие лиственных в составе насаждений - признак близости человека.

В этом периоде отмечаются первые попытки механизации лесозаготовок. На заре применения лесохозяйственной техники М.Е. Ткаченко отмечал, что не все машины будут оказывать одинаковое влияние на лесовозобновление. С 30-х годов начались работы по изучению влияния лесозаготовительной техники на лесовозобновление и напочвенный покров (М.Е. Ткаченко, 1931; И.С. Мелехов, 1935; Н.Е. Декатов, 1935). Вопрос сохранения подроста при рубках главного пользования среди ученых и специалистов лесного хозяйства решался неоднозначно и был дискуссионным. У лесоводов - практиков он не вызывал беспокойства, так как страна располагала большими запасами хвойных насаждений, а рубка леса велась еще преимущественно ручными пилами с трелевкой гужевым транспортом. При таком способе заготовке древесины имевшийся под пологом подрост ели повреждался незначительно.

Внедрение в производство механизированной заготовки леса обозначило очередной этап в развитии рубок и особенно сплошных концентрированных, обеспечивая максимальную производительность труда на лесозаготовках. Применение средств механизации по шаблону, позволяющему достичь наибольшей экономической эффективности, без учета природы лесов, в ряде случаев наносило серьезный ущерб лесному хозяйству, увеличивая период возобновления леса, и способствовало смене хвойных пород менее ценными мелколиственными. Одной из основных причин неудовлетворительного возобновления леса на вырубках по данным проведенного анализа является несоблюдение элементарных лесоводственных требований как в процессе отвода лесосек, так и при выполнении рубок - уничтожение подроста, не оставление семенников, не проведение, мероприятий, содействующих естественному возобновлению хозяйственно-ценных пород.

По статистическим данным за период с 1900-го по 1980-й год удельный вес хвойных пород в зоне хвойно-широколиственных лесов сократился на 13%, а мелколиственных вырос на 42% (А.И. Писаренко, В.В. Страхов, 2004). Основной из причин сокращения площади хвойных насаждений за данный период является увеличение с 30-х годов прошлого века объёма сплошных концентрированных рубок в хвойно-лиственных насаждениях.

Возрастание темпов использования техники с 1950-х годов на лесозаготовках, несмотря на появление разработок по технологиям рубок с сохранением подроста, приводило часто к уничтожению имеющегося под пологом молодого поколения ели, особенно на лесосеках концентрированных рубок. При ограниченных трудовых и материальных ресурсах создавать лесные культуры на всей площади проведённых рубок было невозможно. Создание лесных культур осложнялось также значительной удаленностью многих лесосек от дорог постоянного (всесезонного) действия. Как ученые, так и производственники понимали, что повсеместное проведение сплошных рубок без сохранения подроста ели противоречит концепции эффективного неистощительного ведения лесного хозяйства. Наряду с сохранением подроста для целей воспроизводства леса хозяйственно-ценными породами необходимо было также уменьшить и площадь сплошных рубок главного пользования.

С 60-х годов прошлого века в разных регионах страны повышается внимание к изучению различных способов рубок главного пользования, позволяющих сохранять подрост хозяйственно-ценных пород. Результаты исследований подробно рассмотрены в работах A.B. Побединского (1965), В.Г.Карпова (1969), П.Н. Львова (1971), A.C. Тихонова (2000) и др. Анализ ранее проведенных исследований^ позволил сделать вывод, что успешность, естественного возобновления ели в пределах одной лесорастительной зоны зависит от целого ряда факторов, определяющее значение среди которых имеют типологические особенности леса. Лучше всего возобновление ели происходит в брусничниках, черничниках и в долгомошниковых типах леса, то есть там, где более благоприятны условия для ее поселения и меньше выражена конкуренция лиственных пород. Однако, эти условия не являются лучшими для формирования продуктивных насаждений ели. По литературным данным, установлено, что в подзоне средней тайги еловый подрост в достаточном количестве имеется на 60.69 % поступающих в рубку площадей хвойных насаждений, в южнотаежной подзоне на 50.58 % площади, а в зоне хвойно-широколиственных лесов доля этих площадей составляет только от 22 до 40 % (Д.И.Дерябин, В.Г. Атрохин, 1979). Ель чаще поселяется под пологом лиственно-еловых насаждений, преимущественно березово-еловых. В подзоне средней тайги на 61 % площади березняков имеется еловый подрост в количестве более 3 тыс. шт./га, в березняках подзоны южной тайги - на 75 % площади (А.И. Писаренко, 1977). В мелколиственных насаждениях зоны хвойно-широколиственных лесов достаточное количество подроста ели имеется на 40.50 % площадей спелых и перестойных насаждений.

Исследованиями многих ученых (Н.Е. Декатов, 1936; В.И. Обыденников, 1980 и д.р.) было выявлено, что при смене хвойных доминирующее положение среди появившихся мягколиственных пород принадлежит березе. В настоящее время в европейской части России березовыми лесами занято около 21% покрытых лесом земель. Причем значительная часть березняков, благодаря формирующейся в них благоприятной для развития хвойных пород структуре, оказалась лучше, чем другие насаждения обеспечена хвойным подростом. По исследованиям A.C. Тихонова, А.Н. Жежкуна (2000) еловый подрост под пологом березовых насаждений в течение длительного периода не теряет способности к значительному увеличению прироста после его освобождения от верхнего полога. Ими также отмечено, что под пологом березовых насаждений у значительно улучшаются почвенные условия для роста ели.

Под пологом мелколиственных пород лимитирующие факторы среды оказывают сильное влияние на рост ели, в значительной степени определяя ее жизнеспособность. Г.Ф.Морозовым (1928), А.В.Афанасьевым (1961), В.И.Алексеевым (1978), Н.Е. Декатовым (1961), H.A. Пироговым (2001) доказано, что влияние полога лиственных пород до возраста 10.20 лет в некоторой степени защищает ель от воздействия неблагоприятных факторов среды. Потери ели в росте в высоту и по диаметру ствола при произрастании под пологом сильно возрастают по исследованиям А.В.Афанасьева (1961), В.И. Алексеева (1978) после 14 лет, по данным Н.П. Чупрова (1963), Г.С. Войнова (1974) - после 25.30 лет. Видимо возрастной интервал незначительных потерь ели под пологом в росте в высоту и по диаметру ствола зависит от ряда факторов, определяемых верхним ярусом мелколиственного насаждения (породным составом, сомкнутостью полога), расположением подроста ели под пологом и типом леса. Н.С.Нестеровым (1960), JI.A. Кайрюкштисом (1974), С.Н. Сенновым (1979), Н.Е. Декатовым (1961) отмечено также, что угнетение способствует нарушению хода роста ели по высоте и диаметру ствола. По результатам исследований этих же авторов степень нарушения увеличивается с ухудшением условий произрастания. По данным В.И.Алексеева (1973), JI.A. Кайрюкштиса (1974), деревья ели в угнетенном состоянии отличаются от быстро развивающихся длительным периодом теневого роста, незначительным приростом по высоте и диаметру. Степень угнетения ели, по данным С.Н. Багаева (1963), А.И. Чилимова (1964), А.Ф. Чмыра (1977), Н.В.Бугаева (1982), влияет на возраст наступления максимума прироста ели по высоте и диаметру ствола. Противоположные выводы о влиянии жизнеспособности ели на максимум прироста получены Г.С. Войновым (1974). По его данным максимум прироста у ели по высоте и диаметру ствола не зависит от жизнеспособности и наблюдается в возрасте 30 лет.

Исходя из анализа литературных источников, вопросы о сроке произрастания ели под пологом без значительных потерь, о влиянии степени угнетения на показатели роста и возраст наступления максимума по высоте и диаметру ствола остаются актуальными. Для их решения необходим анализ прироста по высоте и диаметру ствола у ели в зависимости от категории жизнеспособности и экологических условий ее произрастания в насаждении.

Исследованиями Д.Д. Лавриенко (1953) В.Н.Сукачева (1953), Л.А. Кайрюкштиса (1974), А.Ф. Чмыра (1977) установлено, что развитие ели под пологом в богатых условиях произрастания в значительной степени определяется освещенностью. Л.А. Кайрюкштис (1969), X. Лир (1974), В.В. Миронов (1977) считают, что для лучшего роста ели необходимо около 70 % света по сравнению с открытым местом. По данным В.А. Алексеева (1975), А.Б. Калякина (1977), Ю.Л. Цельникер (1969) световой минимум для ели составляет 3 % от освещенности открытого места. По данным этих же исследователей, световое насыщение хвои происходит при освещенности более 30. .40 % от открытого пространства, что составляет 30.40 тыс. люкс.

Недостаточная интенсивность освещенности под пологом приводит к морфологическим и физиологическим изменениям ели и, как следствие, снижению ее жизнеспособности и периода вегетации. Исследованиями А.Ф. Чмыра (1977), В.И. Алексеева (1978) установлено, что деревья подроста ели, произрастающие под пологом при средней освещенности в 20.40% от освещенности открытого места, независимо от типа леса запаздывают с началом вегетации на 3.5 дней; при освещенности в 10. 15% - на 5.7 дней; а в условиях с освещенностью в 5% запаздывают на 10. 15 дней и прекращают рост на 15.20 дней раньше. Этими же авторами отмечено, что у подроста в одинаковых световых условиях величина прироста по высоте одинакова. Недостаточная освещенность ели под пологом оказывает существенное влияние также на развитие ассимиляционного аппарата. Н.Г. Рыбальченко (1978,1980) отмечено, что освещенность кроны ели, не превышающая 4 % от полной, приводит к снижению количества однолетней хвои в кроне на 42 %. По данным исследователей Л.А. Иванова (1946), Л.А. Кайрюкштиса (1969),

A.Р. Родина (1977), В.В. Миронова (1977), Ю.Л. Цельникер (1978), ухудшение экологических условий произрастания ели способствует снижению массы ассимиляционного аппарата, образованию конусовидной и зонтикообразной кроны и снижению ее протяженности по стволу.

Показатель освещенности под пологом не является величиной постоянной.

B.Г. Атрохин (1964), Ю.Л. Цельникер (1969), В.А. Алексеев (1975) П.И. Илларионов (1977) отмечают, что освещенность под пологом в значительной степени зависит от сомкнутости насаждения. Ими подчеркивается увеличение категории жизнеспособности ели под пологом при более высоких показателях освещенности в «окнах» насаждения. Неравномерное распределение освещенности под пологом насаждения способствует дифференциации ели по категории жизнеспособности. Величина дифференциации возрастает при снижении сомкнутости насаждения, когда, как следствие, увеличивается освещенность ели под пологом леса.

Необходимость определения степени угнетения ели для целей проведения лесохозяйственных мероприятий в насаждениях с подростом ели, привела к созданию хозяйственно-биологических классификаций ели по категориям жизнеспособности. В основу значительного количества классификаций (В.Д.Касимов, 1960; Л. А. Кайрюкштис, 1969; А.И. Чилимов, 1964; А.Ф. Чмыр,1977; Н.Г. Рыбальченко, 1980; Н.П. Калиниченко, 1991; и др.) по жизнеспособности подроста ели заложены изменения его морфологических признаков. Влияние экологических условий на произрастание ели под пологом в данных классификациях косвенное.

При длительном произрастании подроста ели под пологом утрачивается его ценность для формирования продуктивных хвойных насаждений, в результате чего происходит увеличение площади j мелколиственных насаждений, что приводит к снижению хозяйственной, экологической и санитарной ценности лесов, увеличению сроков выращивания хозяйственно ценных пород (через их смену). Учитывая неблагоприятное воздействие верхнего полога мелколиственных пород на подрост ели под пологом, основное значение в комплексе лесохозяйственных мероприятий должно быть отведено проведению постепенных рубок различной интенсивности (A.B. Назаров, А.Н. Мартынов 2002). Интенсивность постепенных рубок по большинству проведенных исследований (А.В.Давыдов, 1971; А.С.Тихонов, 1977, 2000) должна быть обоснована количеством и состоянием жизнеспособного подроста ели под пологом. При его недостаточном количестве предпочтительными являются постепенные рубки, проводимые в несколько приемов слабой интенсивности по запасу мелколиственного древостоя. Благоприятные условия освещенности для роста ели под пологом, по данным В.Г. Атрохина (1964), A.B. Афанасьева (1964), Н.Е. Декатова (2001), создаются только при удалении более 70% верхнего полога насаждения. Существующие экономические условия в лесном хозяйстве, а также используемая при проведении постепенных рубок лесохозяйственная техника не всегда позволяют осуществить рубку слабой интенсивности в несколько приемов. В большинстве случаев предпочтение отдается проведению постепенных рубок высокой интенсивности по запасу, что не всегда позволяет получить достаточный лесоводственный и экономический эффект. Исследованиями A.B. Назарова, А.Н. Мартынова (2002) установлено, что одной из основных причин значительного отпада подроста ели является высокая интенсивность рубки (более 30 % запаса) в древостоях, в которых уход ранее не проводился. Сказывается также повреждаемость корней ели на волоках, образование колеи и снижение полноты (менее 0,7) после рубки. Причинами низкой лесоводственной эффективности постепенных рубок являются неправильное применение техники и высокая интенсивность рубки, недостаточно аккуратное проведение лесосечных работ, высокий возраст / насаждений, уход в которых ранее не проводился. Зачастую неправильно осуществляется подбор насаждений в рубку и выбор сезона рубки.

В большинстве случаев в постепенную рубку выбирают елово-лиственные древостой. По данным Д.И.Дерябина, Н.М. Набатова, Е.В. Лугового (1967), при проведении постепенных рубок на базе «традиционных технологий» сохранность подроста характеризуется высокими показателями. Однако при проведении постепенных рубок в несколько приемов возникает необходимость дважды возвращаться на лесосеку. Наряду с неудобством технологического процесса рубки в несколько приемов, экономятся значительные денежные средства на создание на данных участках лесных культур. С 1970 годов лесная промышленность, наращивая темпы лесозаготовок, перешла к использованию на лесосечных работах современных технологий на базе трелевочных тракторов ТДТ-55 и ТТ-4, а затем многооперационной агрегатной техники, в первую очередь лесозаготовительных машин ЛП-19А, ЛП-17А. Широкое их применение на сплошных вырубках повысило производительность труда, однако из-за допускаемых нарушений технологического процесса проведения рубок с использованием данной техники, гибель подроста в большинстве случаев достигала 90%. Для периода 1970. 1990 годов характерно повышение искусственного лесовосстановления и отказ на значительной части участков, назначенных в рубку главного пользования, от естественного воспроизводства леса. Решение проблемы смены пород после рубок главного пользования с помощью искусственного возобновления леса позволило достичь значительных успехов. Были разработаны технологии выращивания культур на дренированных и временно переувлажненных почвах при частичной или полосной раскорчевке вырубок, отработаны технологии выращивания культур укрупненным посадочным материалом, создана различная техника по уходу за культурами. Переход на искусственное возобновление вырубок не позволил решить все проблемы с восстановлением хозяйственно-ценных насаждений. В лесной зоне по данным статистики погибает около 30 % лесцых культур /

Д.И.Дерябин и др., 1976; А.И. Бузыкин, 1980). Искусственное лесовосстановление в таежной зоне сдерживалось тем, что в многолесных районах с экстенсивным ведением лесного хозяйства постоянно не хватало рабочей силы. Отсутствие достаточного количества трудовых ресурсов не позволяло эффективно проводить лесохозяйственные мероприятия на участках с лесными культурами. Лесокультурные работы осложнялись также отдаленностью участков от дорожной сети. Отдаленные площади, вышедшие из-под сплошных рубок, из-за плохой дороги в весенний период не были доступны для посадки леса.

Возникшие проблемы подтолкнули ученых - лесоводов к созданию технологий рубок главного пользования с использованием современной техники, позволяющей сохранить достаточное количество подроста ели.

Анализ литературных источников показывает, что интенсивность постепенных рубок в березовых насаждениях с подростом ели под пологом не имеет постоянных показателей и может изменяться в зависимости от состояния подроста, его возраста и целей формирования насаждений. Проведение постепенных рубок в мелколиственных насаждениях с подростом ели под пологом усложняется также использованием технологических процессов, разработанных применительно к чистым насаждениям, что не всегда позволяет получить желаемые результаты. Исследования параметров жизнеспособности ели, различных технологических процессов и способов постепенных рубок, их интенсивности и повторяемости в березовых насаждениях позволят определить нормативы, необходимые для эффективного формирования из подроста ели под пологом хозяйственно-ценных насаждений в будущем.

Как уже было сказано, исследователи прошлых лет (Н.П. Анучин, 1977, 1981; Е.В. Бурковская, 1978; A.A. Великотный, 1980 и др.) придавали большое значение предварительному естественному возобновлению хозяйственно-ценных пород на вырубках и считали возможным выращивание из сохранённого при сплошных рубках подроста высокопродуктивных насаждений. Однако, вопросами целенаправленного их выращивания практически не занимались. В период подъёма активности лесохозяйственного производства по плантационному выращиванию еловой древесины для удовлетворения нужд целлюлозно-бумажной промышленности СССР (80-е годы) делалась попытка использовать с этой целью сохранённый при главных рубках подрост ели. В планируемом общем объёме выращивания балансовой древесины площадь с сохранённым подростом ели преобладала и составляла 60,6% от общей площади лесовыращивания (П.В. Алексеев, 1967). Начиная с 1986 года, институт «Росгипролес» разрабатывал для предприятий Ярославской и Вологодской областей рабочие проекты по формированию целевых насаждений ели искусственного и естественного происхождения, предназначенных для заготовки балансов. Работы велись до 1992 года. Методической основой проектно-изыскательских работ служили «Временные рекомендации по ускоренному выращиванию ели на балансы из лесных культур, подроста и лиственно-еловых молодняков» (1986 г), разработанные ВНИИЛМом и утверждённые Гослесхозом СССР.^ В рекомендациях многие положения и нормативы носят общий характер, требующие конкретизации. Рекомендуемые мероприятия по формированию структуры выращиваемых насаждений из подроста ели нуждаются в уточнении и дополнении с учётом зональности и типологии. Одной из целей данной работы является разработка методической основы проектирования и технологического процесса целевого выращивания еловых насаждений из сохранённого на вырубках подроста ели в зоне хвойно-широколиственных лесов на примере Сергиево-Посадского ОЛХ.

В настоящее время, когда рынок древесины расширился за счёт зарубежных потребителей, использующих, в основном, древесину для целлюлозно-бумажного производства, а внутренний рынок потребляет древесину преимущественно для строительных целей, целесообразно организовывать целевое выращивание с ориентировкой на балансы и пиловочник. Решение этой/ задачи вполне возможно в условиях отдельных лесхозов. Сергиево-Посадский лесхоз находится в промышленно развитом регионе, имеет связи как с внутренними, так и с внешними потребителями древесины, и одной из его задач является обеспечение устойчивого лесопользования в будущем с учётом тенденций в развитии потребительского рынка древесины. В связи с сокращением финансовых ресурсов, направляемых на искусственное лесовосстановление, актуальной проблемой в лесхозе становится использование естественного возобновительного потенциала лесов для выращивания высокопродуктивных целевых насаждений с пользующейся постоянным спросом на рынке высококачественной древесиной.

Заключение диссертации по теме «Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними», Селиванов, Виктор Алексеевич

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

1. Значительная часть (60-80%) деревьев подроста ели под пологом древостоя произрастает в световых условиях от 4 до 15% освещенности открытого места, что ниже необходимого минимума (30.50%) освещенности для удовлетворительного роста ели.

2. Основное изменение прироста по высоте и диаметру ствола подроста ели разных категорий жизнеспособности происходит уже после 10-летнего возраста. Ухудшение жизнеспособности ели способствует снижению возраста наступления максимума прироста по высоте. Для жизнеспособного подроста ели максимум прироста по высоте наступает в 25 лет, для сомнительного - в 20 лет. У нежизнеспособного подроста ели после 10 лет происходит постепенное снижение прироста по линейной зависимости, без наступления максимума.

3. Увеличение освещенности под пологом насаждения при проведении постепенных рубок не имеет прямой зависимости от интенсивности рубки. При интенсивности рубки в 50% от общего запаса освещенность увеличивается до 30.35% от открытого места и не обеспечивает необходимых условий для роста подроста ели.

4. Несмотря на значительное увеличение прироста по высоте и диаметру деревьев ели в течение 20 летнего периода после рубки, произраставших в неблагоприятных условиях, класс бонитета увеличивается не более чем на 2 единицы.

5. На вырубках с неизмененными почвенными условиями и с сохраненным подростом ели в количестве более 2,5 тыс. шт/га в условиях ельников сложных широкотравных формируются высокополнотные продуктивные древостой I и 1а класса бонитета.

6. Первый этап рубок ухода (осветления и прочистки) заканчивается при полном смыкании елового полога, достижении высоты древостоя 7-10 метров и с устранением угрозы затенения ели лиственными породами.

7. За все приемы рубок ухода^ второго этапа выращивания возможно получение ликвидной древесины дополнительно к выращенному целевому запасу: при выращивании на балансы - 25%, на пиловочник - 35% от величины выращенного запаса.

8. Технически спелым считается древостой с деревьями, достигшими при выращивании на пиловочник среднего диаметра 28-30 см и запаса стволовой древесины 500 м3/га и более, при выращивании на балансы - соответственно, 20 см и 350 м3/га и более.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

Разработаны детальные рекомендации, их основные положения сводятся к следующему.

1. Для выращивания целевых насаждений ели из подроста подбирают вырубки с сохраненным равномерно размещённым по площади подростом в количестве не менее 2,0-2,5 тыс. шт./га. При групповом размещении расстояние между группами не должно превышать: при выращивании на пиловочник - 4,0 м, на балансы -3,0 м. При недостаточном количестве подроста (1,0.2,0 тыс. шт./га) в местах без подроста подсаживают укрупнённые саженцы ели с размещением их группами или равномерно.

2. При выращивании целевых насаждений применяется разработанная на основе результатов исследований на опытных объектах лесхоза система рубок ухода, включающая два этапа формирования целевого древостоя: 1-й этап -формирование общей структуры целевого насаждения, период - до достижения насаждением средней высоты 8-11 м; 2-й этап - формирование целевой части насаждения, заканчивающийся за 10 лет до главной рубки.

3. Режим осветлений и прочисток подбирают в зависимости от высоты подроста, его количества и характера распределения по площади. Чем выше подрост, больше его количество и равномернее он распределён по площади, тем меньше чи/ло приёмов рубок ухода. Задача осветлений и прочисток -сформировать чистый, сомкнутый еловый древостой высотой 8-11 м.

4. Режим прореживаний и проходных рубок связан с полнотой и сомкнутостью сформированного осветлениями и прочистками елового древостоя. Чем выше полнота древостоя, тем раньше начинают и чаще проводят изреживание. Задача прореживаний и проходных рубок заключается в формировании целевой части древостоя с заданным запасом технически спелой древесины по целевому сортименту к моменту главной рубки.

6. Прореживания и проходные рубки проводят по низовому методу -выбирают самые тонкие деревья, не входящие в целевую часть древостоя, а также ослабленные, сильно поврежденные деревья из целевой части.

Список литературы диссертационного исследования кандидат сельскохозяйственных наук Селиванов, Виктор Алексеевич, 2006 год

1. Авдеев А.Н., Никонов М.Д. Лесоводственная оценка различных технологий рубок // Лесн хоз-во. 1988. № 4 С. 21-23

2. Аглиуллин Ф.В. Восстановление хвойных пород при разработке лесосек способом узких лент // Лесн. хоз-во. 1980 № 8 С. 23-25

3. Алексеев В.И. Возобновление ели на вырубках. М.: Наука, 1978 г., 132 с.

4. Алексеев П.В. Чересполосно и коридорно-пасечные рубки в елово-лиственных древостоях. Йошкар-Ола: Марийское книжное издательство, 1967. -118с.

5. Антанайтис В.В., Загреев В.В. Прирост леса. М.: Лесн. пром-сть, 1981. 200 с.

6. Анучин Н.П. Лесная таксация. М., Лесная пр-сть, 1977.

7. Анучин Н.П. Сортиментные и товарные таблицы. М.: Лесн. пром-сть, 1981. 536 с.

8. Анучин Н.П. Теория и практика организации лесного хозяйства. М.: Лесн. пром-сть, 1977. 176 с.

9. Анучин Н.П. Сортиментные и товарные таблицы. Гослесбумиздат, 1963.

10. Атрохин В.Г. Биоэкологические основы формирования высокопродуктивных насаждений. М.: Лесная промышленность, 1967. 180 с.

11. Бурковская Е.В., Исаев А.И., Золотуева Т.Л. Сохранять подрост на лесосеках//Лесн. хоз-во. 1978. №1. С. 37-39.

12. Великотный A.A. Формирование высокопродуктивных елово-березовых древостоев//Лесн. хоз-во. 1980. №9. С. 15-18.

13. Веткасов В.К., Блохин Г.П. Выживаемость подроста на лесосеках разработанного узкими лентами // Наука и лесное хозяйство: Сб статей об опыте ведения лесного хозяйства в Удмуртской АССР. Ижевск: Удмуртия, 1965. С. 41-44.

14. Выращивание в Сергиево-Посадском опытном ^ лесхозе целевых насаждений ели из подроста для получения пиловочника и балансов. //Материалы 111 Пущинской международной школы-семинара по экологии «Экология 2004: Эстафета поколений». М., 2004. С. 63-65.

15. Герц Э.Ф., Залесов C.B. Повышение лесоводственной эффективности несплошных рубок путем оптимизации валки назначенных в рубку деревьев // Лесн. хоз-во. 2003. № 5. С. 18-20.

16. Горев Г.И. О естественном восстановлении ельников // Лесн. хоз-во. 1978. №3. С. 20-24.

17. Декатов Н.Е. Мероприятия по возобновлению леса при механизированных лесозаготовках. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1961. 278 с.

18. Декатов Н.Е. Простейшие мероприятия по возобновлению леса при концентрированных рубках. Л: Гослесбумиздат, 1936. 111 с.

19. Декатов H.H., Пирогов H.A., Комарова О.П. Результаты опытных рубок в двухъярусных осиново-еловых древостоях // Лесн. хоз-во. 2001. №2. С.29.

20. Дерябин Д.И., Набатов Н.М., Луговой Е.В. Способы и технологии постепенных рубок на основе комплексной механизации. М.: Лесн. промышл., 1967-86 с.

21. Дылис Н.В., Уткин А.И. Экспериментальный метод в изучении природы широколиственно-еловых лесов // В сб. Проблемы ботаники. Л.: Наука. 1968. Т. 10. С.141-153.

22. Желдак В.И., Атрохин В.Г. Лесоводство. М.:ВНИИЛМ, 2003.- 336 с.

23. Зябченко С.С., Лазарева И.П., Некрасов М.А. Лесоводственная оценкаУвозобновления вырубок с сохранением подроста // Лесн. хоз-во. 1981. № 3. С. 15-17.

24. Иванов Л.А. Свет и влага в жизни наших древесных пород / Ин-т Физиологии растений им. К.А. Тимирязева. М.: 1946. 55 с.

25. Исаев В.И. Влияние новых лесозаготовительных машин на возобновление леса // Проблемы лесовосстановления: Тезисы докладов Всесоюзной научной конференции/МЛТИ.-М.: 1974. С. 88-91

26. Казимиров Н.И. Об устойчивости елового подроста на сплошных вырубках //Лесн. хоз-во. 1957. № 12 С. 68

27. Кайрюкштис Л.А. Научные основы формирования высокопродуктивных елово-лиственных насаждений. М.: Лесн. пром-сть, 1969. 208 с.

28. Кайрюкштис Л.А., и др. Оптимальная густота еловых молодняков // Проблемы лесовосстановления: Всесоюзная научная конференция. М., 1974. С.128-131.

29. Калиниченко Н.П., Писаренко А.И., Смирнов H.A. Лесовосстановление на вырубках. М.: Экология, 1991.-384 с.

30. Касимов В.Д. Классификация елового подроста под пологом леса // Лесн. хоз-во. 1960. №7 с. 9-11.

31. Касимов В.Д. Роль и значение елового подроста при лесовозобновлении ели на концентрированных вырубках в подзоне южной тайги Европейской части СССР: Автореферат на соиск. ученой степени к. с. н. М.: 1962-20 с.

32. Козловский В.Б., Павлов В.М. Ход роста основных лесообразующих пород СССР (справочник). М., Лесная пр-сть, 1967. Лд

33. Кошельков С.П. Режим питания подроста ели в березняках и на вырубках южной тайги // Лесоведение. 1982. №6 С. 26-34.

34. Кравчинский Д.М. О световом приросте в еловом ярусе лиственно-хвойных насаждений//Лесн. журнал. 1913. Вып. 9-10. С. 1409-1414.

35. Кузьмичев В.В., Овчинникова Н.Ф., Ермоленко П.М. ВосстановительнаяJдинамика темнохвойных лесов на сплошных вырубках в Западной Саяне // Лесн. хоз-во. 2002. № 6. С. 22-24.

36. Лесной кодекс Российской Федерации. -М.: Издательская группа ИНФРА-М-Норма, 1996.-80 с.

37. Лесоводственные требования к технологическим процессам лесосечных работ. М., Федеральная служба лесного хозяйства России, 1993.

38. Макаренко Г.П. Совершенствование равномерно-постепенных рубок в елово-березовых древостоях // Лесн. хоз-во. 1997. №5. С.26-29.

39. Максимов В.Е. Выживаемость подроста ели на лесосеках сплошных и упрощенных постепенных рубок в елово-лиственных древостоях // Исследования по лесному хозяйству.- Псковское отделение Лениздата, 1971. С. 109-125.

40. Мартинович Б.С. О взаимоотношениях ели и осины на различных этапах их онтогенеза // Тез. докл. Всесоюз. совещ. по изучению взаимоотношений в фитоценозах. Минск, 1969. С. 103-104.

41. Марукян С.М. Вопросы методики определения экономической эффективности различных систем рубок главного пользования. Сб. Вопросы экономики и организации лесохозяйственного производства. М., Лесная промышленность, 1965. С. 44-63.

42. Мелехов И.С. О теоретических основах типологии вырубок // Лесной журнал. 1958. №1. С. 61-70.

43. Мелехов И.С. Рубки главного пользования. М.: Лесн. пром-сть., 1966. 345 с.

44. Мелехов И.С., Корконосова Л.И., Чертуновская В.Г. Руководство по изучению типов концентрированных вырубок. М.: Наука, 1965. 180 с.

45. Методика определения экономической эффективности внедрения научных достижений и новой техники в лесном хозяйстве. -Пушкино, ВНИИЛМ, 1974. -52 с.

46. Методика определения экономической эффективности научно-исследовательских работ в лесном хозяйстве. М., Госкомлес СССР, 1986. -154 с.

47. Методика экономической оценки систем лесохозяйственных мероприятий. Пушкино, ВНИИЛМ, 1988. -18 с.

48. Методические рекомендации по экономической оценке лесохозяйственных мероприятий. Архангельск, АИЛиЛХ, 1980. - 49 с.

49. Морозов Г.Ф. Избранные труды. Т. 1.- М.: Лесн. пром-сть, 1970. - 556 с.

50. Морозов Г.Ф. Избранные труды. Т. 2.- М.: Лесн. пром-сть, 1971. - 536 с.

51. Морозов Г.Ф. Учение о лесе. М.-Л., Госиздат, 1928.С.252-255.

52. Набатов Н.М., Туркин A.C. Передовой опыт проведения постепенных рубок в лесах Калужской обл. Калуга: Приокское кн. Изд-во. 1968-80 г.

53. Назаров A.B., Мартынов А.Н. Скандинавская технология проходных рубок в еловых древостоях Карелии // Лесн. хоз-во. 2002. № 2. С. 23-24.

54. Наставление по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации. М.Ф.С.Л.Х.Р. 1993.-72 с.

55. Наставление по рубкам ухода в равнинных лесах Европейской части России. М., Федеральная служба лесного хозяйства России, 1994.

56. Научный отчет за 1997 год по заданию 1.4 «Рубки-возобновление» темы 224-98.

57. Научный отчет за 1997 год по заданию 1.4 «Формирование хозяйственно-ценных молодняков» темы 233-97.

58. Обыденников В.И. Новая лесозаготовительная техника и возобновление леса. М.: Лесная промышленность, 1980 -96 с.

59. Орлов А.Я. Значение елового подроста в мелколиственных лесах южной тайги для восстановления ельников // Лесн. хоз-во. 1983 №4 С. 11-14

60. Орлов А .Я., Ильюшенко А.Ф. Состояние подроста ели на сплошных вырубках в березняках южной тайги // Лесоведение. 1982 №1 С. 18-25

61. ОСТ 56-108-^8. Лесоводство. Термины и определения. М.: ВНИЦлесресурс, 1994.-56 с.

62. ОСТ 56-69-83. Площади пробные лесоустроительные. Методы закладки.-М.: Изд-во стандартов, 1984. 60 с.

63. Оценка качества подроста важная задача лесоустройства. //Материалы научно-практической конференции «Организация многоцелевого хозяйства и рационального лесопользования в бассейне р. Десны». - Брянск, 1985. С. 53-54.

64. Палуметс Я.К. Опыт моделирования распределения фитомассы ели // Лесоведение. 1990. №3. С.43-46

65. Писаренко А.И. Лесовозобновление М.: Лесн. пром. 1977 - 255 с.

66. Побединский A.B. Задачи таежного лесоводства // Лесоведение . 1982 №3 С. 3-8.

67. Побединский A.B. Изучение лесовосстановительных процессов. М.: Лесн. пром. 1979 - 176 с.

68. Побединский A.B. Изучение лесовосстановительных процессов. М., Наука, 1966.

69. Побединский A.B. Лесоводственная оценка древостоев разного состава // Лесн. хоз-во. 1993. № 6. С. 23-26.

70. Побединский A.B. Рубки главного пользования М: Лесн. пром. 1980 -191с.

71. Погребняк П.С. Основы лесной типологии. Киев: Акад. наук УССР, 1955. 456 с.

72. Правила рубок главного пользования в равнинных лесах Европейской части Российской Федерации. М., Федеральная служба лесного хозяйства России, 1994.

73. Прокопьев М.Н. Роль подроста ели в формировании елово-лиственных насаждениях // Лесн. хоз-во. 1963. №3. С. 9-11.

74. Родин А.Р., Родин С.А. и др. Лесные культуры. М.: ВНИИЛМ, 2002.- 440 с.

75. Рубцов М.В., Дерюгин A.A. Закономерности роста ели под пологом березняков в онтогенезе древостоев // Лесоведение. 2002. №5. С. 18-25.

76. Рыбальченко Н.Г. Формирование хвойных молодняков на площадях пройденных постепенными рубками // Повышение комплексной продуктивности лесов. М.: ВНИИЛМ, 1987 С. 72-82.

77. Сафронов М.А., Волокитина A.B., Мартынов А.Н. Оценка успешности лесовозобновления с учетом разнообразности подроста и неравномерности его размещения по площади //Лесн. хоз-во. 2003. № 5. С. 16-18.

78. Сахаров Б.П. Лесоводственный анализ постепенных двухприемных рубок в лиственно-еловых древостоях: Авто. Реферат на соиск. уч. ст. к. с.-х. н. Брянск, 1968. 16 с.

79. Сеннов С.Н. Уход за лесом: Экологические основы. М.: Лесн. пром-сть, 1984.-127 с.

80. Сеннов С.Н Рубки ухода за лесом. М. Лесн. пром-сть., 1977 . 160 с.

81. Сукачев В.Н. Введение в учение о растительных сообществах. Петроград: A.C. Панафидиной, 1915. 127 с.

82. Сукачев В.Н. Избранные труды. Т 1. М.: Наука, 1972. 418 с.

83. Сукачев В.Н. О внутривидовой конкуренции и о биогеоценологии // Журн. общ. биол., 1953. Т.24. №4. С.320-326.

84. Тарасенко В.П. Динамика лесистости и породного состава лесов Европейской части СССР и лесовосстановление. М.: ЦБНТИ лесхоз, 1972. 52 с.

85. Тарасенко В.П. История лесного опытного дела в России. Брянск: БГИТА. 1996. 157 с.

86. Титов H.A. Сохранять подрост ели при механизированных лесозаготовках // Лесное хоз-во. 1963. №3. С. 6-8.

87. Тихонов A.C. Брянский лесной массив. Брянск: Читай-город, 2001.-312 с. Тихонов A.C. Лесоводственные основы различных способов рубки леса для возобновления ели. Л.: Ленингр. ун-т, 1979.-248 с.

88. Тихонов A.C. Рубки в лиственно-еловых древостоях с сохранением второго яруса ели. М.: ЦБНТИлесхоза, 1977.-44 с.

89. Тихонов A.C., Жежкун А.Н., Ковалев С.Н. Формирование разновозрастных ельников // Лесн. хоз-во. 2000. № 3. С. 31-33.

90. Тихонов A.C., Зябченко С.С. Теория и практика рубок леса. Петрозаводск: Карелия, 1990. 224 с.

91. Ткаченко М.Е. Лесовозобновление на площади концентрированных рубок //Лесн. хоз-во. 1939. №2 с. 33-38.

92. Уткин А.И. Вертикальное фракционное распределение фитомассы в лесах. М.: Наука, 1986.-261 с.

93. Уткин А.И. и др. Аллометрические уравнения для фитомассы по данным деревьев сосны, ели, березы и осины в европейской части России // Лесоведение. 1996. №6. С. 36-45.

94. Цельникер Ю.Л. Радиационный режим под пологом леса. М.: Наука. 1969.94 с.

95. Цельникер Ю.Л. Физиологические основы теневыносливости древесных растений. М.: Наука, 1978. 212 с.

96. Цельникер Ю.Л., Малкина И.С. и др. Количественная оценка светового режима по морфоструктурным показателям крон подроста ели // Лесоведение. 1999. №4. С.64-69.

97. Чижов Б.Е. Регулирование травяного покрова при лесовосстановлении. М.: ВНИИЛМ, 2003.- 174 с.

98. Чилимов А.И. Оценка жизнеспособности елового подроста// Лесн. хоз-во. 1964. №1. С.14-16.

99. Чмыр А.Ф. Биологические основы восстановления еловых лесов южной тайги. Л.: Ленингр. ун-та, 1977. С. 1-160.

100. Чуенков B.C., Петров В.М. Организация выращивания балансовой древесины для удовлетворения потребностей целлюлозно-бумажной промышленности. М., ЦБ НТИ Гослесхоза СССР, 1985. 32с.

101. Чупров Н.П. О роли подроста ели в формировании елово-березовых насаждений // Лесн. хоз-во. 1963. №5. С. 7-9.

102. Юргенсон Е.И. Ельники Прикамья. Пермь: Пермское книжное издательство, 1958. 74 с.