Функционирование безличных предложений в описательном типе речи тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Бохиева, Марина Викторовна

• Бохиева, Марина Викторовна
• кандидат филологических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Бохиева, Марина Викторовна

Введение.

Глава I. Функционирование безличных предложений в монологическом тексте как теоретико-лингвистическая проблема.

§ 1. Текст как объект лингвистического исследования. Изучение предложения в структуре монологического текста.

§ 2. Безличные предложения в современной синтаксической науке.

§ 3. Безличные глагольные предложения и их классификация на основе семантики глагольной основы и видового значения предиката.

§ 4. Микротематическая длительность как свойство ситуативного описания.

Глава II. Функционирование безличных глагольных предложений в описательном типе речи.

§ 1. Функционирование безличных предложений с процессно-результативной семантикой в описательном типе речи.

§ 2. Особенности функционирования безличных предложений с процессной семантикой.

§ 3. Функционирование безличных предложений в разных видах описания (пейзаж, портрет, интерьер, характеристика) в зависимости от семантики глагольного предиката и структуры предложения.

Глава III. Функционирование безличных предложений с категорией состояния в описательном типе речи.

§ 1. Значение слов категории состояния и причины развития и распространения этих слов в русском языке.

§ 2. Особенности функционирования безличных предложений с категорией состояния в разных типах описания (ситуативное описание, неситуативное описание).

§ 3. Функционирование в описании безличных предложений с категорией состояния со значением состояния природы, среды.

§ 4. Функционирование в безличных предложениях с категорией состояния со значением физического, психического или эмоционального состояния человека.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Функционирование безличных предложений в описательном типе речи»

Настоящая диссертационная работа посвящена исследованию семантико-грамматической специфики безличных предложений с предикатом в форме глагола и безличных предложений с предикатом в форме категории состояния, функционирующих в одной из разновидностей сверхфразовых единств, входящих в систему функционально-смысловых типов речи, - в описании.

Безличное предложение в достаточной мере изучено как некая данность, как синтаксическая единица языковой системы, но это преимущественно изолированное направление анализа, безотносительного к реальным условиям функционирования безличных предложений. Не исследованными оказываются безличные предложения в функционально-смысловых типах речи (повествование, описание, рассуждение).

Не в полной мере изучены вопросы избирательности употребления структурных видов предложения в зависимости от типа речи, линии взаимодействия семантики предложения и типа речи, структурно-семантические сдвиги в предложении под влиянием типа речи .

Важность изучения многоаспектной проблематики структуры текста, в частности, описания как типа речи, обусловила тему диссертации. Актуальность темы соответственно заключается в том, что ее разработка позволяет заполнить существенный пробел в изучении безличного предложения, вызванный отсутствием систематических исследований семантики и структуры безличного предложения в зависимости от типа речи, в котором оно функционирует, а также задачами лингвистической характеристики синтаксических средств описательного типа речи.

Выбор безличных предложений в составе описательного типа речи в качестве предмета исследования не случаен. Как известно, безличные предложения выражают состояние, что соответствует семантике описательного типа речи, выражающего состояние объекта (в широком смысле) в виде синхронно существующих признаков.

Изучение безличных предложений с предикатом в форме глагола и безличных предложений с предикатом в форме категории состояния представляет интерес в сопоставительном плане: возможностью выяснить различия в выражении этими типами безличных предложений синхронных признаков в описательном тексте. В связи с этим при анализе функционирования глагольных безличных предложений внимание акцентируется на особенностях глагольной формы предиката, обусловленных процессуальной семантикой глагола и его аспектуальной характеристикой.

При исследовании безличных предложений с предикатом в форме категории состояния рассматриваются атрибутивные свойства категории состояния в выражении статичного состояния, вследствие чего в работе в основном анализируются безличные предложения с категорией состояния с отвлеченной связкой , которая в отличие от полуотвлеченных ( становиться, делаться) не вносит в семантику предиката'значение процесса1. При этом должное внимание уделяется значению оценочности, характерного для многих слов категории состояния.

Таким образом, обращаясь к функционированию безличных предложений в описательном типе, мы опираемся на основные принципы изучения функции языковой единицы: потенциальной и целевой - «от способности к выполнению определенного назначения» к «результату, цели функционирования»2.

Объектом изучения является семантико-грамматическая специфика указанных конструкций при их функционировании в описательном типе речи.

Цель настоящей работы - описание семантико грамматической специфики исследуемых конструктивных типов безличных предложений, функционирующих в описательном типе речи.

Цель определяет следующие задачи:

Под «процессом» понимается любая сущность, описываемая глаголом 2 Бондарко A.B. Функциональная грамматика. -Л.: Наука, 1984. -С. 29.

1) установление типологически общих и отличительных свойств анализируемых типов безличных предложений в условиях функционирования в описательном типе речи;

2) выявление семантического взаимодействия безличного предложения и контекста описания;

3) определение возможностей и условий функционирования, а также степень употребляемости безличных предложений в разных видах описания (пейзаж, интерьер, портрет,характеристика ) в зависимости от лексической семантики предиката.

Поскольку в настоящей работе исследуются функции безличных предложений в описательном типе речи, дополнительному изучению подвергается и сама языковая структура описания в аспекте специфики семантической структуры некоторых его разновидностей, в частности, характеристики, что является существенным фактором при исследовании данной проблемы.

Поставленные в работе задачи обусловили методы исследования. В качестве основных методов используются наблюдение, сопоставление, обобщение, эксперимент, элементы статистического подсчета.

Научная новизна работы состоит в установлении соответствия семантики безличных предложений и семантики описательного типа речи (значение состояния), зависимости структуры, семантики и функционирования безличных предложений с предикатом в форме глагола и безличных предложений с предикатом в форме категории состояния от структуры и семантики разновидностей описания (пейзаж, интерьер, портрет, характеристика) и в выявлении текстообра-зующих потенций безличных предложений в описании.

В указанном аспекте проблема функционирования безличных предложении в науке не ставилась и не решалась, хотя теме безличных предложений, их структуре и семантике посвящено немало исследований.

Теоретическая значимость работы заключается в решении таких важнейших вопросов синтаксической теории, как выявление текстообразующих потенций синтаксических единиц в установлении системы закономерностей и правил функционирования языковых средств, служащих для передачи определенного смысла высказывания на сверхфразовом уровне.

Практическая ценность. Результаты исследования могут быть использованы для дальнейшего исследования безличных предложений в тексте, а также в курсе синтаксиса современного русского языка и теории текста в вузе и на уроках русского языка в школе.

Обращение к текстам художественной речи объясняется тем, что язык художественной литературы в наибольшей степени концентрирует в себе все многообразие функционально-смысловых типов речи и разновидностей каждого типа речи и следовательно, открывает максимальные возможности для системного описания релевантных признаков анализируемой единицы.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Бохиева, Марина Викторовна

Данные выводы исследования подтверждаются также анализом функционирования безличных предложений в неситуативном описании, воплощением которого является описание - характеристика.

Признаки в" характеристике постоянны, не локализованы во времени (неситуативны), т.е. носят вневременный характер, поэтому в целом для характеристики не типично употребление безличных конструкций.

Общей особенностью безличных предложений как с глагольным предикатом, так и предикатом в форме категории состояния является семантико-структурная значимость компонентов (распространителей предиката), нейтрализующих значение временной локализованности у безличного предиката, при их функционировании в неситуативном описании. Например: Здесь светает рано. В комнате всегда тепло. В компании ему весело.

2. Описательная микротема как контекст выявляет следующие частные семантические свойства безличного предложения: а) безличные глагольные предложения, имеющие процессно-результативное значение, т.е. значение поступательности, развития признака, обусловленного частной семантикой глагола несовершенного вида, выступающего главным членом в безличном предложении, склонны употребляться в ситуативном описании, так как именно здесь в полной мере реализуется данное значение глагольного предиката (Светает. Смеркается.) - значение постепенно развертывающегося процесса.

К безличным глагольным конструкциям с процессно-результативным значением относятся прежде всего безличные предложения с абсолютно безличными глаголами (светает, смеркается, холодеет, теплеет и др.) и с некоторыми личными глаголами в безличной форме (теплеет, светлеет, темнеет, яснеет и др.), выражающими световой или температурный процесс состояния природы.

Однокомпонентная семантическая структура предложений данного семантического типа позволяет выражать всеохватный признак, характеризующий всю описываемую ситуацию в целом. Это свойство безличных предложений данного типа дает возможность определять общую семантику описательной микротемы, в которой функционирует это безличное предложение.

В этом случае значение всеохватности и поступательности (развития) признака у безличного предложения с процессно-результативным глаголом несет в микротеме основную смысловую нагрузку, вследствие чего описываемое состояние окружающей среды предстает в некоторой длительности, динамике, становлении. Тем самым безличные предложения с процессно-результативными глаголами в безличной форме вместе с другими средствами описательного контекста формируют определенную длительность микротематического времени.

В роли средств, усиливающих значение поступательности и длительности безличного глагольного предиката, могут выступать обстоятельственные компоненты со значением длительности (долго, постепенно, медленно), распространяющие безличный предикат, начальная позиция безличного предложения по отношению ко всей микротеме, а также значение других признаков в микротеме: «Темнело. Было слышно, как монотонно поет колыбельную няня.»

При функционировании процессно-результативных безличных глагольных предложений в неситуативном описании (характеристике) значение поступательности, развития процесса в какой-то мере утрачивается и акцентируется не значение самого предиката - процесса, а время или степень его проявления. (Здесь всегда светает рано. В этом краю темнеет быстро.) б) Безличные предложения с процессной семантикой обычно не выражают доминирующего признака в микротеме, а также не являются средством, создающим значение длительности наблюдаемых признаков.

Некоторые безличные предикации реализуют значение постоянного признака без особых контекстуальных условий, например: Его тянуло к поэзии.

3. При функционировании безличных глагольных предложений в описательном типе речи прослеживаются определенные закономерности употребления этих предложений в той или иной разновидности описания (в пейзаже, интерьере, обстановке внутри помещения, портрете, или описании внутреннего и внешнего состояния лица или предмета) в зависимости от лексической семантики глагольного предиката: а) В описании природы, естественно, распространены безличные конструкции с глаголами, выражающими различные явления природы.

Безличные конструкции с собственно-безличными глаголами (светает, смеркается, моросит, дождит, морозит, вьюжит, снежит и др.) являются исконными в своем употреблении при обозначении одноименных явлений природы.

По степени широты обозначаемого состояния безличным предложениям с глаголами, называющими начало или конец дня (светает, смеркается), а также ат-мосферно-метерологические явления (дождит, морозит), противопоставляются безличные предложения с глаголами со значением проявления стихийной силы (Молнией зажгло дерево). Глаголы, выступающие предикатами в этих предложениях, как правило, могут употребляться лично, а структура предложений с этими глаголами содержит семантические субъект/орудие действия в форме имени творительного падежа' и объект действия (Снегом занесло тропинки), вследствие чего признаки, выраженные этими глаголами, имеют своего носителя. В связи с этим безличные предложения с глаголами данной семантической группы обозначают не общее состояние природы как безличные предложения с глаголами типа (светает, морозит, дождит), а деталь пейзажа.

Данная особенность семантики названных глаголов позволяет использовать их в одной микротеме до нескольких предикаций, что не характерно для безличных предложений с глаголами, выражающими сквозное, всеохватное состояние природы (светает, смеркается, холодает).

При общей тенденции использования предложений с глаголами,, выражающими сквозное всеохватное состояние природы, в соответствующей разновидности описания - описании природы, некоторые лексико-семантические группы глаголов способны участвовать в предикациях, называющих признаки состояния обстановки внутри помещения. В частности, достаточно употребительны в описании обстановки внутри помещения безличные предложения с глаголами, выражающих окончание и начало дня (светает, смеркается), а также некоторые глаголы со значением проявления стихийной силы (дует, наносит (пыль)). В этом случае они функционируют как результат сопредельности описываемого объекта с природой.

Во всех разновидностях описания используются безличные предложения с глаголами со значением запаха. Материалы исследования показывают, что данное значение с явным преимуществом реализуется только в глагольных конструкциях (пахнет, наносит, воняет).

Компонент со значением субъекта (источника запаха) в безличных предложениях с данными глаголами при их функционировании в описании человека (в портрете) становится структурно обязательным, так как только при его наличии реализуется данное значение. (Ср.: От нее веяло духами; Веяло духами). б) Обычной сферой употребления безличных предложений с глаголами, обозначающими различное внутреннее состояние лица (тошнит, знобит, колотит, трясет, хочется, верится и др.), является описание человека, его внутреннего состояния, физического и психического.

Однако субъективная природа любого художественного ситуативного описания, выражающаяся в наличии определенного субъекта наблюдателя, через призму которого описываются те или иные объекты, позволяет включать в описательные микротемы, изображающие состояние природы, окружающей среды, безличные предложения со значением состояния человека как обобщенную реакцию лица на окружающую среду (шум, грохот - гудит в голове).

Сравнительный анализ безличных глагольных предложений с категорией состояния в роли предиката в аспекте их функционирования в описательном типе речи показал, что форма сказуемого (главного члена) небезразлична к семантическим функциям данной конструкции и характера употребления их в описательном типе речи.

Материалы исследования показывают, что для безличных предложений с категорией состояния в целом характерен элемент оценочности. Эта семантическая черта отличает данные безличные предложения от глагольных.

В описательных микротемах, где функционируют безличные предложения с категорией состояния, наблюдается большая степень обусловленности признака, выраженного безличным предложением с категорией состояния, от состояния субъекта, воспринимающего ту или иную среду, нежели у признака, выраженного глагольной безличной конструкцией (Ср. Холодает и Холодно), что связано высокой степенью обусловленности состояния, выраженного категорией состояния, от сенсорных способностей человека.

Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что не существует четкой семантической дифференциации между словами категории состояния, обозначающими состояние окружающей среды, и словами, выражающими состояние человека. Значение и тех и других в основном детерминировано восприятием человека, его ощущениями. (Ср. На улице холодно. Мне холодно).

Значение оценочности, свойственное большинству слов категории состояния предопределяет их позицию в микротеме - начальную или завершающую.

В первом случае это обусловлено широтой признака, выраженного безличным предложением ( более общий признак предшествует частному (как у глагольных) ) или оценочным значением слова категории состояния (оценка требует смыслового развертывания). В завершающей позиции чаще всего выступают безличные предложения с оценочным значением "как аксиологический итог фактической характеристики объекта"1

В связи с оценочным значением слов категории состояния, описание, в котором функционируют безличное предложение, приобретает признаки рассуждения.

II. Анализ функционирования безличных предложений с главным членом в форме категории состояния в описательном типе речи выявил следующее:

Широкие семантические возможности слов категории состояния в выражении состояния среды, природы, лица обусловили их центральную роль в описании соответствующих объектов.

Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Факт. Событие. - М.: Наука, 1988. - С.92.

Разнообразные оттенки и преобразования смысла слов категории состояния в системе безличного предложения активно используются писателями в целях создания различных семантических эффектов в ткани художественного произведения.

Семантические сдвиги в содержании предикативных форм под влиянием контекста на уровне предложения и шире - описательной микротемы - позволяют изобразить практически неограниченное множество состояний описываемого объекта.

При реализации неситуативного, постоянного значения безличного предиката, обстоятельственный компонент в предложении становится структурно обязательным. (Летом здесь душно. В комнате всегда тепло. В комнате ему бывает весело.)

1. Безличные предложения со словами категории состояния со значением состояния природы характеризуются высокой семантической насыщенностью в смысловой структуре описательной микротемы.

Способность обозначать целостное явление природы словами категории состояния типа «морозно», «дождливо», ведет к однокомпонентности соответствующих безличных предложений.

Однако не все безличные предложения со словами категории состояния, обозначающие состояние природы, среды являются однокомпонентными. Это зависит, главным образом, от семантических возможностей слова категории состояния, в его способности называть сквозное, всеохватное состояние.

Предложения со словами просторно, оживленно, например, при функционировании в описании пейзажа обычно имеют в своей структуре обстоятельство места: На берегу было оживленно. В степи просторно. При этом обстоятельственный компонент называет собственно объект описания всей микротемы.

Элемент оценочности, свойственный безличным предикатам в форме категории состояния, меньше всего выражен в безличных предложениях, которые обозначают собственно природные состояния. (Дождливо. Морозно. Пасмурно. Ветрено и др.)

Предложения с подобными предикатами употребляются только при описании открытых пространств.

С другой стороны оценочность в отношении к называемому состоянию зависит от семантической подвижности самого безличного предикативного слова (в зависимости от контекстуальных условий). Высокая частотность использования безличных предложений с категорией состояния в начальной позиции в микротеме, описывающей состояние природы или обстановки внутри помещения, подчеркивает особую значимость данных семантических конструкций в семантической структуре описательной микротемы.

Безличные предложения, выражающие природное состояние, в силу своей семантики не функционируют при описании состояния лица.

2. Анализ функционирования безличных предложений с категорией состояния со значением состояния лица в описательном типе речи позволил прийти к следующим выводам.

Наличие субъектного компонента в структуре рассматриваемых безличных конструкций определяет специфику их употребления. Чаще всего данные предложения функционируют в составе описательных микротем, изображающих чувства, переживания человека.

Состояние человека нередко зависит от воздействия внешних факторов, будь то окружающая среда или какая-то определенная ситуация, поэтому микротема, в которой функционирует безличное предложение с указанным значением, обычно описывает" данную среду, обстановку, явившуюся причиной состояния человека. Причинный характер состояния субъекта может уточняться наличием в безличной конструкции компонента со значением причины. (Ему неловко от блеска ее глаз).

Субъект в безличном предложении данного семантического типа может быть материально не выражен. Его отсутствие обычно восполняется контекстом.

При явной невыраженности конкретного субъекта, значение безличного предложения приобретает обобщенный характер. (В деревне было скучно). Субъект в данном случае не исчезает, а подразумевается как неопределенное множество лиц, испытывающих названное состояние.

Устранение конкретного субъекта в безличных предложениях, выражающих эмоциональное психическое состояние лица, имеет значение совмещенного состояния среды и субъекта и носит оценочный характер.

Обобщенно-субъектная направленность описания создается при наличии обстоятельственного компонента в структуре безличного предложения и его начальной позиции в микротеме. (Скучно стало в деревне).

Семантика анализируемых конструкций - внутреннее состояние лица предопределяет сферу их употребления. Данные конструкции почти не встречаются в описании, изображающем внешний вид, визуальное состояние человека, но достаточно часто функционируют в описании характеристики человека, основной целью которого является изображение внутренних черт, привычек человека. Отметим также то, что при функционировании безличных предложений с категорией состояния со знанием состояния лица в характеристике, кроме субъектного компонента, структурно обязательными становятся обстоятельства со значением постоянства признака, или условия его проявления. Ему всегда весело. В компании ему весело.

Итак, анализ функционирования безличных предложений в контексте описательного типа речи показывает огромное количество семантических особенностей безличных предложений, подчиненных жанровым и другим свойствам описания как типа речи.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Поставленная проблематика функционирования безличных предложений в описательном типе речи нацеливает на исследование двух предметов. Это - безличное предложение, отличающееся особенностью субъектно-предикатных отношений (состояние, реже действие, в структуре предложения без грамматического подлежащего, с семантическим субъектом в косвенном падеже или без субъекта), и контекст, где это предложение функционирует.

Контекст, как известно, конкретизирует, выявляет значение не только отдельного слова, на и смысл целого предложения, а также является условием возникновения новых оттенков смысла, значения, которые постепенно откладываясь, обусловливают переход к новому качеству - новому значению.

Спаянность предложений в тексте так же реальна, как и связь компонентов внутренней структуры предложения, но, естественно, имеет иной характер, определяющийся прежде всего принадлежностью текста к тому или иному типу речи, т.е. логико-смысловой и структурной разновидностью монологической речи.

На уровне контекста функционально-смысловых типов речи полнее выявляется смысловое и целевое назначение предложения как единицы более низкого уровня по сравнению с типом речи»1.

Роль контекста в нашем исследовании выполняет описательная микротема, логико-смысловая основа которой, структурные особенности, языковые и семантические характеристики накладывают определенный отпечаток на значение безличной конструкции, функционирующей в данной микротеме.

Исследование семантико-грамматической специфики безличных предложений с разными типами предиката - глагола и категории состояния - в аспекте функционирования в описательном типе речи (на материале художественных текстов) выявило следующее:

Нечаева О.А. Функционально-смысловые типы речи. Улан-Удэ, 1974. --С. 211.

I. 1.Безличные предложения обозначают состояние, что соответствует семантике описательного типа речи, выражающей состояние объекта (в широком смысле) в виде синхронно существующих его признаков.

Внутренняя семантическая обусловленность между характером описания как типом речи и семантикой безличных предложений, как показывают материалы исследования, позволила сделать вывод, что безличные предложения выступают в качестве закономерного средства в формировании языковой структуры описания.

Безличные предикаты, за некоторым исключением, выражают временное состояние (как признак) описываемого объекта (Вечереет; Темно), поэтому они свойственны типу описания, характеризующемуся определенными семантико-структурными признаками, заключающимися в локализованное™ описываемых признаков во времени, или ситуативности.

Ситуативное описание предполагает фигуру наблюдателя (героя или автора), воспринимающего те или иные признаки описываемого объекта, а также сам процесс восприятия этих признаков, протекающий во времени.

Ситуативное описание обладает признаком микротематической длительности времени, соответствующей некоторому отрезку времени, в течение которого наблюдаются, воспринимаются описываемые признаки.

Микротематическая длительность времени определяется характером описываемых признаков, среди которых признаки, выраженные глагольными безличными предложениями в связи с их свойством называть самое общее состояние описываемого объекта, становятся определяющими в выражении названной длительности: «На улице смеркалось. В домах зажигались огни». (К. Семенов).

При сравнительном функциональном анализе безличных глагольных предложений и безличных предложений с категорией состояния обнаруживается оппозиция динамики / статичности, определяющаяся значением процессности свойственной глагольным формам и общей атрибутивностью слов категории состояния.

При существующем выборе между глагольным безличным предложением и безличным предложением с категорией состояния, которое так же как и глагольное способно выражать процессное состояние при помощи полуотвлеченных связок (становиться, делаться), предпочтительны глагольные безличные формы. Ср.: Темнеет. Становится темнее.

Субъектная направленность слов категории состояния отличает безличные предложения с данным предикатом от глагольных. Данное различие связано с неотрывностью описываемого состояния, выражаемого безличным предложением с категорией состояния, от субъекта восприятия, с чьей точки зрения описывается та или иная обстановка. (Ср. Холодает; Холодно). Отсюда широкие возможности в выражении оценки описываемого состояния (В палатке знобко. Здесь весело.).

При общей тенденции к обусловленности семантики языковой единицы от семантики контекста наблюдается склонность к относительной независимости признака, выраженного безличным глагольным предложением, от семантики описательной микротемы, подчиняющий характер глагольного безличного предложения в отличие от безличных предложений с категорией состояния, , у которых чаще обнаруживается обратная зависимость, в связи с их общей оценочно-стью.

Независимо от формы предиката безличные предложения в силу семантических особенностей безличного предиката являются одним из средств, формирующих значение временной локализованное™ описываемых признаков в описательной микротеме, например: Комната большая и светлая. На стенах картины и старые фотографии. Пахнет домашним уютом. Тепло. (Это описание ситуативное).

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Бохиева, Марина Викторовна, 1998 год

1. Агуреева М.Г. Описание семантики аспектуальности в активной грамматике (аспектуальная ситуация «состояние»): Автореф. дисс. . кан. д. филол. наук. -Л., 1988. 17 с.

2. Адмони В.Г. Грамматика и текст. // Вопросы языкознания. 1985, - №1. -С. 63-69.

3. Акимова Г.Н. Новое в синтаксисе современного русского языка. М.: Высшая школа, 1990. - 168 с.

4. Актуальные проблемы русского синтаксиса. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. -307 с.

5. Александрова О.В. Проблемы экспрессивного синтаксиса. На материале английского языка. Учеб. пособие: М.: Высшая школа, 1984.- 211 с.

6. Алисова Т.Б. Семантико-коммуникативный субстрат безличных предложений. //Инвариантные синтаксические значения и структура предложений. М.: Наука, 1969.-С. 27-36.

7. Арват H.H. Словообразовательные тенденции в развитии безличных глаголов. // Научный ежегодник Черновицкого университета, 1959-1960, С. 15-19.

8. Арват H.H. Неполные безличные предложения в современном русском языке. // Ученые записки Черновицкого университета. Серия филологических наук, вып. 14,т,47- 1961.-С. 1-14.

9. Арват H.H. Аспекты изучения простого предложения: (Текст лекций). Черновцы: Изд-во Черновиц. университета, 1972. - 43 с.

10. Арват H.H. Безличные предложения в структуре художественного текста. // Бунинский сборник. (Материалы научных конференций, посвященных 100-летию со дня рождения И.А. Бунина). Орел, 1974. - С. 24-35

11. Арват H.H. О природе безличных предложений. Цособие для студента университета. Черновцы: Изд-во Черновиц. университета, 1960. - 48 с.

12. Арват H.H. Компонентный анализ семантической структуры простого предложения: Текст лекций. Черновцы: Черновиц. университет, 1976. - 68с.

13. Арутюнова Н.Д. Бытийные предложения в русском языке. Изв. АН СССР. СЛЯ. Т. 35.- 1976.-№.3-С. 103-113.

14. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико- семантические проблемы. М.: Наука, 1976. - 383 с.

15. Арутюнова Н.Д. Функциональные типы языковой метафоры Изв. АН СССР. Сер. Лит. и яз., Т. 37. 1978. - № 4 - С.25 - 35.

16. Арутюнова Н.Д. Роль связки в логическом представлении структуры предложения.// Логический анализ естественного языка. Вильнюс, 1982. - С.1 - 5.

17. Арутюнова Н.Д.; Ширяев E.H. Русское предложение. Бытийный тип: (Структура и значение ). М. Рус. яз., 1983. - 198 с.

18. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений Оценка. Факт. Событие. М. Наука, 1988. - 341 с.

19. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры. М. Прогресс, 1990.-С.5-32. "

20. Арутюнова Н.Д. О синтаксических типах художественной прозы//. Общее и румынское языкознание. М.: Изд-во МГУ,1972. - С. 189 - 199.

21. Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения // Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980.- С. 156 - 249.

22. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Сов.энциклопедия,1966. - 608 с.

23. Бабайцева В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. Конструкции, сочетающие свойства двусоставных и односоставных безличных именных предложений. Воронеж. Центр Чернозем, кн.изд.,1967.- 391 с.

24. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. -М.: Просвещение, 1968. 160 с.

25. Бабайцева В.В. Изучение членов предложения в школе. М.: МГПИ, 1975. -154 с.

26. Бабайцева В.В." Руский язык. Синтаксис и пунктуация.-М.: Просвещение, 1979.- 269 с.

27. Бабайцева В.В. Семантика простого предложения // Предложение как многоаспектная единица языка. Русский язык. Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. проф. В.В. Бабайцевой. М.: МГПИ, 1983. - С. 7-24.

28. Бабайцева В.В. Система структурно-семантических типов простого предложения в современном русском языке // Предложение как многаспектная единица языка. М., 1984. - С. 13-16.

29. Бабайцева В.В. Система членов предложения в современном русском языке. -М.: Просвещение, 1988. 159 с.

30. Бабайцева В.В., Николина H.A., Чиркина И.П. Синтаксис // Современный русский язык. Анализ языковых единиц / Под ред. Е.И. Дибровой. М.: Просвещение: Владос, 1995. - 232 с.

31. Бабина Т.П. , Белошапкова В.А. К вопросу о семантическом субъекте // Филологические науки. 1984. - №1. - С. 39-34.

32. Баранов А.Н., Крейдлин Г.Е. Иллокутивное вынуждение в структуре диалога // Вопросы языкознания. 1992. -№2. - С. 84-89.

33. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Изд-во иностр. лит., 1955.-416 с.

34. Балли Ш. Французская стилистика. М.: Изд-во иностр. лит., 1961. - 394 с.

35. Бархударов JI.Q. Структура предложения и структура текста: Сб. науч. тр. Московского гос. пед. института иностранных языков им. М. Тореза. 1980. - Вып. 158.-С. 51-58.

36. Баскакова JI.B. Сложное синтаксическое целое в системе портретной характеристики // Язык прозы А.П. Чехова: Сб. статей / Отв. ред. М.К. Милых. -Ростов -на- Дону: Изд-во Рост, универ., 1981. С. 43-54.

37. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - 423 с.

38. Безденежных E.JI. Двусоставные безглагольные предложения в современном русском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. М.: МГПИ, 1972.- 17 с.

39. Бектуров М.С. Некоторые нерешенные вопросы в разграничении личных и безличных предложений в русской и казахской грамматиках. ФС, 1966, Вып. 5. - С. 234-244.

40. Белинская O.E. Логико-семантическая организация сложного синтаксического целого в современном русском языке (на материале художественной литературы). -Дисс . канд.филол.наук. Киев, 1988. - 180 с.

41. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М.: Высш. школа, 1977.- 357 с.

42. Белошапкова В.А. Синтаксис // Современный русский язык. М.: Высш. шк., 1981. - С.363-552.

43. Бессмертная Н.В. Речевая форма «динамическое описание» и ее лингвистическая характеристика: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Киев, 1972. - 24 с.

44. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Б.Г. Философский принцип системности и системный подход // Вопросы философии. -1978. -№8. -С. 39-52.

45. Бондарко A.B. Вид и время русского глагола (значение и употребление). М.: Просвещение, 1971. - 329 с.

46. Бондарко A.B. Грамматическая категория и контекст. JL: Наука, 1971. - 115с.

47. Бондарко A.B. Грамматическое значение и смысл. Д.: Наука, 1978. - 175 с.

48. Бондарко A.B. Введение. Теория значения в аспектологических исследованиях // Теория грамматического значения и аспектологические исследования. JI,: Наука, 1984. -С.5-9.

49. Бондарко A.B. О грамматике функционально-семантических полей // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1984. - Т. 43. -№6. -С.492-503.

50. Бондарко A.B. К теории функциональной грамматики // Проблемы функциональной грамматики. М.: Наука, 1985. - С. 16-29.

51. Бондарко A.B. К истолкованию понятия «функция» // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1987. - Т. 46. - №3. - С. 197-207.

52. Бондарко A.B. Проблемы грамматической семантики и русской аспектологии. СПб.: Изд-во С.- Петербургского ун-та, 1996. -220 с.

53. Бондарко A.B. Интерпретационные аспекты семантики длительности в русском языке // Язык: система и функционирование :Сб. научн. трудов. М.: Наука, 1988 б - С.35-44.

54. Бондарко A.B. Функциональная грамматика. -Л.: 1984. 136 с.

55. Брандес М.П. Стилистический анализ (на материале немецкого языка). М.: Высш. школа, 1971. - 190 с.

56. Брандес М.П. Стилистика немецкого языка. М., 1990. - 320 с.

57. Буданова Т.А. Выражение длительности глагольного действия в повествовательном художественном тексте: Автореф. дис. канд. филол. наук. -Спб, 1992.-20 с.

58. Булаховский Л.А. Курс русского литературного языка. 4-с, переработ, изд. -Киев: «Рад. Школа. 408 с.

59. Булыгина Т.В. Грамматические и семантические категории и их связи // Аспекты семантических исследований. М.: 1980. - С.320-355.

60. Булыгина Т.В. К построению типологии предикатов в русском языке // Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982. - С. 7-85.

61. Булыгина Т.В. Классы предикатов и аспектуальная характеристика высказывания // Аспектуальные темпоральные значения в славянских яззыках. -М.,1983.

62. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Пространственно-временная локализация как суперкатегория предложения // Вопросы языкознания. 1989. - №3. - С. 51-61.

63. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Ментальные предикаты в аспекте аспектологии // Логический анализ языка. Проблемы интенсионального и прагматического контекстов / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. ^ М.: Наука, 1989. С.31-54.

64. Бурмистрова Н.С. К семантической типологии художественных прозаических текстов: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Одесса, 1988. - 15 с.

65. Бухбиндер В.А., Розанов Е.Д. О целостности и структуре текста // Вопросы языкознания. 1976. -№6. -С.73-86.

66. Вазбуцкая К.Г. О характере структуры статического описания // Стилистика художественной речи. Л.: ЛГПИ, 1973. -С.74-83.

67. Васильев Л.М. Современная лингвистическая семантика: Учеб. пособие для вузов. -М.: Высшая школа, 1990. -176 с.

68. Васильев Ю.А. Семантика русского глагола. М.: Наука, 1981. - 215 с.

69. Веденькова М.С. Употребление временных форм глагола по коммуникативным регистрам. Киев, 1981.- 95 с.

70. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1996. - 416 с.

71. Виноградов B.B. О языке художественной прозы. -М.: Наука, 1980. -360 с.

72. Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове). М.: Высшая школа, 1986. -639 с.

73. Виноградов В.В. «Синтаксис русского языка» академика A.A. Шахматова // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1950.1. С. 75-126.

74. Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения (на материале русского языка) // Вопросы грамматического строя. -М., 1955.- С. 389-435.

75. Виноградов В.В. О взаимодействии лексико-семантических уровней с грамматическими в структуре языка // Мысли о современном языке. М.: Просвещение, 1969. -С.5-13.

76. Винокур Т.Г. Об эллиптическом словоупотреблении в современной разговорной речи // Развитие лексики современного русского языка. М.: Наука, 1965. -С. 29-38.

77. Воинова Е.И. О соотношении инфинитивных и безличных предложений. -РЯШ, 1958, №2.-С. 12-15.

78. Вольф Е.М. Состояния и признаки. Оценки состояний // Семантические типы предикатов. -М.: Наука, 1982. -С. 320-339.

79. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки (на материале португальского языка) М.: Наука, 1985. -228 с.

80. Вольф Е.М. Оценочные значение и соотношение признаков «хорошо/плоХо» // Вопросы языкознания. -1986. -№5. -С. 98-106.

81. Гаврилова Г.Ф. К проблеме статуса моносубъектных полипредикативных синтаксических конструкций //Филологические науки. -1992. -№3. -С. 100-107.

82. Гак. В.Г. Высказывание и ситуация. // Проблемы структурной лингвистики. -1972. -М., 1973. -С. 349-372.

83. Гак В.Г. К типологии функциональных подходов к иззучению языка // Проблемы Функциональной грамматики. М.: Наука, 1985. - С.5-15.

84. Гак В.Г. Эмоции и оценки в структуре высказывания и текста // Вестник моек, ун-та. Серия филология. 1997. - №3. - С. 87-95.

85. Гак В.Г. О семантической организации повествовательного текста // Лингвистика текста: Сб. научных трудов. / Моск. гос. пед. институт иностр. яз. Им. М. Тореза. 1976. -Вып. 103. -С. 236-241.

86. Галкина-Федору к ЕЕ.М. Безличные предложения в современном русском языке. -М.: Изд-во МГУ, 1958. 331 с.

87. Галкина-Федору к Е.М. О двусоставных и односоставных предложениях в современном русском языке. // Филологические науки, 1959, №2. С. 102- 112.

88. Галкина-Федорук Е.М. О двусоставных и односоставных предложениях в современном русском языке. // Филологические науки, 1959, №2. -С. 102 112.

89. Гальперин И.Р. Грамматические категории текста // Изв. АН СССР. Сер. Литры и языка. М.: Наука, 1977. - т.36. -С. 522-528.

90. Гальперин И.Р. К проблеме зависимости предложения от контекста // Вопросы языкознания. 1977. - №1. С. 48-55.

91. Гальперин И.Р. О понятии «текст» // Вопросы языкознания. -1974. -№6. С. 68-77

92. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981.- 138 с.

93. Гвенацадзе М.А. К вопросу о построении современной лингвистической типологии текста. // Сб. науч. трудов МГПИЯ им. М. Тореза. Вып. 205. -М., 1983.-С.3-12.

94. Гвенацадзе М.А. Коммуникативная лингвистика и типология текста. Тбилиси: Изд-во Тбилис. ун-та, 1986. - 315 с.

95. Георгиева B.J1. К вопросу о границах безличных предложений русского языка. УЗ. МГПИ, 1969, №341, -С. 63-68.

96. Гей Н.К. Художественность литературы: поэтика, стиль. -М.: Наука, 1975. -471 с.

97. Герменевтика: история и современность. -М.: Мысль, 1985. 304 с.

98. Гиро-Вебер М. Вид и семантика русского глагола // Вопросы языкознания. -1990. -№2.-С. 102-112.

99. Гловинская М.Я. Семантические типы видовых противопоставлений русского глагола. -М.: Наука, 1982. 155 с.

100. Гринбаум О.Н. Автоматическая структурализация текстов (на материале русской художественной прозы): Автореф. дис. . канд. филол. наук; -Л., 1998. 16 с.

101. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М.: Изд. центр «Терра», 1995.

102. Доблаев Л.П. Логико-психологический анализ текста. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1969. - 129 с.

103. Добрынина Е.Б. Семантическая категория длительности и средства выражения в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук . СПб., 1995.-16 с.

104. Добричев С.А. О текстообразующей потенции семантики конверсивных глаголов в современном английском языке // Текстообразующие потенции языковых единиц и категорий. Барнаул, 1990. -С. 34-41.

105. Долинин К.А. Интерпретация текста. -М.: Просвещение, 1985. -288 с.

106. Драганов А.К. Семантические связи в системе и тексте. // Вопросы лингвистика текста.-Грозный, 1979. -С. 68-76.

107. Донская Т.К. Текстообразующая роль глагола и методика ее изучения // Глагол в лексической системе современного русского языка: Межвуз. сб. науч. тр. -Д.: ЛГПИ, 1990-131 с.

108. Еремина Л.И. Художественный текст как образно-речевое целое, (на материале языка произведений Льва Толстого). -НДВШ. Филологические науки, 1978.-№3.-С. 61-69.

109. Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. -М: Наука, 1982. 135 с.

110. Зарубина Н.Д. Текст: лингвистические и методические аспекты. -М.: Русский язык, 1981. 113 с.

111. Зарубина Н.Д. К вопросу о природе ССЦ // Вопросы психолингвистики и преподавания русского языка как иностранного / Под ред. H.A. Леонтьевой, Т.В. Рябовой. -М.: Изд-во МГУ, 1971. -С. 212-218.

112. Звенгинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М.: Изд-во МГУ, 1976.-307 с.

113. Зеленщиков A.B. Проблемы связности текста // Спорные английской грамматики / Отв. ред. В.В. Бурлакова. -Л.: Изд-во ЛГУ , 1988. -С. 153-167.

114. Зильберман Л.И. Структурно-семантический анализ текста. -М.: Наука, 1982.- 135 с.

115. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. -М.: Наука, 1982.- 351 с.

116. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982.-368 с.

117. Золотова Г.А. Опыт лингвистического анализа текста // Русский язык за рубежом. -1986. -№5.- С. 63-68.

118. Золотова Г.А." Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. -М.: Наука, 1988. -440 с.

119. Золотова Г.А. О новой русской грамматике // Филологический сборник ( к 100-летию со дня рождения академика В.В. Виноградова ) / Отв. ред. док. фи-лол. наук М.В. Ляпон. -М.: Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН, 1995. -432 с.

120. Золотова Г.А. Говорящее лицо и структура текста // Язык система. Язык -текст. Язык - способность. Сб. статей. / Институт русского языка РАН. -М.: Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН, 1995. - С. 120-132.

121. Иванчикова Е.А. Видо-временной контекст в художественном повествовании // Синтаксис и стилистика: С. статей / Отв. ред. Г.А. Золотова. -М.: Наука, 1976. С. 272-28-2.

122. Иванчикова Е.А. Синтаксис текстов, организованных авторской точкой зрения // Языковые процессы в современной рус. худ. Литературы: Сб. науч. тр. /Отв. ред.: А.Д. Григорьева. М.: Наука, 1977. -С. 198-241.

123. Ильенко С.Г. К вопросу о семантике предложения // Семантика языковых единиц. Л.: ЛГПИ, 1975, -С. 42-44.

124. Ильенко С.Г. Персонализация как важнейшая сторона категории предикативности // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. -Л.: Наука, 1975. -С. 154-159.

125. Ильенко С.Г. Функционирование предложения в тексте (текстообразующие потенции и контекстуальные реализации) // Функционирование синтаксических категорий в тексте. -Л.: ЛГПИ, 1981. -С 5-15.

126. Исаченко A.B. Грамматический строй русского языка в сопоставлении словацким. Морфология. 4.1. Изд-е второе. -Братислава: Изд-во Словацкой академии наук, 1965. 577 с.

127. Исаченко A.B. Бинарность, привативные оппозиции и грамматические знания // Вопросы языкознания. -1964, №2. -С. 39-56.

128. Исмаилова Ж.А. Семантическое взаимодействие видо-временных форм глагола с типами текста: Автореф. дис. канд. филол. наук. -Л., 1990. 20 с.

129. Казанцев В.П. Имена действия в грамматике и словаре. // Филологические науки. -1993.- №3. С. 102-113.

130. Капинос В.И., Сергеева H.H. Соловейчик М.С. Развитие речи: Теория и практика обучения: 5-7 кл. М.: Просвещение, 1991. - 358 с.

131. Ковтунова И.И. Вопросы структуры текста в трудах В.В. Виноградова // Русский язык. Текст как целое и компоненты текста / Виноградовские чтения. -М.: Наука, 1989.-318 с.

132. Кожина М.Н. О понятии стиль и месте языка художественной литературы среди функциональных стилей. Пермь: Перм. кн. изд-во, 1962. - 130 с.

133. Кожина М.Н. О специфике художественной и научной речи в аспектах функциональной стилистики. -Пермь, 1966. 213 с.

134. Кокорина С.И. О семантическом субъекте и особенностях его выражения в русском языке. -М.: Изд-во МГУ, 1979. 79 с.

135. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. М.: Наука, 1980.-149 с.

136. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языке. -М.: Наука, 1990. -108 с.

137. Конева В.П. Безличное нераспространенное предложение в структуре текста // Предложение в текстовом аспекте: Межвуз. Сб. научн. тр. Вологда, 1985. -С. 46-53.

138. Коряковцева Е.И. Статус имени действия / Вопросы языкознания. 1996. -№3. - С. 55-63.

139. Кравченко A.B. К проблеме наблюдателя как системообразующего фактора в языке // Изв. АН СССР. Сер. лит.и яз.- 1993. Т. 52. - №3. -45 с.

140. Краткий справочник по современному русскому языку / Под ред. П.А. Ле-канта. -М: Высшая школа, 1995. 382 с.

141. Кузнецов А.М. От компонентного анализа к компонентному синтезу. -М.: Наука, 1986.- С. -220.

142. Лекант П.А. Грамматическая форма простого предложения и система его структурно-синтаксических типов в современном русском языке: Дис. . док. филол. наук. -М.: МОПИ, 1971. 687 с.

143. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. -М. Высш. школа., 1986. 220 с.

144. Лекант П.А. К вопросу о категории безличности в русском языке // Тенденции развития грамматического строя русского языка: Межвузовский сб. науч. трудов. -М.: МПУ. 1994. -С. 3-8.

145. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. М.: Сов. Энциклопедия, 1990. - 685с.

146. Ломтев Структура предложения в современном русском языке / Под ред. Н.Д. Арутюновой. М.: Изд-во МГУ, 1979. - 198 с.

147. Лосева Л.М. Как строится текст. М.: Просвещение, 1980. - 80 с.

148. Лосева Л.М. Основные функциональные типы сложных синтаксических целых. // РЯШ. 1977.- №1. - С. 90-94.

149. Львов М.Р. От редактора //Нечаева O.A. Типы речи и работа над ними в школе. Красноярск: КГПИ, 1989. - С. 3-4.

150. Ляпон М.В. Смысловая структура сложного предложения и текст. К типологии внутритекстовых отношений / Отв. ред. И. Ковтунова. М.: Наука, 1986.- 201 с.

151. Ляпон М.В. Оценочная ситуация и словесное самомоделирование // Язык и личность. М., 1989. - С. 24-25.

152. Маркелова T.B. Функционально-семантическое поле оценки в русском языке // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1994. - №4. - С. 12-19.

153. Малов A.M. Видо-временная соотносительность речевых форм в художественном описании ( на материале «Капитанской дочки» A.A. Пушкина) // Лингвометодические основы обучения русскому языку. М.6 Изд-во УДН, 1987. -С. 121-132.

154. Маркелова Т.В. Семантика и прагматика средств выражения оценки в русском языке // Филологические науки. 1995. - №3. - С. 67-79.

155. Маркелова Т.В. Семантика оценки и средства ее выражения в русском языке: Автореф. дис. докт. филол. наук. М., 1996. - 45 с.

156. Маслов Ю.П. Вопросы глагольного вида в современном зарубежном языкознании // Вопросы глагольного вида. М.: Изд-во ин. лит-ры, 1962. - С. 7-32.

157. Маслов Система основных понятий и терминов в славянской аспектологии // Вопросы общего языкознания. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. -С. 58-80.

158. Маслов Ю.П. Очерки по аспектологии. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. - 262 с.

159. Маслов Ю.П. Вопросы глагольного вида в современном зарубежном языкознании // Вопросы глагольного вида. -М.: Изд-во ин. лит-ры, 1962- С.7-32.

160. Маслов Ю.П. Система основных понятий и терминов в славянской аспектологии // Вопросы общего языкознания. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. -С. 53-80.

161. Маслов Ю.П. Очерки по аспектологии.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1984.- 262 с.

162. Москальская О.И. Грамматика текста.-М.: Высш. школа, 1981. 183 с.

163. Нечаева О.И. 'Функционально-смысловые типы речи (описание, повествование , рассуждение). -Улан-Удэ, 1974. 262 с.

164. Нечаева O.A. Типы речи над ними в школе: Учебное пособие для студентов. -Красноярск, 19989. 167 с.

165. Нечаева O.A. Речевая ситуация и функционально-смысловые типы речи // Вестник Бурятского университета. Серия 6: филология. Вып.2. Улан-Удэ: Изд-во Бурятского университета, 1998. -С. 27-32.

166. Никитин М.В. Основы лингвистической теории значения: Учеб. пособие. -М.: Высшая школа, 1988. 168 с.

167. Новиков А.И. Семантика текста и его формализация. -М.: Наука, 1983.-215с.

168. Новиков Л.А. Семантика русского языка: Учеб. пособие. -М: Высшая школа, 1982. 272 с.

169. Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка. -СПб., 1912.

170. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. -21-е изд., прераб. и доп. М.: Рус. яз., 1989. - 750 с.

171. Одинцов В.В. Стилистика текста. -М.: Наука, 1980. -272 с.

172. Озаровский О.В. К структурной классификации безлично-предикативных слов (1-ая половина XIX века): УЗ. Кирг. ун-та. Фрунзе, 1964, вып. 10, Слав, сб.-С. 2-10.

173. Олзоева Я.В. Компоненты со значением оценки действия в структуре простого предложения: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1987. - 18 с.

174. Олзоева Я.В. Оценка и модальность // Тенденции развития грамматического строя русского языка. -М.: МПУ. -1994. С. 35-38.

175. Олзоева Я.В. О некоторых способах выражения оценки действия в русском языке // Вестник Бурятского университета. Серия 6: филология. Вып. 2. -Улан-Удэ: Издательство Бурятского университета, 1998. С. 4-49.

176. Олзоева Я.В. Оценка и речевая типология // Функционирование языковых единиц в структуре типов речи: Сб. науч. тр. Улан-Удэ: БГПИ, 1994.1. С. 18-24.

177. Очерки по семантике русского глагола. -Уфа, 1971. 311 с.

178. Падучева А.И. Высказывания и его способность с действительностью. -М.: Наука, 1985.-271 с.

179. Падучева Е.В. Семантика вида и точка отчета. (В поисках инварианта видового значения) // Изв. АН СССР. Сер.лит.и яз. 1986. -Т. 45. -№5. -С. 413-424.

180. Падучева Е.В. Говорящий как наблюдатель: об одной возможности применения лингвистики в поэтике // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1993. - Т. 52. -№3. -С. 33-44.

181. Певнева Т.И. Особенности языковой интерпретации желания (сопоставительный анализ предложений типа я хочу спать мне хочется спать) // Вестник Москв. ун-та. Сер. 9: Филология: 1997. - №2. -С. 115-120.

182. Пелевина H.H. Субъективная структура повествования в художественном тексте // Семантика и прагматика единиц языка в тексте. Межвуз. сб. науч. тр. -Л., 1988:-С. 112-119.

183. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. Изд-во в-е. М.: Учпедгиз, 1938. -451 с.

184. Поспелов Н.С. Проблема сложного синтаксического целого в современном русском языке. // УЗ МГУ: Труды кафедры рус. яз., 19948. -Кн. 2. С. 31-41.

185. Поспелов Н.С. В защиту категории состояния // Вопросы языкознания, 1955, №2. -С. 45-58.

186. Потебня A.A. Из записок о русской грамматике. Т. 1-2. - М.: Учпедгиз, 1958.- 536 с.

187. Прокопович E.H. Глагол в предложении: семантика и стилистика видовре-менных форм.-М.: Наука, 1982. 286 с.

188. Пупынин Ю.А. Субъект и объект как многопризнаковые грамматические явления; (на материале русского простого предложения) // Системнофункциональные описание словосочетания простого предложения. -JL: ЛГУ, 1988.-С. 99-110.

189. Пратер (Герасименко) В.И. Роль видовременных форм глагола в организации различных типов текста: Дис. канд. филол. наук. -М., 1992. 180 с.

190. Семантические типы предикатов. -М.: Наука, 1982. 395 с.

191. Синтаксис текста. -М.: Наука, 1979. 365 с.

192. Сиротинина О.Б. Лекции по синтаксису русского языка. -М.: Высшая школа, 1980. 14 с.

193. Собинникова В.И. Простое предложение в русских народных говорах. Воронеж: Изд-во Воронеж .унив-та, 1961. - 297 с.

194. Собинникова В.И. Предикативные и осложненные предикативностью формы в народных говорах. // Совещание по общеславянскому лингв, атласу. Червун, 4-7 ноября, 1976. С. 3-5.

195. Современный'русский язык. Анализ языковых единиц. В 3-х частях. М.: Просвещение: Владос, 1995.

196. Современный русский язык / Под ред. В.А. Белошапковой. М.: Высшая школа, 1981. - 560 с.

197. Солганик Г.Я. От слов к тексту. -М: Просвещение, 1993. 189 с.

198. Солганик Г.Я. Синтаксическая стилистика (сложное синтаксическое целое) Учеб. пособие для студентов вузов по спец. «Рус.яз. и лит.» . 2-е изд., испр. и доп. - М.: Высшая школа, 1991. - 182 с.

199. Теория функциональной грамматики. Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. Л.: Наука, 1987. - 348 с.

200. Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объектность. Определенность/неопределенность. Коммуникативная перспектива высказывания. -Л.: Наука, 1992. 278 с.

201. Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. Л.: Наука, 1990. - 263 с.

202. Филипенко М.В. Об иерархии аспектуальных характеристик в высказывании (к анализу адвербиалов определителей процесса) // Вопросы языкознания. -1997. №5. С. 121-134.

203. Хамаганова В.М. Глагольное видо-временное лексическое выражение синхронности в описании как типе речи: Дис. . канд. филол. наук. М., 1979. -217 с.

204. Хамаганова В.М. Лексика: значение, отношения, функционирование. Улан-Удэ: БГУ. 1996. 120 с.

205. Храковский B.C. Проблемы деривационной синтаксической теории и вопросы синтаксиса арабского языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Тбилиси, 1972.-52 с.

206. Чистякова И.Ю. Структура и функции описательных контекстов в художественной прозе К.Г. Паустовского: Автореф. . канд. филол. наук. -М., 1988. -15с.

207. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. Л., 1941. - 620 с.

208. Шатуновский И.Б. Семантика предложения и нереферентные слова (Значение, коммуникативная перспектива, прагматика). М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - 140 с.

209. Шафф А. Введение в семантику. М.: Изд-во иностр. литер., 1963. - 375 с.

210. Шаховский В.И. Типы значений эмотивной лексики // Вопросы языкознания. -1994. №1. - С. 20-25.

211. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М.: Изд-во АН СССР, I960. 337 с.

212. Шведова Н.Ю. Детерминирующий объект и детерминирующее обстоятельство как самостоятельные распространители предложения // Вопросы языкознания. 1964. -№6. - С. 77-93.

213. Шведова Н.Ю. Один из возможных путей построения функциональной грамматики русского языка // Проблемы функциональной грамматики. -М.: Наука, 1985. С. 30-37.

214. Шмелев Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. М.: Наука, 1976. - 149 с.

215. Шмелев Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях: ( к постановке проблемы). М.: Наука, 1977. - 168 с.

216. Шмелева Т.В. Смысловая организация предложения и проблема модальности // Актуальные проблемы русского синтаксиса. М.: МГУ, 1984. -С. 78-100.

217. Щерба Л.В. Современный русский литературный язык // Русский язык в школе. 1939. - №4. - С. 12-26.

218. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974. -428 с.

219. Якобсон В.О. Избранные работы. М.: Наука, 1985. - 455 с.1. СПИСОК источников

220. Авдеенко Ю.Н. Избранные произведения: в 2-х т. М.: Сов. Россия, 1987.

221. Арцыбашев М.П. Санин. Красноярск: Произв.-изд. комб. "Офсет", Б. г, 1994.

222. Астафьев В.П. Собрание сочинений: в 6 т. М.: Мол. гвардия, 1991.

223. Балашов Д.М. Собрание сочинений: в 6 т. М.: Худож. лит., 1991.

224. Бондарев Ю.В. Собрание сочинений: в 8 т. М.: Голос: Рус. арх., 1993.

225. Бубенков М.С. Собрание сочинений: в 4-х т. М.: Современник, 1981.

226. Булгаков М.А. Мастер и Маргарита. М.: Мол. гвардия, 1989.

227. Бунин И.А. Сочинения: в 3-х т. М.: Худож. лит., 1982.

228. Горький М. Избранные произведения: в 3-х т. Киев: Дншро, 1987.

229. Ю.Домбровский Ю.О. Факультет ненужных вещей. М.: Сов. писатель, 1989.

230. Жестов A.B. Утраченные ценности. Якутск: Кн. изд-во, 1980.

231. Жигжитов М.И. Повести. -М.: Сов. Россия, 1986.

232. Журавлева З.Е. Кувырок через голову. М.: Дет. лит., 1983.14.3алыгин С.П. Собрание сочинений: в 6 т. М.: Худож. лит., 1989.

233. Исаковский М.В. Собрание сочинений: в 5 т. М.: Худож. лит., 1981.

234. Карамзин Н.М. Предания веков. -М.: Правда, 1987.

235. Катаев В.П. Белеет парус одинокий; Сын полка. Ташкент: Укитув-чи, 1987.

236. Короленко В.Г. Избранное. М.: Просвещение, 1987.

237. Костылев В.И. Питирим. М.: ВАЛ, 1993.

238. Куприн А.И. Гранатовый браслет. М.: Худож. лит., 1984.

239. Липяйнен JI.C. Времена любви. Д.: Сов. писатель, 1989.

240. Митыпов В.Г. Ступени совершенства. Улан-Удэ: Бурят, кн. изд-во, 1984.

241. Набоков В.В. Собрание сочинений: в 4-х т. -М.: Правда, 1990.

242. Нагорный А.П., Рябов Г.Т. Повесть об уголовном розыске. Тула: Приок. кн. изд-во, 1984.

243. Песков В.М. В гостях и дома. Воронеж: Центр.-Чернозем. кн. изд-во, 1985.

244. Плещеев А.Н. Стихотворения. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1986.

245. Пришвин М.М. Собрание сочиненй: в 8-ми т. М.: Худож. лит., 1982.

246. Пушкин A.C. Сочинения: в 3-х т. М.: Худож. лит., 1985.

247. Распутин B.JI. Избранные произведения: в 2-х т. М.: Мол. гвардия, 1984.

248. Рейхман JI.M. Часы откровения. Таллин: Валгус, 1981.

249. Семенов K.M. Начинка для пирога. М.: Мол. гвардия, 1987.

250. Толстой А.К. Собраний сочинений: в 4-х т. М.: Правда, 1980.

251. Толстой JI.H. Избранные сочинения: в 3-х т. М.: Худож. лит., 1988.

252. Тургенев И.С. Ася; Первая любовь; Вешние воды. JL: Лениздат, 1980.

253. Тынянов Ю.Н. Кюхля. М.: Правда, 1981.

254. Тютчев Ф.И. Полное собрание стихотворений: в 2-х т. М.: Терра, 1994.

255. Федоров Е.А. Каменный пояс. М.: Современник, 1987.

256. Фридман И.Г. Последняя индульгенция. СПб: Вис, 1995.

257. Чехов А.П. Избранные сочинения: в 2-х т. М.: Худож. лит., 1986.